摘 要：非同質(zhì)化通證發(fā)展帶來數(shù)字藝術(shù)作品交易蓬勃興起，此全新交易模式在一定程度解決了數(shù)字藝術(shù)作品交易難點(diǎn)。但是這種交易模式帶來了版權(quán)法的認(rèn)定爭(zhēng)議，隨之帶來風(fēng)險(xiǎn)治理的責(zé)任分擔(dān)問題。明晰非同質(zhì)化通證數(shù)字藝術(shù)作品的上鏈與傳播行為分別構(gòu)成行使復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、交易對(duì)象是所有權(quán)憑證，以及交易行為本身涉及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)與相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任對(duì)于促進(jìn)非同質(zhì)化通證合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)有著重要作用。

關(guān)鍵詞：非同質(zhì)化通證；數(shù)字藝術(shù)作品；版權(quán)；平臺(tái)責(zé)任

中圖分類號(hào)：D923.41

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi：10.3969/j.issn.1672-2272.202210064

Copyright Nature Identification and Risk Management of Non-Fungible Tokens

Yu Chang

（School of Intellectual Property， East China University of Political Science and Law， Shanghai 200042， China）

Abstract：In recent years， the development of non-fungible tokens has led to a boom in the trading of digital works of art. The new trading mode of non-fungible tokens solves the difficulties of digital art trading to a certain extent. But at the same time， this new transaction model has also generated some controversies in copyright law， which is accompanied by the sharing of responsibilities for risk management. Clarifying that the on-chain and dissemination of non-fungible token digital artworks constitute the exercise of the right of reproduction and information network dissemination respectively， and the transaction object is the certificate of ownership， and the risks involved in the transaction itself and the corresponding regulatory responsibilities play an important role in promoting the legal and compliant operation of non-fungible tokens.

Key Words：On-Fungible Token; Digital Works of Art; Copyright; Platform Responsibility

0 引言

2021年4月杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理奇策公司與某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，被稱為“NFT第一案”。該案對(duì)于NFT交易對(duì)象、交易性質(zhì)等進(jìn)行解釋，也將NFT數(shù)字作品交易新型交易模式的法律治理帶到了學(xué)界視野。

非同質(zhì)化通證（Non-Fungible Token，簡(jiǎn)稱NFT）是一種依托區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行交易的非同質(zhì)化數(shù)字資產(chǎn)形式。與同質(zhì)化通證不同，非同質(zhì)化通證是一種擁有獨(dú)立價(jià)值、具有不可互換性和不可分性的代幣。非同質(zhì)化獨(dú)特屬性讓其通常與特定資產(chǎn)掛鉤，常被用來作為數(shù)字藝術(shù)作品的交換介質(zhì)。發(fā)掘非同質(zhì)化通證交易為數(shù)字藝術(shù)作品賦能價(jià)值的同時(shí)，其體現(xiàn)的版權(quán)屬性與風(fēng)險(xiǎn)同樣值得關(guān)注。當(dāng)前產(chǎn)業(yè)數(shù)字化高速發(fā)展，應(yīng)在分析非同質(zhì)化通證技術(shù)原理基礎(chǔ)上厘清法律屬性，以期使其在法治軌道上發(fā)揮更大的影響。

1 邏輯起點(diǎn)：非同質(zhì)化通證為數(shù)字藝術(shù)作品賦能的應(yīng)用特征分析

1.1 非同質(zhì)化通證具有唯一性

非同質(zhì)化通證唯一性體現(xiàn)在其標(biāo)注依據(jù)ERC721標(biāo)準(zhǔn)以及類似標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的唯一編號(hào)，這一區(qū)塊鏈地址可以標(biāo)注該通證與藝術(shù)品之間唯一的指向關(guān)系，能夠以一種更為快捷的方式完成權(quán)屬變更。因此一旦作品“上鏈”，該作品就在區(qū)塊鏈中擁有了獨(dú)一無二的數(shù)字身份。因此學(xué)者主張可以利用非同質(zhì)化通證將數(shù)字藝術(shù)作品的交易法律過程客體特定化，為數(shù)字藝術(shù)作品提供絕佳載體和權(quán)屬憑證^[1]。

此外，藝術(shù)家在鑄造非同質(zhì)化通證時(shí)還可以設(shè)置一定數(shù)量上限，滿足購(gòu)買者對(duì)于藝術(shù)作品的典藏需求，也解決數(shù)字藝術(shù)作品稀缺性與可珍藏性的問題。由于需求多于客觀資源的感受廣泛存在，所以一定范圍內(nèi)的每個(gè)個(gè)體都存在對(duì)特定資產(chǎn)或商品的稀缺心態(tài)^[2]。因此這一特性同樣暗含著非同質(zhì)化通證具有商業(yè)價(jià)值，這解釋了為何非同質(zhì)化通證能成為藝術(shù)家通過數(shù)字藝術(shù)品來獲取經(jīng)濟(jì)價(jià)值的途徑。

1.2 非同質(zhì)化通證具有不可逆性

非同質(zhì)化通證在完成鏈上登記后即不可更改。作為非同質(zhì)化通證底層邏輯的區(qū)塊鏈采用一種分布式記賬技術(shù)，區(qū)塊鏈中記賬是非中心化的，一頁(yè)賬本就是一個(gè)區(qū)塊，記賬由多個(gè)節(jié)點(diǎn)共同完成，而非某個(gè)節(jié)點(diǎn)單獨(dú)記賬，并且每個(gè)節(jié)點(diǎn)都有完整賬目，任意節(jié)點(diǎn)被破壞或遭受攻擊都會(huì)影響整個(gè)系統(tǒng)運(yùn)作^[3]。因此，區(qū)塊鏈中的任何操作都是公開透明的，區(qū)塊鏈提供了一種所有節(jié)點(diǎn)共同維護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)的共識(shí)機(jī)制。通過智能合約完成交易已不是當(dāng)事人之間的結(jié)果，更是一種團(tuán)體內(nèi)所有當(dāng)事人的共識(shí)，每一個(gè)位于節(jié)點(diǎn)內(nèi)的當(dāng)事人都成為維系區(qū)塊鏈中信賴關(guān)系的載體^[4]。

標(biāo)注在區(qū)塊鏈上的創(chuàng)建者信息和創(chuàng)建時(shí)間在藝術(shù)品鑄造完成標(biāo)注在區(qū)塊鏈上之時(shí)即加以記錄，信息難以篡改。無論經(jīng)過何種流轉(zhuǎn)過程，初始數(shù)據(jù)都是不可以被篡改的，信息標(biāo)注是一種不可逆的過程。非同質(zhì)化通證的這一公示公信的特征賦予其安全性與公信力、適于進(jìn)行高效版權(quán)作品交易，也為其在數(shù)字產(chǎn)品交易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面提供優(yōu)勢(shì)。維權(quán)人和訴訟機(jī)構(gòu)可以清晰地看到數(shù)字作品版權(quán)的流轉(zhuǎn)過程與歸屬，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)字作品被抄襲和盜用的侵權(quán)行為認(rèn)定。彌補(bǔ)傳統(tǒng)版權(quán)案件溯源困難和取證能力薄弱的問題^[5]。

1.3 非同質(zhì)化通證的交易基于智能合約

非同質(zhì)化通證的底層邏輯是區(qū)塊鏈，而區(qū)塊鏈能發(fā)揮作用的關(guān)鍵在于當(dāng)事人共同參與制定智能合約。一般而言，智能合約載有多方的權(quán)利和義務(wù)，智能合約的設(shè)計(jì)者將這些權(quán)利和義務(wù)以代碼形式進(jìn)行編程，并預(yù)先設(shè)置自動(dòng)執(zhí)行的觸發(fā)事項(xiàng)^[4]。智能合約的非同質(zhì)化通證運(yùn)作流程，即是交易當(dāng)事人自行設(shè)計(jì)或者委托他人設(shè)計(jì)可編程的代碼腳本，以數(shù)字化形式載明交易的條件以及觸發(fā)條件。將智能合約上傳后，所有當(dāng)事人即可查看智能合約內(nèi)容。當(dāng)區(qū)塊鏈當(dāng)事人觸發(fā)預(yù)設(shè)的執(zhí)行條件時(shí)，經(jīng)過當(dāng)事人達(dá)成共識(shí)該智能合約即會(huì)自動(dòng)執(zhí)行，成功執(zhí)行的智能合約將被移除區(qū)塊，視為交易已經(jīng)完成。

這種非同質(zhì)化通證去中心化信任，將有效解決傳統(tǒng)著作權(quán)平臺(tái)不透明的問題。權(quán)利人和賣家之間直接交流有助于建立高效溝通機(jī)制，自主交易的特性摒棄了傳統(tǒng)交易平臺(tái)優(yōu)勢(shì)地位。此外根據(jù)預(yù)設(shè)的交易規(guī)則，雙方當(dāng)事人之間的利益分成規(guī)則完全透明可見，在交易過程中權(quán)利人也可以獲得交易分成，這相當(dāng)于創(chuàng)造了一種約定的“追續(xù)權(quán)”，能有效擴(kuò)展創(chuàng)作者在交易中的獲利空間。

2 規(guī)制基礎(chǔ)：非同質(zhì)化通證的版權(quán)性質(zhì)辨析

即便非同質(zhì)化通證的智能合約和區(qū)塊鏈技術(shù)，為數(shù)字作品的保護(hù)提供諸多便利，但非同質(zhì)化通證畢竟作為新型媒介，其邊界和內(nèi)涵尚處于探索階段與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制度框架也存在諸多需要解釋之處。對(duì)于非同質(zhì)化通證所標(biāo)識(shí)數(shù)字作品的法律性質(zhì)，既要考慮到技術(shù)的中立性，也要兼容法律的價(jià)值整合功能。

2.1 數(shù)字藝術(shù)作品的保護(hù)前提是具備獨(dú)創(chuàng)性

著作權(quán)法意義的“作品”需要符合兩個(gè)要件：一是獨(dú)立創(chuàng)作，二是要具有一定程度創(chuàng)造性。在英美法系國(guó)家，著作權(quán)制度強(qiáng)調(diào)作品只需要來自于作者，無論是否屬于作者人格體現(xiàn)；但在以德國(guó)為代表的作者權(quán)體系下，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)更嚴(yán)格。著作權(quán)保護(hù)較高的創(chuàng)作高度，在作品中必須反映作者人格。

由于非同質(zhì)化通證僅僅是對(duì)作品的一種所有權(quán)憑證，上傳到區(qū)塊鏈的作品并不需要經(jīng)過獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定。在物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的驅(qū)動(dòng)以及相關(guān)機(jī)制協(xié)同下，萬(wàn)物又皆可制作非同質(zhì)化通證，意味著交易對(duì)象可能完全不屬于著作權(quán)法調(diào)整的對(duì)象。而是否能將非同質(zhì)化通證交易客體認(rèn)定為數(shù)字藝術(shù)作品，需要根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法對(duì)于作品的界定進(jìn)行判斷。鑒于此，本文探討均基于非同質(zhì)化通證作品符合著作權(quán)法對(duì)于作品的獨(dú)創(chuàng)性要求展開。

2.2 非同質(zhì)化通證數(shù)字作品交易的性質(zhì)辨析

2.2.1 交易對(duì)象為所有權(quán)憑證

非同質(zhì)化通證數(shù)字作品的交易過程主要包括以下步驟：首先，用戶需要在第三方非同質(zhì)化通證平臺(tái)進(jìn)行注冊(cè)，這些交易平臺(tái)需要用戶綁定數(shù)字錢包賬戶，域外平臺(tái)通常采用虛擬貨幣的以太坊錢包，用戶通過加密貨幣錢包綁定第三方非同質(zhì)化通證交易平臺(tái)。其次，設(shè)定上傳的非同質(zhì)化通證數(shù)字作品的價(jià)值，設(shè)定數(shù)量會(huì)決定售出作品市場(chǎng)價(jià)值，因此上傳人往往會(huì)選擇限定數(shù)字作品的數(shù)量以便保持作品的稀缺性。第三步，將作品鑄造成非同質(zhì)化通證數(shù)字藏品過程，可以理解為將作品轉(zhuǎn)換成計(jì)算機(jī)可讀的代碼形式。鑄造者可以通過第三方平臺(tái)將作品上傳，通過智能合約以一定標(biāo)準(zhǔn)將作品以元數(shù)據(jù)的形式寫入?yún)^(qū)塊鏈，就可以得到獨(dú)一無二的非同質(zhì)化通證數(shù)字藏品。非同質(zhì)化通證平臺(tái)會(huì)設(shè)定一定的智能合約，用戶需要同意該智能合約。通過數(shù)字錢包支付非同質(zhì)化通證“gas”費(fèi)后，非同質(zhì)化通證即鑄造完成，此后買家和賣家即可在平臺(tái)上進(jìn)行交易，買家支付對(duì)價(jià)和服務(wù)費(fèi)后成為該數(shù)字作品公開的所有者，區(qū)塊鏈也形成了新的所有者信息^[6]。

目前非同質(zhì)化通證的交易合同中，沒有明確規(guī)定雙方當(dāng)事人之間包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)的許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同都需要明確包含交易權(quán)利等內(nèi)容，若沒有相關(guān)規(guī)定則不構(gòu)成著作權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓。此外，部分平臺(tái)在用戶協(xié)議中規(guī)定版權(quán)保留條款，寫明版權(quán)仍然由發(fā)行方或原作創(chuàng)作者擁有，買方無權(quán)享有該數(shù)字作品的著作權(quán)法權(quán)益。綜上，非同質(zhì)化通證交易僅僅是數(shù)字藝術(shù)品的擬制所有權(quán)、是以數(shù)字化為交易內(nèi)容的買賣關(guān)系，購(gòu)買者所獲得的是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并非對(duì)數(shù)字財(cái)產(chǎn)的使用許可，也不是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可授權(quán)^[7]。因此，買家不能行使除物權(quán)法意義的收藏、轉(zhuǎn)售（部分平臺(tái)限制轉(zhuǎn)售）和贈(zèng)與之外的其他行為（例如著作權(quán)中的復(fù)制發(fā)行行為）。

有學(xué)者將作品鑄造成非同質(zhì)化通證行為分為上傳階段和鑄造階段。在上傳階段，行為人將作品上傳到非同質(zhì)化通證交易平臺(tái)行為，屬于復(fù)制行為。這一階段若上傳的是未經(jīng)他人授權(quán)的作品，即構(gòu)成復(fù)制權(quán)侵權(quán)。而鑄造階段是將原作品轉(zhuǎn)化成為一種區(qū)塊鏈可識(shí)別數(shù)據(jù)，這并非是著作權(quán)法的作品^[8]。雙方交易的是元數(shù)據(jù)意義數(shù)字藏品，獲得一種所有權(quán)證明憑證。本文持贊同觀點(diǎn)。

2.2.2 “上鏈”行為屬于著作權(quán)法中的復(fù)制行為

我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定：復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作成一份或者多份的權(quán)利。因此，復(fù)制權(quán)所包括復(fù)制行為應(yīng)當(dāng)包括在有形物質(zhì)載體上在線作品，以及作品被穩(wěn)定和持續(xù)地固定在該有形物質(zhì)載體上形成復(fù)制件^[9]。針對(duì)以數(shù)字形式傳播作品而言，作品復(fù)制應(yīng)是指其復(fù)制件被保存在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)器中。因此，數(shù)字作品鑄造成非同質(zhì)化通證過程就包含將數(shù)字作品上傳至平臺(tái)服務(wù)器過程。這一鑄造行為是其進(jìn)行交易的前提，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理“NFT第一案”也秉持著這樣的觀點(diǎn)。

2.2.3 傳播行為屬于著作權(quán)法中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制目的是網(wǎng)絡(luò)傳播帶來的交互式傳播。針對(duì)的是用戶可以在任何時(shí)間和任何地點(diǎn)在線點(diǎn)播或下載的行為。從非同質(zhì)化通證的鑄造過程可看到，除部分平臺(tái)僅允許用戶在購(gòu)買后才能欣賞非同質(zhì)化通證數(shù)字作品之外，大多數(shù)平臺(tái)用戶都可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)查看該數(shù)字作品。伴隨著作品“上鏈”，該作品在互聯(lián)網(wǎng)上即處于一種可獲取的狀態(tài)。

有學(xué)者區(qū)分非同質(zhì)化通證上傳和鑄造行為，主張即便上傳行為構(gòu)成復(fù)制，但鑄造行為是一種“代碼化”的行為，因而并不構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)^[8]。但是若未經(jīng)許可將他人原創(chuàng)作品上傳至非同質(zhì)化通證平臺(tái)，上傳行為即構(gòu)成復(fù)制、由此產(chǎn)生的結(jié)果就是數(shù)字作品可以被平臺(tái)所有用戶查看到，此時(shí)不應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分上傳階段與鑄造階段，由于非法上傳他人版權(quán)作品引發(fā)的公眾可以在任意時(shí)間和地點(diǎn)登陸平臺(tái)瀏覽該作品，即構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，而上傳者與消費(fèi)者之間交易行為則可以通過民法典解決。

2.2.4 鑄造人的抽成權(quán)是一種約定的“追續(xù)權(quán)”

追續(xù)權(quán)是指權(quán)利人就其作品原件的再次銷售所享有權(quán)利。這一制度用以解決因藝術(shù)家將作品投入市場(chǎng)后喪失獲取經(jīng)濟(jì)利益的問題，追續(xù)權(quán)保證藝術(shù)家在權(quán)利窮竭后雖然并不能控制藝術(shù)品的轉(zhuǎn)售行為、但可以根據(jù)其增值獲取一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。追續(xù)權(quán)最早誕生在法國(guó)，《伯爾尼公約》雖然規(guī)定了追續(xù)權(quán)，但對(duì)成員國(guó)的保護(hù)較為寬松、是否規(guī)定追續(xù)權(quán)由各成員國(guó)自行決定。歐盟于2001年以《追續(xù)權(quán)指令》形式推動(dòng)各國(guó)追續(xù)權(quán)制度統(tǒng)一。

非同質(zhì)化通證出現(xiàn)為藝術(shù)家從創(chuàng)作中獲益提供了契約基礎(chǔ)。非同質(zhì)化通證技術(shù)將藝術(shù)家的“版稅”收入比例與平臺(tái)抽成比例寫入智能合約，當(dāng)作品完成交易時(shí)智能合約的條件即被觸發(fā)并自動(dòng)執(zhí)行。創(chuàng)作者可以從藝術(shù)品交易中獲得一定比例分成，當(dāng)藝術(shù)品價(jià)值有所提升時(shí)，創(chuàng)作者也能獲取相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利潤(rùn)。從法律意義來說，數(shù)字藝術(shù)品在非同質(zhì)化通證平臺(tái)首次上傳，并沒有以轉(zhuǎn)移作品有形物質(zhì)載體所有權(quán)方式提供作品的原件或復(fù)制件，非同質(zhì)化通證數(shù)字藝術(shù)作品的上傳行為并不涉及到行使作品發(fā)行權(quán)，也就不構(gòu)成因原件發(fā)生轉(zhuǎn)移而為權(quán)利人創(chuàng)設(shè)的追續(xù)權(quán)。數(shù)字藝術(shù)作品廣泛存在和應(yīng)用導(dǎo)致發(fā)行權(quán)發(fā)揮作用范圍越來越小，有學(xué)者主張發(fā)行權(quán)邊界應(yīng)擴(kuò)展到數(shù)字領(lǐng)域，加之我國(guó)著作權(quán)法中并沒有規(guī)定追續(xù)權(quán)，許多藝術(shù)家經(jīng)濟(jì)利益無法保證。因此非同質(zhì)化通證藝術(shù)作品為藝術(shù)家從交易中獲取一定比例經(jīng)濟(jì)收入提供技術(shù)可能、也從契約角度保證了創(chuàng)作人權(quán)利。

3 非同質(zhì)化通證版權(quán)交易的風(fēng)險(xiǎn)

3.1 交易基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)

綜上所述，非同質(zhì)化通證的鑄造過程并不需要主體提供相關(guān)權(quán)屬證書，創(chuàng)作行為完全可能歸屬于不同主體。區(qū)塊鏈溯源機(jī)制僅僅能追溯到上鏈時(shí)為止，但并不能追溯到上鏈之前權(quán)利狀態(tài)?！癗FT第一案”案件即是如此，上鏈之前權(quán)利狀態(tài)影響了交易流程，對(duì)于交易安全和平臺(tái)信任度產(chǎn)生極大影響。

在盜用他人作品鑄造非同質(zhì)化通證的問題中，上傳者（鑄造者）作為直接侵權(quán)人，因其實(shí)施的復(fù)制創(chuàng)造性作品行為而需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而非同質(zhì)化通證交易平臺(tái)會(huì)由于審查不利而需要承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。在侵權(quán)認(rèn)定中，若能認(rèn)定直接侵權(quán)人曾經(jīng)“接觸”且侵權(quán)作品與版權(quán)作品“實(shí)質(zhì)性相似”即可認(rèn)定被控侵權(quán)人構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。

3.2 交易價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)

商品價(jià)值可分為主觀價(jià)值和客觀價(jià)值。其中客觀價(jià)值是根據(jù)客觀屬性和用途而形成價(jià)值；主觀價(jià)值主要是受到市場(chǎng)條件和消費(fèi)者心理方面影響的價(jià)值。對(duì)于非同質(zhì)化通證而言，價(jià)值主要包括具有欣賞意義的藝術(shù)價(jià)值、具有不可篡改、不可復(fù)制性的技術(shù)價(jià)值，以及可用于收藏、使用、分享與轉(zhuǎn)讓的經(jīng)濟(jì)價(jià)值^[10]。

非同質(zhì)化通證作品之所以在短時(shí)間獲得大規(guī)模的關(guān)注，正是因?yàn)槠鋼碛邢M(fèi)者所追求的上述價(jià)值。但非同質(zhì)化通證平臺(tái)多樣性以及不同公鏈的存在，導(dǎo)致在技術(shù)層面上作品完全有可能上傳到不同平臺(tái)及不同區(qū)塊鏈上，這種瓦解稀缺性行為將導(dǎo)致非同質(zhì)化通證的價(jià)值喪失。因而，化解因區(qū)塊鏈和平臺(tái)多樣性導(dǎo)致的交易價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)，也是非同質(zhì)化通證行業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵途徑。

3.3 法律規(guī)則缺位風(fēng)險(xiǎn)

從 “NFT第一案”可以看出非同質(zhì)化通證交易最大風(fēng)險(xiǎn)在于法律規(guī)則的缺位。從行為屬性來看，非同質(zhì)化通證的作品交易與線下發(fā)行相類似，但目前數(shù)字領(lǐng)域?qū)τ凇鞍l(fā)行權(quán)用盡”原則的使用沒有法律依據(jù)。對(duì)數(shù)字領(lǐng)域發(fā)行權(quán)的否定也阻礙非同質(zhì)化通證版權(quán)作品發(fā)展。

此外，由于我國(guó)非同質(zhì)化通證領(lǐng)域處于剛剛興起的狀態(tài)，相關(guān)案件探討尚屬不足，目前司法認(rèn)定僅有以上案件，對(duì)于權(quán)屬關(guān)系認(rèn)定和侵權(quán)行為治理也存在諸多空白之處，對(duì)于權(quán)利人以及平臺(tái)來說無法根據(jù)已有法律法規(guī)指導(dǎo)實(shí)踐。

4 治理路徑：嚴(yán)格平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任

4.1 做好版權(quán)審查

非同質(zhì)化通證平臺(tái)作為新型商業(yè)平臺(tái)，其核心競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值與競(jìng)爭(zhēng)力即在于區(qū)塊鏈的信任價(jià)值。由于區(qū)塊鏈流轉(zhuǎn)全過程透明，如初次上傳的數(shù)字作品存在問題，則將會(huì)影響到流轉(zhuǎn)與傳播，動(dòng)搖平臺(tái)的生存根基，因此非同質(zhì)化通證平臺(tái)從商業(yè)經(jīng)營(yíng)角度也應(yīng)提高對(duì)作品著作權(quán)保護(hù)。從技術(shù)角度出發(fā)，非同質(zhì)化通證數(shù)字作品交易平臺(tái)應(yīng)通過設(shè)置技術(shù)門檻方式審查藝術(shù)品的原創(chuàng)性，配合以非同質(zhì)化通證藝術(shù)作品數(shù)據(jù)庫(kù)，完善以智能合約為中心的代碼條款，保證非同質(zhì)化通證藝術(shù)品藝術(shù)性、真實(shí)性、原創(chuàng)性。

與此同時(shí)，平臺(tái)還應(yīng)提供智能合約可溯源性方面的保證。由于非同質(zhì)化通證具有非中心化特征，交易雙方達(dá)成一致即可完成交易，當(dāng)產(chǎn)生糾紛時(shí)應(yīng)能保證各方的交易憑證可以作為電子證據(jù)使用，建立完整的糾紛解決途徑。

4.2 承擔(dān)更高的注意義務(wù)

根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果不直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息或者對(duì)信息進(jìn)行組織、篩選和審查，只提供傳輸通道或者展示平臺(tái)，相關(guān)內(nèi)容由網(wǎng)絡(luò)用戶提供，則其歸責(zé)原則應(yīng)是過錯(cuò)責(zé)任原則。但非同質(zhì)化通證平臺(tái)顯然并不屬于這一范疇內(nèi)，原因在于平臺(tái)在每個(gè)用戶上傳作品前都要收取一定數(shù)量的gas費(fèi)，此后也可從每筆交易中獲取一定抽成。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)與其注意義務(wù)相匹配。當(dāng)平臺(tái)從用戶上傳作品中受益時(shí)，則應(yīng)認(rèn)為負(fù)有較高的注意義務(wù)。

非同質(zhì)化通證平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式?jīng)Q定其明顯屬于應(yīng)承擔(dān)較高注意義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，因此，在知道侵權(quán)時(shí)，平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)主動(dòng)下架刪除等義務(wù)。平臺(tái)理應(yīng)建立完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，審查用戶是否能提供其作為合法權(quán)利人的憑證，并在受到侵權(quán)通知時(shí)將非同質(zhì)化通證數(shù)字作品在區(qū)塊鏈上予以斷開，并以打入地址黑洞的方式達(dá)到停止侵權(quán)效果^[7]。此外，平臺(tái)可以在智能合約中嵌入非同質(zhì)化通證藝術(shù)品的交易糾紛解決機(jī)制，并且參照糾紛解決機(jī)制和版權(quán)保護(hù)技術(shù)進(jìn)行全鏈條監(jiān)管^[11]。

4.3 積極探索司法實(shí)踐

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在“NFT第一案”案件中對(duì)于數(shù)字藝術(shù)作品的交易屬性、數(shù)字藏品的性質(zhì)、平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任等方面形成了審查標(biāo)準(zhǔn)，這案件的審理從司法角度為平臺(tái)嚴(yán)格責(zé)任監(jiān)管提供了審查標(biāo)準(zhǔn)，也對(duì)行業(yè)生態(tài)產(chǎn)生了積極影響。但是由于我國(guó)目前沒有專門的法律法規(guī)來規(guī)制非同質(zhì)化通證交易平臺(tái)的交易行為，因此我國(guó)司法實(shí)踐中應(yīng)不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，形成成熟的判決標(biāo)準(zhǔn)，填補(bǔ)目前對(duì)于非同質(zhì)化通證數(shù)字藝術(shù)作品價(jià)值評(píng)估、區(qū)塊鏈的技術(shù)評(píng)定等方面的法律缺漏，為數(shù)字藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)提供審理思路。

5 結(jié)語(yǔ)

非同質(zhì)化通證與數(shù)字藝術(shù)品的結(jié)合衍生，能在更廣泛領(lǐng)域帶來積極進(jìn)步。但與此同時(shí)對(duì)法律監(jiān)管和治理體系方面提出了挑戰(zhàn)。為保證非同質(zhì)化通證與藝術(shù)作品健康有序發(fā)展，應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)非同質(zhì)化通證的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論研究，探索更為有效的治理途徑，以期構(gòu)建完善的制度來更好地促進(jìn)數(shù)字社會(huì)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃波.非同質(zhì)化代幣數(shù)字藝術(shù)作品的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)與防范[J].出版發(fā)行研究，2022（6）：59-64.

[2]GOLDSMITH K，GRISKEVICIUS V， HAMILTON R. Scarcity and consumer decision making： Is scarcity a mindset， a threat， a reference point， or a journey？ [J]. Journal of the Association for Consumer Research， 2020， 5（4）： 358-364.

[3]蔡維德. 智能合約——重構(gòu)社會(huì)契約[M].北京：法律出版社， 2020 ：3-6.

[4]吳燁.論智能合約的私法構(gòu)造[J].法學(xué)家，2020（2）：1-13，191.

[5]王韻 ，張葉 .非同質(zhì)化通證技術(shù)賦能數(shù)字版權(quán)保護(hù)的應(yīng)用優(yōu)勢(shì)與實(shí)踐策略[J].中國(guó)編輯，2022（8）：34-40.

[6]陶乾.論數(shù)字作品非同質(zhì)代幣化交易的法律意涵[J].東方法學(xué)，2022（2）：70-80.

[7]王江橋.NFT交易模式下的著作權(quán)保護(hù)及平臺(tái)責(zé)任[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2022（5）：70-80.

[8]黃玉燁，潘濱.論NFT數(shù)字藏品的法律屬性——兼評(píng)NFT數(shù)字藏品版權(quán)糾紛第一案[J].編輯之友，2022（9）：104-111.

[9]王遷. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2021 ：164.

[10]王娟娟，陳昊.NFT數(shù)字藏品價(jià)值影響因素分析及評(píng)估框架——基于FM矩陣分解算法[J].中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估，2022（7）：18-28.

[11]宋芳斌，甘鋒.NFT藝術(shù)品的風(fēng)險(xiǎn)與二元保護(hù)模式[J].南京社會(huì)科學(xué)，2022（8）：152-160.

（責(zé)任編輯：要 毅）