摘 要：現(xiàn)階段，我國采用以司法救濟為主，行政救濟為輔的知識產(chǎn)權(quán)保護模式，非訴糾紛解決機制的有限適用未能將法院從訴訟壓力中解脫出來以減輕當(dāng)事人訴累。通過分析知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機制實踐，結(jié)合湖北省知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決實例，從立法規(guī)制、技術(shù)革新與部門聯(lián)動的角度提出完善對策，以期形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一、功能互補的知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元解決機制。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；多元解決機制；訴調(diào)對接

中圖分類號：D 923.4

文獻標(biāo)識碼：A

doi：10.3969/j.issn.1672-2272.202207020

Research on the Improvement Path of Diversified Resolution Mechanism of Intellectual

Property Disputes in Hubei Province

Dong Yuxiao¹，Cheng Yi²，Meng Qixun¹

（1.School of Law and Humanities and Society， Wuhan University of Technology， Wuhan 430070， China;

2.Hubei Intellectual Property Development Center， Wuhan 430070，China）

Abstract：China adopts the intellectual property protection model with judicial remedies as the mainstay and administrative remedies as the supplement， and the limited application of the non-litigation dispute resolution mechanism has not rescued the court from the litigation pressure to reduce the litigation burden of the parties. Through analyzing the policy practice of diversified resolution mechanisms for intellectual property disputes， combined with the actual needs of intellectual property dispute resolution in Hubei Province， we put forward and improved countermeasures from the perspectives of legislative regulations， technological innovation and departmental linkage， with a view to forming a coordinated， unified， and complementary diversified resolution mechanism for intellectual property disputes.

Key Words：Intellectual Property; Multiple Solution Mechanisms; Litigation Docking

0 引言

湖北省知識產(chǎn)權(quán)“十四五”規(guī)劃明確提出要“構(gòu)建多元共治知識產(chǎn)權(quán)保護格局”，發(fā)揮湖北省知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會和其他商事調(diào)解機構(gòu)、仲裁機構(gòu)的作用。在知識經(jīng)濟時代，知識產(chǎn)權(quán)的新穎獨創(chuàng)性、權(quán)利保護期限等時間因素會直接影響爭議解決的運籌決策，當(dāng)事人必須在經(jīng)濟環(huán)境變化前達成非零和博弈的雙贏局面。完善知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元解決機制，是實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護的突破，也是營造良好營商環(huán)境、經(jīng)濟環(huán)境和競爭環(huán)境，推動經(jīng)濟社會快速發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

1 知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機制政策指引與實踐

自2004年最高人民法院提出“多元化糾紛解決機制改革”以來，各省市區(qū)在嘗試搭建跨界合作的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制和在線平臺，推動矛盾糾紛前端化解的調(diào)解前置，充分發(fā)揮訴非銜接的聚能優(yōu)勢。

1.1 知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機制的政策指引

為深入貫徹落實習(xí)近平總書記關(guān)于“把非訴訟糾紛解決機制挺在前面”的重要指示，推動更多法治力量向前端發(fā)力，形成糾紛化解的多渠道，湖北省不斷強化知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用、保護、管理全流程管理機制，逐步推進營商環(huán)境、創(chuàng)新環(huán)境的區(qū)域優(yōu)化，發(fā)揮湖北在長江中游城市群高質(zhì)量發(fā)展中的聚力作用，確保湖北省知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展與“十四五”發(fā)展大局同頻共振、深度融合。在知識產(chǎn)權(quán)強省建設(shè)過程中，將糾紛多元解決機制作為知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護的重要抓手，強調(diào)行業(yè)調(diào)解、專業(yè)調(diào)解作用來緩解法院辦案壓力，形成“社會調(diào)解在先，法院訴訟在后”的線上知識產(chǎn)權(quán)多元糾紛化解新格局。

最高人民法院辦公廳與國家知識產(chǎn)權(quán)局辦公室聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于建立知識產(chǎn)權(quán)糾紛在線訴調(diào)對接機制的通知》明確指出，必須充分發(fā)揮調(diào)解在化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的關(guān)鍵核心作用，將非訴解決機制前置，建立一站式知識產(chǎn)權(quán)糾紛在線訴調(diào)對接工作機制。此外，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《專利糾紛行政調(diào)解辦案指南》《專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦案指南》《關(guān)于進一步加強知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助工作的指導(dǎo)意見》《藥品專利糾紛早期解決機制行政裁決辦法》系列政策，都在嘗試建立長效知識產(chǎn)權(quán)爭議協(xié)調(diào)機制，形成糾紛化解合力。但相較于傳統(tǒng)民事糾紛訴訟，知識產(chǎn)權(quán)爭議化解更加復(fù)雜，還面臨著司法行政標(biāo)準(zhǔn)不一、訴調(diào)對接機制不流暢、在線調(diào)解平臺無法整合多方資源等問題，總體上仍然處于探索階段，亟待深化與拓展。近年來知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決系列政策如

表1所示。

1.2 知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機制實踐

各省市區(qū)知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元解決機制實踐主要包括建立知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解云平臺、成立實體知識產(chǎn)權(quán)第三方平臺、統(tǒng)籌行業(yè)協(xié)調(diào)委員會等，如表2所示。知識產(chǎn)權(quán)多元糾紛解決機制的實踐主要包括法院附設(shè)ADR（法院附設(shè)仲裁或調(diào)解）、行政機構(gòu)ADR（行政部門調(diào)解）、民間調(diào)解機構(gòu)ADR（行業(yè)調(diào)解、專業(yè)調(diào)解委員會）、國際組織ADR（WIPO仲裁）始終類型。以國家為主導(dǎo)、以司法為核心的中國知識產(chǎn)權(quán)保護機制背景下，實踐中最切合實際的也是以社會力量為依托、以基層法院為主軸向社會延伸多種形態(tài)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制^[1]，從而克服單一爭議解決機制的局限性，發(fā)揮多元協(xié)調(diào)機制聯(lián)動高效性，提高非訴解決方式的社會信任基礎(chǔ)。

從實踐效果來看，各地知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解中心能夠立足于區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和戰(zhàn)略新型企業(yè)，充分運用互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)技術(shù)匯整產(chǎn)業(yè)資源與創(chuàng)新要素，面向知識產(chǎn)權(quán)糾紛提供全方位、一站服務(wù)。特別是在數(shù)字經(jīng)濟背景下，為了滿足行業(yè)化、專業(yè)化的知識產(chǎn)權(quán)糾紛需求，當(dāng)事人要求知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決平臺提供更加精準(zhǔn)、豐富的個性化解決方案。作為知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決和訴訟服務(wù)體系建設(shè)的新型主體，在線平臺在實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛化解的精準(zhǔn)化解、優(yōu)質(zhì)化解、多舉創(chuàng)新調(diào)解模式方面發(fā)揮了重要作用。

2 湖北省知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決的發(fā)展態(tài)勢

湖北省多部門建立知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解工作機制，由各級法院牽頭推動改革已取得一定成效，但存在知識產(chǎn)權(quán)衍生案件較多、專業(yè)調(diào)解人才較為缺乏、訴調(diào)對接機制有待進一步完善等問題。

2.1 湖北省知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟解決態(tài)勢

通過在Alpha案例庫中檢索湖北相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)司法訴訟和司法調(diào)解的案件，以“知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛”為案由、以“湖北省”為地域限制，時間切片截至2022年6月27日。訴訟與司法調(diào)解數(shù)據(jù)如圖1所示。可以看出，2019年湖北省知識產(chǎn)權(quán)糾紛類訴訟達到了峰值，此后案件數(shù)量不斷下降，說明多元糾紛化解機制的全面鋪開對省內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟起到了分流作用。這是自2019年后國家深化“放管服”改革進一步推動知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域職能的轉(zhuǎn)變，湖北省構(gòu)建多元知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇更符合自己利益需求的糾紛解決方式，緩解法院工作壓力。

從知識產(chǎn)權(quán)糾紛的審理程序和裁判結(jié)果來看，訴訟一審上訴率為16.08%，司法調(diào)解一審上訴率21.51%，湖北省知識產(chǎn)權(quán)訴訟與調(diào)節(jié)的“衍生案件”相對較多。此外，知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟和調(diào)解的難度呈兩極分布^[2]，在圖片、音樂著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛中法院可以對同類案件快速處理，但對于案情復(fù)雜、技術(shù)含量較高的疑難案件則需要花費更多時間。近年來知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件不斷增多，加之司法員額制改革等導(dǎo)致司法系統(tǒng)負(fù)荷較大。因此，加強訴前調(diào)解分流、強化訴內(nèi)衍生案件治理，是妥善解決人少案子多的重要舉措。

2.2 湖北省知識產(chǎn)權(quán)糾紛非訴化解成效

湖北省大力推進知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機制的建立，省委首次將地方知識產(chǎn)權(quán)保護績效考核納入重要工作考核內(nèi)容。根據(jù)《2021年湖北省知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展報告》數(shù)據(jù)，湖北省專利侵權(quán)糾紛行政裁決立案數(shù)量為1 631件，結(jié)案率99.51%；湖北省商標(biāo)行政執(zhí)法案件數(shù)量為946件，涉案金額為6 147.5萬元；版權(quán)行政處罰46件，罰款金額1 885 248.286元。此外，湖北省目前有4家國家級知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心，14家省級分中心，13家知識產(chǎn)權(quán)保護工作站，僅武漢市就有26家基層知識產(chǎn)權(quán)保護工作站。如中國武漢（汽車及零部件）知識產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心于2021年3月正式開展業(yè)務(wù)，通過與中國（武漢）知識產(chǎn)權(quán)保護中心通力合作已辦結(jié)專利侵權(quán)判定咨詢案件及知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助案件24起，處理并轉(zhuǎn)辦區(qū)市場監(jiān)督管理局移交的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴舉報10起?？梢钥闯?，構(gòu)建案件繁簡分流和糾紛多元化解機制已經(jīng)取得成效，但如何讓糾紛多元化解決機制兼具經(jīng)濟與效率價值、兼顧市場利益與消費者權(quán)益、減輕法院工作壓力，是湖北省知識產(chǎn)權(quán)保護亟待解決的問題。

3 湖北省知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機制分析

3.1 知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決相關(guān)制度尚未成體系

在我國現(xiàn)有立法框架中，對法院定紛止?fàn)幈в羞^多的期待，尚未發(fā)揮出其他爭議化解方式應(yīng)有的效用。構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助體系的法律、法規(guī)和規(guī)章是由不同知識產(chǎn)權(quán)管理部門在不同時間基于“便于執(zhí)行”原則制定，立法層次高低不等、糾紛解決主體多元分散、行政調(diào)解前提各不相同、行政處罰寬嚴(yán)有別、執(zhí)法程序繁簡不同，造成知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的法律依據(jù)條塊分割、瑣碎無序。在知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制形成司法救濟、行政救濟、民間自治并存局面中，現(xiàn)有社會組織、基層組織、行政機關(guān)、仲裁機構(gòu)等在多元糾紛解決機制中的定位與作用亟待進一步厘清，如何提升知識產(chǎn)權(quán)爭議解決的效率，也是營造良好市場環(huán)境、經(jīng)濟環(huán)境和競爭環(huán)境的關(guān)鍵。

3.2 知識產(chǎn)權(quán)新技術(shù)利用率相對較低

隨著數(shù)字經(jīng)濟快速發(fā)展，越來越多智力成果產(chǎn)生、應(yīng)用、運營和保護都是通過互聯(lián)網(wǎng)完成，短視頻、網(wǎng)絡(luò)游戲、電商領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件越來越多，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為呈現(xiàn)出鏈條化、網(wǎng)格化等特點^[3]。Alpha數(shù)據(jù)庫檢索得出，湖北省知識產(chǎn)權(quán)案件主要集中在文化、體育和娛樂業(yè)等依托網(wǎng)絡(luò)傳播的行業(yè)，占比35.4%。這類案件的侵權(quán)行為、調(diào)查取證都是在網(wǎng)絡(luò)進行，與傳統(tǒng)民商事糾紛有著較大差別。但實踐中知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元解決機制按照傳統(tǒng)模式進行，而缺乏對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的有效利用，仍采用人工案件分流而非大數(shù)據(jù)精準(zhǔn)化篩選，在線調(diào)解平臺中法官、當(dāng)事人、調(diào)解組織的信息交換具有滯后性，固定電子證據(jù)的技術(shù)工具和技術(shù)人才較為缺乏，這都會影響知識產(chǎn)權(quán)多元糾紛解決平臺的信息化進程。

3.3 知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制溝通銜接不暢

知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元解決機制的核心在于各糾紛機制相互銜接，但我國沒有形成流暢統(tǒng)一的銜接模式。首先，我國是世界上少數(shù)實行知識產(chǎn)權(quán)分散管理模式的國家；其次，訴與非訴的銜接程序尚不明晰，各糾紛解決組織的案件流轉(zhuǎn)也僅限于某種案件類型，多元聯(lián)動主體機制并未形成常態(tài)化、系統(tǒng)化、規(guī)范化運行；第三是多元糾紛解決機制主要依靠各級政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，通過協(xié)調(diào)各部門綜合治理實現(xiàn)。

4 湖北省知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機制完善對策

知識產(chǎn)權(quán)多元糾紛解決機制構(gòu)建，既需要強化自身糾紛解決機制的完善，通過制度優(yōu)勢吸引當(dāng)事人的選擇，同時也需要加強引導(dǎo)和保障機制建設(shè)，從而保障當(dāng)事人有達成非零和博弈糾紛機制的選擇能力^[4]。

4.1 加強多元化解決機制體系化建設(shè)

在地方層面，以湖北省以及其他省市區(qū)的實踐經(jīng)驗為依托，著手啟動省級知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元解決機制的立法進程。一方面，在總體架構(gòu)上對多元機制進行頂層設(shè)計，整合零散的糾紛解決法律規(guī)范，厘定行業(yè)調(diào)解、專業(yè)調(diào)解、行政仲裁、行政裁定在糾紛化解中的功能定位、制度層級、目標(biāo)導(dǎo)向，讓糾紛銜接機制更加流暢，將知識產(chǎn)權(quán)矛盾糾紛化解機制納入以社會力量為依托的良性發(fā)展軌道；另一方面，明晰湖北省知識產(chǎn)權(quán)地域特色，發(fā)揮湖北在全國科技創(chuàng)新領(lǐng)域的教育資源、產(chǎn)業(yè)資源優(yōu)勢，為發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)市場提供豐富的法學(xué)資源和智力支撐，提升非訴機制的群眾社會基礎(chǔ)，將成熟的多元糾紛改革經(jīng)驗成果法律化、規(guī)范化、體系化。

4.2 技術(shù)賦能助力平臺信息化水平提升

以中國（杭州）知識產(chǎn)權(quán)·國際商事調(diào)解云平臺和深圳市“鴻蒙協(xié)同云平臺”為代表的知識產(chǎn)權(quán)在線糾紛解決機制（ODR），以線上化、跨地域、高效便捷高度契合知識產(chǎn)權(quán)糾紛特征。平臺根據(jù)行業(yè)需求搭建不同糾紛類型的接入口，通過個性化定制，可以為矛盾訴源化解、糾紛預(yù)防控制、數(shù)據(jù)積累分析和資源互聯(lián)提供技術(shù)支撐。平臺可通過區(qū)塊鏈存證技術(shù)等有效解決知識產(chǎn)權(quán)電子證據(jù)存證難、驗證難、取證難、公證難等問題。而對于糾紛化解全流程線上化的預(yù)期目標(biāo)而言，線上談判、存證技術(shù)、線上庭審、線上調(diào)解、在線簽署調(diào)解協(xié)議需要根據(jù)調(diào)解需求來進行模塊化組合，以區(qū)塊鏈存證技術(shù)、即時通訊技術(shù)、圖像識別技術(shù)、人臉識別技術(shù)等應(yīng)用技術(shù)為依托，在糾紛化解基礎(chǔ)上，對平臺延伸的數(shù)據(jù)資源進行整合利用，為知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解提供有力保障與數(shù)據(jù)參考。

4.3 強化部門聯(lián)動，創(chuàng)新訴調(diào)對接模式

推開全省知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決調(diào)解端口前置，調(diào)動調(diào)解組織、仲裁組織、公證知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)中心等各類資源，提升群眾對非訴機制的社會信任基礎(chǔ)，充分發(fā)揮訴前調(diào)解高效便民的優(yōu)勢，必須做到以下幾點：①發(fā)揮法院的樞紐作用。做好知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作，協(xié)同政府主管部門、仲裁機構(gòu)、公證機構(gòu)等，減少調(diào)解-反悔-訴訟-執(zhí)行難-上訪等訴訟“衍生案件”。②認(rèn)真把好知識產(chǎn)權(quán)糾紛的“入口關(guān)”。拓寬與政府職能部門資源的對接，深化平臺與各級法院訴調(diào)對接工作，建立分類分級的知識產(chǎn)權(quán)糾紛預(yù)防機制。③落實調(diào)解平臺責(zé)任制。將訴與非訴銜接機制中的人員財物均納入綜合考評，由各級政府進行表彰獎勵，對于態(tài)度不積極的單位予以責(zé)任追究，以剛性措施將訴調(diào)對接機制落到實處。

5 結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元解決機制是知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同治理的重要環(huán)節(jié)。在鞏固現(xiàn)有訴調(diào)對接、在線調(diào)解平臺的實踐基礎(chǔ)上多措并舉，從立法引領(lǐng)、技術(shù)革新、資源聯(lián)通加強多元化體制機制建設(shè)，從司法保護、行政執(zhí)法、市場調(diào)節(jié)、行業(yè)自律和公民自覺等環(huán)節(jié)搭建分層分類的知識產(chǎn)權(quán)保護體系，從而形成知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助和糾紛解決的全鏈條保護。

參考文獻：

[1]浙江省高級人民法院聯(lián)合課題組，徐建新.知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機制問題研究[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2019（2）：127-146.

［2］ 姚志堅，柯胥寧.知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟程序繁簡分流改革的實踐檢視及完善路徑——以南京法院知識產(chǎn)權(quán)審判實踐為樣本[J].人民司法，2021（19）：54-59.

［3］ 張平.互聯(lián)網(wǎng)開放創(chuàng)新的專利困境及制度應(yīng)對[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016（4）：83-88.

[4]梁平，陳燾.論我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制的多元構(gòu)建[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013（2）：54-58.

（責(zé)任編輯：要 毅）