摘" 要：海登·懷特在《元史學(xué)》中，將歷史書寫還原為一套基于語言修辭的深層轉(zhuǎn)義模式，其中“反諷”概念在學(xué)界最受爭議。依照該書導(dǎo)論部分的結(jié)構(gòu)，可將反諷的內(nèi)涵歸為四類，即作為歷史文本深層結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)義反諷、作為歷史文本情節(jié)結(jié)構(gòu)的美學(xué)反諷、作為歷史文本形式論證的知性反諷、作為歷史文本意識(shí)形態(tài)的倫理反諷，四類反諷分別受?？屡c維柯、諾思羅普·弗萊、德國浪漫派以及理查德·羅蒂反諷觀之影響。反諷是十九世紀(jì)以來，歷史學(xué)在追求客觀性時(shí)所遭遇的懷疑論與相對(duì)主義困境。為了克服反諷并重建史學(xué)研究范式，懷特提出審美化與倫理化兩種解決方案，前者堅(jiān)持歷史研究的敘事性與語言論轉(zhuǎn)向，強(qiáng)調(diào)歷史文本中隱喻、想象等詩性要素的優(yōu)先性；后者倡導(dǎo)將轉(zhuǎn)義詩學(xué)視作一項(xiàng)嚴(yán)肅的史學(xué)事業(yè)，避免后現(xiàn)代理論肆意解構(gòu)的游戲態(tài)度，這也是人類自由與尊嚴(yán)的確證。

關(guān)鍵詞：海登·懷特；元史學(xué)；反諷

海登·懷特在1973年發(fā)表的《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》中，將歷史書寫還原為一套敘述與表征形式，其本質(zhì)是詩學(xué)、語言學(xué)的，這在史學(xué)和文學(xué)理論界引發(fā)熱議。懷特將歷史文本的深層結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)于四種語言的比喻（或稱轉(zhuǎn)義）類型，即隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻和反諷，并以此構(gòu)建出一套解釋深層歷史意識(shí)的轉(zhuǎn)義理論（the Theory of Tropes）。而在其中，反諷概念最具爭議，因?yàn)閼烟夭粌H將反諷視為四種轉(zhuǎn)義類型之一，更多次指出《元史學(xué)》寫作本身就是“有意識(shí)的反諷”，它代表了“一種針對(duì)反諷自身的反諷意識(shí)轉(zhuǎn)向”?[1]5，并在全書“導(dǎo)論”和“結(jié)語”部分提出“超越反諷”議題。近年來，《元史學(xué)》中的“反諷”概念逐漸引發(fā)國外學(xué)者關(guān)注。

迄今為止，對(duì)懷特反諷概念的研究基本遵循兩條路徑：一條是枚舉歸類，另一條是比較闡發(fā)。前者以學(xué)者約翰·尼爾森（John S. Nelson）、赫爾曼·保羅（Herman Paul）和懷特的高足埃娃·多曼斯卡（Ewa Domanska）為代表，認(rèn)為反諷構(gòu)成了對(duì)歷史認(rèn)知、歷史意義、歷史書寫、歷史實(shí)體等多方面的否定，并試圖揭橥反諷在不同語境中的具體內(nèi)涵。后者以基斯·詹金斯（Keith Jenkin）、漢斯·凱爾納（Hans Kellner）、羅伊德·克雷梅（Lloyd Kramer）、約瑟·丹恩（Joseph Dane）等人為代表，探討懷特的反諷觀與解構(gòu)主義者、與理查德·羅蒂、布克哈特、維柯思想之間的親緣關(guān)系。

上述研究勾勒出懷特反諷觀的基本樣貌，但與此同時(shí)帶來了新的問題：一是懷特本人以博學(xué)多識(shí)飲譽(yù)學(xué)界，稽考其思想淵源固然必要，但評(píng)估其理論生成之語境及其價(jià)值恐怕更有裨益；二是考慮到《元史學(xué)》是懷特唯一的系統(tǒng)性理論專著，反諷概念與全書行文架構(gòu)之間應(yīng)存在更為深入復(fù)雜的關(guān)系，但這方面的研究作品尚不多見；三是時(shí)移世易，懷特在各個(gè)時(shí)期的治史思想存在顯著差異，反諷可否作為貫穿其思想的主線尚且存疑。

就此，本文將“反諷”概念基本厘定于懷特的奠基之作《元史學(xué)》中，首先從《元史學(xué)》導(dǎo)論中歷史詩學(xué)的四種批評(píng)范式——轉(zhuǎn)義模式、情節(jié)化模式（employment）、形式論證模式（formal argument）以及意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)含模式（ideology implication）入手，探討反諷的四層內(nèi)涵，并指出上述四重內(nèi)涵概念分別受福柯與維柯、諾思羅普·弗萊、德國浪漫派、理查德·羅蒂反諷觀之影響，隨后考察懷特面對(duì)反諷提出的兩種解決方案，最后重估懷特反諷觀的理論創(chuàng)見與價(jià)值，以期深化對(duì)懷特歷史哲學(xué)之理解。

一、復(fù)義的反諷

反諷是西方修辭學(xué)、語言學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)領(lǐng)域的重要概念，最早可上溯至蘇格拉底。蘇格拉底的反諷是一種語言的偽裝，他裝作無知，向?qū)υ捳卟粩嗵釂?，以引誘或爭論的形式破壞他人認(rèn)為有價(jià)值之物[2]19。蘇格拉底以降，反諷概念經(jīng)歷了漫長發(fā)展過程，施萊格爾兄弟、黑格爾、本雅明、新批評(píng)學(xué)派、解構(gòu)主義者都曾論及反諷，其內(nèi)涵包括欺騙、偽裝、差異、對(duì)立、矛盾、否定、辯證、自由等，不一而足。不過我們可以將反諷概念史大致劃分為兩大階段：18世紀(jì)中葉前，反諷大體集中于古典修辭學(xué)領(lǐng)域，18世紀(jì)末、19 世紀(jì)初，反諷逐漸超越修辭學(xué)而獲得形上學(xué)意義[3]。約瑟·丹恩指出，反諷是意義累積的產(chǎn)物，難以孤立辨析其意義，且每一種反諷類型的歷史之間盤根錯(cuò)節(jié)[2]7。但細(xì)讀《元史學(xué)》文本，懷特對(duì)反諷的定義其實(shí)暗含層理：

反諷的基本修辭方式是用詞不當(dāng)（從字面上說是“誤用”）。明明是荒唐的隱喻，用來激發(fā)反諷式反思，它針對(duì)的十四被描述事物的本質(zhì)或該描述本身的不充分性。修辭上的疑慮（Aporia，字面上是“疑難”）姿態(tài)，即作者對(duì)自己所陳述之事的真實(shí)性表現(xiàn)出一種真真假假的不信任，可以看成反諷式語言偏愛的風(fēng)格上的構(gòu)思?！谑?，反諷規(guī)定了一種思想模式的語言學(xué)范式，不僅就某個(gè)特定經(jīng)驗(yàn)世界的概念化而言，而且就以語言盡可能記錄事情真相的熱切努力而言，它根本上是自我批判的?！嬖谛缘貙⒎粗S投射到一種成熟的世界觀之中，它就仿佛超越意識(shí)形態(tài)之外。[1]49-50

在懷特看來，反諷首先是一種修辭上的齟齬矛盾，它是歷史文本的“風(fēng)格”特質(zhì)，折射出史家對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界的概念化理解，并影射歷史書寫者的態(tài)度，進(jìn)而衍生出一種成熟的世界觀與行動(dòng)之道。

不難看出，懷特對(duì)反諷的定義，與《元史學(xué)》導(dǎo)論“歷史的詩學(xué)”中之論述層次基本吻合：一部歷史作品的分析可以分為顯性層面與隱形深度層面，前者包含了情節(jié)化模式、形式論證模式和意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵模式；后者則是進(jìn)行上述分析之前，歷史書寫者對(duì)某個(gè)歷史事件發(fā)生場域的預(yù)構(gòu)，并將事件塑造為感知客體，想象諸歷史實(shí)體之間的關(guān)系運(yùn)作，這是歷史文本顯性層面自由組合之依據(jù)和基礎(chǔ)，它對(duì)應(yīng)著詩性語言的四種轉(zhuǎn)義類型。多年以后，海登·懷特曾對(duì)采訪者坦言：“我的《元史學(xué)》一書大致說來是結(jié)構(gòu)主義的。它也有著結(jié)構(gòu)主義的種種局限性。”[4]鑒于懷特彼時(shí)如此推崇嚴(yán)謹(jǐn)整飭的形式分析，我們有理由，也更有必要從上述四重維度考察反諷概念之內(nèi)涵，并分條縷析歸納其意義。

二、《元史學(xué)》中反諷的四重意涵

以轉(zhuǎn)義理論為核心，以情節(jié)化模式、形式論證模式和意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)含模式為重要組成部分，懷特構(gòu)建起四位一體的歷史文本闡釋框架。在對(duì)歷史作品的共時(shí)分析之上，懷特引入了史料編纂的歷時(shí)性維度，這一觀點(diǎn)從《元史學(xué)》到其晚年出版的《喻象實(shí)在論》中都是一以貫之：“只有經(jīng)由轉(zhuǎn)義而非邏輯演理，我們才有可能把任何一組給定的不同種類的過去事件稱之為歷史：首先，把過去事件再現(xiàn)為一個(gè)有順序的編年史；（其次）通過情節(jié)化模式把編年史轉(zhuǎn)化為一個(gè)可辨別的，有開端、中間和結(jié)局的故事；（第三）人們依據(jù)具體情況，提出不同形式的論證模式來確立其‘意義’，以此把故事構(gòu)造為認(rèn)知的、倫理的、審美的。”[5]相對(duì)于其他三種解釋策略，轉(zhuǎn)義在時(shí)間與邏輯上都具有優(yōu)先性，它構(gòu)成史學(xué)家在處理史料時(shí)的先驗(yàn)基礎(chǔ)，因而對(duì)反諷概念的考察理應(yīng)從轉(zhuǎn)義理論開始。

（一）作為歷史文本深層結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)義反諷

轉(zhuǎn)義反諷就其修辭格意義而言，指語詞、意義相互否定或矛盾的狀態(tài)，常見的情況有用詞不當(dāng)，如“瞎嘴”，或是明顯的謬論，如“冷酷的激情”。而就懷特所理解的轉(zhuǎn)義而言，反諷是語言無法再現(xiàn)實(shí)在時(shí)的無力感與悲觀情緒，是話語無法再現(xiàn)歷史實(shí)體時(shí)所產(chǎn)生的混亂模糊與無序感，更是對(duì)轉(zhuǎn)義理論本身的解構(gòu)。

懷特的反諷觀受?？略捳Z理論與維柯詩性智慧的雙重影響。維柯以詩性語言的四種轉(zhuǎn)義類型，將語言形式與特定的世界歷史聯(lián)結(jié)起來，強(qiáng)調(diào)詩性智慧先于理性反思，且二者之間具有連續(xù)性。在四種轉(zhuǎn)義類型中，反諷處于詩性智慧與理性反思的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)上，它表明詩性語言與歷史實(shí)在之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系是存疑的：“暗諷（irony）當(dāng)然只有到人能進(jìn)行反思的時(shí)期才可能出現(xiàn)，因?yàn)榘抵S是憑反思造成貌似真理的假道理?！盵6]對(duì)此懷特補(bǔ)充說，反諷“假定人們認(rèn)識(shí)到了真理與謬誤之間的區(qū)別，認(rèn)識(shí)到語言有可能錯(cuò)誤地再現(xiàn)實(shí)在，認(rèn)識(shí)到字面再現(xiàn)和比喻再現(xiàn)之間的區(qū)別”[7]。而在《元史學(xué)》出版同年，懷特還發(fā)表了《解碼?？拢旱叵鹿P記》一文，指出維柯的轉(zhuǎn)義理論與?？略捳Z理論若合符契：“不管?？伦约菏欠裾J(rèn)識(shí)到或是否承認(rèn)，他的確既具備一套解釋體系，也具有一套有關(guān)理性、科學(xué)與意識(shí)的轉(zhuǎn)換理論，它們均屬于一種語言歷史主義的傳統(tǒng)，可以追溯到維柯及其之前的文藝復(fù)興時(shí)期的語言哲學(xué)家?！盵8]47-48?？略凇对~與物》和《知識(shí)考古學(xué)》中，從根本上破除了語言再現(xiàn)論（representation）的神話，轉(zhuǎn)而考察知識(shí)生成的空間與等級(jí)次第，從而消除語詞對(duì)事物的主宰權(quán)威，使其從再現(xiàn)的媒介轉(zhuǎn)變?yōu)槭挛锉旧?。而在懷特看來，?？碌淖髌坟灤┲环N反諷精神：一方面，話語逐漸意識(shí)到語言自身的不透明性，語詞與實(shí)在之間出現(xiàn)了絕對(duì)鴻溝，實(shí)在與語詞斷裂之后，一切都收歸實(shí)在的范疇，由此產(chǎn)生不可把握的模糊與無序感；另一方面，意識(shí)到語言不透明性的20世紀(jì)人文學(xué)科話語，逐漸陷入了混亂與分裂的局面之中：“語言的這種不透明性阻礙人們?nèi)?gòu)建那種被所有哲學(xué)思想視為最終勞動(dòng)成果的總體性系統(tǒng)。”[8]43

可以說，反諷是轉(zhuǎn)義理論發(fā)展的邏輯必然。反諷在質(zhì)疑詩性語言構(gòu)建歷史的同時(shí)，也可能從根本上摧毀轉(zhuǎn)義模式的立論基礎(chǔ)，因?yàn)樵娦哉Z言與世界歷史、意識(shí)模式與歷史實(shí)在的對(duì)應(yīng)關(guān)系本身就隱含某種獨(dú)斷，換言之，圖像、音響等其他形式為何不能再現(xiàn)歷史？語言結(jié)構(gòu)為什么與實(shí)在的結(jié)構(gòu)相似？如果懷特?zé)o法解決這一問題，勢(shì)必會(huì)在兩極之間游移不定：一方面，如果堅(jiān)持歷史實(shí)在可以被語詞結(jié)構(gòu)所意指或關(guān)聯(lián)，那么他就必須論證這種意指或關(guān)聯(lián)何以可能；另一方面，如果將歷史完全視作語言的構(gòu)造，那么就會(huì)面臨取消歷史實(shí)在、抹殺歷史客觀性的指摘?？偠灾?，轉(zhuǎn)義反諷暗示對(duì)歷史意識(shí)的結(jié)構(gòu)主義闡釋蘊(yùn)含解體的可能。

（二）作為歷史文本情節(jié)結(jié)構(gòu)的美學(xué)反諷

作為歷史文本情節(jié)結(jié)構(gòu)的美學(xué)反諷，是一種以諷刺?。╯atire）形式呈現(xiàn)的歷史敘述。諷刺劇意味著“人們認(rèn)識(shí)到，意識(shí)最終還是無法快樂地生存于世，或充分理解這個(gè)世界”。諷刺劇假定，以浪漫劇、喜劇、悲劇等體裁顯著再現(xiàn)出的關(guān)于世界的觀點(diǎn)，終究是不充分的，它向讀者傳遞一種“挫敗”“反救贖”“循環(huán)無盡”的審美體驗(yàn)。諷刺劇淡化了情節(jié)化模式對(duì)開端、高潮、結(jié)局等完整故事形式的追求，蘊(yùn)含非敘事化呈現(xiàn)歷史實(shí)在的可能性，這在布克哈特的作品中得以充分體現(xiàn)。

美學(xué)反諷源自諾思羅普·弗萊的原型批評(píng)理論，這一點(diǎn)懷特明言不諱。在《批評(píng)的剖析》中，弗萊將自然的循環(huán)運(yùn)動(dòng)與文學(xué)中存在的基本敘述運(yùn)動(dòng)相對(duì)應(yīng)，文學(xué)作品存在四種先于文類（pregeneric）的“敘述程式”（Mythoi），分別是浪漫劇、喜劇、悲劇和反諷?[9]162。反諷展現(xiàn)了一個(gè)失去英雄的世界，普通人任憑命運(yùn)之輪平穩(wěn)旋轉(zhuǎn)，到處彌漫著人物對(duì)命運(yùn)的無可奈何與逆來順受，弗萊將反諷對(duì)應(yīng)于《神曲》中但丁跟隨維吉爾穿越地獄的場景，它昭示著無休止的痛苦與世界毫無希望、漫無目的的黑暗面[9]237-239。

在《元史學(xué)》所列舉的歷史學(xué)家中，只有布克哈特真正采用美學(xué)反諷進(jìn)行歷史寫作。布克哈特從根本上否定了存在“歷史哲學(xué)”的可能性，拒絕將任何歷史事件置入先定的知性框架進(jìn)行闡釋，我們只能生存在朦朧含混、意義不明歷史浪潮之中，這對(duì)應(yīng)“諷刺劇”所帶來的審美體驗(yàn)：“盡管我們不斷將目光投向未來，就人類整體以及每個(gè)個(gè)人的命運(yùn)來說，未來充其量也是一片模糊。無數(shù)往昔歲月的線索延伸到未來之中，這些線條清晰可見，并且我們也感覺到它們的存在，但是我們卻無法跟蹤它們的去向?！盵10]

但我們認(rèn)為，布克哈特的美學(xué)反諷并不僅屬于“諷刺劇”的故事類型，它更意味著存在一種超越敘事化編碼邏輯的圖像性書寫，這在某種程度上構(gòu)成“情節(jié)化”模式的否定，因?yàn)榍楣?jié)化模式中的故事類型，本身就是敘事化的產(chǎn)物。1999年，史學(xué)家伊格爾斯（Iggers）與懷特曾就布克哈特的歷史書寫問題進(jìn)行辯論，懷特專門區(qū)分了敘述（narration）和敘述化（narrativization）概念：

伊格爾斯沒有區(qū)分?jǐn)⑹龊蛿⑹龌?。前者是言說世界的一種模式，它不同于特征化為描述的模式。敘述化是再現(xiàn)世界及其進(jìn)程的一種方式，敘述化過程似乎擁有故事的結(jié)構(gòu)和意義。因此，當(dāng)伊格爾斯批評(píng)我未曾分析布克哈特關(guān)于歐洲史的“敘述”時(shí)，他忽略了我意欲提出的問題，即或許布克哈特已經(jīng)相當(dāng)完美地?cái)⑹隽恕耙獯罄乃噺?fù)興文化”或“君士坦丁時(shí)代”，但布克哈特沒有把它們敘述化，即將它們當(dāng)作一個(gè)可辨認(rèn)的開頭、中間和解釋的故事，使事件包含最明顯的內(nèi)容。[11]

懷特以布克哈特的成名作《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》為例，全書并沒有遵循敘述結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)事件，而是將意大利文藝復(fù)興時(shí)期的禮儀、社會(huì)習(xí)俗、法律、宗教、文學(xué)、繪畫、戲劇、慶典等素材統(tǒng)統(tǒng)組織在“文化”的主題之下，將任何與人類存在更為世俗的領(lǐng)域相聯(lián)系的東西都轉(zhuǎn)化成一種藝術(shù)[1]306。布克哈特?zé)o意從事件的組合變換中闡釋意義，而是以考古鑒賞的審美態(tài)度使事物保持自身，實(shí)現(xiàn)審美關(guān)懷與事實(shí)存在的完美結(jié)合，他在引言中已經(jīng)自覺流露出圖像性歷史書寫的傾向：“事實(shí)上，任何一個(gè)文化的輪廓，在不同的人眼里看來都可能是一幅不同的圖景?！盵12]以布克哈特為代表的美學(xué)反諷，揭示了懷特對(duì)視覺藝術(shù)與美術(shù)史書寫的自覺關(guān)注，敘述文本與圖像文本之間應(yīng)存在更為深刻而復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系，這也是未來理論研究的增長點(diǎn)之一。

（三）作為歷史文本形式論證的知性反諷

知性反諷是一種反基礎(chǔ)主義的懷疑論，它是對(duì)世界歷史更為復(fù)雜、更為多元的認(rèn)知構(gòu)想，它否定歷史存在單一的主題、目的或原因。懷特認(rèn)為，知性反諷是啟蒙運(yùn)動(dòng)以來理性主義史學(xué)所暴露出的內(nèi)在矛盾，也是19世紀(jì)以來歷史書寫所共同面對(duì)的問題。

為了解釋反諷在知性層面的運(yùn)作，首先要厘清形式論證模式的定義。懷特認(rèn)為，每一種詩性轉(zhuǎn)義都可以發(fā)展出一套系統(tǒng)性的世界假說和概念系統(tǒng)，為此他援引美國實(shí)用主義哲學(xué)家斯蒂芬·佩珀（Stephen Pepper）在《世界的構(gòu)想：證據(jù)中的分析》中提出的四種論證模式：形式論、機(jī)械論、有機(jī)論、情境論，其背后對(duì)應(yīng)一套“根基隱喻”（root metaphor），即相似性、機(jī)器、生命系統(tǒng)、歷史行動(dòng)①。不過懷特并未指出反諷究竟對(duì)應(yīng)何種論證模式，而是強(qiáng)調(diào)相比于對(duì)世界的特定化構(gòu)想，反諷毋寧說是對(duì)某種絕對(duì)原則的懷疑與否定。例如，在《元史學(xué)》第一章“隱喻與反諷之間的歷史想象”中，懷特將啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的主流歷史意識(shí)，歸結(jié)為以伏爾泰、孔多塞等人為代表的理性主義史學(xué)，他們強(qiáng)調(diào)“理性”作為普世準(zhǔn)則具有絕對(duì)權(quán)威，歷史書寫所關(guān)注的，是整體內(nèi)部對(duì)立要素間的因果關(guān)系，人類文明呈現(xiàn)為理性與非理性的對(duì)立斗爭，并以理性的勝利為最終結(jié)局。其實(shí)這種機(jī)械論的形式論證已經(jīng)蘊(yùn)含反諷，因?yàn)樵趩⒚墒芳业墓P下，理性與非理性、過去與現(xiàn)在、人與自然處于永恒的對(duì)立斗爭之中，根本不具備調(diào)和的可能性，這本身就與理性秩序的普世性相悖。

我們認(rèn)為，懷特的知性反諷顯然受德國浪漫派反諷觀影響，這也是順應(yīng)《元史學(xué)》開篇所得出的結(jié)論。美國浪漫主義研究專家拜塞爾（Frederick C. Beiser）指出，以施勒格爾為代表的浪漫派勾勒出一種“反基礎(chǔ)主義認(rèn)識(shí)論”（Antifoundationalist Epistemology），即反對(duì)“哲學(xué)必須從不言自明的第一原則開始，然后通過一連串演繹，推導(dǎo)出其他所有信念”[13]?？梢哉f，施勒格爾兄弟的反諷抓住啟蒙理性的要害，即以理性為第一原則的啟蒙哲學(xué)，在理論上導(dǎo)致個(gè)體與自然、理性與感性、歷史與現(xiàn)在的分裂與對(duì)立，在現(xiàn)實(shí)中導(dǎo)致革命暴力對(duì)個(gè)體權(quán)力的壓迫奴役?；诖耍├崭駹栃值芤庥苑粗S重建主體自由，使主體具有無限的創(chuàng)造能力，從而彰顯無限性與絕對(duì)自由。要達(dá)成上述目標(biāo)，首先就必須以懷疑論消解第一原則，將矛盾對(duì)立無限擴(kuò)大：“名與實(shí)相符的懷疑論必須以捍衛(wèi)和要求無限豐富的矛盾開始，并以此結(jié)束。它自身內(nèi)部的邏輯將把徹底的毀滅引向自身，這并不是什么奇特的事?！盵14]98個(gè)體對(duì)于絕對(duì)的領(lǐng)悟，必須建基于一種自我不斷創(chuàng)造與設(shè)定的反諷行動(dòng)：“一個(gè)理念就是一個(gè)完善到反諷境界的概念，就是絕對(duì)反題的絕對(duì)綜合、兩個(gè)爭論不休的思想之間不停的自我創(chuàng)造著的轉(zhuǎn)換?！盵14]72

懷特并不認(rèn)同源自德國浪漫派的反諷觀，因其無限張揚(yáng)主體性和矛盾對(duì)立，勢(shì)必導(dǎo)致對(duì)普遍性與道德律令的蔑視，而啟蒙史學(xué)所蘊(yùn)含的反諷模式其實(shí)已經(jīng)“在思想上與懷疑論，在道德上與相對(duì)主義完全符合”[1]101。對(duì)此黑格爾曾指出：“一旦反諷藝術(shù)家將自己理解為這種自由的天才，那么他就把周圍現(xiàn)實(shí)的諸如法律、道德之類的一切關(guān)系，對(duì)反諷藝術(shù)家自己的行動(dòng)的關(guān)系，以及對(duì)自在自為的普遍的事物的關(guān)系，都看成是虛幻的，對(duì)這一切抱著反諷的態(tài)度?！盵15]由此可見，歷史書寫必須克服這種反諷狀態(tài)，這是19世紀(jì)史家肩負(fù)的共同責(zé)任。

（四）作為歷史文本意識(shí)形態(tài)的倫理反諷

倫理反諷具有雙重內(nèi)涵：就歷史書寫者所賦予世界的價(jià)值意義而言，它傾向于消解一切承認(rèn)積極政治行為的可能性，人類的境遇在根本上是愚蠢或荒謬的；就歷史書寫行動(dòng)本身而言，它否定任何一種敘事唯我獨(dú)尊之局面，強(qiáng)調(diào)歷史可以無限地予以重新描述。

懷特在闡述意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)含模式時(shí)，援引并改造了德國社會(huì)學(xué)家卡爾·曼海姆（Karl Mannheim）在《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》中提出的政治意識(shí)類型，反諷更傾向于保守主義和自由主義模式。依照曼海姆的觀點(diǎn)，保守主義和自由主義均屬于烏托邦意識(shí)的典型模式，它們都是一種“既超越現(xiàn)實(shí)，又打破現(xiàn)行秩序束縛的取向”[16]。懷特將克羅齊的政治意識(shí)歸結(jié)為自由主義的反諷，因?yàn)榭肆_齊通過構(gòu)建精神哲學(xué)體系，將歷史變成人類精神的自由運(yùn)動(dòng)發(fā)展，并拒絕任何關(guān)于歷史任何形而上學(xué)的解讀：“克羅齊拒絕將這種人類精神發(fā)展投射到未來，歷史研究對(duì)于今天的討論沒有任何實(shí)際作用。這便是懷特所譴責(zé)的克羅齊的反諷?！盵17]與此同時(shí)，懷特將布克哈特歸結(jié)為一種保守主義的反諷。布克哈特通過一種基于圖像性的透視法寫作，將歷史實(shí)體沉溺于光輝的過去，“他很早就不相信歷史具有任何固有的意義和重要性。”[18]

不過，懷特更多是從一種普遍性的書寫行動(dòng)層面去理解反諷的。轉(zhuǎn)義理論也好，情節(jié)化模式也罷，一種帶有價(jià)值判斷的書寫，終歸是理解歷史文本的前提條件。更為重要的是，歷史書寫從不是史家專利，我們每一個(gè)人正是通過書寫行動(dòng)去謀劃個(gè)體與公共的未來。就此而言，懷特的倫理反諷與理查德·羅蒂的反諷主義更具親緣性。在《偶然、反諷與團(tuán)結(jié)》中，羅蒂解構(gòu)了終結(jié)、大寫的真理觀，將真理嚴(yán)格限定于私人領(lǐng)域的修辭語言中。羅蒂將修辭語匯的運(yùn)用者歸結(jié)為兩類人格范式，即詩人與反諷主義者（ironist），前者將人類歷史視為多樣化的隱喻，詩人不滿足以某種單一語匯解釋世界，他們熱衷于自由地創(chuàng)造新的語匯以彰顯自身的生命力與自由意志。相比于詩人的強(qiáng)力創(chuàng)造，反諷家更熱衷于質(zhì)疑終極語匯，將自身放逐于多元的描述之中，從而實(shí)現(xiàn)自我的充盈：

反諷主義者必須符合下列三個(gè)條件：（一）由于她深受其他語匯——她所邂逅的人或書籍所用的終極語匯——所感動(dòng)，因此她對(duì)自己目前使用的終極語匯抱持著徹底的、持續(xù)不斷的質(zhì)疑。（二）她知道以她現(xiàn)有語匯構(gòu)作出來的論證，既無法支持，亦無法消解這些質(zhì)疑。（三）當(dāng)她對(duì)她的處境作哲學(xué)思考時(shí)，她不認(rèn)為她的語匯比其他語匯更接近實(shí)有，也不認(rèn)為她的語匯接觸到了在她之外的任何力量。[19]

回到《元史學(xué)》中我們認(rèn)為，倫理反諷意味著，歷史書寫者意識(shí)到作為深層結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)義模式并不具備任何優(yōu)先性，而對(duì)于同一歷史實(shí)體可以存在多種描述的可能，如果任由某種轉(zhuǎn)義模式唯我獨(dú)尊，勢(shì)必暴露出某種語匯闡釋效力之缺憾與限閾，并導(dǎo)致歷史的不可知論與懷疑論困境，實(shí)際上這個(gè)問題一直困擾著十九世紀(jì)以來的歷史書寫。由此來看，懷特倒是一位狡黠的歷史書寫者，他既能為某一位史家提供某種歷史書寫的轉(zhuǎn)義模式，又能超乎其外，在諸種轉(zhuǎn)義語匯之間閃轉(zhuǎn)騰挪：“如果想超越這種不可知論，我們只需要拒絕這種反諷觀點(diǎn)，并愿意從其他反諷角度看待歷史即可?！盵1]539當(dāng)然，支配某一歷史時(shí)期的轉(zhuǎn)義如何生成、我們又何以在轉(zhuǎn)義類型之間靈活變換，都是懷特需要進(jìn)一步解決的理論難題，這些將在本文最后一節(jié)詳細(xì)展開。

本部分從《元史學(xué)》論證結(jié)構(gòu)入手，系統(tǒng)性梳理了反諷的四重內(nèi)涵。反諷兼具修辭、轉(zhuǎn)義、情節(jié)化、認(rèn)識(shí)論及倫理內(nèi)涵，而懷特對(duì)反諷總體上保持否定態(tài)度，“超越反諷”被賦予一項(xiàng)神圣而艱巨的使命，那就是重建歷史研究與歷史書寫的秩序。

三、超越反諷：美學(xué)與倫理路徑

依懷特所述，19世紀(jì)歷史意識(shí)的深層結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了一個(gè)閉合循環(huán)：啟蒙運(yùn)動(dòng)蘊(yùn)含隱喻意識(shí)與反諷意識(shí)的二元對(duì)立，經(jīng)由轉(zhuǎn)喻式或提喻式理解，最后轉(zhuǎn)入對(duì)一切知識(shí)不可還原的相對(duì)主義的反諷理解。雖然歷史意識(shí)最終復(fù)歸反諷，但反諷內(nèi)涵較之于啟蒙運(yùn)動(dòng)末期更為復(fù)雜且深廣。而舉其犖犖大端者，反諷是十九世紀(jì)以來，歷史學(xué)在追求科學(xué)性時(shí)所遭遇的懷疑論與相對(duì)主義困境。所謂“超越反諷”，是懷特重建歷史學(xué)科與歷史書寫范式的一次嘗試。

回顧歷史學(xué)科發(fā)展史，我們便不難理解這種反諷緣何產(chǎn)生。歷史學(xué)在誕生之初即面臨合法性危機(jī)，因其不足以產(chǎn)生普遍性知識(shí)或規(guī)律。亞里士多德依據(jù)普遍性評(píng)騭文史哲高低，哲學(xué)高居榜首，詩與文學(xué)位居其次，而只記錄偶然事件的歷史只能屈居末位，這一觀點(diǎn)奠定了歷史學(xué)科的基調(diào)。直至啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，歷史才逐漸被賦予普遍性規(guī)律。然而，啟蒙思想家所預(yù)設(shè)的普遍理性本身隱含矛盾，理性與非理性、歷史與當(dāng)下處于無法克服的分裂與斗爭狀態(tài)，因而啟蒙史家隱約意識(shí)到普遍真理并不存在，這既是懷特所言的最初反諷，也是19世紀(jì)歷史意識(shí)的出發(fā)點(diǎn)。后來歷史主義（historicism）思潮在史學(xué)界蔚然成風(fēng)，成為批判啟蒙史學(xué)的最強(qiáng)音。盡管歷史主義內(nèi)涵眾說紛紜，但其否定“通則”重視“個(gè)性”，強(qiáng)調(diào)認(rèn)知世界時(shí)注重人類本質(zhì)的歷史性特質(zhì)，將歷史視作形形色色的人類意志而非一個(gè)收納萬有之體系，這些立場已是學(xué)界共識(shí)。十九、二十世紀(jì)之交，歷史主義陷入危機(jī)，很大程度上源自于它看待人類價(jià)值的方法所隱含的相對(duì)主義傾向，兩次世界大戰(zhàn)進(jìn)一步摧毀歷史學(xué)獲得客觀知識(shí)的信念，否定史學(xué)具備任何借鑒意義。于是，史學(xué)界彌漫著一種悲觀的反諷情緒。

縱觀《元史學(xué)》全書，懷特提出審美化與倫理化兩種相輔相成的解決之道，如“后記”所言：“我們不得不退回來尋求道德和美學(xué)的理由，以選擇一種較之于另一種更‘實(shí)在的’歷史圖景?！盵1]538就審美路徑而言，在語言論轉(zhuǎn)向與后現(xiàn)代思潮影響下，懷特從傳統(tǒng)歷史學(xué)“藝術(shù)性”與“科學(xué)性”之爭中跳脫而出，藉此機(jī)會(huì)試圖調(diào)和歷史知識(shí)的普遍與個(gè)別性，并將歷史書寫所用的語言作為研究中心。我們知道，“歷史”一詞從誕生之初就具有復(fù)義性，它既可以指代歷史實(shí)體，又可以指關(guān)于歷史實(shí)體的敘述[20]。懷特的破局之處在于，通過對(duì)“歷史”詞義的回溯，重新挖掘出“敘述性”本質(zhì)，從而將歷史知識(shí)客觀性的基礎(chǔ)從“語言再現(xiàn)歷史實(shí)體”轉(zhuǎn)移到“語言對(duì)歷史實(shí)體的構(gòu)造”上來，對(duì)歷史知識(shí)的研究就轉(zhuǎn)化為對(duì)語言規(guī)則的的研究，而歷史敘述首先必須經(jīng)歷情節(jié)化、隱喻、聯(lián)想等活動(dòng)，才能變成可理解性的文本，因而審美化方式強(qiáng)調(diào)了詩性要素在歷史文本中的優(yōu)先地位。

但是，審美化方式依然隱藏嚴(yán)重的歷史虛無主義傾向：如果歷史實(shí)在難以把握，我們只能分析語言所構(gòu)造的“實(shí)在感”，這是否意味著歷史事件都是人為杜撰？甚至納粹屠殺、日軍侵華這樣的歷史鐵證都將變?yōu)樘摌?gòu)。另外，如果說轉(zhuǎn)義模式是特定時(shí)期的歷史意識(shí)深層結(jié)構(gòu)，那么這種模式又是何以成為主導(dǎo)型，又何以被普遍運(yùn)用于彼時(shí)的歷史書寫？面對(duì)這些嚴(yán)肅的指摘，懷特必須要為轉(zhuǎn)義理論尋求倫理依據(jù)。對(duì)此，懷特的回應(yīng)是：首先，人類能夠自由運(yùn)用語言構(gòu)造世界，這恰恰彰顯人類的自由與尊嚴(yán)。其次，歷史的文本化、敘述化并不意味著可以肆意書寫，無視史實(shí)：“轉(zhuǎn)義理論并不意味著轉(zhuǎn)義分析時(shí)一種輕浮的游戲，而是意味著我們應(yīng)當(dāng)對(duì)嚴(yán)肅的和游戲性話語的區(qū)別作嚴(yán)肅思考?！盵21]最后，選擇一種轉(zhuǎn)義模式絕非任性而為，與其背負(fù)過量的歷史而對(duì)未來畏葸不前，與其在懷疑論與相對(duì)主義的反諷中惶惶不可終日，不如主動(dòng)求新求變，創(chuàng)造自身的歷史，惟其如此，“歷史意識(shí)將敞開胸懷，重建它與詩學(xué)、科學(xué)和哲學(xué)的宏大關(guān)懷的聯(lián)系”[1]539。懷特的回應(yīng)并未一勞永逸解決所有問題，反而引發(fā)學(xué)界更為熱烈的探討，當(dāng)然筆者力有不逮，又因篇幅所限，故不贅述。

總而言之，海登·懷特的反諷觀內(nèi)涵深廣，轉(zhuǎn)益多師，本文所列之思想淵源難免掛一漏萬。但念其宗旨，反諷總是憧憬一種全新的歷史書寫與研究秩序。反諷時(shí)代，不是犬儒時(shí)代，恰恰相反，反諷最認(rèn)真。承認(rèn)矛盾差異，卻不借此遁入相對(duì)主義；承認(rèn)個(gè)體之有限，卻積極置身于無限的歷史創(chuàng)造。由此看來，懷特的反諷觀，確實(shí)有種“刑天舞干戚，猛志固常在”的氣魄。

注釋：

①佩珀認(rèn)為，人們對(duì)世界的理解最初是借助已知常識(shí)向未知領(lǐng)域進(jìn)行類比或隱喻，每一種哲學(xué)體系都可以追溯到一個(gè)常識(shí)性的隱喻類型，而這種隱喻又被提煉成特定的世界假說。關(guān)于“根基隱喻”與形式論證模式的關(guān)系，參見：Stephen C. Pepper. World Hypotheses： A Study in Evidence[M].Berkely and Los Angle：University of California Press，1966：84-114.

參考文獻(xiàn)：

[1]懷特.元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想象[M].陳新，譯.南京：譯林出版社，2013.

[2]Joseph A. Dane. The Critical Mythology of Irony[M].Athens，Georgia：University of Georgia Press，1991.

[3]米克.論反諷[M].周發(fā)祥，譯.北京：昆侖出版社，1992：26.

[4]多曼斯卡.邂逅：后現(xiàn)代主義之后的歷史哲學(xué)[M].彭剛，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007：22.

[5]Haden White.Figural Realism：Studies in Mimesis Effect[M].Baltimore：The Johns Hopkins University Press，1999：8.

[6]維柯.新科學(xué)[M].朱光潛，譯.北京：商務(wù)印書館，1986：210.

[7]Hayden White.Tropics of Discourse： Essays in Cultural Criticism[M].Baltimore：The Johns Hopkins University Press，1978：254.

[8]Hayden White.Foucault Decoded：Notes from Underground[J].History and Theory，1973（1）：23-54.

[9]Northrop Frye.Anatomy of Criticism：Four Essays[M].New York：Princeton University Press，1971.

[10]布克哈特.世界歷史沉思錄[M].金壽福，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007：9.

[11]Hayden White.An Old Question Raised Again：Is Historiography Art or Science？（Response to Iggers）[J].Rethinking History，2000（3）：391.

[12]布克哈特. 意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化[M].何新，譯.北京：商務(wù)印書館，1997：1.

[13]Frederick C. Beiser.The Romantic Imperative：The Concept of Early German Romanticism[M].Cambridge：Harvard University Press，2003：123.

[14]施勒格爾.浪漫派風(fēng)格：施勒格爾批評(píng)文集[M].李伯杰，譯.北京：華夏出版社，2005.

[15]黑格爾.美學(xué)（第一卷）[M].朱光潛，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：83.

[16]曼海姆.意識(shí)形態(tài)與烏托邦：知識(shí)社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M].李步樓，尚偉，祁阿紅，朱泱，譯.北京：商務(wù)印書館，2014：234.

[17]Herman Paul.Hayden White： The Historical Imagination[M].Cambridge：Polity，2011：63.

[18]Keith Jenkin.On“What is History？”From Carr and Elton to Rorty and White[M].New York：Routledge，1995：136.

[19]羅蒂.偶然、反諷與團(tuán)結(jié)：一個(gè)實(shí)用主義者的政治想象[M].徐文瑞，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：106.

[20]凱利.多面的歷史：從希羅多德到赫爾德的歷史探詢[M].陳恒，宋立宏，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：7.

[21]懷特.“描繪逝去時(shí)代的性質(zhì)”：文學(xué)理論與歷史寫作[C]//科恩.文學(xué)理論的未來.程錫麟，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1993：66.

作者簡介：賀嘉年，復(fù)旦大學(xué)中文系博士研究生。