摘 要： 互聯(lián)網(wǎng)交易迅猛發(fā)展的大背景下，作為網(wǎng)絡(luò)交易核心主體的網(wǎng)絡(luò)店鋪存在轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)實(shí)需求，因網(wǎng)絡(luò)店鋪屬性在司法、理論及實(shí)務(wù)處理層面并無一致態(tài)度，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓訴求出現(xiàn)了被差異化對(duì)待的現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓符合民法基本理論，更符合現(xiàn)實(shí)需求，應(yīng)充分考量網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)利益及消費(fèi)者權(quán)益的基礎(chǔ)上理順店鋪轉(zhuǎn)讓路徑，而非簡(jiǎn)單地禁止轉(zhuǎn)讓或允許自由轉(zhuǎn)讓。

關(guān)鍵詞： 個(gè)人網(wǎng)絡(luò)店鋪； 轉(zhuǎn)讓； 物權(quán)轉(zhuǎn)移； 債權(quán)轉(zhuǎn)移

中圖分類號(hào)： D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2023.01.006

根據(jù)2022年2月中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第49次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，截至2021年12月，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物用戶規(guī)模達(dá)8.42億，較2020年12月增長(zhǎng)5968萬，占網(wǎng)民整體的81.6%①。2021年12月在商務(wù)交易類應(yīng)用中，在線旅行預(yù)訂、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的用戶規(guī)模同比2020年12月分別增長(zhǎng)3.9%、2.5%，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物用戶數(shù)量驚人并以穩(wěn)健的速度擴(kuò)張②。伴隨著電子商務(wù)模式的普及與深入發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)業(yè)務(wù)的實(shí)踐創(chuàng)新以及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)店鋪經(jīng)營(yíng)者的快速增長(zhǎng)，電子商務(wù)領(lǐng)域的矛盾與沖突也更加復(fù)雜化，首當(dāng)其沖的是個(gè)人網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓問題。

一、 問題的提出

網(wǎng)絡(luò)店鋪?zhàn)鳛橐环N虛擬實(shí)體，是經(jīng)營(yíng)者從事網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的核心載體，而經(jīng)營(yíng)者往往因?yàn)橹T多因素需要退出店鋪的經(jīng)營(yíng)，基于情感或經(jīng)濟(jì)方面的考量，網(wǎng)絡(luò)店鋪過戶的需求應(yīng)運(yùn)而生。然而，我國(guó)立法和司法層面均未對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪的定性與權(quán)屬進(jìn)行統(tǒng)一，亦未明確網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓的法律效力與具體規(guī)則，導(dǎo)致實(shí)務(wù)界有諸多爭(zhēng)議。因繼承、婚姻、法院裁判等情形下的網(wǎng)絡(luò)店鋪過戶在理論界和實(shí)務(wù)界基本較為趨同，部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)已通過自行設(shè)立規(guī)則對(duì)上述情形進(jìn)行了約定性的規(guī)制。以淘寶網(wǎng)為例，網(wǎng)絡(luò)商家服務(wù)大廳公告顯示③，目前，淘寶網(wǎng)支持過世繼承、結(jié)婚、協(xié)議離婚、判決離婚、近親屬（父母、子女、親兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女，《民法典》實(shí)施后，親兄弟姐妹的子女也納入繼承人范圍之內(nèi)）情形下的網(wǎng)絡(luò)店鋪過戶。因此，本文僅討論在消費(fèi)者與消費(fèi)者（“customer to customer”，下文簡(jiǎn)稱“C2C”）模式下，依附于第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的非獨(dú)立網(wǎng)店④的網(wǎng)絡(luò)店鋪（以下統(tǒng)稱“個(gè)人網(wǎng)絡(luò)店鋪”或“個(gè)人店鋪”）“協(xié)議轉(zhuǎn)讓”問題。

二、 網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)移的可能通路與障礙

網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者在依附網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的過程中往往因?yàn)榭陀^層面無法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)和主觀層面無意經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生店鋪協(xié)議轉(zhuǎn)讓的實(shí)際需求，而囿于現(xiàn)行法律法規(guī)薄弱、理論爭(zhēng)議較大，網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)移在法理論界和實(shí)務(wù)界呈現(xiàn)百家爭(zhēng)鳴的狀態(tài)，目前主要有虛擬財(cái)產(chǎn)客體說、物權(quán)客體說和債權(quán)客體說。

（一） 虛擬財(cái)產(chǎn)客體說

“虛擬財(cái)產(chǎn)”的概念并非來自于大陸法系或者英美法系的法律沿襲與傳承，而是我國(guó)民法學(xué)者根據(jù)日益發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)自覺創(chuàng)造并使用的法律概念。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是指在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，模擬現(xiàn)實(shí)事物，以數(shù)字化形式存在的既相對(duì)獨(dú)立又具有排他性的信息資源，其存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境或者網(wǎng)絡(luò)空間中，以數(shù)字化的形式來模擬現(xiàn)實(shí)事物，具有相對(duì)獨(dú)立性，可以排他享有的法律特征［1］⑤。網(wǎng)絡(luò)店鋪是在已經(jīng)預(yù)設(shè)的平臺(tái)規(guī)則下，通過網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者交互行為，如店鋪運(yùn)維行為、交易行為等，實(shí)現(xiàn)客戶端與服務(wù)端的數(shù)據(jù)交換，進(jìn)而產(chǎn)生出相應(yīng)的存儲(chǔ)于平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商服務(wù)器的代碼或電磁記錄［2］⑥。網(wǎng)絡(luò)店鋪是一種信息化財(cái)產(chǎn)，凝聚了網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者的心力和勞動(dòng)，集合了店鋪影響力、信用度、口碑和客源為一體，其價(jià)值可以為金錢所衡量。故根據(jù)網(wǎng)絡(luò)店鋪的網(wǎng)絡(luò)虛擬性和經(jīng)濟(jì)價(jià)值性，將網(wǎng)絡(luò)店鋪認(rèn)定為虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)無異議。盡管虛擬財(cái)產(chǎn)在我國(guó)法學(xué)界是一個(gè)新興的概念，但《民法典》第127條已認(rèn)可了其屬于一種法定的民事權(quán)利客體，即“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，亦即明確了虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性⑦。該規(guī)定出現(xiàn)在《民法典》總則“民事權(quán)利”章節(jié)，表明“數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”已被認(rèn)可作為一種獨(dú)立的民事權(quán)利客體，與其它典型的民事權(quán)利客體進(jìn)行平等保護(hù)，不足的是，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)尚未被規(guī)定為一種具體的權(quán)利類型。但考慮到我國(guó)債物二分的法律背景，對(duì)民事權(quán)利客體進(jìn)行定性始終無法繞開對(duì)民事權(quán)利，即債權(quán)或者物權(quán)的討論。可見，目前理論界將網(wǎng)絡(luò)店鋪定位為虛擬財(cái)產(chǎn)并無實(shí)際意義，虛擬財(cái)產(chǎn)僅為我國(guó)民法中一種抽象的權(quán)利客體，最終仍舊要以債權(quán)客體說或物權(quán)客體說作為現(xiàn)實(shí)落腳點(diǎn)。

（二） 作為物權(quán)轉(zhuǎn)移的可能通路與障礙之物權(quán)客體說

1.物權(quán)客體說

楊立新教授主張“網(wǎng)絡(luò)店鋪屬于虛擬財(cái)產(chǎn)”，既然是物，就無法成為債權(quán)客體。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民法典》的規(guī)定，債權(quán)的客體是“給付行為”，而不是其他任何形式的客觀存在，網(wǎng)絡(luò)店鋪是獨(dú)立于人的主觀意志以外的客觀物質(zhì)存在，并不是所謂民事主體的“行為”⑧。楊教授認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)店鋪屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬不動(dòng)產(chǎn)，所有權(quán)歸屬網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者取得的是網(wǎng)絡(luò)店鋪的用益物權(quán)。用益物權(quán)的取得方式是與平臺(tái)簽署網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，獲得網(wǎng)絡(luò)店鋪的占有、使用、收益的權(quán)能。由此可見，網(wǎng)絡(luò)店鋪的權(quán)屬爭(zhēng)議并非所有權(quán)爭(zhēng)議，而是使用權(quán)爭(zhēng)議⑨。另有學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)店鋪進(jìn)行拆分為兩部分的權(quán)利，一方面是基于網(wǎng)絡(luò)店鋪的日常運(yùn)營(yíng)所最終形成的有形或無形資產(chǎn)，包括客戶群、進(jìn)貨渠道、商業(yè)信譽(yù)、商品、庫(kù)存等電子營(yíng)業(yè)資產(chǎn)，就像線下實(shí)體的攤位依附于商場(chǎng)一樣，不能因?yàn)樵撘栏叫袨榉裾J(rèn)物權(quán)客體屬性，并認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)店鋪所有權(quán)歸屬網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者，網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)的實(shí)質(zhì)是對(duì)其獲取的營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓［3］⑩。另一方面則是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者基于該合同開展有限制的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)［4］B11。綜合以上兩層面的權(quán)利屬性，最終網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪所取得的是一種基于租賃關(guān)系基礎(chǔ)上具有物權(quán)屬性的用益權(quán)中的一種具體的權(quán)利，即鋪底權(quán)B12。以上兩種觀點(diǎn)雖然都認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)店鋪的物權(quán)屬性，但在物權(quán)所有權(quán)的歸屬層面存在以下分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)店鋪的所有權(quán)歸屬網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者則享有用益物權(quán)；另一個(gè)觀點(diǎn)則主張網(wǎng)絡(luò)店鋪的所有權(quán)直接歸屬網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者，只是該物權(quán)存在租賃關(guān)系的制約。

在立法層面，雖然現(xiàn)行法律并未明確虛擬財(cái)產(chǎn)屬于物權(quán)客體，但在2016年7月5日發(fā)布的“《民法總則》草案”第一百零四條中曾經(jīng)有過這樣的表述：“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！盉13

物權(quán)客體說將網(wǎng)絡(luò)店鋪界定為財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而將其納入物權(quán)討論范疇，旨在通過物權(quán)的對(duì)世性和穩(wěn)定性保護(hù)網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，尤其是占有與使用的權(quán)利。

2.基于物權(quán)客體說的網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)移

網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)基于物權(quán)的法理而進(jìn)行轉(zhuǎn)讓自然不存在理論上的障礙，即使網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者享有的是用益物權(quán)而非所有權(quán)，其轉(zhuǎn)讓亦非無禁止性規(guī)定，只需符合相應(yīng)法定條件即可。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)通過平臺(tái)規(guī)則的形式對(duì)店鋪轉(zhuǎn)讓設(shè)置限制或一味“禁止轉(zhuǎn)讓”，在物權(quán)客體說的背景下，存在侵害經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。

部分法院的判決驗(yàn)證了網(wǎng)絡(luò)店鋪的物權(quán)屬性，并基于物權(quán)屬性對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪的移轉(zhuǎn)效力進(jìn)行了論證分析。法院未在“浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司訴李磊買賣合同糾紛”一審判決中指明網(wǎng)絡(luò)店鋪權(quán)屬為物權(quán)，但在判決理由中使用了“所有”的表述，并從雙方的轉(zhuǎn)讓行為未違反相關(guān)法律規(guī)定的角度認(rèn)定原告與姚某所簽訂之轉(zhuǎn)讓合同合法有效，加之店鋪交付“李磊實(shí)際經(jīng)營(yíng)3年多”實(shí)際早已完成，從而得出最終的判決結(jié)果“淘寶店鋪歸屬李磊（受讓人）所有”B14。該判決的論證邏輯完全依附于民法上物權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力模型，即“物權(quán)變動(dòng)=轉(zhuǎn)讓合同有效+交付完成”，而網(wǎng)絡(luò)店鋪的交付實(shí)際表現(xiàn)即為賬號(hào)密碼的占有使用。無獨(dú)有偶，法院在“楊魁與李維歡買賣合同糾紛”一審判決書中直接將網(wǎng)絡(luò)店鋪認(rèn)定為特殊動(dòng)產(chǎn)，將雙方協(xié)議轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)店鋪的行為明確為買賣標(biāo)的物，并表示“約定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的行為并不違反法律禁止性規(guī)定，合同真實(shí)有效。”B15法院對(duì)于“上?！痢练椨邢薰九c雷××買賣合同糾紛案”當(dāng)中的解釋邏輯亦是如此，從認(rèn)定合同有效推導(dǎo)出轉(zhuǎn)讓人有履行收購(gòu)協(xié)議的義務(wù)，并基于此承擔(dān)繼續(xù)履行之違約責(zé)任B16。

基于物權(quán)客體說的理論背景，結(jié)合部分法院的判決支持，將網(wǎng)絡(luò)店鋪認(rèn)定為物權(quán)客體，網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)移則適用物權(quán)變動(dòng)模型。在網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)移的交易實(shí)踐中，基于物權(quán)變動(dòng)理論，僅有生效的合意，而未依法定形式轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)事實(shí)上的管領(lǐng)力和控制力，不能達(dá)到權(quán)利變動(dòng)的效果，即協(xié)議雙方必須基于合意完成動(dòng)產(chǎn)交付才能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。在此層面上，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)約束店鋪轉(zhuǎn)讓的規(guī)則和協(xié)議條款似乎喪失了適用的前提。

（三） 作為債權(quán)轉(zhuǎn)移的可能通路與障礙之債權(quán)客體說

1.債權(quán)客體說

債權(quán)客體說認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)店鋪是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議產(chǎn)生的債之憑證，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)以在線入駐協(xié)議的形式提供要約，個(gè)人店鋪經(jīng)營(yíng)者通過在線點(diǎn)擊確認(rèn)進(jìn)行承諾，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議成立并生效。債權(quán)內(nèi)容是網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者管領(lǐng)、控制、經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)之上網(wǎng)絡(luò)店鋪的權(quán)利，但該等權(quán)利無法獨(dú)立無障礙地行使，需網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)持續(xù)性提供網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)服務(wù)才能得以為繼，比如穩(wěn)定平臺(tái)運(yùn)行機(jī)制與技術(shù)服務(wù)、軟件支撐、商家服務(wù)市場(chǎng)、客戶體驗(yàn)事業(yè)部（Chief Customer Office，以下簡(jiǎn)稱“CCO”）B17支持等。因此，債務(wù)的內(nèi)容則通常體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者往往還需要為該等網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)服務(wù)支付一定交易比例的服務(wù)費(fèi)用。此外，網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者還需遵守網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)設(shè)立的管理規(guī)則，如保證金規(guī)則、網(wǎng)絡(luò)店鋪處罰規(guī)則和技術(shù)服務(wù)費(fèi)規(guī)則等［5］B18。

秉持債權(quán)客體說的學(xué)者一方面批判物權(quán)客體說之不合理性，認(rèn)為將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)視為物權(quán)客體違反物權(quán)法定的基本原則，通過物權(quán)和租賃合同債權(quán)關(guān)系的疊套將簡(jiǎn)單的問題更加復(fù)雜化，最終還是無法解釋物權(quán)的“對(duì)世性”以及“公示性”的問題。秉持“債權(quán)客體說”的學(xué)者指出，秉持“物權(quán)客體說”的學(xué)者主張網(wǎng)絡(luò)店鋪是物權(quán)客體，但同時(shí)主張債權(quán)協(xié)議是享有網(wǎng)絡(luò)店鋪的支配權(quán)的基礎(chǔ)，亦即以債權(quán)形式保護(hù)物權(quán)。且不論這種權(quán)利疊加方案是否有違我國(guó)既有的物權(quán)體系，僅就其將一個(gè)“以合同之債邏輯”就可以解決權(quán)利劃分的簡(jiǎn)單問題，代之“以權(quán)利疊加方式”的處理，就難以擺脫“債權(quán)客體說”學(xué)者們的批評(píng)［6］B19。在“王勇與汪帆、周潔買賣合同糾紛”的判決書當(dāng)中，審判員便是通過對(duì)法律上“物”的分析，認(rèn)為物必須具備非人格性和排他的支配可能性兩大特質(zhì)，明確指出“非獨(dú)立網(wǎng)店不屬于物權(quán)客體，非獨(dú)立網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)者對(duì)該網(wǎng)店不具有所有權(quán)”B20?？梢姡刂聊壳盀橹?，“物權(quán)客體說”有其無法克服的弊端。另一方面，既有觀點(diǎn)認(rèn)為，“債權(quán)客體說”更能有效平衡各方利益主體，適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)類型多元化的發(fā)展趨勢(shì)，符合現(xiàn)實(shí)需求。撇開復(fù)雜的外表不論，人始終是財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的核心。只有將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)從物或代碼落實(shí)到人的行為層面，才能洞悉內(nèi)在的本質(zhì)屬性，即一方民事主體向另一方民事主體提供的服務(wù)行為［7］B21。

2.基于債權(quán)客體說的網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)移

網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)移本質(zhì)上是債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，即概括轉(zhuǎn)移基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議形成的債權(quán)債務(wù)，可直接參考《民法典》第五百五十五條與五百五十六條對(duì)債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移的精神進(jìn)行法律上的規(guī)制?？梢?，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的一方需要將自身的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三方，必須遵守網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的約定，并且經(jīng)過協(xié)議另一方的同意。而目前大多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)都在服務(wù)協(xié)議中對(duì)店鋪轉(zhuǎn)移的行為進(jìn)行了“禁止性約定”B22，如《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》和《“京東JD.COM”開放平臺(tái)在線服務(wù)協(xié)議》，根據(jù)雙方的協(xié)議約定，網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者直接轉(zhuǎn)讓店鋪行為顯然違反服務(wù)協(xié)議的約定，這就不可避免涉及到對(duì)格式條款的認(rèn)定和解釋。那么，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)禁止店鋪轉(zhuǎn)讓的約定是否屬于不合理的格式條款？根據(jù)《民法典》第四百九十六條至第四百九十八條的規(guī)定精神，只有在具備原《合同法》第五十二條（法定無效情形）和第五十三條（免責(zé)條款無效情形）以及提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形下，該格式條款才會(huì)無效。在此方面，《民法典》的規(guī)定則更加嚴(yán)格，規(guī)定除了法定無效情形以外，只有在不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利的情形下才會(huì)導(dǎo)致格式條款無效。

由此可知，合同無效以及合同無效免責(zé)事由并未涵蓋“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議禁止店鋪轉(zhuǎn)讓”這種情形，原則上也不屬于排除對(duì)方主要權(quán)利、加重對(duì)方責(zé)任的情形，畢竟網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者的主要權(quán)利是在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)店鋪并因此獲取經(jīng)濟(jì)利益，網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓不是店鋪經(jīng)營(yíng)者主營(yíng)事項(xiàng)，從正常的交易行為上看，在合同中約定禁止權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移有其合理性。更何況，現(xiàn)行平臺(tái)協(xié)議大多將離婚、繼承、司法裁定等例外情形已進(jìn)行剔除處理，并未囊括其中。

在司法判例層面，“李磊訴姚俊旻、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司買賣合同糾紛案”二審的生效判決撤銷了（2015）閔民一（民）初字第10711號(hào)中關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合法有效”之判定，改判認(rèn)定“未經(jīng)淘寶平臺(tái)同意的店鋪轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生法律效力”B23。在“王勇與汪帆、周潔買賣合同糾紛”判決書中，法院基于店鋪信譽(yù)價(jià)值、服務(wù)協(xié)議明確約定了禁止店鋪轉(zhuǎn)讓等實(shí)際情況，并結(jié)合債權(quán)債務(wù)的概括性轉(zhuǎn)移需合同相對(duì)人同意的理論，認(rèn)為本案系爭(zhēng)合同屬于未發(fā)生法律效力的合同”?！靶掳冫愋瑯I(yè)（深圳）有限公司與鐘活添、張韻侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”判決所展示的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然店鋪轉(zhuǎn)移行為已經(jīng)實(shí)際完成，但該轉(zhuǎn)移行為并不符合網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的規(guī)定。因此，在變更之后，經(jīng)營(yíng)者在店鋪經(jīng)營(yíng)過程中如發(fā)生侵權(quán)行為，法院依然判決轉(zhuǎn)讓人與受讓人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任B24。

綜上所述，基于債權(quán)客體說的理論背景，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)店鋪的移轉(zhuǎn)需要依賴于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的服務(wù)協(xié)議和平臺(tái)規(guī)則，必須滿足平臺(tái)規(guī)則列舉的變更情形或經(jīng)平臺(tái)同意才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)主體的變更。網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者線下私自“交付”賬號(hào)密碼進(jìn)行“事實(shí)上變更”的行為，不僅導(dǎo)致雙方約定的違反，而且更可能產(chǎn)生不合規(guī)的現(xiàn)象。

三、 網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)移的實(shí)踐意義與建議

（一） 網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)移符合現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)需求

與線下實(shí)體店鋪不同，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)基于與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的服務(wù)協(xié)議，為承擔(dān)《電子商務(wù)法》的法定義務(wù)以及實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)店鋪的良好運(yùn)轉(zhuǎn)和規(guī)范管理，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)需要專門搭建系統(tǒng)性的用戶評(píng)價(jià)和店鋪信用評(píng)級(jí)體系進(jìn)行管理。例如，淘寶網(wǎng)的淘信用體系B25、考拉海購(gòu)的北斗星店鋪星級(jí)規(guī)則B26，并且制定一系列的平臺(tái)規(guī)范要求“一證一店”、禁止同一商家的信息濫發(fā)或重復(fù)鋪貨。在此意義上，網(wǎng)絡(luò)店鋪具有極強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值專屬性和人身依附性，與商譽(yù)息息相關(guān)。假使隨意開放網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓容易導(dǎo)致架空信用制度，可能使店鋪信息的公示性產(chǎn)生動(dòng)搖，影響消費(fèi)者的判斷及權(quán)益，也容易導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。不可否認(rèn)，現(xiàn)實(shí)中存在網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓之后，受讓人經(jīng)過合理的商業(yè)化努力和高超的經(jīng)營(yíng)技巧，使得原有瀕臨倒閉的網(wǎng)絡(luò)店鋪起死回生，例如，在“程錦華與黃強(qiáng)、上海舞泡網(wǎng)絡(luò)科技有限公司買賣合同糾紛案”中B27，經(jīng)過原告嘔心瀝血的努力，并在經(jīng)營(yíng)與宣傳上投入巨額資金，使得該網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)狀況從瀕臨倒閉恢復(fù)到正常經(jīng)營(yíng)，甚至實(shí)現(xiàn)了月營(yíng)收達(dá)五萬元，還被平臺(tái)評(píng)定為皇冠店鋪。但在目前網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者接近數(shù)百萬，而網(wǎng)絡(luò)店鋪公示制度不完善的現(xiàn)實(shí)背景下，無法保證良莠不齊的受讓人都能為網(wǎng)絡(luò)交易的安全與信譽(yù)做出貢獻(xiàn)?？梢娫陔娮由虅?wù)發(fā)展初期，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)限制網(wǎng)絡(luò)交易店鋪轉(zhuǎn)移有其現(xiàn)實(shí)意義。

然而，近年來隨著電子商務(wù)的發(fā)展，頻繁而大量的網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)移的需求產(chǎn)生，開始倒逼網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)進(jìn)一步打開阻礙的閥門。從互聯(lián)網(wǎng)整體環(huán)境來看，在網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)無法或無意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的情況下，采用“一刀切”的禁止性做法只會(huì)導(dǎo)致店鋪經(jīng)營(yíng)者要么關(guān)閉店鋪退出市場(chǎng)交易平臺(tái)，要么憑借僥幸心理輾轉(zhuǎn)地下進(jìn)行交易，甚至引發(fā)更為嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)和隱患，最終損害網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)和消費(fèi)者的利益。因此，通過系統(tǒng)化規(guī)制店鋪轉(zhuǎn)移來進(jìn)行資源的調(diào)配不失為一種有效的解決方案，一方面實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的整體優(yōu)化配置，另一方面凈化網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)環(huán)境，助益整個(gè)網(wǎng)購(gòu)經(jīng)濟(jì)。

（二） 網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)移符合民法基本理論

在物權(quán)客體說邏輯下，網(wǎng)絡(luò)店鋪?zhàn)鳛槊穹ǜ拍钌系摹拔铩?，其轉(zhuǎn)移被視為物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，具體而言，其是用益物權(quán)或鋪底權(quán)的轉(zhuǎn)讓?；谵D(zhuǎn)讓該種自己享有的物權(quán)，不應(yīng)存在特別的障礙，只要符合物權(quán)變動(dòng)方式的要求，就能發(fā)生預(yù)期的后果，符合民事法律行為的本質(zhì)特征。至于網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓應(yīng)符合物權(quán)變動(dòng)的要求，采取形式主義原則，即在雙方達(dá)成轉(zhuǎn)讓合意的前提下，網(wǎng)絡(luò)店鋪仍應(yīng)進(jìn)行交付，通過賬號(hào)密碼的告知和占有來轉(zhuǎn)移虛擬財(cái)產(chǎn)事實(shí)上的控制力。

在債權(quán)客體說邏輯下，網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)移實(shí)質(zhì)上就是債權(quán)債務(wù)的概括性移轉(zhuǎn)。在此層面上，網(wǎng)絡(luò)店鋪的出讓方和受讓方簽署網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議只要經(jīng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)同意即可成立并生效。隨著電子商務(wù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)逐漸意識(shí)到禁止網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓的局限性和危害性，通過完善店鋪主體變更的相關(guān)規(guī)則，開拓網(wǎng)絡(luò)店鋪合法變更的可能性。以淘寶網(wǎng)為例，只要店鋪經(jīng)營(yíng)受讓方符合淘寶網(wǎng)的資質(zhì)要求，即可開啟主體變更的申請(qǐng)流程，通過平臺(tái)審批、控制的方式實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)的系統(tǒng)性移轉(zhuǎn)B28。在實(shí)務(wù)上，電商平臺(tái)并不排斥并且已經(jīng)制定網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。

（三） 債權(quán)客體說符合利益平衡原則

雖然物權(quán)客體說認(rèn)可了網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓的合法性，但忽視了作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供方的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪享有的合法權(quán)利和實(shí)際具有的高度掌控力。如果堅(jiān)持物權(quán)客體說，極易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)之間的利益失衡，甚至往極端的角度延伸，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓的濫發(fā)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的管理制度造成巨大的沖擊，店鋪評(píng)價(jià)體系形同虛設(shè)。

從平衡各方利益角度，以利益導(dǎo)向驅(qū)動(dòng)理論認(rèn)定，債權(quán)客體說顯然更符合現(xiàn)實(shí)的社會(huì)發(fā)展需求。

1.從勞動(dòng)價(jià)值說與資源優(yōu)化配置層面看，原則上允許網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)禁止店鋪轉(zhuǎn)讓，但從尊重與認(rèn)同網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者的無差別人類勞動(dòng)以及實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的優(yōu)化配置的角度考量，應(yīng)同時(shí)設(shè)定禁止轉(zhuǎn)讓的例外情形。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)作為店鋪轉(zhuǎn)讓的統(tǒng)一收口方，可在其平臺(tái)的入駐協(xié)議和平臺(tái)規(guī)則中設(shè)定例外情形并通過法定要求進(jìn)行公示。

2.從維系網(wǎng)絡(luò)店鋪信用體系層面看，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)可通過其信譽(yù)評(píng)價(jià)機(jī)制，科學(xué)合理地設(shè)置網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓規(guī)則。按照信譽(yù)評(píng)價(jià)機(jī)制考察網(wǎng)絡(luò)店鋪受讓方受讓資質(zhì)，選擇信譽(yù)相當(dāng)?shù)氖茏尫?。又或者反向通過降低網(wǎng)絡(luò)店鋪信譽(yù)的方式以達(dá)到與受讓方信譽(yù)相匹配的目的。而這其中，至少有一種情形應(yīng)當(dāng)被允許，即允許網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者以清零信譽(yù)等級(jí)為代價(jià)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)店鋪。

3.從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益層面看，平臺(tái)方可以通過在網(wǎng)絡(luò)店鋪顯著位置公示其店鋪主體變更情況，同時(shí)設(shè)定合理的公示期限，以盡可能保障用戶的知情權(quán)。另外，平臺(tái)方可以設(shè)置更加嚴(yán)苛的保證金制度，如淘寶網(wǎng)針對(duì)“協(xié)議變更”情形專門設(shè)置的“經(jīng)營(yíng)承諾金”和“觀察期”制度B29。觀察期自店鋪經(jīng)營(yíng)主體變更成功之日起計(jì)算，總時(shí)長(zhǎng)為180天，觀察期每90天為一個(gè)周期，共兩個(gè)周期。觀察期內(nèi)，淘寶網(wǎng)會(huì)對(duì)受讓方的經(jīng)營(yíng)承諾金進(jìn)行凍結(jié)，淘寶網(wǎng)可根據(jù)店鋪經(jīng)營(yíng)主體變更后的店鋪違規(guī)等情況對(duì)經(jīng)營(yíng)承諾金進(jìn)行相應(yīng)的扣除，從而約束受讓方誠(chéng)信合法規(guī)范經(jīng)營(yíng)。

四、 結(jié) 語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)店鋪開立及經(jīng)營(yíng)的便捷與低成本特性決定了其快速發(fā)展的必然趨勢(shì)，同時(shí)，瞬息萬變的互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)商環(huán)境也塑造了網(wǎng)絡(luò)店鋪高頻轉(zhuǎn)讓與關(guān)閉的現(xiàn)實(shí)特性。但較之于關(guān)閉網(wǎng)絡(luò)店鋪，不如允許店鋪轉(zhuǎn)讓，盤活店鋪，繼續(xù)發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)店鋪長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)積累的信用基礎(chǔ)、客戶基礎(chǔ)以及店鋪基礎(chǔ)建設(shè)資源優(yōu)勢(shì)。

至于店鋪轉(zhuǎn)讓帶來的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不穩(wěn)定性及消費(fèi)者知情權(quán)等問題，完全可以通過平臺(tái)規(guī)則給予補(bǔ)足與修正，即可在債權(quán)概括轉(zhuǎn)讓模式下，通過平臺(tái)規(guī)則的靈活處理實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡，而非采取“因噎廢食”的態(tài)度禁止網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓。

注釋：

① 參見2022年2月國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室第49次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》第39頁(yè)。

② 參見第49次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》第39-42頁(yè)。

③ 參見淘寶網(wǎng)商家服務(wù)大廳之《店鋪轉(zhuǎn)讓需要什么手續(xù)》。網(wǎng)址：https：//helpcenter.taobao.com/servicehall/knowledge_detail？kwdContentId=10235362333959173amp;searchKey=06f19e15e3814be5b836acac5036da811amp;spm=service_hall.20224671.text_kfdxjuf0.10235362333959173amp;hcSessionId=3-1132-13b36160-72cb-43f6-88bd-6e8cc7c10112，2022年9月25日訪問。

④ 非獨(dú)立網(wǎng)店，即第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)擁有一級(jí)域名，而附之其上的網(wǎng)絡(luò)店鋪則是交易平臺(tái)分配的二級(jí)店鋪域名，并以之為基礎(chǔ)開展網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，比如淘寶、天貓、京東、考拉等。2019年1月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第九條第三款規(guī)定的“電子商務(wù)平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者”，即非獨(dú)立網(wǎng)店。

⑤⑨參見楊立新的《民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的含義及重要價(jià)值》，載《東方法學(xué)》2017年第3期第69頁(yè)。

⑥ 參見林旭霞、蔡健暉的《網(wǎng)上商店的物權(quán)客體屬性及物權(quán)規(guī)則研究》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016年第3期第194頁(yè)。

⑦ 《民法典》第一百二十七條規(guī)定“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！辈⑶?，第一千一百二十二條規(guī)定“遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的遺產(chǎn)，不得繼承”。目前，法律并無禁止網(wǎng)絡(luò)店鋪的繼承，因而，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的界定上，具有一定的法源基礎(chǔ)。

⑧ 《中華人民共和國(guó)民法典》第一百一十八條第二款：“債權(quán)是因合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請(qǐng)求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利?！币嗫蓞⒁娮ⅱ葜?2頁(yè)。

⑩ 參見趙自軒的《網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的法律解讀與規(guī)制》，載《河北法學(xué)》2019年第1期第147頁(yè)。

B11 參見劉巍巍的《網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)的法律屬性研析》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2018年第3期第53頁(yè)。

B12 鋪底權(quán)是指店鋪承租人對(duì)店鋪出租人支付租金而取得的永久使用的物權(quán)，在進(jìn)行店鋪轉(zhuǎn)讓時(shí)，店鋪轉(zhuǎn)租人有權(quán)一次性收取一定金額的營(yíng)業(yè)補(bǔ)償費(fèi)，我國(guó)現(xiàn)行法律體系中并無此概念，故不進(jìn)行詳細(xì)展開。

B13 詳見《民法總則（草案）全文》，載中國(guó)人大網(wǎng)：http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/flcazqyj/2016-07/05/content_1993342.htm.2022年9月25日訪問。

B14 參見（2015）閔民一（民）初字第10711號(hào)民事判決書。

B15 參見（2015）閔民一（民）初字第22548號(hào)民事判決書。

B16 參見（2013）靜民二（商）初字第1123號(hào)民事判決書。

B17B18全稱“Chief Customer Office”，在以阿里巴巴集團(tuán)為代表的電子商務(wù)企業(yè)中，通常指稱客戶體驗(yàn)事業(yè)部、首席客戶體驗(yàn)官、客戶體驗(yàn)服務(wù)（售前、售中及售后）等。參見姚輝、焦清揚(yáng)的《民法視角下網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)的現(xiàn)象反思》，載《法律適用》2017年第1期第6-8頁(yè)。

B19 參見申晨的《虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)則的路徑重構(gòu)》，載《法學(xué)家》2016年第1期第86頁(yè)。

B20 參見（2017）滬01民終8862號(hào)與（2017）滬01民終8862號(hào)民事判決書。

B21 參見劉明的《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)禁止讓與特約的法律規(guī)制》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2015年第1期第91頁(yè)。

B22 如《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》第3.2條賬戶說明：“由于用戶賬戶關(guān)聯(lián)用戶信用信息，僅當(dāng)有法律明文規(guī)定、司法裁定或經(jīng)淘寶同意，并符合淘寶平臺(tái)規(guī)則規(guī)定的用戶賬戶轉(zhuǎn)讓流程的情況下，您可進(jìn)行賬戶的轉(zhuǎn)讓。您的賬戶一經(jīng)轉(zhuǎn)讓，該賬戶項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移。除此外，您的賬戶不得以任何方式轉(zhuǎn)讓，否則淘寶平臺(tái)有權(quán)追究您的違約責(zé)任，且由此產(chǎn)生的一切責(zé)任均由您承擔(dān)?！?/p>

B23 參見（2015）滬一中民一（民）終字第4045號(hào)民事判決書。

B24 參見（2014）穗中法知民終字第693號(hào)民事判決書。

B25 參見淘寶網(wǎng)之《淘信用與經(jīng)營(yíng)保障服務(wù)規(guī)范》，網(wǎng)址：https：//rule.taobao.com/detail-8795.htm？spm=a2177.7231193.0.0.371b17eaVRnXNPamp;tag=self，2022年9月25日訪問。

B26 參見考拉網(wǎng)之《考拉海購(gòu)北斗星規(guī)則》，網(wǎng)址：https：//school.kaola.com/#/rules/article/420337，2022年9月25日訪問。

B27 參見（2015）閔民一（民）初字第12884號(hào)民事判決書。

B28 參見淘寶網(wǎng)之《協(xié)議變更操作手冊(cè)》，網(wǎng)址：https：//transfer.taobao.com/manual.htm#/，2022年9月25日訪問。

B29 參見淘寶網(wǎng)商家服務(wù)大廳之《店鋪主體變更解讀》，網(wǎng)址：https：//helpcenter.taobao.com/servicehall/knowledge_detail？kwdContentId=10235684456510475amp;searchKey=3e4930c15e653888af1d4317610f375f-5976a28c31a2408f877 3996c5ed27617amp;spm=service_hall.20224671.text_kfdxjuf0.10235684456510475amp;hcSessionId=2efbaa94-8725-4be5- 8059-9aebcdc7d0d3，2022年9月25日訪問。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ "楊立新.民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的含義及重要價(jià)值［J］.東方法學(xué)，2017（3）：64-72.

［2］ 林旭霞，蔡健暉.網(wǎng)上商店的物權(quán)客體屬性及物權(quán)規(guī)則研究［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016（3）：192-200.

［3］ 趙自軒.網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的法律解讀與規(guī)制［J］.河北法學(xué)，2019（1）：139-158.

［4］ 劉巍巍.網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)的法律屬性研析［J］.學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2018（3）：53.

［5］ 姚輝，焦清揚(yáng).民法視角下網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)的現(xiàn)象反思［J］.法律適用，2017（1）：2-8.

［6］ 申晨.虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)則的路徑重構(gòu)［J］.法學(xué)家，2016（1）：84-94；177-178.

［7］ 劉明.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)禁止讓與特約的法律規(guī)制［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2015（1）：90-94.

（責(zé)任編輯 文 格）

Legal Issues of the Individual Online Store Transfer

LIN Cheng-duo1， WAN Shan-de2， FAN Jia-hui2

（1.International College，Renmin University of China，Beijing 100872，China；

2.Alibaba Group，Hangzhou 310052，Zhejiang，China）

Abstract：Under the wave of rapid development of Internet transaction，online store，the core subject of online transactions，has an urgent need for transfer freedom.However，due to no clear consistent attitude towards online store at the judicial，theoretical and practical level，differentiated treatment happens when online store operators handle the transfer.Not only online store transfer conforms to Civil Law basic theories，but also in line with actual need demand，the interests of online store operators，online platform and consumers will be taken into consideration to clear the path of online store transfer，rather than simply prohibiting transfer or allowing freely transfer.

Key words：the individual online store； transfer； property transfer； creditor’s rights transfer