摘 要： 在羅馬法時(shí)期和歐洲中世紀(jì)，公法人先于也盛于私法人。到了近代西方資本主義社會(huì)，西方各國資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，促成市民社會(huì)的全面變革，為私法變遷和法人制度的私法化產(chǎn)生重大影響。進(jìn)入19世紀(jì)，特別是20世紀(jì)中葉以來，公法人逐漸成為國家間接行政的重要組成形式，行政組織法人化已經(jīng)成為各國行政改革的共識(shí)。就中國而言，是否承認(rèn)公法人并建構(gòu)相應(yīng)的法律制度成為一個(gè)重要的研究課題。

關(guān)鍵詞： 法人制度； 公法人； 團(tuán)體人格； 法人權(quán)利能力

中圖分類號(hào)： D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2023.01.001

羅馬法時(shí)期和歐洲中世紀(jì)，公法人先于也盛于私法人，法人制度的起始就進(jìn)入政治體制，人之團(tuán)體擁有可融通的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)成為公法人和私法人的共同特征。中國古代“家主體”是“全部‘人法’得以孕育的卵巢”［1］87，但它不是法人。至近現(xiàn)代，西歐各國資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，促成市民社會(huì)的全面變革，為私法變遷和法人制度的私法化產(chǎn)生重大影響。法人理論作為一項(xiàng)闡明、分析和論證法人存在和發(fā)展的知識(shí)體系，是以團(tuán)體人格問題的展開為主線，以其內(nèi)容為法人理論的中心議題，這包括對(duì)法人概念、法人本質(zhì)的理解，以及對(duì)法人權(quán)利能力、法人組織機(jī)構(gòu)的探討等。

進(jìn)入19世紀(jì)，公法人逐漸成為國家間接行政的重要組成形式，特別是20世紀(jì)中葉以來，行政組織法人化已經(jīng)成為各國行政改革的共識(shí)。就中國而言，是否承認(rèn)公法人并建構(gòu)相應(yīng)的法律制度成為一個(gè)重要的研究課題。誠然，建立公法人制度對(duì)于完善政府分級(jí)管理、專業(yè)分工合作、社會(huì)留有自治空間的復(fù)合型國家治理結(jié)構(gòu)有重要意義。本文對(duì)機(jī)關(guān)法人和事業(yè)單位法人的公法性進(jìn)行了闡述，主張機(jī)關(guān)法人的基礎(chǔ)在于職權(quán)的獨(dú)立性，只有行政機(jī)關(guān)才可能形成分權(quán)合作體制，成為機(jī)關(guān)法人化的組織類型；事業(yè)單位法人作為公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，是政府與公共服務(wù)機(jī)構(gòu)職能分權(quán)的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)由私法人轉(zhuǎn)換為享有自主權(quán)的公法人。在廣泛和多樣的社會(huì)組織中，法人是組織類民事主體制度的核心，非法人組織是法人的補(bǔ)助形式，其他“無權(quán)利能力組織”是法人和非法人組織的社會(huì)基礎(chǔ)和預(yù)備形式。

一、 古代社會(huì)法人制度的歷史演進(jìn)①

法人制度最早起源于羅馬法。在古羅馬，公法人的產(chǎn)生早于私法人，法人制度的雛形成為統(tǒng)治者管理國家的工具。中世紀(jì)的歐洲，由于商品經(jīng)濟(jì)得到顯著發(fā)展，法人制度逐漸成為調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的重要法律制度。在我國封建社會(huì)，傳統(tǒng)自然經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是中央王朝存在的基礎(chǔ)，限制了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以家父為代表的“家主體”的長期存在，促成工商業(yè)的經(jīng)營空間狹小，因而缺少生成法人實(shí)體和制度的經(jīng)濟(jì)和政治基礎(chǔ)。

（一） 羅馬法上公法人與私法人的雛形

羅馬法上并無法人的概念，也從來沒有建立起關(guān)于法人的連貫理論［2］，是注釋法學(xué)派對(duì)羅馬法相關(guān)制度的總結(jié)和概括，從中提煉出與自然人相對(duì)稱的一個(gè)法學(xué)詞匯。羅馬法上雖然無法人概念，但是法人制度已經(jīng)有了雛形，所以我們的研究還是以此為起點(diǎn)。

羅馬王政時(shí)代，由民族或氏族聯(lián)盟發(fā)展起來的城邦（civitas）國家，其功能只限于維持簡單的公共秩序和防衛(wèi)安全，法律淵源主要是習(xí)慣法，個(gè)人間組合的團(tuán)體（universitas）還不享有人格，沒有形成明顯的法人特征，更無公法人和私法人之分［3］24。羅馬共和國（res publica）時(shí)期，最具代表性的法律事件是《十二表法》的制定，該法大部分內(nèi)容是固有的習(xí)慣法，其中宗教法和世俗法、公法和私法、實(shí)體法和程序法兼收并蓄，諸法合一［4］37。就財(cái)產(chǎn)權(quán)制度而言，所有權(quán)基本上還是一種靜態(tài)的制度安排，而財(cái)富尤其是產(chǎn)品的流通似乎只是一種例外［5］。這種經(jīng)濟(jì)和法制條件下，人的團(tuán)體的主體地位還不可能得到法律上的確認(rèn)。共和國末年，羅馬人通過“羅馬共同體”（populus Romanus）來表現(xiàn)作為主權(quán)制度的國家，并將其人格化，成為被組織起來過集體生活的自由人的總和，或者說是與此有關(guān)的法律——政治組織［3］201。國家和地方政府擁有了獨(dú)立人格，與其市民成員的人格相分立。這一分立產(chǎn)生兩個(gè)效果，一是調(diào)整國家關(guān)系的公法與調(diào)整市民成員關(guān)系的私法相區(qū)分，二是國家和地方政府的人格化成為社團(tuán)法人的起源。國家的財(cái)產(chǎn)被視為公有物或民有物（respublica，populus），為全體市民所有，受到特別的保護(hù)，其以獨(dú)立人格為法律行為時(shí)，不須經(jīng)過一般的嚴(yán)格形式［6］?？梢娺@一時(shí)期，羅馬法原則上承認(rèn)了公法人，國家是公法人中的主要形式［7］。

羅馬帝政時(shí)代，法人觀念和制度有所發(fā)展。帝政前期，羅馬的商品經(jīng)濟(jì)空前發(fā)展，手工業(yè)和商業(yè)極為興盛，促成市民法與萬民法的融合，私法的平等理念得到體現(xiàn)［4］47-48。國家財(cái)產(chǎn)不再完全是公有物，一部分公有物轉(zhuǎn)化為可融通物，成為與私人財(cái)產(chǎn)同等地位的財(cái)產(chǎn)②。因此，國家和地方政府成為有財(cái)產(chǎn)能力的權(quán)利主體，享有取得和處分國家財(cái)產(chǎn)或地方自治財(cái)產(chǎn)的特權(quán)，皇帝成為國家的化身，具有獨(dú)立于臣民的人格，法人觀念開始進(jìn)入政治體制，成為統(tǒng)治者構(gòu)建管理國家的工具。因法人觀念的進(jìn)步，社團(tuán)的私法屬性也逐漸得到承認(rèn)，人們認(rèn)識(shí)到社團(tuán)中的每一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂刑厥饽康牡纳鐖F(tuán)財(cái)產(chǎn)，這些財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不為其成員所有，而為社團(tuán)本身所有。因此，社團(tuán)成為私法中的一個(gè)獨(dú)立個(gè)體，與其成員處于同等主體地位。社團(tuán)的私法人格，是國家承認(rèn)的結(jié)果。國家通過立法對(duì)社團(tuán)加以規(guī)范，并確立行政機(jī)關(guān)特許制（Konzessimssystem），規(guī)定只有經(jīng)特許成立的社團(tuán)，才能取得人格。一個(gè)社團(tuán)之中，其成員的變更并不影響社團(tuán)的存在，社團(tuán)的債務(wù)并不是其各個(gè)成員的債務(wù)，社團(tuán)的權(quán)利也不是其各個(gè)成員的權(quán)利，這些規(guī)則為以后法人制度的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

帝政后期，羅馬帝國開始實(shí)行君主專政，皇帝獨(dú)操立法權(quán)，皇帝的敕令幾乎成為唯一的法律淵源。在公法和私法的發(fā)展過程中，教會(huì)的地位起到了決定性作用，宗教機(jī)構(gòu)在民事領(lǐng)域獲得了管轄權(quán)，教會(huì)組織中出現(xiàn)了法人制度，基金會(huì)（piae causae）制度也開始得到發(fā)展［3］392。除了留存下來一些自由職業(yè)的行會(huì)外，許多團(tuán)體則從私人組織變成為國家服務(wù)的組織，它們對(duì)國家承擔(dān)義務(wù)并享有一些特權(quán)，如船主協(xié)會(huì)（navicularii）和面包協(xié)會(huì)（pistores）等［8］。這些行業(yè)組織成為帝國約束從業(yè)者人身和其財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制性工具。在專制體制下，民間和私人團(tuán)體受到統(tǒng)治者的壓抑和限制，但是由于奴隸制經(jīng)濟(jì)向封建制經(jīng)濟(jì)過渡已顯現(xiàn)不可阻擋之勢(shì)，商品經(jīng)濟(jì)和外貿(mào)活動(dòng)持續(xù)發(fā)展，使得商業(yè)團(tuán)體、實(shí)業(yè)團(tuán)體的獨(dú)立地位和民事能力逐漸得以確立和完善。這一時(shí)期法人的種類紛繁與多樣，不僅有公法人和私法人之分，而且公法人和私法人中又各有社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人之分。

（二） 中世紀(jì)歐洲的法律文明與法人制度的興起

中世紀(jì)歐洲的法律文明與法人制度的興起建立在三個(gè)基本因素的基礎(chǔ)上，這就是羅馬法原理的運(yùn)用、基督教社會(huì)功能和組織形式的人格化、日耳曼人團(tuán)體主義與法人觀念的接合。

公元395年，羅馬帝國分裂為二，西羅馬于公元476年被日耳曼人所滅亡，東羅馬于1453年被土耳其人所滅。雖然羅馬帝國一去不復(fù)返了，但是羅馬法適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本理念和原則保持了下來，這對(duì)歐洲乃至世界產(chǎn)生了持久而深遠(yuǎn)的影響。羅馬法上的法人制度大多也滲入到中世紀(jì)歐洲的法律文明之中，其內(nèi)容表現(xiàn)在以下方面：一是，視法人為具體的社會(huì)存在，而不是一個(gè)抽象的概念，所以法人的適用范圍十分寬泛，“人的集合體”（universitas personarum）和“人的團(tuán)體”（personenrerband），以及社會(huì)公共機(jī)構(gòu)（Anstalt）和獨(dú)立的財(cái)團(tuán)等均為法人［9］；二是，團(tuán)體擁有與其人員或創(chuàng)設(shè)者財(cái)產(chǎn)相區(qū)分的財(cái)產(chǎn)，視為法人成立的實(shí)質(zhì)條件，凡具備此條件的團(tuán)體即為有財(cái)產(chǎn)能力的法人主體；三是羅馬法區(qū)分公法與私法，這一傳統(tǒng)成為法人分類的依據(jù)，凡依據(jù)公法設(shè)立擔(dān)當(dāng)社會(huì)公共職能的團(tuán)體為公法人，私人組織因國家授權(quán)而負(fù)有部分公共職能的團(tuán)體為準(zhǔn)公法人，依據(jù)私法設(shè)立以行使私權(quán)為本位的團(tuán)體為私法人。法人這一分類，對(duì)中世紀(jì)歐洲法人制度的構(gòu)建和發(fā)展起到示范和促進(jìn)作用③。

羅馬帝政后期，基督教在社會(huì)各階層中廣泛傳播和普及，對(duì)歐洲的信仰和文化產(chǎn)生重要影響。帝國滅亡后，基督教走入政治體制，尤其是教會(huì)的大主教們成為希臘羅馬文明的繼承者［10］129?；浇淌澜绾盟埔粋€(gè)多細(xì)胞體，而組成它的細(xì)胞就是教區(qū)［11］2。每個(gè)教區(qū)都有自己的名稱，由一名主教任職，主教擁有一座主教堂，有權(quán)任命司鐸，為信徒行堅(jiān)振禮，掌管所轄教區(qū)的財(cái)政和民政，同時(shí)是審判者。每個(gè)教區(qū)都有清晰的界域，有一座大型教堂，有一系列的教士和圣徒，一批虔誠的信徒，能夠獲取豐厚的捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。在基督教社會(huì)中，教區(qū)不是一個(gè)私人團(tuán)體，而是一個(gè)與國家保持著密切關(guān)系的特殊形式的公法團(tuán)體，它會(huì)隨著政治形態(tài)的變化而變化，實(shí)際上成為一個(gè)區(qū)域性、階層式和官僚化的組織體，具有一定的社會(huì)管理職能。從這個(gè)意義上講，教區(qū)具備了公法人或準(zhǔn)公法人的基本特征。

10-12世紀(jì)，在歐洲各國，每個(gè)教區(qū)都有一個(gè)或幾個(gè)寺院，寺院的勢(shì)力達(dá)到高峰。歐洲基督教院制度來自東方的宗教信仰，但是有著自己的傳統(tǒng)理念和運(yùn)行規(guī)程。寺院由住持員負(fù)責(zé)管理，僧侶和“修道弟子”除每日定時(shí)的禱告、讀經(jīng)外，大多數(shù)時(shí)間是參加勞動(dòng)。寺院以社會(huì)集團(tuán)的地位，領(lǐng)受社會(huì)捐款和國家補(bǔ)助，構(gòu)成獨(dú)立的法團(tuán)財(cái)產(chǎn)。這些財(cái)產(chǎn)只屬于寺院，與寺院創(chuàng)建人的財(cái)產(chǎn)相分離，創(chuàng)建人能夠從寺院的進(jìn)款中取得部分產(chǎn)業(yè)，并可以繼承給子孫或讓與他人，但他們的捐贈(zèng)投資不能全部被還俗或撤銷。寺院的基本經(jīng)濟(jì)職能，是組織農(nóng)業(yè)和手工業(yè)生產(chǎn)，特別是寺院田莊的精細(xì)經(jīng)營，給寺院創(chuàng)造出大量的剩余產(chǎn)品，這些產(chǎn)品成為市場交易的基本貨源［12］211-217。12-13世紀(jì)，一些寺院（或稱修道院）已經(jīng)發(fā)展為成熟的經(jīng)濟(jì)組織，它們也像近代商業(yè)公司那樣，將其資產(chǎn)分為固定資產(chǎn)和流動(dòng)資產(chǎn)，建立一套內(nèi)部運(yùn)行的附屬、委托和代表體系，通過立法調(diào)整對(duì)外交易關(guān)系。寺院擁有財(cái)產(chǎn)并永續(xù)存在，積極參與經(jīng)濟(jì)生活，積攢了龐大的社會(huì)財(cái)富，成為一個(gè)個(gè)獨(dú)立運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)實(shí)體［11］346-347。所以，中世紀(jì)的寺院已經(jīng)是一個(gè)具有相當(dāng)規(guī)模的法人團(tuán)體，它們的基本特征已與近現(xiàn)代私法上的社團(tuán)法人相類似。

日耳曼法律文化深受羅馬法和基督教的影響，這一影響貫穿于其存在的整個(gè)歷史時(shí)期。5-11世紀(jì)，日耳曼各王國，陸續(xù)繼受了羅馬帝國以法律立國或治國的理念及成文的法規(guī)模式，部分羅馬法規(guī)范以及羅馬教皇發(fā)布的敕令被廣泛適用［13］449。這一時(shí)期，基督教會(huì)扮演了羅馬法文化與日耳曼社會(huì)間的媒介角色，王國法典的編纂也大多出于教會(huì)神職人員之手。在繼受的具體制度方面，羅馬法私法是主要內(nèi)容，所以日耳曼法中有關(guān)國庫、實(shí)業(yè)團(tuán)體及寺院的法人資格、過錯(cuò)理論、取得及消滅時(shí)效、無效契約、夫妻財(cái)產(chǎn)、遺囑繼承等制度，皆可在羅馬法中找到相應(yīng)依據(jù)［13］469。

在日耳曼王國，土地制度是法人制度產(chǎn)生的一個(gè)重要基點(diǎn)。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)得到發(fā)展后，馬爾克（mark）團(tuán)體的出現(xiàn)，產(chǎn)生了土地歸屬上的集體所有，社員在一定期限內(nèi)享有耕地的使用權(quán)，森林、牧場、河流、荒地等自然資源為全體社員共同使用。這種土地公有制團(tuán)體，也被稱為馬爾克公社。在觀念上，團(tuán)體主義是日耳曼人傳統(tǒng)的生活理念，每一個(gè)馬爾克村落既是單一的團(tuán)體，又是由其社員組織的結(jié)合體，團(tuán)體的單一權(quán)與社員的個(gè)別權(quán)相互結(jié)合，構(gòu)成馬爾克團(tuán)體與其社員的雙重品格［13］226。在組織形態(tài)上，馬爾克團(tuán)體擁有自己的公有財(cái)產(chǎn)，有了村落一級(jí)處置、分配團(tuán)體財(cái)產(chǎn)的管理機(jī)構(gòu)，顯現(xiàn)出法人的某些基本特征，這也是后來在德國產(chǎn)生國家與社會(huì)本位傳統(tǒng)的法人實(shí)在說，特別是法人有機(jī)體說的歷史原因。但是，由于商品交換關(guān)系的欠缺，受天然地域和自然血統(tǒng)的限制，馬爾克團(tuán)體只是一種“公社性”的公有團(tuán)體，還不可能是自由人的契約組合［12］135-136，因此，產(chǎn)生自然法人格的實(shí)質(zhì)根據(jù)不足。

自12世紀(jì)始，歐洲一些城市先后出現(xiàn)了大學(xué)［10］249。大學(xué)是由教授、科技人員、大學(xué)生等組成的社團(tuán)，在教學(xué)、學(xué)術(shù)和科學(xué)研究方面享有充分的自治和自主權(quán)。大學(xué)對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)擁有所有權(quán)或使用權(quán)，對(duì)其經(jīng)費(fèi)享有充分的使用權(quán)和處置權(quán)，形成了大學(xué)的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。大學(xué)幾經(jīng)改革和發(fā)展，形成校、院、系三級(jí)管理機(jī)構(gòu)，成為一個(gè)從事科研和教學(xué)的實(shí)體組織，對(duì)外的經(jīng)濟(jì)關(guān)系就如同一個(gè)生產(chǎn)知識(shí)和技術(shù)的“大型企業(yè)”［14］。這種情況下，大學(xué)如果沒有民事主體的資格，就無法發(fā)生與外界社會(huì)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，無法發(fā)揮其社會(huì)功能。所以，大學(xué)自產(chǎn)生起，就具有法人成立的實(shí)質(zhì)根據(jù)，只是不同國家在不同時(shí)期對(duì)大學(xué)會(huì)有不同的干預(yù)形式，或根據(jù)不同大學(xué)的具體屬性而確定不同的支持政策。但是，大學(xué)始終是一個(gè)意志自治、自由并擁有一定財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)能力的團(tuán)體，這是確定其法人地位的基本條件。

在歐洲中世紀(jì)，由于羅馬法適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的私法理念和原則，基督教的信仰力量和團(tuán)體性的組織形式，日耳曼人倡導(dǎo)團(tuán)體主義的生活理念，以及以大學(xué)的興起為標(biāo)志的文化社團(tuán)的出現(xiàn)，都為促成法人觀念和法人制度的興起提供了豐富的實(shí)踐素材。

（三） 中國古代社會(huì)“家主體”與法人制度的缺失

中國古代社會(huì)有沒有法人或法人制度？法學(xué)界研究的不多，幾乎沒有這方面的法律和法學(xué)文獻(xiàn)。按照馬克思主義的觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑、決定法律和主體制度。所以，這個(gè)問題的研究必須從中國特定的歷史和文化背景出發(fā)，對(duì)古代經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r以及與其相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)加以分析，進(jìn)而探索和理解中國古代社會(huì)為什么長期存在“家主體”而沒有法人制度的原因。

中國遠(yuǎn)古社會(huì)，起于三皇五帝［15］，原始畜牧業(yè)進(jìn)化至原始農(nóng)業(yè)，人們長期定居生活形成村落，有了穩(wěn)定的民族、部落組織。農(nóng)業(yè)發(fā)展為手工業(yè)的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)，隨著生產(chǎn)、私有制和分工的發(fā)展，商品交換日益擴(kuò)大，產(chǎn)生了以交換為目的商品生產(chǎn)。“中國古代的交換活動(dòng)從一開始就具有官營的色彩。最初的產(chǎn)品交換不是在個(gè)人之間，而是在民族、部落之間進(jìn)行。由氏族、部落的首領(lǐng)代表本氏族、部落組織交易”［16］77。部落聯(lián)盟形成早期的“民族國家”，于夏殷周三代時(shí)，土地由國王或皇帝占有，商人和手工業(yè)者隸屬于官府，繁多的商品生產(chǎn)和交換是由氏族、部落首領(lǐng)轉(zhuǎn)化而來的奴隸主貴族掌管?？梢?，這一歷史時(shí)期的商品生產(chǎn)和交換的主體不是個(gè)人，也不是家庭，而是氏族、部落組織或早期的國家組織。這些組織是在自己占有的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)以自己的名義參加商品交換活動(dòng)的，因此，他們具備了某些法人的實(shí)質(zhì)要素，表現(xiàn)出公法人的某些特征。所以在中國遠(yuǎn)古社會(huì)，法人制度是以公法人的形態(tài)進(jìn)入了萌芽時(shí)期。

春秋戰(zhàn)國時(shí)期，井田制的瓦解，名田制的實(shí)行［17］，新興地主階級(jí)和租佃關(guān)系的生成，以及商人階層的出現(xiàn)，使得封建經(jīng)濟(jì)制度得以確立。在中國兩千余年的封建社會(huì)，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)一直是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基本組成部分。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是以一家一戶為單位的小土地生產(chǎn)經(jīng)營與家庭手工業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營相結(jié)合，以滿足自身的生活與生產(chǎn)需要的自然經(jīng)濟(jì)模式。家庭乃至家族是國家基層的自治團(tuán)體，是社會(huì)功能的基本單位。家父是家庭和家族的領(lǐng)導(dǎo)者、管理者，對(duì)外是家庭和家族的代表者、責(zé)任者，家父不僅負(fù)有按國家指令和道德要求行使的內(nèi)部治理的職權(quán)責(zé)任，而且享有掌管家庭、家族共有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利和對(duì)外承擔(dān)債的責(zé)任。我國有學(xué)者認(rèn)為，“家作為法律主體，一開始就既是公法主體，又是私法主體；起初前者更重要，后來后者愈加重要”［18］。也有學(xué)者認(rèn)為，早在羅馬法時(shí)期，民事主體的主要形式其實(shí)是家庭，家庭是以家父代表出現(xiàn)的，子女和奴隸自然沒有主體地位［19］28?？梢?，無論在東方還是在西方，都曾有過一個(gè)或長或短的歷史階段，家庭是主體，是“全部‘人法’得以孕育的卵巢”［1］87。

法人制度的創(chuàng)設(shè)與商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展密切相關(guān)，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度取決于工商業(yè)的獨(dú)立社會(huì)地位和工商業(yè)者享有生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)的狀況。中國封建社會(huì)的工商業(yè)有以下三個(gè)特點(diǎn)：第一，官營工商業(yè)是歷代封建王朝繼承“工商食官”傳統(tǒng)的產(chǎn)物，它在國家工商業(yè)結(jié)構(gòu)中占據(jù)重要地位?？傮w而言，官營手工業(yè)是一種供給式的生產(chǎn)方式，不是真正的商品生產(chǎn)［16］15；第二，個(gè)體工商業(yè)和私營工商業(yè)的經(jīng)營空間狹小，大多依附于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)或與經(jīng)營土地有關(guān)，始終是自然經(jīng)濟(jì)的組成部分；第三，個(gè)體工商業(yè)和私營工商業(yè)的經(jīng)營，基本上是以家庭為單位，經(jīng)營規(guī)模不大，即使私營工商業(yè)者占有較多資本，使用一些雇工，但一直也未取得主體地位，在城市也未形成獨(dú)立的市民階層。這種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重限制了法人實(shí)體的生成和法人制度的創(chuàng)設(shè)。

到了封建社會(huì)后期，由于市場需求的增加，自由雇工的擴(kuò)充，資本主義萌芽開始在工商業(yè)中出現(xiàn)。一些地區(qū)或行業(yè)打破了家庭手工業(yè)的狹小范圍，有了一批規(guī)模較大、擁有一定貨幣資本的手工工場或手工作坊。這些工場或作坊突破了自給自足的家庭經(jīng)營方式，初步形成了資本與雇傭勞動(dòng)相結(jié)合的經(jīng)營團(tuán)體。這些團(tuán)體是通過契約關(guān)系將投資者、管理者、技術(shù)人員和工人有機(jī)地組織起來的社團(tuán)，具有明顯的團(tuán)體性和主體性。這說明，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及生產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)變，家庭中以血緣身份等成員的自然組合逐步解體，個(gè)人開始從家庭中解放出來，成為具有理性判斷和行為自主能力的自然人，在此基礎(chǔ)上自愿創(chuàng)設(shè)和組合為新的生產(chǎn)和交易團(tuán)體。這些團(tuán)體多以合伙形式出現(xiàn)，還不是近現(xiàn)代傳統(tǒng)意義上的法人。但是，這些團(tuán)體不同于“家主體”，已經(jīng)成為一種擺脫人身束縛，具有相對(duì)自主財(cái)產(chǎn)能力和自由意志的、社會(huì)性的組織形式。

以上考察與分析，使我們有了這樣一個(gè)基本認(rèn)識(shí)：法人屬于歷史范疇。遠(yuǎn)古時(shí)代的原始人群團(tuán)體，未能完全擺脫動(dòng)物社會(huì)，不會(huì)產(chǎn)生法人或法人制度。進(jìn)入階級(jí)社會(huì)，因生產(chǎn)力的提高，產(chǎn)品交換和商品經(jīng)濟(jì)是產(chǎn)生法人團(tuán)體的根本原因，國家與法律是創(chuàng)設(shè)法人制度的必備條件，宗教信仰和文化傳統(tǒng)是影響法人制度構(gòu)建的重要因素。羅馬法上沒有抽象的法人概念，法人與一般團(tuán)體之間沒有明確的界線，凡“人的集合體”和“人的團(tuán)體”等均可視為主體，而主體似乎就是法人。在區(qū)分公法與私法的基礎(chǔ)上，有了公法人和私法人之分。法人制度的雛形首先進(jìn)入政治領(lǐng)域，國家及其組織成為公法人，成為統(tǒng)治者掌控和管理國家的工具。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，國家通過法律或授權(quán)確認(rèn)了私人團(tuán)體的主體地位，即產(chǎn)生私法人。羅馬法時(shí)期，特別是中國漫長的封建社會(huì)，家庭乃至家族是由血緣關(guān)系自然形成的主體，因生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變、生產(chǎn)關(guān)系的重構(gòu)，逐漸被社會(huì)化的法人團(tuán)體所替代。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)科學(xué)的進(jìn)步，法人制度即迎來了一個(gè)快速發(fā)展、不斷完善的歷史時(shí)期。

二、 近現(xiàn)代法人理論的基本建構(gòu)

16-18世紀(jì)，西歐各國經(jīng)過一系列的政治革命，封建主義生產(chǎn)關(guān)系逐漸解體，資本主義的商品經(jīng)濟(jì)得到廣泛發(fā)展。在資本積累和集中的過程中，商品經(jīng)濟(jì)的主要活動(dòng)者已經(jīng)不是手工業(yè)主和個(gè)體商人，而是以資本的結(jié)合為基礎(chǔ)的各種聯(lián)合，是以法人資格進(jìn)行工業(yè)、商業(yè)、金融、科研、教育活動(dòng)的專業(yè)公司和相關(guān)組織。隨著私法觀念和原則的確立，促成了私法人制度的興起。18世紀(jì)后半期，西方的產(chǎn)業(yè)革命引起了市民社會(huì)的全面變革，為私法變遷和法人制度的私法化產(chǎn)生重大影響。之后一段時(shí)間，法學(xué)界關(guān)于法人概念和本質(zhì)的討論，基本上是在私法人的制度框架內(nèi)進(jìn)行的。

（一） 法人概念與團(tuán)體人格

何為法人？法人即團(tuán)體人格。這是法人根源性的概念，也是法人最傳統(tǒng)的法律表達(dá)［20］27。在古羅馬時(shí)代，就自然人而言，“人格”及“人格變更”構(gòu)成人法的關(guān)鍵內(nèi)容，人格制度成為組織社會(huì)的工具；就社會(huì)團(tuán)體而言，當(dāng)時(shí)原始家庭、宗族的主體地位與個(gè)人意識(shí)和個(gè)人“人格”還處于相互對(duì)峙、相互交錯(cuò)的社會(huì)狀態(tài)，所以對(duì)團(tuán)體人格還不可能有清晰的認(rèn)識(shí)。但是，我們必須看到，羅馬法對(duì)人格理論的最大貢獻(xiàn)就是提出了人和人格的分離的學(xué)說，這一學(xué)說為團(tuán)體人格在理論上的存在埋下了珍貴的火種［21］?；谶@種認(rèn)識(shí)，馬克思指出：“羅馬法雖然是與交換還很不發(fā)達(dá)的社會(huì)狀態(tài)相適應(yīng)，但是從交換在一定的范圍內(nèi)已有所發(fā)展來說，它仍能闡明法人?！保?2］盡管這一時(shí)期的團(tuán)體法制還遠(yuǎn)非成熟，但羅馬法簡單商品經(jīng)濟(jì)的土壤里卻孕育了初級(jí)的團(tuán)體人格理論。

早在古希臘時(shí)代即有人格制度的萌芽。斯多葛學(xué)派（Stoicism）的自然法學(xué)說已經(jīng)產(chǎn)生，他們從哲學(xué)和神學(xué)的意義上，主張所有的人都是平等的。然而，近現(xiàn)代“人格”倫理價(jià)值的塑造和人格主體資格的確立，卻經(jīng)歷了數(shù)個(gè)世紀(jì)的漫長歷史過程。直至16世紀(jì)，古典自然法學(xué)派的興起，他們用理性啟迪人類，推崇個(gè)性解放，認(rèn)為理性是人類的一種自然能力，人格成為一種直接體現(xiàn)個(gè)人尊嚴(yán)的法律工具。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，以法國《人權(quán)宣言》和《法國民法典》為代表，確認(rèn)了每一個(gè)生物人均享有平等的法律人格。從此，生物人與法律人格在形式上趨于一致，形成了自然人的主體架構(gòu)。這種情況下，團(tuán)體人格與生物人的人格完全分離，成為一種獨(dú)立存在的法律人格。為什么會(huì)如此？學(xué)界產(chǎn)生兩種對(duì)立的法人學(xué)說：一是繼續(xù)以理性哲學(xué)論證團(tuán)體人格的合理存在，但因團(tuán)體無意志能力，所以團(tuán)體人格只能通過法律的擬制得以確立；二是強(qiáng)調(diào)團(tuán)體具有獨(dú)立的社會(huì)價(jià)值，它是一種與自然人截然不同的人格主體，其理性來自團(tuán)體自身產(chǎn)生的意志。這樣團(tuán)體人格的真諦和法人概念問題就成為學(xué)界永久對(duì)立的爭論焦點(diǎn)。

18世紀(jì)末，德國歷史法學(xué)派的開山鼻祖胡果（Hugo）首次提出法人的概念（juristische person），其語義是指法律上的人，含義較為寬泛，由此推論自然人也應(yīng)該是“法人”。而后，將這一概念納入德國法學(xué)文獻(xiàn)的是海爾塞（Heise），將這一概念固定化并限定在私法領(lǐng)域的是羅馬法法學(xué)派的代表薩維尼（Savigny）。在薩維尼看來，法人的人格是法律所擬制的結(jié)果，法人是一個(gè)能夠擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的民事主體。19世紀(jì)中葉，德國日耳曼法學(xué)派法學(xué)家貝塞勒（Georg Beseler）最先提出“德意志法的團(tuán)體性”思想，初步闡述了法人實(shí)在說［23］。貝塞勒學(xué)說的繼承者是他的學(xué)生基爾克（Ollo Von Gierke）?；鶢柨酥鲝垖⒆匀唤缰械娜伺c法律上的人區(qū)分開來，自然人是單個(gè)的“道德上的人”（persona moralis simplex），而法人是集合性的“道德上的人”（persona moralis composita）。在基爾克看來，法人的人格是一種獨(dú)立于自然人人格而先于法律或被法律思維所接受的團(tuán)體人格，法人是一種活的、倫理性的事實(shí)生命體?，F(xiàn)代德國法學(xué)對(duì)于法人主要采取實(shí)證的觀點(diǎn)，即以法人的實(shí)體性為契機(jī)，認(rèn)為法人系由法律賦予人格的團(tuán)體，法律上與自然人同等地位［20］3。從社會(huì)實(shí)存的角度觀察，法人是“人或財(cái)產(chǎn)的結(jié)合體”［19］41，“人”和“財(cái)產(chǎn)”是法人不可缺少的元素，只有人的團(tuán)體與依特殊目的所組織的財(cái)產(chǎn)結(jié)合一起才能成為法人［24］。

團(tuán)體人格是界定法人概念的基本要件和基本內(nèi)涵。從實(shí)質(zhì)意義上講，團(tuán)體與自然人不同，自然人自出生時(shí)起均有人格，但團(tuán)體不是生物的生命體，只有通過一定人為的構(gòu)造才可能被法律賦予人格。在學(xué)說上，無論認(rèn)為團(tuán)體的意志源于法律的擬制，還是主張團(tuán)體意志來自團(tuán)體本身，都承認(rèn)團(tuán)體的自由意志是團(tuán)體人格的必備元素，是團(tuán)體人格的靈魂④。團(tuán)體人格除了具有團(tuán)體意志外，還須擁有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，法律的本質(zhì)就是對(duì)財(cái)產(chǎn)加以組合、分割并服務(wù)于特殊目的［25］。按照薩維尼的說法：“法人的概念只指向財(cái)產(chǎn)關(guān)系”［19］63，法人只是具有財(cái)產(chǎn)能力的主體。這一觀點(diǎn)雖有些絕對(duì)，但就私法的意義上講，法人團(tuán)體具備獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)能力卻是團(tuán)體人格的重要特征。

團(tuán)體人格何種條件下得以取得⑤？我國民法通說認(rèn)為，取得團(tuán)體人格的實(shí)質(zhì)條件有兩個(gè)：一是團(tuán)體的成員與其財(cái)產(chǎn)相分離而構(gòu)成團(tuán)體的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)⑥；二是團(tuán)體將其組織機(jī)構(gòu)成員的意志提升為獨(dú)立的團(tuán)體意志。團(tuán)體獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和團(tuán)體獨(dú)立意志是相互依存、不可分割的法律統(tǒng)一體。一方面，團(tuán)體獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是團(tuán)體獲得自由意志的根基和外在表現(xiàn)，也是依自由意志構(gòu)建法律關(guān)系的前提條件，特別對(duì)經(jīng)濟(jì)性法人而言，團(tuán)體獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是產(chǎn)生團(tuán)體意志的決定性因素；另一方面，團(tuán)體獨(dú)立意志是團(tuán)體擁有和維持獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的主觀可能性，團(tuán)體有了獨(dú)立意志才可能與他人形成法律關(guān)系，并以自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，產(chǎn)生權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。從這個(gè)意義上講，獨(dú)立意志是團(tuán)體人格的核心和靈魂，獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是團(tuán)體人格存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，兩者共同構(gòu)成了團(tuán)體人格的基本內(nèi)涵。

（二） 團(tuán)體人格與法人本質(zhì)

法人本質(zhì)學(xué)說圍繞的核心問題，是如何解釋法律賦予法人以團(tuán)體人格的法理依據(jù)。在法人本質(zhì)的論爭中，學(xué)者之間有著不同的立場和相異的觀念，但均是論證團(tuán)體人格是否存在、以及為什么存在的問題。法人否定說認(rèn)為，真正的權(quán)利主體不是法人本身，而是法人內(nèi)部個(gè)別的個(gè)人，主張將法人還原為多數(shù)人的結(jié)合或者是財(cái)產(chǎn)的結(jié)合，除了這些東西之外，法人的團(tuán)體人格是不存在的［19］222。法人擬制說與法人實(shí)在說的共同之處是承認(rèn)法人的團(tuán)體人格。擬制說認(rèn)為，法人雖然具有團(tuán)體人格，但法人是人造主體，是法律擬制的產(chǎn)物。法人實(shí)在說認(rèn)為，法人是真實(shí)的人，是先于自然人而存在的人格體。在以后關(guān)于法人本質(zhì)的論爭中，主要是擬制說與實(shí)在說的交鋒和爭斗，這反映了德國歷史和文化背景下羅馬法學(xué)者的個(gè)人主義與日耳曼學(xué)者的團(tuán)體主義之間的對(duì)立。所以，拉德布魯赫說：“在法人本質(zhì)的斗爭中，我們一開始就在以一種個(gè)人主義的側(cè)面認(rèn)識(shí)羅馬法學(xué)者，而在另外一個(gè)側(cè)面，又以超個(gè)人主義來認(rèn)識(shí)日耳曼學(xué)者?！保?6］以上兩種主義的對(duì)立影響了人們關(guān)于法人本質(zhì)的觀念和立場，事實(shí)上，這不僅是純粹的法律技術(shù)之爭，而且也是團(tuán)體人格的哲學(xué)基礎(chǔ)與倫理價(jià)值之爭［27］。

法人擬制說萌芽于羅馬法時(shí)期，初創(chuàng)于中世紀(jì)歐洲的教會(huì)法學(xué)，完善于近代，其代表人物是德國法學(xué)家薩維尼。薩氏基于自然法學(xué)的個(gè)人主義立場，以羅馬法的法律淵源為素材，依據(jù)康德與黑格爾的理性與意志學(xué)說創(chuàng)立了法人擬制說。薩氏認(rèn)為，法律上的人是一種具有自由意志、能承擔(dān)責(zé)任的主體。然而，法人不可能具備自然人的道德與倫理，所以法人的團(tuán)體人格只有通過法律的擬制才能實(shí)現(xiàn)。法人本質(zhì)說的創(chuàng)立也存在一定的政治因素，正如有學(xué)者指出的，薩氏法人學(xué)說始終的一個(gè)主題就是如何強(qiáng)化國家對(duì)各類法人組織的控制［28］。法人擬制說并非否認(rèn)法人的社會(huì)實(shí)在性，而是為了達(dá)到特定的法律上的目的，并依賴于立法者的態(tài)度，完全是一種實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的工具和途徑。薩氏極力主張法人制度的適用范圍僅限于私法關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，所謂“擬制”是指通過實(shí)證立法，將自然人的財(cái)產(chǎn)能力擴(kuò)充到法人團(tuán)體人格的內(nèi)涵之中。

法人實(shí)在說是在批判擬制說的基礎(chǔ)上逐漸形成的，它又分為有機(jī)體說和組織體說，本文主要討論德國法學(xué)家基爾克最后完成建構(gòu)的法人有機(jī)體說?；媳腥斩ǖ膱F(tuán)體主義傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)國家和民間社團(tuán)的存在價(jià)值，主張?jiān)趥€(gè)人、社團(tuán)和國家之間建立平衡的社會(huì)結(jié)構(gòu)［23］?；险J(rèn)為，團(tuán)體是人類基本的生活方式，是一種本體性的社會(huì)存在，經(jīng)統(tǒng)治者或者法律的確認(rèn)即可取得法律上的人格。社會(huì)團(tuán)體通過其機(jī)關(guān)可以形成自己的獨(dú)立意志，團(tuán)體有著自己的本質(zhì)，它與個(gè)人一樣，不是法制制作的，而是與個(gè)人一樣，在法律認(rèn)可的范圍內(nèi)被賦予了法律上的人格［29］。正因?yàn)槿绱?，個(gè)人享有的權(quán)利，包括主觀權(quán)利和主觀公權(quán)利，法人團(tuán)體也應(yīng)當(dāng)擁有，這不局限于私法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)，也包括在社會(huì)自治領(lǐng)域，享有公共性的公法權(quán)利。

關(guān)于法人本質(zhì)的不同學(xué)說，包括法人否定說在內(nèi)［19］223，反映了近代以來社會(huì)化個(gè)人、團(tuán)體與國家之間的構(gòu)建關(guān)系，各學(xué)說論證的中心議題是國家承認(rèn)和限制法人主體地位的法理根據(jù)。因思想觀念和學(xué)術(shù)立場的差異，產(chǎn)生不同的論證思路，凡強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義的羅馬法學(xué)派學(xué)者，多主張法人擬制說或法人否定說；凡強(qiáng)調(diào)超個(gè)人主義，即團(tuán)體主義的日耳曼法學(xué)派學(xué)者，多主張法人實(shí)在說。中國的法律文化是團(tuán)體主義的弘揚(yáng)者和踐行者，所以中國的法學(xué)者多主張法人實(shí)在說，其相關(guān)理論也影響和運(yùn)用到國家的立法之中。其實(shí)，法人擬制說和法人實(shí)在說都有可取之處，但又都不具有絕對(duì)正確性。法人擬制說和法人實(shí)在說均承認(rèn)法人實(shí)體的存在，并認(rèn)可權(quán)利主體的基礎(chǔ)是先驗(yàn)的自由意志，所謂“在法律領(lǐng)域，意志是人格的靈魂”。但是，法人擬制說強(qiáng)調(diào)社會(huì)團(tuán)體在法律上的可塑性，卻未能從事物本體來認(rèn)識(shí)法人的本質(zhì)；法人實(shí)在說強(qiáng)調(diào)團(tuán)體的社會(huì)存在和自治功能，卻低估了法律對(duì)團(tuán)體規(guī)制的調(diào)控作用。當(dāng)人們注重了法人的實(shí)在性和獨(dú)立性，往往又會(huì)忽視了法人與自然人之間的必然聯(lián)系。法人是自然人權(quán)利的擴(kuò)張和延伸，所以法人的背后總有其創(chuàng)立者自然人的身影和控制之手?？梢?，以上兩學(xué)說是可以彼此并存、相互補(bǔ)充的。隨著時(shí)代的總體變遷，如何把握法人制度的基本價(jià)值和功能，開拓理論的研究視野，直接決定了社會(huì)團(tuán)體的治理體系的現(xiàn)代化，以及促進(jìn)社會(huì)團(tuán)體自治、自律機(jī)制的建構(gòu)和完善。

（三） 團(tuán)體人格與法人權(quán)利能力

19世紀(jì)初，德國法學(xué)家蒂堡（Thibavt）首次提出權(quán)利能力的概念，這一概念作為法律用語最早出現(xiàn)在1811年的《奧地利一般民法典》中。討論法人權(quán)利能力問題，必須首先對(duì)自然人人格的內(nèi)涵演變以及從人格向權(quán)利能力轉(zhuǎn)換的背景和意義進(jìn)行探討。近代以來，古典自然法學(xué)關(guān)于人類自由、平等、獨(dú)立等理念成為構(gòu)建人格倫理的價(jià)值核心，人格成為做人的根本，成為自然法上的權(quán)利。但是，人格的內(nèi)涵極為豐富，人格不僅表示人的主體資格，而且涵蓋著自由、平等和尊嚴(yán)等倫理價(jià)值；人格不僅為自然人所擁有，而且法人也需要擁有團(tuán)體人格；人格是一種自然權(quán)利，但有時(shí)也被人們理解為法定權(quán)利或人格利益。人格因具有多重含義，不可能直接地準(zhǔn)確地表達(dá)民事主體的意義，這給立法造成困難。1804年的《法國民法典》干脆回避了人格的主體地位，直接規(guī)定“所有法國人享有民事權(quán)利”（第8條），這就導(dǎo)致在自然理性與實(shí)在法上的民事權(quán)利之間，缺少了權(quán)利主體這一必要的邏輯環(huán)節(jié)。此后，包括奧地利在內(nèi)的德語國家，特別于1871年德國統(tǒng)一后，德國立法者開始制定《德國民法典》，他們從人格的含義中抽象出一個(gè)私法意義上的、能夠清晰而精確地表達(dá)民事主體地位的概念，這就是權(quán)利能力。在這種法律技術(shù)背景下，權(quán)利能力終于在私法上取代了人格概念，進(jìn)而成為包括法人在內(nèi)的二元“民事主體”的基礎(chǔ)制度［30］。

在自然法上享有人格，不等于在法律上必然具有主體地位。自然法上的人格是自在自為的存在，是按照自我意識(shí)生活在現(xiàn)實(shí)世界中的人。法律上的人是符合理性標(biāo)準(zhǔn)并為法律所認(rèn)可的人，法律將人的行為統(tǒng)一到限定的有目的的秩序中，使每個(gè)人的行為具有了可預(yù)測性?？梢姡匀环ㄉ舷碛腥烁?，只是產(chǎn)生法律上的人的基礎(chǔ)和根據(jù)，而法律上的人則是人格從自然界的因果律中解放出來，由必然的世界升華到主觀世界的人為創(chuàng)制。而權(quán)利能力就是這樣被法學(xué)家創(chuàng)制出來的，從此，人格從被賦予的角色和地位轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w自身事實(shí)存在的能力，這一轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代社會(huì)平等價(jià)值的宣揚(yáng)和貫徹落實(shí)，作好了制度上的安排［20］85。

在康德的主體哲學(xué)中，自然人享有權(quán)利能力的前提，必定是人具有自由意志和理性。那么，法人能否超越某種個(gè)體意志而產(chǎn)生團(tuán)體意志，就成為法人權(quán)利能力和行為能力的理性基礎(chǔ)。不僅如此，團(tuán)體意志還需由實(shí)定法下達(dá)一個(gè)法律命令，這樣才能實(shí)現(xiàn)所有人的抽象平等。權(quán)利能力一旦被法律所規(guī)定，其理性基礎(chǔ)從有限擴(kuò)至無限、從具體趨于抽象，進(jìn)而成為確定主體的一個(gè)抽象標(biāo)志⑦。正是這一特點(diǎn)，權(quán)利能力有了很大的可塑性，它可以通過實(shí)定法對(duì)其進(jìn)行修正，包括對(duì)其適用范圍的限制和擴(kuò)張，而擴(kuò)張的情況恰恰滿足了法人享有權(quán)利能力的需要。

現(xiàn)代民法學(xué)以權(quán)利為本位，每一個(gè)自然人都被賦予主觀權(quán)利，都是權(quán)利能力的享有者?？墒牵切├硇杂腥毕莼蚶硇圆蛔阏呷绾潍@得權(quán)利能力呢？于是，有法學(xué)家通過對(duì)權(quán)利的平面分割，將權(quán)利的擁有與獲得確定為權(quán)利能力，將權(quán)利的行使確定為行為能力［20］91。這樣一來，自然人中那些理性有缺陷或理性不足者，可以通過代理或監(jiān)護(hù)制度得以彌補(bǔ)，不會(huì)因無行為能力而喪失權(quán)利能力。但是，行為能力概念的創(chuàng)制，并不能使權(quán)利能力徹底與理性、自由、尊嚴(yán)等人之根本屬性相分離。在傳統(tǒng)民法中，行為能力是規(guī)定在主體制度中為創(chuàng)制法律行為而提供的條件和工具，是為主體設(shè)定權(quán)利的私法自治能力。在法律行為領(lǐng)域，行為能力是法律行為的有效要件，是判定意志能力不足者所為法律行為無效或者效力待定的根據(jù)，從而將主體意志能力的構(gòu)成要素與法律行為的成立與有效直接聯(lián)系起來。行為能力的概念并不能完全吸納人之存在的全部理性因素，它只是將權(quán)利能力無限理性的潛能世界轉(zhuǎn)化為行為能力有限理性的現(xiàn)實(shí)世界。在這里，主體內(nèi)在理性的本質(zhì)屬性仍存在于權(quán)利能力的內(nèi)涵之中。

既然權(quán)利能力不因行為能力的創(chuàng)制而改變其內(nèi)在理性的本質(zhì)屬性，那么法人要享有權(quán)利能力，就必須具有屬于自己的理性能力，而它的理性能力又從何而來呢？顯然，法人只有既要借助于自然人的理性，又要脫離于自然人的理性，才能產(chǎn)生法人獨(dú)立的理性能力，進(jìn)而成為享有權(quán)利能力的主體。在現(xiàn)代社會(huì)，法人的獨(dú)立性來自團(tuán)體內(nèi)自然人自由意志的付出和放棄，來自團(tuán)體內(nèi)自然人有目的地導(dǎo)向理性的純化和提煉，從而凝結(jié)出法人的獨(dú)立意志，使其策劃、運(yùn)籌和操作的理性能力超越自然人（集體或個(gè)人）原有的理性能力和自由限定。法人的獨(dú)立意志又與其獨(dú)立財(cái)產(chǎn)密切相關(guān)，法人正是通過對(duì)財(cái)產(chǎn)特別是所有權(quán)的擁有，才使得法人獲得了自由的行動(dòng)空間，才有了享有權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。

法人的權(quán)利能力被賦予了兩個(gè)功能：一是指法人享有主體資格，這與人格的意義相同；二是指法人享有民事權(quán)利的可能性，這與法人自身的品質(zhì)、特性和需要直接相關(guān)。法人享有主體資格，是權(quán)利能力的本質(zhì)屬性，它是法人能夠參與法律關(guān)系的前提和條件；法人享受民事權(quán)利的可能性，是法人獲取民事權(quán)利的自由選擇，它所針對(duì)的是法人權(quán)利能力的具體內(nèi)容，也是其行為能力的受限范圍，從這個(gè)意義上講，法人的權(quán)利能力與行為能力是一致的，所以有學(xué)者否定法人行為能力的存在價(jià)值［19］118。事實(shí)上，權(quán)利能力只能為法人提供一個(gè)相對(duì)廣闊的選擇的權(quán)利空間，卻不能幫助任何一個(gè)法人去實(shí)現(xiàn)其超越自身價(jià)值目標(biāo)的請(qǐng)求權(quán)。法人享有主體資格，意味著法人是民法上的行為主體，它不僅會(huì)實(shí)施法律行為，而且也會(huì)實(shí)施事實(shí)行為，并因此而產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利和責(zé)任。法人實(shí)施事實(shí)行為，與其享有權(quán)利能力有關(guān)，與其有無行為能力無關(guān)。法人即使沒有主觀（理性）上的原因，也會(huì)因?yàn)榉缮系囊?guī)定而產(chǎn)生法律后果，如無因管理、侵權(quán)行為等。所以，構(gòu)建區(qū)分法人的行為能力和責(zé)任能力，特別是關(guān)于法人侵權(quán)責(zé)任等制度是必要的。

關(guān)于法人權(quán)利能力受限性質(zhì)的討論，學(xué)界眾說紛紜，沒有定論［31］。本文的基本觀點(diǎn)是，法律對(duì)法人權(quán)利能力的限制，僅針對(duì)權(quán)利能力的內(nèi)容，而與權(quán)利能力的本質(zhì)屬性無關(guān)。權(quán)利能力作為享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的能力，是自然人和法人享有主體資格的基礎(chǔ)和前提。從這個(gè)意義上講，權(quán)利能力和人格的含義是重合的。法人權(quán)利能力的受限性，是由法人各自不同的設(shè)立目的和經(jīng)營范圍決定的，國家是從總體政策和秩序管理的角度出發(fā)對(duì)各法人的活動(dòng)空間作出限定，由此得出“法人特殊權(quán)利能力”的稱謂。法人權(quán)利能力的受限，不等于限制了法人的自由意志。創(chuàng)設(shè)和賦予法人權(quán)利能力，其目的仍在于保護(hù)法人作為權(quán)利主體的獨(dú)立地位，維護(hù)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)秩序，確保交易安全。關(guān)于部分權(quán)利能力理論問題，本文在第三部分再作討論。

（四） 團(tuán)體人格與法人組織結(jié)構(gòu)

團(tuán)體人格須以社會(huì)團(tuán)體的自由意志和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，而法人團(tuán)體的運(yùn)行又須依賴于內(nèi)部人員的有機(jī)組合。因此，對(duì)法人組織結(jié)構(gòu)的研究，就是探討法人意志的形成和實(shí)施機(jī)制，以及法人機(jī)關(guān)與法人、與法人成員和相關(guān)工作人員之間的權(quán)利義務(wù)構(gòu)成。大陸法系的傳統(tǒng)民法，把法人分成社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人。社團(tuán)法人是指以社員權(quán)為基礎(chǔ)的人的集合。財(cái)團(tuán)法人是指創(chuàng)立人為了一定的目的而設(shè)立，并委托他人按照規(guī)定的目的而經(jīng)營管理的各種資產(chǎn)。在理論上，財(cái)團(tuán)法人實(shí)現(xiàn)了法人財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)的最大分離，并由此產(chǎn)生法人意志的最大獨(dú)立性。

在我國民法學(xué)界，有學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)民法的法人分類有不同看法，如有學(xué)者認(rèn)為：“把社團(tuán)視為人的組合，財(cái)團(tuán)視為財(cái)產(chǎn)的組合，并不很確切，因?yàn)槿魏畏ㄈ酥?，既有人又有?cái)產(chǎn)。不同的是，社團(tuán)是先有人（社員），然后由人出一定的資金（股份、會(huì)費(fèi)等）構(gòu)成法人的財(cái)產(chǎn)；而財(cái)團(tuán)則是先有財(cái)產(chǎn)（一般是由捐贈(zèng)行為而設(shè)立的財(cái)產(chǎn)），然后由專門委托的人去管理、經(jīng)營?！保?2］實(shí)際上，任何一個(gè)社會(huì)團(tuán)體都是由一群具備共同目的和理想、有著共同利益和個(gè)別利益的人所組成，而絕大多數(shù)社會(huì)團(tuán)體的內(nèi)部關(guān)系又都與財(cái)產(chǎn)相關(guān)聯(lián)。法人是充滿活力的社會(huì)組織，必然設(shè)有相應(yīng)的組織機(jī)構(gòu)，法人活力正是來自人的組合。在個(gè)人主義和理性主義觀念下，團(tuán)體源于一定物質(zhì)利益基礎(chǔ)上的各組成人員之間建立的契約或者類似于契約的關(guān)系。這些人員相互確認(rèn)、彼此合作，在團(tuán)體內(nèi)分享不同的地位和職責(zé)，享有各自的權(quán)利和義務(wù)，并承擔(dān)各自相應(yīng)的責(zé)任。這是我們研究法人組織結(jié)構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)。

關(guān)于法人團(tuán)體的組織結(jié)構(gòu)，若從不同的理論視角加以考察，會(huì)得出不同的學(xué)理解釋，并產(chǎn)生不同的規(guī)制效果。從結(jié)構(gòu)理論的視角觀察，法人團(tuán)體是一個(gè)由自然人聯(lián)合的整體，具有統(tǒng)一的意志和價(jià)值目標(biāo)，享有超越個(gè)體的獨(dú)立人格。這是法人實(shí)在說所持的基本觀點(diǎn)。從社會(huì)學(xué)的視角觀察，法人團(tuán)體是社會(huì)化的人群整體及其社會(huì)關(guān)系模式的集合［33］39，團(tuán)體只是個(gè)體相互之間形成的交互關(guān)系（Reziprozitt），從而否定法人團(tuán)體的獨(dú)立人格。從“純粹”法學(xué)理論出發(fā)，認(rèn)為團(tuán)體產(chǎn)生于“對(duì)多數(shù)個(gè)體的行為進(jìn)行規(guī)制的規(guī)范秩序當(dāng)中……秩序和共同體并非兩個(gè)完全無關(guān)的對(duì)象。當(dāng)個(gè)體組成共同體時(shí)，這就意味著：所謂的個(gè)體的一致性，只存在于規(guī)制其行為的秩序當(dāng)中”［33］43。顯然，純粹的抽象規(guī)范秩序并不能論證法人團(tuán)體的現(xiàn)實(shí)有效性。以上學(xué)說比較而言，法人實(shí)在說以結(jié)構(gòu)理論為主導(dǎo)，將法人團(tuán)體視為某種意志的聯(lián)合，肯定法人團(tuán)體的社會(huì)存在，重視法人團(tuán)體的內(nèi)部構(gòu)造，更具有現(xiàn)實(shí)性和可操作性。特別是法人組織體說，明確法人的“意志”就是充任法人機(jī)關(guān)的自然人的意志，法人的能力就是其團(tuán)體中自然人的能力，還特別注重法人機(jī)關(guān)以及對(duì)團(tuán)體內(nèi)部結(jié)構(gòu)和秩序的構(gòu)建，這些主張是對(duì)法人制度的建立和完善作出的重要理論貢獻(xiàn)，也是瑞士、日本、中國等許多國家采納法人組織體說的一個(gè)重要原因。

法人機(jī)關(guān)是指根據(jù)法律、法規(guī)和章程的規(guī)定設(shè)置，能夠形成、表示和實(shí)現(xiàn)法人意思的機(jī)構(gòu)。這里首先遇到的問題是，如何認(rèn)識(shí)法人機(jī)關(guān)與法人的關(guān)系，法人機(jī)關(guān)是法人的代表還是法人成員的代表？依照法人擬制說，法人機(jī)關(guān)只能是法人成員的代表，法人機(jī)關(guān)的成員應(yīng)該是由法人成員以民主方式產(chǎn)生的協(xié)議代表，其性質(zhì)應(yīng)該是代理人。依據(jù)法人實(shí)在說，法人具有自己的獨(dú)立意思，這種意思來自由自然人組成的法人機(jī)關(guān)。法人機(jī)關(guān)不僅是法人行為能力的實(shí)現(xiàn)者，而且是法人的有機(jī)組成部分，即法人的代表人。兩種理論有著不同的學(xué)術(shù)立場和思維方式，本文在此不再評(píng)論。在我國，從現(xiàn)實(shí)運(yùn)用的便利和與文化傳統(tǒng)的契合出發(fā)，法人機(jī)關(guān)代表說理論早已為民事立法和司法實(shí)踐所采納。

法人機(jī)關(guān)是由自然人組成的，這些自然人一般稱為法人機(jī)關(guān)成員，他們一旦脫離自己個(gè)人的身份，而以法人機(jī)關(guān)的面貌出現(xiàn)，便成為能夠行使權(quán)力的法人代表。法人機(jī)關(guān)權(quán)力的形成，是在意思自治思想指導(dǎo)下，充分運(yùn)用民主機(jī)制，將法人成員的個(gè)人意思凝結(jié)成團(tuán)體意思，經(jīng)由法律或章程確認(rèn)而在其職責(zé)范圍內(nèi)產(chǎn)生的支配力。法人機(jī)關(guān)是法人為實(shí)現(xiàn)目的事業(yè)而統(tǒng)一行使權(quán)力的機(jī)構(gòu)，它的權(quán)力包括對(duì)外代表法人意思和實(shí)施法律行為，對(duì)內(nèi)代表法人意思處理內(nèi)部事務(wù)，如依據(jù)章程分配盈余、協(xié)調(diào)各成員或工作人員的關(guān)系等。法人機(jī)關(guān)的設(shè)置多采取“三權(quán)分立制衡”的原則，由權(quán)力機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)組成。權(quán)力機(jī)關(guān)是法人意思的形成機(jī)關(guān)，執(zhí)行機(jī)關(guān)是法人權(quán)力機(jī)關(guān)決策的實(shí)施機(jī)關(guān)，監(jiān)察機(jī)關(guān)是對(duì)法人執(zhí)行機(jī)關(guān)的行為實(shí)行督查的機(jī)關(guān)。通常講法人機(jī)關(guān)，是指它的執(zhí)行機(jī)關(guān)。法人機(jī)關(guān)沒有獨(dú)立人格，是法人的有機(jī)組成部分，所以法人機(jī)關(guān)成員以法人的名義所為的行為，就是法人本身所為的行為，法人要對(duì)由此產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。法人機(jī)關(guān)成員執(zhí)行法人職務(wù)時(shí)，因過錯(cuò)而實(shí)施了違法行為或越權(quán)行為，雖然產(chǎn)生的后果由法人承擔(dān)，但是法人有權(quán)向有過錯(cuò)的法人機(jī)關(guān)成員進(jìn)行追償，若法人機(jī)關(guān)成員與法人之間有合同關(guān)系，還應(yīng)按其合同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法人成員（傳統(tǒng)民法上稱社員）的地位具有兩面性：一方面，他們是法人構(gòu)成的一分子，在法人中享有權(quán)利和義務(wù)，并且是法人權(quán)力機(jī)關(guān)（或稱法人最高意思機(jī)關(guān)）的構(gòu)成成員，也可以是監(jiān)察機(jī)關(guān)的成員；另一方面，法人成員不是法人執(zhí)行機(jī)關(guān)的成員，不與第三人單獨(dú)發(fā)生關(guān)系，不能直接執(zhí)行和干預(yù)法人事業(yè)，對(duì)外也不直接承擔(dān)責(zé)任，他們的個(gè)人意思只能通過權(quán)力機(jī)關(guān)的運(yùn)行而形成法人的意思。法人成員與法人通過建立合同關(guān)系，能夠成為法人的工作人員，可以直接參與或代理法人的事業(yè)活動(dòng)，由此產(chǎn)生的法律后果由法人承擔(dān)。團(tuán)體法人成立時(shí)，須以一定數(shù)額的成員為基礎(chǔ)，并可以按照章程的規(guī)定吸納新成員，自然人或法人加入或退出法人應(yīng)堅(jiān)持自愿原則。法人成員的權(quán)利包括兩個(gè)方面：一是公益權(quán)，即成員為自身和團(tuán)體法人的整體利益，行使建議權(quán)、批評(píng)權(quán)、監(jiān)督權(quán)等，于成員大會(huì)時(shí)擁有平等表決權(quán)；二是自益權(quán)，即在法律和章程的規(guī)定內(nèi)，為自身經(jīng)濟(jì)的或精神的利益所能行使的權(quán)利。當(dāng)然，法人成員也須根據(jù)法律和章程的規(guī)定，具有相應(yīng)的義務(wù)。

法人的工作人員，是指由法人機(jī)關(guān)委任或招聘的人員，他們與法人經(jīng)簽訂合同，建立了勞動(dòng)關(guān)系或代理關(guān)系，雙方根據(jù)合同的規(guī)定，享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)?？墒?，他們只有在執(zhí)行法人職務(wù)時(shí)，即在法人機(jī)關(guān)授權(quán)和規(guī)定的范圍內(nèi)所實(shí)施的行為，才能視為法人的行為。在財(cái)團(tuán)法人中，包括其法人機(jī)關(guān)的成員在內(nèi)的所有內(nèi)部人員在性質(zhì)上均屬工作人員的范疇。法人工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，因自己的過錯(cuò)給法人造成財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)按原合同約定的方式，向法人承擔(dān)賠償責(zé)任。若工作人員是在非執(zhí)行法人職務(wù)時(shí)造成了對(duì)法人的財(cái)產(chǎn)損害，這是在兩個(gè)主體之間發(fā)生的賠償關(guān)系，該法人工作人員應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

綜上所述，一個(gè)團(tuán)體形成自己獨(dú)立的意志，是產(chǎn)生團(tuán)體人格即法人的關(guān)鍵，而團(tuán)體意志又來自一群有著不同性質(zhì)和地位的人按照一定的宗旨、規(guī)則和程序凝聚而成。在一個(gè)團(tuán)體中，人與團(tuán)體的關(guān)系是多樣的，他們有的是法人的設(shè)立人，有的是法人財(cái)產(chǎn)的出資人，有的是法人財(cái)產(chǎn)的管理人，有的是法人財(cái)產(chǎn)的勞作人，有的是法人事業(yè)的執(zhí)行人或代表人，有的是法人事業(yè)的代理人或一般工作人員。但是，他們都在不同程度上構(gòu)成或影響著團(tuán)體意志和權(quán)力的形成和運(yùn)作。由此形成和諧的內(nèi)部秩序和權(quán)威等級(jí)，產(chǎn)生了法人與法人成員、法人機(jī)關(guān)成員、法人工作人員之間不同性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。法人這種權(quán)利架構(gòu)，激發(fā)了團(tuán)體人員對(duì)團(tuán)體的向心力和凝聚力，為法人團(tuán)體的不斷鞏固和發(fā)展提供了動(dòng)力和治理方略，為合作社、股份公司、社會(huì)團(tuán)體等法人形態(tài)的建構(gòu)提供了基本的組織結(jié)構(gòu)模式。

三、 當(dāng)代法人制度及其理論的中國課題

在中國大陸，法人制度及其理論的討論一直是熱點(diǎn)。特別從2017年《民法總則》公布到2020年《民法典》通過這段時(shí)間，法學(xué)界對(duì)法人分類、特別法人以及非法人組織等問題的討論如火如荼?？偫ㄆ饋?，討論的中心議題是論辯法人制度中公法與私法調(diào)整方式的區(qū)分與銜接，是否建立公法人與私法人雙重制度體系，如何認(rèn)定諸如機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、自治團(tuán)體法人，以及非法人組織的功能、構(gòu)造和法律地位問題。這是我國現(xiàn)階段法學(xué)界仍需研究的重要課題。

（一） 公法人與私法人的區(qū)分與關(guān)聯(lián)

公法人是一項(xiàng)古老的法律制度。羅馬法原則上只承認(rèn)公法人，公法人發(fā)端于都市領(lǐng)域的地方團(tuán)體。中世紀(jì)的歐洲教會(huì)機(jī)構(gòu)大多數(shù)屬于公法人或準(zhǔn)公法人，它們是與國家政治體制密切關(guān)聯(lián)的公法團(tuán)體。進(jìn)入19世紀(jì)，公法人成為國家間接行政的重要組織形式，其理論價(jià)值和意義得到新的發(fā)掘。在法國，公法人分為兩類：一是以國家及其地方自治團(tuán)體構(gòu)成的一般公法人；二是以完成特定公共服務(wù)業(yè)務(wù)為目的的公務(wù)法人。在德國，公法人繼受于民法，公法人分為三類：一是以社員的集合體為構(gòu)造的公法社團(tuán)，如國家和地方自治團(tuán)體等；二是以財(cái)產(chǎn)的集合體為構(gòu)造的公法財(cái)團(tuán)，如聯(lián)邦設(shè)立的基金會(huì)等；三是以一定的設(shè)施和工作人員共同構(gòu)成的公營造物，如郵政、鐵路、銀行、圖書館等［34］。自20世紀(jì)中葉以來，以英美等國新公共管理理論為核心的現(xiàn)代行政改革，更加突顯了公法人制度的價(jià)值和意義，現(xiàn)在公法人的概念已經(jīng)成為公法領(lǐng)域的一個(gè)基本要素。

公法人由萌生至完備經(jīng)歷了漫長的過程［35］。近現(xiàn)代以來，主觀權(quán)利理論的發(fā)展和運(yùn)用使國家從純粹的權(quán)力主體而改造為權(quán)利主體成為可能，國家的公共權(quán)力被視為一種特殊的主觀權(quán)利。國家享有主觀權(quán)利，必然影響到公權(quán)力的實(shí)現(xiàn)方式和結(jié)構(gòu)。在公法領(lǐng)域，國家首先被確立為公法人，從而開創(chuàng)了公法人的主體概念，為國家構(gòu)建未來的公法體系和創(chuàng)設(shè)公法人制度奠定了基礎(chǔ)。國家享有主觀權(quán)利不是目的，它還必須對(duì)政府和社會(huì)職能進(jìn)行組織和規(guī)范。隨著國家職能的不斷拓展，大量以履行公共服務(wù)為目的的組織應(yīng)運(yùn)而生，這些組織不同于傳統(tǒng)以機(jī)械的層級(jí)隸屬為特征的官僚機(jī)構(gòu)，它們具有一定的意志自主性和靈活性［35］。特別是法國公法學(xué)在公務(wù)觀念的基礎(chǔ)上發(fā)展了分權(quán)學(xué)說，德國在《民法典》中明確規(guī)定了公法人的身份，這為現(xiàn)代公法人的組織形態(tài)和制度構(gòu)建起到了舉足輕重的指引作用。

公法和私法的區(qū)分是法人區(qū)分為公法人和私法人的前提。私法人的基礎(chǔ)是結(jié)社自由和資產(chǎn)分立［36］，經(jīng)由規(guī)范性法律的調(diào)整和推動(dòng)，促成私法生活中團(tuán)體人格的生成。當(dāng)代的公法人與結(jié)社自由無關(guān)，它們是衡量政府組織分權(quán)深淺程度的尺度，是建立分權(quán)進(jìn)程的控制機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)政府組織分權(quán)與公共服務(wù)社會(huì)化的結(jié)果［37］。私法人的運(yùn)行要排除公權(quán)力科層結(jié)構(gòu)的干涉，實(shí)現(xiàn)“團(tuán)體因脫離權(quán)力而形成私法上的獨(dú)立人格”［38］。公法人的創(chuàng)設(shè)來自建構(gòu)性法律的規(guī)制，以保障公法組織因法人格化而取得的獨(dú)立地位，不會(huì)偏離公共權(quán)力的基本屬性，不會(huì)因分權(quán)和自治脫離公權(quán)力而遁入私法，不會(huì)因?qū)嵤┬姓椒ǘ優(yōu)樗椒ǎ?7］。公法人和私法人是兩種有著不同價(jià)值目標(biāo)、不同活動(dòng)性質(zhì)、不同運(yùn)行機(jī)制而分別由公法和私法調(diào)整的組織體。雖然這兩種組織體可以以主體性為標(biāo)志統(tǒng)一規(guī)定在法人制度中，共同享用權(quán)利能力、行為能力、責(zé)任能力、權(quán)利和義務(wù)等可資品評(píng)的制度平臺(tái)，但是它們?cè)诜烧{(diào)整目標(biāo)和基本實(shí)現(xiàn)手段上存在重大差異，實(shí)際上是被區(qū)分為體現(xiàn)公法或私法特性的兩個(gè)部分。公法人作為完成特定行政任務(wù)而按照各自組織定位和執(zhí)行方式自主活動(dòng)的法律主體，明顯有了一層公法特征的法人格。從這個(gè)意義上講，公法人與私法人的劃分是法人制度中兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的構(gòu)建體系，而簡單地將“法人”視為公法人和私法人的上位概念的認(rèn)知是不確切的。

公法和私法區(qū)分的相對(duì)性，是公法人和私法人保持一定通聯(lián)關(guān)系的原因。公法和私法不是兩個(gè)彼此孤立而封閉的系統(tǒng)，而是兩個(gè)可以相互支援、相輔相成、互為接連的制度體系。在法人制度領(lǐng)域，公法人和私法人的設(shè)立均基于政策的選擇、法律的賦予。公法人和私法人的共同核心是主體性和權(quán)利能力。主體性表現(xiàn)為對(duì)外強(qiáng)調(diào)意志與責(zé)任的統(tǒng)一、對(duì)內(nèi)體現(xiàn)為意志的獨(dú)立和自主。權(quán)利能力雖然是德國民法的創(chuàng)造，但是為公法人取得主體資格、擁有自主身份提供了契機(jī)。公法人的創(chuàng)設(shè)適應(yīng)了現(xiàn)代行政從“公共權(quán)力”向“公共服務(wù)”的轉(zhuǎn)變以及行政主體多元化發(fā)展的趨勢(shì)。公法人在法律授權(quán)的范圍內(nèi)，以主體身份自主行使公權(quán)力，從而達(dá)到回應(yīng)行政組織形態(tài)多樣化的現(xiàn)實(shí)需要。為了實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)，國家可以創(chuàng)設(shè)公法人，也可以創(chuàng)設(shè)私法人，并賦予其特定任務(wù)，或者授權(quán)私人承擔(dān)行政任務(wù)［34］。公法人也是私法上的權(quán)利主體，當(dāng)它為履行公務(wù)而參與民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守和適用民法規(guī)范。但是，公法人因?yàn)槌休d著特殊公共職能，所以必須接受行政監(jiān)督，在人員組成和財(cái)產(chǎn)處置上受到公法限制，當(dāng)對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，必須以不阻礙其推行公務(wù)、不損害公共利益為前提［39］。由此看來，公法人與私法人之間沒有絕對(duì)的邊界，我們應(yīng)當(dāng)跳出狹隘的公私二元分離思維，擺脫政府與市場、與社會(huì)的狹隘單一理性，建立多元合作以及方式多樣的公共事務(wù)治理模式［40］。

我國《民法典》規(guī)定的機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、基層群眾性自治組織法人應(yīng)屬于公法人，其設(shè)立依據(jù)不是民法而是公法。依據(jù)我國《民法典》第五十七條、第五十八條的規(guī)定，法人是依法成立的，具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。所以，我國《民法典》規(guī)定的法人，只是指私法人。正如有學(xué)者所說，“公法人得為法人，應(yīng)指其涉及私法領(lǐng)域時(shí)的主體性一面，而不指其行使公權(quán)力的一面?！保?1］有學(xué)者說：“法人的人格限于市民社會(huì)的生活，而不及于政治國家的生活，所謂的‘公法人’只有在參與民事法律關(guān)系時(shí)才稱為法人，而在公法領(lǐng)域，他們就不是以法人身份出現(xiàn)了?！保?2］22以上認(rèn)識(shí)是民法學(xué)界的通說。現(xiàn)在的問題是，在公法領(lǐng)域，行政主體有沒有必要引入“公法人”的概念，并建構(gòu)相應(yīng)的制度框架。

公法人制度是歷史與政治文化的產(chǎn)物，是“權(quán)力分立”與“團(tuán)體自治”在法律地位上的體現(xiàn)［40］。自20世紀(jì)70年代末以來，以英國的政署改革為開端，行政組織法人化成為各國行政改革的共識(shí)。就中國而言，我們有著自己特色的政治體制和傳統(tǒng)，與西方國家的資本主義制度根本不同，但西方國家行政管理和社會(huì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)還是值得我們研究和學(xué)習(xí)的。公法人是建立在分權(quán)與自治基礎(chǔ)上的一項(xiàng)公法制度，是一種實(shí)現(xiàn)行政組織身份獨(dú)立與行為自主的組織手段，這對(duì)我國構(gòu)建一個(gè)政府分級(jí)管理、專業(yè)分工合作、社會(huì)留有自治空間的復(fù)合型的國家治理制度有著重要意義。其具體表現(xiàn)于以下三個(gè)方面：

第一，政府的職能分工與分級(jí)管理是產(chǎn)生公法人制度的基礎(chǔ)。在我國，中央決策機(jī)關(guān)與各級(jí)執(zhí)行機(jī)關(guān)的分工，促成決策機(jī)關(guān)能夠?qū)Ｗ⒂跊Q策質(zhì)量的提升，執(zhí)行機(jī)關(guān)擁有一定的管理自主權(quán)，能夠?qū)Ｂ氂谡叩膱?zhí)行。在中央與地方的關(guān)系上，毛澤東主席曾講過：“在鞏固中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的前提下，擴(kuò)大一點(diǎn)地方的權(quán)力，給地方更多的獨(dú)立性，讓地方辦更多的事情。”［43］這一論述是國家和地方各級(jí)政府成為公法人及實(shí)現(xiàn)國家行政組織法人化的思想基礎(chǔ)。

第二，我國《民法典》規(guī)定，事業(yè)單位法人作為專業(yè)的公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，具有獨(dú)立法律人格，在職權(quán)范圍內(nèi)能夠開展業(yè)務(wù)活動(dòng)，這與西方國家的公務(wù)法人和行政法人有很多相似之處。事業(yè)單位法人應(yīng)該是公法人，不是私法人，它是由政府根據(jù)公共事業(yè)的需要，依據(jù)公法設(shè)立的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)。從公法的視角看，這些機(jī)構(gòu)是公共事業(yè)的具體承擔(dān)者，是提供和執(zhí)行國家公務(wù)的機(jī)構(gòu)，是國家公務(wù)分權(quán)的產(chǎn)物［44］。

第三，社會(huì)留下一定的自主空間，充分發(fā)揮人民群眾的主動(dòng)性和積極性。在我國，自治團(tuán)體應(yīng)屬于機(jī)關(guān)、事業(yè)單位的分支，可以分為兩類：一是地域性團(tuán)體，如居民委員會(huì)、村民委員會(huì)等；二是身份性團(tuán)體，如法學(xué)會(huì)、婦聯(lián)、工會(huì)、作協(xié)等。設(shè)立自治團(tuán)體是國家貫徹團(tuán)體自治原則，推進(jìn)民眾參與公共事務(wù)的組織手段，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理民主化的重要方式。自治團(tuán)體在法律上是公法人，是以自己名義獨(dú)立完成特定公共事務(wù)的法人社團(tuán)，應(yīng)接受公法調(diào)整和國家監(jiān)督。

在我國，公法人數(shù)量巨大，種類繁多，影響廣泛，極需要法律加以規(guī)范。現(xiàn)代法人的概念來源于民法，但公法人與私法人存在的共同理論基礎(chǔ)是主觀權(quán)利的享有，從而形成統(tǒng)一的法人格，這是公法人與私法人同在《民法典》中規(guī)定的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)?！睹穹ǖ洹窇?yīng)該對(duì)公法人的基本屬性和種類作出規(guī)定，也應(yīng)該對(duì)公法人參與民事活動(dòng)遵守和適用民法規(guī)范作出規(guī)定。因?yàn)楣ㄈ说亩鄻有院蛷?fù)雜性，《民法典》只能對(duì)其作出一般性的規(guī)定，而針對(duì)不同類型的公法人還須制定具體的特別法進(jìn)行調(diào)整。

（二） 國家法人與我國機(jī)關(guān)法人的理論思考

國家法人的概念和學(xué)說是19世紀(jì)德國公法學(xué)者和私法學(xué)者的共同創(chuàng)造⑧。國家是法人就在于其獨(dú)特的意思力，它與私法人的絕對(duì)意思力不同，而是一種有限的以統(tǒng)治為內(nèi)容的意思力［45］。在實(shí)證主義主導(dǎo)下，以法律主體意志作為法律體系的基礎(chǔ)性概念，致力于國家人格和國家權(quán)力的統(tǒng)一［46］，從而使“潘德克頓法學(xué)”的方法滲入公法學(xué)的研究之中，使國家法人學(xué)說趨于完善。德國著名公法學(xué)者耶利內(nèi)克指出：“國家是由國民組成的法人團(tuán)體，它建立在一定的領(lǐng)土范圍之內(nèi)，并且被賦予了一種發(fā)布命令的權(quán)力?！保?7］基于主權(quán)原則，國家是唯一一個(gè)可以自定職權(quán)的公法人。當(dāng)國家通過自我設(shè)限，導(dǎo)致國家權(quán)力轉(zhuǎn)化為法權(quán)，國家成為法人時(shí)，即為權(quán)利和義務(wù)的載體，因此，國家不僅是權(quán)力的主體、能為的主體，而且是權(quán)利的主體、可為的主體。再者，國家視為法人，也是一種歸責(zé)模式。這種歸責(zé)模式又被分層整合到由不同功能區(qū)域所組成的構(gòu)造中。這些功能區(qū)域各負(fù)有特定的任務(wù)和規(guī)范權(quán)限，這些任務(wù)和權(quán)限由這些功能區(qū)域的“承擔(dān)者”為法人而實(shí)施，其行為的后果則歸屬于法人［33］128。

耶利內(nèi)克從“國家法人實(shí)在說”的立場出發(fā)，認(rèn)為國家不是機(jī)關(guān)以外的人格人，機(jī)關(guān)正是國家本身［48］200。國家與其機(jī)關(guān)之間的關(guān)系作為國家內(nèi)部的關(guān)系，就其本身而言，不是法律關(guān)系，是權(quán)力關(guān)系，可見，國家機(jī)關(guān)本身沒有人格，機(jī)關(guān)只有融入國家統(tǒng)一體之中，在其職權(quán)范圍內(nèi)所表達(dá)的意志才是國家意志。國家與其機(jī)關(guān)是一個(gè)不可分割的整體，兩者只有一層法律人格，機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)所為的行為，其后果由國家法人承擔(dān)，這就是大陸法系關(guān)于國家機(jī)關(guān)法律地位的傳統(tǒng)理論，至今仍然是法學(xué)界的通說。

機(jī)關(guān)法人始創(chuàng)于1922年的《蘇俄民法典》。該法典第13條規(guī)定：“一切享有取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利和能夠承擔(dān)義務(wù)，并且能夠在法院起訴和應(yīng)訴的機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和其他組織，都是法人?！眹覚C(jī)關(guān)在《蘇俄民法典》中法人地位的確立，是高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和“民法公法觀”的具體體現(xiàn)和歷史產(chǎn)物［49］19。蘇聯(lián)解體后，民法開始恢復(fù)原有的私法屬性并構(gòu)建私法體系。俄羅斯學(xué)者普遍認(rèn)為，機(jī)關(guān)法人作為一種法人類型僅具有過渡性質(zhì)，國家機(jī)關(guān)法人地位的合理性與正當(dāng)性日漸受到質(zhì)疑和摒棄［49］20。受蘇聯(lián)國家機(jī)關(guān)法人理論影響，我國長期以來，民事立法毫無例外地賦予國家機(jī)關(guān)以法人地位，國家機(jī)關(guān)全面法人化已經(jīng)成為我國民法理論和民事立法的一大特色［50］。我國2020年通過的《民法典》將機(jī)關(guān)法人作為一種特別法人的類型加以規(guī)定。機(jī)關(guān)法人的特別之處何在？一方面，機(jī)關(guān)法人不可能是完整的私法人，因?yàn)闄C(jī)關(guān)代表國家從事民事活動(dòng)，并不能完全放棄公法的管轄，不可能做到完全的意思自治，這不符合私法人的本質(zhì)；另一方面，機(jī)關(guān)法人也不可能是實(shí)質(zhì)上的公法人，因?yàn)楣ㄈ说谋举|(zhì)而要為工作人員的行為歸責(zé)，但是機(jī)關(guān)并非命令（意思）的最終發(fā)出者，所以機(jī)關(guān)無法對(duì)其命令產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任［51］。盡管如此，機(jī)關(guān)法人卻是社會(huì)發(fā)展和立法實(shí)踐的產(chǎn)物，如何解決這一理論與實(shí)踐的矛盾，成為我國當(dāng)前一個(gè)重要的法學(xué)課題。

20世紀(jì)中葉以來，國家法人說及其機(jī)關(guān)代表理論遭到學(xué)界的批評(píng)。對(duì)國家法人說提出有力挑戰(zhàn)的是奧地利法學(xué)家凱爾森（Hans Kelsen）。凱爾森首先提出“國家的虛構(gòu)化”命題，認(rèn)為法人不過是調(diào)整有些人行為的秩序的人格化而已，即是對(duì)所有那些由秩序所決定的人的行為提供歸責(zé)的共同點(diǎn)?！皺C(jī)關(guān)與社團(tuán)之間的關(guān)系是個(gè)人與特殊法律秩序之間的關(guān)系?！瓩C(jī)關(guān)與社團(tuán)及其成員之間的關(guān)系，至少在一個(gè)民主地組織的社團(tuán)內(nèi)部，是像代理人與本人之間關(guān)系那樣的協(xié)議代表?！保?2］由此推定機(jī)關(guān)在國家及其成員中的代理人地位，即機(jī)關(guān)應(yīng)享有民事主體的資格。德國法學(xué)家伯肯佛爾德（Ernst-Wolfgang Bckenfrde）認(rèn)為，國家法人說的最大問題在于不符合事實(shí)。機(jī)關(guān)行使的就是自身的組織內(nèi)部的管轄權(quán)，機(jī)關(guān)是擁有自身權(quán)利的。根據(jù)《德意志聯(lián)邦共和國基本法》的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)或者其他當(dāng)事人自己在議事規(guī)則中規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)發(fā)生爭議時(shí)，可按本基本法進(jìn)行解釋［51］。德國法學(xué)家齊佩利烏斯（Reinhold Zippelius）認(rèn)為，法人是一種簡化的歸責(zé)模式，它最終仍會(huì)落實(shí)為在機(jī)構(gòu)化的聯(lián)合體中生活的特定自然人的義務(wù)和權(quán)限。根據(jù)實(shí)定法，責(zé)任主體不僅會(huì)是作為整體的國家、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)，同樣可能是這些聯(lián)合體的單個(gè)機(jī)關(guān)。在這種情況下，人們通常認(rèn)為這些機(jī)關(guān)具有“部分權(quán)利能力”［33］126。德國行政法鼻祖奧托·邁耶（Otto Mayer）是公營造物（Anstalten des ffentlichen Rechts）的發(fā)明者，他不承認(rèn)國家法人說，也反對(duì)傳統(tǒng)的國家機(jī)關(guān)理論，主張以“企業(yè)國家觀”對(duì)抗國家法人說的共和國傾向，國家通過向人民提供人和物的結(jié)合，組成一個(gè)個(gè)具有獨(dú)立地位或者權(quán)利能力的行政主體，從而實(shí)現(xiàn)國家與公民之間發(fā)生的公法關(guān)系和私法關(guān)系的連結(jié)［45］。以上法學(xué)界對(duì)國家法人說的質(zhì)疑和批評(píng)，以及提出的改造或重構(gòu)方案，雖然理論上還缺乏說服力，實(shí)踐上也未成功，但是這種學(xué)術(shù)氛圍恰恰成為隨之發(fā)生的機(jī)關(guān)法人化風(fēng)潮的理論前奏。

所謂“機(jī)關(guān)法人化”，即指“機(jī)關(guān)公法人化”。機(jī)關(guān)是權(quán)力分工的產(chǎn)物，機(jī)關(guān)法人的基礎(chǔ)在于職權(quán)的獨(dú)立性。我國《民法典》規(guī)定的機(jī)關(guān)法人，是指享有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和行為能力的國家機(jī)關(guān)［53］。國家機(jī)關(guān)包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等。西方國家將立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)視為國家法人的意思形成機(jī)關(guān)、意思表達(dá)機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)，立法權(quán)和司法權(quán)為中央（國家）專屬的權(quán)力，所以，國會(huì)和法院不能實(shí)施機(jī)關(guān)法人化，只有行政機(jī)關(guān)才可能形成分權(quán)合作體制，成為機(jī)關(guān)法人化的組織類型。所謂“機(jī)關(guān)法人化”是指“行政機(jī)關(guān)法人化”。行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)、管理行政事務(wù)時(shí)，是行政主體。行政主體在上下級(jí)行政分權(quán)和業(yè)務(wù)性行政分工的前提下，形成了各自相對(duì)獨(dú)立的職權(quán)范圍，在其職權(quán)范圍內(nèi)是享有行政權(quán)力，能夠以自己名義進(jìn)行行政管理活動(dòng)，并獨(dú)立地承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律責(zé)任的組織。

在行政法律關(guān)系中，行政主體享有權(quán)利能力（Rechtsfhigkeit），具有獨(dú)立人格，是權(quán)利和義務(wù)的最終承擔(dān)者。這就為行政主體（或行政機(jī)關(guān)）成為公法人提供了可能性。實(shí)際上，公法人是行政主體最主要的表現(xiàn)型態(tài)，是以公法人概念的掌握，實(shí)為理解及探析行政組織法相關(guān)問題的基礎(chǔ)［54］。所有行政法人是由國家以“高權(quán)行為”（Hoheitsakte）所創(chuàng)立并賦予權(quán)利能力，可以行使公權(quán)力，制定法規(guī)，并課征費(fèi)用等，也可以參加與自身公務(wù)相關(guān)所需要的民事活動(dòng)。行政主體（或行政機(jī)關(guān)）取得公法人的獨(dú)立人格后，意味著在人事、預(yù)算、財(cái)務(wù)、采購等方面被賦予了更大的彈性空間，能夠通過法人的自主、獨(dú)立特性來實(shí)現(xiàn)行政的自治與績效，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展［40］。

我國《民法典》將機(jī)關(guān)法人作為特別法人的類型加以規(guī)定，從其規(guī)范內(nèi)容判斷機(jī)關(guān)法人應(yīng)屬于私法范疇，但在學(xué)理解釋上又承認(rèn)或變相承認(rèn)機(jī)關(guān)法人是公法人［55］302。為什么會(huì)對(duì)機(jī)關(guān)法人的規(guī)定如此模糊，將本來是公法人的組織而作為特別法人來規(guī)定？根據(jù)全國人大常委會(huì)法工委的解釋，之所以增加承擔(dān)行政職能的法定機(jī)構(gòu)作為機(jī)關(guān)法人，是為將來的行政機(jī)構(gòu)改革留下空間［55］304。顯然，這就為學(xué)界研究公法人的創(chuàng)設(shè)和機(jī)關(guān)法人制度的完善提供了契機(jī)。

在我國行政系統(tǒng)之中，中央與地方、上級(jí)與下級(jí)行政機(jī)關(guān)的層級(jí)區(qū)分是產(chǎn)生分權(quán)合作的基礎(chǔ)，這樣使每一層級(jí)的國家機(jī)關(guān)具有公法人的地位成為可能。在行政機(jī)構(gòu)改革的層面，國家的行政職能應(yīng)該更多地移轉(zhuǎn)給下位的國家機(jī)關(guān)，使其成為具有獨(dú)立人格的機(jī)構(gòu)。在現(xiàn)代法治社會(huì)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)公民在行政法律關(guān)系中的主體地位，推進(jìn)公民民主參與地方的社會(huì)管理，保障公共利益的集合、維護(hù)和合理分配。在同一行政層級(jí)中，各個(gè)功能領(lǐng)域的職權(quán)應(yīng)該明確，盡可能減少對(duì)各工作部門的干預(yù)，因?yàn)樗鼈円彩蔷哂歇?dú)立地位的法人。行政機(jī)關(guān)各層級(jí)和各功能領(lǐng)域的分權(quán)，是在憲法和相關(guān)組織法的規(guī)范下，根據(jù)國家發(fā)展目標(biāo)，通過國家授權(quán)而確定的。在這個(gè)過程中，中央政府必須擁有行之有效的規(guī)范秩序和掌控手段，擁有對(duì)下位層級(jí)進(jìn)行監(jiān)督和協(xié)調(diào)的能力［56］，從而實(shí)現(xiàn)在中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，又充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性的施政目標(biāo)。

（三） 公務(wù)法人與事業(yè)單位法人屬性的變革

19世紀(jì)初，公務(wù)法人最早出現(xiàn)于法國。公務(wù)法人的創(chuàng)設(shè)以立法權(quán)與行政權(quán)的分立為前提，以分權(quán)理論作為公務(wù)法人存在的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代行政分權(quán)是公共行政日益復(fù)雜化的必然產(chǎn)物，也是公共行政的一種必要手段。法國公務(wù)法人包括除國家和地方自治團(tuán)體以外的所有公法人，不僅涉及教育、文化、科研和各類公共設(shè)施，而且涉及國家舉辦的工商企業(yè)，但后者不占主導(dǎo)地位。公務(wù)法人在法律的架構(gòu)下，具有獨(dú)立的人格，為履行特定的公共服務(wù)享有自主權(quán)，同時(shí)接受監(jiān)督部門的合法監(jiān)督。隨著傳統(tǒng)行政法以“公共權(quán)力”學(xué)說為基礎(chǔ)向“公務(wù)觀念”為主導(dǎo)的轉(zhuǎn)變，公務(wù)法人制度不斷完善，成為大陸法系國家創(chuàng)設(shè)公法人的一種重要表現(xiàn)型態(tài)。

在德國法上，公法人的分類源于民法的法人分類，故有公法社團(tuán)和公法財(cái)團(tuán)之分，另設(shè)公營造物以補(bǔ)上述分類之不足。因?yàn)楣珷I造物為人力與物力的結(jié)合，常與公法社團(tuán)和公法財(cái)團(tuán)發(fā)生相互混用或產(chǎn)生組織上的連結(jié)關(guān)系。比較而言，法國公務(wù)法人的制度架構(gòu)更易為各國或地區(qū)的立法所借鑒。

日本自20世紀(jì)80年代開始對(duì)特殊法人進(jìn)行改革，其基本目標(biāo)是將教育、科研、醫(yī)療、衛(wèi)生、文化以及經(jīng)貿(mào)服務(wù)等領(lǐng)域的公務(wù)員機(jī)構(gòu)和特殊法人等機(jī)構(gòu)改革為獨(dú)立行政法人，賦予其更大的獨(dú)立性，調(diào)整政府管理方式，實(shí)現(xiàn)行政決策與各種事務(wù)組織實(shí)施過程的分離，全面提高效率［57］。獨(dú)立行政法人制度是英美國家新公共管理理論與大陸法系傳統(tǒng)公法人制度相結(jié)合的產(chǎn)物［40］。獨(dú)立行政法人以立法的方式擁有獨(dú)立于國家之外的法人格，獲得編制上一定程度的自由，實(shí)施必要的專業(yè)性或技術(shù)性的公務(wù)事務(wù)，并建立相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)監(jiān)督和評(píng)價(jià)體系，保障法人擁有充分的自由活動(dòng)空間［57］。我國臺(tái)灣地區(qū)借鑒日本獨(dú)立行政法人制度，于2011年4月頒布《行政法人法》，該法第2條規(guī)定：“行政法人系指國家及地方自治團(tuán)體以外，由中央目的事業(yè)主管機(jī)關(guān)，為執(zhí)行特定公共事務(wù)，依法律設(shè)立之公法人。”行政法人基本制度的宗旨和內(nèi)容與日本獨(dú)立行政法人制度相似，在形式上均屬于法國公務(wù)法人的域外形式?；诠髁x的觀念，行政法人制度的重心放在公益為主，追求績效為次。

20世紀(jì)80年代，英國以提高專業(yè)或經(jīng)營效能為主導(dǎo)，建立所謂“企業(yè)型政府”，運(yùn)用政署理論（the theory of agency），在政府與民間組織之間建立委托代理關(guān)系，政府作為本人，民間組織是代理人。但是，本人與代理人的目標(biāo)不可能一致，兩者產(chǎn)生利益沖突難以避免，所以很難為大陸法系國家所采納。依據(jù)大陸法的基本法理，政府與公共組織的分權(quán)，只能是職權(quán)的分割，公共組織取得職權(quán)的內(nèi)容是純公法性的，從來都不是主觀權(quán)利，而是由客觀法規(guī)范調(diào)整的有限的一部分國家權(quán)力［48］205。因此，公務(wù)法人或行政法人是直接依據(jù)法律或基于法律的授權(quán)行為創(chuàng)設(shè)的公法人。

在我國，事業(yè)單位或事業(yè)單位法人是公益組織中最核心的部分。事業(yè)單位是指政府創(chuàng)設(shè)的提供教育、科研、文化和衛(wèi)生服務(wù)的專門機(jī)構(gòu)，其格局與政府機(jī)構(gòu)的分布是一致的［58］。事業(yè)單位的第一特征就是擁有國家事業(yè)編制，享有國家提供的物質(zhì)保障，但沒有自己獨(dú)立的人事權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，是政府部門的附屬機(jī)構(gòu)。事業(yè)單位包括公益類、監(jiān)管類和經(jīng)營類三種類型，其中公益類事業(yè)單位是本文討論的重點(diǎn)。自1986年《民法通則》將事業(yè)單位列為法人的一種類型，一直延續(xù)至今?，F(xiàn)行《民法典》將事業(yè)單位法人歸屬于非營利法人，強(qiáng)調(diào)其依法登記和治理機(jī)構(gòu)的建置，將事業(yè)單位法人與捐助法人分別規(guī)定，表明事業(yè)單位法人是由國家直接出資成立的公益法人。事業(yè)單位法人的獨(dú)特性在于，它是由國家出資成立，是要完成政府所希望的公共服務(wù)和事業(yè)，但又不便由政府直接提供和完成，也不便委托給民間組織承擔(dān)的公共事業(yè)［59］。這種情況下，引入公法人理論，借鑒公法人或者行政法人的制度架構(gòu)，是一個(gè)分析和解決事業(yè)單位法人存在弊端，實(shí)現(xiàn)其社會(huì)效益最大化的重要組織手段和法律制度。

事業(yè)單位法人與公務(wù)法人都是以公法為依據(jù)成立的公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，都是政府或政府部門與公共服務(wù)機(jī)構(gòu)職能分權(quán)的產(chǎn)物。在現(xiàn)代法治國家，由于社會(huì)的發(fā)展和需要，公共行政事務(wù)不斷地?cái)U(kuò)展和增加，要求政府職能由權(quán)力公務(wù)向服務(wù)公務(wù)轉(zhuǎn)變，將一些涉及社會(huì)性和專業(yè)性的行政事務(wù)，交由政府之外而享有一定獨(dú)立性和管理自主權(quán)的公共服務(wù)機(jī)構(gòu)。這就是公務(wù)法人或行政法人產(chǎn)生和發(fā)展的背景。我國改革開放以來，事業(yè)單位法人承擔(dān)了越來越多的公共事務(wù)，但是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的事業(yè)單位附屬于政府主管機(jī)關(guān)的格局沒有改變，事業(yè)單位與政府職能混同，管制權(quán)力相互交叉和重合，事業(yè)單位負(fù)責(zé)人與政府官員統(tǒng)一管理和調(diào)配，其資金來自各級(jí)政府的預(yù)算撥款，實(shí)際上無法以法人名義承擔(dān)債務(wù)和責(zé)任，一些事業(yè)單位又以改革為名開展各種經(jīng)營活動(dòng)，形成了部分公共權(quán)力和公共資源的私有化傾向。在此情況下，事業(yè)單位法人如何以公務(wù)分權(quán)為基礎(chǔ)，對(duì)政府與事業(yè)單位之間的關(guān)系進(jìn)行界定，逐步實(shí)現(xiàn)“行政”與“事業(yè)”的相對(duì)分離，將成為我國公共事業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行改革的基本目標(biāo)。而在這方面，公務(wù)法人的廣泛存在和發(fā)展，為我國事業(yè)單位法人的改革提供了理論和實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)。通過借鑒公務(wù)法人制度的積極因素，使我國事業(yè)單位法人成為國家間接履行公共服務(wù)事業(yè)的重要組織手段。

“政事分開，管辦分離”是黨和政府確定的事業(yè)單位改革方向，其實(shí)質(zhì)是要求事業(yè)單位與政府部門“分權(quán)”，使事業(yè)單位成為享有自主權(quán)的獨(dú)立法人。目前，我國事業(yè)單位的改革仍然處于探索階段。行政分權(quán)是在政府部門與事業(yè)單位之間依據(jù)法律或國家授權(quán)行為確定雙方的權(quán)責(zé)邊界，從而使事業(yè)單位取得獨(dú)立地位和相對(duì)的事業(yè)決策權(quán)和行為自主權(quán)，成為具有人格化的公務(wù)法人。行政分權(quán)的實(shí)現(xiàn)不是運(yùn)用私法契約手段，而是通過公法授權(quán)方式，不是在政府與事業(yè)單位之間建立委托代理關(guān)系，而是在二者之間建立權(quán)責(zé)分明、相互獨(dú)立的公務(wù)分權(quán)關(guān)系。這種分權(quán)關(guān)系具體體現(xiàn)在政府主管機(jī)關(guān)與事業(yè)單位之間的身份關(guān)系上，事業(yè)單位從設(shè)立、宗旨和目的確定、治理機(jī)構(gòu)的建置、資金來源等方面均與政府主管機(jī)關(guān)有著密切的聯(lián)系，所以政府主管機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督和管理負(fù)有直接的責(zé)任。政府主管機(jī)關(guān)依據(jù)事業(yè)單位法人的設(shè)立宗旨和目的，將確立以下監(jiān)督機(jī)制：以自律為主，他律為輔；減少外部監(jiān)督，加重內(nèi)部監(jiān)督及監(jiān)督機(jī)關(guān)的準(zhǔn)外部監(jiān)督；加強(qiáng)事后監(jiān)督，減少事前監(jiān)督；加強(qiáng)成果導(dǎo)向的監(jiān)督；并導(dǎo)入社會(huì)監(jiān)督機(jī)制［60］。監(jiān)督的核心是法律監(jiān)督，事業(yè)單位法人只要不違反憲法、法律、行政法規(guī)和上級(jí)機(jī)關(guān)有約束力的規(guī)范性文件，其法人獨(dú)立性、專業(yè)性和行為自主性就應(yīng)該得到切實(shí)保障。

事業(yè)單位法人變革的實(shí)質(zhì)，是由私法性主體轉(zhuǎn)變?yōu)楣ㄐ灾黧w，由傳統(tǒng)機(jī)關(guān)的科層制轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄈ酥卫碇?。事業(yè)單位法人種類繁多，大多屬于財(cái)團(tuán)法人或社團(tuán)法人。公益性的事業(yè)單位法人基本上是財(cái)團(tuán)法人，其治理結(jié)構(gòu)可采合議型的董（理）事會(huì)制，或采獨(dú)任首長制。事業(yè)單位法人的董事或獨(dú)任首長由主管機(jī)關(guān)直接任命產(chǎn)生，并保留其公務(wù)員的身份，他們是法人的代表人；若為主管機(jī)關(guān)或董事會(huì)公開招聘產(chǎn)生的行政負(fù)責(zé)人，原則上無公務(wù)員身份，他們是法人的代理人；其他法人工作人員均應(yīng)向社會(huì)招聘產(chǎn)生，他們是法人的雇聘人員。事業(yè)單位法人也應(yīng)設(shè)置監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)按照本法人制定的章程進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督，以保證業(yè)務(wù)執(zhí)行的合法性。根據(jù)我國《民法典》的規(guī)定，事業(yè)單位法人設(shè)理事會(huì)，理事會(huì)為其決策機(jī)構(gòu)，法定代表人依照法律、行政法規(guī)或法人章程的規(guī)定產(chǎn)生。（該法第89條）事業(yè)單位法人的治理結(jié)構(gòu)，取決于它的基本任務(wù)和具體服務(wù)對(duì)象，特別強(qiáng)調(diào)其專業(yè)性和自主性，其行政負(fù)責(zé)人享有充分的專業(yè)決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)，要遵行社會(huì)自治和民主原則，尊重和促進(jìn)事業(yè)服務(wù)對(duì)象的廣泛參與，集思廣益，不斷提高事業(yè)服務(wù)的質(zhì)量和效率。

事業(yè)單位法人由國家機(jī)關(guān)利用國有資產(chǎn)舉辦，由財(cái)政提供基本的公共服務(wù)所需資金，財(cái)政資金的預(yù)算是?？顚Ｓ谩Ｊ聵I(yè)單位法人是為社會(huì)提供公共服務(wù)的非營利法人，應(yīng)遵循禁止利益分配原則［61］。所以，事業(yè)單位法人和相關(guān)人員沒有資格獲取自身利益，不具備或者不完全具備承擔(dān)債務(wù)的能力，又不允許其破產(chǎn)，不能對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行，顯然這不符合民法上的法人概念和規(guī)則。正如有學(xué)者所言：“事業(yè)單位法人化是一個(gè)歷史的誤會(huì)，公立機(jī)構(gòu)的組織和治理應(yīng)當(dāng)遵循公權(quán)力運(yùn)作的機(jī)制，而不是民法?！保?8］然而，事業(yè)單位在公法人上，卻是一個(gè)具有自主與獨(dú)立身份的權(quán)利主體。事業(yè)單位法人由私法人轉(zhuǎn)變?yōu)楣ㄈ?，成為間接行政管理的主體，在其法人目的范圍內(nèi)履行一定的社會(huì)公共事務(wù)，承擔(dān)因此而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任。事業(yè)單位作為公務(wù)法人，或稱為事業(yè)法人，既可實(shí)施公務(wù)行為，適用于公法規(guī)范，也可因公務(wù)需要實(shí)施私法行為，適用于私法規(guī)范，并依據(jù)其特殊構(gòu)成要件，承擔(dān)相關(guān)的國家賠償責(zé)任，其賠償費(fèi)用列入財(cái)政預(yù)算，最終要由國庫支付。

（四） 非法人組織與民事主體制度的完善

我國《民法總則》和《民法典》明確規(guī)定了非法人組織和自然人、法人同為民事主體，能夠依法以自己的名義從事民事活動(dòng)。非法人組織有如下特點(diǎn)：依法設(shè)立，具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，雖能夠以自己的名義從事民事活動(dòng)，但不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，當(dāng)非法人組織出現(xiàn)資不抵債的情況時(shí)，其出資人和設(shè)立人還需要負(fù)連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。非法人組織與法人的區(qū)別就在于，團(tuán)體成員對(duì)其債務(wù)是否承擔(dān)有限責(zé)任。在我國，擁有財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，是法人應(yīng)當(dāng)具備的實(shí)質(zhì)條件。很長時(shí)間以來，學(xué)界對(duì)上述法人的基本形態(tài)存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，有限責(zé)任不是衡量一個(gè)組織或?qū)嶓w是否是法人的標(biāo)準(zhǔn)，民事主體只有自然人與法人兩類，不存在非法人組織及所謂的第三類民事主體，主張對(duì)法人制度進(jìn)行重構(gòu)，實(shí)現(xiàn)法人范疇的統(tǒng)一［62］。

我國《民法典》關(guān)于非法人組織的立法構(gòu)建，是以承認(rèn)“第三民事主體說”為理論基礎(chǔ)的，而“第三民事主體說”的形成是從討論合伙企業(yè)是否是民事主體的議題開始的。20世紀(jì)80年代制定《民法通則》時(shí)，參與制定工作的專家之間曾就合伙的民事主體地位問題展開過激烈的爭論，雙方各執(zhí)己見，都沒有能力說服對(duì)方，結(jié)果形成了《民法通則》折衷的立法方案，即一方面將合伙規(guī)定在第三章和第四章的主體部分，另一方面在合伙和聯(lián)營的規(guī)定中，又沒有明確合伙是民事主體［63］。此后在民商法學(xué)界，逐漸有越來越多的學(xué)者開始贊成合伙列入民事主體的范疇，并借鑒域外相關(guān)理論和立法實(shí)踐，形成“非法人團(tuán)體”、“無權(quán)利能力社團(tuán)”、“準(zhǔn)法人”和“第三民事主體”等學(xué)說［64］。

為什么合伙應(yīng)該是民事主體？其一，現(xiàn)代合伙在人格、財(cái)產(chǎn)、利益、結(jié)構(gòu)和責(zé)任承擔(dān)等方面已經(jīng)具有相對(duì)的獨(dú)立性，具有了團(tuán)體的屬性。團(tuán)體性的取得使合伙完成了對(duì)它固有契約性的超越，使它成為集契約性與團(tuán)體性于一身的組織體。其二，以不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任為由否認(rèn)合伙的主體性缺乏說服力。從本質(zhì)上講，某種社會(huì)組織是否能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，是立法者在權(quán)衡“交易效率”與“交易安全”兩者的利益得失后所實(shí)施的特定立法政策的結(jié)果。其三，合伙能否取得獨(dú)立的民事主體資格最終取決于它在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的地位和作用［63］。但是，這些理由并沒有說服所有的學(xué)人和立法者，還有相當(dāng)多的學(xué)者是不同意將合伙直接規(guī)定為民事主體的。正因?yàn)槿绱耍?002年由人大法工委向全國人大常委會(huì)提交的《民法典草案》，完全回避和否定了合伙的民事主體地位。此后，學(xué)界和立法者又經(jīng)過十余年的研討、爭論、磨合，才逐步形成了基本一致的意見，終于2017年3月公布的《民法總則》將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等非法人組織作為第三類民事主體專章加以規(guī)定，這一立法模式被2020年5月通過的《民法典》完全采納。這是我國民事立法上的一項(xiàng)重要突破，是我國民事主體制度適應(yīng)和推進(jìn)國家發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的重要立法舉措。

在實(shí)在論者看來，只要能夠成為財(cái)產(chǎn)載體，完成交易使命，并為法律所確認(rèn)和保護(hù)的利益者就是民事主體。無疑，非法人組織是民事主體，它同自然人、法人一樣享有法律上的人格，能夠成為權(quán)利能力的享有者。我國的非法人組織與德國傳統(tǒng)的無權(quán)利能力社團(tuán)不同，前者多為經(jīng)濟(jì)性組織，法律賦予其權(quán)利能力，能夠享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)；后者則指精神性組織，立法者的不信任態(tài)度導(dǎo)致對(duì)其權(quán)利能力的否定，其行為適用關(guān)于合伙的規(guī)定［65］。但是，2000年6月《德國民法典》修改后，民事主體的類型發(fā)生變化，承認(rèn)人合組織（會(huì)社）（rechtsfehige Personengesellschaft）享有權(quán)利能力［66］，正式成為第三類民事主體。民事主體是主觀權(quán)利的執(zhí)掌者，是具有意思能力并能認(rèn)識(shí)自身存在的載體。自然人植根于道德與倫理的存在，具有自由意志，享有權(quán)利能力，已經(jīng)不會(huì)遭到一般人的懷疑。法人是一種抽象的生命，法人的意志只能設(shè)立由自然人組成的法人機(jī)關(guān)來表達(dá)和完成，理性能力、意志能力的實(shí)現(xiàn)，恰是法人具有權(quán)利能力的實(shí)質(zhì)根據(jù)。非法人組織同樣具有自己意志的代表機(jī)構(gòu)，其代表人不需要專門的授權(quán)，能夠直接表達(dá)非法人組織的理性和意志，代表人的職務(wù)行為被視為主體自身的行為，其法律后果應(yīng)由非法人組織承受，可見非法人組織不僅具有權(quán)利能力，而且還具有行為能力。

法人與非法人組織能夠成為民事主體，均以具有權(quán)利能力為前提，權(quán)利能力是組織體能否成為民事主體的“必要通道”。但是，法人與非法人組織的權(quán)利能力的表現(xiàn)形式是否一致，確是一個(gè)值得討論的問題。我國有學(xué)者認(rèn)為：“團(tuán)體人格的出現(xiàn)就是以其人格不平等為前提，所以，其權(quán)利能力范圍也是不平等的。”［42］23也有學(xué)者主張，法人的權(quán)利能力應(yīng)分為抽象的與具體的兩個(gè)方面［67］。2001年1月，德國聯(lián)邦最高法院通過判例承認(rèn)了民事合伙的部分權(quán)利能力。比較法上的實(shí)例為部分權(quán)利能力理論提供了支撐。我國有學(xué)者認(rèn)為，法人在意志和人格上具有完全的獨(dú)立性，故享有一般性的、全面的權(quán)利能力，非法人組織作為第三類民事主體具有部分獨(dú)立性，故享有部分權(quán)利能力［68］。但持不同意見的學(xué)者認(rèn)為，“非法人組織是法定民事主體，以登記和類型強(qiáng)制為前提，盡管缺乏財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，但完全具有權(quán)利能力，立法應(yīng)予明定?！保?9］部分權(quán)利能力理論能否成立，其困難在于權(quán)利能力是一個(gè)抽象的概念，指的是享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格，抽象的資格是不可分割的整體。

權(quán)利能力由人格轉(zhuǎn)化而來，繼受了人格倫理的平等價(jià)值，無論是自然人還是法人和非法人組織的權(quán)利能力都是平等的，當(dāng)然這是抽象的平等、形式上的平等。隨著現(xiàn)代社會(huì)從“形式法治”向“實(shí)質(zhì)法治”、從“形式平等”向“實(shí)質(zhì)平等”的轉(zhuǎn)變，合理的“差別對(duì)待”成為一項(xiàng)重要的法治原則。就法人與非法人組織而言，如何對(duì)其不同類型的個(gè)體進(jìn)行差別對(duì)待，有兩個(gè)選項(xiàng)：一是對(duì)其具體權(quán)利的范圍進(jìn)行區(qū)別限定，二是依法對(duì)其承擔(dān)責(zé)任的方式進(jìn)行明確的規(guī)范。民事主體可以因其不同的社會(huì)分工和具體的業(yè)務(wù)范圍，而享有不同的權(quán)利和采取不同的責(zé)任方式，但是權(quán)利能力內(nèi)在的本質(zhì)屬性不會(huì)改變。須清楚的一點(diǎn)是，不要將主體的具體權(quán)利范圍上的差異，等同于權(quán)利能力的差異，不要將主體的責(zé)任能力上的差異，等同于權(quán)利能力上的差異。有學(xué)者指出：“通過裂變權(quán)利能力，引入責(zé)任能力。也就是說，只要把責(zé)任能力從權(quán)利能力中分離出來，使之與權(quán)利能力相互獨(dú)立”［70］，就能夠解決非法人組織雖然不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，也能成為享有權(quán)利能力的民事主體。這樣一來，權(quán)利能力的概念仍然是一個(gè)完整的統(tǒng)一體，當(dāng)然也就沒有必要構(gòu)建部分權(quán)力能力理論和制度了。不過，這里也給我們提出一個(gè)問題，法人和非法人組織的權(quán)利能力與其行為能力和責(zé)任能力是什么關(guān)系？與其承擔(dān)的責(zé)任方式是什么關(guān)系？

學(xué)界一般認(rèn)為，權(quán)利能力是一個(gè)抽象的標(biāo)志，形式上已被剔除了自由與理性，與意思能力無關(guān)，與財(cái)產(chǎn)能力無涉，不受時(shí)空限制，是各種類型民事主體的本質(zhì)特征。行為能力與權(quán)利能力能夠相分離，是因?yàn)樯w或組織具有意思能力。自然人以其年齡、智力以及精神健康狀況為標(biāo)準(zhǔn)劃分為具體的種類。法人和非法人組織的行為能力受其目的范圍的限制，只能在法律和自己章程規(guī)定的宗旨和業(yè)務(wù)范圍內(nèi)享有各自的行為能力⑨。權(quán)利能力與行為能力的關(guān)系是一種抽象與具體、無限與有限、內(nèi)在與外在的關(guān)系。行為能力與責(zé)任能力密切相關(guān)，前者側(cè)重于行為的實(shí)施，后者側(cè)重于結(jié)果的承受。就法人與非法人組織而言，因其實(shí)施了法律行為所產(chǎn)生的法律后果，由其法人或非法人組織承擔(dān)，若其實(shí)施了違法行為，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在私法領(lǐng)域，一方面責(zé)任能力實(shí)質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)能力，即意志支配財(cái)產(chǎn)的能力；另一方面財(cái)產(chǎn)能力是產(chǎn)生責(zé)任能力的基礎(chǔ)，是責(zé)任能力得以發(fā)生的根據(jù)。

法人的責(zé)任能力，來自其獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的方式，獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是其獨(dú)立性的核心，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任是其基本特征。法人之所以能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，是資產(chǎn)區(qū)隔效應(yīng)的結(jié)果，當(dāng)出資人的個(gè)人資產(chǎn)與法人的資產(chǎn)相區(qū)隔，出資人對(duì)法人的債務(wù)僅以自己的出資承擔(dān)有限責(zé)任時(shí)，法人的主體地位由此得以確立。上述認(rèn)識(shí)是以德國民法為代表的一貫傳統(tǒng)，是學(xué)界關(guān)于法人學(xué)說的基本觀點(diǎn)，因此，有限責(zé)任與法人制度的連接就成為牢不可破的通論［71］。非法人組織的責(zé)任能力來自經(jīng)營者的出資財(cái)產(chǎn)和在不足以清償債務(wù)時(shí)，由其成員負(fù)連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任，這種承擔(dān)責(zé)任的方式，使非法人組織有無財(cái)產(chǎn)并不重要，其成員承擔(dān)無限責(zé)任是非法人組織的基本特征。我國民法關(guān)于法人與非法人組織的區(qū)分，是在我國改革開放的歷史背景下形成的，是適應(yīng)我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的立法成果。在紛繁復(fù)雜的社會(huì)組織形態(tài)中，以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)，確立完整意義的法人概念和制度規(guī)范，以靈活而具一定彈性的責(zé)任方式，構(gòu)建非法人組織的制度框架，以容納廣泛的和多樣的社會(huì)組織，從而建立健全完備的民事主體制度的規(guī)范體系，調(diào)動(dòng)各類民事主體的積極性和創(chuàng)造性，推進(jìn)我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

非法人組織主體地位的確立，是對(duì)法人制度的一個(gè)補(bǔ)充，是對(duì)民事主體制度的完善。非法人組織的一個(gè)重要特點(diǎn)是具有開放性，能夠吸納和調(diào)整各種形態(tài)的社會(huì)組織。依據(jù)《民法典》的規(guī)定，設(shè)立非法人組織應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行登記，設(shè)立特殊類型的非法人組織還須經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，只要完成法定的設(shè)立程序，其他社會(huì)組織就能夠成為非法人組織，具有民事主體的地位。非法人組織通過財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)的改造，能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，就可以依據(jù)法律規(guī)定的條件和程序，進(jìn)而成為法人組織。

現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)“組織的社會(huì)”，當(dāng)人們走出家庭、村落和部族，成為原子化的社會(huì)基本構(gòu)成之后，就不得不進(jìn)入各種有著明確邊界、規(guī)范秩序的組織之中［20］17。組織類型的廣泛性和多樣性，決定于人們之間不同的組合方式，以及特殊目的所形成的財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)。法人是組織類民事主體制度的核心，它不僅規(guī)定私法人，而且需要規(guī)定公法人。非法人組織不是一個(gè)固化的抽象概念，而是由不斷擴(kuò)充和變換的具體組織類型所搭建的類型序列［72］。非法人組織是法人的重要補(bǔ)助形式，它們均有權(quán)利能力，是平等的民事主體。“其他組織”或稱“無權(quán)利能力組織”，是由人自愿聯(lián)合并有一定組織性、目的性和規(guī)范性的集合體，是法人和非法人組織的社會(huì)基礎(chǔ)和預(yù)備組織形式，這些組織沒有權(quán)利能力，沒有承擔(dān)責(zé)任的能力，但也需要法律規(guī)制，在法律和主體授權(quán)的范圍內(nèi)，也可以參加一定的民事活動(dòng)和訴訟活動(dòng)。在我國，如何通過民法和相關(guān)法律、法規(guī)的制定和修訂，將包括公法人在內(nèi)的法人組織、非法人組織和無權(quán)利能力的“其他組織”作為一個(gè)完整的合理的制度體系加以規(guī)范，形成各自概念明確又彼此融貫的統(tǒng)一體，實(shí)現(xiàn)民事主體制度的類型化、科學(xué)化和現(xiàn)代化，將是法學(xué)界和立法者需要共同完成的法學(xué)課題和立法目標(biāo)。

注釋：

① 這里描述古代社會(huì)的法人，是在不太嚴(yán)格的意義上使用這一詞匯的。到了19世紀(jì)初，法學(xué)界才有了對(duì)法人定義或概念的深入討論。

② 這一時(shí)期，羅馬法中已經(jīng)存在公有財(cái)產(chǎn)（公有物）與私人財(cái)產(chǎn)（私有物）的清晰劃分。參見查土丁尼的《法學(xué)總論》一書（張企泰譯），商務(wù)印書館1997年版，第48頁。

③ 現(xiàn)代大陸法系比較正統(tǒng)的觀點(diǎn)是以“自愿”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法人進(jìn)行分類，即凡是按照合同自愿形成的就是私法人，由命令或者自然形成的就是公法人。參見迪特爾·梅迪庫斯的《德國民法總論》一書（邵建東譯），法律出版社2000年版，第816頁。

④ 有學(xué)者不同意上述觀點(diǎn)。凱爾森（Hans Kelsen）就強(qiáng)烈批評(píng)將意志擬制于法人，或者將法律主體與意志聯(lián)系起來的觀點(diǎn)。參見李永軍的《民法上的人及其理性基礎(chǔ)》一文，載《法學(xué)研究》2005年第5期第15-26頁。

⑤ 依據(jù)法人擬制說的邏輯，團(tuán)體只有被法律賦予人格后，才可能具有獨(dú)立意志和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，所以，獨(dú)立意志和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)不是法人成立的條件。依據(jù)實(shí)在說的觀點(diǎn)，團(tuán)體只要設(shè)有健全的組織機(jī)構(gòu)，就能夠先于法律而產(chǎn)生團(tuán)體意志，再有符合法定要求的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，經(jīng)完成相關(guān)的法律程序即可取得法人資格。

⑥ 自然人人格與團(tuán)體人格不同。自然人的人格是以人的倫理價(jià)值為實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)的，而自然人的倫理價(jià)值只能表現(xiàn)為生命、身體、自由、尊嚴(yán)、名譽(yù)等，它不可能直接涵蓋財(cái)產(chǎn)。所以，自然人有了人格不等于就擁有財(cái)產(chǎn)，而擁有財(cái)產(chǎn)和擁有多少財(cái)產(chǎn)，并不能影響和損害自然人人格的平等地位。

⑦ 在立法實(shí)踐上，通常認(rèn)為權(quán)利能力剔除了理性內(nèi)涵，而與意志能力無關(guān)，無行為能力仍具有權(quán)利能力。然而在理論上，權(quán)利能力又無法徹底地與理性、自由等人之根本屬性相分離。所以，如何認(rèn)識(shí)和論證權(quán)利能力的存在根據(jù)，仍然是一個(gè)未竟的課題。

⑧ 國家法人說的首創(chuàng)者是德國公法學(xué)者阿爾布雷希特（Wilhelm Eduard Albrecht），基本原理的構(gòu)建者是德國私法學(xué)者格貝爾（Carl Friedrich Von Gerber），積極推進(jìn)者是德國公法學(xué)者拉班德（Paul Laband），國家法人說的完成者是德國著名公法學(xué)者耶利內(nèi)克（Geary Jellinek）。

⑨ 以德國民法為代表的大陸法系國家，多為否定法人的行為能力，以瑞士民法為代表的一些國家，承認(rèn)法人有行為能力。一般來講，主張法人擬制說的國家，多采無行為能力的立場，主張法人實(shí)在說的國家，多采有行為能力的立場。我國民法采法人實(shí)在說，所以承認(rèn)法人有意思能力，也有行為能力。學(xué)界也有學(xué)者持不同觀點(diǎn)，如有學(xué)者主張，“行為能力”應(yīng)規(guī)定在“法律行為部分”，“責(zé)任能力”應(yīng)規(guī)定在“侵權(quán)法部分”。參見李永軍的《我國未來民法典中主體制度的設(shè)計(jì)思考》一文，載《法學(xué)論壇》2016年第2期第74-92頁。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ "梅因.古代法［M］.沈景一，譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

［2］ 巴里·尼古拉斯.羅馬法概論［M］.黃風(fēng)，譯.北京：法律出版社，2000：59.

［3］ 朱塞佩·格羅索.羅馬法史［M］.黃風(fēng)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.

［4］ 周枏.羅馬法原論［M］.北京：商務(wù)印書館，1994.

［5］ 馬里奧·塔拉曼卡.羅馬法史綱：（上卷）［M］.周杰，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2019：123.

［6］ 陳朝壁.羅馬法原理［M］.北京：法律出版社，2006：68.

［7］ 黃越欽.公法人與私法人［J］.政法大學(xué)評(píng)論，1980（22）：1-5.

［8］ M·羅斯托夫采夫.羅馬帝國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史［M］.馬雍，厲以寧，譯.北京：商務(wù)印書館，1985：231.

［9］ 徐國棟，方新軍.羅馬法與現(xiàn)代民法：（第10卷）［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2019：62-63.

［10］德尼茲·加亞爾，貝爾納代特·德尚，J·阿爾德伯特.歐洲史［M］.蔡鴻濱，等，譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2000.

［11］羅伯特·巴特利特.歐洲的創(chuàng)生［M］.劉寅，譯.北京：民主與建設(shè)出版社，2021.

［12］湯普遜.中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)史：（上）［M］.耿淡如，譯.北京：商務(wù)印刷館，2018：211-217.

［13］李秀濤.日耳曼法研究［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018.

［14］劉連景.德國史［M］.北京：同心出版社，2013：149.

［15］呂思勉.中國通史［M］.北京：新世界出版社，2012：13.

［16］齊濤.中國古代經(jīng)濟(jì)史［M］.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2016.

［17］王振芳，王軼英.中國古代經(jīng)濟(jì)制度史［M］.太原：山西出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)·北岳文藝出版社，2012：16.

［18］范忠信.家法人制的公私法基石意義與民法典的中國文化升華［J］.策略，2020（4）：178-191.

［19］蔣學(xué)躍.法人制度法理研究［M］.北京：法律出版社，2007.

［20］馮玨.法人概念論［M］.北京：法律出版社，2021.

［21］由嶸.外國法制史［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1998：75.

［22］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第46卷［M］.北京：人民出版社，1956：198.

［23］仲崇玉.論基爾克法人有機(jī)體說的法理內(nèi)涵和政治旨趣［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2013（2）：56-65.

［24］托馬斯·萊賽爾.德國民法中的法人制度［J］.張雙根，譯.中外法學(xué)，2001（1）：26-35.

［25］李永軍.民法上的人及其理性基礎(chǔ)［J］.法學(xué)研究，2005（5）：15-26.

［26］拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論［M］.米健，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：63.

［27］仲崇玉.法人本質(zhì)學(xué)說的法律技術(shù)和價(jià)值理念［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2021（1）：51-60.

［28］仲崇玉.論薩維尼法人擬制說的政治旨趣［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（5）：70-84.

［29］何勤華.西方法學(xué)史［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：252.

［30］馬俊駒.人格與人格權(quán)立法模式探討［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（1）：184-196.

［31］梁慧星.民法總論［M］.北京：法律出版社，1996：128.

［32］江平.西方國家民商法概要［M］.北京：法律出版社，1984：46-47.

［33］齊佩利烏斯.德國國家學(xué)［M］.趙宏，譯.北京：法律出版社，2011.

［34］葛云松.法人與行政主體理論的再探討［J］.中國法學(xué)，2007（3）：77-99.

［35］李昕.公法人概念緣起的法哲學(xué)思考［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2008（12）：38-43.

［36］方流芳.“法人”進(jìn)入當(dāng)代中國法律，意義何在？［J］.中國法律評(píng)論，2019（6）：154-162.

［37］張力.法人制度中的公、私法調(diào)整方法辨析［J］.東南學(xué)術(shù)，2016（6）：160-171.

［38］方流芳.國企法定代表人的法律地位、權(quán)力和利益沖突［J］.比較法研究，1999（4）：419-438.

［39］唐力.論對(duì)公法人民事強(qiáng)制執(zhí)行的限度［J］.法律科學(xué)，2020（1）：144-151.

［40］李昕.論公法人制度建構(gòu)的意義和治理功能［J］.甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）：19-24.

［41］龍衛(wèi)球.民法總論：（第2版）［M］.北京：中國法制出版社，2020.

［42］江平.法人制度論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：22.

［43］毛澤東.毛澤東選集：第5卷［M］.北京：人民出版社，1977：275.

［44］左然.公務(wù)法人研究［J］.行政法學(xué)研究，2007（1）：28-35.

［45］王天華.國家法人說的興衰及其法學(xué)遺產(chǎn)［J］.法學(xué)研究，2012（5）：81-102.

［46］米歇爾·施托萊斯.德國公法史［M］.雷勇，譯.北京：法律出版社，2007：458.

［47］萊昂·狄驥.公法的變遷·法律與國家［M］.鄭戈，冷靜，譯.沈陽：遼海出版社、春風(fēng)出版社，1996：369.

［48］耶利內(nèi)克.主觀公法權(quán)利體系［M］.曾韜，趙天書，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.

［49］張成松.機(jī)關(guān)法人體系化研究［M］.上海：上海人民出版社，2021.

［50］王春梅.潮流與現(xiàn)實(shí)悖反：我國機(jī)關(guān)法人之定位與重構(gòu)［J］.北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（3）：100-108.

［51］王鍇.機(jī)關(guān)、機(jī)關(guān)法人與國家法人說［J］.人大法律評(píng)論，2019（1）：163-169.

［52］凱爾森.法與國家的一般理論［M］.沈宗靈，譯.北京：商務(wù)印書館，2021：170.

［53］黃薇.中華人民共和國民法典總則編釋義［M］.北京：法律出版社，2020：249.

［54］李建良.論公法人在行政組織建制上的地位與功能［J］.月旦法學(xué)，2002（5）：47-56.

［55］李適時(shí).中華人民共和國民法總則釋義［M］.北京：法律出版社，2017.

［56］陳淳文.論法國法上之法人［J］.月旦法學(xué)，2002（5）：21-28.

［57］杜創(chuàng)國.日本特殊法人及其改革［J］.中國行政管理，2006（5）：68-72.

［58］方流芳.從法律視角看中國事業(yè)單位改革［J］.比較法研究，2007（3）：1-28.

［59］徐強(qiáng)勝.我國事業(yè)單位法人制度改革的法理思考［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（5）：88-92.

［60］賴森本.行政法人監(jiān)督機(jī)制之研究［J］.月旦法學(xué)，2005（1）：84-90.

［61］金錦萍.論非營利法人從事商事活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)及其特殊規(guī)則［J］.法律科學(xué)，2007（5）：127-133.

［62］虞政平.法人獨(dú)立責(zé)任質(zhì)疑［J］.中國法學(xué)，2001（1）：126-139.

［63］馬俊駒.對(duì)我國民法典制定中幾個(gè)焦點(diǎn)問題的看法［J］.私法研究，2003（1）：1-9.

［64］馬俊駒.民法通則與合伙民事主體地位［J］.法學(xué)評(píng)論，1986（3）：23-27.

［65］徐國棟.《民法典》規(guī)定的非法人組織制度與三國民法中類似制度的關(guān)系梳理［J］.河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（1）：24-29.

［66］朱慶育.民法總論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013：471.

［67］申鍵，劉灃濤.淺論法人民事權(quán)利能力二重性［J］.前沿，2002（4）：51-53.

［68］劉召成.部分權(quán)利能力制度的構(gòu)建［J］.法學(xué)研究，2012（5）：121-135.

［69］張其鑒.民法總則中非法人組織權(quán)利能力之證成［J］.法學(xué)研究，2018（2）：97-115.

［70］梁上上.中國的法人概念無需重構(gòu)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2016（1）：74-85.

［71］迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論［M］.邵建東，譯.北京：法律出版社，2000：815.

［72］譚啟平.中國民法典法人分類和非法人組織的立法構(gòu)建［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2017（1）：76-93.

（責(zé)任編輯 文 格）

The Historical Evolution，Theoretical Construction and

Chinese Subject of Legal Person System

MA Jun-ju

（School of Law，Southwestern University of Finance and Economics，

Chengdu 611130，Sichuan，China）

Abstract：In ancient Rome and medieval Europe，the public legal person was prior and superior to the private legal person.In modern Western capitalist society，the development of capitalist commodity led to an all-round reform of civil society，which exerted a great influence on the change of private law and the privatization of legal person system.In the 19th century，especially since the middle of the 20th century，public legal persons have gradually become an important form of indirect administration.As far as China is concerned，whether to recognize the public legal person and construct the corresponding legal system or not has become an important research topic.

Key words：legal person system； public legal person； group personality； legal person’s capacity for rights