董儲超

[摘 要]數(shù)字時代，交織在人民法庭中的客觀張力和多重掣肘進一步凸顯，人民法庭面臨有效推進司法之治的全新挑戰(zhàn)。在“楓橋經(jīng)驗”由地方經(jīng)驗躍遷至國家政策的過程中，“楓橋式”人民法庭應(yīng)運而生，成了破解基層司法之治難題的理想方案。與此同時，基層司法之治的復雜特性貫穿于“楓橋式”人民法庭運作的始終，這對新時代人民法庭的順勢轉(zhuǎn)型提出了更高要求。韌性治理模式迎合了推動人民法庭轉(zhuǎn)型的客觀需求，也為檢視人民法庭運作實效提供了分析框架。這一模式從理念、組織、過程維度為“楓橋式”人民法庭的優(yōu)化轉(zhuǎn)型鋪就了轉(zhuǎn)型路徑。在理念維度上，需要以回歸“楓橋經(jīng)驗”法治基因的方式促進技術(shù)與價值理性之間的協(xié)調(diào)平衡；在組織維度上，需要以優(yōu)化法庭布局、注重裁判社會效應(yīng)等方式為重振法庭功能尋找可行出路；在過程維度上，需要以強化在線調(diào)解的“合意”權(quán)威、實現(xiàn)社會化治理的方式為基層司法之治提供更多可資利用的資源。

[關(guān)鍵詞]“楓橋式”人民法庭；數(shù)字時代；新時代“楓橋經(jīng)驗”；韌性治理；價值理性

[中圖分類號] D916.2 [文獻標識碼] A

一、問題的緣起

黨的二十大報告明確提出：“在社會基層堅持和發(fā)展新時代‘楓橋經(jīng)驗?！保?］如果按照時間的維度繼續(xù)向前追溯，“堅持和發(fā)展新時代‘楓橋經(jīng)驗”并非首次出現(xiàn)于黨中央制定的政策文件之中。［2］但是與歷次文件中的提法相異，黨的二十大報告首次為新時代“楓橋經(jīng)驗”的堅持與發(fā)展增添了“在社會基層”這一前置性定語，這不僅凸顯了“楓橋經(jīng)驗”于基層社會的重要作用，也為“楓橋經(jīng)驗”在基層社會的未來發(fā)展提供了具體指引。“現(xiàn)代化的社會變革需要通過意識形態(tài)、貨幣流通和權(quán)力機構(gòu)這三大媒介系統(tǒng)來促進其實現(xiàn)……與權(quán)力機構(gòu)相對應(yīng)的操作杠桿是公正程序。”［3］以法院為代表的司法機關(guān)作為權(quán)力機構(gòu)統(tǒng)攝下的政治機關(guān)，［4］通過公正程序的有序運轉(zhuǎn)，向社會不斷輸出 “司法產(chǎn)品”，由此實現(xiàn)司法與社會的聯(lián)結(jié)。從這一角度來看，現(xiàn)代司法，尤其是“政策實施型”司法，始終注重對社會治理的參與和回應(yīng)。［5］

近年來，“楓橋式”人民法庭成了司法參與社會治理過程中的全新動向，可謂法院系統(tǒng)對堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”這一頂層設(shè)計的主動回應(yīng)。盡管“楓橋式”人民法庭在司法實踐中呈現(xiàn)出方興未艾之勢，但是與之相關(guān)的理論研究至少在以下三個方面還存在不足。

其一，對于“楓橋式”人民法庭的邏輯內(nèi)涵欠缺清晰把握，導致其無可避免地存在概念泛化的傾向。從語義構(gòu)成的角度來看，“楓橋式”這一定語直接表明了其指向“楓橋經(jīng)驗”的本質(zhì)屬性，但由于“楓橋經(jīng)驗”強調(diào)實踐導向，似乎各地學習總結(jié)“楓橋經(jīng)驗”的成果都可以直接與之聯(lián)系起來，因此顯現(xiàn)出概念泛化的問題。［6］也正因“楓橋式”人民法庭與“楓橋經(jīng)驗”無法脫離的關(guān)聯(lián)屬性，在人民法庭轉(zhuǎn)型為“楓橋式”人民法庭的同時，其邏輯內(nèi)涵反而難以捉摸。［7］

其二，對于“楓橋式”人民法庭所依附的時代背景尚未作出深入分析，這又將在相當程度上加劇其所面臨的邏輯內(nèi)涵難以明確的困境。不可否認的是，現(xiàn)代性的司法所受到的來自新興業(yè)態(tài)、新型社會關(guān)系與多元需求等因素的交疊影響更為明顯。數(shù)字時代的到來使得傳統(tǒng)法律關(guān)系所立足的空間從“在場”更迭為“在線”，糾紛解決的模式也隨之轉(zhuǎn)變?yōu)椤半p線模式”，這無疑對法院系統(tǒng)提出了更高的要求與期待。［8］換言之，數(shù)字時代引致的一系列新變革在創(chuàng)新實體裁判規(guī)則、改善司法布局、優(yōu)化司法資源配置等方面均要求現(xiàn)代性司法作出適時回應(yīng)。在此背景之下，聚焦“楓橋式”人民法庭的生成過程，便能切實感知數(shù)字時代背景下法院系統(tǒng)所付出的努力。但是，現(xiàn)有研究在論述“楓橋式”人民法庭之時，雖然能從數(shù)字平臺、在線調(diào)解等層面注意到其與數(shù)字時代形式層面的關(guān)聯(lián)，但欠缺將其置于數(shù)字時代的背景下全面思索二者間實質(zhì)聯(lián)系的討論，［9］因此，關(guān)于“楓橋式”人民法庭在數(shù)字時代之下轉(zhuǎn)型路徑的討論更是寥寥。

其三，對于“楓橋式”人民法庭實踐中的既存問題欠缺必要省思，致使其未來的發(fā)展缺乏明晰可行的方向性路徑。現(xiàn)有研究多將“楓橋式”人民法庭作為展現(xiàn)法院政績的工具，進而從貼近基層、服務(wù)群眾、妥善處理解紛、推動基層治理方式創(chuàng)新的角度對其價值功能予以肯定，可謂大有借助這一工具實現(xiàn)爭先創(chuàng)優(yōu)目的之勢。［10］但是，作為新生事物的“楓橋式”人民法庭，不僅面臨著前述邏輯內(nèi)涵尚未明晰的問題，也在數(shù)字時代的背景下承載著回應(yīng)社會轉(zhuǎn)型的重要使命，所以其實踐過程不可避免地會遇到多方面的阻礙。在消除阻礙的基礎(chǔ)上思索其未來發(fā)展的方向路徑也成了理論界亟需關(guān)注的問題。

因此，本文嘗試將數(shù)字時代作為特殊背景，為分析“楓橋式”人民法庭的生成邏輯與內(nèi)涵屬性提供一個更為具象的視角。與此同時，經(jīng)由傳統(tǒng)人民法庭與“楓橋式”人民法庭的橫向?qū)Ρ?，以基層司法之治始終依循聯(lián)結(jié)“楓橋經(jīng)驗”這一主線，為證成“楓橋式”人民法庭的時代價值提供必要前提。另外，為了解決“楓橋式”人民法庭在發(fā)展過程中所面臨的阻礙，本文擬引入韌性治理這一社會學領(lǐng)域的新興分析框架，以期在對現(xiàn)有的阻礙進行全面審思的基礎(chǔ)上，通過交叉學科的視角，為“楓橋式”人民法庭的未來發(fā)展探尋出一條妥適的方向性路徑。

二、“楓橋式”人民法庭：數(shù)字時代的新形態(tài)及其韌性不足

人民法庭作為基層人民法院的派出機構(gòu)，從創(chuàng)設(shè)伊始便被賦予了便利當事人訴訟、便利法院行使審判權(quán)的預(yù)期使命，［11］這一看似簡單的使命卻因在社會轉(zhuǎn)型過程中遭受了諸多“陣痛”而變得不易實現(xiàn)。［12］正因如此，“楓橋經(jīng)驗”成了人民法庭實現(xiàn)預(yù)期使命、回應(yīng)社會轉(zhuǎn)型的重要依托。從歷史演進的視角看，在人民法庭聯(lián)結(jié)“楓橋經(jīng)驗”的初期，主要是從地緣布局、審案方式等角度，從具體規(guī)則、機制運行等方面予以展開；在數(shù)字時代的催生下，“楓橋經(jīng)驗”則成了人民法庭實現(xiàn)自身轉(zhuǎn)型的重塑性理念，“楓橋式”人民法庭便是這一時期的實踐成果。

（一）數(shù)字時代催生人民法庭新形態(tài)

1．傳統(tǒng)人民法庭面臨的多重掣肘

在人民法庭吸收運用“楓橋經(jīng)驗”的初期，盡管人民法庭與“楓橋經(jīng)驗”在多個方面存在價值取向?qū)用娴鸟詈闲?，但彼時對于“楓橋經(jīng)驗”的汲取并不十分充分。以下首先分析人民法庭與“楓橋經(jīng)驗”之間存在的一致性，經(jīng)由這一分析過程闡明二者之間難以割舍的內(nèi)在聯(lián)系，為透視人民法庭所面臨的各種困難鋪陳宏觀背景。在此基礎(chǔ)上，以數(shù)字時代對傳統(tǒng)社會生活所造成的多重沖擊為主線，通過更為具體微觀的觀察，進一步透視人民法庭在當下所面臨的客觀掣肘，以此增進對“楓橋式”人民法庭這一時代產(chǎn)物的認同。

人民法庭與“楓橋經(jīng)驗”在諸多層面具有內(nèi)在一致性，這不僅是理解二者之間關(guān)系的基本前提，也為人民法庭吸收運用“楓橋經(jīng)驗”提供了具體的聯(lián)結(jié)路徑?！吧眢w治理”是國家權(quán)力通過機構(gòu)在場的形式下沉至鄉(xiāng)村社會的有效途徑；“技術(shù)治理”聚焦于國家權(quán)力下沉過程中對各種先進技術(shù)的輔助應(yīng)用；“德行治理”則注重從道德和心理狀態(tài)的角度推動國家權(quán)力行使方式的轉(zhuǎn)型。［13］如果借助此種社會學研究所提出的國家權(quán)力構(gòu)成理論的分析框架，就可以更為直觀地感受人民法庭與“楓橋經(jīng)驗”之間的密切聯(lián)系。

第一，借由“楓橋經(jīng)驗”的核心內(nèi)容實現(xiàn)人民法庭的“身體治理”?！皸鳂蚪?jīng)驗”的核心內(nèi)容始終與基層群眾這一主體密切相關(guān)，是黨的群眾工作路線的生動詮釋，人民法庭在貫徹黨的群眾路線方面也付出了諸多努力。從地緣布局來看，在《最高人民法院關(guān)于切實踐行司法為民大力加強公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》中，明確提出了人民法庭的布設(shè)除了需要考慮案件情況、人口數(shù)量之外，還需要遵循就地解決糾紛和重心下移的思路。就此而言，人民法庭在地緣布局上始終應(yīng)當與所在地區(qū)群眾的實際需求相吻合。從審案方式來看，相較于法院的正式審理程序，人民法庭在案件的審理過程中因其直面基層的特征而不得不在程序的規(guī)范性、審判流程的嚴謹性方面“打折扣”，但程序的繁雜程度與司法公正之間并不應(yīng)該全然對等，根據(jù)“程序相稱”原理設(shè)置合理簡化的程序，進而緩解當事人“入不敷出”的尷尬境地，這恰是二十世紀五六十年代后世界司法改革的一大特征。另外，人民法庭倚重“動之以情”的審理方式，并不表明其放棄了對社會的規(guī)則治理，這種審理方式中的情理成分反而會通過法律的回溯滲入社會的方方面面。因而可以說，無論是人民法庭在審案過程中對程序有意或者無意的忽視，還是在審理方式上存在情理化傾向，均建立在基層社會現(xiàn)狀和當?shù)厣鐣娦枨蟮幕A(chǔ)上，這與“楓橋經(jīng)驗”所內(nèi)含的群眾路線這一核心內(nèi)容是不謀而合的。

第二，承繼“楓橋經(jīng)驗”對于調(diào)解等糾紛解決機制的偏重，實現(xiàn)人民法庭的“技術(shù)治理”。當事人所處的社會分層、人際關(guān)系的親疏以及同文化的距離等因素都會對其糾紛解決方式的選擇產(chǎn)生影響，［14］秉承群眾路線這一核心理念的“楓橋經(jīng)驗”可以說自其誕生之日便對調(diào)解有著獨特的偏好，“調(diào)解在先，矛盾糾紛早處理”也被視為及時、就地化解群眾內(nèi)部糾紛的有力途徑。［15］顯然，“楓橋經(jīng)驗”中對于調(diào)解的偏好也深刻影響了人民法庭的運作邏輯，在調(diào)解中推動訴訟程序，在訴訟中落實調(diào)解理念成為人民法庭的主要工作方式之一。［16］一方面，無論是在以“熟人社會”為表征的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中，還是正在歷經(jīng)分化進而形成的“半工半耕”的現(xiàn)代鄉(xiāng)村中，將調(diào)解作為糾紛解決技術(shù)之一并且由人民法庭在案件中予以運用始終是鄉(xiāng)村司法的重要邏輯，也是人民法庭貫穿國家權(quán)力下沉與實現(xiàn)法治化的目標使然。另一方面，雖然有研究指出，鄉(xiāng)村糾紛的處理完全可以置于法律體系所規(guī)定的框架下尋求確定的答案，也即通過司法程序的運作輸出與法律框架完全相符的裁判。［17］但是，以“熟人社會”為表征的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的消亡并非一蹴而就，“半工半耕”的現(xiàn)代性鄉(xiāng)村也始終無法實現(xiàn)與“半熟人社會”的全然分野，［18］也正是在這個意義上，借由調(diào)解實現(xiàn)人民法庭的技術(shù)治理依然有必要。此外，人民法庭也通過自身的司法運作實現(xiàn)著對不同糾紛解決技術(shù)之間力量關(guān)系配比的協(xié)調(diào)。從奉行司法能動理念之時對大調(diào)解模式的推崇，到通過司法確認的方式推動訴訟與調(diào)解的銜接，人民法庭在協(xié)調(diào)不同技術(shù)力量關(guān)系的同時也實現(xiàn)了“技術(shù)治理”的進一步優(yōu)化。

但是，數(shù)字時代的基層社會治理有了更高的要求，使得人民法庭在客觀上面臨了多重掣肘。司法之治與綜合治理之間的張力始終未得到根本消解，［19］二者之間的張力反而有被進一步放大的可能。具言之，人民法庭作為司法之治向基層末梢的延伸，始終需要依循現(xiàn)代司法所確立的形式法治邏輯實現(xiàn)初設(shè)的制度目標，而這一邏輯必將造成對具有普遍性的規(guī)則之治的期待與信賴?！皸鳂蚪?jīng)驗”在更多時候體現(xiàn)為一種實踐理性，是黨的群眾路線在基層治理實踐中的智慧化身，其背后隱含著對于以糾紛解決為中心的綜合治理的追求與運用，而在綜合治理的過程中，現(xiàn)代法治所依附的形式法治邏輯將難免受到一定程度的弱化。在數(shù)字時代下，隨著“熟人社會”的部分解構(gòu)，社會公眾在日常的交往過程中必然會對具有普遍性的規(guī)則之治予以更多信賴，因為這種信賴才能促使自身形成更具穩(wěn)定性、可預(yù)期性的行為方式。與此同時，數(shù)字時代也部分改變了矛盾糾紛在演化之時存有的邊際、范圍可控的特征，突發(fā)性、群體性矛盾糾紛在虛實并存乃至完全虛擬的空間中獲得了進一步演化的能力，這也導致了我們必須不斷強調(diào)新時代“楓橋經(jīng)驗”在糾紛解決方面所體現(xiàn)出來的實踐理性，并經(jīng)由綜合治理的模式盡可能防范矛盾糾紛的不當演化。

除此之外，數(shù)字時代對人民法庭形成的掣肘至少還體現(xiàn)在以下兩個方面。一方面，數(shù)字時代對于“接近正義”提出了更高的要求，傳統(tǒng)人民法庭對“接近正義”難以實現(xiàn)全面、有效回應(yīng)。［20］數(shù)字技術(shù)的發(fā)展在推動人類社會轉(zhuǎn)向數(shù)字社會的同時也實現(xiàn)了法治的變革，以數(shù)字化社會治理、數(shù)字化糾紛解決為代表的新型法治秩序正在逐步成型。［21］前文已述及，人民法庭在通過“技術(shù)治理”實現(xiàn)司法下沉至基層的過程中，不可避免地會將一些技術(shù)手段加以運用，以此助力“技術(shù)治理”的有效實現(xiàn)。但是，數(shù)字社會中法治變革的特征表現(xiàn)為一種“主動求變”的觀感，其不像傳統(tǒng)法治過程中僅注重對于技術(shù)手段的“被動應(yīng)用”，也正是在這個意義上，傳統(tǒng)人民法庭無法將數(shù)字化的新型法治秩序作為一種重塑自身的價值理念，“接近正義”依然停留于物理空間這一形式化的層面之中。比如，就傳統(tǒng)人民法庭的審案方式而言，雖然其部分運用了在線立案、在線調(diào)解等技術(shù)手段，實現(xiàn)了訴訟過程的部分“在線化”，當事人“接近正義”看似獲得了更具效率、更為便捷的途徑。但是，從實質(zhì)層面看，人民法庭在應(yīng)用這些技術(shù)手段時，并未從當事人權(quán)利保障的視角為技術(shù)輔助型的司法程序設(shè)定具體的流程與規(guī)則，對技術(shù)介入司法程序的合理限度等問題也沒有予以明確規(guī)定。［22］正因如此，在人民法庭對于綜合治理的追求之下，數(shù)字技術(shù)便極有可能在效率的導向之下反噬公正這一司法的根本價值，實質(zhì)意義上的“接近正義”便只能成為幻象。

另一方面，數(shù)字時代更加強調(diào)對社會效果以及“德行治理”的追求，但是傳統(tǒng)人民法庭對于此種追求卻顯得力有不逮。“堅持以法為據(jù)、以理服人、以情感人，努力實現(xiàn)最佳的法律效果、政治效果、社會效果?！保?3］三個效果的有機統(tǒng)一是新時代重要的司法理念之一，司法之治只有體現(xiàn)三個效果的有機統(tǒng)一，才能確保司法過程真正為社會公眾所信服。前文已述及，數(shù)字時代的到來為矛盾糾紛的不當演化提供了更多可能，對于糾紛解決社會效果的追求成了當下司法之治竭力想要實現(xiàn)的期許。而且，當社會公眾之間日漸陌生化的趨勢到來之時，處在多元利益博弈中的司法之治需要通過“德行治理”的方式承擔起最大限度凝聚共識、平衡利益糾葛的任務(wù)，因而可以說，人民法庭位于直面矛盾糾紛的最前沿。但是，傳統(tǒng)人民法庭對于三個效果有機統(tǒng)一以及“德行治理”的追求還有所欠缺，這一方面是由于在司法之治建立的初期，我們亟須在基層下沉一套符合形式法治的規(guī)則，以期解決國家規(guī)則暫付闕如的重要問題。在規(guī)則之治大行其道的時期，對于矛盾糾紛解決過程中三個效果有機統(tǒng)一的追求，便在一定程度上被忽視。此外，在偏重形式法治的規(guī)則運行過程中，法官自身的能動性發(fā)揮勢必會受到一定的限制，司法能動也一度成了質(zhì)疑法官客觀、中立地位的“代名詞”。［24］但是，數(shù)字時代的糾紛特點呼喚新時代司法能動，要將司法能動貫穿新時代新發(fā)展階段審判工作始終。［25］由此看，新時代對于三個效果相統(tǒng)一、對于“德行治理”的要求將較之以往更進一步，這也將使得傳統(tǒng)人民法庭面臨更為重大的考驗。

2．“楓橋式”人民法庭成為新的破題方案

在傳統(tǒng)人民法庭聯(lián)結(jié)“楓橋經(jīng)驗”的過程中，盡管從地緣布局、審案方式等維度生成了相關(guān)舉措，但相關(guān)舉措基本是在現(xiàn)行制度框架中所作出的局部修整，此種修整也日益顯現(xiàn)出了難以符合新時代要求的問題?！皸鳂蚴健比嗣穹ㄍフ窃谶@樣的背景下應(yīng)運而生，其對于法庭自身運行格局的改變以及與外部多元主體之間關(guān)系的調(diào)整是明顯而深刻的，承載了破解傳統(tǒng)法庭多重掣肘的預(yù)期使命。

其一，“楓橋式”人民法庭更新了法院系統(tǒng)對于“接近正義”的理解，以“主動求變”的方式推進數(shù)字技術(shù)的嵌入。在傳統(tǒng)“接近正義”理念的背后，法院中心論與非法院中心論者進行了曠日持久的爭論：前者將法院置于唯一的“接近正義”的主要渠道，引發(fā)或者加劇了“案多人少”的困境；而后者又片面強調(diào)了非訴訟糾紛解決機制在維系社會關(guān)系等方面的優(yōu)越性，造成了“正義不一定得到伸張”的困局。［26］而“楓橋式”人民法庭無疑與上述兩種論點有著質(zhì)的區(qū)別，其將自身定位于融入地方黨委政府主導的基層治理的同時為調(diào)解等糾紛解決機制提供引導與保障這一層面之上，前述“非此即彼”的困局也得以擺脫?！皵?shù)字正義”的理念一方面強調(diào)通過科技的方式實現(xiàn)“接近”，另一方面也強調(diào)通過合理、合規(guī)的算法等技術(shù)實現(xiàn)“正義”，在此基礎(chǔ)上甚至也強調(diào)對數(shù)據(jù)的預(yù)測以實現(xiàn)糾紛預(yù)防。［27］在“楓橋式”人民法庭的創(chuàng)建過程中，借助解紛平臺等實現(xiàn)“接近”目標自不待言，通過出臺制度規(guī)范等形式保障技術(shù)的合理合規(guī)也已經(jīng)成為現(xiàn)實，［28］通過預(yù)測數(shù)據(jù)而實現(xiàn)糾紛預(yù)防也已經(jīng)成為其應(yīng)有的追求。［29］

之所以說“楓橋式”人民法庭對于數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用更為深刻，是因為其將數(shù)字化的理念置于更為優(yōu)先的地位，極大擴展了司法之治的覆蓋范圍。以目前浙江省廣泛推行的“共享法庭”建設(shè)為例，［30］可以清晰地體會數(shù)字技術(shù)帶來的深刻影響。據(jù)統(tǒng)計，浙江省目前已建成“共享法庭”2.7萬個，化解矛盾糾紛18.8萬件。［31］就“共享法庭”的本質(zhì)而言，其設(shè)立既與人民法庭實現(xiàn)司法下沉、便利群眾訴訟的理念同根同源，又與新時代“楓橋經(jīng)驗”及時預(yù)防矛盾、化解糾紛的要求同出一脈。事實上，很多“共享法庭”的建設(shè)也離不開人民法庭在其中的參與和推動，比如浙江省寧波市江北法院莊橋法庭打造品牌，首創(chuàng)了人大代表聯(lián)絡(luò)站“共享法庭”。因而可以說，“共享法庭”的建設(shè)以人民法庭這一實體形式的組織機構(gòu)為依托，是“楓橋式”人民法庭進一步數(shù)字化的產(chǎn)物。

其二，“楓橋式”人民法庭彌補了傳統(tǒng)人民法庭在三個效果有機統(tǒng)一以及“德行治理”強調(diào)方面的部分不足。一方面，基層社會在轉(zhuǎn)型過程中不可避免地會受到現(xiàn)代社會多元特質(zhì)的影響，這使得社會成員在思想認知等方面呈現(xiàn)出相當異質(zhì)的局面，在司法領(lǐng)域集中表現(xiàn)為對公平正義認知的差序，甚至與社會主流的認知相沖突。［32］在此種情況下，進入到人民法庭視野中的糾紛極有可能因牽涉不同主體的異質(zhì)認知而變得錯綜復雜，從這個角度來看，強調(diào)“案結(jié)事了”甚至有時拋棄不偏不倚的立場是基層法官不得已的無奈之舉。［33］ 因此，人民法庭在基層強化德行治理便成了在多元中謀求最大程度共識的重要方式。另一方面，傳統(tǒng)國家權(quán)力理論將德行治理的內(nèi)涵限定于權(quán)力行使者的視角，認為其自身的思想道德將對權(quán)力運行傾向造成重要影響。事實上，作為基層社會行使司法權(quán)重要載體的人民法庭，其早已跳脫出這一帶有一定局限性的視角，指導并開展著德行教育的實施工作，在個案糾紛處理的過程中強化對基層群眾的德行教育并最終實現(xiàn)德行治理這一目標。舉例來說，四川省富順縣人民法院富世法庭聚焦家庭家風建設(shè)，以家風案件巡回審判和案例宣傳的方式弘揚優(yōu)良家風，在對案件背后家風、家教等問題進行深挖的基礎(chǔ)上實現(xiàn)家風育人的良好目標。［34］

（二）“楓橋式”人民法庭韌性不足的實踐表征

1．韌性治理的出場及其可適性分析

“韌性”（resilience）一詞源于物理學領(lǐng)域中的一個常用概念，其起始語義指的是物質(zhì)材料在受到外力介入時呈現(xiàn)出恢復原態(tài)的修復能力，可見彼時對該概念的解讀仍停留于物理層面。隨著社會風險的不斷積聚，這一概念的語義范圍經(jīng)由工程韌性與生態(tài)韌性的發(fā)展，逐步向社會層面拓寬。此時，其不再單指抵抗外力介入并恢復原態(tài)的修復能力，更指在應(yīng)對復雜因素介入之時作為社會系統(tǒng)這一整體結(jié)構(gòu)的學習、適應(yīng)以及更新能力。韌性概念在社會維度的語義發(fā)展，反映出了社會學研究對于傳統(tǒng)的以被動調(diào)整、局部修復為特征的脆弱性治理模式的反思，注重主動適應(yīng)與全面調(diào)整的韌性治理也由此產(chǎn)生，成了當下時興的新型治理模式。我國的社會治理實踐在國家、市場、社會的相互形塑中逐步向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變，［35］作為國家司法力量于基層重要體現(xiàn)的人民法庭，始終承擔著助推基層治理的職責使命，這便為韌性治理在基層司法領(lǐng)域的出場確定了邏輯前提。另外，從以下三方面來看，韌性治理因其主動適應(yīng)與全面調(diào)整的特征，能夠為推動“楓橋式”人民法庭的轉(zhuǎn)型提供新的方案。

其一，基層社會的治理模式因應(yīng)時代的新需求而轉(zhuǎn)變，既有的模式無法滿足數(shù)字時代的需要?？v觀我國基層社會治理模式的演進歷程，主要有簡約治理與復雜治理兩種不同的模式。簡約治理以傳統(tǒng)社會的線性思維為指導，著眼于單一且固定的社會關(guān)系，在結(jié)果導向這一評判標尺之下僅注重對反復上演的社會情境作出被動回應(yīng)，因而在面對復雜問題之時顯得捉襟見肘；而復雜治理雖然隨著近現(xiàn)代社會逐漸積聚的社會風險而生，但在治理主體多元、資源分布不均等因素的牽制下卻面臨著成本居高不下的困境。［36］由此看，這兩種治理模式在社會關(guān)系裂變、新型風險頻現(xiàn)的數(shù)字時代均難以適配。相較于既有的兩種模式，韌性治理強調(diào)在面對復雜積聚沖擊的情形下保持回彈初始狀態(tài)并因應(yīng)新情形而變動的能力，這勢必要求其轉(zhuǎn)變以結(jié)果評判治理效果的單一思維，注重從過程的角度，通過內(nèi)部要素優(yōu)化等方式進行自我修復以及適時更新。此外，韌性治理的另一重要特征是注重以聯(lián)結(jié)多元主體的方式搭建起共同治理的復合框架，以一種去中心化的思維將不同主體間的關(guān)系結(jié)構(gòu)納入考量范圍，由此實現(xiàn)對復雜治理模式的超越。韌性治理在數(shù)字時代下的適配性可以從兩方面進行理解：簡約治理模式顯然無法有力應(yīng)對數(shù)字時代對社會結(jié)構(gòu)、人際關(guān)系等多方面的解構(gòu)而引致的挑戰(zhàn)；而主體多頭、資源分配不均等因素在數(shù)字時代的沖擊之下表現(xiàn)得更為明顯，數(shù)字平臺林立即是這方面的例證。因此，可以說韌性治理能夠在承繼既往治理模式的基礎(chǔ)上凸顯自身順應(yīng)數(shù)字時代的品性。

其二，韌性治理模式的優(yōu)越性不僅體現(xiàn)在其與數(shù)字時代相適配這一層面上，也體現(xiàn)在其對司法治理之當代要求的把握上。一方面，以主動適應(yīng)與全面調(diào)整為要旨的韌性治理模式能夠最大限度發(fā)揚司法的價值理性，以通過司法的治理回應(yīng)時代要求。傳統(tǒng)的司法觀認為司法的作用僅在于尋求事實與法律之間的對應(yīng)聯(lián)系，并通過三段論涵攝的方式推導出裁判結(jié)果，由此實現(xiàn)了司法運作過程與案件事實、主要證據(jù)之外其他因素的天然隔斷。對于當下的中國社會而言，司法運作過程如若嚴守坐堂審案式的被動特征，則顯然與國家對“以司法的方式”促成社會轉(zhuǎn)型的反復吁求相悖，［37］對于社會效果的追求也將止步于司法程序之前，成為美好的幻象。另一方面，與德治、自治等其他治理方式相區(qū)別，司法治理的核心在于通過程序的運作實現(xiàn)對權(quán)利的妥當救濟，此種妥當救濟意味著需要最大化利用司法特有的價值判斷方法，將政治效果、社會效果以及法律效果以內(nèi)在統(tǒng)一的形式融入程序運作的過程之中。歸根結(jié)底，當下中國的司法運作過程僅局限于個案是顯然不夠的，需要具備一種面向未來的視野。從這一角度來看，韌性治理模式不僅僅強調(diào)不同的治理主體在面對問題、風險之時的被動回應(yīng)能力，也強調(diào)通過理念、組織、過程等維度韌性的方式增強回應(yīng)的主動性，這與當下司法運作時存在的跳脫個案、關(guān)注社會效果等方面的考量因素是一致的。

其三，從更為微觀的角度來看，將韌性治理應(yīng)用于司法參與社會治理的過程之中，也是具有一定優(yōu)越性的。這主要是因為韌性治理的構(gòu)成體系能夠與司法參與社會治理的不同階段相耦合，如若這些階段的韌性水平得以提升，便將最終助益于司法公信力提升的價值目標。韌性治理是匯聚技術(shù)韌性、組織韌性等維度的構(gòu)成體系，其注重司法、經(jīng)濟、人文等多元要素之間的優(yōu)化組合以及協(xié)調(diào)關(guān)系，［38］由此改變了傳統(tǒng)治理模式下不同主體之間因責任重疊交叉等多方面原因而造成的分野格局，在多元合作的指引下，不同要素之間的優(yōu)化互聯(lián)成了韌性治理的明顯特征。之所以說韌性治理能夠?qū)崿F(xiàn)與司法參與社會治理的全方位耦合，是因為人民法庭在社會治理的過程中，具有事前預(yù)防糾紛、事中控制糾紛、事后遏制潛在糾紛的客觀需要，這是當今司法參與社會治理的重要要求。

近年來，人民法庭在訴源治理等預(yù)防性理念的導向下，注重通過提出法律風險防控預(yù)案、情況報告等方式實現(xiàn)對糾紛的事前預(yù)防。［39］在事前的預(yù)防階段，如若引入韌性治理的理念，就能夠有效廓清司法參與社會治理之時的邊界，在探尋司法應(yīng)有定位的同時防止其承載過多不適當?shù)穆毮?。在事中的控制階段，由于傳統(tǒng)治理模式生成了偏重于結(jié)果主義導向的策略，往往會促使人民法庭以主動下沉的方式實現(xiàn)事中控制糾紛的目標。這種主動下沉主要表現(xiàn)為人民法庭在布局考量上往往主動迎合基層社會的物理空間邊界，而數(shù)字時代下的空間邊界存在著不同程度的消融，傳統(tǒng)人民法庭的功能優(yōu)勢也因此減損。在這一階段，如若引入韌性治理的理念，那么勢必會關(guān)注到對于組織這一端的重新安排，通過調(diào)整法庭自身結(jié)構(gòu)的方式實現(xiàn)人民法庭功能的重振。在事后遏制潛在糾紛的階段，經(jīng)由事前預(yù)防、事中控制兩個階段的運作，大部分糾紛已得到化解，這一階段的目標便主要集中于對“糾紛增量”的遏制上。在此階段引入韌性治理的理念，將自然而然地以一種全局性的視野關(guān)注傳統(tǒng)司法治理有所忽視的階段，因為韌性治理將以一種全生命周期式的運作關(guān)注事前、事中、事后三階段的連續(xù)推進。［40］事實上，在《最高人民法院關(guān)于推動新時代人民法庭工作高質(zhì)量發(fā)展的意見》（以下簡稱《人民法庭意見》）中，人民法庭應(yīng)對糾紛的三大階段已經(jīng)清晰可見，其中部分條款也關(guān)注到了司法與其他社會治理主體之間的關(guān)系調(diào)適問題，這與韌性治理著眼于各要素優(yōu)化組合、關(guān)注具體運轉(zhuǎn)過程的理念是不謀而合的。

2．詮釋“楓橋式”人民法庭韌性不足的具體維度

將韌性治理的分析框架引入司法參與社會治理的過程中，是一次兼具理論意義與實踐價值的嘗試。正如前文所述，理論方面的創(chuàng)新建立于韌性治理基層司法之治的適配性上；而實踐方面的價值則需要借助更為具體的分析框架進行理解，畢竟韌性治理作為一種治理模式，其構(gòu)成體系是具有相當程度的復雜性的。從既有的研究情況來看，在不同的領(lǐng)域之內(nèi)，韌性治理的具體構(gòu)面有所不同。比如，在應(yīng)急管理領(lǐng)域中，組織管理、智慧化運營等成了應(yīng)對突發(fā)事件之時將韌性治理具體細化的維度。［41］而在鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域中，結(jié)構(gòu)韌性、技術(shù)韌性、制度韌性等維度成為鄉(xiāng)村治理模式體系的重要組成部分。［42］盡管在不同的視角下，對于韌性治理組成構(gòu)面的評價維度有所不同，但不同的評價維度均與事前、事中、事后這一韌性治理模式應(yīng)對風險之時的根本遵循邏輯相呼應(yīng)，并且大多關(guān)注到了韌性治理模式開展之時對主體、客體以及內(nèi)部、外部等面向的統(tǒng)籌考慮。

有鑒于此，本文嘗試將韌性治理模式在基層司法之治應(yīng)用時的評價維度劃分為理念韌性、組織韌性、過程韌性三方面。理念韌性從價值理念的層面強調(diào)對全周期、常態(tài)化的關(guān)注，這與“楓橋式”人民法庭產(chǎn)生、發(fā)展的客觀過程相契合。組織韌性注重對主體、客體的統(tǒng)籌考量，既強調(diào)將作為客體的“楓橋式”人民法庭運作過程中的完善，也強調(diào)對其運作過程中具體行為的作用對象的關(guān)注。過程韌性以內(nèi)部、外部為評價視角，將基層的司法治理作為一個開放式的動態(tài)系統(tǒng)，重點關(guān)注“楓橋式”人民法庭在運作過程中與其他治理方式之間的資源整合能力。若將上述三大維度作為透視“楓橋式”人民法庭運作過程的具體工具，便可以擺脫既有研究對其一味肯定而產(chǎn)生的路徑依賴，在補齊“楓橋式”人民法庭既存短板的同時，也為韌性治理進入司法場域提供了輻射帶動平臺。以下圍繞前述三大維度，對現(xiàn)今“楓橋式”人民法庭的不足進行分析。

首先，理念韌性不足，“楓橋式”人民法庭的實踐過程無疑帶有運動式展開的色彩。前文已述及，韌性治理作為當下時興的治理模式，具備注重全周期、常態(tài)化發(fā)展的初設(shè)理念，這是其他治理模式無可比擬的優(yōu)勢之一。但是，從當下“楓橋式”人民法庭的實踐切入，其至少在以下兩個方面顯然存在著韌性不足的弊端。其一，“楓橋式”人民法庭的實踐過程極易受到來自頂層設(shè)計所攜帶的政治勢能的影響，況且政策制定者所釋放的政治信號與能量在此處顯得極為強烈，這是由政策發(fā)文主體的位階所決定的。［43］不難發(fā)現(xiàn)，“楓橋式”人民法庭作為法院系統(tǒng)聯(lián)結(jié)“楓橋經(jīng)驗”的直接產(chǎn)物，其生成過程與高層對堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”的多次強調(diào)密不可分。況且，在最高人民法院不斷通過宣揚典型事例等形式展現(xiàn)出對“楓橋式”人民法庭推進工作的重視之時，極強的政治勢能導致各下級法院均會將其作為一項重點工作予以展開。也正因如此，一旦高層在未來釋放的政治信號與能量有所減弱，“楓橋式”人民法庭的推進便存在無法長期持續(xù)的風險，各下級法院執(zhí)行此項工作的力度便會隨之減弱。其二，韌性治理對全周期、常態(tài)化發(fā)展的注重建立在形塑適配于時代特征的價值理念的基礎(chǔ)之上。換言之，這種價值理念本身必須是可持續(xù)的，并且能夠落實到治理模式展開的全過程之中。顯而易見，數(shù)字時代對原有的社會結(jié)構(gòu)、人際關(guān)系乃至個體價值等多個方面均造成了顯著的影響，此種影響放置于司法的場域之下便致使社會公眾將公平與效率的雙重追求納入其關(guān)注視野。但是，當下“楓橋式”人民法庭的實踐過程卻存有重效率、輕保障的隱憂，這與韌性治理所需要的價值理念是格格不入的，也難以迎合數(shù)字時代下社會公眾的雙重追求。比如，當下諸多法院受到了強政治勢能的激勵，紛紛通過印發(fā)具體實施方案的形式保障“楓橋式”人民法庭開展工作，但這些方案在實施的過程中卻導致了一定的不合理現(xiàn)象。在一起分家析產(chǎn)案件的審理過程中，某“楓橋式”人民法庭的法官在現(xiàn)場勘驗、查明原因的基礎(chǔ)上決定就地進行調(diào)解，并邀請鄉(xiāng)鄰旁聽。［44］暫且不論主動邀請鄉(xiāng)鄰旁聽的做法是否必然有利于糾紛的妥善處理，法庭決定就地調(diào)解這一表述就不免讓人產(chǎn)生這一決定過程是否考慮了當事人意愿的疑問，畢竟強制調(diào)解的做法在絕大多數(shù)情況下都是與當事人的程序選擇權(quán)相沖突的。

其次，組織韌性待彰，“楓橋式”人民法庭面臨著價值功能難以有效發(fā)揮的困境。一方面，韌性治理的組織維度要求作為客體的“楓橋式”人民法庭以自我優(yōu)化的方式增進自身在應(yīng)對新問題之時的能力。但是，可以發(fā)現(xiàn)在傳統(tǒng)“兩便原則”的限制下，現(xiàn)階段的法庭在自身的布局范圍與方式上還存有相當?shù)母倪M空間。傳統(tǒng)的法庭布局模式是在物理空間的架構(gòu)下形成的，因而其布設(shè)之時的考量便主要集中于地域這一點上，其目的便是經(jīng)由法庭在物理空間下的邊界設(shè)置，為當事人接近正義提供一定助益。但是在數(shù)字時代下，“雙線模式”“全域數(shù)字法院”等新生事物的普及，使得社會公眾已經(jīng)能夠輕松通過數(shù)字平臺向法院提起訴訟，而且在跨域立案、跨域庭審等訴訟模式的加持下，人民法庭在物理空間層面所具備的優(yōu)勢已受到相當程度的沖擊。這樣一來，如果法庭在布設(shè)之時依然固守“一鄉(xiāng)一庭”等傳統(tǒng)的布局模式，那么其以往所具備的便民優(yōu)勢將受到阻滯，進而影響其價值功能的有效發(fā)揮。另一方面，組織韌性還要求關(guān)注當事人在治理過程中的具體行為與感受，以此從另一個側(cè)面激勵客體價值功能的發(fā)揮。以當下“楓橋式”人民法庭的實踐為例，盡管在其運作的過程中對技術(shù)賦能進行了重要關(guān)注，但對作為主體的當事人卻有所忽視。比如，在浙江省發(fā)布的法庭建設(shè)制度標準中，不僅明確設(shè)定了網(wǎng)上立案率、在線訴訟案件數(shù)、庭審直播數(shù)等與技術(shù)手段息息相關(guān)的指標，還輔之以糾紛化解下沉率、調(diào)解成功率排名等進一步強化結(jié)果主義導向的指標。［45］由此不難想象，技術(shù)手段本身對價值理性的欠缺考慮與結(jié)果主義導向下法官對價值理性的進一步忽視，會共同將當事人推至更為邊緣的境地。

最后，過程韌性欠缺，“楓橋式”人民法庭的實踐過程難以實現(xiàn)對各方資源的有效利用與整合。韌性治理的過程維度以一種內(nèi)部與外部互聯(lián)互通的動態(tài)視角統(tǒng)合治理的過程，實現(xiàn)系統(tǒng)內(nèi)部各要素之間以及與外部不同主體間的協(xié)調(diào)互通，進而促使資源利用的統(tǒng)籌整合與效用最大化。［46］內(nèi)生于基層社會的矛盾糾紛往往內(nèi)蘊著特有的復雜性，鄉(xiāng)規(guī)民約與法律規(guī)則、正式與非正式力量之間往往也存在著多重張力，這決定了人民法庭主導的“鄉(xiāng)土司法”無法單走專業(yè)化、正規(guī)化的路徑，還需要同時在便民利民、實效化解糾紛上下足功夫。［47］由此，人民法庭在面對糾紛之時，不僅需要作出符合價值理性、體現(xiàn)社會效果的司法判決，還需要借助調(diào)解、鄉(xiāng)村社會化力量等多方面的資源，以滿足愈發(fā)復雜的社會訴求。一方面，當下人民法庭可以借助的調(diào)解資源因數(shù)字時代對社會結(jié)構(gòu)造成的改變而有所弱化，此種弱化傾向又反過來促使“楓橋式”人民法庭反復強調(diào)需要重視強化調(diào)解資源的利用。另一方面，人民法庭能夠依附的社會化力量也有所消減，社會公眾參與基層治理的積極性和主動性并未高漲。盡管“楓橋式”人民法庭在實踐中為諸多媒體平臺所廣泛推介，但這些宣傳大多采取了法院本位的視角，這必將導致社會公眾在基層司法之治中的地位虛化?！八痉ǖ拇嬖诶碛赏耆谟谙驀裉峁┓?wù)這一似乎是理所當然的思想。”［48］如何借助“楓橋式”人民法庭的平臺促使更多社會公眾樂于接受司法服務(wù)并激發(fā)其參與社會治理的公共精神成了必須探索的問題。

三、數(shù)字時代“楓橋式”人民法庭韌性治理的實現(xiàn)路徑

透視“楓橋式”人民法庭的實踐過程，可以發(fā)現(xiàn)其在理念、組織、過程等方面與韌性治理的要求尚存一定差距。如此一來，韌性不足的問題不僅會導致“楓橋式”人民法庭的實踐難以實現(xiàn)常態(tài)化，而且將背離人民法庭融入基層治理的價值目標。因此，將理念韌性、組織韌性以及過程韌性的提升確立為“楓橋式”人民法庭革新的主導思路，可以為其優(yōu)化轉(zhuǎn)型提供較為可行的新方案。

（一）理念韌性：“楓橋經(jīng)驗”法治基因之守正

第一，對于“楓橋式”人民法庭因內(nèi)涵不清而導致的泛化問題，可將“楓橋經(jīng)驗”中的法治基因提煉為其核心要素，以此廓清人民法庭融入基層治理之時與其他各主體之間的邊界。盡管“楓橋經(jīng)驗”的具體內(nèi)涵隨著不同的社會發(fā)展階段而順應(yīng)變動，但其中始終蘊含著以人民為中心的主旋律，這與法治所倡導的權(quán)利保障的基本價值是異曲同工的。從最初的一種矛盾化解經(jīng)驗，發(fā)展為以維穩(wěn)為目標的綜合治理模式，再到而今的現(xiàn)代化、體系化的基層治理方案，“楓橋經(jīng)驗”始終堅持為了群眾、依靠群眾的根本要義。［49］在社會公眾需求日益多元化的當下，“楓橋經(jīng)驗”的落地過程也是以法治思維、法治方式推進基層社會治理的過程，這就意味著可以將其中內(nèi)含的法治基因作為“楓橋經(jīng)驗”實踐成果的核心要素。另外，將法治基因形塑為“楓橋式”人民法庭的核心要素，在發(fā)揚人民法庭對于權(quán)利保障的價值功能的同時，也能夠?qū)崿F(xiàn)與其他治理方式之間的有效界分，凸顯法治于基層社會治理的重要意義。“現(xiàn)代法治并不僅僅是一種制度，而更主要的是一種生活狀態(tài)、行為方式和文化模式。”［50］這意味著現(xiàn)代法治對于權(quán)利保障的追求是實質(zhì)性的，是內(nèi)化于法治運作的全過程的。需要指出的是，筆者所倡導的權(quán)利保障并非絕對意義上對個人權(quán)利的極端追求，而是將目光聚焦在個人及其所依附的社會二者之間，以此契合法治在基層治理領(lǐng)域的現(xiàn)實需求。因為如果一味從個人的視角考察法治之作用，盡管其具有平衡個體間利益沖突的功能，但也極有可能為一方當事人所掌控，進而淪為謀求個人不當利益之私器。因而，在強調(diào)對個人權(quán)利保障的同時，要時常對法治在社會層面的功能予以關(guān)照，在特定的情況下可以適度超脫個案的特定性范圍，在個案定紛止爭的過程中注入法治特有的價值理性。

第二，堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”不僅意味著要探求內(nèi)蘊其中的法治基因，還意味著要順應(yīng)數(shù)字時代的特征，及時更新對于公平與效率二者間關(guān)系的理解，此種更新能有力地回應(yīng)公平與效率并舉的新需求，進而形成符合韌性治理要求的價值理念。長期以來，透視公平與正義二者間的關(guān)系存有兩條不同的路徑：一種是將二者割裂，強調(diào)為了公正可以犧牲效率或者為了效率可以部分犧牲公正；另一種是將二者并重，強調(diào)公正且高效的司法結(jié)果方能真正符合期待。［51］近年來，司法改革注重通過程序優(yōu)化的形式將訴訟本應(yīng)具有的便捷性、經(jīng)濟性追求予以強化，在此過程中始終倡導不能因?qū)ρ杆?、?jīng)濟等價值的過重追求而致使正義的實現(xiàn)受到不合理阻礙?！耙苊獗疚焕妫源龠M訴訟、提高經(jīng)濟性為由，妨礙對妥當（適正）、公正的價值追求?！?［52］在“楓橋式”人民法庭的運作過程中，也明顯體現(xiàn)出了對效率與公正雙重價值予以并重追求的總體趨勢。比如，在人民法庭借助技術(shù)手段將在線調(diào)解、在線司法確認以模塊化組建的形式嵌入數(shù)字化平臺的同時，并沒有對效率價值予以不合理的偏重，而是反復強調(diào)要通過賦予當事人程序選擇權(quán)的形式達到公正的目的。盡管從形式層面來看，似乎在程序推進的過程中，已經(jīng)就當事人程序選擇權(quán)等維系公正的問題達成了共識，但公正與效率之間在很多情況下存在抵牾的可能性并未根本消除。也正因如此，不妨轉(zhuǎn)變對公正與效率并重追求的實踐方式，嘗試通過效率提升的方式賦予公正以新的理解，這一方式的展開勢必需要合理設(shè)置公正與效率相統(tǒng)籌平衡的評測指標。也就是說，在“楓橋式”人民法庭運作的過程中，不僅需要設(shè)置在線立案率、在線庭審數(shù)、執(zhí)行預(yù)約響應(yīng)率等體現(xiàn)效率導向的評測指標，還需要從當事人的主體地位出發(fā)，設(shè)置正義的可視性、［53］當事人程序選擇權(quán)的準確行使等彰顯公正價值的指標，在不斷優(yōu)化程序運行流程、提升效率的同時，實現(xiàn)對于公正的妥適追求，這樣一來也可以為實踐中重效率、輕保障的不合理做法提供更為具體的糾偏措施。

（二）組織韌性：人民法庭功能之重振

“共建共治共享相統(tǒng)一是‘楓橋經(jīng)驗的基本原理?！保?4］既然“楓橋式”人民法庭在基層治理的過程中無法缺位，那么我們就必須因應(yīng)數(shù)字時代對人民法庭價值功能的發(fā)揮所提出的新要求，通過優(yōu)化法庭布局、弘揚裁判社會效應(yīng)等方式將韌性治理的價值理念予以彰顯，促使法庭更好地融入共建共治共享的社會治理大格局之中。

1．面向雙重空間的法庭布局優(yōu)化

數(shù)字時代的到來對人民法庭所依附的物理空間造成了顯著的影響，這就需要我們適時更新“兩便原則”，改變長期以來倚重物理空間而形成的法庭結(jié)構(gòu)，促使人民法庭的布局模式符合雙重空間的要求。就“兩便原則”的設(shè)置來看，其實質(zhì)便是從物理空間的角度出發(fā)，力求在當事人訴訟成本與法庭審判成本之間找尋最優(yōu)的平衡點。在此原則的要求下，人民法庭的布局模式主要有“一鎮(zhèn)一庭”“多鎮(zhèn)一庭”“中心法庭”三種。如果從“成本—收益”的角度分析，這三種模式均具有不可調(diào)和的弊端?！耙绘?zhèn)一庭”雖然實現(xiàn)了訴訟成本的低位運轉(zhuǎn)，但卻無法與司法資源日漸捉襟見肘的現(xiàn)狀相匹配；［55］在“多鎮(zhèn)一庭”的模式之下，盡管法院訴訟成本經(jīng)由精簡組織的通道而得以降低，但社會公眾的訴訟成本卻由此增加；“中心法庭”則無法保障中西部欠發(fā)達地區(qū)群眾對訴訟成本降低的渴求，因而其只能在為經(jīng)濟較為發(fā)達地區(qū)布設(shè)人民法庭之時采用。［56］由此可見，建立于傳統(tǒng)物理空間之上的布局模式，其訴訟成本與審判成本之間始終存在無法兼而有之的悖論。

而數(shù)字時代的到來，在引致一系列變革的同時，也給人民法庭的功能發(fā)揮帶來了新的契機。隨著糾紛解決的場域逐步朝向虛實并存乃至完全虛擬的空間轉(zhuǎn)變，人民法庭的糾紛解決規(guī)則以及方式也隨之從傳統(tǒng)的“在場”部分或全部躍遷為“在線”，虛實融合的場景變遷歷程啟示我們必須以更具前瞻性的視野對人民法庭的布局模式予以適度更新，這將為打破訴訟成本與審判成本之間的悖論提供動力。一方面，《人民法庭意見》已經(jīng)為“兩便原則”的適時更新明確了方向，即將“便于群眾及時感受到公平正義”納入“兩便原則”。如此一來，便改變了既往單純從“成本—收益”的層面對人民法庭予以布設(shè)的局面，公平正義的可感知性以及及時性成了未來法庭布設(shè)時的重要考量因素。數(shù)字時代下，借力數(shù)字技術(shù)實現(xiàn)人民法庭的有效下沉正是促使公平正義及時可感的一劑“良方”，這就要求人民法庭要主動更新既往的布局模式，健全覆蓋城鄉(xiāng)的司法服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。［57］另一方面，面向基層群眾始終是“楓橋式”人民法庭的主要目標之一，通過優(yōu)化法庭布局模式這一路徑，能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟成本與審判成本之間的最優(yōu)平衡。具言之，在未來“楓橋式”人民法庭布設(shè)之時，完全可以借鑒“共享法庭”的布局模式，將人民法庭以往的“一鎮(zhèn)一庭”“多鎮(zhèn)一庭”“中心法庭”模式順應(yīng)更新為“鎮(zhèn)街”“村社”“特設(shè)”三種法庭類別，促使人民法庭能夠依托鎮(zhèn)街矛調(diào)中心、基層群眾自治組織以及調(diào)解組織、行業(yè)協(xié)會等主體實現(xiàn)法庭“共享”的目標。但是，這并不意味著要在上述主體間新設(shè)更多的實體性人民法庭，而是可以借力數(shù)字技術(shù)，實現(xiàn)人民法庭在基層治理過程中的全覆蓋，比如通過聯(lián)系法官等具體機制實現(xiàn)司法力量的及時有效下沉。由此一來，當事人可以借由身邊的“鎮(zhèn)街”“村社”“特設(shè)”等實體性或虛擬性法庭盡可能減少訴累，這對于訴訟成本的降低是大有裨益的。［58］與此同時，法院的審判成本也會因與其他主體間的資源互通而得以降低，訴訟成本與審判成本在達到理想平衡的同時，也能夠?qū)崿F(xiàn)公平正義及時可感的期許。

2．融合價值理性的司法治理

組織維度的韌性還會將目光投射于系統(tǒng)運作時直接作用的對象之上，在基層司法中即表現(xiàn)為將當事人納為程序設(shè)計、運行、終結(jié)等全過程所需考量的因素。前文已述及，在技術(shù)理性與法官結(jié)果主義導向下忽視價值理性的風險相互疊加，或?qū)⑹沟卯斒氯说牡匚贿M一步弱化。這就意味著需要堅守司法本身的特征，通過可視正義、裁判的社會效應(yīng)等路徑為價值理性的忽視風險設(shè)防，此種路徑也符合數(shù)字時代的基本特征。數(shù)字時代“熟人社會”的部分解構(gòu)，在一定程度上改變了公眾僅看重實體正義而忽視程序正義的特征，對二者的并重追求愈發(fā)明顯地體現(xiàn)在基層治理的過程之中。程序正義屬于“看得見的正義”，是司法制度形式理性的集中體現(xiàn)，［59］而程序的設(shè)計、運行等過程，本身即蘊含著司法對于價值理性的追求。當下，數(shù)字時代的程序正義正逐步向著可視正義演化，這也為重新重視當事人的主體地位提供了新的契機。在“楓橋式”人民法庭的運作過程中，要從以下三個方面將當事人的需求融入可視正義之中，通過程序所蘊含的價值理性適度糾正技術(shù)理性天然裹挾著的缺陷。其一，在起訴、立案等全部訴訟流程以及各個節(jié)點中，均需確保當事人可以借助各類訴訟平臺實時、動態(tài)、全面掌握各類訴訟信息，實現(xiàn)全過程的及時可視。其二，可視正義本身并不否定數(shù)字技術(shù)的重要價值，要借助在線庭審、跨域立案、電子卷宗、VR質(zhì)證等新興技術(shù)手段，推動訴訟程序以跨時空、分布式、扁平化的全景展現(xiàn)方式呈現(xiàn)在當事人面前。［60］其三，通過類案推送、隨機分案等技術(shù)手段，實現(xiàn)司法監(jiān)督的全過程可視，促使司法監(jiān)督的效能在可視的狀態(tài)下得到提升，以此防范因司法裁判不合理而導致的缺失價值理性的情形發(fā)生。

另外，“楓橋經(jīng)驗”的法治基因在很大程度上意味著需要通過司法的運作過程，以法治的方式引流主流價值、凝聚最大共識，這是對數(shù)字時代下思想多元、價值異質(zhì)等特征的直接回應(yīng)。正因如此，在“楓橋式”人民法庭運作的過程中，要始終注重通過個案裁判的形式形成一定的社會效應(yīng)，盡可能爭取獲得化解一案、帶動一片的效果。在個案的裁判中融入司法的價值理性，輔之以合適的宣傳途徑，有利于引導公眾形成符合主流的價值選擇，這也與當下社會公眾對“良法善治”的期待相銜接。在實踐中，我國的裁判模式以判決思維為根本指引，這與西方國家以判例為中心的裁判模式有著質(zhì)的區(qū)別，但這并不意味著我們無法在個案判決中生成具有社會效應(yīng)、能夠以一案化解帶動一片治理的裁判。［61］在數(shù)字時代新型社會關(guān)系不斷演進、新型案件類型不斷迭生的背景下，可通過合理的說理論證的形式，在個案裁判中融入司法的價值理性，以此為未來類似案件的處理提供盡可能全面、有示范作用的指引。

融合了可視正義的司法程序、體現(xiàn)社會效應(yīng)的司法裁判，二者相互疊加將能夠有力增強人民法庭自身的韌性，此種韌性的增強既與韌性治理的要求相符，也與《人民法庭意見》中對新時代人民司法的追求相一致。需要說明的是，通過韌性提升的方式加強對價值理性的提倡，并非意味著對技術(shù)理性的全然拒斥。換言之，此種提倡并不具有絕對推崇的意味，而是要在技術(shù)理性適度準用的基礎(chǔ)上將司法的價值理性交融其中，以此才不會導致與韌性治理的要求產(chǎn)生不合理的偏差。由此，“楓橋式”人民法庭在訴前、訴中、訴后三個階段，都面臨著一定的自身優(yōu)化需要。在訴前，要著重促進建設(shè)現(xiàn)代化的信息共享平臺，通過高效信息共享的方式促進正義的可視性，防止可視正義因信息無法共享而產(chǎn)生難以協(xié)調(diào)統(tǒng)一的偏差；在訴中，要注重庭務(wù)主任、聯(lián)系法官等常態(tài)化機制的建設(shè)，以發(fā)揚相關(guān)主體價值理性的方式，對算法歧視、數(shù)字弱勢群體“失語”等問題予以進一步防范；在訴后，在借助大數(shù)據(jù)技術(shù)實現(xiàn)對糾紛的研判、預(yù)防的同時，也要注重對作為大數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)的“分析模型”“數(shù)據(jù)池”予以適度警惕，確?！拔桂B(yǎng)”大數(shù)據(jù)技術(shù)的數(shù)據(jù)來源是真實、可靠、符合社會公眾主流價值預(yù)期的。

（三）過程韌性：司法治理資源之調(diào)適

前文已述，韌性治理的過程維度強調(diào)以內(nèi)部、外部統(tǒng)合的方式實現(xiàn)不同資源利用的最大效用。在“楓橋式”人民法庭的運作過程中，因其直面基層矛盾糾紛的特性，加之數(shù)字時代下此種矛盾糾紛有進一步多樣化、復雜化的趨勢，因而十分需要借助各方資源以實現(xiàn)化解個案、帶動治理的理想目標。在基層社會中，調(diào)解以及社會化的資源是無法回避的兩個重要方面，也是人民法庭治理資源工具箱中不可或缺的重要內(nèi)容。

1．依托數(shù)字技術(shù)實現(xiàn)調(diào)解權(quán)威再塑造

作為一種傳統(tǒng)的治理方式，調(diào)解在數(shù)字時代之下所面臨的困境較之既往更為凸顯。不同個人或者群體之間或多或少的依附關(guān)系逐步呈現(xiàn)出了淡化的趨向，依賴內(nèi)部權(quán)威所構(gòu)建起來的基層內(nèi)生秩序也逐步呈現(xiàn)出解構(gòu)的趨向，這使得調(diào)解面臨著傳統(tǒng)權(quán)威已然褪去但新生權(quán)威尚未形成的困境?？梢灶A(yù)見，當調(diào)解褪去因依附關(guān)系、內(nèi)生秩序而維系的權(quán)威之后，調(diào)解的衰落將隨著社會公眾對其信任感的降低而成為現(xiàn)實。此外，調(diào)解式微所帶來的影響不僅體現(xiàn)在其自身難以滿足當下社會公眾實際需求這一層面，還會在相當程度上強化公眾鼓勵訴訟并且偏向追求實質(zhì)正義的社會心理，此時通過司法的糾紛解決就成了一種能讓人“上癮的藥物”。［62］

正因如此，為了遏制調(diào)解式微所帶來的負面影響，近幾十年來，我國作出了巨大的重振調(diào)解的努力，這種努力大多遵循著重塑調(diào)解權(quán)威這一根本的邏輯。大體形成了以下兩種做法：第一是通過賦予調(diào)解協(xié)議以法律效力的形式將法律的權(quán)威注入調(diào)解之中；第二是通過重構(gòu)調(diào)解組織的方式賦予調(diào)解主體更多的權(quán)威性增量。但這兩種做法卻在某種程度上消解了調(diào)解本身的應(yīng)有特質(zhì)，其帶有的貼近社會的特質(zhì)正在被法律權(quán)威以及重構(gòu)后的調(diào)解組織步步蠶食，有學者認為這其實是對重振調(diào)解權(quán)威進程的終結(jié)。［63］筆者以為，調(diào)解的權(quán)威實質(zhì)上來自內(nèi)蘊其中的自愿性，此種自愿性使得調(diào)解具備能夠根本區(qū)別于司法判斷的特質(zhì)。質(zhì)言之，表現(xiàn)為“合意”的自愿性將以自愿達成協(xié)議代替強制性的判斷，以協(xié)議的自愿履行代替強制性的執(zhí)行。但是，傳統(tǒng)的調(diào)解模式無法擺脫“合意貧困化”現(xiàn)象的困擾，［64］這與調(diào)解的“合意”本質(zhì)始終有所背離。相反，如若依托數(shù)字技術(shù)，則可以為此種困擾的消除提供可能的新方案。

首先，在調(diào)解程序中設(shè)置一鍵鏈接各類調(diào)解組織的功能組件，實現(xiàn)當事人對調(diào)解組織選擇的有效“合意”。其次，在調(diào)解組織調(diào)解的過程中，當遇到新類型或者疑難糾紛時，可設(shè)置征詢當事人是否同意由聯(lián)系法官提供類案建議的組件。在當事人同意的情況下，聯(lián)系法官可根據(jù)案件情況實時向調(diào)解員推送相關(guān)典型案例，以提供較為準確的意見指導。再次，當調(diào)解經(jīng)由前述兩個步驟依然無法達成一致之時，可以設(shè)置一鍵預(yù)約聯(lián)系法官指導調(diào)解的模塊，由人民法庭根據(jù)糾紛類型選派專業(yè)相符的適格法官開展法院調(diào)解，實現(xiàn)對于法院調(diào)解程序啟動的“合意”。最后，設(shè)置無爭議事實的自動記錄、存證功能，對于調(diào)解過程中無爭議的事實與證據(jù)，通過當事人電子簽章的形式予以確認，并自動將相關(guān)材料推送至立案、訴訟階段。對于調(diào)解達成一致的協(xié)議，設(shè)置一鍵進入司法確認程序的組件，可以由當事人自行選擇是否需要通過司法確認程序進一步賦予調(diào)解協(xié)議以強制執(zhí)行力，實現(xiàn)調(diào)解過程中全方位的“合意”。當人們的利益訴求在商談的過程中被認真對待之時，以內(nèi)在的信服為主要標志的尊重權(quán)威、信服權(quán)威的情感才能夠成為一種自覺意識，［65］依托數(shù)字技術(shù)及程序運行所體現(xiàn)出來對“合意”的認真對待過程，完成對調(diào)解權(quán)威的自覺且持久的再塑過程。

2．統(tǒng)籌三治融合實現(xiàn)基層治理社會化

新時代“楓橋經(jīng)驗”在本質(zhì)上是以法治的方式推進治理現(xiàn)代化的基層治理方案，［66］這就需要人民法庭落實《人民法庭意見》明確規(guī)定的任務(wù)要求，從統(tǒng)籌三治融合的角度出發(fā)，積極服務(wù)基層社會治理。第一，提升“楓橋式”人民法庭在基層自治事務(wù)中的參與度，以法治保障自治。一方面，基層群眾自治在發(fā)揮社會治理主觀能動性的基礎(chǔ)上實現(xiàn)自我管理、自我服務(wù)，而這種管理與服務(wù)也必然需要借由治理主體的權(quán)利保障得以實現(xiàn)，這就勢必需要形成體系化、制度化的法律保障體系。另一方面，基層治理的過程除了正式的法律保障體系之外，也與村規(guī)民約、業(yè)主管理公約等多種形式的軟法密不可分。故而發(fā)揮人民法庭法官的專業(yè)優(yōu)勢，協(xié)助完善村規(guī)民約等軟法規(guī)范，通過司法建議等方式填補軟法的制度漏洞，如此一來將能夠助益于在國家法與基層習慣、風俗等之間構(gòu)筑起溝通的橋梁，以此保障自生自發(fā)秩序的形成。［67］此外，以法治保障自治還體現(xiàn)在人民法庭對基層調(diào)解組織、村社干部、鄉(xiāng)賢等糾紛調(diào)解處理主體的常態(tài)化培訓上，若能借助社區(qū)服務(wù)中心、農(nóng)村文化禮堂等載體開展調(diào)解經(jīng)驗分享、以案釋法等活動，將有助于推動形成包容性更強、平衡利益更廣的各類軟法，進而在軟法自身得以不斷完善的基礎(chǔ)上，為社會公眾參與基層事務(wù)提供更加完備的價值指引。

第二，提升“楓橋式”人民法庭在鄉(xiāng)村道德體系建設(shè)中的參與度，以法治促進德治。在鄉(xiāng)土社會朝向數(shù)字社會裂變的同時，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村道德體系的感召力隨之衰微，而人民法庭則承載了促進“禮法融合”的功能期許。［68］一方面，人民法庭此種功能的發(fā)揮可以在堅守新時代“楓橋經(jīng)驗”法治基因的基礎(chǔ)上，通過前文已述及的程序正義、裁判的社會效應(yīng)等間接性通道予以實現(xiàn)。另一方面，人民法庭也可以一種更為直接的方式參與到鄉(xiāng)村道德體系的重塑過程之中。比如，在人民法庭開展調(diào)解的過程中，可以形成“一般糾紛就地調(diào)”“復雜糾紛指導調(diào)”兩種模式，這兩種模式在具體的運作環(huán)節(jié)均可吸納以新鄉(xiāng)賢、法治帶頭人為代表的調(diào)解工作行家里手的參與，通過情義感召、道德喚醒等方式，再現(xiàn)原本已經(jīng)衰微的道德力量。［69］另外，人民法庭也可以將庭審直播、裁判文書公開等模塊嵌入一站式糾紛化解平臺中，通過專題庭審直播等形式為當?shù)厝罕娞峁安藛问健蓖徶辈?、點播清單，擇取契合法庭所在地傳統(tǒng)道德特色的部分案件進行“以案釋法”，促使德治在司法參與基層治理的過程中有效提升。

第三，在“楓橋式”人民法庭實現(xiàn)在自治和德治中的有效參與之時，也可以在一定程度上反哺法治。一方面，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展正在消解傳統(tǒng)的地緣關(guān)系，自下而生的內(nèi)生性自治模式因其建立在地緣的基礎(chǔ)之上而愈發(fā)難以構(gòu)建。由于國家法與地方本土資源之間往往存在無法避免的張力，法律規(guī)范自上而下的治理模式也難謂最理想的治理模式。自治的要義在于依靠法律所提供的穩(wěn)定預(yù)期實現(xiàn)權(quán)利的保護，這意味著我們既要在規(guī)范的框架下尋求自治的有序進行，又要積極利用和改造以軟法為代表的各類地方性資源以實現(xiàn)對權(quán)利的進一步保障。概言之，“楓橋式”人民法庭在基層自治中的有效參與應(yīng)當注重對權(quán)利的認可與保障，在促進自治強化的同時完成對自身法治基因的傳承與發(fā)展。另一方面，現(xiàn)代德治理論將個人生存與發(fā)展所必要的利益納入其組成部分，但如若將德治的培養(yǎng)完全寄希望于民眾的自我內(nèi)化，對于利益的追逐便容易走向難以控制的極端，這也是強調(diào)“楓橋式”人民法庭要融入鄉(xiāng)村道德體系建設(shè)的緣由。從這一角度來看，良性的德治意味著對于利益的追求應(yīng)是有限度的而不是盲目無邊的，而德治的強化將有利于凝聚這一共識，這與法治所強調(diào)的對正當權(quán)利的保障是一致的。綜上，“楓橋式”人民法庭可以通過提升理念、組織、過程維度韌性的方式實現(xiàn)自身的優(yōu)化與轉(zhuǎn)型。

四、結(jié)語

“傳統(tǒng)的每一扇門在砰然關(guān)上時，人類的手指都恰好放在了門縫上?！保?0］與數(shù)字時代如影隨形的是基層社會的急劇變遷，這一變遷過程在帶來以德治虛化與法治弱化為表征的轉(zhuǎn)型期“陣痛”的同時，也為司法參與社會治理提供了新的契機。面對新時代糾紛復雜積聚、個體關(guān)系弱化甚至斷裂、不同群體間權(quán)益失衡等現(xiàn)實難題，“楓橋式”人民法庭應(yīng)運而生并承載了更好地融入社會治理的重要期許。一方面，“楓橋式”人民法庭是對新時代“楓橋經(jīng)驗”的具體回應(yīng)，其理當遵循權(quán)利保障的核心本旨，并借由對法治基因的守正、發(fā)揚裁判的社會效應(yīng)等途徑實現(xiàn)對這一本旨的維護。另一方面，“楓橋式”人民法庭也是聯(lián)結(jié)基層治理與法治社會的重要樞紐，因而實現(xiàn)基層治理社會化、法治化、智能化和專業(yè)化成了檢驗法庭工作的重要指標。以這兩方面的邏輯為基點，以韌性治理模式為分析框架，從理念、組織、過程三個協(xié)調(diào)統(tǒng)一的維度，全面提升人民法庭的韌性水平，將成為“楓橋式”人民法庭更好地融入基層治理新征途的又一起點。

【Abstract】In the context of the digital era， the objective tension and multiple constraints intertwined in peoples courts are further highlighted， and peoples courts are facing new challenges that are difficult to effectively promote judicial governance. In the process of “Maple Bridge Experience”converting from local experience to national policy， the “Maple Bridge” peoples court emerged as the times require， becoming an ideal solution to solve the problem of grassroots judicial governance.At the same time， the complex nature of grassroots judicial governance runs through the entire process of the “Maple Bridge” peoples courts， which puts forward higher requirements for the smooth transformation of peoples courts in the new era. The resilient governance model caters to the objective needs of promoting the transformation of peoples courts and provides an analytical framework for examining the operational effectiveness of peoples courts. This mode paved the way for the optimal transformation of “Maple Bridge” peoples court from the dimensions of concept， organization and process. In terms of conceptual dimension， it is necessary to promote the coordination and balance between technology and value rationality by returning to the “Maple Bridge Experience” rule of law gene. In terms of organizational dimensions， it is necessary to find feasible ways to revitalize the functions of the court by optimizing the layout of the court and emphasizing the social effects of adjudication; On the process dimension， it is necessary to provide more available resource endowments for grassroots judicial governance by strengthening the “consensus” authority of online mediation and achieving social governance.

【Keywords】“Maple Bridge” peoples court; the digital age; “Maple Bridge Experience” in the new era; resilient governance; value rationality

（責任編輯：王聰）