尹鋒林

摘要：當(dāng)前，短視頻平臺(tái)用戶使用電影、電視劇等長(zhǎng)視頻的片段制作短視頻并上傳到短視頻平臺(tái)的現(xiàn)象越來(lái)越普遍。短視頻平臺(tái)用戶的上述行為，有的屬于合理使用，有的則涉嫌版權(quán)侵權(quán)。如果用戶行為構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，短視頻平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其提供平臺(tái)服務(wù)的行為則有可能涉及版權(quán)幫助侵權(quán)。隨著科技進(jìn)步和商業(yè)模式的發(fā)展，司法機(jī)關(guān)在“避風(fēng)港”原則之外，越來(lái)越傾向于將短視頻平臺(tái)是否采取合理措施預(yù)防侵權(quán)作為其是否構(gòu)成幫助侵權(quán)的一個(gè)主要考量因素。在這種新形勢(shì)下，科學(xué)、合理地確定短視頻平臺(tái)的版權(quán)幫助侵權(quán)責(zé)任及賠償數(shù)額，對(duì)于平衡著作權(quán)人、短視頻平臺(tái)、平臺(tái)用戶等各方利益，促進(jìn)長(zhǎng)、短視頻產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展，均具有重要意義。

關(guān)鍵詞：短視頻；版權(quán)；幫助侵權(quán)；賠償責(zé)任；賠償數(shù)額

隨著短視頻產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，短視頻平臺(tái)用戶使用電影、電視劇等長(zhǎng)視頻的片段制作短視頻并上傳到短視頻平臺(tái)的現(xiàn)象越來(lái)越普遍。短視頻平臺(tái)用戶的上述行為，有的可以構(gòu)成對(duì)電影、電視劇版權(quán)的侵權(quán)，有的則屬于合理使用、不構(gòu)成侵權(quán)。如果用戶的上述行為構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，短視頻平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其提供平臺(tái)服務(wù)的行為則有可能構(gòu)成版權(quán)幫助侵權(quán)。目前，絕大多數(shù)短視頻平臺(tái)會(huì)對(duì)用戶上傳的短視頻采取一定的“版權(quán)過(guò)濾”措施，以避免侵權(quán)行為發(fā)生。但是，由于版權(quán)制度的特殊性以及技術(shù)、資源等客觀原因，短視頻平臺(tái)并不能完全避免用戶上傳的內(nèi)容不構(gòu)成侵權(quán)。因此，合理、適當(dāng)?shù)卮_定短視頻平臺(tái)的幫助侵權(quán)責(zé)任及其侵權(quán)賠償數(shù)額，精準(zhǔn)把握電影電視劇著作權(quán)人、短視頻平臺(tái)與公眾之間的利益平衡，對(duì)于促進(jìn)電影、電視劇等長(zhǎng)視頻的健康發(fā)展和短視頻產(chǎn)業(yè)文化的長(zhǎng)期繁榮，均具有重要意義。

一、版權(quán)過(guò)濾、合理措施與短視頻平臺(tái)幫助侵權(quán)責(zé)任

《著作權(quán)法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》均未對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商設(shè)定明確的、主動(dòng)的版權(quán)過(guò)濾義務(wù)。同時(shí)，為了促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，平衡版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾等各方的利益，我國(guó)與世界上其他國(guó)家一樣，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商規(guī)定了“避風(fēng)港”原則。根據(jù)“避風(fēng)港”原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到著作權(quán)人的侵權(quán)通知后如及時(shí)刪除或斷開鏈接侵權(quán)內(nèi)容即不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，各國(guó)著作權(quán)法也均對(duì)侵權(quán)通知所應(yīng)包含的內(nèi)容作出了明確具體要求。例如，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條的規(guī)定，侵權(quán)通知至少應(yīng)包括三方面的內(nèi)容：第一，權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；第二，要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；第三，構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。

“避風(fēng)港”原則之所以要求權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)通知必須明確具體、包含侵權(quán)內(nèi)容的名稱及網(wǎng)絡(luò)地址等信息，主要原因在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者網(wǎng)站上的信息非常龐雜，如果權(quán)利人不在侵權(quán)通知中明確侵權(quán)內(nèi)容及網(wǎng)絡(luò)地址等信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者很難準(zhǔn)確定位其網(wǎng)站上的侵權(quán)內(nèi)容，當(dāng)然，也就難以及時(shí)對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行處理。但如果權(quán)利人僅向短視頻平臺(tái)發(fā)出一個(gè)概括性的通知，即僅告知了被控侵權(quán)的電影或電視劇的名稱，但未指明相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容的名稱及網(wǎng)絡(luò)地址，那么這種通知是否是有效的侵權(quán)通知、是否應(yīng)觸發(fā)“通知- 刪除”機(jī)制？或者，是否可以據(jù)此要求短視頻平臺(tái)對(duì)特定的電影或電視劇進(jìn)行主動(dòng)的版權(quán)過(guò)濾？至少根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條的規(guī)定，關(guān)于上述問(wèn)題的回答顯然應(yīng)是否定的。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》除了規(guī)定“避風(fēng)港”原則之外，還規(guī)定了“避風(fēng)港”原則的例外，即如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，那么，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未收到版權(quán)人的侵權(quán)通知，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。該“避風(fēng)港”原則的例外，也被學(xué)界稱為“紅旗”原則，也就是，即使沒有版權(quán)人的侵權(quán)通知，但如果互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的侵權(quán)內(nèi)容像高高飄揚(yáng)的紅旗那樣顯著，平臺(tái)服務(wù)提供商理應(yīng)知道該侵權(quán)事實(shí)的存在，所以平臺(tái)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。｛1}

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)或幫助侵權(quán)責(zé)任的前提是“明知”或“應(yīng)知”。根據(jù)《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為是否構(gòu)成“應(yīng)知”，應(yīng)在考慮以下因素后加以綜合判斷：第一，基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小，應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力；第二，傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度；第三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動(dòng)對(duì)作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等；第四，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施；第五，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時(shí)對(duì)侵權(quán)通知作出合理的反應(yīng)；第六，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對(duì)同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施；等等。

隨著市場(chǎng)和技術(shù)的發(fā)展，在上述考量因素中，當(dāng)前法院在考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)知時(shí)，越來(lái)越關(guān)注網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)直接侵權(quán)行為是否采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施。當(dāng)然，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所采取的預(yù)防侵權(quán)措施是否“合理”，有的司法判決認(rèn)為：法院不宜也無(wú)法直接作出要求，而應(yīng)由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自主決定、自行制定及實(shí)施相關(guān)技術(shù)策略，并以達(dá)到最終的實(shí)際效果為準(zhǔn)。｛2} 同時(shí)，《著作權(quán)法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》雖然未對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商設(shè)定明確的、主動(dòng)的版權(quán)過(guò)濾義務(wù)，但是由于技術(shù)和商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展，我國(guó)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)開始要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取某些預(yù)防侵權(quán)的合理措施。當(dāng)然，此處所謂“合理措施”，并非完全等同于版權(quán)過(guò)濾義務(wù)。例如，在深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與北京微播視界科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一審民事判決書中，法院就曾明確指出：除法律特別規(guī)定的審查內(nèi)容外，僅提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)于其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的內(nèi)容并無(wú)事先審查過(guò)濾的義務(wù)，如對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持，效果等同于對(duì)被告苛以事先審查義務(wù)，與當(dāng)前技術(shù)發(fā)展階段下對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的法律要求相沖突，故不應(yīng)獲得法院的支持。｛3}

由此可見，在短視頻平臺(tái)根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》履行了“通知- 刪除”義務(wù)之后，如果權(quán)利人仍然指控短視頻平臺(tái)構(gòu)成幫助侵權(quán)，則其主要理由就是短視頻平臺(tái)“應(yīng)知”，具體表現(xiàn)就是被告沒有采取預(yù)防侵權(quán)的合理措施；而被告的主要抗辯理由，也是主張其積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施。這樣，預(yù)防侵權(quán)的措施是否“合理”就會(huì)成為短視頻平臺(tái)是否承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵。短視頻平臺(tái)采取預(yù)防侵權(quán)的措施后，平臺(tái)上的侵權(quán)內(nèi)容肯定會(huì)有所減少，有時(shí)可能會(huì)大幅減少，甚至基本絕跡；有時(shí)可能會(huì)減少的幅度較低，不能達(dá)到權(quán)利人的預(yù)期。有些法院則會(huì)采取結(jié)果主義立場(chǎng)，對(duì)短視頻平臺(tái)采取措施的“合理性”進(jìn)行判斷，如果采取措施后侵權(quán)內(nèi)容大量減少了，則認(rèn)為平臺(tái)采取了合理措施；如果采取措施后侵權(quán)內(nèi)容減少的幅度較低，則認(rèn)為平臺(tái)沒有采取“合理措施”，屬于對(duì)直接侵權(quán)行為的“應(yīng)知”，則應(yīng)構(gòu)成幫助侵權(quán)。

二、短視頻平臺(tái)幫助侵權(quán)賠償?shù)男再|(zhì)——賠償與補(bǔ)償之辯

目前，短視頻平臺(tái)在收到長(zhǎng)視頻著作權(quán)人符合法律規(guī)定的侵權(quán)通知后，通常能在合理的時(shí)間內(nèi)對(duì)涉嫌侵權(quán)的短視頻做刪除或斷開鏈接處理。因此，當(dāng)前主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于短視頻平臺(tái)在積極采取一定的預(yù)防侵權(quán)的措施之后仍然不可避免地存在侵權(quán)短視頻的情況下，如何判斷其是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)以及應(yīng)如何賠償?shù)膯?wèn)題。短視頻平臺(tái)的主要目的在于分享和傳播合法的短視頻，涉嫌侵權(quán)的短視頻在平臺(tái)上所有的短視頻中占比很小，而且由于目前現(xiàn)有的技術(shù)能力，短視頻平臺(tái)也不可能清除掉所有的侵權(quán)短視頻。因此，短視頻平臺(tái)本身并非具有實(shí)質(zhì)侵權(quán)用途的產(chǎn)品或服務(wù)，但其在運(yùn)行過(guò)程中不可避免地會(huì)對(duì)某些短視頻用戶的直接侵權(quán)行為產(chǎn)生幫助作用。

在版權(quán)發(fā)展歷史上，各國(guó)對(duì)具有非實(shí)質(zhì)侵權(quán)用途的產(chǎn)品或服務(wù)的法律規(guī)制途徑有三種：

一是認(rèn)為不具有實(shí)質(zhì)侵權(quán)用途的產(chǎn)品或服務(wù)本身不構(gòu)成侵權(quán)，也不需要對(duì)著作權(quán)人進(jìn)行任何賠償或補(bǔ)償。比如：錄音錄像或存儲(chǔ)設(shè)備，雖然上述設(shè)備也可能用于侵犯著作權(quán)的用途，并且上述設(shè)備的生產(chǎn)者、銷售者既不能保證，也不能控制上述設(shè)備不會(huì)被用戶用于侵權(quán)行為，如未經(jīng)許可而對(duì)音樂作品進(jìn)行翻錄或存儲(chǔ)，但是，包括我國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家對(duì)于錄音錄像或存儲(chǔ)設(shè)備的生產(chǎn)者、銷售者通常不會(huì)規(guī)定任何幫助侵權(quán)責(zé)任，也不會(huì)規(guī)定對(duì)著作權(quán)人的任何賠償或補(bǔ)償義務(wù)。｛4} 在環(huán)球影視公司與索尼公司著作權(quán)糾紛案中，索尼公司生產(chǎn)的家用錄像機(jī)的購(gòu)買者通過(guò)電視廣播錄制了原告享有版權(quán)的節(jié)目，原告向法院控告索尼公司售賣的錄像機(jī)構(gòu)成輔助侵權(quán)。在該案的審判中，地區(qū)法院認(rèn)為被告生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品具有非實(shí)質(zhì)侵權(quán)用途，故不構(gòu)成侵權(quán)，但上訴法院的判決則認(rèn)為被告構(gòu)成幫助侵權(quán)，而美國(guó)最高法院再次支持了被告的主張，判決被告行為不構(gòu)成幫助侵權(quán)。｛5}

二是認(rèn)為不具有實(shí)質(zhì)侵權(quán)用途的產(chǎn)品或服務(wù)雖然不構(gòu)成侵權(quán)，但是應(yīng)當(dāng)對(duì)著作權(quán)人進(jìn)行一定的補(bǔ)償。此種方式以德國(guó)《著作權(quán)法》中公共復(fù)制權(quán)為代表。二十世紀(jì)五六十年代，德國(guó)也面臨著復(fù)制設(shè)備快速發(fā)展與正版作品銷售之間的沖突問(wèn)題，德國(guó)的一些復(fù)制設(shè)備生產(chǎn)商開始與著作權(quán)人尋求通過(guò)版權(quán)補(bǔ)償金的方式解決彼此之間的爭(zhēng)端，并獲得了法院的認(rèn)可。1965 年德國(guó)《著作權(quán)及鄰接權(quán)法》吸收上述經(jīng)驗(yàn)做法，將版權(quán)補(bǔ)償金制度從立法的層面確定下來(lái)，建立了公共復(fù)制權(quán)制度，規(guī)定復(fù)制設(shè)備的生產(chǎn)商或進(jìn)口商需要向著作權(quán)人繳納不超過(guò)銷售額5% 的補(bǔ)償金，該補(bǔ)償金的收取和分配由著作權(quán)集體管理組織統(tǒng)一負(fù)責(zé)。之后，伴隨著科技的發(fā)展，德國(guó)又將該制度進(jìn)行了兩次革新，該制度的征收對(duì)象不斷擴(kuò)大，受益人范圍不斷被擴(kuò)展，鄰接權(quán)人也被納入公共復(fù)制權(quán)受益人范圍之中。通過(guò)這樣的制度設(shè)計(jì)，一方面，生產(chǎn)制造或銷售復(fù)制設(shè)備以及私人復(fù)制行為均具有合法性，但是，版權(quán)補(bǔ)償金都將轉(zhuǎn)換為設(shè)備的成本，該部分金額最終將由購(gòu)買復(fù)制設(shè)備的使用者或消費(fèi)者承擔(dān)；另一方面，著作權(quán)人及鄰接權(quán)人雖不能通過(guò)《著作權(quán)及鄰接權(quán)法》直接起訴私人復(fù)制行為，但是該制度能夠使其獲得一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這在另一種維度上維護(hù)了其合法權(quán)益。｛6}值得注意的是：這一制度在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下，也并非完全公平合理，具體原因有二：一是有相當(dāng)一部分被購(gòu)買的復(fù)制設(shè)備確實(shí)沒有復(fù)制過(guò)版權(quán)作品，但這些設(shè)備的購(gòu)買者仍然需要間接地向版權(quán)人支付版權(quán)補(bǔ)償金，這種結(jié)果對(duì)于購(gòu)買者而言顯然是不合理的；二是版權(quán)作品數(shù)量龐大，著作權(quán)集體管理組織并無(wú)能力準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)每部版權(quán)作品被復(fù)制設(shè)備復(fù)制的情況，因此，著作權(quán)集體管理組織在分配版權(quán)補(bǔ)償金時(shí)也不可能做到完全公平合理。當(dāng)然，版權(quán)制度及其內(nèi)部各個(gè)具體規(guī)則設(shè)計(jì)就是一種利弊綜合權(quán)衡的結(jié)果，不同國(guó)家或不同的歷史發(fā)展階段，立法者會(huì)根據(jù)本國(guó)國(guó)情和當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行綜合判斷和立法決策。

三是對(duì)不具有實(shí)質(zhì)侵權(quán)用途的產(chǎn)品或服務(wù)的客觀幫助行為進(jìn)行分類，如果幫助人對(duì)其幫助行為具有主觀過(guò)錯(cuò)，那么就構(gòu)成幫助侵權(quán)；否則，如果幫助人對(duì)其幫助行為不具有主觀過(guò)錯(cuò)，那么就不構(gòu)成幫助侵權(quán)。如前所述，這一做法主要適用于信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的幫助行為之中，最重要的規(guī)則就是“通知-刪除”規(guī)則、“避風(fēng)港”規(guī)則和“紅旗”規(guī)則。這一做法由《美國(guó)數(shù)字千年版權(quán)法》首創(chuàng)并獲得各國(guó)借鑒之后已經(jīng)運(yùn)行二十多年，對(duì)于解決傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)版權(quán)糾紛發(fā)揮了重要作用。但是，隨著短視頻產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，判斷短視頻平臺(tái)對(duì)其平臺(tái)上的侵權(quán)視頻是否“應(yīng)知”或者是否具有過(guò)錯(cuò)，越來(lái)越困難。而且，即使根據(jù)“司法不得拒絕裁判”原則，法院必須對(duì)此問(wèn)題給出一個(gè)“是”或“否”的判斷結(jié)果，但是，這種判斷結(jié)果所產(chǎn)生的爭(zhēng)議也越來(lái)越大。因此，在這種形勢(shì)之下，在短視頻平臺(tái)履行了“通知-刪除”義務(wù)的前提下，并在短視頻平臺(tái)采取了一定預(yù)防侵權(quán)措施之后仍然不可避免地出現(xiàn)侵權(quán)短視頻的情況下，即使法院認(rèn)為短視頻平臺(tái)采取的預(yù)防侵權(quán)措施不夠“充分”或“合理”，進(jìn)而認(rèn)定短視頻平臺(tái)構(gòu)成幫助侵權(quán)，但由于這種判斷更屬于主觀上的判斷，是一種對(duì)著作權(quán)人保護(hù)上的傾斜，對(duì)短視頻平臺(tái)的可責(zé)性相對(duì)較小，因此，法院判決給予著作權(quán)人的侵權(quán)賠償，其更具有補(bǔ)償性質(zhì)。即在短視頻平臺(tái)主觀過(guò)錯(cuò)難以判斷或很小的情況下，考慮到短視頻平臺(tái)有可能會(huì)從侵權(quán)短視頻中獲得一定的收益，所以需要從這些收益中拿出一部分給予著作權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償。

三、確定短視頻平臺(tái)幫助侵權(quán)賠償數(shù)額的主要考量因素

《著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算方法有四種： 分別是權(quán)利人因侵權(quán)而遭受的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)和法定賠償；對(duì)于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的，可以適用懲罰性賠償?！吨鳈?quán)法》第五十四條規(guī)定的侵權(quán)賠償數(shù)額計(jì)算方法比較原則，并且主要是針對(duì)直接侵權(quán)作出的規(guī)定。如上所述，短視頻平臺(tái)幫助侵權(quán)與著作權(quán)直接侵權(quán)相比，具有自身的特點(diǎn)，因此，在確定短視頻平臺(tái)幫助侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)有與普通的著作權(quán)直接侵權(quán)相比更多的考量。

第一，幫助侵權(quán)在侵權(quán)行為中所起的作用是幫助作用，因此，原則上，幫助侵權(quán)人對(duì)其幫助行為所需要承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)小于直接侵權(quán)人。傳統(tǒng)上，著作權(quán)人之所以主要追究幫助侵權(quán)人的幫助侵權(quán)責(zé)任，根本原因在于直接侵權(quán)人太過(guò)分散，著作權(quán)人起訴直接侵權(quán)人的訴累過(guò)高，加之直接侵權(quán)人通常并非營(yíng)利性主體，賠償能力很低，而幫助侵權(quán)人通常是賠償能力很高的大型企業(yè)，因此，著作權(quán)人將幫助侵權(quán)人作為主要的追訴對(duì)象。｛7} 但是，在短視頻行業(yè)，直接侵權(quán)人的分布情況與之前有了很大變化。雖然在短視頻行業(yè)中使用長(zhǎng)視頻片段的人，大部分也是賠償能力很低的非營(yíng)利性個(gè)體或自然人，但是這些人對(duì)長(zhǎng)視頻片段的使用很多屬于合理使用，并且也不是長(zhǎng)視頻著作權(quán)人所關(guān)注的對(duì)象。對(duì)長(zhǎng)視頻著作權(quán)人有重要影響的是那些在短視頻行業(yè)具有巨大影響力的使用長(zhǎng)視頻片段的“網(wǎng)絡(luò)紅人”，這些“網(wǎng)絡(luò)紅人”變現(xiàn)能力很強(qiáng)，具有相應(yīng)的侵權(quán)賠償能力。著作權(quán)人為了遏制侵權(quán)行為，應(yīng)首先起訴這些具有重要影響力和賠償能力的直接侵權(quán)人，進(jìn)而對(duì)其他直接侵權(quán)人產(chǎn)生預(yù)防侵權(quán)的作用。所以，從引導(dǎo)著作權(quán)人在源頭上遏制侵權(quán)行為發(fā)生的角度出發(fā)，幫助侵權(quán)行為的賠償數(shù)額就不宜過(guò)高。因?yàn)橹挥袔椭謾?quán)行為的賠償數(shù)額低于直接侵權(quán)行為賠償數(shù)額，才能鼓勵(lì)著作權(quán)人更多地考慮追究直接侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。

第二，版權(quán)侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人作品市場(chǎng)的替代程度。版權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)與版權(quán)侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人作品市場(chǎng)的替代程度成正比例關(guān)系。顯然，侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人市場(chǎng)替代程度越高，侵權(quán)賠償數(shù)額就應(yīng)較高；反之，替代程度越低，賠償數(shù)額就應(yīng)相對(duì)較低。無(wú)論是從制作目的還是從經(jīng)營(yíng)模式來(lái)看，電影、電視劇等長(zhǎng)視頻面向的主要是希望利用較長(zhǎng)時(shí)間欣賞完整影視作品的觀眾群體；而短視頻面向的是希望短時(shí)間、碎片化消磨時(shí)光的受眾群體，短視頻僅是使用了長(zhǎng)視頻的很小片段，并不會(huì)沖擊長(zhǎng)視頻的主體市場(chǎng)。因此，在短視頻與長(zhǎng)視頻的關(guān)系上，短視頻與長(zhǎng)視頻分別有各自固有的市場(chǎng)，短視頻不會(huì)對(duì)長(zhǎng)視頻的主體市場(chǎng)產(chǎn)生根本的替代性作用。

與此同時(shí)，短視頻對(duì)電影、電視劇等長(zhǎng)視頻片段的使用，有時(shí)不僅不會(huì)對(duì)長(zhǎng)視頻的正常市場(chǎng)產(chǎn)生替代性影響，甚至由于短視頻的快速傳播，還會(huì)帶動(dòng)電影、電視劇等長(zhǎng)視頻的市場(chǎng)發(fā)展。比如，“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案”短視頻甚至還引起了網(wǎng)民對(duì)電影《無(wú)極》的觀看熱情。微軟和暴雪公司在十幾年之前就曾發(fā)表聲明，允許網(wǎng)絡(luò)用戶可以不經(jīng)許可而利用其游戲視頻片段制作短視頻。僅僅是在最近幾年，由于短視頻產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，利用長(zhǎng)視頻片段制作短視頻所帶來(lái)的利益越來(lái)越大，長(zhǎng)視頻的片段有了在其主體市場(chǎng)之外的新的巨大的利用價(jià)值，因而長(zhǎng)視頻權(quán)利人才開始關(guān)注對(duì)其片段的使用問(wèn)題，并希望從中分取“一杯羹”。

在長(zhǎng)視頻有了新的利用方式和市場(chǎng)之后，是否就應(yīng)將該新市場(chǎng)利益全部給予長(zhǎng)視頻著作權(quán)人？筆者認(rèn)為，短視頻等新興市場(chǎng)利益的部分原始來(lái)源雖然是長(zhǎng)視頻，但是這種新利用方式的市場(chǎng)利益亦與短視頻的制作者和傳播者密切相關(guān)，短視頻制作者和傳播者對(duì)這種新利用方式的市場(chǎng)利益的貢獻(xiàn)亦很大，在很多情況下，短視頻的制作者和傳播者對(duì)新利用方式市場(chǎng)利益的貢獻(xiàn)甚至?xí)h(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)長(zhǎng)視頻的著作權(quán)人。

只要長(zhǎng)視頻的新利用方式不會(huì)對(duì)其正常市場(chǎng)利用方式構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)，那么長(zhǎng)視頻新利用方式的市場(chǎng)利益即使不給予長(zhǎng)視頻的著作權(quán)人，也并不會(huì)在根本上影響長(zhǎng)視頻（電影、電視?。┑膭?chuàng)作熱情和投資熱情；相反，如果將長(zhǎng)視頻新利用方式的市場(chǎng)利益全部給予長(zhǎng)視頻的著作人，則會(huì)嚴(yán)重阻礙和損害短視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。著作權(quán)制度的根本目的在于鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。繁榮和發(fā)展社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)，不僅要制作更多更好的優(yōu)秀長(zhǎng)視頻，還包括制作更多更好的優(yōu)秀短視頻。在能夠保證長(zhǎng)視頻創(chuàng)作者、投資者的正常市場(chǎng)利益和投資創(chuàng)作熱情的情況下，無(wú)論是立法還是司法實(shí)踐，均應(yīng)將長(zhǎng)視頻新利用方式的發(fā)展和短視頻的繁榮發(fā)展作為其優(yōu)先考量因素。因此，雖然目前我國(guó)的司法實(shí)踐越來(lái)越傾向于短視頻對(duì)長(zhǎng)視頻片段的使用視為版權(quán)侵權(quán)，但是在裁量侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，也應(yīng)考慮到短視頻對(duì)長(zhǎng)視頻市場(chǎng)替代作用較小的因素，與普通版權(quán)侵權(quán)有所區(qū)別。

第三，幫助侵權(quán)人的主觀狀態(tài)和過(guò)錯(cuò)程度。雖然認(rèn)定短視頻平臺(tái)構(gòu)成版權(quán)幫助侵權(quán)的前提就是其對(duì)平臺(tái)上侵權(quán)短視頻具有“應(yīng)知”的主觀狀態(tài)，但是，短視頻平臺(tái)的這種“應(yīng)知”，僅是其對(duì)平臺(tái)上侵權(quán)內(nèi)容的一種概括性的“應(yīng)知”。短視頻平臺(tái)應(yīng)該知道在其平臺(tái)上海量的短視頻中會(huì)存在侵權(quán)短視頻，但由于其技術(shù)能力的限制，并不能將全部侵權(quán)短視頻找出并采取刪除或斷開鏈接措施。對(duì)于此種概括性的“應(yīng)知”，雖然司法裁判有時(shí)會(huì)根據(jù)短視頻平臺(tái)上特定侵權(quán)視頻的多寡而認(rèn)定平臺(tái)構(gòu)成法律意義上的“應(yīng)知”，并判決其承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任，但即使如此，此種被司法裁判認(rèn)定的法律意義上的“應(yīng)知”亦有程度輕重之分。此種法律意義上“應(yīng)知”的程度輕重表現(xiàn)了幫助侵權(quán)人主觀上的過(guò)錯(cuò)程度，短視頻平臺(tái)幫助侵權(quán)的賠償數(shù)額應(yīng)與幫助侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，或者其應(yīng)知程度，成正比例關(guān)系。

在判斷幫助侵權(quán)人的“應(yīng)知”程度時(shí)，應(yīng)主要考慮短視頻平臺(tái)所采取的預(yù)防侵權(quán)措施的努力程度，并重點(diǎn)考察同類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的現(xiàn)實(shí)技術(shù)能力和相關(guān)行業(yè)實(shí)踐。只要短視頻平臺(tái)所采取的預(yù)防侵權(quán)技術(shù)措施與其現(xiàn)實(shí)技術(shù)能力和相關(guān)行業(yè)實(shí)踐相對(duì)應(yīng)，就應(yīng)認(rèn)為其采取的措施是合理的，其對(duì)直接侵權(quán)行為的“應(yīng)知”程度就較低。尤其是對(duì)于商業(yè)性的大型電影、電視劇權(quán)利人而言，如果其作為原告要求被告采取預(yù)防侵權(quán)的合理措施，那么在認(rèn)定被告所采取的措施是否合理、被告的“應(yīng)知”程度時(shí)，就應(yīng)對(duì)標(biāo)該原告的相關(guān)措施。如果被告所采取的措施達(dá)到了與原告相關(guān)措施相同，甚至更高水平的保護(hù)效果，那么就應(yīng)認(rèn)為被告所采取的措施是合理的，其對(duì)直接侵權(quán)行為的“應(yīng)知”程度很低。故此，即使認(rèn)定被告構(gòu)成幫助侵權(quán)，但侵權(quán)賠償數(shù)額亦應(yīng)較低。

四、結(jié)語(yǔ)

短視頻行業(yè)是最近幾年來(lái)快速發(fā)展起來(lái)的一種新興文化產(chǎn)業(yè)，也是我國(guó)社會(huì)主義文化事業(yè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。短視頻平臺(tái)以片段性、表演性、互動(dòng)性為特征正在成為全球文化的重要展示空間和互動(dòng)空間。｛8} 短視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展離不開優(yōu)秀的電影、電視劇等長(zhǎng)視頻的持續(xù)內(nèi)容賦能，與此同時(shí)，電影、電視劇等長(zhǎng)視頻也乘著短視頻快速發(fā)展的東風(fēng)開辟了全新的市場(chǎng)空間和市場(chǎng)利益。因此，短視頻與長(zhǎng)視頻二者應(yīng)該也必須相互促進(jìn)，共同發(fā)展。由于當(dāng)前技術(shù)條件的限制，短視頻平臺(tái)可能會(huì)概括性地知道其平臺(tái)上存在侵權(quán)內(nèi)容，但是又無(wú)能力對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行全面、準(zhǔn)確定位。在這種情況下，對(duì)于短視頻平臺(tái)上使用長(zhǎng)視頻作品的行為，如果不給予著作權(quán)人任何補(bǔ)償，對(duì)著作權(quán)人而言顯然不公平；而如果按照普通侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)讓短視頻平臺(tái)承擔(dān)版權(quán)幫助侵權(quán)責(zé)任及確定賠償數(shù)額，顯然亦對(duì)短視頻平臺(tái)不公平。目前，我國(guó)學(xué)界對(duì)版權(quán)幫助侵權(quán)賠償責(zé)任的認(rèn)定研究較少，尤其是對(duì)版權(quán)幫助侵權(quán)賠償數(shù)額計(jì)算方法的研究非常匱乏。理論研究和總結(jié)的匱乏，會(huì)導(dǎo)致我國(guó)版權(quán)幫助侵權(quán)責(zé)任的畸輕畸重以及賠償數(shù)額的畸高畸低。科學(xué)、合理地確定短視頻平臺(tái)的版權(quán)幫助侵權(quán)責(zé)任和賠償數(shù)額，對(duì)于平衡電影、電視劇等長(zhǎng)視頻著作權(quán)人、短視頻平臺(tái)、平臺(tái)用戶等各方利益，促進(jìn)長(zhǎng)短視頻產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，均具有重要意義。

（作者單位：中國(guó)科學(xué)院大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）