馮剛

摘要：近年來，隨著作品熱播而“追播”的侵權(quán)行為不斷發(fā)生，對(duì)其精準(zhǔn)化、精細(xì)化地適用懲罰性賠償以規(guī)制相關(guān)行為，有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的發(fā)展和完善。適用懲罰性賠償，可從主觀故意和客觀行為兩個(gè)方面進(jìn)行分析。決定情節(jié)嚴(yán)重的不同因素，可以影響懲罰性賠償倍數(shù)的確定。就方法而言，參考借鑒刑法中的認(rèn)定思路，將侵權(quán)行為劃分為多個(gè)階段，并階段性地評(píng)價(jià)“追播”平臺(tái)的責(zé)任，進(jìn)而確定倍數(shù)，最終定量地適用懲罰性賠償是一種具有可行性的思路，且具有進(jìn)一步細(xì)化的價(jià)值。

關(guān)鍵詞：追播行為；懲罰性賠償；主客觀要件；賠償倍數(shù)

一、引言

黨中央、國(guó)務(wù)院高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，強(qiáng)調(diào)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)塑造良好的營(yíng)商環(huán)境至關(guān)重要。黨的二十大報(bào)告中明確強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障。2020 年11 月修正完成的《著作權(quán)法》引入了懲罰性賠償機(jī)制；2021 年3 月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚?021 年9 月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021—2035 年）》中，明確要求全面建立并實(shí)施侵權(quán)懲罰性賠償制度，加大損害賠償力度。

但筆者觀察發(fā)現(xiàn)，在實(shí)際的審判實(shí)踐中，適用懲罰性賠償?shù)陌讣⒉欢?；且適用懲罰性賠償?shù)陌讣钦w性、單一確定一個(gè)倍數(shù)，并基于基數(shù)和倍數(shù)來計(jì)算賠償數(shù)額。換言之，這些案件沒有對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行具體分析并差異化評(píng)價(jià)。

2023 年1 月，中央政法工作會(huì)議召開，習(xí)近平總書記對(duì)政法工作作出重要指示，強(qiáng)調(diào)要奮力推進(jìn)政法工作現(xiàn)代化。筆者認(rèn)為，推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中懲罰性賠償適用的精細(xì)化、精準(zhǔn)化，是新時(shí)代新征程政法工作現(xiàn)代化的題中之義，也有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)。因此本文將聚焦于懲罰性賠償適用量化方面的精細(xì)化和精準(zhǔn)化，以期助力該制度的發(fā)展和成熟。

近年來，在著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，一些侵權(quán)人緊隨熱播影視綜藝作品的首輪更新進(jìn)度發(fā)布和傳播侵權(quán)視頻的情況愈演愈烈，這種侵權(quán)行為可稱為“追播”行為。該行為的典型表現(xiàn)是，熱播作品每天20 點(diǎn)更新后，在幾小時(shí)乃至更短時(shí)間段內(nèi)，最新一集的侵權(quán)視頻即出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上。實(shí)踐中，影視綜藝作品的首輪播出是其最受觀眾矚目的時(shí)期，也是其實(shí)現(xiàn)絕大部分商業(yè)價(jià)值的黃金時(shí)期。而“追播”行為將導(dǎo)致觀眾無需訪問正版視頻網(wǎng)站即可進(jìn)行觀看，對(duì)于正版視頻網(wǎng)站的會(huì)員費(fèi)收入、廣告收入、后續(xù)商業(yè)機(jī)會(huì)等都將造成直接的負(fù)面影響。毫無疑問，“追播”行為的實(shí)施主體顯然是構(gòu)成侵權(quán)的。因此，近年來各大正版視頻網(wǎng)站紛紛針對(duì)“追播”行為及傳播該等侵權(quán)視頻的平臺(tái)提起訴訟，希望通過司法判決打擊、遏制“追播”行為。在此類訴訟中，權(quán)利人往往會(huì)主張懲罰性賠償，特別是可能針對(duì)存儲(chǔ)、傳播和推薦侵權(quán)視頻的平臺(tái)主張懲罰性賠償，希望借此起到更好的震懾、警示作用。本文探討和研究針對(duì)“追播”引發(fā)的版權(quán)侵權(quán)行為，具體確定適用懲罰性賠償?shù)目剂恳蛩亍⒑饬繕?biāo)準(zhǔn)等問題，以期為司法實(shí)踐提供一些參考思路。

二、“追播”行為的類型

“追播”的侵權(quán)視頻通常包括三種類型：其一是直接搬運(yùn)整集正片；其二是將正片化整為零，將一集正片剪切為多條時(shí)長(zhǎng)1—10 分鐘左右的短視頻；其三是在化整為零的基礎(chǔ)上，將多條短視頻制作成“合集”，達(dá)到按順序、自動(dòng)、連續(xù)播放合集內(nèi)多條短視頻的效果，多條短視頻的播放無縫銜接，不需要用戶手動(dòng)操作，因此用戶觀看合集的效果類似于整集搬運(yùn)，實(shí)為“形零實(shí)整”，仍能完整呈現(xiàn)原作品的主要人物、故事內(nèi)容情節(jié)和劇情發(fā)展。第一種“追播”類型，常見于各類盜版網(wǎng)站，第二種和第三種“追播”類型，則多見于短視頻平臺(tái)。

以（2021）湘01 民終10636 號(hào)民事判決書顯示的案件為例，該案中，原審原告提交的證據(jù)顯示，被告短視頻平臺(tái)在涉案作品熱播期間，與原告網(wǎng)站保持同步更新，同步更新的劇集包括原告網(wǎng)站的VIP會(huì)員專享視頻。具體到侵權(quán)的類型，既有第一種直接搬運(yùn)整集正片的，如原告提供的02893 號(hào)公證書載明：原告申請(qǐng)人于2020 年4 月11 日向北京市國(guó)信公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證，該公證書附件顯示，序號(hào)為72“三千鴉殺大結(jié)局”，時(shí)長(zhǎng)為41：51；序號(hào)為73“三千鴉殺第二十九集”，時(shí)長(zhǎng)為43：23；序號(hào)為86“三千鴉殺第三十集”，時(shí)長(zhǎng)為41：54。也有第二、三種“形零實(shí)整”的，如原告提供的（2020）京東方內(nèi)民證字第03570 號(hào)、第03572 號(hào)公證書，（2020）京國(guó)信內(nèi)經(jīng)證字第02463 號(hào)公證書載明，部分實(shí)施侵權(quán)行為的用戶名稱中包含“三千鴉殺更新中”“更新三千鴉殺”“三千鴉殺超清更新中”等字樣，侵權(quán)視頻標(biāo)題含有“三千鴉殺+ 第1 集”“第2集”“三千鴉殺全集”等字樣。對(duì)于如此明顯的侵權(quán)形式，一審法院認(rèn)為被告收到通知后并未及時(shí)采取合理措施，放任部分用戶持續(xù)、大量傳播涉案作品，致使侵權(quán)范圍和規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)對(duì)由此導(dǎo)致的損害擴(kuò)大部分與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、針對(duì)存在“追播”行為的平臺(tái)適用懲罰性賠償?shù)臈l件

直接實(shí)施“追播”行為的主體無疑是侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體，但是作為提供算法推薦等服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，如何確定存在“追播”行為的平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱“追播”平臺(tái)）的法律責(zé)任，以及在何種情形下需要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從主觀故意和客觀行為方面進(jìn)一步細(xì)致研究。

（一）主觀故意

“追播”平臺(tái)具有主觀故意，是其承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提條件。如何認(rèn)定“追播”平臺(tái)侵權(quán)故意的產(chǎn)生和程度，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更為精細(xì)化的考量。

首先，“追播”平臺(tái)主觀故意的產(chǎn)生是一個(gè)歷時(shí)性過程。隨著時(shí)間變化，主觀故意由弱變強(qiáng)，存在動(dòng)態(tài)變化的過程。而目前的司法判決中，多對(duì)于“追播”平臺(tái)的侵權(quán)行為作出一個(gè)總體性評(píng)價(jià)，對(duì)于主觀故意的升級(jí)沒有進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)。二者雖同在“審判時(shí)”這一節(jié)點(diǎn)對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，但對(duì)侵權(quán)過程的區(qū)分，將為懲罰性賠償倍數(shù)的確定提供依據(jù)，緩解懲罰性賠償?shù)牟环€(wěn)定性，有利于懲罰性賠償?shù)木珳?zhǔn)適用。

其次，“追播”平臺(tái)的主觀故意是一個(gè)階段性的發(fā)展過程。不同個(gè)案涉及的具體階段也有所不同，實(shí)踐中，較為常見的包括如下幾個(gè)階段：其一，在收到權(quán)利人發(fā)送的預(yù)警函或國(guó)家版權(quán)局已發(fā)布包含涉案作品的預(yù)警名單后，“追播”平臺(tái)中仍出現(xiàn)侵權(quán)行為；其二，在收到權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)通知后，“追播”平臺(tái)仍出現(xiàn)侵權(quán)行為。此處的侵權(quán)通知既包括針對(duì)具體侵權(quán)視頻的個(gè)別通知，亦包括告知已發(fā)生侵權(quán)行為并警示禁止后續(xù)類似侵權(quán)行為的普遍通知，例如，在正片第1 集播出后，權(quán)利人發(fā)出普遍通知告知“追播”平臺(tái)，其平臺(tái)上已出現(xiàn)第1 集盜播視頻，并要求其采取措施制止后續(xù)集數(shù)的盜播視頻的出現(xiàn)和傳播；其三，在法院作出行為禁令后，“追播”平臺(tái)仍未刪除其平臺(tái)上已有的侵權(quán)視頻，或其平臺(tái)上又出現(xiàn)了新的侵權(quán)視頻。前述預(yù)警函、預(yù)警名單、侵權(quán)通知、行為禁令等，均是司法實(shí)踐中認(rèn)定主觀過錯(cuò)、認(rèn)定主觀故意的階段性的量化區(qū)分標(biāo)志。

以電視劇云南蟲谷案為例，一審審理法院運(yùn)用了階段性區(qū)分的方法。法院經(jīng)審理查明將被控侵權(quán)視頻在被告平臺(tái)的傳播發(fā)布大致分為三個(gè)階段：第一階段，涉案作品自2021 年8 月30 日在原告平臺(tái)首播當(dāng)日，通過被告平臺(tái)以“云南蟲谷”等關(guān)鍵字檢索，發(fā)現(xiàn)視頻素材內(nèi)容高度重合、雷同程度很高的短視頻內(nèi)容，存在較多包含“云南蟲谷”作為標(biāo)題關(guān)鍵字，或在視頻顯著位置標(biāo)注“云南蟲谷”，或添加“云南蟲谷”相關(guān)話題標(biāo)簽的短視頻，并伴有部分以“云南蟲谷”為標(biāo)題和內(nèi)容的短視頻合集存在。此類切條搬運(yùn)短視頻內(nèi)容高度一致，重復(fù)率很高，僅通過對(duì)雷同短視頻內(nèi)容主要畫面和要點(diǎn)進(jìn)行歸納，可以確定高度重復(fù)內(nèi)容來自涉案作品。2021年10 月10 日在被告App 以“云南蟲谷”與1—16 集劇集序號(hào)作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，仍可以獲得與前述內(nèi)容基本一致的大量短視頻存在。第二階段，2021年11 月9 日審理法院作出行為保全裁定后，原告委托代理人于2021 年12 月8 日、13 日以“云南蟲谷”作為關(guān)鍵字在被告的軟件檢索，仍可見部分用戶發(fā)布的與前述取證內(nèi)容類似的短視頻搜索結(jié)果，存在較多包含“云南蟲谷”作為標(biāo)題關(guān)鍵字，或在視頻顯著位置標(biāo)注“云南蟲谷”，或添加“云南蟲谷”相關(guān)話題標(biāo)簽的短視頻，并有部分以“云南蟲谷”為內(nèi)容的短視頻合集。添加包含“云南蟲谷”作為關(guān)鍵字話題的短視頻，以及建立以“云南蟲谷”作為關(guān)鍵字合集的用戶數(shù)量較先前取證有所減少。第三階段，2022 年5 月25 日、26 日被告委托代理人通過訪問“抖音” 網(wǎng)頁版和“抖音” 手機(jī)App， 在搜索欄以“云南蟲谷”“云南蟲谷電視劇”“云南蟲谷大結(jié)局”“云南蟲谷李晨”“云南蟲谷烏頭肉芝”“云南蟲谷免費(fèi)”“云南蟲谷合集”“云南蟲谷全集”作為關(guān)鍵字進(jìn)行綜合檢索，搜索反饋視頻主要為涉案作品相關(guān)評(píng)論、涉案作品相關(guān)官方賬號(hào)發(fā)布內(nèi)容、涉案作品有關(guān)新聞報(bào)道、涉案作品演職人員相關(guān)信息等，或其他與涉案作品無明顯關(guān)聯(lián)的短視頻內(nèi)容，僅有少量可能涉及涉案作品侵權(quán)的短視頻存在。2022 年8 月15 日原告委托代理人通過訪問“抖音”網(wǎng)頁版，訪問先前保存的被控侵權(quán)視頻地址，發(fā)現(xiàn)仍有部分被控侵害涉案作品的短視頻存在，但標(biāo)題、話題和視頻文字已罕有“云南蟲谷”存在。

對(duì)此，一審法院認(rèn)為，被告作為平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者和管理者，對(duì)于其管理運(yùn)營(yíng)平臺(tái)中的用戶大量、密集實(shí)施對(duì)涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，在“云南蟲谷”權(quán)利人反復(fù)進(jìn)行事先預(yù)警、事中投訴、提起訴訟、申請(qǐng)行為保全的情況下，難謂不知。而被告且在其具有對(duì)平臺(tái)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行有效治理的能力下，并未在合理期間內(nèi)采取適當(dāng)措施對(duì)平臺(tái)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行管控治理，放任、便利了大量侵害權(quán)利人涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)短視頻，通過平臺(tái)和平臺(tái)內(nèi)的諸多創(chuàng)作工具進(jìn)行發(fā)布和傳播。被告對(duì)于平臺(tái)支配管理的地位，使其具有對(duì)平臺(tái)侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)，而侵權(quán)視頻的大量發(fā)布傳播，與被告消極應(yīng)對(duì)權(quán)利人預(yù)警投訴與侵權(quán)告知，對(duì)侵權(quán)行為未采取及時(shí)有效的管理措施有一定的因果關(guān)系，故可以認(rèn)定被告符合對(duì)權(quán)利人涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為之幫助行為的構(gòu)成要件，存在幫助侵權(quán)行為。

（二）情節(jié)嚴(yán)重

懲罰性賠償適用的另一個(gè)要件是情節(jié)嚴(yán)重，而情節(jié)嚴(yán)重可以簡(jiǎn)要概括為“達(dá)標(biāo)與加重”兩個(gè)層次?！斑_(dá)標(biāo)”是指侵權(quán)的情節(jié)需要達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)，符合嚴(yán)重程度，才具備適用懲罰性賠償?shù)臈l件；而“加重”則是指在符合最低的情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，具體的嚴(yán)重程度又可以劃分為不同層次，具體的懲罰性賠償倍數(shù)的確定可以依據(jù)更為細(xì)化的嚴(yán)重程度進(jìn)行選擇和加重。侵權(quán)情節(jié)主要指的是侵權(quán)損害的后果，除侵權(quán)造成的損失和帶來的獲利外，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)客體的知名度、侵權(quán)行為的具體方式、侵權(quán)行為的先行行為、侵權(quán)行為的起始時(shí)間和持續(xù)時(shí)間等諸多因素。

1. 侵權(quán)客體的類型及其知名度

侵權(quán)客體可以分為工具類作品和觀賞類作品。計(jì)算機(jī)軟件是典型的工具類作品，例如影視播放軟件、修圖軟件等。通常來講，作品的價(jià)值將隨著時(shí)間的變化降低，但兩類作品價(jià)值變化的趨勢(shì)明顯不同。整體來看，工具類作品的價(jià)值主要在于其工具屬性，除非出現(xiàn)價(jià)格顯著較低的升級(jí)產(chǎn)品，否則此類作品的價(jià)值不會(huì)出現(xiàn)太大的變化，因此如果將時(shí)間作為橫軸，價(jià)值作為縱軸，那么工具類作品的價(jià)值變化曲線是凸函數(shù)（如圖1 所示）；而觀賞類作品的價(jià)值變化則體現(xiàn)為凹函數(shù)（如圖2 所示），此類作品一經(jīng)首播，觀眾觀看過一遍之后，再次消費(fèi)的可能性急劇下降。

“追播”行為的侵權(quán)客體均為觀賞類作品，其商業(yè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)主要在于其首播期間，這也是“追播”行為亟須大力打擊的原因之一。將侵權(quán)客體進(jìn)行基本分類后，則可以進(jìn)一步考慮個(gè)案中侵權(quán)客體的具體因素，例如，作品的題材、作品的社會(huì)評(píng)價(jià)、作品是否登上各類排行榜、作品的播放量等，對(duì)作品的知名度及其商業(yè)價(jià)值作出綜合評(píng)估。

需要注意的是，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返诙l規(guī)定，原告請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)在起訴時(shí)明確賠償數(shù)額、計(jì)算方式以及所依據(jù)的事實(shí)和理由。以（2021）魯民終2453 號(hào)民事判決書顯示案件為例，該案中原告明確主張要求懲罰性賠償，并明確了按照許可使用費(fèi)作為計(jì)算基數(shù)的計(jì)算方式。對(duì)于原告請(qǐng)求被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以認(rèn)定被告就涉案作品存在惡意侵權(quán)行為或者其他侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的行為，未達(dá)到應(yīng)適用懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。但二審法院認(rèn)為，原告提交的許可費(fèi)相關(guān)證據(jù)中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)系無線網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且明確標(biāo)注不包括IPTV 和數(shù)字電視權(quán)利，但該案被控侵權(quán)行為是通過有線方式傳播，二者傳播方式不同；許可的地域范圍是中國(guó)大陸地區(qū)，但被控侵權(quán)行為僅發(fā)生在山東省德州市，二者地域范圍亦不同。因此，該案原告主張的許可使用費(fèi)不宜作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，依據(jù)原告提交的證據(jù)也無法確定該案需要參照的許可使用費(fèi)，故該案計(jì)算懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)不能確定，對(duì)原告適用懲罰性賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。雖然二審法院認(rèn)為上述分析并不涉及懲罰性賠償?shù)闹骺陀^要件，但其要求“計(jì)算懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)是確定的”這一審判思路值得關(guān)注。

2. 侵權(quán)行為的先行行為

先行行為是一個(gè)刑法概念，指行為人實(shí)施了某種行為而使刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系處于危險(xiǎn)狀態(tài)，那么該行為人負(fù)有防止或者排除這種危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)。｛1} 類比到判斷“追播”平臺(tái)是否適用懲罰性賠償?shù)陌讣?，“追播”平臺(tái)上已出現(xiàn)涉案作品前幾集的侵權(quán)視頻，經(jīng)權(quán)利人通知后，后面再出現(xiàn)更新集數(shù)的侵權(quán)視頻；或者，“追播”平臺(tái)此前曾出現(xiàn)過侵害權(quán)利人其他作品權(quán)利的侵權(quán)視頻，甚至因此被法院判決認(rèn)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其后該平臺(tái)再次出現(xiàn)涉及權(quán)利人新作品的“追播”侵權(quán)視頻，前述情況均可作為侵權(quán)行為的先行行為在認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)予以考慮。

以老九門案｛2} 為例（該案涉案作品雖非處于熱播期的影視劇，但仍為“熱播影視作品”），該案中原告于2020 年3 月1 日、3 月23 日向被告發(fā)送電子郵件，主張立即停止對(duì)涉案作品的侵權(quán)傳播，并附上版權(quán)聲明與侵權(quán)鏈接明細(xì)。2021 年5 月22 日、6月25 日，浙江秉格律師事務(wù)所通過電子郵件向被告發(fā)送“下線告知函”，主要內(nèi)容為通知被告在收到函件后立即采取有效措施停止提供侵權(quán)內(nèi)容、斷開侵權(quán)鏈接，并附授權(quán)委托書及侵權(quán)鏈接明細(xì)。一審法院認(rèn)為，愛奇藝公司在證據(jù)保全公證前已多次通知快手公司刪除涉案侵權(quán)作品，并提供初步權(quán)屬證據(jù)與侵權(quán)作品明細(xì)，快手公司仍未予以刪除，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，可認(rèn)定快手公司構(gòu)成“明知”。結(jié)合被告分類、編輯等行為，一審法院認(rèn)定了被告的幫助侵權(quán)責(zé)任和民事賠償責(zé)任。二審法院亦認(rèn)可了因被告經(jīng)原告通知后仍未予以刪除進(jìn)而承擔(dān)責(zé)任的審判思路。

3. 侵權(quán)行為的起始時(shí)間

影視綜藝作品屬于具有時(shí)間高敏屬性的作品?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》第2.5 條規(guī)定，“在電影、電視劇、綜藝節(jié)目、體育賽事節(jié)目或者網(wǎng)絡(luò)游戲公開傳播前或者公開傳播初期擅自傳播侵權(quán)作品”情形可以認(rèn)定為故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重。這是由于該等作品的首播期間是作品最具價(jià)值的期間，以體育賽事為例，被許可人獲取奧運(yùn)會(huì)、世界杯等國(guó)際頂級(jí)體育賽事的直播許可所支付的許可費(fèi)顯然比回看許可費(fèi)要高得多。影視綜藝節(jié)目亦是如此，首播首映的授權(quán)許可費(fèi)比第二輪、第三輪授權(quán)許可費(fèi)要高出數(shù)倍。與此同時(shí)，直播與回看、首播與非首播之間的價(jià)值差距亦可通過投放廣告的價(jià)值來做印證，直播/ 首播的廣告費(fèi)顯然要高于回看/ 非首播的廣告費(fèi)。因此，如果侵權(quán)行為的起始時(shí)間位于作品的熱播期，具有緊隨更新的特點(diǎn)，顯然會(huì)給權(quán)利人帶來更為嚴(yán)重的損害后果。

以上海市浦東新區(qū)人民法院作出的卡塔爾世界杯首例訴前禁令判決為例，法院從申請(qǐng)是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)、是否會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損害、是否會(huì)導(dǎo)致利益顯著失衡、是否損害社會(huì)公共利益四個(gè)方面進(jìn)行了重點(diǎn)審查。法院認(rèn)為，2022 年卡塔爾世界杯具有很大的社會(huì)關(guān)注度和影響力，相關(guān)賽事節(jié)目屬于時(shí)效性很強(qiáng)的熱播節(jié)目，具有很高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，能夠給申請(qǐng)人帶來較大的經(jīng)濟(jì)利益。兩被申請(qǐng)人的被訴行為發(fā)生在2022 年卡塔爾世界杯舉辦期間，結(jié)合被訴行為模式判斷，兩被申請(qǐng)人未來仍可能通過相同的方式進(jìn)行世界杯賽事在線直播。若不及時(shí)制止該行為，可能對(duì)申請(qǐng)人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、經(jīng)濟(jì)利益等帶來難以彌補(bǔ)的損害。申請(qǐng)人的行為保全申請(qǐng)不僅針對(duì)已經(jīng)和正在發(fā)生的侵權(quán)行為，同時(shí)也是針對(duì)即發(fā)侵權(quán)行為，其指向明確、范圍適當(dāng)，且提供了相應(yīng)擔(dān)保，故采取行為保全措施不會(huì)造成當(dāng)事人間利益的顯著失衡，也不會(huì)損害社會(huì)公共利益。

又如電視節(jié)目鏘鏘三人行案｛3} 中，二審法院認(rèn)為近期制作的涉案作品與之前制作的涉案作品在市場(chǎng)價(jià)值上會(huì)有所不同，并結(jié)合涉案作品在被告網(wǎng)站上存續(xù)時(shí)間不確定的因素，不完全適用合作協(xié)議中約定的許可使用費(fèi)作為上訴人的實(shí)際損失，而是在該范圍之內(nèi)，結(jié)合被上訴人的侵權(quán)情節(jié)等因素，綜合確定了涉案作品的賠償金額。該金額顯著低于合作協(xié)議中的許可使用費(fèi)，可見侵權(quán)行為起始時(shí)間之關(guān)鍵。

4. 侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間

刑法上嚴(yán)格區(qū)分一個(gè)犯罪行為與數(shù)個(gè)犯罪行為，但民法上并未通過法律規(guī)則對(duì)于一個(gè)侵權(quán)行為與數(shù)個(gè)侵權(quán)行為進(jìn)行清晰區(qū)分。例如，某個(gè)“追播”平臺(tái)上出現(xiàn)了剪切自正片第1 集的1 萬個(gè)侵權(quán)視頻，視頻的上傳者都是不同的，但是發(fā)布平臺(tái)是同一個(gè)，那么對(duì)于平臺(tái)來說是一個(gè)侵權(quán)行為還是一萬個(gè)侵權(quán)行為？又如，在法院作出行為禁令后，原來的侵權(quán)視頻未被刪除或斷開鏈接，那么這是一個(gè)新的侵權(quán)行為還是舊的侵權(quán)行為？上述問題均需要進(jìn)一步研究。但是，從侵權(quán)情節(jié)的角度考慮，這種侵權(quán)行為的持續(xù)，可能導(dǎo)致量變到質(zhì)變，使得侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度進(jìn)一步升級(jí)。

以電視劇《三生三世十里桃花》案｛4} 為例，該案中一審法院在判斷被告是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)即考慮了侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間的因素。具體而言，在評(píng)述被告是否在收到通知后及時(shí)斷開了鏈接時(shí)，一審法院指出，在收到涉案通知后，被告已明確知道用戶的涉案侵權(quán)行為，故應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要的措施。對(duì)于何謂“及時(shí)”，在法律法規(guī)未予明確規(guī)定的情況下，國(guó)家版權(quán)局《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)版權(quán)秩序的通知》中的相關(guān)要求，雖具有一定針對(duì)性和參考性，但鑒于個(gè)案之間在服務(wù)模式、鏈接數(shù)量、作品類型、市場(chǎng)價(jià)值、緊急程度等方面可能存在巨大差異，因此也不宜“一刀切”式地將該通知中的“24 小時(shí)內(nèi)”作為考量是否及時(shí)斷開鏈接、認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否具有過錯(cuò)的唯一因素。設(shè)置這一規(guī)則的目的，在于促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其控制范圍內(nèi)盡可能制止用戶侵權(quán)的損害后果擴(kuò)大。因此，在具體案件中判斷是否“及時(shí)”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最終的實(shí)際效果進(jìn)行判斷，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在其能力范圍內(nèi)采取相應(yīng)措施后，是否仍存在較為嚴(yán)重的侵權(quán)和較為明顯的損害后果。對(duì)此，一方面可以通過涉案鏈接的數(shù)量判斷，另一方面可以通過涉案鏈接傳播涉案作品的次數(shù)評(píng)估。具體到該案中，盡管被告在收到相關(guān)通知后當(dāng)日即予以斷開的涉案鏈接達(dá)到64%，但并未對(duì)沒有斷開其余鏈接的原因作出合理解釋并舉證證明，且從制止侵權(quán)的實(shí)際效果看：在總計(jì)1.1 萬余條的涉案鏈接中，可以作為侵權(quán)傳播涉案作品持續(xù)超過24 小時(shí)的有近4000 條，持續(xù)超過兩天的有2000 余條，持續(xù)超過三天的有近千條，持續(xù)超過一周的仍有百余條。由于當(dāng)時(shí)正值涉案作品的熱播期，而相關(guān)證據(jù)顯示該作品的知名度及其在各視頻網(wǎng)站的點(diǎn)擊量亦足以反映其受公眾關(guān)注和歡迎的程度，結(jié)合涉案鏈接總量以及不斷出現(xiàn)大量新的涉案鏈接等情形可以推斷，前述鏈接在被斷開之前，很有可能已吸引數(shù)量可觀的網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、下載涉案作品，造成較為明顯的侵權(quán)損害后果。

在評(píng)述是否應(yīng)對(duì)重復(fù)侵權(quán)的用戶采取必要措施時(shí)，一審法院指出鑒于涉案侵權(quán)行為的直接實(shí)施者均為被告的用戶，故在前述斷開鏈接和進(jìn)行屏蔽之外，依法對(duì)作為侵權(quán)源頭的用戶，特別是反復(fù)、大量侵權(quán)的用戶限制其使用部分功能甚至停止服務(wù)，也應(yīng)成為被告所采取的必要措施之一。該案中，8 個(gè)用戶重復(fù)實(shí)施涉案侵權(quán)行為的期間基本與涉案作品首輪播出時(shí)間相一致，涉及侵權(quán)通知中的鏈接數(shù)量從10 余條至300 余條不等。而被告直到距首輪播出后近三個(gè)月的2017 年4 月21 日起，才陸續(xù)對(duì)8 個(gè)用戶采取限制視頻分享、封禁等限制使用或停止服務(wù)的措施，對(duì)其中5 個(gè)用戶采取措施的時(shí)間更是遲延至2018 年4 月以后?？紤]到涉案作品具有較高的知名度和關(guān)注度，且涉案鏈接傳播期間處于涉案作品的熱播期，因而放任用戶反復(fù)侵權(quán)或?qū)?yán)重侵權(quán)的用戶遲延加以制止，勢(shì)必會(huì)給原告造成明顯損害。一審法院進(jìn)一步指出，被告作為平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，根據(jù)涉案鏈接中含有的用戶uk 值等其所掌握的相關(guān)信息，應(yīng)當(dāng)知道哪些用戶實(shí)施了涉案侵權(quán)行為以及相關(guān)的時(shí)間、數(shù)量，是否存在反復(fù)侵權(quán)等具體情況。然而，該公司既缺乏針對(duì)侵權(quán)用戶如何采取相應(yīng)措施的明確標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制，亦未及時(shí)對(duì)涉案的8 個(gè)侵權(quán)用戶采取限制分享或封禁的必要措施，導(dǎo)致這些用戶的侵權(quán)行為在被其放任的狀態(tài)下得以持續(xù)和反復(fù)發(fā)生，造成了原告損失的擴(kuò)大，故其應(yīng)依法對(duì)該擴(kuò)大部分與用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、懲罰性賠償在“追播”案件中的具體適用

在判斷和認(rèn)定“追播”平臺(tái)責(zé)任并具體適用懲罰性賠償?shù)陌讣校梢越梃b刑法中關(guān)于刑罰輕重的規(guī)定思路。即行為達(dá)到一定程度入罪，如果行為情節(jié)嚴(yán)重，則對(duì)應(yīng)重一檔的刑罰，如果行為情節(jié)特別嚴(yán)重，則對(duì)應(yīng)更重一檔的刑罰，且同一種罪的刑罰梯級(jí)非常精細(xì)和清晰。刑法中關(guān)于故意和過失的認(rèn)定思路同樣值得借鑒，類比到“追播”案件中，可以具體分析侵權(quán)平臺(tái)的主觀故意，屬于直接故意（明知加追求）還是間接故意（明知加放任），抑或是疏忽大意或過于自信的過失。刑法的規(guī)定內(nèi)容當(dāng)然不能照搬到知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件當(dāng)中，但是可以借鑒細(xì)化認(rèn)定的思路。

值得注意的是，部分研究者認(rèn)為，平臺(tái)有過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)是值得商榷的。在認(rèn)定侵權(quán)平臺(tái)法律責(zé)任時(shí)不應(yīng)適用無過錯(cuò)原則或過錯(cuò)推定原則，平臺(tái)具有過錯(cuò)是其承擔(dān)一般損害賠償責(zé)任的前提，而不是承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的充分條件。只有平臺(tái)的主觀故意和客觀行為情節(jié)達(dá)到一定嚴(yán)重程度后，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

在“追播”案件中，針對(duì)侵權(quán)平臺(tái)考量和適用懲罰性賠償可以初步劃分為如下五個(gè)階段：

階段一：權(quán)利人發(fā)出了涉案作品預(yù)警通知，或者國(guó)家版權(quán)局發(fā)布了包含涉案作品的預(yù)警名單，而平臺(tái)中仍出現(xiàn)“追播”行為，此時(shí)平臺(tái)無疑是具有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般賠償責(zé)任。

階段二：侵權(quán)行為發(fā)生后，權(quán)利人向平臺(tái)發(fā)出了合格的侵權(quán)通知，其后平臺(tái)中仍然出現(xiàn)新的侵權(quán)行為，此時(shí)平臺(tái)的主觀故意較為嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，但該情況下的懲罰性賠償倍數(shù)較低。

階段三：侵權(quán)行為發(fā)生后，權(quán)利人向平臺(tái)發(fā)出了合格的侵權(quán)通知，其后權(quán)利人通知的侵權(quán)行為仍繼續(xù)存在，即平臺(tái)未采取必要措施，此時(shí)平臺(tái)的主觀故意更為嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)倍數(shù)較高的懲罰性賠償責(zé)任。

階段四：法院作出生效的行為禁令后，平臺(tái)中仍然出現(xiàn)新的侵權(quán)行為，此時(shí)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高倍數(shù)的懲罰性賠償責(zé)任。

階段五：法院作出生效的行為禁令后，平臺(tái)中此前存在的侵權(quán)行為仍繼續(xù)存在，此時(shí)平臺(tái)則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相較于階段四更高倍數(shù)的懲罰性賠償責(zé)任。原因在于停止舊的侵權(quán)行為，其難度明顯低于遏制、禁止新的侵權(quán)行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅芬矊ⅰ熬懿宦男斜Ｈ枚ā弊鳛榍謾?quán)情節(jié)嚴(yán)重的法定情形。

上述五個(gè)階段只是具體適用懲罰性賠償?shù)暮?jiǎn)單分類，在個(gè)案中，還可以進(jìn)一步細(xì)化故意程度的其他階段性標(biāo)志。例如，從預(yù)警來看，權(quán)利人發(fā)出的預(yù)警函與國(guó)家版權(quán)局的預(yù)警名單在考慮懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時(shí)可以存在差異。又如，在法院組織行為保全聽證后、行為禁令作出前，平臺(tái)中仍然存在侵權(quán)行為，適用的懲罰性賠償倍數(shù)是否應(yīng)當(dāng)高于沒有聽證時(shí)平臺(tái)中存在侵權(quán)行為的倍數(shù)？再如，被告出具了停止侵權(quán)的承諾函，但是未執(zhí)行，是否也應(yīng)作為確定懲罰性賠償倍數(shù)的考慮因素？并且，還可以根據(jù)權(quán)利人的通知次數(shù)和頻率，考慮分段計(jì)算懲罰性賠償倍數(shù)，比如權(quán)利人發(fā)送了幾十乃至上百次通知，可以考慮在其中設(shè)置一些時(shí)間節(jié)點(diǎn)，甚至針對(duì)每次通知采用分段函數(shù)的方式確定不同的懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，隨著時(shí)間的推移收到通知次數(shù)的增多，懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)逐漸增加。

五、結(jié)語

綜上所述，對(duì)于熱播影視綜藝作品來說，“追播”行為層出不窮，“追播”平臺(tái)的責(zé)任也是近期實(shí)務(wù)界、理論界探討和研究的熱點(diǎn)問題，在確定行為定性的基礎(chǔ)上，如何精細(xì)化地針對(duì)“追播”平臺(tái)適用懲罰性賠償，對(duì)于有效打擊和遏制“追播”行為十分重要，也是切實(shí)貫徹落實(shí)國(guó)家關(guān)于加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的方針政策的重要路徑，因此是極具研究?jī)r(jià)值和實(shí)踐意義的課題。參考借鑒刑法中的認(rèn)定思路，將侵權(quán)行為劃分為多個(gè)階段，并依據(jù)每個(gè)階段主觀故意、行為情節(jié)的具體情況，確定個(gè)案中懲罰性賠償?shù)木唧w倍數(shù)，是司法實(shí)踐中值得嘗試的精細(xì)化適用思路。本文所提出的定量思路，雖未臻完備，但亦有利于將過去審判中定量方面的“粗放型”向“精細(xì)型”轉(zhuǎn)化，具有一定的參考價(jià)值。

（作者系北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判監(jiān)督庭庭長(zhǎng)）