孫佳靜 王鴻

[摘要]為提供解決住房問(wèn)題的新路徑，《民法典》確立了居住權(quán)制度。所謂居住權(quán)受益人，指事實(shí)上對(duì)設(shè)有居住權(quán)的房屋享有居住利益的人，包括居住權(quán)人及其同住之人，同住之人無(wú)居住的法定基礎(chǔ)。對(duì)于居住權(quán)人能否攜帶同住之人及同住之人范圍，《民法典》沒有明確規(guī)定，司法實(shí)踐和理論界尚未形成統(tǒng)一的解釋標(biāo)準(zhǔn)和論證體系。法律須經(jīng)解釋，始能適用。解釋擬以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治思想為指導(dǎo)，結(jié)合具體國(guó)情和個(gè)體發(fā)展情境，對(duì)居住權(quán)受益人范圍加以明確，以求減少立法留白對(duì)司法的消極影響，避免居住權(quán)行使過(guò)程中可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議。

[關(guān)鍵詞]民法典；居住權(quán)；規(guī)范解釋

[中圖分類號(hào)]DF5 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2023.09.009

根據(jù)《民法典》第366條和371條的規(guī)定，自然人可通過(guò)與住宅所有權(quán)人簽訂居住權(quán)合同或受其遺贈(zèng)，取得占有、使用他人住宅的居住權(quán)。從實(shí)踐和情理雙重層面來(lái)看，居住權(quán)人往往會(huì)與其配偶、近親屬及特定服務(wù)人員等共同居住。這些同住之人雖無(wú)法定居住基礎(chǔ)，但客觀上享受了居住利益。故所謂居住權(quán)受益人是對(duì)設(shè)立居住權(quán)的住宅享有實(shí)際居住利益的人，包括居住權(quán)人及其同住之人。值得注意的是，居住權(quán)主體與居住權(quán)受益人的內(nèi)涵不同，外延并不重合，居住權(quán)主體是居住權(quán)受益人的子集。但是，目前理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)應(yīng)否準(zhǔn)許第三人基于合理原因與居住權(quán)人分享居住權(quán)益這一問(wèn)題，尚無(wú)相對(duì)統(tǒng)一且經(jīng)充分論證的回答。

一、問(wèn)題緣起

（一）內(nèi)在嫌隙

現(xiàn)行居住權(quán)制度的法條細(xì)節(jié)多有模糊與留白，且配套司法解釋尚未出臺(tái)。因而，對(duì)于居住權(quán)人因攜帶他人同住而產(chǎn)生的糾紛，司法裁判尚無(wú)法可依；此類案件中，法官主要依靠類推適用或公序良俗原則來(lái)進(jìn)行裁判，過(guò)大的自由裁量空間使得司法具有很強(qiáng)的不確定性。

而最早設(shè)立居住權(quán)的羅馬法就明確允準(zhǔn)居住權(quán)人與配偶、近親屬、奴隸及訪客同住。法國(guó)、德國(guó)、意大利等國(guó)作為羅馬法的繼受者，它們的居住權(quán)制度的設(shè)計(jì)都將情理關(guān)系和生活居住需求考慮在內(nèi)，對(duì)居住權(quán)受益人范圍做了擴(kuò)大解釋。我國(guó)澳門地區(qū)此前的《民法典》詳細(xì)列舉了受益人范圍，包括居住權(quán)人的配偶、贍養(yǎng)的父母、撫養(yǎng)的血親、與居住權(quán)人有事實(shí)婚姻關(guān)系的人、提供服務(wù)的人員等?！睹穹ǖ洹肪幼?quán)受益人范圍的解釋要參考大陸法系的學(xué)說(shuō)，但是必須結(jié)合我國(guó)的國(guó)情實(shí)際，決不能原封不動(dòng)地移植。

（二）外在挑戰(zhàn)

當(dāng)今中國(guó)社會(huì)中獨(dú)居群體仍為少數(shù)。同住人之間往往具有某種特殊的關(guān)系，“是關(guān)系，皆是倫理；倫理始于家庭，而不止于家庭”。家庭關(guān)系對(duì)于居住權(quán)人來(lái)說(shuō)最為基礎(chǔ)，涉及到法律和倫理的贍養(yǎng)、撫養(yǎng)等各種義務(wù)的承擔(dān)，通常關(guān)系到基于家庭成員特殊身份的固有利益的實(shí)現(xiàn)。家庭成員之間和諧溫暖的公序良俗，養(yǎng)老服務(wù)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型下的新型養(yǎng)老問(wèn)題，社會(huì)的有序穩(wěn)定，都需要以家庭為單位的居住模式來(lái)形成、解決和促成。此外，基于親密情感、降低住房成本、協(xié)同完成工作等原因的社交型同居也不在少數(shù)[1]。

二、居住權(quán)受益人范圍擴(kuò)張解釋的理論基礎(chǔ)

我國(guó)的居住權(quán)制度是移植而來(lái)，本國(guó)缺少該制度培育的土壤；而習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治思想是經(jīng)過(guò)實(shí)踐證明的科學(xué)理論成果，對(duì)于法教義學(xué)解釋有著顯著的指導(dǎo)作用。因而，對(duì)于我國(guó)居住權(quán)受益人范圍的解釋要堅(jiān)持以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，立足我國(guó)國(guó)情，為居住權(quán)制度實(shí)施和發(fā)展提供理論支撐。

（一）我國(guó)居住權(quán)制度的社會(huì)性定位

早在2016年，習(xí)近平同志就強(qiáng)調(diào)“要準(zhǔn)確把握住房的居住屬性”“住房只住不炒”。后習(xí)近平同志又在黨的十九大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)：“加快建立多主體供給、多渠道保障、租購(gòu)并舉的住房制度，讓全體人民住有所居?！庇纱?，2018年8月27日，居住權(quán)制度正式出現(xiàn)在《民法典》的審議草案中。故居住權(quán)制度的中國(guó)式定位應(yīng)是基于房屋的居住屬性，推動(dòng)完善我國(guó)的住房保障體系，提高房屋利用效率而最終致力于實(shí)現(xiàn)全體人民“住有所居”的社會(huì)性居住權(quán)[2]。

為了保持房屋的“居住”屬性，拓寬住房來(lái)源，的確有必要允許居住權(quán)人攜帶無(wú)權(quán)居住者同住。一方面，“共同居住”最基礎(chǔ)的價(jià)值就在于充分發(fā)揮房屋的居住功能，客觀上是對(duì)同一住房資源的“物盡其用”；另一方面，“共同居住”無(wú)疑會(huì)擴(kuò)大原始住宅的容納人數(shù)，使部分缺乏住房資源的弱勢(shì)群體能夠得到棲身之所。可見，將“居住權(quán)受益人”這一范圍作擴(kuò)大化解釋會(huì)使居住權(quán)這一工具化的制度發(fā)揮更大的效用，有助于房屋居住屬性的保持，助力“住房緊缺”這一民生問(wèn)題的解決。

（二）“生活居住的需要”的滿足離不開彈性第三人

相較于2005年《物權(quán)法草案》第180條的表述，《民法典》第366條增加了“滿足生活居住的需要”作為居住權(quán)制度個(gè)人層面的目的，這一立法的著意修改體現(xiàn)了居住權(quán)的人役權(quán)屬性和對(duì)個(gè)人權(quán)益的保障。有鑒于此，對(duì)“能否允許居住權(quán)人攜帶他人同住”這一問(wèn)題的回答應(yīng)遵循“以人為本”價(jià)值準(zhǔn)則，使最終的解釋能夠最大程度地實(shí)現(xiàn)立法目的。

“生活居住的需要”是一個(gè)彈性標(biāo)準(zhǔn)，居住權(quán)的作用范圍會(huì)隨著權(quán)利人的身份狀態(tài)、家庭情況、社會(huì)關(guān)系的變化而發(fā)生改變[3]。從個(gè)人發(fā)展的普遍規(guī)律來(lái)看，自然人在社會(huì)中主要被親緣關(guān)系和公共領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)互動(dòng)行為形成的關(guān)系編織成的網(wǎng)包裹著。

在親緣關(guān)系中，血緣、婚姻或者撫養(yǎng)和扶養(yǎng)的關(guān)系等使得家庭成員間有著共同生活的依賴，這種依賴是雙重的，包括物質(zhì)依賴和情感依托。首先，從基礎(chǔ)的物質(zhì)需求來(lái)看，未成年人、老年人、殘疾人等無(wú)獨(dú)立生活能力者的生活乃至生存，都不得不依附于第三人來(lái)維持，其生活的物質(zhì)需要脫離第三人就無(wú)法得到及時(shí)填補(bǔ)，甚至?xí)兴鶞p損。其次，從情感交流的需求來(lái)看，情感是人的基礎(chǔ)性需求。恒河猴實(shí)驗(yàn)表明，孩子的健康成長(zhǎng)離不開來(lái)源于父母的多種感覺通道的積極刺激；而同居生活更是婚姻經(jīng)營(yíng)和維系的主要模式。在養(yǎng)老領(lǐng)域，隨著身體機(jī)能下降，社會(huì)價(jià)值銳減，空巢老人常產(chǎn)生消極的情緒，他們需要和親人共同生活來(lái)獲取情感慰藉。可見，個(gè)人生活需要與家庭生活需要是無(wú)法分割的，只有使居住權(quán)受益人范圍把整個(gè)家庭囊括在內(nèi)，才能真正實(shí)現(xiàn)個(gè)人需求，夯實(shí)個(gè)人發(fā)展的基石。

在公共領(lǐng)域的社會(huì)互動(dòng)形成的關(guān)系中，居住權(quán)人與他人共同居住的行為可以被視為一種“互惠性”的居住行為；既可以是情侶、朋友之間以情感為基礎(chǔ)的同居；也可以是因住房經(jīng)濟(jì)壓力的分擔(dān)，方便服務(wù)的提供與接受等原因，主要受物質(zhì)因素操控的共同居住。其中，較為常見的“互惠性服務(wù)的內(nèi)容”是個(gè)人或家庭接受上門服務(wù)，此時(shí)同住人包括保姆、護(hù)工、醫(yī)生等職業(yè)人員，他們也是維系個(gè)人和家庭正常運(yùn)作不可缺少的部分[4]。當(dāng)然，相對(duì)于家庭關(guān)系中共同居住的基礎(chǔ)性需求，社會(huì)互動(dòng)中形成的需求只能存在于潛在的范圍。

三、居住權(quán)受益人范圍解釋

首先，根據(jù)生活倫理和“滿足生活居住的需要”的標(biāo)準(zhǔn)，居住權(quán)受益人應(yīng)包括居住權(quán)人的家庭成員。同時(shí)，對(duì)于未成年人、老人或其他存在獨(dú)立生活障礙的居住權(quán)人，亦應(yīng)允許保姆、護(hù)工等服務(wù)人員與其同??；其次，超越以上家庭層面的同居需求可以參照公序良俗的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，如法國(guó)貝藏松法院判決指出姘居之人當(dāng)被排除在許可的同住之人范圍外[5]，居住權(quán)人攜帶特定同住人的行為應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)道德倫理的要求[6]。

為減少糾紛和充分實(shí)現(xiàn)利益，居住權(quán)人可以合同形式與所有權(quán)人達(dá)成一致后，攜帶第三人同住。值得強(qiáng)調(diào)的是，居住權(quán)制度雖旨在保護(hù)居住權(quán)人利益，但亦應(yīng)給予房屋所有權(quán)人的合法權(quán)益充分尊重。從權(quán)利產(chǎn)生基礎(chǔ)來(lái)看，同住之人能分享居住利益的基礎(chǔ)在于與居住權(quán)人之間的特定關(guān)系，故當(dāng)居住權(quán)人的居住權(quán)消滅，第三人的居住利益隨之消滅[7]。反之，若發(fā)生居住權(quán)消滅的法定情形，此前又無(wú)特別約定，第三人主張繼續(xù)居住在原設(shè)居住權(quán)的房屋內(nèi)，則與《民法典》第369條居住權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、繼承的原則相沖突。且此時(shí)第三人已喪失居住基礎(chǔ)，此種行為亦是違背民法意思自治原則下對(duì)所有人權(quán)益不合理的減損[8]。最后，居住權(quán)的設(shè)立大多是無(wú)償?shù)?，故被稱為一種“恩惠行為”。而這種“恩惠”也會(huì)及于同住的第三人。這就決定了所有權(quán)人對(duì)居住權(quán)人所要承擔(dān)的義務(wù)較小且包容性低，而居住權(quán)人和第三人應(yīng)充分尊重和保障所有權(quán)人的合法權(quán)利，不得濫用和超越權(quán)限，同時(shí)亦應(yīng)盡到善良注意義務(wù)[9]。

四、結(jié)語(yǔ)

《民法典》尚未明晰界定居住權(quán)受益人的范圍，而當(dāng)前中國(guó)社會(huì)以家庭為單位生活仍為主流，且老幼病殘等弱勢(shì)群體成為居住權(quán)人時(shí)無(wú)獨(dú)立生活能力，從居住倫理、人權(quán)保障和社會(huì)治理等角度來(lái)看，確有必要允許無(wú)權(quán)居住者與居住權(quán)人共享居住利益。故居住權(quán)受益人范圍不應(yīng)局限于法條文義，在具體理解與適用時(shí)需經(jīng)擴(kuò)大解釋。以習(xí)近平法治思想為指引和立足我國(guó)國(guó)情，從擴(kuò)大居住權(quán)受益人范圍是中國(guó)居住權(quán)制度的社會(huì)性定位要求和實(shí)現(xiàn)立法目的兩個(gè)層面，明確我國(guó)居住權(quán)受益人范圍應(yīng)擴(kuò)大至涵蓋居住權(quán)人的家庭成員以及為其家庭提供服務(wù)的人員，其他人員能否成為合法合理的同住之人應(yīng)借助公序良俗來(lái)進(jìn)行判斷。此外，同住之人的居住利益依附于居住權(quán)人存在并受諸多限制。

此擴(kuò)大解釋擬為立法空白提供解釋方向，為糾紛解決提供思路，并有助于避免道德風(fēng)險(xiǎn)?；谖覈?guó)住房國(guó)情的變化以及未來(lái)居住權(quán)的具體實(shí)施效果，制度的解釋亦會(huì)隨之發(fā)生調(diào)整，以更好發(fā)揮制度功效。

參考文獻(xiàn)：

[1]卞開星.《民法典》居住權(quán)規(guī)則的理解與適用[J].中國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法研究，2020（2）：30-48.

[2]王利明.體系創(chuàng)新：中國(guó)民法典的特色與貢獻(xiàn)[J].比較法研究，2020（4）：1-13.

[3]肖俊.“居住”如何成為一種物權(quán)——從羅馬法傳統(tǒng)到當(dāng)代中國(guó)居住權(quán)立法[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2019，37（3）：96-106.

[4]Caterina Raffaele，Usufrutto， Uso， Abitazione， Superficie， Torino：UTET，2001：182-183.

[5][法]弗朗索瓦·泰雷，菲利普·森勒爾.法國(guó)財(cái)產(chǎn)法[M].羅結(jié)珍，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008：999-1002.

[6]曾大鵬.居住權(quán)的司法困境、功能嬗變與立法重構(gòu)[J].法學(xué)，2019（12）：51-65.

[7]譚啟平，付一耀.《民法典》居住權(quán)制度體系及其實(shí)現(xiàn)路徑[J].江西社會(huì)科學(xué)，2020，40（12）：148-159.

[8]陳華彬.人役權(quán)制度的構(gòu)建——兼議我國(guó)《民法典物權(quán)編（草案）》的居住權(quán)規(guī)定[J].比較法研究，2019（2）：48-59.

[9]王勇旗.利益衡量理論在我國(guó)居住權(quán)立法中的應(yīng)用[J].河北法學(xué)，2020，38（8）：97-114.

基金項(xiàng)目：2021年南京理工大學(xué)本科生科研訓(xùn)練“百千萬(wàn)”計(jì)劃國(guó)家級(jí)項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱：新時(shí)代背景下的《民法典》居住權(quán)規(guī)范解釋研究（項(xiàng)目編號(hào)：202110288015）

作者簡(jiǎn)介：

孫佳靜（2001.3-），女，漢族，江蘇泰州人，本科，研究方向：民法學(xué)；

王鴻（1976.10-），男，漢族，遼寧海城人，博士，副教授，研究方向：民法學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)。