王紹喜，李冰琦

（天津大學(xué)法學(xué)院，天津300072）

一、問題的提出

在我國，網(wǎng)絡(luò)購物逐漸成為重要的消費(fèi)方式之一。作為新興事物，網(wǎng)絡(luò)購物在給人們的生活帶來便利的同時(shí)，也導(dǎo)致了一些法律問題。其中，網(wǎng)絡(luò)交易標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤事件（又稱網(wǎng)購“錯(cuò)價(jià)門”）因其高發(fā)生率、牽涉面廣和爭議的普遍性，成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。在網(wǎng)絡(luò)交易中，從互聯(lián)網(wǎng)購物平臺(tái)到自營網(wǎng)店，因標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤導(dǎo)致的糾紛早已屢見不鮮。在我國經(jīng)由司法程序解決的網(wǎng)絡(luò)購物“錯(cuò)價(jià)門”糾紛案例，可以追溯至2008年的“某貿(mào)易有限公司訴王某某買賣合同糾紛案”①。

在對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤問題展開探討之前，有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)糾紛的特殊性進(jìn)行簡要的介紹。網(wǎng)絡(luò)交易的特殊性體現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，網(wǎng)絡(luò)購物依托于互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)，合同雙方在實(shí)際交易中借助網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)進(jìn)行交流與互動(dòng)，意思表示經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)發(fā)出，具有顯著的高效與便捷性，然而由于是非面對(duì)面的締約，商家無法通過網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)判斷對(duì)方的真實(shí)意思表示，消費(fèi)者即使產(chǎn)生了惡意締約的主觀意圖，商家也難以及時(shí)察覺并防范。其次，網(wǎng)購合同達(dá)成的合意所依據(jù)的交易信息，與傳統(tǒng)的合同相比具有更鮮明的不對(duì)稱性，且這種不對(duì)稱性在價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)具有中性色彩，應(yīng)摒棄先入為主的傾斜性描述。[1]例如，消費(fèi)者經(jīng)常由于掌握較少的信息而陷入被商家強(qiáng)買強(qiáng)賣、價(jià)格欺詐等困境；還有，商家也會(huì)因?yàn)橛?jì)算機(jī)系統(tǒng)的傳輸錯(cuò)誤而違背其真實(shí)意思，難以采取及時(shí)的補(bǔ)救措施。最后，網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)交易具有競爭性，價(jià)格變化與差異的橫向?qū)Ρ葮O其便利，這一方面為惡意消費(fèi)者進(jìn)行惡意締約提供了極大便利性；另一方面也為某些意圖吸引眼球，故意“錯(cuò)標(biāo)”價(jià)格后再大量砍單的商家提供了不良營銷的溫床。

合同錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)問題涉及的爭議焦點(diǎn)主要涉及合同是否成立，是否根據(jù)重大誤解適用合同撤銷權(quán)，以及合同能否拒絕履行的問題。然而，在目前的司法實(shí)踐中，不同法院對(duì)相似案件作出的判決相差甚遠(yuǎn)。由此可見，網(wǎng)絡(luò)交易這一新生事物，從事實(shí)認(rèn)定至法律適用，都將給法院帶來巨大挑戰(zhàn)。有鑒于此，本文從網(wǎng)絡(luò)交易標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤案件的不同司法案例切入，對(duì)既有的裁判邏輯進(jìn)行法理辨析，提出以網(wǎng)購合同確認(rèn)發(fā)貨時(shí)間作為允許賣家“走出錯(cuò)誤”的期限的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，以期為司法實(shí)踐中網(wǎng)購“錯(cuò)價(jià)門”糾紛的解決提供理論參考。

二、網(wǎng)購“錯(cuò)價(jià)門”糾紛的不同裁判觀點(diǎn)

從已有案例來看，法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的裁判觀點(diǎn)可以歸納為：一是認(rèn)為消費(fèi)者與商家之間沒有經(jīng)由完整的要約承諾過程達(dá)成一致合意，合同未成立；二是認(rèn)為合同已成立但由于存在重大誤解的可撤銷事由，允許通過行使撤銷權(quán)否認(rèn)合同效力；三是認(rèn)為合同已成立且不可撤銷，否定為商家提供救濟(jì)。

（一）觀點(diǎn)一：否認(rèn)合同成立

持有該種裁判觀點(diǎn)的法院，主要是基于要約與要約邀請(qǐng)的區(qū)分，以經(jīng)營者是否已作出明確承諾的意思表示，來判斷合同是否已成立。有的法院認(rèn)為，網(wǎng)購平臺(tái)可通過用戶協(xié)議自主規(guī)定確認(rèn)發(fā)貨時(shí)合同始成立。②此時(shí)網(wǎng)站中展示的商品待售信息，其實(shí)質(zhì)應(yīng)為要約邀請(qǐng)，即消費(fèi)者支付價(jià)款后僅形成要約，經(jīng)由網(wǎng)購平臺(tái)發(fā)出送貨確認(rèn)才構(gòu)成承諾。即便平臺(tái)向消費(fèi)者發(fā)送收款回執(zhí)也不代表合同成立，此時(shí)由于網(wǎng)購平臺(tái)并未以確認(rèn)發(fā)貨的形式認(rèn)定合意達(dá)成，因此合同尚未成立。③對(duì)于合同未成立的結(jié)果，賣家存在一定過失的，并未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，則根據(jù)過失程度承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。④

此種觀點(diǎn)看似具有普適性，但也存在考慮不周之處。例如，在《民法典》第491條、第496條以及《電子商務(wù)法》第49條的法律規(guī)定框架下，商品展示信息的“要約”與“要約邀請(qǐng)”之爭，網(wǎng)購合同成立時(shí)間的判定，是否考慮到網(wǎng)絡(luò)交易的特殊性，能否滿足網(wǎng)絡(luò)購物的現(xiàn)實(shí)要求？對(duì)此，值得進(jìn)一步地思考。

（二）觀點(diǎn)二：通過行使撤銷權(quán)否認(rèn)合同效力

在實(shí)踐中，很多法院立足于民法的基本原則，通過考察可撤銷事由否定合同效力。有的法院基于案件事實(shí)，認(rèn)為經(jīng)營者對(duì)標(biāo)的物價(jià)格產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致合同交易價(jià)款遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于該商品的實(shí)際價(jià)值，其作出的意思表示難謂真實(shí)，應(yīng)屬重大誤解，有權(quán)要求撤銷合同。⑤有的法院通過細(xì)致分析重大誤解的具體構(gòu)成要件，論證錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)合同的可撤銷性：“……前述情節(jié)符合行為人主觀上存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、行為的結(jié)果與行為人的意思相悖及行為人的錯(cuò)誤認(rèn)知與行為后果之間存在因果關(guān)系等關(guān)于重大誤解的基本構(gòu)成要件。”⑥有的法院在認(rèn)定效果意思存在瑕疵的基礎(chǔ)上，通過結(jié)合同款商品的歷年價(jià)格對(duì)比，衡量判斷合同繼續(xù)履行的結(jié)果是否會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的損失，以及產(chǎn)生買賣雙方合同利益嚴(yán)重失衡的顯失公平的法律后果，進(jìn)一步夯實(shí)對(duì)于重大誤解撤銷權(quán)行使的論證基礎(chǔ)。⑦

這一做法在司法實(shí)踐中較為普遍，但在網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤案件中，權(quán)利的行使應(yīng)考量其具體運(yùn)行成本，以及與網(wǎng)購交易環(huán)境下有關(guān)“重大誤解”的事實(shí)認(rèn)定。根據(jù)我國《民法典》第147條，陷入重大誤解的當(dāng)事人若想要從不利的民事法律關(guān)系中脫身，須得“請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”，此種前置性程序無疑會(huì)加重當(dāng)事人在撤銷權(quán)行使過程中的成本與負(fù)擔(dān)，同時(shí)程序上的可預(yù)期性也將顯著降低。此外，《民法典》第147條并未明確規(guī)定“重大誤解”的內(nèi)涵與構(gòu)成要件，在定義缺位的前提下，蓬勃發(fā)展的網(wǎng)購交易新環(huán)境將會(huì)對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的裁量標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生哪些新的影響，均有待謹(jǐn)慎斟酌。在界定以上問題時(shí)，若存在模糊不清之處，將直接影響相關(guān)裁判的合法性與正當(dāng)性。

（三）觀點(diǎn)三：由賣家自負(fù)其責(zé)，不予救濟(jì)

實(shí)踐中，有的法院認(rèn)為，標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的網(wǎng)購合同成立且不可撤銷，應(yīng)實(shí)際履行，即由賣家承擔(dān)自己造成的責(zé)任與損失，不提供救濟(jì)途徑。該類觀點(diǎn)的論理依據(jù)主要立足于經(jīng)營者應(yīng)遵循的注意義務(wù)與誠信原則、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境特性以及消費(fèi)者群體的弱勢(shì)地位等。首先，經(jīng)營者在展示商品時(shí)對(duì)自身產(chǎn)品的價(jià)格等基本信息應(yīng)盡合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，若在消費(fèi)者正常下單后，因?yàn)椴簧鳂?biāo)錯(cuò)價(jià)格造成損失，此時(shí)經(jīng)營者應(yīng)對(duì)于因其自身過錯(cuò)產(chǎn)生的損失承擔(dān)不利后果。⑧其次，有的法院認(rèn)為，買賣雙方經(jīng)由要約承諾過程締約，買賣合同關(guān)系成立并生效，雙方均應(yīng)受到合同的約束，履行各自的義務(wù)。⑨網(wǎng)絡(luò)賣家應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，對(duì)所售商品誠信履約，這既是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益及市場經(jīng)濟(jì)秩序的需要，也是維持賣家自身利益的需要。⑩再次，基于網(wǎng)絡(luò)交易的信息不對(duì)稱、非謀面性和注重效率等特點(diǎn)，不能以價(jià)格差距來作為判斷合同是否成立、能否合法履行的唯一考量因素，在消費(fèi)者不存在惡意締約主觀心態(tài)的情況下，法律應(yīng)保護(hù)交易的效率和安全。?最后，有案例指出，在虛擬的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，網(wǎng)購合同中消費(fèi)者一方地位相較于線下交易更顯弱勢(shì)，雙方的信息不對(duì)稱現(xiàn)象更加顯著，消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營信息很難辨識(shí)，也難以知悉線上價(jià)格的瞬息變化。?在這種特殊交易的場景下，為保護(hù)消費(fèi)者的交易信心，構(gòu)建良好的網(wǎng)絡(luò)營商環(huán)境，標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任應(yīng)由商家自負(fù)。

該種裁判觀點(diǎn)看似高效且一勞永逸，然而是否真正符合法理，還有待進(jìn)一步斟酌。在通常的認(rèn)知中，消費(fèi)者在信息獲取、訴訟能力等多方面相對(duì)于交易方通常處于弱勢(shì)地位，我國《民法典》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《電子商務(wù)法》等多部立法均對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益作出傾斜保護(hù)的規(guī)定。然而實(shí)際上，在網(wǎng)絡(luò)交易的特殊背景下，網(wǎng)絡(luò)商家并不都處于絕對(duì)的交易優(yōu)勢(shì)地位。若一味堅(jiān)持使賣家責(zé)任自負(fù)、自擔(dān)損失，對(duì)其損害拒絕提供有效救濟(jì)，阻斷賣方擺脫利益失衡的合同關(guān)系的途徑，同樣會(huì)導(dǎo)致交易雙方權(quán)利義務(wù)失衡，有悖公平。

三、對(duì)司法裁判觀點(diǎn)的法理辨析

客觀地說，在因商家錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)引發(fā)的網(wǎng)購合同糾紛中，上述不同的裁判邏輯都有一定的法律依據(jù)，因此具有一定的合理性。然而，為何法院會(huì)做出不同的裁判，其裁判的理論依據(jù)是否存在局限性，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤是否存在自洽的法理依據(jù)，這些問題值得探討和辨析。

（一）否認(rèn)合同成立存在法律解釋適用上的矛盾

持有標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤合同未成立觀點(diǎn)的法院，其裁判說理路徑大多涉及網(wǎng)購平臺(tái)中商品信息的展示構(gòu)成“要約”還是“要約邀請(qǐng)”的論證，以及探討商家對(duì)于合同成立時(shí)間另行約定規(guī)則的有效性。在“北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司與北京玉志文化傳媒有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案”中，北京市第四中級(jí)人民法院認(rèn)為，從電商交易模式特點(diǎn)、合理保護(hù)交易雙方的利益以及交易實(shí)踐考慮，將網(wǎng)頁展示認(rèn)定為要約邀請(qǐng)，對(duì)經(jīng)營者和消費(fèi)者而言都是公平的。?

筆者認(rèn)為，網(wǎng)購商品展示信息已經(jīng)構(gòu)成要約，理由如下：

第一，根據(jù)《民法典》第472條，作為要約的意思表示應(yīng)當(dāng)“內(nèi)容具體確定”以及“表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束”，網(wǎng)絡(luò)商家的商品信息展示普遍是完全符合要約標(biāo)準(zhǔn)的。其一，網(wǎng)絡(luò)商家通常會(huì)在網(wǎng)購平臺(tái)上通過文字、圖片、視頻等詳盡展示所售商品的基本信息，在下單時(shí)消費(fèi)者不僅會(huì)直觀看到商品的數(shù)量與價(jià)格，也可以自由選擇型號(hào)、顏色等?？梢?，網(wǎng)購合同中的“內(nèi)容具體確定”毋庸置疑。其二，網(wǎng)絡(luò)商家通過自動(dòng)信息系統(tǒng)展示商品信息，賣方作為信息系統(tǒng)的使用方，應(yīng)對(duì)其自主使用該系統(tǒng)作出具有法律意義的行為并承擔(dān)行為后果有預(yù)先的、清晰地認(rèn)知。[2]可見，經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。

第二，《電子商務(wù)法》對(duì)排除情形做了限制。根據(jù)現(xiàn)行《電子商務(wù)法》第49條，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)商家發(fā)布的商品信息“符合要約條件的”，除非另有約定，合同成立時(shí)間是用戶選擇該商品并提交訂單成功時(shí)。我國《民法典》第491條吸收了該條第一款規(guī)定，但并未借鑒第二款中關(guān)于排除“以格式條款約定支付價(jià)款后合同不成立”效力的規(guī)定。

從司法實(shí)踐來看，大部分法院會(huì)根據(jù)《電子商務(wù)法》第49條第2款，認(rèn)定平臺(tái)或賣方事先規(guī)定的“自發(fā)貨起合同成立”條款無效，判定自買家下單付款后，合同就已宣告成立，但也存在相關(guān)判例認(rèn)可該種格式條款的效力。?例如，有法院將《民法典》第491條第2款看作是對(duì)《電子商務(wù)法》第49條第2款效力的否定性評(píng)價(jià)，支持當(dāng)事人自主約定合同成立的時(shí)間。?理論界也有學(xué)者持有類似的觀點(diǎn)。如薛軍教授認(rèn)為，《電子商務(wù)法》第49條第2款并沒有被《民法典》所吸收借鑒，這表明該條已被默示地修改與排除適用。此種解釋路徑可能稍顯激進(jìn)，更多學(xué)者采用體系解釋的方法，認(rèn)為電子商務(wù)經(jīng)營者約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立的格式條款并非絕對(duì)的無效，只要經(jīng)營者盡到提示和說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效。[3]

我們認(rèn)為，若認(rèn)可賣家類似“通知發(fā)貨合同始成立”的格式條款合法有效，會(huì)產(chǎn)生與現(xiàn)行法體系不協(xié)調(diào)的后果。

其一，《電子商務(wù)法》第49條第2款中已明文規(guī)定“電子商務(wù)經(jīng)營者不得以格式條款等方式約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立；格式條款等含有該內(nèi)容的，其內(nèi)容無效”，這實(shí)質(zhì)上否決了某些平臺(tái)中“消費(fèi)者付款時(shí)合同尚未成立”的協(xié)議規(guī)定。另外，對(duì)《民法典》第491條第2款作出否定電子商務(wù)法第49條第2款的解讀失之偏頗。根據(jù)體系解釋，《民法典》第491條第2款中的“當(dāng)事人另有約定”，不得違反其他法律對(duì)格式條款的規(guī)定，而《電子商務(wù)法》第49條應(yīng)屬于這里所說的“法律”。對(duì)該類格式條款的正確理解適用，應(yīng)不違反《電子商務(wù)法》第49條第2款的規(guī)定，并置于《民法典》體系之下，予以綜合衡量。[4]由此可知，《民法典》并未有否定與修改《電子商務(wù)法》第49條第2款的意圖，仍將其作為一種判斷合同成立時(shí)間時(shí)必須要遵循的特別規(guī)定。

其二，即使將網(wǎng)絡(luò)商家約定“發(fā)貨時(shí)合同始成立”的條款，通過體系化解釋經(jīng)由《民法典》中有關(guān)格式條款“訂入控制”?的規(guī)定予以判定，也難以認(rèn)定其效力。據(jù)《民法典》第496條第2款規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款。在網(wǎng)絡(luò)交易場景中，關(guān)于合同成立時(shí)間作出特殊約定的條款當(dāng)然屬于與消費(fèi)者“對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款”。然而在真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)交易實(shí)踐中，網(wǎng)站用戶注冊(cè)協(xié)議中有關(guān)合同成立格式條款的“提請(qǐng)注意”普遍無法達(dá)到理想的效果。一方面，許多網(wǎng)購平臺(tái)注冊(cè)協(xié)議的提示方式存在不足，比如協(xié)議內(nèi)容并不單獨(dú)顯示，僅以小號(hào)字體的超鏈接方式出現(xiàn)，?用戶無需點(diǎn)擊閱讀即可繼續(xù)注冊(cè)；另一方面，在信息爆炸的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，多數(shù)網(wǎng)購消費(fèi)者存在一種面對(duì)各種冗長復(fù)雜注冊(cè)協(xié)議的疲憊心理，更傾向于快速瀏覽后便倉促地點(diǎn)擊“確認(rèn)”用戶協(xié)議，[5]這也使格式條款的提醒效果大打折扣。

其三，從立法精神的角度，若認(rèn)定無須遵照《電子商務(wù)法》中關(guān)于格式條款的規(guī)定，認(rèn)可“發(fā)貨時(shí)合同成立”條款的效力，會(huì)致使商家根據(jù)自身利益，任意對(duì)合同成立進(jìn)行特別約定，實(shí)質(zhì)上等同于操控了網(wǎng)購合同的訂立程序，為電子商務(wù)經(jīng)營者的任意“砍單”的非誠信行為提供了捷徑，這與《民法典》《電子商務(wù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等現(xiàn)行法律的立法精神嚴(yán)重悖離。

因此，法院通過“否認(rèn)合同成立”的方案解決網(wǎng)絡(luò)交易標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤糾紛，不僅存在法律解釋適用上的矛盾，而且違背立法的體系性。

（二）重大誤解撤銷權(quán)的行使難度大

在實(shí)踐中，通過行使重大誤解撤銷權(quán)否認(rèn)合同效力的做法較為普遍。這一做法表面上有充分的依據(jù)，但沒有考慮到網(wǎng)絡(luò)購物的特殊性以及權(quán)利行使成本和事實(shí)認(rèn)定的難題。

第一個(gè)困境是權(quán)利行使的成本。根據(jù)我國《民法典》第147條，陷入重大誤解的當(dāng)事人若想要從不利的民事法律關(guān)系中脫身，須得“請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”。這一規(guī)定對(duì)撤銷權(quán)的行使設(shè)定了一定的限制。首先，將撤銷權(quán)的行使限定為訴訟或仲裁方式，有學(xué)者認(rèn)為其意義在于合同撤銷權(quán)關(guān)涉當(dāng)事人的重大利益，經(jīng)訴訟或者仲裁，有利于維護(hù)正常的法律秩序，妥善保護(hù)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益。[6]這一規(guī)定在傳統(tǒng)的交易中具有合理性，但在網(wǎng)絡(luò)購物的環(huán)境下卻面臨著權(quán)利行使成本過高的實(shí)際問題。在網(wǎng)絡(luò)交易錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)場景中，一方面由于交易相對(duì)方的不確定性，如果有眾多的消費(fèi)者購買物品，要求經(jīng)營者就每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易通過訴訟或仲裁來解決，即使可能，但其成本顯然過高。此外，根據(jù)《民事訴訟法》第122條的規(guī)定，起訴必須有“明確的被告”，其中“明確”的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是掌握被告的“姓名、性別、工作單位、住所”等信息。這給網(wǎng)絡(luò)商家對(duì)于消費(fèi)者個(gè)人信息的掌握提出了更高要求，往往會(huì)導(dǎo)致商家訴訟無門。再加上許多網(wǎng)購買家在網(wǎng)站上“收貨人”信息欄預(yù)留的僅是自擬昵稱，這都為重大誤解撤銷權(quán)的行使設(shè)置了障礙。即便通過委托律師前往派出所進(jìn)行查詢，諸多自營商家也會(huì)因?yàn)檩^大查詢量而產(chǎn)生的律師費(fèi)支出，望而卻步。因此，經(jīng)由重大誤解撤銷權(quán)解決網(wǎng)購“錯(cuò)價(jià)門”糾紛，面臨著成本較高和操作上的難題。

第二個(gè)困境是對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定。我國民法中的“重大誤解”依學(xué)界通說擔(dān)負(fù)著民法中錯(cuò)誤制度的功能，但《民法典》第147條中并未明確其構(gòu)成要件，以及網(wǎng)購交易的特質(zhì)對(duì)重大誤解適用產(chǎn)生的新影響，這一切都致使學(xué)界與實(shí)踐在處理標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤案件時(shí)，對(duì)“重大誤解”所作的裁量認(rèn)定莫衷一是。對(duì)于“價(jià)格錯(cuò)誤是否構(gòu)成重大誤解”，有法院認(rèn)為對(duì)商品標(biāo)價(jià)的操作失誤并不屬于因缺乏必要技能或交易經(jīng)驗(yàn)而對(duì)交易內(nèi)容產(chǎn)生的誤解，導(dǎo)致其做出有悖真實(shí)意愿的行為的情形，因而排除合同撤銷權(quán)的適用。?有學(xué)者對(duì)此持相似觀點(diǎn)，基于德國民法理論上對(duì)于錯(cuò)誤必須滿足“行為的后果與真意相悖”的界定，[7]認(rèn)為對(duì)表意人純粹基于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤而做出的意思表示不應(yīng)賦予撤銷權(quán)。[8]但同時(shí)，有更多法院支持對(duì)于標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤構(gòu)成重大誤解的認(rèn)定，作出允許合同撤銷的判決。?

實(shí)體問題往往和證明問題相關(guān)，以上分歧，除了理論學(xué)說上的差異，還與網(wǎng)購交易環(huán)境下商家真實(shí)意思表示的難以判斷及證明密切相關(guān)。由于締約途徑存在特殊性，不存在面對(duì)面的線下磋商過程，合同的成立通常僅需消費(fèi)方的輕輕“點(diǎn)擊”下單。在這一締約過程中，商家的錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)，是真實(shí)存在重大誤解，或是為營銷造勢(shì)而存在主觀上的故意？這需要法院根據(jù)具體情形逐一判斷，不僅增加司法成本，也對(duì)法官的專業(yè)素養(yǎng)提出較高要求。此外，網(wǎng)絡(luò)交易的不可觸摸性、虛擬性等特性還會(huì)進(jìn)一步增大法官的裁量難度。有學(xué)者指出，就一單錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)的小額交易，單獨(dú)考量這一訴訟，似乎不應(yīng)認(rèn)可為“重大誤解”，但若綜合考量所有案件的總后果，在單個(gè)訴訟中確認(rèn)重大誤解，這似乎是在依據(jù)與“本案”無關(guān)的“案外”事實(shí)做出裁判，其合法性與正當(dāng)性未免受到質(zhì)疑。[9]

因此，通過撤銷權(quán)來否定合同的效力，不僅存在權(quán)利行使成本過高的問題，而且無法帶來司法裁判所要求的可預(yù)見性。

（三）否定救濟(jì)違背民法的公平原則

我國《民法典》第6條規(guī)定了民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的公平原則，其重要地位被形象表示為“指導(dǎo)民法基本原則的原則”。[10]在網(wǎng)購合同標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤糾紛中，若一味堅(jiān)持使賣家責(zé)任自負(fù)、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，不提供任何救濟(jì)途徑，在多數(shù)情形下將導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)并不平衡，實(shí)則違背了民法的公平原則。

一方面，人們通常假定，相比于網(wǎng)絡(luò)交易賣方，消費(fèi)者在信息獲取、訴訟能力等多方面都處于弱勢(shì)地位。我國多部法律法規(guī)在不同程度上體現(xiàn)出對(duì)消費(fèi)者傾斜保護(hù)的原則。有法院認(rèn)為，由于信息不對(duì)稱的存在，消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營信息很難辨識(shí)，也難以知悉線上價(jià)格的瞬息變化。因此在錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)場景下，應(yīng)對(duì)其提供特殊保護(hù)，由賣方自負(fù)其責(zé)。?然而，這一假定是不準(zhǔn)確的。實(shí)際上，在當(dāng)前電子商務(wù)交易中，由于技術(shù)的進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)上已產(chǎn)生購物價(jià)格搜索引擎，如有道購物助手，旨在實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者“一站購物，多站比價(jià)”，大部分B2C網(wǎng)站的同等產(chǎn)品價(jià)格表一目了然。時(shí)常網(wǎng)購的用戶也會(huì)自行在不同網(wǎng)站之間、同一網(wǎng)站不同商家之間進(jìn)行價(jià)格比較。因此，在實(shí)踐中，有法院指出，熟知網(wǎng)絡(luò)購物模式的買家“一般不存在獲取價(jià)格信息上的弱勢(shì)地位”，面對(duì)錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)看似形成的較大優(yōu)惠幅度，許多了解價(jià)格的買方也不會(huì)輕易陷入錯(cuò)誤認(rèn)知。?事實(shí)上，與一般的職業(yè)消費(fèi)者相類似，網(wǎng)絡(luò)交易中出現(xiàn)了“撿漏族”?等群體。這些惡意締約群體的存在，從根本上沖擊了“消費(fèi)者總是處于弱勢(shì)地位”的傳統(tǒng)觀念。在因技術(shù)故障、操作失誤等原因?qū)е聵?biāo)價(jià)錯(cuò)誤的場合，若否定“錯(cuò)價(jià)門”糾紛中對(duì)于賣方的救濟(jì)，將令其陷入履約艱難、違約被罰的狼狽境地。若網(wǎng)絡(luò)商家只得任“羊毛黨”宰割，救濟(jì)無門，這不僅會(huì)削弱道德壓力，使惡意締約群體更加有恃無恐，也明顯有違民法中的公平原則，造成權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等，對(duì)電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展造成不利的影響。

另一方面，在網(wǎng)絡(luò)交易中，網(wǎng)購平臺(tái)向全體注冊(cè)用戶開放服務(wù)，因此對(duì)于網(wǎng)絡(luò)商家而言，其面對(duì)的潛在消費(fèi)者是不特定的多數(shù)人。當(dāng)發(fā)生標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤時(shí)，價(jià)格并不高昂的商品單獨(dú)來看，導(dǎo)致的損害尚在商家可以承受的范圍之內(nèi)，但若產(chǎn)生大規(guī)模的訂單交易，此時(shí)這些錯(cuò)誤會(huì)為經(jīng)營者帶來以指數(shù)級(jí)增長的嚴(yán)重?fù)p失。[11]“果小云旗艦店”事件，正是經(jīng)過某網(wǎng)站博主發(fā)現(xiàn)價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤，帶領(lǐng)大量粉絲瘋狂下單，產(chǎn)生高達(dá)700萬的訂單金額，使農(nóng)戶自營網(wǎng)店無力承擔(dān)而瀕臨倒閉。網(wǎng)絡(luò)交易中，信息傳播的成本極低，速度和范圍卻巨幅提升，因低價(jià)而爭相購買的消費(fèi)者不必額外支付過多成本，卻會(huì)導(dǎo)致賣方遭受嚴(yán)重?fù)p失，此時(shí)若阻斷賣方擺脫利益失衡的合同關(guān)系的途徑，有損害而無救濟(jì)，這不僅與第6條公平原則的規(guī)定相悖離，也難以符合我國《民法典》的立法精神。

四、法律適用的基本路徑

我們?cè)谏衔膶?duì)不同的司法裁判思路進(jìn)行了分析，這些分析表明，現(xiàn)有的裁判思路均存在一定的問題。此時(shí)，我們就面臨著如何選擇法律適用的路徑問題?；诓煌慕嵌?，可以有不同的論點(diǎn)?；诜蛇m用的清晰性和可操作性以及我國的實(shí)際情況，我們認(rèn)為可以以“確認(rèn)發(fā)貨”的時(shí)間順序來作為網(wǎng)購“錯(cuò)價(jià)門”糾紛法律適用的基本路徑，具體而言，在確認(rèn)發(fā)貨之前，賦予賣方合同履行抗辯權(quán)，在確認(rèn)發(fā)貨之后，要嚴(yán)格限制賣方的合同撤銷權(quán)。

（一）確認(rèn)發(fā)貨之前：賦予賣方合同履行抗辯權(quán)

一般而言，對(duì)于依法成立有效的合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)予以遵守。然而，在網(wǎng)絡(luò)交易合同的背景下，鑒于標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤對(duì)于合同當(dāng)事人的利益具有重大的影響，應(yīng)當(dāng)基于利益的考量賦予賣方在確認(rèn)發(fā)貨之前的合同履行抗辯權(quán)。理由在于：

其一，網(wǎng)絡(luò)交易標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤違背了民法的基本原則。我國《民法典》在總則以及合同編均規(guī)定了誠信原則。在網(wǎng)購合同標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤場景下，經(jīng)營者由于系統(tǒng)故障或輸入失誤，便被某些一哄而上的消費(fèi)者趁機(jī)下單并要求履行。如前文所述，在當(dāng)今迅速發(fā)展的網(wǎng)購系統(tǒng)和各種信息查詢工具的輔助之下，商品標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤并非不易識(shí)別，消費(fèi)者群體并非“懵懂無知的羔羊”，應(yīng)當(dāng)明知或經(jīng)由賣家提醒，知悉價(jià)格的異常性；且買家低價(jià)購入，并要求賣家以數(shù)倍于該價(jià)的成本勉力履行，或是承擔(dān)沉重的違約責(zé)任和商譽(yù)懲罰，這種合同履行中的價(jià)值衡量，無論從雙方訂立合同的性質(zhì)、目的還是交易習(xí)慣來解釋，都難以符合誠信原則的要求?，F(xiàn)代民法中，合同作為交易的主要法律形式，以法律的強(qiáng)制力賦予其履行合同的信用，并保障合同目的實(shí)現(xiàn)的功能，這就使當(dāng)事人能夠?qū)ξ磥磉M(jìn)行合理預(yù)期，以茲獲得一種可期待的利益。[12]在網(wǎng)購標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤中，賣家不僅無法獲得合同如約履行后可獲得的合同利益，[13]還要承擔(dān)不匹配的風(fēng)險(xiǎn)與損失。從履行抗辯權(quán)的制度構(gòu)造來看，其價(jià)值內(nèi)核是權(quán)衡各方利益的公平原則。因?yàn)檫@一制度存在的目的并不在于終局消滅權(quán)利義務(wù)，而在于促使當(dāng)事人積極履行自己的義務(wù)，從而達(dá)到維護(hù)交易安全的目的。[14]因此，該種情形與民法基本原則嚴(yán)重悖離，應(yīng)當(dāng)解釋為符合《民法典》第526條規(guī)定的先履行抗辯權(quán)行使事由，阻卻消費(fèi)者的履行請(qǐng)求。《民法典》第132條的“權(quán)利不得濫用原則”，是對(duì)誠信原則的具體化規(guī)定，[15]也可依照類似的解釋論證路徑，為合同履行抗辯權(quán)的行使提供指引。標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤中，不誠信的締約一方并未支付符合相對(duì)人合理期待的對(duì)價(jià)。其低廉的締約成本與要求對(duì)方履約所承受的嚴(yán)重?fù)p失不成比例，即使合同被拒絕履行甚至被解除，也不會(huì)帶來不利益。此時(shí)，若消費(fèi)者不顧商家損失，堅(jiān)持要求履行合同，便屬于“濫用民事權(quán)利，損害他人合法利益”，賣方的抗辯權(quán)應(yīng)得到有效行使。

其二，可以基于合同利益失衡提出抗辯。我國《民法典》第6條規(guī)定了公平原則?！睹穹ǖ洹返?96條、第533條、第584條等條款，也均從不同制度規(guī)范的層面體現(xiàn)出對(duì)于合同利益的注重與平衡。由此可見，在合同訂立與履行這一民事活動(dòng)的過程中，各方主體的權(quán)利和義務(wù)是否得到合理約定，合同利益是否失衡，將直接影響合同目的的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人訂立合同的目的，在于通過合同如約履行而獲得預(yù)期的合同利益；[16]若在合同履行的過程中權(quán)利義務(wù)并不平等，致使合同利益嚴(yán)重失衡，合同法中的債權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制與合同關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制將在根本上受到?jīng)_擊。

茲舉例說明“錯(cuò)價(jià)門”中的合同利益失衡。假設(shè)某自營網(wǎng)店誤將市場價(jià)為2800元的布藝沙發(fā)錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)為280元，截至商家發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤并予以更正時(shí)，已被經(jīng)由各種途徑發(fā)現(xiàn)該“罕見低價(jià)”的消費(fèi)者訂購400余臺(tái)。此時(shí)正常市價(jià)與錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)的差值為2520元，經(jīng)計(jì)算該商家的總損失高達(dá)100萬元。此時(shí)，因標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤遭受重大損失的商家通常會(huì)拒絕發(fā)貨，而消費(fèi)者會(huì)堅(jiān)持要求賣家履約?！捌跫s必須信守”，但合同雙方的利益協(xié)調(diào)也應(yīng)被考慮。該種情形中，買家借由標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤而付出的締約成本即支付價(jià)款通常較低，即使訂單被取消，因此產(chǎn)生的信賴損失通常很小，未進(jìn)入訴訟的情況下，糾錯(cuò)成本也可忽略不計(jì)；[17]再加之，許多網(wǎng)絡(luò)商家會(huì)出于商譽(yù)維護(hù)的考量提供相應(yīng)的補(bǔ)償或優(yōu)惠。在此處的舉例中，消費(fèi)者以280元的不正常低價(jià)購入市場價(jià)值2800元的布藝沙發(fā)，若行使履行請(qǐng)求權(quán)，賣家需負(fù)擔(dān)的損失達(dá)100余萬，從合同利益的角度來看，已嚴(yán)重違反比例原則。法律經(jīng)常忽略合同中的機(jī)會(huì)主義行為及其產(chǎn)生的不合比例的影響。在網(wǎng)購合同的錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)交易中，消費(fèi)者采取機(jī)會(huì)主義行為的成本極低，但為對(duì)方造成的損失極巨，這并非法律應(yīng)當(dāng)容忍的結(jié)果。[18]由此，網(wǎng)絡(luò)商家同樣可以基于合同利益嚴(yán)重失衡的理由行使抗辯，以阻卻消費(fèi)者不正當(dāng)?shù)暮贤男姓?qǐng)求。

（二）確認(rèn)發(fā)貨之后：嚴(yán)格限制合同撤銷權(quán)

實(shí)踐中，絕大多數(shù)錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)的訂單在發(fā)貨前會(huì)被發(fā)現(xiàn)，賣方會(huì)采取相關(guān)補(bǔ)救措施。對(duì)于小部分已確認(rèn)發(fā)貨即已經(jīng)履行的合同，似乎只剩下重大誤解撤銷權(quán)予以援引?，F(xiàn)有的案例表明，法官往往會(huì)支持標(biāo)價(jià)顯著錯(cuò)誤的網(wǎng)絡(luò)商家提起撤銷之訴。我們認(rèn)為，在法官的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，應(yīng)該基于注意義務(wù)與信賴?yán)娴目剂浚瑥膰?yán)限制發(fā)貨后賣家合同撤銷權(quán)的適用。理由在于，網(wǎng)店經(jīng)營者應(yīng)對(duì)出售商品具有合理的注意義務(wù)。由于標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤而致使嚴(yán)重?fù)p失，無論是從公平原則還是利益衡量的角度，都理應(yīng)向商家提供一定的救濟(jì)途徑；但同時(shí)，商家原本就具備審查管理的注意義務(wù)，承擔(dān)一定的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，此種救濟(jì)不應(yīng)是無限制的。

從消費(fèi)者下單到商家確認(rèn)發(fā)貨，中間通常會(huì)有一定的時(shí)間間隔，且多數(shù)網(wǎng)購平臺(tái)允許商家自行設(shè)置發(fā)貨前的備貨時(shí)長。在這種前提下，當(dāng)商家接收到以錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)購買的大量訂單，標(biāo)價(jià)顯著異常且數(shù)量激增，本應(yīng)及時(shí)作出補(bǔ)救措施，此時(shí)商家如果仍然未及時(shí)發(fā)現(xiàn)而確認(rèn)發(fā)貨，可以認(rèn)定為商家對(duì)于自身注意義務(wù)的忽視已經(jīng)超過了可以容忍的限度，存在重大過失。注意義務(wù)實(shí)質(zhì)是反映了合同法中維護(hù)交易秩序以及經(jīng)營者一定程度上應(yīng)自負(fù)其責(zé)的原則。對(duì)于因機(jī)械故障或操作失誤導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，法律不應(yīng)對(duì)其苛以過高的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。但對(duì)于能夠以較低成本避免，因自身嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的疏忽才造成的損失，法律并無必要予以救濟(jì)。[19]

在價(jià)格競爭激烈的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，低價(jià)促銷是一種普遍存在的銷售方式，許多購物網(wǎng)站為增加流量與曝光度，招徠消費(fèi)者以營利，會(huì)時(shí)不時(shí)推出各種特價(jià)、低價(jià)促銷活動(dòng)。在這一過程中，也會(huì)有商家“劍走偏鋒”，采取不誠信的營銷策略。電子商務(wù)實(shí)踐中，不乏以低價(jià)吸引眼球的情形。此時(shí)需要考慮的還有合同中善意相對(duì)方的信賴問題。所謂合理信賴，也就是說相對(duì)人不能以合理的成本發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤或避免信賴。[20]由此產(chǎn)生的信賴?yán)?，是?dāng)事人因?yàn)樾刨嚭贤瑢⑷缂s履行所產(chǎn)生的應(yīng)予保護(hù)的利益。[21]根據(jù)前文所述，購物實(shí)踐中確實(shí)存在一類善意的消費(fèi)者群體，他們不具備充足的網(wǎng)絡(luò)購物經(jīng)驗(yàn)，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下處于明顯信息劣勢(shì)，難以判斷商家錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)行為的主觀狀態(tài)，易于將錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)誤解為打折促銷。此時(shí)，根據(jù)一般交易習(xí)慣，發(fā)現(xiàn)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的經(jīng)營者應(yīng)及時(shí)采取補(bǔ)救措施，或協(xié)商退款，給予賠償，抑或根據(jù)本文建構(gòu)的法律適用路徑，行使拒絕履行的合理抗辯權(quán)；但從接收訂單到發(fā)貨的這一段時(shí)間間隔中，若商家并未采取任何作為，仍舊選擇“確認(rèn)發(fā)貨”，無論是存在過失或是故意營銷，由于標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的合同已經(jīng)實(shí)際履行。此時(shí)，基于外觀主義，應(yīng)認(rèn)為經(jīng)營者的錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)加之后續(xù)履行行為已形成一種合理外觀，善意的消費(fèi)者由此產(chǎn)生可以得到保護(hù)的信賴?yán)?。賣家在確認(rèn)發(fā)貨后，再行撤銷合同，無異于將消費(fèi)者的信賴?yán)嬷糜诓活?，?yán)重打擊消費(fèi)者的購物信心。網(wǎng)絡(luò)購物中，消費(fèi)者的信心是市場賴以生存的根基，若無法保障消費(fèi)者的合理信賴，不僅無法營造健康可持續(xù)的網(wǎng)購環(huán)境，也會(huì)危及網(wǎng)絡(luò)交易的穩(wěn)定秩序，阻滯電子商務(wù)蓬勃發(fā)展。

或許有人擔(dān)心以發(fā)貨順序來確認(rèn)合同的效力會(huì)導(dǎo)致賣方濫用這一規(guī)則。這種擔(dān)心在個(gè)別情況下是客觀存在的。但是，就整體而言，對(duì)于正常進(jìn)行交易的賣方而言，銷售更多的商品是其目的，在買方發(fā)出訂單后，一個(gè)盡到合理注意義務(wù)的賣方通常會(huì)在約定的日期內(nèi)確認(rèn)發(fā)貨。而在網(wǎng)購錯(cuò)價(jià)門糾紛中，賣方對(duì)于價(jià)格錯(cuò)誤往往是無意的，在其尚未確認(rèn)發(fā)貨的情形，如不賦予其有合同履行抗辯權(quán)，則會(huì)帶來不公平；而在賣方已經(jīng)確認(rèn)發(fā)貨的情形下，因賣方負(fù)有注意的義務(wù)，若不對(duì)其撤銷權(quán)進(jìn)行限制，則會(huì)影響買方的合法權(quán)益。因此，以確認(rèn)發(fā)貨的時(shí)間順序作為法律適用的路徑，并合理考慮買賣雙方的具體情形，相比而言應(yīng)當(dāng)是一種可行的思路。

五、結(jié) 語

本文就網(wǎng)絡(luò)交易“錯(cuò)價(jià)門”合同糾紛展開探討，分析了目前法院所采取的不同裁判思路，并從法理的角度進(jìn)行了辨析。本文主張以網(wǎng)購合同確認(rèn)發(fā)貨的時(shí)間為區(qū)分的節(jié)點(diǎn)，在確認(rèn)發(fā)貨之前，賣方可通過對(duì)民法基本原則的違反以及合同利益嚴(yán)重失衡的抗辯事由，抗辯消費(fèi)者的履行請(qǐng)求，確認(rèn)發(fā)貨之后，基于商家違反注意義務(wù)的考量和消費(fèi)者保護(hù)的信賴?yán)?，?yīng)嚴(yán)格限制合同撤銷權(quán)，由商家承擔(dān)適當(dāng)?shù)慕?jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。將發(fā)貨時(shí)間的先后順序作為合同履行行使或限制其行使的節(jié)點(diǎn)，具有簡便、清晰的優(yōu)點(diǎn)。對(duì)于這一理論上的區(qū)分能否得到法院的認(rèn)可，或者是否應(yīng)輔以其他的配套制度，則是需要進(jìn)一步思考的問題。

注釋：

① 參見（2008）浦民一（民）初字第 21132 號(hào)判決書。

② 參見（2021）京04民終626號(hào)民事判決書。

③ 參見（2018）京03民終5556號(hào)民事判決書。

④ 參見（2017）京0113民初12266號(hào)民事判決書。

⑤ 參見（2021）粵0308民初754號(hào)民事判決書，又見（2019）魯10民終565號(hào)民事判決書。

⑥ 參見（2020）浙0192民初5718號(hào)民事判決書。

⑦ 參見（2016）滬0115民初30669號(hào)民事判決書。

⑧ 參見（2019）冀09民終5257號(hào)民事判決書。

⑨ 參見（2022）豫07民終2876號(hào)民事判決書。

⑩參見（2019）渝0106民初24063號(hào)民事判決書。

?參見（2017）渝01民終6017號(hào)民事判決書。

?參見（2016）浙0781民初3109號(hào)民事判決書。

?參見（2021）京04民終626號(hào)民事判決書。

?參見（2020）滬0106 民初11828號(hào)民事判決書。

?參見（2020）蘇0508民初8394號(hào)民事判決書。

? 有關(guān)格式條款效力認(rèn)定的“訂入控制”規(guī)則研究，可參見王利明：《合同法研究》（第一卷），中國人民大學(xué)出版社 2015 年版，第405頁；周清林: 《論格式免責(zé)條款的效力層次》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011 年第 4 期，第185-193頁等研究。

?參見當(dāng)當(dāng)網(wǎng)：https://login.dangdang.com.訪問日期：2023年6月3日。

?參見（2018）京0102民初27850號(hào)民事判決書。

?參見（2019）贛01民終2187號(hào)民事判決書，（2020）浙0192民初5718號(hào)民事判決書等。

?參見（2017）渝01民終 6017號(hào)民事判決書。

?參見（2017）川11民終105號(hào)民事判決書。

? 詳見《網(wǎng)購撿漏族讓商家頭痛：監(jiān)視錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)后瘋搶》，http://www.xpshop.cn/blog/wanggouguanchashi/wanggou0315/，訪問日期：2023年6月1日。