汪海燕，劉玲勝軍

（中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088）

一、問題的提出

在法治軌道上推進(jìn)腐敗治理能力的現(xiàn)代化，探索和深化監(jiān)察權(quán)的運(yùn)行，意味著要構(gòu)建完備化、體系化和精細(xì)化的監(jiān)察制度體系。2018 年《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）的出臺(tái)，以法律的形式將監(jiān)察體制改革的成果加以固定，保證了監(jiān)察制度運(yùn)作的穩(wěn)定性和長效性。[1]為進(jìn)一步深化改革，明確監(jiān)察職責(zé)和權(quán)限，完善監(jiān)察權(quán)行使的程序規(guī)則，健全監(jiān)察權(quán)的監(jiān)督機(jī)制，2021 年9月國家監(jiān)察委員會(huì)頒布《中華人民共和國監(jiān)察法實(shí)施條例》（以下簡稱《監(jiān)察條例》），彌補(bǔ)了《監(jiān)察法》粗線條、可操作性不強(qiáng)的問題，提高了監(jiān)察制度體系的系統(tǒng)性和周延性。[2]盡管如此，由于法律條文固有抽象化和概括化的弊端，監(jiān)察調(diào)查權(quán)的規(guī)范運(yùn)行仍需輔之以配套性制度。在司法場域，指導(dǎo)性案例是將抽象的立法規(guī)范與具體的案件事實(shí)相互結(jié)合的有效手段。同樣，在監(jiān)察領(lǐng)域引入案例指導(dǎo)制度，可以直觀呈現(xiàn)監(jiān)察權(quán)行使過程應(yīng)恪守的裁量基準(zhǔn)和權(quán)限范圍，從而構(gòu)建“監(jiān)察法——監(jiān)察實(shí)施條例——指導(dǎo)案例”三面一體的監(jiān)察制度體系，應(yīng)對(duì)監(jiān)察制度適用經(jīng)驗(yàn)不足的實(shí)踐困境。

自十八屆四中全會(huì)以來，法治建設(shè)的核心規(guī)范體系——黨規(guī)與法律便步入二元合治的階段，并初步形成法律規(guī)范與黨內(nèi)規(guī)范相輔相成、相互促進(jìn)和相互保障的二元格局。[3]監(jiān)察指導(dǎo)案例的實(shí)踐運(yùn)行模式也與兩套規(guī)范體系合治的形式保持一致，形成執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)案例和行賄犯罪典型案例雙軌并行的實(shí)然樣態(tài)。執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例制度已基本確立，與黨內(nèi)法規(guī)解釋共同對(duì)黨內(nèi)法規(guī)條文的涵義進(jìn)行解釋和說明，明晰執(zhí)紀(jì)權(quán)力的裁量空間。截至2022 年6 月，中央紀(jì)委國家監(jiān)委分三批共發(fā)布11 件執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例，構(gòu)筑了上下聯(lián)動(dòng)的指導(dǎo)案例審編機(jī)制。[4]1同時(shí)，中央紀(jì)委案件審理室出臺(tái)的《關(guān)于發(fā)布指導(dǎo)性案例的工作辦法》，要求切實(shí)加強(qiáng)對(duì)下級(jí)業(yè)務(wù)指導(dǎo)，促進(jìn)各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法，有效保證和提高案件質(zhì)量。①參見中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)：《中央紀(jì)委國家監(jiān)委建立執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例制度 聚焦熱點(diǎn)難點(diǎn)問題 加強(qiáng)對(duì)下業(yè)務(wù)指導(dǎo)》，https：//www.ccdi.gov.cn，最后訪問日期：2022-09-15。三批指導(dǎo)案例的選編目的都與落實(shí)中央會(huì)議精神和政策要求緊密關(guān)聯(lián)，采取了頂層遴選和地方反饋相結(jié)合的雙向選取方式。第一批和第三批案例的選編重在通過個(gè)案精準(zhǔn)解讀中央八項(xiàng)規(guī)定，釋放從嚴(yán)整治的信號(hào)。第二批案例選取地方執(zhí)規(guī)過程中面臨的定性量紀(jì)難題，藉由具體案例的事實(shí)認(rèn)定闡釋立規(guī)原意和執(zhí)紀(jì)政策，為地方監(jiān)察機(jī)關(guān)落實(shí)黨內(nèi)法規(guī)提供規(guī)則指引。

相較而言，雖然行賄犯罪典型案例的發(fā)布填補(bǔ)了職務(wù)犯罪指導(dǎo)案例的制度空白，但其主要目的還是從技術(shù)層面推動(dòng)行賄受賄一起查的刑事政策。無論是考量行賄犯罪典型案例發(fā)布的根本目的，還是檢視其發(fā)揮的指導(dǎo)功能，都可以發(fā)現(xiàn)其很難為職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)限規(guī)范化和調(diào)查措施的差異化適用提供充分指引。同時(shí)，職務(wù)犯罪案例指導(dǎo)制度的建構(gòu)，應(yīng)關(guān)照其規(guī)制對(duì)象和指導(dǎo)內(nèi)容的特殊性，不僅與兩高指導(dǎo)案例相區(qū)分，也與執(zhí)紀(jì)執(zhí)法案例的創(chuàng)制程序有所差異。執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)案例的創(chuàng)制程序業(yè)已形成，并基本發(fā)揮了提升監(jiān)察人員精準(zhǔn)把握?qǐng)?zhí)紀(jì)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和落實(shí)政策能力的預(yù)期功能，限于篇幅，本文僅以職務(wù)犯罪監(jiān)察案例指導(dǎo)制度為研究對(duì)象，希冀通過對(duì)職務(wù)犯罪案例指導(dǎo)制度的理論基礎(chǔ)、實(shí)然樣態(tài)、創(chuàng)制程序和效力定位等問題的研究，為進(jìn)一步廓清職務(wù)犯罪案例指導(dǎo)制度的建構(gòu)路徑提供建議。

二、職務(wù)犯罪案例指導(dǎo)制度確立的法理基礎(chǔ)

監(jiān)察指導(dǎo)案例呈現(xiàn)“執(zhí)紀(jì)執(zhí)法——犯罪調(diào)查”雙軌并立的運(yùn)行模式，意味著頂層設(shè)計(jì)采取執(zhí)紀(jì)執(zhí)法權(quán)和職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的分控邏輯。執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例為準(zhǔn)確闡釋立規(guī)目的和黨內(nèi)法規(guī)條文，明晰執(zhí)紀(jì)執(zhí)法權(quán)的裁量空間發(fā)揮了重要作用。但職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的運(yùn)行程序根植于不同的法理基礎(chǔ)，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法權(quán)運(yùn)行的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)無法直接適用于犯罪調(diào)查。職務(wù)犯罪調(diào)查行為的專業(yè)化、規(guī)范化和比例化，仍需借助指導(dǎo)案例為監(jiān)察人員儲(chǔ)備足夠的調(diào)查經(jīng)驗(yàn)、技巧和策略。[5]職務(wù)犯罪案例指導(dǎo)制度建構(gòu)的法理基礎(chǔ)，可分為約束調(diào)查裁量權(quán)的權(quán)力規(guī)范動(dòng)因、補(bǔ)充監(jiān)察條例釋法不足的權(quán)力釋明動(dòng)因和搭建“監(jiān)察—司法”銜接橋梁的權(quán)力共識(shí)動(dòng)因等幾個(gè)方面。

（一）規(guī)范調(diào)查裁量權(quán)

職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的規(guī)范行使，強(qiáng)調(diào)通過指導(dǎo)案例形塑權(quán)力，明晰調(diào)查權(quán)的裁量空間。指導(dǎo)案例的示范作用形成的法治張力，促使調(diào)查裁量空間切實(shí)遵循法定程序和法治邊界，從而減少甚至消除監(jiān)察調(diào)查權(quán)行使過程的失范情形。案例指導(dǎo)制度的權(quán)力規(guī)范動(dòng)因體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

其一，驅(qū)動(dòng)指導(dǎo)性案例在縱向維度監(jiān)督調(diào)查權(quán)的行使，完善監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。憲法體制之下的權(quán)力控制模式包含權(quán)力監(jiān)督和權(quán)力制約兩種方式。權(quán)力監(jiān)督是基于權(quán)力的功能性差異，按照專業(yè)化的職能分工，設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)督對(duì)象進(jìn)行單向的監(jiān)察、督促和追責(zé)，形成非對(duì)稱的監(jiān)督關(guān)系。[6]從權(quán)力控制的來源看，監(jiān)察調(diào)查權(quán)的控權(quán)方式源于外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督的雙重約束。外部監(jiān)督可以通過黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督等多元方式予以實(shí)現(xiàn)，而內(nèi)部監(jiān)督則需要監(jiān)察機(jī)關(guān)配套制定相應(yīng)的制度，以實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)察調(diào)查權(quán)的自我監(jiān)督。監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部構(gòu)建的監(jiān)督機(jī)制，不僅具有及時(shí)和靈活監(jiān)督權(quán)力的優(yōu)勢(shì)[7]，結(jié)合案情指向權(quán)力行使方式和限度的指導(dǎo)案例，也無疑為完善監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制提供了具體路徑。具言之，與執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例、兩高指導(dǎo)性案例的遴選程序相似，職務(wù)犯罪指導(dǎo)性案例的創(chuàng)制權(quán)和遴選權(quán)歸國家監(jiān)委享有，各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理同類案件和同類問題時(shí)，對(duì)指導(dǎo)性案例的參照情況可以作為監(jiān)察權(quán)行使規(guī)范性和合法性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，由此形成監(jiān)察內(nèi)部上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的縱向監(jiān)督。

其二，驅(qū)動(dòng)指導(dǎo)性案例發(fā)揮精細(xì)化指引的制度優(yōu)勢(shì)，保障監(jiān)察調(diào)查權(quán)的公正行使。監(jiān)察權(quán)的規(guī)范性和公正性是監(jiān)察權(quán)行使的正當(dāng)性基礎(chǔ)。與最高法指導(dǎo)案例的“同案同判”相對(duì)應(yīng)，監(jiān)察調(diào)查階段引入指導(dǎo)案例指導(dǎo)制度旨在實(shí)現(xiàn)“同案同處置”。正義的核心是平等。[8]12同類案件能否得到相似的處置結(jié)果，已經(jīng)成為判斷法律適用是否公正的基本原則和標(biāo)準(zhǔn)。職務(wù)犯罪的調(diào)查措施具有擴(kuò)張性，類似情形采取強(qiáng)度相當(dāng)?shù)恼{(diào)查措施，這為被調(diào)查人提供同等保護(hù)具有重要意義。在監(jiān)察體制改革尚處探索階段的語境之下，選編類型化指導(dǎo)案例，針對(duì)不同調(diào)查措施進(jìn)行指導(dǎo)尤為必要。一是雖然監(jiān)察裁量權(quán)保證了權(quán)力行使的靈活性，但也隨之帶來裁量標(biāo)準(zhǔn)不一的風(fēng)險(xiǎn)。從實(shí)踐層面看，腐敗形勢(shì)日趨復(fù)雜多變，但監(jiān)察制度建設(shè)經(jīng)驗(yàn)不足，各地、各級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)可能認(rèn)識(shí)不一致，在面對(duì)相似案件時(shí)采取不同的調(diào)查措施，[9]監(jiān)察權(quán)統(tǒng)一行使難以有效保證。二是職務(wù)犯罪偵辦職能轉(zhuǎn)至監(jiān)察機(jī)關(guān)后，監(jiān)察調(diào)查權(quán)可被視為職務(wù)犯罪偵查的延續(xù)和替代。[10]但監(jiān)察調(diào)查措施缺乏明確的適用梯度，監(jiān)察調(diào)查人員擁有較大的裁量空間，需要進(jìn)一步設(shè)置自由裁量的調(diào)控空間和底線標(biāo)準(zhǔn)，從而規(guī)制監(jiān)察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)，保證調(diào)查措施能夠以較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)適用。

（二）調(diào)和《監(jiān)察條例》與指導(dǎo)案例的功能

職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的權(quán)力釋明，旨在確保監(jiān)察立法規(guī)范的制定意圖和條文含義得到準(zhǔn)確理解，并增強(qiáng)監(jiān)察法律條文的可操作性，彌補(bǔ)法律文本的疏漏和缺陷?！侗O(jiān)察法》在較短時(shí)間內(nèi)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的組織體系、職責(zé)權(quán)限和行為程序等內(nèi)容作出統(tǒng)一規(guī)定，[11]其法律條文的原則性和概括性特點(diǎn)較為明顯?！侗O(jiān)察條例》作為《監(jiān)察法》頒布以來出臺(tái)的第一部監(jiān)察法規(guī)，嚴(yán)格按照監(jiān)察法的篇章體例對(duì)《監(jiān)察法》的條文內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化解釋，例如參照逮捕措施的適用程序規(guī)范監(jiān)察留置程序，明確調(diào)查期限和鑒定、技術(shù)調(diào)查程序等內(nèi)容。[12]雖然《監(jiān)察條例》填補(bǔ)了《監(jiān)察法》所搭建的立法框架中的部分程序空白，并細(xì)致規(guī)定了調(diào)查人員采取具體調(diào)查措施的程序性規(guī)則，但抽象的法律文本與調(diào)查人員能夠準(zhǔn)確理解法律條文的內(nèi)容，并采取合比例原則的調(diào)查措施，以及做出公正的處置結(jié)果之間仍存在較大差距。實(shí)際上，監(jiān)察制度體系的完善是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，監(jiān)察條例作為釋法活動(dòng)的產(chǎn)物，其釋法質(zhì)量決定了監(jiān)察程序條款的可操作性。然而，《監(jiān)察條例》同樣具有法規(guī)自身難以避免的局限性，即其中部分相對(duì)抽象的條款仍需進(jìn)一步釋明，以增強(qiáng)其可操作性，如“清晰且令人信服”和“排除合理懷疑”之間的差異究竟如何定位與理解等。同時(shí)，由立法質(zhì)量的提升走向調(diào)查人員調(diào)查能力的提升，還需要指導(dǎo)案例提供專業(yè)化指導(dǎo)。就此而言，職務(wù)犯罪指導(dǎo)案例可以應(yīng)對(duì)成文法釋義法律文本固有的弊端，結(jié)合職務(wù)犯罪具體案情，通過演繹推理等方法，條分縷析文本內(nèi)容的實(shí)質(zhì)意涵，強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察法法律條文的準(zhǔn)確釋義，以實(shí)現(xiàn)監(jiān)察案件的“同案同處置”。

監(jiān)察條例和指導(dǎo)案例的功能協(xié)調(diào)與定位調(diào)試，有助于合理塑造監(jiān)察法源體系的結(jié)構(gòu)，促使兩者之間形成互為補(bǔ)充的法源關(guān)系。之所以監(jiān)察條例和指導(dǎo)案例的功能定位存在爭議，主要原因在于兩者之間具有功能的相似性和重合性。從功能上看，雖然監(jiān)察條例和指導(dǎo)案例的形式差別較大，但是監(jiān)察條例和監(jiān)察指導(dǎo)案例都有明確監(jiān)察法文本的具體涵義，提升法律文本可操作性，避免法律適用不一致的權(quán)力釋明效果。只不過案例指導(dǎo)制度偏重歸納案情和提煉要旨，但兩者都為具化條文和釋疑解難發(fā)揮重要作用。由此，應(yīng)消除監(jiān)察條例和指導(dǎo)案例的重合效果，充分發(fā)揮各自特有的制度優(yōu)勢(shì)，形成兩者同向并行的法源結(jié)構(gòu)。二者功能上的區(qū)分應(yīng)基于法律解釋和指導(dǎo)案例的適用方法差異[13]，針對(duì)實(shí)務(wù)爭議集中而監(jiān)察條例指引缺失的條款，借助調(diào)查程序規(guī)則與案件事實(shí)的個(gè)案結(jié)合，既可以將監(jiān)察法和監(jiān)察條例中概括、抽象的文本內(nèi)容進(jìn)一步具體化，也可以通過創(chuàng)設(shè)符合立法原意的處置規(guī)則拾遺補(bǔ)缺，彌補(bǔ)立法規(guī)范的疏漏，并及時(shí)回應(yīng)監(jiān)察實(shí)踐的疑難問題，應(yīng)對(duì)法律文本的滯后性。[14]

（三）有效銜接監(jiān)察與司法程序

當(dāng)前反腐機(jī)制形成了以黨紀(jì)反腐為先導(dǎo)、監(jiān)察反腐為主責(zé)、司法反腐為保障的基本格局。[15]嚴(yán)格依法反腐作為監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)懲治職務(wù)犯罪的共識(shí)性基礎(chǔ)，既是調(diào)查程序和司法程序順暢銜接的理念支撐，也是確保調(diào)查階段的證據(jù)審查、證據(jù)運(yùn)用、事實(shí)認(rèn)定對(duì)標(biāo)審判階段研判標(biāo)準(zhǔn)的有效路徑。不同于執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例，職務(wù)犯罪指導(dǎo)案例扮演著搭建“法法銜接”的橋梁角色，實(shí)踐中監(jiān)察和司法機(jī)關(guān)形成的反腐共識(shí)和辦案經(jīng)驗(yàn)可以通過指導(dǎo)案例加以固定、推行。一方面，監(jiān)察程序和司法程序的對(duì)接實(shí)質(zhì)上是反腐理念和行權(quán)邏輯的對(duì)接。為避免程序回轉(zhuǎn)和倒流引起訴訟成本的浪費(fèi)，監(jiān)察人員既要探求紀(jì)法價(jià)值的貫通融合，兼顧職務(wù)犯罪調(diào)查的特殊性，也要在調(diào)查過程中關(guān)照程序正當(dāng)、措施適當(dāng)、強(qiáng)制必要的基本要求，以及程序法治堅(jiān)守的底線訴訟原則。對(duì)此，《監(jiān)察條例》第8 條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在案件管轄、證據(jù)審查、案件移送、涉案財(cái)物處置等方面，加強(qiáng)與檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)。監(jiān)察機(jī)關(guān)在與檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)會(huì)商過程中，針對(duì)罪名認(rèn)定等問題達(dá)成的辦案共識(shí)，可以借助指導(dǎo)性案例對(duì)下級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)提供指導(dǎo)，從而確保職務(wù)犯罪案件在監(jiān)察和司法程序之間的順暢流轉(zhuǎn)。

另一方面，證據(jù)是職務(wù)犯罪案件的基石，監(jiān)察程序和司法程序的對(duì)接也是證據(jù)要求和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)接。職務(wù)犯罪指導(dǎo)案例對(duì)調(diào)查取證規(guī)則操作性的強(qiáng)化，以及證據(jù)審查規(guī)則在典型案例中的適用，是監(jiān)察調(diào)查程序與審判中心主義相銜接，推動(dòng)監(jiān)察和刑事證據(jù)制度融貫的有效方式?！侗O(jiān)察法》第33 條第1 款規(guī)定賦予了監(jiān)察證據(jù)準(zhǔn)入司法程序的證據(jù)資格，監(jiān)察證據(jù)的證據(jù)能力和證明力仍需接受證據(jù)規(guī)則的檢驗(yàn)。例如，《監(jiān)察法》第33 條第3 款規(guī)定，以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)，《監(jiān)察條例》第64 條和第65 條進(jìn)一步明確了非法取證的方式。監(jiān)察人員判斷非法取證的違法性程度和公民權(quán)利受侵害程度對(duì)證據(jù)能力的影響時(shí)，所應(yīng)遵循的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以通過具體案例予以闡釋。職務(wù)犯罪指導(dǎo)案例的編選，無疑為監(jiān)察人員明確類罪的調(diào)查方向、適用證據(jù)規(guī)則研判監(jiān)察證據(jù)的證據(jù)能力和證明力提供了直觀示范。這不僅有利于預(yù)防監(jiān)察調(diào)查權(quán)失范風(fēng)險(xiǎn)，也有助于提升監(jiān)察人員的辦案質(zhì)效，確保調(diào)查終結(jié)形成的證據(jù)材料符合職務(wù)犯罪的證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)，從而補(bǔ)齊監(jiān)察調(diào)查人員調(diào)查職務(wù)犯罪的經(jīng)驗(yàn)短板。

三、職務(wù)犯罪指導(dǎo)案例的實(shí)然樣態(tài)與問題檢視

行賄犯罪典型案例的出臺(tái)，為推行行賄受賄同查的辦案方式，強(qiáng)化調(diào)查階段監(jiān)檢協(xié)作追贓挽損提供了示范。但行賄犯罪典型案例的實(shí)然作用與職務(wù)犯罪指導(dǎo)性案例的應(yīng)然功能仍存在一定的差距，典型案例的指引功能不足主要表現(xiàn)為適用罪名單一、指導(dǎo)內(nèi)容的局限性和參照效力的層級(jí)定位較低。

（一）職務(wù)犯罪典型案例的實(shí)然樣態(tài)

監(jiān)檢聯(lián)合發(fā)布的行賄犯罪典型案例，塑造了職務(wù)犯罪案例指導(dǎo)制度的基本雛形，與《監(jiān)察條例》共同指引調(diào)查人員厘清罪名和罪數(shù)，采取適當(dāng)?shù)?、必要的和均衡的調(diào)查措施，合理配置調(diào)查資源的釋法功能，從而精準(zhǔn)打擊行賄犯罪和相關(guān)犯罪。雙向軌道并行的執(zhí)紀(jì)案例與行賄案例，分別規(guī)范執(zhí)規(guī)權(quán)和行賄罪調(diào)查權(quán)的裁量空間，雙重維度控制監(jiān)察權(quán)行使于合理限度之內(nèi)，契合監(jiān)察權(quán)權(quán)力基因的復(fù)合屬性，以適應(yīng)“紀(jì)法融通”的實(shí)踐要求，實(shí)現(xiàn)“法法銜接”的良性運(yùn)作。[16]行賄犯罪典型案例的體例結(jié)構(gòu)由關(guān)鍵詞、要旨、基本案情、監(jiān)察和檢察履職情況、典型意義六個(gè)部分組成，分別對(duì)應(yīng)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)案例體例中的關(guān)鍵詞、執(zhí)紀(jì)執(zhí)法要點(diǎn)、基本案情及處理結(jié)果、指導(dǎo)意義、相關(guān)條款，以及最高法指導(dǎo)案例體例中的關(guān)鍵詞、裁判要點(diǎn)、基本案情和裁判結(jié)果、裁判理由、相關(guān)條款。執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)案例和典型案例的體例結(jié)構(gòu)也存在不同之處，體現(xiàn)在典型案例增設(shè)了監(jiān)檢履職情況和指導(dǎo)要旨兩個(gè)部分。具言之，監(jiān)察、檢察履職情況的指導(dǎo)內(nèi)容，主要包含監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法的協(xié)作配合和兩法銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)換與認(rèn)定問題，即公安偵查和監(jiān)察調(diào)查的銜接，檢察提前介入案件指導(dǎo)監(jiān)察調(diào)查，以及互涉案件監(jiān)察、公安和檢察的溝通協(xié)商和移送協(xié)作。[17]除了指導(dǎo)權(quán)力機(jī)關(guān)之間的分工配合和協(xié)作之外，也包含指引監(jiān)察人員的取證方向，運(yùn)用受賄人有罪供述、證人證言等多類證據(jù)形成完整的證明鏈條。總體而言，典型案例的要旨內(nèi)容重在強(qiáng)化監(jiān)檢協(xié)作追贓挽損，引導(dǎo)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

（二）職務(wù)犯罪指導(dǎo)案例的問題檢視

從橫向維度解構(gòu)典型案例的體例結(jié)構(gòu)，以及考察其對(duì)監(jiān)察調(diào)查實(shí)踐的規(guī)范約束力，可以發(fā)現(xiàn)典型案例對(duì)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的權(quán)力規(guī)范、權(quán)力釋明和促進(jìn)“法法銜接”的局限性體現(xiàn)在以下方面：首先，典型案例的適用范圍單一，無法為其他職務(wù)類罪的規(guī)范化調(diào)查提供指引，其他職務(wù)類罪的監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)難以訴諸和遵循調(diào)查要旨中提煉的處置方式。監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄職務(wù)犯罪的罪名范圍廣泛，《監(jiān)察條例》第26 條—第31 條和第52 條列舉了監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的六大類職務(wù)犯罪罪名①六類罪名包括貪污賄賂類犯罪、濫用職權(quán)類犯罪、玩忽職守類犯罪、徇私舞弊類犯罪、重大責(zé)任事故類犯罪以及公職人員其他的犯罪。，行賄受賄犯罪僅歸屬其中一種罪名類別，典型案例顯然難以滿足規(guī)范職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的需求。其次，《監(jiān)察法》和《監(jiān)察條例》中規(guī)定調(diào)查措施適用的原則性條款較多，仍需借助指導(dǎo)性案例統(tǒng)一監(jiān)察調(diào)查權(quán)的裁量尺度，而典型案例僅明確了行賄犯罪的調(diào)查方向和程序銜接。一方面，雖然典型案例中監(jiān)檢履職情況的內(nèi)容已顯現(xiàn)規(guī)范調(diào)查程序的指導(dǎo)意圖，但僅關(guān)注了調(diào)查階段權(quán)力機(jī)關(guān)的分工和配合，而未指引調(diào)查措施的梯度化和差異化適用。另一方面，行賄受賄犯罪證據(jù)的同步收集、固定、審查和運(yùn)用規(guī)則是對(duì)賄賂類罪取證方向的明確，但職務(wù)犯罪的調(diào)查取證規(guī)則和證據(jù)審查規(guī)則有待在指導(dǎo)案例中予以細(xì)化。相較而言，典型案例的釋法效果不及執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)案例。執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的執(zhí)紀(jì)要旨，通過具體案情探尋黨內(nèi)法規(guī)的立規(guī)意圖和條文含義，闡釋違背八項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定規(guī)則，使得抽象和模糊的法規(guī)條文轉(zhuǎn)換成具備可操作性的執(zhí)行規(guī)則。再次，典型案例的法源效力層級(jí)低，對(duì)同案案件的規(guī)范拘束力較弱。《關(guān)于印發(fā)行賄犯罪典型案例的通知》中將其參考效力定位為“供參考借鑒”，而對(duì)于同類案件和同類問題，指導(dǎo)性案例具有事實(shí)上的約束力，各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)參照適用。[18]1最后，行賄犯罪典型案例偏重指明類罪的調(diào)查方式和權(quán)力配合，而對(duì)懲治職務(wù)犯罪共識(shí)性認(rèn)識(shí)的指引缺位。職務(wù)犯罪案件是貫穿于監(jiān)察與司法程序前后的主線，法秩序統(tǒng)一原理要求監(jiān)察法和司法領(lǐng)域之間不應(yīng)作出相互沖突和抵觸的法律解釋。[19]針對(duì)職務(wù)犯罪案件的刑事追訴，以審判為中心的訴訟構(gòu)造要求，訴訟階段之間應(yīng)形成正向遞進(jìn)和反向指引的動(dòng)態(tài)關(guān)系[20]，兩高指導(dǎo)性案例所提煉的關(guān)于事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、法律適用的辦案規(guī)則，對(duì)監(jiān)察指導(dǎo)案例生成裁量要旨具有一定的參考價(jià)值，從而維系懲治職務(wù)犯罪指導(dǎo)規(guī)則的內(nèi)在一致性，但典型案例的指導(dǎo)內(nèi)容未涉及權(quán)力機(jī)關(guān)懲治職務(wù)犯罪的共識(shí)性認(rèn)識(shí)。

應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)行典型案例編選的政策驅(qū)動(dòng)色彩濃厚，即重在構(gòu)建行賄受賄案件同查機(jī)制。十九大提出“行賄受賄同查”的要求以來，為深入貫徹此精神，斬?cái)喔瘮±骀?，破除?quán)錢交易關(guān)系網(wǎng)，十九屆中央紀(jì)委二次全會(huì)、十九屆中央紀(jì)委四次全會(huì)工作報(bào)告都進(jìn)一步要求堅(jiān)持受賄行賄一起查，持續(xù)強(qiáng)化不敢、知止氛圍，典型案例的選編便是從實(shí)踐層面引導(dǎo)政策落實(shí)。雖然出臺(tái)典型案例能夠形成行賄受賄同查的實(shí)踐示范，完善調(diào)查階段“嵌入式”的監(jiān)檢銜接機(jī)制，但監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪的管轄范圍廣泛，行賄案例不能滿足其他職務(wù)犯罪調(diào)查差異化和精細(xì)化指導(dǎo)的需求。在此意義上，典型案例選編僅初步構(gòu)建犯罪調(diào)查案例指導(dǎo)的雛形，這也意味著有必要進(jìn)一步厘清職務(wù)犯罪案例指導(dǎo)制度的理論基礎(chǔ)和創(chuàng)制程序。

四、職務(wù)犯罪案例指導(dǎo)制度的合理建構(gòu)

作為具有中國特色的案例指導(dǎo)制度，監(jiān)察案例指導(dǎo)制度的引入將形成“監(jiān)察法——監(jiān)察實(shí)施條例——案例指導(dǎo)”三面一體的監(jiān)察制度體系，為在法治軌道上推進(jìn)腐敗治理現(xiàn)代化供給制度基礎(chǔ)。鑒于執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)案例的單向運(yùn)行軌道已基本形成和日臻完善，而嚴(yán)格意義上的職務(wù)犯罪案例指導(dǎo)制度尚未確立，本文從職務(wù)犯罪指導(dǎo)案例的創(chuàng)制程序、形式要件和法源效力三個(gè)方面，對(duì)職務(wù)犯罪指導(dǎo)案例的建構(gòu)理論展開論證。

（一）職務(wù)犯罪指導(dǎo)案例的創(chuàng)制程序

1.職務(wù)犯罪指導(dǎo)案例的創(chuàng)制權(quán)配置

指導(dǎo)性案例的創(chuàng)制權(quán)是指遵循嚴(yán)格的遴選程序和編選標(biāo)準(zhǔn)，將已經(jīng)發(fā)生法律效力的備選案例確認(rèn)為指導(dǎo)性案例的權(quán)力。[21]通常而言，指導(dǎo)性案例的創(chuàng)制權(quán)配置于最高有權(quán)機(jī)關(guān)，如最高法案例指導(dǎo)辦公室和最高檢案例指導(dǎo)委員會(huì)提請(qǐng)審議的備選案例，分別由最高法審委會(huì)和最高檢檢委會(huì)討論決定。①2015 年《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第8 條：備選指導(dǎo)性案例由案例指導(dǎo)辦公室按照程序報(bào)送審核。經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過的指導(dǎo)性案例，印發(fā)各高級(jí)人民法院，并在《最高人民法院公報(bào)》《人民法院報(bào)》和最高人民法院網(wǎng)站上公布。2019 年《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第9 條第1 款：最高人民檢察院設(shè)立案例指導(dǎo)工作委員會(huì)。案例指導(dǎo)工作委員會(huì)由最高人民檢察院分管法律政策研究室的副檢察長、檢察委員會(huì)專職委員、部分檢察廳負(fù)責(zé)人或者全國檢察業(yè)務(wù)專家以及法學(xué)界專家組成。審委會(huì)或檢委會(huì)集體討論的決定方式既能體現(xiàn)群策群力的智力優(yōu)勢(shì)，也能最大限度地保障案例的權(quán)威性和參照價(jià)值。[22]正是因?yàn)閮筛咧笇?dǎo)性案例的規(guī)范對(duì)象和功能定位存在差異，最高法和最高檢對(duì)兩類指導(dǎo)案例創(chuàng)制權(quán)的壟斷，保持了案例指導(dǎo)制度橫向維度的獨(dú)立性，以及縱向維度的統(tǒng)一性。另外，由于檢察機(jī)關(guān)并非行使最終司法決斷權(quán)的權(quán)力機(jī)關(guān)，建立檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的指導(dǎo)案例會(huì)商機(jī)制，及時(shí)總結(jié)最高法和最高檢在法律適用、證明標(biāo)準(zhǔn)、政策形勢(shì)等方面凝聚的司法共識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，不僅能夠消除前述不同部門指導(dǎo)案例之間的沖突和抵牾，也有助于推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟結(jié)構(gòu)形成。[23]2019 年《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第18 條規(guī)定，最高檢開展案例指導(dǎo)工作應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與有關(guān)機(jī)關(guān)的溝通，可以與有關(guān)機(jī)關(guān)就互涉法律適用問題共同發(fā)布指導(dǎo)性案例。權(quán)力機(jī)關(guān)壟斷式的獨(dú)立發(fā)布和權(quán)力機(jī)關(guān)會(huì)商式的聯(lián)合發(fā)布，便構(gòu)成了目前創(chuàng)制指導(dǎo)性案例的權(quán)力配置方式。

國家監(jiān)委應(yīng)當(dāng)獨(dú)享職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)指導(dǎo)性案例創(chuàng)制權(quán)，地方各級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)只享有備選案例的推薦權(quán)，而不具有自行頒布的權(quán)力；如果涉及管轄、法法銜接等事項(xiàng)，可以與其他有關(guān)機(jī)關(guān)共同發(fā)布。因此，根據(jù)案例類型和指導(dǎo)要旨的不同，可以采取獨(dú)立發(fā)布和聯(lián)合發(fā)布兩種方式。其一，針對(duì)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)限和調(diào)查措施適用的程序類案例，通常應(yīng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)獨(dú)立出臺(tái)指導(dǎo)案例規(guī)范調(diào)查權(quán)的運(yùn)行。同時(shí)，符合以下條件也可以采取與相關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布案例的方式：一是監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等其他偵查機(jī)關(guān)的互涉案件和共有管轄案件，實(shí)踐中基于管轄銜接和分配的難題不斷涌現(xiàn)。[24]為統(tǒng)一監(jiān)察機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)協(xié)商管轄和移送案件的標(biāo)準(zhǔn)和流程，可以通過發(fā)布指導(dǎo)性案例示范互涉案件的分工協(xié)商，以及共有管轄案件的移送銜接機(jī)制。二是監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)需要會(huì)商公安機(jī)關(guān)，委托其協(xié)助調(diào)查取證和限制人身自由的案件。由于監(jiān)察機(jī)關(guān)人員配備和取證手段的局限，部分情形下需要公安機(jī)關(guān)利用職權(quán)優(yōu)勢(shì)和專業(yè)優(yōu)勢(shì)，向監(jiān)察機(jī)關(guān)提供必要的協(xié)助。[25]目前《監(jiān)察法》和《監(jiān)察條例》的相關(guān)條款只對(duì)公安機(jī)關(guān)的協(xié)助義務(wù)和協(xié)助事項(xiàng)作出規(guī)定，尚未對(duì)監(jiān)察提請(qǐng)公安協(xié)助、公安履行協(xié)助義務(wù)等過程的程序性操作規(guī)則進(jìn)行明確，亟待借助監(jiān)檢聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)案例確立有效的監(jiān)警配合程序。三是檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察調(diào)查，引導(dǎo)調(diào)查取證，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的案件。前文已述，部分監(jiān)檢聯(lián)合發(fā)布的行賄犯罪典型案例，已直觀呈現(xiàn)檢察提前引導(dǎo)行賄受賄同查的實(shí)踐方式，但檢察介入的原則和程序、介入意見的作用效果、保障被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利等深層問題，可以在其他聯(lián)合發(fā)布的指導(dǎo)案例中進(jìn)一步明晰。[26]四是職務(wù)犯罪指導(dǎo)案例的指導(dǎo)要旨涉及罪與非罪、此罪與彼罪、罪數(shù)認(rèn)定等實(shí)體層面的指導(dǎo)內(nèi)容時(shí)，可以聯(lián)合檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)案例，從而指引監(jiān)察人員準(zhǔn)確厘定罪名和罪數(shù)。

2.職務(wù)犯罪指導(dǎo)案例的遴選程序

國家監(jiān)委內(nèi)部應(yīng)當(dāng)設(shè)立或指派專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)指導(dǎo)案例的創(chuàng)制工作，經(jīng)多元渠道推薦的備選案例，都需要經(jīng)過推薦、遴選、討論決定、清理的法定編選程序后，才能被納入或退出指導(dǎo)性案例的范圍。以最高法指導(dǎo)案例遴選范圍為例，備選案例的推薦渠道主要源自三種遴選渠道，可以將其歸納為法院系統(tǒng)內(nèi)部的推薦渠道，包含最高法審判業(yè)務(wù)單位和各下級(jí)審判機(jī)關(guān)推薦的案例，以及案例指導(dǎo)委員會(huì)委員直接向案例指導(dǎo)辦公室推薦的案例。①2015 年《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第4 條各高級(jí)人民法院負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)指導(dǎo)性案例的推薦、調(diào)研、監(jiān)督等工作。各高級(jí)人民法院向最高人民法院推薦的備選指導(dǎo)性案例，應(yīng)當(dāng)經(jīng)審判委員會(huì)討論決定或經(jīng)審判委員會(huì)過半數(shù)委員審核同意；第4款：中級(jí)人民法院、基層人民法院應(yīng)當(dāng)通過高級(jí)人民法院推薦備選指導(dǎo)性案例，并指定專人負(fù)責(zé)案例指導(dǎo)工作；第5 條第2 款：案例指導(dǎo)工作專家委員會(huì)委員對(duì)于符合指導(dǎo)性案例條件的案例，可以向案例指導(dǎo)辦公室提出推薦建議。而執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例主要采取國家監(jiān)委案件審理室直接選取，以及地方紀(jì)委監(jiān)委案件審理室推薦的兩種方式。前述兩類指導(dǎo)案例遴選模式為職務(wù)犯罪指導(dǎo)案例的遴選渠道提供了參考，國家監(jiān)委遴選案例的來源應(yīng)區(qū)分為獨(dú)立發(fā)布案例的遴選渠道和聯(lián)合發(fā)布案例的遴選渠道。國家監(jiān)委獨(dú)立發(fā)布指導(dǎo)案例的備選案例，應(yīng)包含監(jiān)察委審理室推薦、監(jiān)察委辦理職務(wù)犯罪業(yè)務(wù)部門推薦、地方監(jiān)察機(jī)關(guān)案件審理室推薦的案例。國家監(jiān)委與其他機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的指導(dǎo)案例，其遴選范圍除了前述監(jiān)察機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)推薦的案例之外，還應(yīng)將同其他機(jī)關(guān)進(jìn)行會(huì)商的職務(wù)犯罪案件納入備選案例，此種案例也可以由相應(yīng)的配合機(jī)關(guān)篩選后向國家監(jiān)委推薦。

針對(duì)多元化遴選渠道形成的備選案例，國家監(jiān)委可以指派實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的監(jiān)察人員負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪指導(dǎo)案例的遴選和確定工作。針對(duì)爭議案件和疑難案件的遴選，可以在必要時(shí)聽取最高檢和最高法負(fù)責(zé)案例指導(dǎo)工作人員的相關(guān)遴選意見。參與職務(wù)職務(wù)犯罪指導(dǎo)案例遴選工作的相關(guān)人員應(yīng)遵循嚴(yán)格的編選標(biāo)準(zhǔn)審查案例，特別是地方監(jiān)察機(jī)關(guān)自下而上推薦的案例。由于遴選主體并不參與指導(dǎo)案例的調(diào)查程序，為避免層級(jí)式篩選和書面式審查致使遴選主體遺漏案件的關(guān)鍵信息，應(yīng)確立形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一的案例編選標(biāo)準(zhǔn)。一方面，備選案例需滿足基本體例和格式規(guī)范的形式要件，且指導(dǎo)要旨應(yīng)詳略適當(dāng)，確保對(duì)監(jiān)察法法律條文適用過程的說理充分、層次清晰、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)。[27]另一方面，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)要求備選案例既要具有參考性和相對(duì)普適性，也應(yīng)具備不同類型案例相應(yīng)的指導(dǎo)效果。同時(shí)，省級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先行對(duì)本地區(qū)備選案例的形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，確保下級(jí)指導(dǎo)案例的權(quán)威性和說服力。

（二）職務(wù)犯罪指導(dǎo)案例的類型界分與體例結(jié)構(gòu)

按照指導(dǎo)案例的功能定位和指導(dǎo)內(nèi)容進(jìn)行劃分，最高法發(fā)布的指導(dǎo)案例種類主要包含細(xì)則型案例、社會(huì)影響型案例、疑難型案例、典型案例和新類型案例等多種類別，檢察指導(dǎo)案例可分為重申規(guī)則型案例、解釋法律型案例和業(yè)務(wù)指導(dǎo)型案例。[28]其中，兩高指導(dǎo)案例類型中的細(xì)則型案例、重申規(guī)則型案例、解釋法律型案例都起到釋明和突出立法規(guī)范的指導(dǎo)作用；社會(huì)影響型案例和新類型案例旨在及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，彌補(bǔ)法律條文本身難以避免的滯后性；而業(yè)務(wù)指導(dǎo)型案例則是強(qiáng)化上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦案方式的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)。監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)布的職務(wù)犯罪指導(dǎo)案例應(yīng)包含法律解釋型案例、社會(huì)熱點(diǎn)型案例、業(yè)務(wù)指導(dǎo)型案例三種基本類型。在案例指導(dǎo)制度的探索階段，應(yīng)當(dāng)將創(chuàng)制重點(diǎn)集中于細(xì)則型案例和程序型案例。詳言之，細(xì)則型案例是在法律規(guī)定較為原則的情況時(shí)，將原則性規(guī)定予以細(xì)則化的案例。重點(diǎn)遴選細(xì)則型案例的優(yōu)勢(shì)在于，其呈現(xiàn)指導(dǎo)實(shí)踐的一般性和普適性特征，覆蓋更加寬泛的指導(dǎo)范圍，并具備釋義明理的功能，更加契合監(jiān)察制度的立法現(xiàn)狀。程序型案例是從案情中引導(dǎo)程序正當(dāng)意識(shí)，對(duì)特殊性和代表性的程序問題界定裁量標(biāo)準(zhǔn)，提高程序規(guī)則可操作性的指導(dǎo)案例。長期以來，司法場域的指導(dǎo)案例更加偏重實(shí)體爭議，純粹的程序類爭議指導(dǎo)案例較為少見，指導(dǎo)案例類型的選取“重實(shí)體，輕程序”。由于監(jiān)察指導(dǎo)案例重在引導(dǎo)調(diào)查程序的規(guī)范性和合法性，程序類指導(dǎo)案例的編選有助于明晰調(diào)查權(quán)行使的程序要素，指引調(diào)查人員統(tǒng)一裁量尺度。[29]

從體例結(jié)構(gòu)考察，行賄犯罪典型案例采取了與檢察指導(dǎo)案例相同的體例形式。其內(nèi)容組成在包含標(biāo)題、關(guān)鍵詞、要旨、基本案情、指導(dǎo)意義和法律規(guī)定的形式要件基礎(chǔ)之上，增設(shè)了監(jiān)察履職情況。雖然監(jiān)察履職情況結(jié)合案情展示了多機(jī)關(guān)協(xié)作調(diào)查的程序機(jī)制，但與體現(xiàn)監(jiān)察人員采取調(diào)查措施、證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定等程序類和實(shí)體類的裁量過程仍存在較大的差距，履職內(nèi)容有待進(jìn)一步豐富和擴(kuò)展。職務(wù)犯罪指導(dǎo)案例體例結(jié)構(gòu)的布局，應(yīng)當(dāng)結(jié)合監(jiān)察機(jī)關(guān)的角色定位和權(quán)力特征予以設(shè)置。指導(dǎo)案例的形式要件可以與前述典型案例適用相同的體例編排，并兼顧監(jiān)察要旨和監(jiān)察履職情況兩部分的內(nèi)容對(duì)應(yīng)和詳略得當(dāng)。監(jiān)察要旨是指導(dǎo)案例的濃縮和精髓所在，應(yīng)以清晰的方式概括案情重點(diǎn)和提煉法律適用規(guī)則。[30]裁判要旨的編寫內(nèi)容既可以是對(duì)《監(jiān)察法》和《監(jiān)察實(shí)施條例》中原則性條款的釋義和細(xì)化，如監(jiān)察人員結(jié)合犯罪輕重和人身危險(xiǎn)性等具體案情采取梯度化的留置措施；也可以依托新類型案例和疑難型案例彌補(bǔ)監(jiān)察立法的漏洞，但應(yīng)當(dāng)與立法原意保持一致，不可僭越監(jiān)察法的文本內(nèi)容。[31]監(jiān)察履職情況是根據(jù)監(jiān)察要旨展開的擴(kuò)展內(nèi)容，逐個(gè)對(duì)應(yīng)履職要點(diǎn)和案情事實(shí)的全面分析。通過聚焦監(jiān)察人員調(diào)查職務(wù)犯罪時(shí)對(duì)采取何種強(qiáng)制措施及其強(qiáng)度的裁量，以及對(duì)犯罪事實(shí)和證據(jù)適用等問題研判的過程，引導(dǎo)和貫通對(duì)同類案件的辦案理念。同時(shí)，監(jiān)察要旨和履職情況撰寫的證據(jù)適用和事實(shí)認(rèn)定的內(nèi)容應(yīng)避免與兩高指導(dǎo)案例的要點(diǎn)相矛盾。與檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)案例創(chuàng)制權(quán)運(yùn)行的有限空間相似，職務(wù)犯罪調(diào)查階段是程序啟動(dòng)之后的首要環(huán)節(jié)，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查活動(dòng)并不具有終局性，所形成的調(diào)查終結(jié)結(jié)論還需要進(jìn)一步接受審查起訴和審判環(huán)節(jié)的檢驗(yàn)。[32]由此，指導(dǎo)案例中的證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定等內(nèi)容應(yīng)盡量編選自生效判決。

（三）職務(wù)犯罪指導(dǎo)案例的效力定位與參照適用

職務(wù)犯罪指導(dǎo)案例的效力定位，既關(guān)乎案例指導(dǎo)制度規(guī)范調(diào)查裁量權(quán)的實(shí)際作用，也與“同案同處置”的意圖能否實(shí)現(xiàn)相關(guān)聯(lián)。指導(dǎo)性案例的效力問題是案例指導(dǎo)制度建構(gòu)的核心問題，即便是在案例指導(dǎo)制度付諸實(shí)施多年的司法場域，圍繞其效力定位的爭議依然沒有止息。[33]究其本質(zhì)，根據(jù)法源雙層構(gòu)造論，指導(dǎo)性案例對(duì)同類案件具備何種拘束力和拘束程度，取決于指導(dǎo)案例本身的法源地位和法源分量，故應(yīng)先厘清指導(dǎo)性案例是否屬于法源，及其在法源體系中的層級(jí)地位。前者是法源性質(zhì)論，奠定了監(jiān)察人員調(diào)查裁量過程援引指導(dǎo)性案例的正當(dāng)性基礎(chǔ)；后者是法源分量論，決定了指導(dǎo)性案例作為獨(dú)立法源對(duì)同類案件的拘束強(qiáng)度和權(quán)威層級(jí)。[34]在我國，成文法系的傳統(tǒng)賦予了制定法天然的制度性權(quán)威（institutional authority），從而對(duì)司法裁判產(chǎn)生規(guī)范拘束力（normative bindingness），而指導(dǎo)性案例的拘束力則源于與之相對(duì)的價(jià)值拘束力，例如，案例指導(dǎo)制度具有的統(tǒng)一司法尺度等多元功能便是指導(dǎo)案例價(jià)值拘束力的重要體現(xiàn)。當(dāng)同一類型法源的適用相沖突時(shí)，其所處的層級(jí)序列決定了其能否被優(yōu)先適用，抑或被修正或推翻。換言之，不同類型的指導(dǎo)性案例具有的法源分量構(gòu)成了案例指導(dǎo)制度內(nèi)部的層級(jí)結(jié)構(gòu)。例如，與典型案例同步出臺(tái)的《關(guān)于印發(fā)行賄犯罪典型案例的通知》中規(guī)定，行賄犯罪典型案例供各級(jí)部門參考借鑒，故典型案例僅對(duì)類案具有“參考借鑒”的拘束力，其法源分量顯然低于執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案具有的“應(yīng)當(dāng)參照”的拘束強(qiáng)度。雖然價(jià)值拘束力賦予了參照職務(wù)犯罪指導(dǎo)案例的正當(dāng)性，但其規(guī)范拘束力仍需通過立法規(guī)范予以明確。由此，職務(wù)犯罪指導(dǎo)性案例的規(guī)范拘束力應(yīng)在出臺(tái)指導(dǎo)案例的法律文件中予以明示，明確各級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例，對(duì)于其他類型的指導(dǎo)性案例設(shè)置層級(jí)化的法源分量。在辦理相似案件時(shí)，各級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)負(fù)有檢索類案的義務(wù)，并引述指導(dǎo)案例中的監(jiān)察要旨展開釋法說理。

職務(wù)犯罪指導(dǎo)性案例的參照方式，是從技術(shù)層面推進(jìn)監(jiān)察人員援引類案的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和操作難點(diǎn)，需經(jīng)歷選取相似類案和參照適用先后兩個(gè)步驟。指導(dǎo)性案例與待決事實(shí)之間的類案關(guān)系證成是參照適用的前提，應(yīng)遵循案件相似性比較的基本標(biāo)準(zhǔn)?！丁醋罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第9 條規(guī)定，在基本案情和法律適用方面，待裁判案件與最高法指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，此規(guī)定設(shè)置了基本案情和法律適用相結(jié)合的復(fù)合型判斷標(biāo)準(zhǔn)。目前最高法指導(dǎo)案例的類案判斷標(biāo)準(zhǔn)尚存理論爭議，代表性的觀點(diǎn)包含案件相似和爭議爭點(diǎn)相似等客觀論立場，以及依靠裁判者主觀判斷的主觀論立場。[35]司法裁判過程針對(duì)類案判斷標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)理爭鳴，提示著職務(wù)犯罪相似案件的判斷應(yīng)選擇決定處置結(jié)果的關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行比較，并在指導(dǎo)案例和待決案件的關(guān)鍵事實(shí)中進(jìn)一步區(qū)分事實(shí)的相同點(diǎn)與不同點(diǎn)，通過最大化提取公因式作出類案的實(shí)質(zhì)性判斷。[36]由于關(guān)鍵事實(shí)的相似性決定了法律適用的相似性，且指導(dǎo)要旨為待決案件提供了適用規(guī)則，案件相似性的判斷也應(yīng)優(yōu)先于法律適用相似性的判斷。[37]對(duì)于程序型指導(dǎo)案例，即便案件之間的相似度較低，也可以適當(dāng)援引指導(dǎo)要旨體現(xiàn)的程序理念。在參照適用過程中，判斷監(jiān)察人員應(yīng)當(dāng)通過從特殊到一般再到特殊的類比推理過程，以明示的方式援引指導(dǎo)要旨，對(duì)職務(wù)犯罪調(diào)查過程和形成調(diào)查結(jié)論進(jìn)行充分說理。同時(shí)，為強(qiáng)化監(jiān)察指導(dǎo)案例對(duì)同類案件的指引效果，應(yīng)賦予被調(diào)查人和相關(guān)權(quán)利主體援引指導(dǎo)性案例，對(duì)調(diào)查措施的適用提出異議的程序性權(quán)利，通過賦權(quán)被調(diào)查人的方式復(fù)歸調(diào)查階段“權(quán)利—權(quán)力”的結(jié)構(gòu)平衡。