魏小偉

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

一、問(wèn)題的提出

職務(wù)犯罪監(jiān)察訊問(wèn)，與偵查訊問(wèn)存在巨大差異。相比偵查訊問(wèn)，監(jiān)察訊問(wèn)的機(jī)關(guān)更權(quán)威、程序更封閉，訊問(wèn)的對(duì)抗性與獲取有罪證據(jù)材料的目的性也更強(qiáng)。在“筆錄中心主義”等刑事司法頑疾依舊存在的背景下，監(jiān)察訊問(wèn)的問(wèn)題更需關(guān)注。而《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）與新近頒布的《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法實(shí)施條例》）對(duì)監(jiān)察訊問(wèn)的程序設(shè)計(jì)過(guò)于單一，未能解決監(jiān)察規(guī)范供給與監(jiān)察調(diào)查實(shí)踐需求之間的復(fù)雜矛盾。

第一，“多種”問(wèn)詢措施均能獲取被調(diào)查人供述。在監(jiān)察調(diào)查程序中，除訊問(wèn)外，包括初核與調(diào)查階段談話、要求被調(diào)查人陳述、詢問(wèn)等問(wèn)詢措施都能夠獲取到被調(diào)查人供述。但對(duì)這些問(wèn)詢措施的程序控制卻較為粗糙，甚至空白：如訊問(wèn)、談話、詢問(wèn)等問(wèn)詢措施的地點(diǎn)、時(shí)長(zhǎng)等未明確；對(duì)可能獲取被調(diào)查人供述的初核談話、調(diào)查階段涉嫌職務(wù)違法的陳述等措施，也未作出訊問(wèn)式的嚴(yán)格規(guī)范。

第二，“單一”的訊問(wèn)措施卻能獲取“多種”性質(zhì)的材料。監(jiān)察調(diào)查采違法犯罪一元化調(diào)查模式，監(jiān)察訊問(wèn)措施可能獲取到涉及黨紀(jì)、政紀(jì)、違法、犯罪四種性質(zhì)的言詞證據(jù)材料，一定程度上違反了程序分離原則。

第三，監(jiān)察訊問(wèn)措施的取證功能與嚴(yán)格規(guī)制之間存在著矛盾。作為能夠發(fā)揮監(jiān)察訊問(wèn)主體高超訊問(wèn)技能的訊問(wèn)措施，監(jiān)察訊問(wèn)的提綱、內(nèi)容等卻需提前審批，可能導(dǎo)致實(shí)體處置上枉或縱的雙向風(fēng)險(xiǎn)。

因此，監(jiān)察調(diào)查訊問(wèn)的規(guī)范化，是解決監(jiān)察調(diào)查封閉性、獲取言詞證據(jù)合法性、監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生不當(dāng)威懾影響訴訟公正等系列問(wèn)題的有效抓手。本文對(duì)于監(jiān)察訊問(wèn)的研究，不再糾纏于從程序正義等應(yīng)然角度，對(duì)其進(jìn)行單一的嚴(yán)格規(guī)制，亦不是完全依從監(jiān)察調(diào)查的特殊性而忽視基本程序法治，而是在保障監(jiān)察訊問(wèn)取證功能得以發(fā)揮的前提下，對(duì)能夠獲取到被調(diào)查人供述的各種問(wèn)詢措施加以規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)監(jiān)察訊問(wèn)程序的法治運(yùn)行。

二、職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查中的訊問(wèn)風(fēng)險(xiǎn)研判

（一）“多種”監(jiān)察問(wèn)詢措施均能獲取被調(diào)查人供述

《監(jiān)察法》《監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)法工作規(guī)定》與《監(jiān)察法實(shí)施條例》等監(jiān)察法律法規(guī)，對(duì)監(jiān)察調(diào)查中的訊問(wèn)程序做出明確規(guī)范，同時(shí)中央紀(jì)委、國(guó)家監(jiān)委法規(guī)室編寫的《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法（釋義）》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法釋義》），對(duì)《監(jiān)察法》中涉及訊問(wèn)的相關(guān)條款進(jìn)行解說(shuō)闡釋。這些監(jiān)察類規(guī)范及釋義，一定程度上保障了監(jiān)察訊問(wèn)獲取被調(diào)查人供述的合法性，但在所有監(jiān)察問(wèn)詢措施中，并非只有調(diào)查階段的訊問(wèn)措施才能夠獲取被調(diào)查人供述。

1.初核與調(diào)查階段的談話措施獲取被調(diào)查人供述

最早脫胎于紀(jì)律處分措施的談話措施，其適用對(duì)象既包括被調(diào)查人，也包括詢問(wèn)對(duì)象的被害人與證人?！侗O(jiān)察法釋義》第19 條將談話解讀為：監(jiān)察機(jī)關(guān)……對(duì)有可能發(fā)生職務(wù)違法的監(jiān)察對(duì)象，一定要盡早依法進(jìn)行談話或者要求其說(shuō)明情況，避免其滑向職務(wù)違法犯罪的深淵。但在監(jiān)察實(shí)踐中，談話措施具有端正被調(diào)查人態(tài)度的思想教育與查明案件事實(shí)的雙重功能，“監(jiān)察調(diào)查中談話、詢問(wèn)與訊問(wèn)具有一定的模糊性”[1]?？紤]到談話技巧、被調(diào)查人心理壓力、說(shuō)服教育效果等各種因素，被調(diào)查人是否會(huì)在談話時(shí)做出供述，無(wú)法提前預(yù)知與把控。

不僅調(diào)查階段的談話措施能夠獲取被調(diào)查人供述，初核階段的談話同樣能夠獲取被調(diào)查人供述?！侗O(jiān)察法》第38 條規(guī)定了監(jiān)察立案前對(duì)問(wèn)題線索的初步核實(shí)程序。雖為初步核實(shí)，并非僅限于線索處理，必然包括對(duì)線索涉及內(nèi)容的核查：“監(jiān)察立案的條件被提升，甚至等同于定罪的要求?！瓰榱诉m應(yīng)立案條件的提高，初步核實(shí)就需要承擔(dān)起部分監(jiān)察調(diào)查的功能?！盵2]從以往紀(jì)檢與現(xiàn)今監(jiān)察調(diào)查實(shí)踐來(lái)看，鑒于職務(wù)違法與犯罪界限的跳躍性、談話的震懾效果等因素，被調(diào)查人在初核談話期間便有可能做出有罪供述。

初核獲取的被調(diào)查人供述，同樣具備刑事證據(jù)的準(zhǔn)入資格。對(duì)于初核談話獲取的供述材料，不能僅以《監(jiān)察法》第33 條中“被調(diào)查人供述和辯解”的字面表述，推定監(jiān)察立案之前獲取的證據(jù)材料不具有刑事證據(jù)準(zhǔn)入資格。無(wú)論從初核及談話的啟動(dòng)需事前審批，還是從監(jiān)察辦案對(duì)言詞證據(jù)材料的依賴性等角度考量，“只要是依照監(jiān)察法收集的證據(jù)，無(wú)論是初核階段還是審查調(diào)查階段，均具有法律效力，可作為刑事訴訟證據(jù)使用”[3]。所以，監(jiān)察談話獲取被調(diào)查人供述材料，已從《監(jiān)察法》規(guī)定的調(diào)查階段，提前至初核階段。但《監(jiān)察法》并未規(guī)定初核談話的錄音錄像等制度，《監(jiān)察法實(shí)施條例》也只規(guī)定“與涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法的被調(diào)查人進(jìn)行談話的應(yīng)當(dāng)全程同步錄音錄像”?，F(xiàn)有規(guī)定，無(wú)法防范初核談話收集的被調(diào)查人供述，在未來(lái)的刑事訴訟程序中可能存在的認(rèn)證風(fēng)險(xiǎn)。

2.涉嫌違法的被調(diào)查人作出被調(diào)查人供述

監(jiān)察調(diào)查權(quán)統(tǒng)攝職務(wù)違法與職務(wù)犯罪兩類案件。立法注意到涉嫌違法與犯罪的二元區(qū)分，并各自配套了不同強(qiáng)制程度與規(guī)制方法的監(jiān)察調(diào)查措施。依《監(jiān)察法》第20 條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌職務(wù)違法的被調(diào)查人適用“要求其就涉嫌違法行為作出陳述”的措施、對(duì)涉嫌犯罪的被調(diào)查人適用“訊問(wèn)且需如實(shí)供述”的措施。由于職務(wù)違法與犯罪交織的客觀性、打破二者界限的短時(shí)性等原因，被要求做出陳述的違法被調(diào)查人，做出有罪供述的可能性很大。因此，“在被調(diào)查人陳述筆錄中，常常會(huì)出現(xiàn)被調(diào)查人在供述違法行為時(shí)，供出犯罪問(wèn)題”[4]。

監(jiān)察調(diào)查初始階段所收集的被調(diào)查人陳述材料，未來(lái)可能轉(zhuǎn)變?yōu)楸徽{(diào)查人供述與嫌疑人、被告人供述，接受辯方舉證、質(zhì)證與法官認(rèn)證。此類在職務(wù)違法調(diào)查程序中收集的實(shí)為被調(diào)查人供述的陳述材料，既未能在前端的監(jiān)察調(diào)查程序中加以區(qū)分，又未在中端適用相對(duì)嚴(yán)格的監(jiān)察訊問(wèn)規(guī)則，卻在末端承載著與被調(diào)查人供述一樣的訴訟證明作用，違反了證據(jù)搜集與運(yùn)用的基本規(guī)則。在封閉性極強(qiáng)的監(jiān)察調(diào)查程序中，存在著以“要求違法嫌疑人作出陳述”的問(wèn)詢方式，替代訊問(wèn)涉嫌職務(wù)犯罪被調(diào)查人的風(fēng)險(xiǎn)。

3.調(diào)查階段的詢問(wèn)措施獲取被調(diào)查人供述

《監(jiān)察法實(shí)施條例》第85 條規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)可以依法對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)，了解核實(shí)有關(guān)問(wèn)題或者案件情況。一般而言，證人與被調(diào)查人的身份并不重合。但在特殊情形下，涉案證人卻有可能做出自身涉嫌職務(wù)犯罪的供述。在刑事司法實(shí)踐中，“偵查機(jī)關(guān)往往在第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之前通過(guò)‘詢問(wèn)’‘留置盤問(wèn)’等方式已經(jīng)獲取有罪供述”[5]。在原檢察機(jī)關(guān)自偵案件中，也存在故意借用傳喚證人替代拘傳嫌疑人的到案措施，以規(guī)避拘傳時(shí)間限制的問(wèn)題。所以，無(wú)法預(yù)知在調(diào)查階段被適用詢問(wèn)措施的證人，是否會(huì)做出有罪供述。

因被詢問(wèn)人沒(méi)有被控制，尚處于相對(duì)自由的狀態(tài)，因此，《監(jiān)察法》對(duì)詢問(wèn)措施的規(guī)范遠(yuǎn)不如監(jiān)察訊問(wèn)規(guī)則嚴(yán)密。如在對(duì)被詢問(wèn)人進(jìn)行一般性排查詢問(wèn)時(shí)，被詢問(wèn)人便如實(shí)供述涉案事實(shí)。此種情況下，按照《監(jiān)察法》的規(guī)定，無(wú)須全程同步錄音錄像，而即使按照《監(jiān)察法實(shí)施條例》第87 條的規(guī)定，也只有詢問(wèn)重大或者有社會(huì)影響案件的重要證人時(shí)，才應(yīng)當(dāng)對(duì)詢問(wèn)過(guò)程全程同步錄音錄像。

監(jiān)察談話、詢問(wèn)等問(wèn)詢措施，雖名義上無(wú)監(jiān)察訊問(wèn)的強(qiáng)制性，但在調(diào)查或留置期間，被調(diào)查人或被問(wèn)詢?nèi)瞬o(wú)拒絕回答的權(quán)利。因此，無(wú)論是從強(qiáng)制程度，還是從可能獲取被調(diào)查人供述等方面，這些問(wèn)詢措施的實(shí)質(zhì)效果與訊問(wèn)無(wú)異。因此，各類監(jiān)察問(wèn)詢措施獲取的被調(diào)查人言詞證據(jù)材料，未來(lái)都可能在調(diào)查案卷移送司法后，成為犯罪嫌疑人或被告人供述與法官審查判斷的口供材料，甚至成為認(rèn)定被告人有罪的定案證據(jù)?！侗O(jiān)察法》《監(jiān)察法實(shí)施條例》中現(xiàn)有的單薄規(guī)定，無(wú)法有效規(guī)制職務(wù)犯罪調(diào)查實(shí)踐中所有可能獲取被調(diào)查人供述材料的問(wèn)詢措施。而一旦將陳述筆錄、談話筆錄等材料替代訊問(wèn)筆錄，則可能加大未來(lái)辯方提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)與法官認(rèn)證的難度。

（二）“單一”的監(jiān)察訊問(wèn)措施卻能獲取到“多種”性質(zhì)的材料

腐敗行為往往是政治問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和生活作風(fēng)問(wèn)題交織。在職務(wù)案件調(diào)查之初，無(wú)法提前預(yù)知、早期辨別涉案行為屬于違紀(jì)或職務(wù)違法或職務(wù)犯罪。雖然違紀(jì)審查由黨內(nèi)法規(guī)所規(guī)范，不能以職務(wù)犯罪調(diào)查替代違紀(jì)調(diào)查乃至作出紀(jì)律處分；政務(wù)違法受《中華人民共和國(guó)公職人員政務(wù)處分法》等法規(guī)規(guī)范，亦不能以職務(wù)犯罪調(diào)查替代政務(wù)違法調(diào)查乃至作出政務(wù)處分。但監(jiān)察調(diào)查與執(zhí)紀(jì)審查程序同步、監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)能復(fù)合、職務(wù)犯罪的涉案事實(shí)又涉及違紀(jì)與政務(wù)違法。所以，職務(wù)犯罪監(jiān)察訊問(wèn)措施獲取的言詞證據(jù)材料，相比偵查訊問(wèn)，并非性質(zhì)單一的涉罪材料，“監(jiān)察機(jī)關(guān)的訊問(wèn)不同于司法機(jī)關(guān)的訊問(wèn)，……通過(guò)監(jiān)察機(jī)關(guān)訊問(wèn)這種形式，查清問(wèn)題，幫助被調(diào)查對(duì)象改正、改錯(cuò)和改造”[6]。因此，職務(wù)犯罪監(jiān)察訊問(wèn)措施，是在紀(jì)律審查、違法調(diào)查、犯罪調(diào)查三種程序交叉重合的背景下展開的。訊問(wèn)所獲取的案件材料，也必然包括違紀(jì)、違法與犯罪三種類別的材料。即使案件性質(zhì)已確定為職務(wù)犯罪調(diào)查的，程序上仍然難以區(qū)分。實(shí)踐中監(jiān)察調(diào)查實(shí)行“一竿子插到底”“一程序兩報(bào)告”的工作機(jī)制，使得監(jiān)察機(jī)關(guān)“對(duì)涉嫌職務(wù)違法的被調(diào)查人和涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人統(tǒng)一使用‘訊問(wèn)’方式進(jìn)行問(wèn)話、統(tǒng)一制作訊問(wèn)筆錄已成為一種普遍現(xiàn)象”[7]，甚至在監(jiān)察調(diào)查終結(jié)制作起訴意見書時(shí)，也會(huì)將訊問(wèn)筆錄與懺悔反思材料、違紀(jì)違法事實(shí)材料相結(jié)合進(jìn)行描述。[8]

“單一”的訊問(wèn)措施卻能獲取“多種”性質(zhì)的材料，可能會(huì)導(dǎo)致兩種情形出現(xiàn)：第一，最終認(rèn)定為職務(wù)違法的案件，被拔高強(qiáng)制適用了訊問(wèn)程序。第二，最終認(rèn)定為職務(wù)犯罪的案件，通過(guò)訊問(wèn)措施卻只收集到違紀(jì)、職務(wù)違法的材料。一方面，違紀(jì)處分、政務(wù)處分的程序與職務(wù)犯罪追訴程序差異巨大，三種程序粗放糅合易導(dǎo)致程序混同。另一方面，遵循同一的監(jiān)察訊問(wèn)規(guī)則，卻收集到不同性質(zhì)的材料，也違反了程序分離原則。既是對(duì)獲取違紀(jì)違法事實(shí)措施的不當(dāng)拔高，亦有可能反向牽拉，導(dǎo)致職務(wù)犯罪調(diào)查訊問(wèn)標(biāo)準(zhǔn)的降低。

（三）監(jiān)察訊問(wèn)活動(dòng)需提前審批

《監(jiān)察法》第37 條、第38 條規(guī)定，線索處置、初步核實(shí)時(shí)需履行審批手續(xù)?！侗O(jiān)察法實(shí)施條例》第6條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)堅(jiān)持民主集中制，對(duì)于線索處置、立案調(diào)查、案件審理、處置執(zhí)行、復(fù)審復(fù)核中的重要問(wèn)題應(yīng)當(dāng)集體研究，嚴(yán)格按照權(quán)限履行請(qǐng)示報(bào)告程序。以上可以看出，監(jiān)察法規(guī)并未明確規(guī)定監(jiān)察訊問(wèn)活動(dòng)需提前審批，但監(jiān)察調(diào)查與紀(jì)檢調(diào)查程序雙立案、雙調(diào)查，“由執(zhí)紀(jì)審查部門履行一套審查調(diào)查程序，分別開展違紀(jì)調(diào)查和違法犯罪調(diào)查，待調(diào)查終結(jié)后一次性移送至執(zhí)紀(jì)審理部門，由執(zhí)紀(jì)審理部門對(duì)全案同步審查并分別形成報(bào)告”[9]，甚至“采取談話、查詢、凍結(jié)、調(diào)取等措施統(tǒng)一適用同一套文書，獲取的證據(jù)在執(zhí)紀(jì)審查和監(jiān)察調(diào)查中同時(shí)適用”[10]?？梢姳O(jiān)察調(diào)查與紀(jì)檢審查在措施種類及規(guī)則適用上高度重合甚至同一。在紀(jì)檢執(zhí)紀(jì)審查程序中，審批制度則貫穿始終，對(duì)能夠獲取被審查人供述的談話、訊問(wèn)等調(diào)查措施，進(jìn)行事前的嚴(yán)格控制，從而導(dǎo)致監(jiān)察調(diào)查程序中的訊問(wèn)范圍、提綱等亦需提前審批：第一，談話函詢階段，《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)規(guī)則》第27 條規(guī)定應(yīng)當(dāng)起草談話函詢報(bào)批請(qǐng)示，擬訂談話方案和相關(guān)工作預(yù)案，按程序報(bào)批；第二，在初步核實(shí)階段，《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)規(guī)則》第33 條規(guī)定應(yīng)當(dāng)制定工作方案，成立核查組，履行審批程序；第三，在涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或犯罪的審查調(diào)查階段，《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)規(guī)則》）第39 條規(guī)定審查調(diào)查部門主要負(fù)責(zé)人組織研究提出審查調(diào)查談話方案、相關(guān)負(fù)責(zé)人確定審查調(diào)查談話方案、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人主持召開專題會(huì)議，研究批準(zhǔn)審查調(diào)查方案、審查調(diào)查組組長(zhǎng)嚴(yán)格執(zhí)行審查調(diào)查方案，不得擅自更改的全流程審批制度。所以，在監(jiān)察調(diào)查實(shí)踐中，“訊問(wèn)前要履行嚴(yán)格的審批手續(xù)，將擬定的訊問(wèn)提綱、訊問(wèn)計(jì)劃等材料及手續(xù)逐級(jí)報(bào)批”[11]。

職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查中，由上級(jí)或領(lǐng)導(dǎo)人員審批談話、訊問(wèn)等問(wèn)詢措施的提綱與范圍，有一定的必要性：首先，監(jiān)察問(wèn)詢措施獲取材料的內(nèi)容并非單一的犯罪事實(shí)，而是涉及紀(jì)、法、罪等復(fù)合性材料，普通調(diào)查問(wèn)詢?nèi)藛T難以自行合理穩(wěn)妥把控；其次，監(jiān)察調(diào)查程序的外部監(jiān)督虛弱甚至實(shí)質(zhì)缺失，監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部上級(jí)的監(jiān)督成為必要；最后，監(jiān)察機(jī)關(guān)及監(jiān)察辦案考核制度等，既涉及調(diào)查問(wèn)詢?nèi)藛T，也涉及上級(jí)人員。因此，為體現(xiàn)上級(jí)對(duì)下級(jí)的管理，監(jiān)察訊問(wèn)等調(diào)查措施內(nèi)容，需經(jīng)事先審批。

監(jiān)察調(diào)查程序中的訊問(wèn)范圍、提綱等需提前審批的弊端也相伴產(chǎn)生：一方面，強(qiáng)控制性的訊問(wèn)、談話方案，能夠?qū)崿F(xiàn)查清涉案事實(shí)的預(yù)期實(shí)體目標(biāo)。但“強(qiáng)控制性”色彩濃厚的訊問(wèn)，有可能導(dǎo)致被調(diào)查人被迫做出不實(shí)供述或問(wèn)詢合法性存疑的供述材料。另一方面，“訊問(wèn)權(quán)的啟動(dòng)和運(yùn)行，以及訊問(wèn)提綱和計(jì)劃，需要經(jīng)歷內(nèi)部層層審批”[12]，雖有助于防止監(jiān)察調(diào)查程序恣意，但同時(shí)也限制了談話、訊問(wèn)等措施取證功能的發(fā)揮，某種程度上扼殺了通過(guò)訊問(wèn)人員的高超訊問(wèn)技能發(fā)現(xiàn)余案串案的可能性。極端情況下，還可能會(huì)出現(xiàn)某些紀(jì)檢機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人有案不查、提前把控審查調(diào)查范圍或人為控制可查的涉案事實(shí)，導(dǎo)致以紀(jì)代刑、以罰代刑，違反罪刑法定的基本原則。

（四）監(jiān)察訊問(wèn)程序封閉

1.封閉性的表現(xiàn)

首先，職務(wù)違法犯罪案件政治性強(qiáng)、敏感度高，監(jiān)察調(diào)查與問(wèn)詢程序的封閉性設(shè)計(jì)，有利于防范權(quán)力網(wǎng)干擾與被調(diào)查人心理防線的突破。依《監(jiān)察法》第五章監(jiān)察程序的規(guī)定，從問(wèn)題線索收集分流、線索處置、查明案件事實(shí)、審核案件結(jié)果，一直到調(diào)查終結(jié)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，整個(gè)監(jiān)察調(diào)查程序只涉及調(diào)查機(jī)關(guān)與被調(diào)查人，并不涉及其他。

其次，《監(jiān)察法》中有關(guān)訊問(wèn)措施的規(guī)定僅有2個(gè)法條：第41 條規(guī)定調(diào)查人員訊問(wèn)的程序與全程錄音錄像要求；第44 條要求訊問(wèn)被留置人應(yīng)合理安排時(shí)間和時(shí)長(zhǎng)、訊問(wèn)筆錄由被訊問(wèn)人閱看后簽名。即使《監(jiān)察法實(shí)施條例》中的“訊問(wèn)”一節(jié)，也僅有4 個(gè)條款，相比《監(jiān)察法》僅細(xì)化了監(jiān)察訊問(wèn)步驟。既無(wú)類似拘傳不得超24 小時(shí)、兩次拘傳間隔12 小時(shí)的限定，也無(wú)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督調(diào)查訊問(wèn)合法性、接受針對(duì)違法訊問(wèn)提出控告申訴的監(jiān)督，更無(wú)辯護(hù)人在第一次訊問(wèn)后被委托或指定介入調(diào)查程序的規(guī)定。簡(jiǎn)約的監(jiān)察訊問(wèn)措施規(guī)定，疊加封閉的調(diào)查程序，監(jiān)察訊問(wèn)呈現(xiàn)出超封閉性特點(diǎn)。

最后，《監(jiān)察法》雖規(guī)定了監(jiān)察訊問(wèn)錄音錄像制度，但無(wú)法完全阻斷不當(dāng)訊問(wèn)及獲取存疑供述的可能性，難以實(shí)質(zhì)性消解訊問(wèn)程序強(qiáng)封閉性帶來(lái)的弊端：所謂的全程錄音錄像制度，《監(jiān)察法》《監(jiān)察法實(shí)施條例》及《監(jiān)察法釋義》卻均未對(duì)“全程”的時(shí)空范圍進(jìn)行嚴(yán)格的界定；不同于檢察自偵訊問(wèn)，錄音錄像的錄制主體與管理主體未分離，存在著自訊自錄等問(wèn)題。

2.監(jiān)察訊問(wèn)程序封閉導(dǎo)致控辯失衡與虛假認(rèn)罪認(rèn)罰

《監(jiān)察法》對(duì)被調(diào)查人的委托辯護(hù)未作規(guī)定，律師參與監(jiān)察調(diào)查幾無(wú)可能性。職務(wù)犯罪定案的口供依賴性強(qiáng)、被調(diào)查人身份特殊，監(jiān)察調(diào)查程序的信息封閉要求高。所以限制律師介入的特殊規(guī)定，有其一定的合理性，比如2012 年修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定，特別重大的賄賂犯罪，偵查階段辯護(hù)律師會(huì)見需經(jīng)批準(zhǔn)。但監(jiān)察調(diào)查程序完全隔絕律師參與，可能會(huì)導(dǎo)致控辯失衡加?。旱谝唬O(jiān)察調(diào)查階段，無(wú)辯護(hù)職能行使的空間。被調(diào)查人無(wú)律師辯護(hù)權(quán)、無(wú)法提交書面申辯解釋意見并附卷。雖然《監(jiān)察法實(shí)施條例》第7 條規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)充分保障相關(guān)人員的申辯權(quán)、申訴權(quán)以及申請(qǐng)復(fù)審復(fù)核權(quán)等合法權(quán)益；第187條規(guī)定了被調(diào)查人針對(duì)調(diào)查認(rèn)定的涉嫌違法犯罪事實(shí)的書面材料，有提出申辯的權(quán)利。但這些規(guī)定均未提及被調(diào)查人在談話、詢問(wèn)、被要求做出陳述、訊問(wèn)等具體監(jiān)察問(wèn)詢措施中，是否享有申辯、解釋的權(quán)利。第二，監(jiān)察訊問(wèn)錄音錄像材料的移送問(wèn)題。雖然《監(jiān)察法》明確規(guī)定訊問(wèn)取證程序的全程錄音錄像制度、《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)規(guī)則》兜底規(guī)定了審查調(diào)查期談話等所有問(wèn)詢措施均需全程錄音錄像。但這些規(guī)定只明確錄音錄像材料留存調(diào)查機(jī)關(guān)備查?！侗O(jiān)察法實(shí)施條例》第56 條突破性做出了“人民檢察院、人民法院需要調(diào)取同步錄音錄像的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合，經(jīng)審批依法予以提供”的規(guī)定，但未能在調(diào)查階段介入的辯護(hù)律師能否在后續(xù)的刑事訴訟程序中申請(qǐng)調(diào)取，仍未明確。濃厚的犯罪控制色彩的封閉性調(diào)查程序，不僅壓縮被調(diào)查人僅有的自我辯護(hù)空間，導(dǎo)致權(quán)利保障不足、供述存在非自愿性等風(fēng)險(xiǎn)，還會(huì)使被調(diào)查人在后續(xù)刑事司法程序中提供證明監(jiān)察非法取證的材料及線索的難度加大[13]，引發(fā)控辯失衡。

監(jiān)察訊問(wèn)程序封閉性還可能導(dǎo)致虛假認(rèn)罪認(rèn)罰的風(fēng)險(xiǎn)。“與以權(quán)利為導(dǎo)向、較為強(qiáng)調(diào)程序正當(dāng)性的刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不同，監(jiān)察當(dāng)中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以高效調(diào)查和反腐為主要目標(biāo)。”[14]口供的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的生命線，但被調(diào)查人既無(wú)辯護(hù)人辯護(hù)，也無(wú)值班律師的法律幫助，加之監(jiān)察調(diào)查認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中亦無(wú)被調(diào)查人知情權(quán)、協(xié)商權(quán)等規(guī)定?！霸谝粋€(gè)封閉的、缺乏任何外部監(jiān)督制約環(huán)境下取得的供述，無(wú)法保證其自愿性，也使得職務(wù)犯罪調(diào)查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐陷入‘合法性’困境。”[15]因此，在監(jiān)察調(diào)查認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師均無(wú)法參與，既無(wú)權(quán)力制約也無(wú)控辯對(duì)抗，由此所獲取的被調(diào)查人供述與認(rèn)罪認(rèn)罰等材料的自愿性、合法性等均存在風(fēng)險(xiǎn)。

（五）監(jiān)察訊問(wèn)規(guī)則粗糙

《監(jiān)察法》中涉及訊問(wèn)措施的規(guī)范僅有第41 條與第44 條，《監(jiān)察法實(shí)施條例》對(duì)訊問(wèn)措施規(guī)定，亦無(wú)突破?！侗O(jiān)察法釋義》雖對(duì)留置訊問(wèn)等作出了相關(guān)闡釋，但在訊問(wèn)時(shí)長(zhǎng)與間隔、訊問(wèn)地點(diǎn)、訊問(wèn)主體的范圍等方面的釋義含糊。原檢察自偵訊問(wèn)，因易滋生疲勞審訊導(dǎo)致供述合法性存疑等弊端，常為人所詬病。而在監(jiān)察調(diào)查程序強(qiáng)封閉性的大背景下，監(jiān)察訊問(wèn)相比原刑事訴訟法規(guī)范下的檢察自偵訊問(wèn)，更易出現(xiàn)違法訊問(wèn)等風(fēng)險(xiǎn)。

1.訊問(wèn)時(shí)長(zhǎng)與間隔的規(guī)定模糊

“監(jiān)察法沒(méi)有規(guī)定訊問(wèn)時(shí)間限制，訊問(wèn)程序非常簡(jiǎn)單，這很容易導(dǎo)致口供的非自愿性、不可靠性”[16]?！侗O(jiān)察法實(shí)施條例》第77 條、第84 條只規(guī)定應(yīng)保障被留置人員的飲食、休息和安全，訊問(wèn)被留置人員應(yīng)當(dāng)合理安排訊問(wèn)時(shí)間和時(shí)長(zhǎng)，并無(wú)單次訊問(wèn)最長(zhǎng)時(shí)間等規(guī)定。《監(jiān)察法釋義》第44 條將“訊問(wèn)時(shí)間”細(xì)化為“一般情況下，訊問(wèn)時(shí)間應(yīng)當(dāng)盡量安排在白天或者夜晚十二點(diǎn)之前，訊問(wèn)持續(xù)的時(shí)間也不得過(guò)長(zhǎng)”。監(jiān)察法規(guī)及釋義雖對(duì)訊問(wèn)時(shí)間段與時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行了限制，但仍存以下問(wèn)題：首先，《監(jiān)察法釋義》并非法律法規(guī)，不能成為規(guī)范監(jiān)察訊問(wèn)措施的直接依據(jù)；其次，只涉及被留置人的訊問(wèn)時(shí)間段，并不包括對(duì)非留置被調(diào)查人的訊問(wèn)；再次，監(jiān)察法規(guī)及釋義均只是用“合理安排”“控制時(shí)長(zhǎng)”“盡量安排”“時(shí)間不得過(guò)長(zhǎng)”等彈性語(yǔ)言作出籠統(tǒng)規(guī)定；最后，監(jiān)察法規(guī)及釋義均無(wú)多次訊問(wèn)之間的時(shí)間間隔規(guī)定，易出現(xiàn)車輪戰(zhàn)等疲勞審訊等問(wèn)題。實(shí)證顯示，申請(qǐng)排除疲勞審訊所得供述案件類型最多的是職務(wù)犯罪，占總數(shù)的43%；法院衡量疲勞審訊不僅只考慮單次訊問(wèn)時(shí)長(zhǎng)，而是綜合了訊問(wèn)總時(shí)長(zhǎng)、次數(shù)與犯罪嫌疑人的休息時(shí)長(zhǎng)予以考量。[17]

2.留置的訊問(wèn)場(chǎng)所不明

《監(jiān)察法》未明確監(jiān)察訊問(wèn)的場(chǎng)所，《監(jiān)察法實(shí)施條例》第82 條規(guī)定訊問(wèn)在留置場(chǎng)所進(jìn)行，而《監(jiān)察法》第22 條只將留置場(chǎng)所籠統(tǒng)規(guī)定為“特定場(chǎng)所”。“無(wú)論是在留置場(chǎng)所還是看守所留置專區(qū)實(shí)施留置，均應(yīng)堅(jiān)持統(tǒng)一的場(chǎng)所建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)和陪護(hù)管理標(biāo)準(zhǔn)”[18]，但作為留置地的設(shè)置、管理與監(jiān)督等事項(xiàng)并無(wú)明確規(guī)定。

從各地監(jiān)察辦案實(shí)踐看，監(jiān)察機(jī)關(guān)仍使用原“雙規(guī)”“雙指”隔離審查的地點(diǎn)作為留置、訊問(wèn)場(chǎng)所的現(xiàn)象廣泛存在。[19]監(jiān)察留置脫胎于紀(jì)檢“雙規(guī)”措施，而“雙規(guī)”的原始形態(tài)便是黨內(nèi)的“隔離審查”[20]。原隔離審查、紀(jì)檢雙規(guī)、檢察機(jī)關(guān)指定居所監(jiān)視居住措施與監(jiān)察留置措施，均能夠有效滿足職務(wù)犯罪調(diào)查/偵查所需的兩個(gè)基本保障：涉案人一旦到案，較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)被辦案機(jī)關(guān)控制其人身自由；切斷外部信息內(nèi)滲與內(nèi)部信息外泄的渠道，有效防范串供、毀證等辦案風(fēng)險(xiǎn)。因此，若在原“雙規(guī)”“雙指”場(chǎng)所執(zhí)行留置措施，從監(jiān)察機(jī)關(guān)角度而言，能夠直接控制被調(diào)查人人身自由、生活保障以及對(duì)其訊問(wèn)的啟動(dòng)、時(shí)長(zhǎng)、間隔等，有效獲取涉案證據(jù)材料。但從被調(diào)查人角度而言，長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的留置期，被調(diào)查人人身自由被剝奪；無(wú)法與他人會(huì)見、通信；需在一定時(shí)期內(nèi)隨時(shí)、反復(fù)接受監(jiān)察訊問(wèn)。訊問(wèn)環(huán)境相比刑事偵查訊問(wèn)更加封閉，存在誘發(fā)虛假供述等風(fēng)險(xiǎn)。

因留置訊問(wèn)場(chǎng)所不明確，可能出現(xiàn)“看護(hù)訊問(wèn)問(wèn)題”。監(jiān)察機(jī)關(guān)不配備類似檢察院、法院“法警”的強(qiáng)制執(zhí)行隊(duì)伍，在采取留置措施過(guò)程中，需公安機(jī)關(guān)的協(xié)助配合，特別是將被調(diào)查人留置在特定場(chǎng)所后，需要公安機(jī)關(guān)派人進(jìn)行看護(hù)，以保障留置期訊問(wèn)等相關(guān)調(diào)查工作的順利進(jìn)行。被調(diào)查人被留置后，監(jiān)察機(jī)關(guān)及人員，除通過(guò)訊問(wèn)獲取涉案證據(jù)材料，還通過(guò)“用思想政治工作喚醒被留置人員的初心”[21]，以主動(dòng)供述涉案事實(shí)。但“此舉具有規(guī)避監(jiān)察法關(guān)于訊問(wèn)活動(dòng)需要全程同步錄音錄的規(guī)定之嫌，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查人員很可能在看護(hù)室對(duì)被調(diào)查人通過(guò)威脅、引誘獲取口供后，再進(jìn)入訊問(wèn)室開展規(guī)范的訊問(wèn)工作”[22]21。部分監(jiān)察機(jī)關(guān)還創(chuàng)新“走讀式”留置方式：特殊情況下監(jiān)察機(jī)關(guān)雖然對(duì)被調(diào)查人適用留置措施，但每次訊問(wèn)后仍將其釋放并要其保證在下次訊問(wèn)時(shí)自覺(jué)到場(chǎng)。[23]相比羈押式留置，走讀式留置的訊問(wèn)時(shí)空更加開放，在“釋放—到案”陪護(hù)過(guò)程中，極易出現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查人員甚至是陪護(hù)人員針對(duì)涉案事實(shí)與被調(diào)查人進(jìn)行“交流式”問(wèn)詢，規(guī)避留置訊問(wèn)規(guī)則。

三、職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查中的訊問(wèn)風(fēng)險(xiǎn)化解

（一）所有監(jiān)察問(wèn)詢措施統(tǒng)一適用監(jiān)察訊問(wèn)規(guī)則

如前所述，能夠獲取被調(diào)查人供述的監(jiān)察問(wèn)詢措施，不僅包括調(diào)查階段的訊問(wèn)，還包括初核階段的談話以及調(diào)查階段的談話、詢問(wèn)與要求被調(diào)查人陳述：如在初核和調(diào)查的談話中，獲取到了被調(diào)查人涉嫌職務(wù)犯罪的供述；在調(diào)查詢問(wèn)中，涉案證人卻作出了自身涉嫌職務(wù)犯罪的供述；在涉嫌職務(wù)違法的調(diào)查中，被要求作出陳述的被調(diào)查人供出了涉嫌職務(wù)犯罪的事實(shí)等。

為此，需將監(jiān)察訊問(wèn)規(guī)則，涵蓋所有可能獲取被調(diào)查人供述的監(jiān)察初核與調(diào)查階段的問(wèn)詢措施，不應(yīng)再區(qū)分談話、訊問(wèn)、詢問(wèn)和要求被調(diào)查人陳述等問(wèn)詢程序。首先，所有的談話措施均適用訊問(wèn)規(guī)則。雖然《監(jiān)察法》第41 條與《監(jiān)察法實(shí)施條例》第80 條和74 條，都規(guī)定了與涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法的被調(diào)查人進(jìn)行初核談話的，應(yīng)當(dāng)全程同步錄音錄像。《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)規(guī)則》第49 條，也規(guī)定了紀(jì)檢審查調(diào)查（與監(jiān)察調(diào)查同步）階段談話措施的錄音錄像制度。但監(jiān)察法規(guī)與黨內(nèi)法規(guī)均未將所有初核談話措施全部納入全程錄音錄像范疇。因此，為保障所有可能獲取被調(diào)查人供述的談話措施取證的合法性，應(yīng)對(duì)監(jiān)察初核談話和調(diào)查談話，一律適用監(jiān)察訊問(wèn)規(guī)則。其次，調(diào)查階段詢問(wèn)證人措施、涉嫌違法的被調(diào)查人被要求作出陳述措施，一律適用監(jiān)察訊問(wèn)規(guī)則。最后，在所有監(jiān)察問(wèn)詢程序中，均賦予被問(wèn)詢?nèi)讼碛猩贽q、解釋的權(quán)利。另外，被調(diào)查人親筆書寫供述，也應(yīng)適用監(jiān)察訊問(wèn)規(guī)則。禁止在非法定監(jiān)察訊問(wèn)場(chǎng)所、無(wú)全程錄音錄像設(shè)備等情況下獲取被調(diào)查人親筆書寫的供述材料。

（二）監(jiān)察調(diào)查階段“初審組—調(diào)查組分段審查分流機(jī)制”改革

為解決監(jiān)察訊問(wèn)強(qiáng)封閉性、單一訊問(wèn)措施獲取多種性質(zhì)材料、訊問(wèn)活動(dòng)需事先審批的問(wèn)題，監(jiān)察調(diào)查機(jī)關(guān)內(nèi)部需作出“初審組—調(diào)查組分段審查分流機(jī)制”改革：將監(jiān)察調(diào)查階段的辦案部門區(qū)分為初審組與調(diào)查組，分段進(jìn)行初審組調(diào)查與調(diào)查組調(diào)查。

依照《監(jiān)察法》的規(guī)定，經(jīng)初核后，需啟動(dòng)監(jiān)察調(diào)查程序的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的權(quán)限和程序辦理立案手續(xù)。監(jiān)察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人依法批準(zhǔn)立案后，應(yīng)當(dāng)主持召開專題會(huì)議，研究確定調(diào)查方案，決定需要采取的調(diào)查措施。辦案部門區(qū)分初審組與調(diào)查組后，首先進(jìn)入初審組調(diào)查階段，目的在于確定案件性質(zhì)系職務(wù)犯罪還是職務(wù)違法。監(jiān)察立案后監(jiān)察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人主持召開專題會(huì)所確定的調(diào)查方案及決定采取的調(diào)查措施，應(yīng)是初審組調(diào)查方案與初審組能夠采取的調(diào)查措施。在初審組調(diào)查階段，初審組調(diào)查人員應(yīng)嚴(yán)格依照專題會(huì)確定的調(diào)查方案、調(diào)查措施進(jìn)行調(diào)查，并按照事先審批內(nèi)容，進(jìn)行談話、詢問(wèn)等問(wèn)詢措施。所有的問(wèn)詢措施均需遵循監(jiān)察訊問(wèn)規(guī)則。

如果初審組調(diào)查確定案件性質(zhì)系職務(wù)犯罪的，則由辦案部門中的調(diào)查組適用留置、訊問(wèn)、詢問(wèn)等調(diào)查措施，查明職務(wù)犯罪事實(shí)。此時(shí)調(diào)查組對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人的問(wèn)詢措施及內(nèi)容，將不再由上級(jí)審批，而是由調(diào)查組人員充分發(fā)揮審訊、取證等技能，查清職務(wù)犯罪事實(shí)。如果初審組調(diào)查確定案件性質(zhì)系職務(wù)違法的，則由辦案部門中的調(diào)查組適用詢問(wèn)、要求做出陳述等調(diào)查措施，查明職務(wù)違法事實(shí)。

監(jiān)察調(diào)查階段的分段審查分流機(jī)制改革，并不影響違紀(jì)調(diào)查的同步展開。監(jiān)察調(diào)查“一程序兩報(bào)告”的工作機(jī)制，即由執(zhí)紀(jì)審查部門履行一套審查調(diào)查程序，分別開展違紀(jì)調(diào)查和違法犯罪調(diào)查的慣例，在“初審組—調(diào)查組分段審查分流”機(jī)制中也無(wú)需打破：無(wú)論在初審組調(diào)查階段，還是調(diào)查組調(diào)查階段，只要涉及違紀(jì)調(diào)查的事實(shí)，都一并收集。

（三）監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)時(shí)監(jiān)督替代事前審批制

針對(duì)監(jiān)察訊問(wèn)程序強(qiáng)封閉性的特點(diǎn)，有論者從外部監(jiān)督思路出發(fā)，提出諸如律師介入調(diào)查程序，甚至訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)；檢察機(jī)關(guān)提前介入，對(duì)監(jiān)察留置訊問(wèn)錄音錄像進(jìn)行審查監(jiān)督等建議。因未能準(zhǔn)確理解監(jiān)察調(diào)查的高政治性要求、監(jiān)察訊問(wèn)與偵查訊問(wèn)的差異等，此類建議在立法與實(shí)踐中難以真正落實(shí)。

如前所述，監(jiān)察調(diào)查程序中初審組認(rèn)定被調(diào)查人涉嫌職務(wù)犯罪的，調(diào)查組依照《監(jiān)察法》適用留置、訊問(wèn)等調(diào)查措施查明職務(wù)犯罪事實(shí)時(shí)，不再需經(jīng)提前審批，以保障訊問(wèn)等問(wèn)詢措施取證功能的發(fā)揮，同時(shí)消除訊問(wèn)范圍審批制可能導(dǎo)致的枉或縱雙向風(fēng)險(xiǎn)。但在調(diào)查組調(diào)查階段，如果調(diào)查人員問(wèn)詢涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人，完全隔離上級(jí)監(jiān)管，亦存在復(fù)雜案件調(diào)查人員難以把控、極少數(shù)調(diào)查人員舞弊等風(fēng)險(xiǎn)。因此，需在強(qiáng)化調(diào)查組問(wèn)詢職務(wù)犯罪被調(diào)查人的獨(dú)立性與防范調(diào)查組獨(dú)立問(wèn)詢風(fēng)險(xiǎn)之間尋求平衡。具體而言，可通過(guò)嚴(yán)格實(shí)行調(diào)查組調(diào)查問(wèn)詢措施全程同步錄音錄像制度、同步錄音錄像與問(wèn)詢筆錄一致性審查、上級(jí)及本級(jí)機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人與調(diào)查組長(zhǎng)實(shí)時(shí)調(diào)閱問(wèn)詢監(jiān)控等措施，來(lái)消解調(diào)查組調(diào)查階段問(wèn)詢措施不經(jīng)上級(jí)審批可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

第一，嚴(yán)格實(shí)行調(diào)查組調(diào)查階段問(wèn)詢措施全程同步錄音錄像制度。如前所述，監(jiān)察調(diào)查階段所有可能獲取到被調(diào)查人供述的問(wèn)詢措施，都應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像。在初審組與調(diào)查組調(diào)查階段分離的情況下，如果案件經(jīng)初審組調(diào)查認(rèn)定為涉嫌職務(wù)犯罪的，則調(diào)查組調(diào)查階段的所有問(wèn)詢措施獲取的言詞證據(jù)都可能是涉及職務(wù)犯罪的證據(jù)材料。無(wú)論是對(duì)被調(diào)查人的訊問(wèn)措施、談話措施，還是對(duì)證人的詢問(wèn)措施，均應(yīng)嚴(yán)格實(shí)行全程錄音錄像制度。

第二，監(jiān)察機(jī)關(guān)審理部門嚴(yán)格審核問(wèn)詢措施同步錄音錄像與問(wèn)詢筆錄的一致性。依《監(jiān)察法實(shí)施條例》第192 條規(guī)定，案件審理部門對(duì)案件事實(shí)證據(jù)、性質(zhì)認(rèn)定、程序手續(xù)、涉案財(cái)物等進(jìn)行全面審理，且案件調(diào)查人員不得參與審理。監(jiān)察問(wèn)詢措施錄音錄像制度，是稀釋監(jiān)察調(diào)查強(qiáng)封閉性色彩的重要“自律工具”。監(jiān)察機(jī)關(guān)審理部門對(duì)問(wèn)詢措施同步錄音錄像與問(wèn)詢筆錄一致性的審查，能夠發(fā)現(xiàn)疲勞問(wèn)詢、問(wèn)詢筆錄記錄不實(shí)或威脅、引誘、欺騙等不當(dāng)問(wèn)詢方法獲取問(wèn)詢材料等問(wèn)題，具體應(yīng)包括問(wèn)詢措施全程錄音錄像的時(shí)間、時(shí)長(zhǎng)與錄制連貫性審查；問(wèn)詢筆錄記載的案件事實(shí)、被調(diào)查人供述與辯解的記錄、獲取問(wèn)詢材料的方式等與錄音錄像內(nèi)容是否一致的審查；錄音錄像中問(wèn)詢筆錄與問(wèn)詢行為是否同步形成的審查等。

第三，實(shí)行監(jiān)察機(jī)關(guān)審理部門人員問(wèn)詢?cè)趫?chǎng)制度與上級(jí)及本級(jí)機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人、調(diào)查組長(zhǎng)實(shí)時(shí)調(diào)閱問(wèn)詢監(jiān)控制度。監(jiān)察機(jī)關(guān)審理部門人員訊問(wèn)在場(chǎng)制度，不同于偵查訊問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)。刑事偵查中，訊問(wèn)人員與犯罪嫌疑人，各屬控訴與辯護(hù)角色。律師訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)制度，能夠增強(qiáng)雙方對(duì)抗性，以維系偵查訊問(wèn)時(shí)的控辯平等，而監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部審理部門人員問(wèn)詢?cè)趫?chǎng)，則是從調(diào)查機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督角度規(guī)范調(diào)查人員的問(wèn)詢行為。需要注意的是，依《監(jiān)察法實(shí)施條例》第192條規(guī)定，案件審理部門堅(jiān)持調(diào)查與審理相分離的原則，案件調(diào)查人員不得參與審理。所以，審理部門人員只在調(diào)查問(wèn)詢時(shí)在場(chǎng)，同樣也不得參與問(wèn)詢。

《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)規(guī)則》第50 條規(guī)定，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)相關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)通過(guò)調(diào)取錄音錄像等方式，加強(qiáng)對(duì)審查調(diào)查全過(guò)程的監(jiān)督。因此，為實(shí)現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查與紀(jì)檢審查的紀(jì)法貫通、防范調(diào)查組調(diào)查階段獨(dú)立問(wèn)詢可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)明確規(guī)定上級(jí)與本級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人、調(diào)查組長(zhǎng)，有權(quán)通過(guò)調(diào)取實(shí)時(shí)問(wèn)詢錄音錄像，對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督和糾正。

第四，強(qiáng)化監(jiān)察問(wèn)詢措施的內(nèi)部考核制度。監(jiān)察機(jī)關(guān)組建時(shí)間不長(zhǎng)，其內(nèi)部考評(píng)機(jī)制尚處于起步階段，但監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部業(yè)務(wù)考評(píng)制度是保障監(jiān)察問(wèn)詢措施規(guī)范合法的重要制度設(shè)計(jì)。上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)及本機(jī)關(guān)案件審理部門，可通過(guò)監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部總結(jié)梳理、檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)對(duì)問(wèn)詢措施收集的證據(jù)材料的審查判斷結(jié)果或司法建議、當(dāng)事人針對(duì)不當(dāng)問(wèn)詢措施的反復(fù)申訴等渠道線索，加大對(duì)調(diào)查人員問(wèn)詢合法性的審查與考核監(jiān)督。

（四）優(yōu)化監(jiān)察問(wèn)詢程序

在所有問(wèn)詢措施統(tǒng)一適用訊問(wèn)規(guī)則、調(diào)查程序區(qū)分初查組與調(diào)查組調(diào)查、強(qiáng)化監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)時(shí)監(jiān)督等制度優(yōu)化基礎(chǔ)上，仍需從問(wèn)詢措施獲取言詞證據(jù)的核心功能出發(fā)，對(duì)問(wèn)詢措施的程序設(shè)計(jì)加以改革。

1.明確訊問(wèn)等問(wèn)詢措施的時(shí)長(zhǎng)及間隔

相關(guān)資料顯示，在一些地方性監(jiān)察規(guī)范中，已有相對(duì)明確、細(xì)致的問(wèn)詢時(shí)長(zhǎng)限制：如《貴州省監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查措施使用規(guī)范（試行）》規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行連續(xù)談話、詢問(wèn)、訊問(wèn)的時(shí)間都不得超過(guò)六小時(shí)，并不得超過(guò)當(dāng)日二十四時(shí)[24]。未采取留置措施的，單次談話、訊問(wèn)、詢問(wèn)不得超過(guò)十二小時(shí)，其間應(yīng)當(dāng)保證被談話人飲食和必要的休息。已采取留置措施的，單次談話、訊問(wèn)、詢問(wèn)不得超過(guò)六小時(shí)。[25]值得注意的是，此類規(guī)定雖明確了單次訊問(wèn)時(shí)長(zhǎng)及保證必要飲食休息時(shí)間，但仍未明確禁止夜間訊問(wèn)以及問(wèn)詢措施的間隔時(shí)間。在刑事訴訟領(lǐng)域，幾乎所有的刑事訴訟規(guī)范均未明確禁止夜間訊問(wèn)，只是以保證被訊問(wèn)人必要飲食與休息時(shí)間等規(guī)定，作為訊問(wèn)時(shí)間及密度的粗略限制。作為國(guó)家反腐敗的專責(zé)機(jī)構(gòu)，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)樹立調(diào)查問(wèn)詢規(guī)范的權(quán)威性與正當(dāng)性標(biāo)桿，打破傳統(tǒng)刑事偵查領(lǐng)域中對(duì)訊問(wèn)時(shí)長(zhǎng)及時(shí)間段限制的立法顧慮：明確所有監(jiān)察問(wèn)詢措施的單次時(shí)長(zhǎng)不得超六小時(shí)，間隔不低于三小時(shí)；禁止在夜間二十三點(diǎn)至凌晨五點(diǎn)間進(jìn)行問(wèn)詢。

2.確定訊問(wèn)等問(wèn)詢措施的地點(diǎn)及配套建設(shè)

第一，留置問(wèn)詢場(chǎng)所。在監(jiān)察體制改革試點(diǎn)及《監(jiān)察法》頒布初期，有人建議，應(yīng)將看守所設(shè)定為留置羈押場(chǎng)所：看守所相對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)與被調(diào)查人，是中立第三方；看守所制度規(guī)范與硬件設(shè)施成熟。隨著監(jiān)察調(diào)查實(shí)踐的深入與成熟，各地市級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)已陸續(xù)設(shè)置了專門的留置場(chǎng)所，并配備留置看護(hù)勤務(wù)專業(yè)隊(duì)伍。但監(jiān)察規(guī)范中，仍舊缺少在留置場(chǎng)所實(shí)行“居詢分離”的規(guī)定。未來(lái)應(yīng)明確規(guī)定，留置場(chǎng)所均須同時(shí)設(shè)置留置室、訊問(wèn)室、談話室等，確保留置居住室與問(wèn)詢室分離，同時(shí)禁止在居住室和所有無(wú)全程錄音錄像設(shè)備的區(qū)域，進(jìn)行聊天式問(wèn)詢或政策攻心等交流活動(dòng)。在走讀式留置中，除特別關(guān)注陪護(hù)安全外，對(duì)被留置人的訊問(wèn)，必須在留置地訊問(wèn)室內(nèi)進(jìn)行。嚴(yán)禁“釋放—到案”走讀陪護(hù)過(guò)程中，監(jiān)察調(diào)查人員或陪護(hù)人員，針對(duì)案件事實(shí)與被調(diào)查人進(jìn)行“交流式”問(wèn)詢。

第二，非留置訊問(wèn)、詢問(wèn)與談話場(chǎng)所。《監(jiān)察法》未規(guī)定非留置訊問(wèn)、詢問(wèn)與談話問(wèn)詢地點(diǎn)，雖然《監(jiān)察法實(shí)施條例》第75 條規(guī)定，監(jiān)察人員與未被限制人身自由的被調(diào)查人談話的，應(yīng)當(dāng)在具備安全保障條件的場(chǎng)所進(jìn)行；第84 條規(guī)定非留置訊問(wèn)適用第75 條的規(guī)定；第86 條規(guī)定詢問(wèn)措施可在被調(diào)查人工作地點(diǎn)、住所或者其提出的地點(diǎn)進(jìn)行，也可以通知其到指定地點(diǎn)接受詢問(wèn)。但這些規(guī)定仍未明確這三種問(wèn)詢措施的問(wèn)詢場(chǎng)所。筆者以為，應(yīng)嚴(yán)格比照《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，在監(jiān)察規(guī)范中明確規(guī)定這三種問(wèn)詢措施的問(wèn)詢場(chǎng)所，即應(yīng)在專門的監(jiān)察談話、詢問(wèn)、訊問(wèn)室進(jìn)行，同時(shí)全程錄音錄像且問(wèn)詢?nèi)藛T與錄制人員相分離，以防范調(diào)查人員提外問(wèn)詢，或雖在專門的問(wèn)詢室問(wèn)詢，卻只是選擇性錄制。

第三，建立身體健康體檢、調(diào)查材料合法合規(guī)審核小組審查制度。在非留置的訊問(wèn)、詢問(wèn)及談話前后，都應(yīng)由上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)指定的醫(yī)院進(jìn)行身體健康體檢，再分別由初審組組長(zhǎng)或調(diào)查組組長(zhǎng)依據(jù)前后的體檢報(bào)告情況，對(duì)問(wèn)詢材料的合法性進(jìn)行審查；如果是留置問(wèn)詢措施，則由監(jiān)察場(chǎng)所內(nèi)設(shè)的案件監(jiān)督管理室審查留置對(duì)象的體檢報(bào)告。無(wú)論何種問(wèn)詢措施，最終得出的言詞證據(jù)材料，全部交由專案組調(diào)查材料合法合規(guī)審核把關(guān)小組審查。

3.嚴(yán)格限定問(wèn)詢?nèi)藛T范圍

相比普通刑事案件的偵查，監(jiān)察調(diào)查職務(wù)犯罪案件更為倚重言詞證據(jù)材料，也更依賴于各種監(jiān)察問(wèn)詢措施的取證實(shí)效，而問(wèn)詢主體的合法性則是監(jiān)察問(wèn)詢程序合法的前提與保證。依據(jù)《中華人民共和國(guó)監(jiān)察官法》第9 條的規(guī)定，監(jiān)察官履行對(duì)法律規(guī)定由監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查的職責(zé)。未來(lái)可作出明確限定：第一，只有取得監(jiān)察官資格的監(jiān)察調(diào)查人員，才具備問(wèn)詢被調(diào)查人、制作各類被調(diào)查人問(wèn)詢筆錄的資格。第二，監(jiān)察訊問(wèn)主體應(yīng)是本機(jī)關(guān)具備監(jiān)察官資格的監(jiān)察調(diào)查人員，控制借調(diào)人員參與訊問(wèn)的范圍。確需借調(diào)人員參與的，一般安排從事輔助性工作。第三，實(shí)行“看護(hù)—調(diào)查分離”原則。禁止陪護(hù)人員以任何理由訊問(wèn)被調(diào)查人，或以罰“坐軍姿”等方式對(duì)被調(diào)查人施壓。