〔作者簡介〕 冷傲然，西南科技大學(xué)法學(xué)院碩士研究生；

王洪友，西南科技大學(xué)法學(xué)院教授，四川 綿陽 621010。

【摘 要】避風(fēng)港原則的適用逐步成為短視頻侵權(quán)糾紛案中相關(guān)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵。但在其實務(wù)中的適用仍存在一定的困境，主要體現(xiàn)在“通知—必要措施”規(guī)則的適用困境，紅旗原則中對“明知或應(yīng)知”的主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確兩方面。從權(quán)利保護的角度來看，在短視頻侵權(quán)糾紛中避風(fēng)港原則的濫用使真正權(quán)利人的合法權(quán)利難以得到法律保障，應(yīng)重塑“通知—必要措施”規(guī)則；明確“紅旗原則”中短視頻平臺主觀心態(tài)的界定標(biāo)準(zhǔn)；以技術(shù)手段助推平臺義務(wù)完善，從而完善短視頻行業(yè)的法律保障體系。

【關(guān)鍵詞】避風(fēng)港原則；短視頻侵權(quán)；紅旗原則；反通知—恢復(fù)原則

【中圖分類號】 D923.4 【文獻標(biāo)識碼】 A 【文章編號】1008-0139（2023）2-0114-7

根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的第50次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，截至2022年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達10.51億，其中短視頻用戶達9.62億，其使用率占所有網(wǎng)民的91.5%①。短視頻的產(chǎn)生使很多網(wǎng)絡(luò)用戶從信息的被動接受者向信息創(chuàng)造者與傳播者過渡。由于技術(shù)迭代下知識產(chǎn)權(quán)保護客體的新穎性，加之網(wǎng)絡(luò)用戶對數(shù)字生態(tài)版權(quán)對應(yīng)的法律規(guī)制認(rèn)知不足，伴隨著短視頻行業(yè)崛起而產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛層出不窮。在該類糾紛中，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)平臺通常會主張避風(fēng)港原則將自己置身事外，甚至出現(xiàn)與權(quán)利人勾結(jié)濫用避風(fēng)港原則侵害網(wǎng)絡(luò)用戶正當(dāng)權(quán)利的情況，一定程度上造成了短視頻領(lǐng)域“侵權(quán)易維權(quán)難”的困境。為促進短視頻行業(yè)的有序發(fā)展，應(yīng)在平衡網(wǎng)絡(luò)平臺、權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)用戶三者關(guān)系的前提下，打破由于規(guī)定不明確、適用傾斜而導(dǎo)致的避風(fēng)港原則適用困局，從根源上扼制短視頻侵權(quán)現(xiàn)象，從而推動互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)良性發(fā)展。

一、避風(fēng)港原則在我國的立法現(xiàn)狀

（一）避風(fēng)港原則的定義

從法律淵源上看，避風(fēng)港原則的理念起源于1998年美國制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》（Digital Millennium Copyright Act），是一種基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)下產(chǎn)生的新型版權(quán)保護理念，是指當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶存在侵權(quán)行為時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要滿足一定條件則可主張免于承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。這些條件包括不知道侵權(quán)行為、根據(jù)請求及時去除侵權(quán)材料及公布據(jù)以發(fā)送去除侵權(quán)材料請求的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的聯(lián)絡(luò)渠道①。我國的避風(fēng)港原則是借鑒此法而制定的，就短視頻領(lǐng)域而言，即短視頻平臺在收到權(quán)利人發(fā)出的有關(guān)侵權(quán)通知經(jīng)初步審查合格后，若及時告知相關(guān)用戶其視頻侵權(quán)并采取刪除、下架等必要措施的，則不構(gòu)成侵權(quán)。除上述提到的“通知—必要措施”規(guī)則以外，廣義的避風(fēng)港原則還包括“紅旗原則”和“反通知—刪除”規(guī)則。

① 孔祥?。骸丁盎ヂ?lián)網(wǎng)條款”對于新類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的適用問題——從“通知刪除”到“通知加采取必要措施”》，《政法論叢》2020年第1期。

②參見《民法典》第1195條第2款：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

③參見《民法典》第1196條第1款：“網(wǎng)絡(luò)用戶接到轉(zhuǎn)送的通知后，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。聲明應(yīng)當(dāng)包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)及網(wǎng)絡(luò)用戶的真實身份信息。”

“紅旗原則”可視為在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶以及創(chuàng)作者等主體之間規(guī)制避風(fēng)港原則過度使用甚至濫用的有效手段。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知有侵權(quán)行為而放任不管，在主觀上難以用無過錯來解釋，若仍允許網(wǎng)絡(luò)平臺基于避風(fēng)港原則免責(zé)，難免有失偏頗，此類情形下平臺應(yīng)與相關(guān)侵權(quán)人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而在討論避風(fēng)港原則的適用前，應(yīng)明確避風(fēng)港原則與紅旗原則之間的關(guān)系，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在主觀上存在過錯，則不能適用避風(fēng)港原則免責(zé)。若只一味保護“權(quán)利人”顯然是不公平的，應(yīng)設(shè)立與之對應(yīng)的救濟制度，由此便引申出“反通知—恢復(fù)”規(guī)則，該制度的設(shè)立為未實際侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶提供了救濟自己合法權(quán)益的途徑。

（二）避風(fēng)港原則在我國法律中的歷史沿革

縱觀避風(fēng)港原則在我國法律的發(fā)展，最開始確立于2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，條例中第十四條到第十七條、第二十二條到第二十四條對避風(fēng)港原則的適用、構(gòu)成要件、法律后果等問題進行了詳細(xì)規(guī)定。此后隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的實施，正式將避風(fēng)港原則納入法律體系，但并未將“反通知—恢復(fù)”規(guī)則列入其中，造成了避風(fēng)港原則在我國適用的不完整性。后陸續(xù)通過發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，從“通知”的形式要件、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任等方面細(xì)化了避風(fēng)港原則在我國司法實務(wù)適用中的具體問題。隨著《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的生效，其通過1195至1197條針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)在以往《侵權(quán)責(zé)任法》的基礎(chǔ)上對避風(fēng)港原則進行了細(xì)化完善，從通知的規(guī)范性、“轉(zhuǎn)通知”“反通知”以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時采取必要措施的義務(wù)條件等視角基于我國實情進一步完善了避風(fēng)港原則在我國的適用問題?！睹穹ǖ洹返?195條第2款②將權(quán)利人的通知是否有效轉(zhuǎn)送以及必要措施是否采取及時作為對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否間接幫助侵權(quán)的評判要素；同時《民法典》第1196條第1款③、第2款①為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者增設(shè)的“反通知”義務(wù)和及時終止措施義務(wù)無疑是網(wǎng)絡(luò)法治生態(tài)主體權(quán)責(zé)定位進一步優(yōu)化的結(jié)果②。此外，《電子商務(wù)法》第四十二條到第四十四條也規(guī)定了針對電子商務(wù)平臺設(shè)立的“通知—刪除”規(guī)則。避風(fēng)港原則在我國法律中從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、權(quán)利人以及網(wǎng)絡(luò)用戶三方主體出發(fā)細(xì)化為“紅旗原則”“通知—刪除”規(guī)則和“反通知—恢復(fù)”規(guī)則，一方面在打擊侵權(quán)的同時保護網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的積極性，另一方面也給權(quán)利人以及網(wǎng)絡(luò)用戶提供了依法維權(quán)與抗辯的路徑。

①參見《民法典》第1196條第2款：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到聲明后，應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)部門投訴或者向人民法院提起訴訟。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在轉(zhuǎn)送聲明到達權(quán)利人后的合理期限，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者提起訴訟通知的，應(yīng)當(dāng)及時終止所采取的措施?！?/p>

②汪敏，王洪友：《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)生態(tài)之多元主體權(quán)責(zé)定位分析》，《重慶開放大學(xué)學(xué)報》2022年第34期。

③劉璇，普金霞：《〈民法典〉實施背景下避風(fēng)港規(guī)則中的網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)益保護》，《長治學(xué)院學(xué)報》2021年第38期。

④熊文聰：《避風(fēng)港中的通知與反通知規(guī)則——中美比較研究》，《比較法研究》2014年第4期。

二、避風(fēng)港原則在短視頻侵權(quán)糾紛中的適用困境

《民法典》的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款在對維護網(wǎng)絡(luò)用戶、權(quán)利人以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相關(guān)權(quán)益等方面，較以往增設(shè)了更加明確的規(guī)定，但在實踐中仍存在一定的適用困境。

（一）“通知—必要措施”規(guī)則的適用困境

“通知—必要措施”規(guī)則是避風(fēng)港原則的核心，是互聯(lián)網(wǎng)時代版權(quán)保護的產(chǎn)物。該規(guī)則的確立對我國現(xiàn)行著作權(quán)法產(chǎn)生了較大影響。它對于平衡作者與社會公眾利益、維護網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品的傳播秩序都具有重要作用，但同時也帶來一些新的爭議。在我國，因法律客體新穎、法律法規(guī)不完善，這一規(guī)則在具體侵權(quán)糾紛的實際運用中存在如下問題。

1.“有效通知”的標(biāo)準(zhǔn)不一

從立法上來看，法律僅籠統(tǒng)規(guī)定了通知應(yīng)包含“初步侵權(quán)證據(jù)”，實際上是賦予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一定的自由裁量權(quán)，即是說對于該通知是否屬于“有效通知”的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定具有一定的彈性空間。短視頻平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，每日對接的是數(shù)以萬計的各類作品，權(quán)利人發(fā)出“侵權(quán)”通知的成本低、方式易行，使得短視頻平臺常會收到大量的侵權(quán)通知，加之法律規(guī)定的不明確，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在積極作為和規(guī)避法律責(zé)任中會更趨向于后者，主要體現(xiàn)在怠于審查通知是否有效而直接躲進“避風(fēng)港”③。經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，引入避風(fēng)港原則后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更愿意將其視為侵權(quán)而采取相應(yīng)的必要措施。由此可見，如果短視頻平臺盲目躲入“避風(fēng)港”，拒不對“有效通知”負(fù)公正審查之責(zé)，很容易讓那些沒有真正侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶利益蒙受巨大損失。短視頻更新?lián)Q代迅速、熱度易逝等特性也會在一定程度上挫傷網(wǎng)絡(luò)用戶對短視頻創(chuàng)作的積極性，不利于短視頻行業(yè)發(fā)展以及知識產(chǎn)權(quán)保護。因此，對短視頻平臺的侵權(quán)行為進行規(guī)制并完善相關(guān)制度，有助于短視頻行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

除此之外，只有作品名稱但缺少特定鏈接地址的行為是否構(gòu)成瑕疵通知以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)否根據(jù)該通知進行刪除和下架處理，在我國司法上一直存有爭議④。在大多數(shù)的司法判例中，法院并未對該問題予以特別說明。

從表1中的三個案例不難看出，法院大多認(rèn)為判斷“通知”是否合格，關(guān)鍵在于網(wǎng)絡(luò)平臺能否快速、準(zhǔn)確識別涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容而對其采取相應(yīng)措施，但相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)過于主觀，仍需法律的具體規(guī)定予以明確。

①參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初民事判決書。

②參見河南省高級人民法院（2019）豫知民終230號民事判決書。

③參見江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終1514號民事判決書。

④浙江省高級人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于電商領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報告》，中國法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2020/03/id/4871104.shtml.2020-03-27.

2.未區(qū)分不同主觀下錯誤通知的法律責(zé)任

因權(quán)利人的錯誤通知而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶的正當(dāng)權(quán)益受到損害，法律明確規(guī)定由錯誤通知人承擔(dān)賠償責(zé)任。由于短視頻與其他傳統(tǒng)視頻不一樣，侵權(quán)視頻一經(jīng)上傳，便可短時間內(nèi)獲得超高點擊率。因此，如果受到惡意通知而被刪除、下架網(wǎng)絡(luò)用戶沒有侵權(quán)的作品，即使經(jīng)過救濟恢復(fù)鏈接，也會給網(wǎng)絡(luò)用戶造成無法彌補的利益損失。部分權(quán)利人為了排擠對手，會利用這一時間差向短視頻平臺惡意發(fā)送錯誤通知，而實踐證明，錯誤通知乃至惡意通知問題會逐漸演變?yōu)楸茱L(fēng)港原則在適用中的副作用④。在對通知的主觀理性判斷上，若僅因部分相似為權(quán)利人造成誤解或基于自身維權(quán)而存在過失，應(yīng)認(rèn)定為善意的錯誤通知人，而若是基于競爭等不正當(dāng)目的故意打壓對家，則是惡意的錯誤通知。在結(jié)果的處理上，如不加區(qū)分地懲罰錯誤通知人，難免會打擊善意通知人的維權(quán)積極性，助長惡意通知人的濫用氣焰，從而破壞短視頻市場的良性競爭氛圍。

（二）“紅旗原則”中對“明知或應(yīng)知”的主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確

“紅旗原則”的適用標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)前司法實踐和學(xué)界存在爭議較多的部分，主要體現(xiàn)在對“明知或應(yīng)知”即發(fā)生侵權(quán)行為時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀心態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，在實務(wù)中的適用困境主要體現(xiàn)在由于法官的自由裁量權(quán)過大而容易出現(xiàn)司法傾斜或地區(qū)上的“差別”，不利于我國司法公平的實現(xiàn)。

所謂“明知”，一般理解是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者準(zhǔn)確或明顯知道對于本平臺有網(wǎng)絡(luò)用戶使用自己網(wǎng)絡(luò)服務(wù)發(fā)布的短視頻屬于侵害他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，且未對此行為及時采取必要的制止或終止等行為，主觀上具有某種“故意”。所謂“應(yīng)知”是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于平臺對合理注意義務(wù)，應(yīng)知曉相關(guān)短視頻屬于侵權(quán)。這里的合理注意義務(wù)應(yīng)在善良人的基本注意義務(wù)之上，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“服務(wù)”的專業(yè)性質(zhì)和特點，權(quán)衡短視頻行業(yè)的發(fā)展和權(quán)利人權(quán)利保護后設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)?！睹穹ǖ洹吩谇謾?quán)責(zé)任法的基礎(chǔ)上將“知道”改為“知道或應(yīng)當(dāng)知道”，在降低權(quán)利人舉證責(zé)任的同時對更加熟悉規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)平臺設(shè)以更高的注意義務(wù)。在優(yōu)酷與苗富華侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案①中，法院認(rèn)為部分提到認(rèn)定“應(yīng)知”的前提是存在明顯侵權(quán)行為的事實，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者意識到侵權(quán)行為存在的可能時，就可認(rèn)定其主觀上存在“應(yīng)知”。實務(wù)中在處理這一問題時常出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果，這正是我國現(xiàn)行法律在這方面規(guī)定不明確而導(dǎo)致的立法漏洞。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第9條通過列舉的形式總結(jié)出判斷“明知或者應(yīng)知”的考量條件，包括是否采用“合理有效”的技術(shù)措施、該短視頻及其相關(guān)資源知名度、大數(shù)據(jù)或人工對于侵權(quán)視頻有無加工或者推薦行為等。其中，對于該短視頻社會影響程度的判斷法律并未作明確說明。因市場巨大和更新?lián)Q代迅速等特點，使緊隨時事熱點發(fā)展起來的短視頻更受青睞，所以對于短視頻影響力大小的評判應(yīng)和一般視頻有所區(qū)別。司法實踐中對于短視頻侵權(quán)行為影響力之于“明知”，通常會從其熱度、素材來源是否是當(dāng)時熱點和瀏覽量三個角度進行審視。在上海新黎視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛②

一案中，由于原告沒有相關(guān)證據(jù)證明涉嫌侵權(quán)視頻屬于影響力較高或?qū)儆跓岵テ诘淖髌?，法院認(rèn)為被告不構(gòu)成“明知”。

①參見河南省高級人民法院（2019）豫知民終230號民事判決書。

②參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終361號民事判決書。

實務(wù)中網(wǎng)絡(luò)平臺通常都能基于避風(fēng)港原則免責(zé)，大多是基于對新興產(chǎn)業(yè)的寬容，加上法律未對短視頻侵權(quán)過程中行為人實施行為的主觀心態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)作明確規(guī)定，因此法院對避風(fēng)港原則的適用標(biāo)準(zhǔn)都較為寬松。短視頻作為如今人們的主流娛樂方式，若放任侵權(quán)現(xiàn)象在短視頻市場中肆意生長，則會嚴(yán)重?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益，不利于助長短視頻作者創(chuàng)作積極性；但若為短視頻平臺設(shè)立過重的事前審查義務(wù)，無疑會給平臺帶來極大負(fù)擔(dān)，不利于平臺的正常運行和權(quán)益保護，也有悖于網(wǎng)絡(luò)平臺“管理者”的身份。結(jié)合短視頻自身特點及發(fā)展現(xiàn)狀，明確“明知或者應(yīng)知”，督促網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為較有實力的當(dāng)事人承擔(dān)部分管理責(zé)任，切實兼顧權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)平臺的利益，將有助于推動短視頻行業(yè)有序發(fā)展。

三、完善避風(fēng)港原則在短視頻侵權(quán)領(lǐng)域適用的立法建議

避風(fēng)港原則在我國實務(wù)適用中存在的問題主要源于該原則自身的缺陷及不足，對該原則相應(yīng)的立法檢視與完善將成為短視頻侵權(quán)救濟困局破解的著力點與網(wǎng)絡(luò)法治生態(tài)環(huán)境優(yōu)化的題中應(yīng)有之意。

（一）重塑“通知—必要措施”規(guī)則

1.明確“有效通知”的構(gòu)成要件

第一，通過表1的三個案例不難看出，司法實踐判斷是否為有效通知，關(guān)鍵的標(biāo)準(zhǔn)是能否讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者迅速、準(zhǔn)確地定位疑似侵權(quán)視頻，以便以此為依據(jù)對視頻采取其他手段，名稱、鏈接并非不可或缺。在判斷是否構(gòu)成有效通知時，由于缺乏必要的證明材料以及法律規(guī)定不明確等原因，導(dǎo)致不同的法官對同類案件難以達成共識，所以應(yīng)借助司法解釋在此基礎(chǔ)之上將“有效通知”的判斷標(biāo)準(zhǔn)進行完善（權(quán)利人若是能夠提供侵權(quán)視頻網(wǎng)站運營商信息、雖未提供明確鏈接地址，但通過提供的線索可以定位到相關(guān)侵權(quán)視頻所在點的，應(yīng)認(rèn)為權(quán)利人已向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進行了有效通知），避免在實踐中當(dāng)事人就此發(fā)生爭議導(dǎo)致司法適用困境。

第二，針對通知中“初步侵權(quán)證據(jù)”的認(rèn)定，也應(yīng)出臺相應(yīng)的法律法規(guī)予以具體規(guī)定，以縮小網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的彈性權(quán)力，避免因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者亟欲免責(zé)而使權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)利受到損害。關(guān)于初步證據(jù)的認(rèn)定可以一方面為短視頻網(wǎng)絡(luò)平臺設(shè)立一定的初步審查義務(wù)，如利用算法等新興技術(shù)對內(nèi)容進行初步篩查，使短視頻平臺在能力范圍內(nèi)對涉嫌侵權(quán)的作品的相似性有初步判斷；另一方面在法律規(guī)定中將證據(jù)要求具體化，例如要求發(fā)出通知的一方權(quán)利人提供相似比對視頻、相關(guān)機構(gòu)出具比對證書等，從而使“初步侵權(quán)證據(jù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加明確。

2.對惡意的錯誤通知設(shè)置懲罰性賠償制度

大部分發(fā)送錯誤告知的權(quán)利人會對短視頻平臺進行侵權(quán)告知，這是由于在其認(rèn)知范疇內(nèi)的確存在著侵犯自身知識產(chǎn)權(quán)的情況。短視頻的內(nèi)容通常貼近社會熱點，導(dǎo)致這一結(jié)果屢見不鮮，一般是因普通用戶的信息不對稱或基于自身法律專業(yè)素質(zhì)水平而導(dǎo)致通知錯誤或存在瑕疵，若網(wǎng)絡(luò)用戶作出了類似侵權(quán)行為便會對權(quán)利人的認(rèn)識造成誤導(dǎo)。在這種情況下，若是不加區(qū)分地要求權(quán)利人承擔(dān)更重的賠償責(zé)任，無疑會增加普通用戶的維權(quán)風(fēng)險和成本，從而打擊維權(quán)積極性，助長短視頻領(lǐng)域“侵權(quán)容易維權(quán)難”的風(fēng)氣。但存在的問題是，我國現(xiàn)行法律對錯誤通知人所承擔(dān)法律后果的規(guī)定無法有效抑制短視頻侵權(quán)，甚至?xí)S為一些惡意通知人進行不正當(dāng)競爭之利器。

①參見《中華人民共和國電子商務(wù)法》第42條第3款。

②徐偉：《〈民法典〉中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度的新發(fā)展》，《法治研究》2020年第4期。

懲罰性賠償責(zé)任在我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系中得以確立，表明對于惡意通知設(shè)立懲罰性賠償制度亦是順應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)立法的發(fā)展方向。我國《電子商務(wù)法》對惡意通知設(shè)置了懲罰性賠償①，但《民法典》未對該規(guī)定予以吸收，或許是因為電商以外其他領(lǐng)域的惡意通知的后果不太嚴(yán)重，而電商領(lǐng)域的惡意通知則發(fā)展成了一種獲利的產(chǎn)業(yè)②。短視頻創(chuàng)作主要靠熱點視頻點擊率牟利，在更新?lián)Q代異常迅速的當(dāng)今社會，單純依靠時間差就可給權(quán)利人造成巨大損失，不少權(quán)利人為了不正當(dāng)競爭也會故意發(fā)出惡意通知使對方遭受損失，即使承擔(dān)賠償責(zé)任也因損失難以確定、賠償標(biāo)準(zhǔn)不明晰等原因?qū)е缕浍@利與賠償損失不對等。所以在短視頻侵權(quán)領(lǐng)域，可借鑒《電子商務(wù)法》的相關(guān)規(guī)定，對惡意通知施加懲罰性賠償責(zé)任，既可在一定程度上阻止行業(yè)競爭對手的不正當(dāng)行為，又能更好地彌補網(wǎng)絡(luò)用戶的損失。

因此，在短視頻侵權(quán)領(lǐng)域應(yīng)區(qū)分善意和惡意的錯誤通知，即對善意的錯誤通知設(shè)置適當(dāng)補償責(zé)任，而對惡意的錯誤通知引入懲罰性賠償制度。此外，對于短視頻侵權(quán)責(zé)任中的賠償范圍問題可根據(jù)不同的主觀過錯和通知情形來確定具體的賠償數(shù)額。既讓網(wǎng)絡(luò)用戶在合法權(quán)益被侵犯時獲得救濟，又震懾心懷不軌的惡意權(quán)利人，有效抑制不當(dāng)濫發(fā)通知現(xiàn)象，進而減少短視頻侵權(quán)行為的頻次。

（二）明確“紅旗原則”中短視頻平臺主觀心態(tài)的界定標(biāo)準(zhǔn)

明確侵權(quán)過程中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀心態(tài)的界定標(biāo)準(zhǔn)，即明確法條中關(guān)于“明知或應(yīng)知”的理解和適用?！凹t旗原則”實際上給短視頻平臺設(shè)立了一定的注意審查義務(wù)，短視頻平臺作為該行業(yè)的經(jīng)營者和管理者也有義務(wù)盡其所能地對短視頻侵權(quán)行為加以遏制。因此，這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是高于一般善良人的注意標(biāo)準(zhǔn)，以一個“理性人”的標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否存在明顯侵權(quán)行為，若屬于無需專門調(diào)查侵權(quán)情況就可知悉的，則應(yīng)認(rèn)定為“應(yīng)知”，而“明知”的要求應(yīng)更加嚴(yán)格，如存在推薦到短視頻首頁或排行榜等行為。在“紅旗原則”的適用上，一是可結(jié)合司法解釋①進一步完善“明知或應(yīng)知”的適用情形，二是可借助算法等高新技術(shù)幫助平臺設(shè)立適當(dāng)?shù)氖孪葘彶榱x務(wù)。此外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在主觀上存在過錯且主觀罪過形式要件符合法定情形的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

①參見《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（法釋〔2012〕20號）》第9條。

（三）以技術(shù)手段助推平臺義務(wù)完善

相較于短視頻侵權(quán)糾紛的多發(fā)，傳統(tǒng)視頻由于受到嚴(yán)格審查如先審后播制度，而使侵權(quán)行為發(fā)生概率較低。但若將傳統(tǒng)視頻的審查方式套用于產(chǎn)量巨大的短視頻上，一方面會降低短視頻的熱度時效性，另一方面也會為短視頻平臺設(shè)立過重的事先審查義務(wù)，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者平白增加了負(fù)擔(dān)，不利于短視頻平臺的有序發(fā)展。因此，建立高效便捷的審查制度迫在眉睫，對此可以借助現(xiàn)目前的高新技術(shù)利用大數(shù)據(jù)、引入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)等為短視頻平臺設(shè)立初步的審查程序。同時，還可就全站所有視頻設(shè)立數(shù)據(jù)庫，尤其是熱度較高的作品要予以特別關(guān)注，新作品上傳后先由計算機系統(tǒng)自動將其在數(shù)據(jù)庫中進行比對，相似率超過80%未達到90%的再由專門的工作人員予以人工審查，這樣既能減輕短視頻網(wǎng)絡(luò)平臺的負(fù)擔(dān)，也能在一定程度上遏制短視頻侵權(quán)現(xiàn)象的頻發(fā)。

結(jié) 語

明確避風(fēng)港原則的適用問題是促進短視頻行業(yè)良性發(fā)展的關(guān)鍵。面對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題，短視頻平臺作為一定意義上的“管理者”，對該行業(yè)的發(fā)展起著推動作用，對于維護短視頻行業(yè)內(nèi)的良性競爭和有序發(fā)展具有責(zé)任和使命。短視頻領(lǐng)域的侵權(quán)問題日益突出，解決問題則需要利益各方有效協(xié)調(diào)并不斷完善，運用現(xiàn)有技術(shù)與法律法規(guī)為短視頻創(chuàng)作者提供安全、健康的平臺環(huán)境，更好地保護新生媒體的合法權(quán)益，構(gòu)建起健康有序的生態(tài)環(huán)境。

（責(zé)任編輯 桂靜）