趙雨迪，孟鴻志

(東南大學 法學院，江蘇 南京 211102)

在大數(shù)據(jù)和人工智能技術飛速發(fā)展的時代背景下，智能化司法的發(fā)展和智慧法院的建設，使曾經(jīng)理想中的法官量刑規(guī)范化和裁判“統(tǒng)一法律適用標準”有成為現(xiàn)實的可能。隨著我國司法改革的不斷推進，人們對司法裁判的平等性、公平正義性以及對法律的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性提出了更高的要求。相似或相近案情的案件在不同地域、不同審級、不同審判部門，乃至不同合議庭，有可能會出現(xiàn)相互矛盾的判決，同案不同判的問題進入公眾視野后引發(fā)了廣泛熱議，也引起了學術界的關注。司法管理者為此也努力做出了由淺入深、由表及里的裁判方法上的改進。自2010年頒布《人民法院量刑指導意見(試行)》《關于案例指導工作的規(guī)定》，到2019年頒布《關于建立法律適用分歧解決機制的實施辦法》，再到2020年7月最高人民法院頒布的《關于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導意見(試行)》(以下簡稱《指導意見》)，“實務界和主流理論界都不約而同地將實現(xiàn)同案同判視為案例指導制度的價值基礎(之一)”[1]，“類案同判”的發(fā)展和完善已經(jīng)逐漸成為實務界的關鍵訴求之一，在審判實踐中實現(xiàn)的可能性也日益增強。因此，類案同判被賦予了極高的體現(xiàn)司法改革力度和司法公正的意義，且得到實務界和主流理論界的普遍認可。

一、司法裁判中類案同判的可行性與現(xiàn)實困境

(一)類案同判的可行性分析

1. 以平等原則為基礎

“平等”作為全世界公認的基本原則，具體體現(xiàn)在我國《憲法》第四條和第五條中，“平等適用法律”更是成為憲法與各個部門法之間貫通勾連的橋梁。對于平等原則在類案同判中的體現(xiàn)，可以從兩個層面加以闡釋：第一，從身份地位層面看，公民的身份和社會地位的異同不會影響法律的裁判和執(zhí)行。曾經(jīng)“刑不上大夫”已經(jīng)被“天子犯法與庶民同罪”徹底取代，公民身份與社會地位的高低差異已經(jīng)因為平等保護原則的誕生而湮滅。在不同身份地位的公民或法人、組織等個體作出相同的或類似的行為，并且達到違法犯罪的標準時，應當受到同樣或同等的處罰，如此才符合平等保護原則的規(guī)定。第二，從案件當事人權益保護看，同類案件的侵害人和被害人的權益應當受到同等保護。法律著力于規(guī)定并著重強調(diào)了同類案件被告人應當受到同等程度的處罰，卻忽略了同類案件的被害人應當受到同等程度的保護和救濟。正如白建軍教授所說，“同等犯罪同等懲罰與同等被害同等保護都是平等的應有之義”[2]。需要注意的是，法律原則中的“平等”是一種理想狀態(tài)的“應然”平等而非現(xiàn)實狀態(tài)的“絕對”平等。法律規(guī)定的懲罰機制通常應該針對已經(jīng)完成的行為，而非預設性、假定性的未然行為。

平等保護原則是類案同判制度的核心基礎，類案同判亦是充分體現(xiàn)法律平等適用的重要制度。法律的平等適用，在理論層面要求立法機關制定體現(xiàn)內(nèi)容平等的法律法規(guī)，在實踐層面依賴司法審判機關平等地執(zhí)法和司法，針對相同或類似的案件進行相同的裁判。

2. 符合信賴利益原則的要求

信賴保護原則是我國行政法領域近年來引進的域外規(guī)則，它源自《聯(lián)邦德國行政程序法》第四十八條，并與美國行政法中強調(diào)的禁止反言原則和英國行政法中提及的合法預期原則有共通之處[3]，被認為是私法中的誠實信用原則在公法中的體現(xiàn)。公民基于國家機關與人民之間的誠實信用關系，以及對國家的法律政策和具體措施等的信賴，產(chǎn)生了尋求正當權益保護的合理預期。

我國在立法層面對信賴保護原則的規(guī)定有待進一步完善[4]，該原則在司法案例大多作為柔性條款，在具體構成要件中進行解釋適用，而不能作為直接援引的具體法律規(guī)范。盡管如此，在類案同判制度中根據(jù)信賴保護原則類比先前的案例，合理采納已經(jīng)生效的判決來處理類似的待決案件，符合當事人對受到平等對待的合理預期，并為其提供了利益保障。與此同時，類案同判制度的有效實施，亦是促進對信賴利益原則完善和保護的重要一環(huán)。

3. 維護法的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性

白建軍教授認為，“具體個案是看得見的法典，摸得著的規(guī)則”[2]。在具體個案發(fā)生前，立法者只能提出一系列形式上的、較為空泛的法治原則，而缺乏實質(zhì)性的、可以統(tǒng)一適用的法律規(guī)范，立法無法避免的滯后性是其天然具有的缺陷，只有在司法實踐中切實遇到具體生動的個案，經(jīng)歷過多次的糾紛處理和裁判以及長時間的經(jīng)驗積累，才能抽象出較為統(tǒng)一的、長期穩(wěn)定并具有權威性的法律裁判規(guī)則。

所謂對法的統(tǒng)一性的保護，可以拆解為兩個部分：一是保護規(guī)范一體化。合理的法律規(guī)范需要國家形成統(tǒng)一完備的部門法體系，同時擁有清晰的功能定位和明確的法律位階，避免法律適用的矛盾和沖突。二是保護適用一體化。在統(tǒng)一法律規(guī)范的基礎上，應當建立健全相應配套的法律適用保障制度，例如合法性司法審查標準規(guī)則、合憲性司法審查標準規(guī)則以及類案同判制度等均有利于法律適用一體化的保護。

從某種程度上說，追求類案同判的過程亦是一種過濾類似案件的差異性、統(tǒng)一法律裁判尺度的過程，協(xié)調(diào)先前案例關于法律解釋的沖突，填補先前判決關于法律適用的漏洞，根據(jù)明確具體的法律規(guī)范的指引，對類似案件進行連續(xù)且一致的預判和評價，達到法律行為與結果相適應的預期目的，提高法院進行法律適用的效率與準確度，進而維護法律的穩(wěn)定性和公信力。

4. 體現(xiàn)司法理念和裁判方法的創(chuàng)新

當前，除了法學院校案例研究機構創(chuàng)辦的學術刊物外，司法機構也通過其公報、機關刊、調(diào)研刊物發(fā)布一些具有直接性、指導性的案例，這些案例對司法實踐的指導意義有所不同，指導性公報案例官方文件具有強制性，法官在作出不同結果的裁判時需要說明不采納公報案例裁判觀念的理由。最高法院通過新聞發(fā)布會發(fā)布的不同主題的典型案例，因其廣泛的社會知曉度而獲得實際的指導剛性，如果當事人援引典型案例提出主張或抗辯，法官在裁判說理時必須予以正面交代。這些案例因其內(nèi)在司法理念的創(chuàng)新或裁判方法的創(chuàng)新，以及司法主管官方的權威加持或社會各界的支持得以在司法實踐中不斷推廣。非強制性案例屬于理論研究范疇，是否采用由法官自由酌量，但因其創(chuàng)新因素同樣也對司法實踐起到不可忽視的借鑒指導作用。

(二)司法裁判中類案同判面臨的現(xiàn)實困境

司法裁判本質(zhì)上是一種以審判機關為主體，以法律法規(guī)等權威性理由為基礎進行的“‘說理’或‘推理’的活動”[5]，學界通常將這一推理活動稱為法律論證，前述的權威性理由則成為司法裁判的依據(jù)。倘若司法裁判的依據(jù)僅為權威性理由，類案同判的必然性和可操作性會表現(xiàn)得極為顯著。學界對類案同判產(chǎn)生爭議的重要原因，正是司法裁判無法排除涉及公平正義的實質(zhì)理由，如公序良俗、社會道德、主流價值觀和法官自由裁量等價值判斷對司法裁判的影響，最為顯著的就是“司法人員、學者根據(jù)自己的理解對法律的學理解釋”[5]，其主觀性和多樣性導致司法裁判的不一致。

司法裁判并非僅僅是僵硬地執(zhí)行法律法規(guī)，而是在尊重立法權威的基礎上，針對個案，結合法官有溫度、有思考、有限度的價值判斷，來進行一系列合法又合理的法律論證。學界普遍認為，“依法裁判與個案正義就成為司法裁判的構成性義務”[6]。以法律適用為前提，在法律不完備、有漏洞時，運用道德價值和公平正義的法外實質(zhì)理由為補充，方能完成科學、嚴謹且令人信服的司法裁判。然而，難以尋求依法裁判和個案正義這兩大義務的統(tǒng)一與平衡，成為司法裁判中類案同判發(fā)展的巨大阻礙。

此外，類案檢索是我國實務界最為重視的保障司法裁判中類案同判落地的具體制度，但目前該制度尚處于探索階段，無論是制度層面對“類案”判斷標準和救濟監(jiān)督機制的內(nèi)在要求，還是實踐層面對類案范圍、檢索順序等操作方法的優(yōu)化需求，抑或是技術層面對智能化、數(shù)字化司法支持的迫切需求，均未達到有效推動我國類案同判發(fā)展的預期，亟待進一步完善。

二、司法裁判中類案同判的證成

(一)類案同判的證成標準評析

1. 有關“類案”標準的爭議及代表性學說

類案同判是官方文件使用的表述，來源于同案同判，因為“人不能兩次踏進同一條河流”“世上沒有兩片相同的葉子”等對案件事實相異性認知，改為“相同或相近”，進而概括為類案?！蛾P于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導意見(試行)》第一條指出：“本意見所稱類案，是指與待決案件在基本事實、爭議焦點、法律適用問題等方面具有相似性，且已經(jīng)人民法院裁判生效的案件?！边@里的“基本事實”“爭議焦點”“法律適用”等因素，是學界討論“類案”的考量標準和側重角度時產(chǎn)生不同觀點和學說的依據(jù)，其中基本事實作為判斷待決案件與先例相似度的首要因素和必要條件是不容置疑的，但側重于基本事實中哪一維度的比較點值得商榷。

(1)以基本事實中的法律問題為側重點的“嚴格說”。張志銘教授提出的“法律屬性說”強調(diào)，司法案件不可能是單純的、獨立的“事實問題”，而是與法律適用息息相關，因此“類案”的標準應當以案件法律問題的定性分析為線索和基礎，這也可被視作“法律擬制”的性質(zhì)，隨后對基本事實定量分析，以此進行兩案相似性的認定[7]。以孟祥磊和徐平兩位學者為代表主張的“事實構成說”，對待決案件的法律關系作出了強調(diào)，尤其是在判斷民事和行政案件“類案”相似度的過程中，法律關系是體現(xiàn)案件實質(zhì)的重要維度，相較事實構成這一形式載體更容易進行抽象化的分析，進而得出更加準確的結果。對法律屬性和法律關系等法律問題的過分強調(diào)，使這類判斷標準愈發(fā)嚴苛，受到同一法律關系的制約，案件構成要素定性、量化分析高度一致，甚至可能產(chǎn)生“類案”與“同案”的混同，這樣不僅容易落入純粹的理論探討乃至學術研究的誤區(qū)，而且可能會直接影響立法環(huán)節(jié)，失去了類案同判原先的實踐意義，因此學界只是將這一“嚴格說”作為一種觀點展示，并不具有普遍性。

(2)以純粹的事實為側重點的“寬泛說”。“寬泛說”運用近義詞將“同”擴展為“相近”“類似”，無限擴大了“同”的范圍。此類觀點的產(chǎn)生是由于在實踐中并不存在情節(jié)、事實完全相同的案件，只要求案件事實具有實質(zhì)上的相似、相近之處，甚至有學者認為，只要不同的案件事實觸及了相同、相關的法律規(guī)范，均可被納入“類似”案件的范疇。雷檳碩在“事實要點說”中雖然提及了法律依據(jù)、價值支撐和法律關系的框架對選擇事實要點的作用，但本質(zhì)上仍是以純粹的案件事實為基礎來尋找待決案件與現(xiàn)存案例之間寬泛的相似點。對此，張騏教授指出：“比較點一般不是單純的事實問題，單純事實認定而沒有任何法律因素的問題，是科學問題或技術問題，不大會成為需要參照先例的法律疑難問題?！盵6]很顯然，這種“寬泛說”因其明顯的缺陷并未在學界掀起波瀾。

(3)以案件中的爭議焦點為側重點的“折中說”。“折中說”是對“同”使用合理的擴大解釋，由此“類案”便可以有限度地擴展為“同類案件”或“同種案件”，雖然“同”仍然是重中之重，但是對“異”的接受程度有了實質(zhì)性的提升。與“嚴格說”一致的是，這類觀點依然肯定了案件性質(zhì)相同，即案件之間要有關聯(lián)性、共通性，且案件處理的落腳點應是相同的或是特定種類的法律規(guī)范，并且產(chǎn)生了相同或相似的法律后果?？梢哉f，這類學者認為案件的異同并非由其本身的情節(jié)決定，而在于案件中重要的情節(jié)對應的某些法律規(guī)范，是否是“類案”取決于法官對這些適用的法律規(guī)范的相同點和區(qū)別的判斷。筆者將這種觀點歸納為“折中說”，即重要情節(jié)和結果符合相同或可以等同的法律規(guī)范，且均滿足法律法規(guī)描述的構成要件的案件，可以視為“類案”。根據(jù)“比較點常常是兼具事實與法律、事實與規(guī)范或事實與價值雙重爭議的問題”[3]這一觀點，張騏提出了“爭議點與關鍵事實說”，爭議焦點囊括了法律與事實、實體與程序等一系列問題，且受限于當事人提出的訴訟請求，因此這一學說較為全面且合理。高尚對這一學說進行了補充，他認為關鍵事實是進行類案判斷的核心維度，而爭議焦點則是進行關鍵事實是否相似判斷的出發(fā)點?？梢?，結合現(xiàn)存經(jīng)驗和裁判規(guī)則定位，對爭議焦點進行判斷和分析極為重要。筆者認為，以爭議焦點為側重點的“折中說”可以更好地解釋“類案”的含義，且與司法裁判中依法裁判這一構成義務中的“依法”緊密結合，能較好把握住法教義學和法條主義對依法裁判的促進作用，為下一步的“裁判”奠定了合法的基礎。

(4)以案件的價值判斷為側重。此外，有學者認為“價值判斷構成了同案判斷的前提”[6]。筆者對這一觀點存疑，不同的司法人員可能會對是否是“類案”有不同的考量，但這種情況不具普遍性，否則就應該考慮是否存在立法漏洞，導致司法人員的自由裁量權過大，或者是立法語義不夠嚴謹，導致司法人員頻繁產(chǎn)生歧義，而并非將司法人員的價值判斷作為判斷“類案”的重要前提。筆者認為“價值判斷說”并不能成為判斷“類案”的正式標準，因為其作為法律原則的釋義和權衡，存在顯著的主觀隨意性，只有在法律存在明顯漏洞，甚至產(chǎn)生錯案時，方能適用“價值判斷說”進行補救。事實上，在司法實踐中法官對類案的判斷，主要依據(jù)兩個方面的信息，一方面是案件裁判需要的各種規(guī)范性法源，包括司法解釋、學理解釋，甚至公序良俗等社會性規(guī)則，這些規(guī)則在待決案件中所連接的可能存在的案情事實信息點，才會進入法官審判的視野，其中有當事人明示的爭議焦點，也有當事人未明示的爭議焦點。隨著對案件事實的認知在個案中的深入，法官需在全面分析整理證據(jù)的基礎上，羅列類案判斷所需的另一方面的信息點，也就是案件事實。以上學者的觀點大致都只及一點不及其余，司法實踐是在法律與事實之間目光往返、左右審視的生動樣態(tài)，而非絕對由此及彼、非此即彼的單純操作。

2. “同判”的判斷依據(jù)及具體情形

與“同案”相一致，學界對“同判”的含義同樣有著“相同”“類似”和“同類”裁判的爭議，判斷標準和理由與“同案”大同小異，因此不再贅述，筆者依然傾向于運用“折中說”來判斷同判的含義。此外，筆者將從依法裁判與個案正義這兩個構成性義務的角度來分析“同判”的含義。

(1)依“法”而“同判”。“類案同判”可以理解為同類案件受到同一法律法規(guī)的調(diào)整后，得到完全相同或大體一致的裁判結果和法律處置。對于構成要件簡單清晰且不具爭議的案件，在事實清楚、證據(jù)確鑿且有明確法律法規(guī)指引的情況下，可以直接依“法”而判，裁判的結果直接由法律法規(guī)決定。同時，所謂“同判”受到的法律處置，指的是認定適用相同的法律并得到相同性質(zhì)的法律后果(僅指肯定或否定)，而法律后果涉及的具體量罰并非“同判”的必要內(nèi)容[2]。

(2)依“理”而“同判”。由于絕大多數(shù)的法律案件案情復雜多變，僅依靠法律法規(guī)的指引根本無法應對繁雜的案件，想要直接依靠法律規(guī)定得出裁判結果的概率很小，涉及多個類似案件的“同判”更是難上加難。筆者認為，在面對復雜“同判”的階段引入司法人員的價值判斷很有必要。因此，此處的“理”是以“法”為基礎，通過司法人員的評價、解讀和闡釋而形成的裁判理由。需要強調(diào)的是，雖然前一階段對“同案”的判斷不可避免地受到價值判斷的影響，但由于法律對于“同案”的構成要件規(guī)定相對明確且統(tǒng)一，加上法教義學和法條主義的制約，立法的權威性確實會掩蓋部分道德化和政策性的判斷。更重要的是，司法人員對于案件是否屬于“同案”的判斷并不會影響其對案件本身的裁判結果，因此相較于法律規(guī)定而言，價值判斷對判斷“同案”的影響便會弱化。然而，到了裁判階段，價值判斷的重要性就不可同日而語了。筆者分析，以是否是同一司法人員進行審判來劃分“同判”情況，首先應當明確，“同判”的前提是基于統(tǒng)一法律規(guī)范的調(diào)整，因此通常會有以下幾種情形：第一，同一司法人員根據(jù)同一法律法規(guī)來裁判同類案件，通常情況下應當會采用“同判”，但不排除隨著新的立法規(guī)范和司法解釋的出臺或者司法人員對法律的學理解釋發(fā)生變化，會導致“異判”的發(fā)生。第二，同一司法人員根據(jù)同一法律法規(guī)來裁判異類案件，這種情況與本文研究的“類案同判”關聯(lián)性較弱，筆者僅將此情形列舉，不予進一步論述。第三，不同司法人員根據(jù)同一法律法規(guī)來裁判同類案件，這種情況下法律法規(guī)只是為司法人員提供了裁判的依據(jù)，并不能決定裁判的最終結果。針對個案的裁判可能會受到司法人員的價值取向、不同社會環(huán)境的道德觀念，以及不同時期的立法解釋和司法解釋等各種因素的影響，對法的適用產(chǎn)生不同的理解和判斷，從而產(chǎn)生相同或者有差異的裁判結果。第四，不同司法人員根據(jù)同一法律法規(guī)來裁判異類案件，此情形與情形二大同小異，同樣不予進一步論述。

綜上可知，尊重權威的“法”是司法人員進行裁判的基礎前提和必要理由，司法人員需要根據(jù)自身的“理”，針對個案進行價值判斷，分析出權威性法律法規(guī)的實質(zhì)性要求，以此作出最終或同或異的裁判結果。

(二)類案同判的論證邏輯

判斷待決案件和先例是否符合類案同判的標準，與前述有關“類案”的認定標準有著密切聯(lián)系。首先應當明確，進行類案同判的核心在于尋找前后兩案的相同或相似之處，已知相似的基本事實是形成“類案”的必要條件，那么在此基礎上是先分析法律關系還是先分析事實要點，是直接適用類比推理抑或是仍需演繹推理，成為梳理類案同判論證思路的重中之重。

在遵循判例的英美法系國家，法官應當會先分析事實要點并直接適用類比推理進行論證，而在一些重視成文法的大陸法系國家則截然不同，例如在德國，法官會優(yōu)先選擇演繹推理進行法律關系的分析，類比推理成為彌補不足的次要手段，法官對成文法的過度依賴和保護，使其在司法裁判中僵硬地適用法條甚至空泛的法律原則，不僅容易出現(xiàn)誤判的情況，更是對個案正義和類案同判的忽視。

通過對上述思路的借鑒和反思，結合我國司法裁判中類案同判的實踐情況，可以整理出以類比推理的論證方法為主導、演繹推理方法為補充的論證思路。

(三)類案同判的判定標準界定

首先，應當以先例或類案檢索案例為基礎，將待決案例的基本事實與其進行相似度比較。若通過類比發(fā)現(xiàn)兩案基本案情和事實要素存在明顯的相同點，隨后進入演繹推理環(huán)節(jié)，針對本案涉及的法律適用問題再次進行相似性判斷，兩案在法律問題的認定和處理中勢必會存在異同，若相同點對案件處理相對重要，則可以適當舍棄不同點，視為符合“類案”的證明標準[2]。鑒于對“法”的權威性的尊重，依法對“類案”進行裁判，適當兼顧個案的特殊性進行正義的價值判斷，最終方能得出是否進行“同判”的結論。在通常情況下，合議庭會參照指導性案例的裁判要點，并以其作為“同判”的界定標準。

需要指出的是，類案同判并非法定的訴訟法術語，而是誕生于司法實踐的約定俗成的慣用語，是裁判方法技術化催生的基本概念，通常實務界人士基于裁判技能科學化的期盼和努力，對此保持了強大的熱情和偏好，但在理論層面無論是類案的判斷還是同判的認知都有廣闊的模糊地帶和研究空間。同時，研究者也需要摒棄對類案同判片面的慣性理解，其實，在相同或相似事實中發(fā)現(xiàn)不同的事實點，作出有差別的判決，是類案同判的更高境界，甚至在不同審判領域的案件中，在完全不同的基礎事實上，發(fā)現(xiàn)零星相同事實，適用同一法律或裁判規(guī)則，作出相同判決，也存在微弱的可能性。對于長期千篇一律的案例，為實現(xiàn)被忽視的公共價值，打破習慣裁判思路，作出創(chuàng)新性判決，才能稱之為偉大的判決。比如，近年來關于正當防衛(wèi)的長期的狹隘理解逐漸被恢復到正確認知的狀態(tài)，樹立了在新案例引導下的同判價值，甚至推動了民法典總則編司法解釋之于民法通則舊規(guī)范的進步。

三、我國類案同判發(fā)展的進路

在英美法系中，以美國為代表的多數(shù)國家以判例法為主要法律淵源，因此將“遵循先例”視為法律適用基本原則之一，先例中已經(jīng)生效且有拘束力的法律判決蘊含了已經(jīng)明確的法律論點，通常情況下對待決案件的裁判不會侵犯既有的類案判決。在德國等大陸法系國家，為維護法的統(tǒng)一性，聯(lián)邦憲法法院作出的判決是不得偏離的。當前我國初步建立的類案檢索制度，是嵌入司法實踐操作層面的具有保障案例指導作用的具體制度，證明了類案同判的追求及其制度化努力在司法裁判中的落地生根。

(一)制度層面，進一步厘清類案檢索的內(nèi)在要求

首先，可以借鑒英美現(xiàn)有的區(qū)別技術進一步研究具體可行的“類案”判斷標準。雖然《指導意見》中對“類案”的判斷標準和維度、可檢索“類案”的條件和范圍等作出了規(guī)定，也確實對司法工作者有一定的指導意義，但在操作過程中還存在一定的局限性，還需要盡早明確對“類案”之間比較點的側重和相似性的把握，在現(xiàn)有論證維度的基礎上完善類案同判的整體證成模式。針對這一問題，可以借鑒英美法系國家為了防止法官機械、僵硬地適用“遵循先例”原則、忽略個案正義而選擇的“區(qū)別先例”技術。在作出創(chuàng)新性判決時抽象出案件中的重要事實和法律論點，以便與日后出現(xiàn)的類似案例進行比較與區(qū)分，當待決案件和先例之間的關鍵事實、爭議焦點和法律適用要點等方面存在實質(zhì)性差異或相似度較低時，法官就要結合區(qū)別技術和價值判斷來排除不當?shù)南壤?，作出突破性裁判?/p>

其次，學習德國等大陸法系國家較為先進的救濟監(jiān)督機制，以此保證類案同判的科學性、合理性。由于《指導意見》尚未明確規(guī)定類案檢索的司法責任條款和應當啟動的審判監(jiān)督程序，因此當法官處理案件時，由于缺乏類案檢索過程或未提交類案檢索報告的原因，錯誤適用法律并導致錯判、誤判的，應該承擔的相應責任。法官應該參照但未參照《指導意見》進行裁判，導致當事人權利受到侵害的，當事人可以提起上訴，或者申請再審；同時檢察機關也可以據(jù)此啟動審判監(jiān)督程序，提起再審。此外，以德國為首的部分大陸法系國家應用的“裁判偏離預警報告制度”對案例糾偏也有可取之處。該制度規(guī)定，只有聯(lián)邦憲法法院作出的判決不得偏離，其余法院的判例雖有一定的約束力，但若其他法院(也包括本院的不同法官)裁判類案時針對某一法律問題產(chǎn)生不同意見意欲偏離先例，不應被禁止或反對，只需要履行向最高法院提交偏離報告的義務即可。如此一來，在維護法的統(tǒng)一性的基礎上，還兼顧了法律制定、解釋及適用的正確性，提高了法院的辦案效率。

提升公民和國家機關對判例的重視程度也是推行類案檢索的重要前提。我國屬于傳統(tǒng)的大陸法系國家，因此對成文法的重視程度會明顯高于判例，產(chǎn)生了指導性案例數(shù)量較少、非指導性案例缺乏權威性的困境。案例指導制度的積極作用在于可以通過先例為同類案件提供明確的指引，而非指導性案例的積極作用則體現(xiàn)在通過司法裁判的不斷實踐，從而抽象出運用原理，為擴充和完善案例指導制度打牢基礎，指導性案例和非指導性案例在司法運作系統(tǒng)中相互聯(lián)系、相互促進、相輔相承，以達到擴大指導性案例法律要點覆蓋面和增強非指導性案例權威性的目的。

(二)實踐層面，進一步優(yōu)化類案檢索的操作方法

第一，需要明確強制性類案檢索針對的案件范圍和具體類型。類案檢索是指法官通過在線檢索、查閱相關資料等方式發(fā)現(xiàn)與待決案件在案件基本事實和法律適用方面相類似的案例，為待決案件裁判提供參考。強制類案檢索的案件范圍，結合司法實踐經(jīng)驗可以界定在以下情形：法律規(guī)則適用不明的案件、新類型案件、對于法律適用問題存在重大分歧的案件、擬判意見與類案裁判可能發(fā)生沖突的案件、當事人援引類案生效裁判支持主張的案件。類案檢索情況應當形成單獨的檢索報告，也可以作為審理報告的一項內(nèi)容，經(jīng)過類案檢索的案件，承辦法官應在合議庭、專業(yè)法官會議評議時，單獨匯報檢索結果和分析應用情況。

第二，需要根據(jù)先決案例的指導性強度，明確類案檢索的順序：(1)最高法院發(fā)布的指導性案例；(2)《最高法院公報》刊登的案例、裁判文書；(3)最高法院及其相關業(yè)務部門發(fā)布的典型案例、作出的生效裁判；(4)省級法院公報刊登的案例、最高司法機關主題性新聞發(fā)布案例；(5)法學核心期刊或權威案例研究機構刊用案例研究論文。

第三，需要充分運用檢索報告。擬裁判意見與經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)的類案裁判結果一致的，合議庭、獨任法官可以徑行作出裁判，但存在以下情形需要法官會議共同研究：同一位階的類案存在法律適用分歧；擬作出的裁判結果將改變本院或者上級法院同類生效案件裁判規(guī)則；未檢索出類案，擬作出的裁判結果將形成新的裁判規(guī)則。

第四，各級法院需要根據(jù)《分歧解決機制的實施辦法》第二條、第三條和《統(tǒng)一法律適用標準的意見》的規(guī)定，建立裁判意見分歧解決機制，通過對相關法律法規(guī)及規(guī)范性文件的合法性、合憲性進行審查，維護法律規(guī)范和法律適用的統(tǒng)一性，若出現(xiàn)類案適用的法律規(guī)范不統(tǒng)一的情況，及時根據(jù)分歧解決機制進行化解。當待決案件擬作出的裁判結果有悖于最高人民法院作出的裁判，或者與類似指導性案例法律適用標準不一致，抑或該裁判結果將適用新的法律標準，合議庭應當建議提交部門專業(yè)法官會議討論。涉及上級法院先決案例裁判結果與待決案件裁判意見相左時，應當呈報至該上級法院直到最高法院研究確定。下級法院已解決分歧的案件生效文書應向上級法院審判管理機構報備。

最高法院需要繼續(xù)加強類案檢索技術的研發(fā)，在全國范圍內(nèi)探索建立統(tǒng)一的檢索案例庫，開發(fā)用戶體驗良好的檢索工具。當前，在條件不成熟的情況下，至少應由省級法院建立類案檢索庫，為法官裁判提供類案裁判意見的參考與支持，并且在未來可預期的時間內(nèi)，盡量實現(xiàn)全國案例庫數(shù)據(jù)兼容與共享。

(三)技術層面，進一步提升數(shù)字化支持力度

類案同判作為智能化司法的重要表現(xiàn)之一，其可行性和正當性在于歷史數(shù)據(jù)庫中的先前判決的準確性確有保障，相應的裁判模式也能得到反復驗證[8]。想要全面推進智慧司法建設，在司法裁判實踐中“推動人工智能等新科技與法律的深度融合”[9]，有益于類案同判的有效發(fā)展。由于人工智能在價值判斷和道德倫理層面的缺失，使其對每一個特殊案件的推理和評價都是有限且僵硬的，這與司法裁判追求的個案正義背道而馳，這也是智慧司法在推進類案同判制度中僅起到輔助作用，且目前僅適用于簡易的民商和行政案件的根本原因。

推動我國類案同判的有效發(fā)展，首先應當健全大數(shù)據(jù)時代的裁判思維，通過培養(yǎng)司法人員的規(guī)范思維來抵御大數(shù)據(jù)帶來的數(shù)字解決主義、司法實證主義和法律實用主義的挑戰(zhàn)[10]。值得慶幸的是，隨著互聯(lián)網(wǎng)法院和智慧法院的建立健全，針對案件量大且較為簡易案件，“類案同判”的經(jīng)驗已經(jīng)逐步開始通過類案檢索系統(tǒng)等人工智能的輔助進行推廣和使用。至于是否要進一步通過標注法律文本中關于道德、情理、倫理、價值等要素，促使人工智能進行機器學習，從而構建識別包含道德推理和價值判斷的復雜案件的功能，達到降低類案異判概率的目標，這涉及倫理層面的矛盾與沖突，值得進一步思考。

為防止大數(shù)據(jù)和智能化以統(tǒng)一裁判和絕對公正的假象來蠶食法官的自由意志，應當從思想層面堅定司法人員的司法道德，同時健全司法人員的多元化裁判思維、規(guī)范司法人員的自由裁量限度，是保障類案同判穩(wěn)定發(fā)展的根本途徑。

當前在我國，重視類案檢索制度、案例指導制度的運用，并輔之以“非指導性案例”[11]的學理啟發(fā)作用，是現(xiàn)有條件下促使類案同判有效發(fā)展的重要途徑。當然，制度構建僅僅是彰顯和推動類案同判的第一步，裁判理念的及時更新和裁判方法的技術性進步，更有待于法官群體的集體智慧和共同努力，未來任重道遠，但可樂觀預期。