文／張繼亮 常永強

權(quán)力在政治學(xué)領(lǐng)域是一個備受爭議的概念，學(xué)界對權(quán)力的定義向來是眾說紛紜，不同的學(xué)者從不同的視角出發(fā)對權(quán)力進(jìn)行界定與劃分。從調(diào)和結(jié)構(gòu)與能動之間關(guān)系的角度出發(fā)，來探究權(quán)力現(xiàn)象已逐漸成為當(dāng)下探討權(quán)力問題的趨勢之一。對權(quán)力概念及內(nèi)涵的深化研究，將有助于從基本概念和基本理論層面，推進(jìn)國家治理基礎(chǔ)理論的構(gòu)建。故本文將從結(jié)構(gòu)與能動的分析視角出發(fā)來梳理權(quán)力理論的發(fā)展。文章首先將對“結(jié)構(gòu)”與“能動”二者的分野做一梳理；其次，將對早期權(quán)力理論中的結(jié)構(gòu)與能動因素進(jìn)行挖掘；再次，探討兩種相互對立的權(quán)力觀:結(jié)構(gòu)主義權(quán)力觀和意圖主義權(quán)力觀，然后，通過對吉登斯等人試圖調(diào)和結(jié)構(gòu)與能動關(guān)系的諸般理論做一論述，從而對“結(jié)構(gòu)—能動”這一框架下的權(quán)力理論有一個更深刻的把握。

一 分析政治現(xiàn)象的“結(jié)構(gòu)—能動”框架

從整體上來說，當(dāng)下學(xué)術(shù)界主要從三個層面出發(fā)來討論權(quán)力:討論作為能力的權(quán)力（power to）與作為支配的權(quán)力（power over）之間的區(qū)別與聯(lián)系；討論權(quán)力的諸多來源，如經(jīng)濟、軍事、文化來源以及它們之間的互動；討論權(quán)力的諸多“維度”，即決策權(quán)力維度、非決策權(quán)力維度以及意識形態(tài)操縱權(quán)力維度。[1]然而，這些關(guān)于權(quán)力的討論背后或多或少地隱含了一種結(jié)構(gòu)與能動性的分析視角，而這一視角往往為學(xué)術(shù)界所忽略。

當(dāng)然，“結(jié)構(gòu)—能動”的分析視角本身是一種社會學(xué)理論視角。雖然如此，一些國際關(guān)系理論家在20世紀(jì)90年代意識到有必要將結(jié)構(gòu)與能動的分析視角納入思考范疇，這樣，隨著討論的逐漸深入，這一分析視角逐步擴展到整個政治學(xué)其它研究領(lǐng)域之中。[2]權(quán)力理論作為政治學(xué)研究領(lǐng)域中的核心部分，其發(fā)展受到了“結(jié)構(gòu)—能動”這一分析框架的深遠(yuǎn)影響。然而在權(quán)力理論發(fā)展的早期階段，由于當(dāng)時結(jié)構(gòu)與能動的關(guān)系問題尚未引起理論家們的重視，他們并沒有嚴(yán)格依據(jù)結(jié)構(gòu)與能動的二分來定義權(quán)力。

結(jié)構(gòu)（structure）與能動（agency）二者都是對于政治現(xiàn)象和社會現(xiàn)象的解釋，它們被認(rèn)為是構(gòu)成了一種對于政治效果或結(jié)果的有效而又充足的解釋。它們與下列問題有關(guān):“在何種程度上，作為行為者的我們具有塑造我們自己命運的能力，與此對照的是，我們的生活被一種無法控制的方式所結(jié)構(gòu)的程度；我們的命運被外部力量所決定的程度?！盵3]通俗意義上，結(jié)構(gòu)是社會、政治和經(jīng)濟活動所發(fā)生的環(huán)境和相關(guān)的背景。從政治學(xué)的角度來看，結(jié)構(gòu)涉及到社會關(guān)系和政治關(guān)系的有序性本質(zhì)，如政治體制、實踐、規(guī)章、傳統(tǒng)等一些隨時間展現(xiàn)出來一定的規(guī)則性和結(jié)構(gòu)性的東西。[4]有學(xué)者將自然科學(xué)中的“結(jié)構(gòu)”拿來作對比，在自然科學(xué)中，只要給出一定的前提條件，根據(jù)一定的公式或公理，就可以預(yù)測最后的結(jié)果。如孔德之后的功能主義者們就特別重視生物學(xué)，認(rèn)為這種科學(xué)能向社會科學(xué)提供最為切近、最為合適的參照模式，并且以生物學(xué)為指導(dǎo)，從概念上闡述社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能機制。[5]盡管社會環(huán)境是一種結(jié)構(gòu)性的存在，但并沒有像自然科學(xué)那樣達(dá)到?jīng)Q定性的地步，原因就在于社會科學(xué)中有一項自然科學(xué)所無法相類比的概念，即“能動”。

“能動”這一概念涉及到行動，它可以被簡單定義為一個行為者力圖實現(xiàn)其意向的能力。[6]在方法論個人主義看來，能動者意味著個人，即生物意義上的人。盡管能動者還可以代指公司、政黨、壓力群體等等，但在個人主義者看來，這些行為主體的活動都可以被分解為生物性個人的活動。[7]由于涉及到行動主體，“能動”這一概念就必然包含了自由意志、選擇和自主等內(nèi)容，這樣一來，“能動”就和其他諸如“反思性”“理性”“動機”等極具個人主義色彩的概念聯(lián)系在了一起。

從對“結(jié)構(gòu)”和“能動”的界定上來看，兩者分別強調(diào)的是政治現(xiàn)象的不同側(cè)面。然而，在解釋政治現(xiàn)象時，有些學(xué)者會各執(zhí)一端，即單獨強調(diào)結(jié)構(gòu)或能動某一個要素的獨占性地位，那些單獨從結(jié)構(gòu)性因素出發(fā)解釋政治現(xiàn)象的學(xué)說被稱為“結(jié)構(gòu)主義”（structuralism），而那些單獨從能動性因素出發(fā)分析政治現(xiàn)象的學(xué)說被稱為“意圖主義”（intentionalism）或“唯意志論主義”（voluntarism）。[8]

結(jié)構(gòu)和能動是分析政治現(xiàn)象的兩個重要視角，但如果趨向極端變成一種結(jié)構(gòu)主義或能動主義的話，就容易導(dǎo)致嚴(yán)重的理論缺陷。結(jié)構(gòu)主義由于過度強調(diào)政治現(xiàn)象發(fā)生的環(huán)境的作用，一方面會忽略行為者或能動者對于政治事實的影響，另一方面會助長宿命論和決定論，人類的歷史成為了一種提前設(shè)定好的存在。這樣的話，結(jié)構(gòu)主義學(xué)說本身也就變成了一種悖論，即如果一切都是結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，那么結(jié)構(gòu)主義這一理論是如何被挖掘出來的？同理，意圖主義過于強調(diào)能動性因素的話，就很容易演變成一種當(dāng)下主義（presentism），在分析政治現(xiàn)象或政治結(jié)果時將其從歷史環(huán)境中剝離，只關(guān)注當(dāng)前狀態(tài)，因此不能充分闡述政治現(xiàn)象的前因后果。[9]

結(jié)構(gòu)—能動的分析框架是對結(jié)構(gòu)主義和意圖主義兩種視角的完善和補充。這一框架強調(diào)在分析政治現(xiàn)象時要把結(jié)構(gòu)與能動兩種因素結(jié)合起來考慮。當(dāng)然，這種結(jié)合并不是一種機械式、比例式的結(jié)合方式，而是一種能夠?qū)⒔Y(jié)構(gòu)與能動有機地整合起來的結(jié)合方式，即，這種結(jié)合方式要表明“行為者們處于一個對他們來說機會與約束分布不平衡的結(jié)構(gòu)化語境之中，行為者通過他們的行為不斷形塑這一語境的形成，然而，在特定的時刻，行為者實現(xiàn)他們意圖的能力受到語境的限制”。[10]

二 早期權(quán)力理論中的結(jié)構(gòu)性與能動性權(quán)力觀

在權(quán)力研究的早期階段，由于“結(jié)構(gòu)—能動”的分析視角還未進(jìn)入理論家的視野，學(xué)者對權(quán)力的研究并沒有著意從這一視角切入。在早期的權(quán)力理論的研究中，馬克斯·韋伯的權(quán)力觀最具典型性。

對權(quán)力理論研究影響最大的莫過于馬克斯·韋伯對權(quán)力的經(jīng)典定義:“權(quán)力就是一個在社會關(guān)系中處于某一位置的行為者能夠不受阻礙地執(zhí)行他的意圖的可能性。不管這種可能性依靠什么而實現(xiàn)?！盵11]從對“權(quán)力”的這一定義本身來看，韋伯是從行為者或能動者的角度來看待權(quán)力的，他將權(quán)力描述為行為者的一種能力。同時這個“行為者”又有一個前綴:“在社會關(guān)系中處于某種位置”，這就意味著行為者是會受到某種條件的束縛的。后來韋伯對權(quán)力概念做了進(jìn)一步的引申:“通常理解的權(quán)力就是一個人或一群人在一個社會行動中不顧其他行動參與者的抵抗而去執(zhí)行他的意圖的機會?！盵12]這樣一來，權(quán)力不僅取決于行為者自身，更取決于行為者能夠獲得的那種被結(jié)構(gòu)固化了的機會和能力。行為者的權(quán)力被結(jié)構(gòu)因素所塑造，不管這種權(quán)力的決定因素是系統(tǒng)性的還是偶然的。從最廣泛的意義上來說，權(quán)力結(jié)合了偶然因素和結(jié)構(gòu)決定因素，它是人類行動的必要組成部分。

在權(quán)力的結(jié)構(gòu)化這一思路之下，韋伯對于“統(tǒng)治者”和“被統(tǒng)治者”進(jìn)行了區(qū)分，并指出統(tǒng)治者往往是社會中的少數(shù)。這一思路為后來的精英主義提供了啟發(fā)。然而韋伯并沒有使用“精英”這一術(shù)語，是后來他的學(xué)生米歇爾斯和意大利理論家莫斯卡將“統(tǒng)治的少數(shù)”發(fā)展為“精英”這一概念。這種精英主義所信奉的權(quán)力觀具有強烈的結(jié)構(gòu)性色彩，權(quán)力成為居于優(yōu)越地位的少數(shù)精英維持其地位和攫取社會資源的工具，只有居于少數(shù)的精英才擁有權(quán)力。約翰·斯科特在分析“精英”概念時甚至指出，“精英”這個詞只能被用于代指那些擁有一定程度權(quán)力的群體。[13]

作為早期權(quán)力理論研究的代表，韋伯雖然沒有著意從結(jié)構(gòu)與能動的視角出發(fā)來研究權(quán)力，但他的理論已經(jīng)暗含了這兩種因素，這為權(quán)力理論日后出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)與能動之爭奠定了基礎(chǔ)。隨著結(jié)構(gòu)與能動作為分析視角逐漸進(jìn)入學(xué)術(shù)視野，權(quán)力理論逐漸展現(xiàn)出極端的結(jié)構(gòu)主義和意圖主義傾向。

三 結(jié)構(gòu)主義權(quán)力觀與意圖主義權(quán)力觀

隨著20世紀(jì)行為主義的興起，學(xué)術(shù)界對于權(quán)力的研究越發(fā)傾向于能動的角度，即側(cè)重從個人行為的角度出發(fā)考察權(quán)力現(xiàn)象。由于“權(quán)力”本身涉及到人與人之間的關(guān)系，有些理論家很自然地從個人或能動者的角度去定義權(quán)力。他們以“主權(quán)者對其從屬者行使權(quán)力”這一霍布斯式的世界觀為依托來考察權(quán)力，因此，權(quán)力就不可避免地涉及到各個不同主體之間的沖突。正如內(nèi)格爾所說:“大多數(shù)學(xué)者都堅信沖突是權(quán)力的一個必要條件?！盵14]在“權(quán)力必然涉及到?jīng)_突”這一思想的影響下，大多數(shù)學(xué)者側(cè)重于能動這一因素，開始用一種方法論個人主義的觀點來定義權(quán)力。羅伯特·達(dá)爾借鑒了韋伯權(quán)力觀中的能動式定義，對精英主義的權(quán)力觀進(jìn)行了批判。達(dá)爾認(rèn)為應(yīng)從各種具體決策情境中的能動者之間的偏好沖突上去分析權(quán)力，他認(rèn)為:A擁有支配B的權(quán)力在某種程度上就是他能夠使B去做B否則不會去做某些事情的能力。[15]如果權(quán)力主體的偏好在決策制定過程中戰(zhàn)勝了權(quán)力客體的偏好，導(dǎo)致權(quán)力主體的偏好被作為決策結(jié)果而產(chǎn)生，那么，權(quán)力主體就對權(quán)力客體行使了權(quán)力。

巴卡拉克和巴拉茲兩位學(xué)者依然沿用這一思路，著重從決策沖突中研究權(quán)力。不過他們批評達(dá)爾只看到了決策過程中各個主體之間的明顯沖突，但忽略了“非決策過程”中潛在的隱性沖突，他們認(rèn)為:“個人或者團體在多大程度上（有意識或無意識地）創(chuàng)設(shè)或加強了使各項決策沖突進(jìn)入公共領(lǐng)域的障礙，個人或者團體就擁有多大范圍的權(quán)力?！盵16]那些被排除出決策過程之外的人由于其主觀偏好或利益沒有得到滿足，這意味著他們被非決策性權(quán)力支配著。達(dá)爾和巴卡拉克等人從具體決策中的偏好沖突的角度對權(quán)力的研究體現(xiàn)了強烈的意圖主義色彩。

而與意圖主義的權(quán)力觀側(cè)重于從能動者或行為者的角度來探討權(quán)力不同，結(jié)構(gòu)主義的權(quán)力觀更加側(cè)重于從“結(jié)構(gòu)”的角度來理解權(quán)力。這種權(quán)力觀來源于馬克思主義內(nèi)部的“結(jié)構(gòu)”與“能動”之爭。其中一方以人文主義和歷史主義著稱的馬克思主義學(xué)者湯普森為代表，另一方以阿爾都塞為代表。湯普森認(rèn)為阿爾都塞的理論完全是一種結(jié)構(gòu)決定論。正如阿爾都塞所言:“生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)構(gòu)決定了生產(chǎn)者所處的地位和所擁有的功能。真正的社會主體不是這些占據(jù)了某些地位和功能的‘具體的人’或‘真正的人’……而是這些地位和功能的界定者和分配者，即生產(chǎn)關(guān)系……任何想要把這種生產(chǎn)關(guān)系簡化為人與人之間的關(guān)系的企圖都是在消解馬克思的思想?！盵17]湯普森認(rèn)為，這種觀點忽略了個人的主觀能動性，認(rèn)為個人不具有認(rèn)知能力，只是生產(chǎn)方式中的“配角”。與阿爾都塞相反，湯普森強調(diào)能動者的作用，他在分析18、19世紀(jì)英國階級狀況的分析中說道:“階級是由那些以自己的生活譜寫自己的歷史的人所界定的，而且，說到底，這是它唯一的界定?！盵18]

這場論戰(zhàn)為后來一些研究權(quán)力的馬克思主義者提供了重要的啟發(fā)，并引發(fā)了以普朗查斯（Nicos Poulantzas）和密里本德(Ralph Miliband)為代表的又一次結(jié)構(gòu)與能動之爭。普朗查斯從結(jié)構(gòu)主義立場出發(fā)，批評了其對手密里本德未能認(rèn)識到社會各階級和國家都是一種客觀的結(jié)構(gòu)，個人只是結(jié)構(gòu)與系統(tǒng)的主體和承擔(dān)者。因此，“權(quán)力就是一個社會階級實現(xiàn)其特定的客觀利益的能力。”[19]而這種能力受到社會結(jié)構(gòu)的限制。而密里本德則將社會階級和國家在某種程度上簡化為了人際關(guān)系或個人與群體之間的關(guān)系。[20]

基于結(jié)構(gòu)主義和意圖主義的權(quán)力觀代表了權(quán)力理論的兩種進(jìn)路，它們彼此以一種相互對峙的立場來對權(quán)力理論進(jìn)行考察，都聲稱各自權(quán)力主張的正確性。一些學(xué)者開始試圖調(diào)和結(jié)構(gòu)與能動的尖銳對立。在1974年盧克斯（Steven Lukes）的《權(quán)力:一種激進(jìn)的觀點》一書出版之前，權(quán)力被認(rèn)為只具有“單一性本質(zhì)”。[21]而盧克斯則引用加利（W. Gallie）的觀點，認(rèn)為權(quán)力本質(zhì)上是一種可爭議的概念，[22]并有意識地將“結(jié)構(gòu)”與“能動”兩種因素糅合在一起。在盧克斯看來，“那種只是單方面考慮能動而忽略結(jié)構(gòu)因素的，或者那種單方面考慮結(jié)構(gòu)而忽略能動因素的，以及不考慮二者關(guān)系的觀點和方法論都是不令人滿意的”。[23]盧克斯首先一方面沿襲了韋伯、達(dá)爾以來的能動主義視角，側(cè)重于從權(quán)力主體和權(quán)力客體之間的二元對立中探究權(quán)力。他把達(dá)爾的權(quán)力觀點稱為“一維權(quán)力觀”，將后來巴卡拉克和巴拉茲的權(quán)力觀稱為“二維權(quán)力觀”。在一維權(quán)力觀和二維權(quán)力觀的基礎(chǔ)上，盧克斯提出了“三維權(quán)力觀”；另一方面三維權(quán)力觀又是從一種結(jié)構(gòu)性的視角來審視權(quán)力的。他認(rèn)為二維權(quán)力觀雖然指出了隱性的沖突同樣昭示了權(quán)力的存在，但依然將分析的視角局限在權(quán)力主客體的沖突之上，從而忽視了一種最有效同時也是最隱蔽的權(quán)力運用方式，即:權(quán)力主體A不僅可以通過使權(quán)力客體B去做其不想做的事的方式對B施加權(quán)力，也可以通過影響、塑造或者確定B的真實需要的方式運用權(quán)力控制B。這樣的話，“權(quán)力……預(yù)設(shè)了人類的能動性……雖然行為主體在一系列的受結(jié)構(gòu)決定的限定性要素范圍內(nèi)活動，但他們?nèi)曰蚨嗷蛏俚鼐哂幸欢ǔ潭鹊淖灾餍裕⒛馨凑詹煌姆绞絹硇惺隆?。[24]

在這里，盧克斯拋棄了“結(jié)構(gòu)決定”（structural determinism）這一術(shù)語，而改用“結(jié)構(gòu)限制”（structural constraints）。這樣一來，“結(jié)構(gòu)限制”就不可能像“結(jié)構(gòu)決定”一樣完全剝奪行動者的自主權(quán)，這意味著行動者在結(jié)構(gòu)限制的狀況下依然有一定的相對自主權(quán)去做別的事情。而根據(jù)盧克斯的主張，這是一種權(quán)力的表現(xiàn)。由于盧克斯明確區(qū)分了權(quán)力和結(jié)構(gòu)，二者非此即彼，這就使得上述的“限制”不能被視為結(jié)構(gòu)的屬性，反而消解了結(jié)構(gòu)性的成分。實際上，盧克斯不可避免地陷入了“唯意志論”的立場之中。

和盧克斯一樣，布迪厄（Pierre Bourdieu）也試圖尋求超越結(jié)構(gòu)與能動之間的二元對立。他借助了一些概念工具，其中包括習(xí)性、資本、場域和實踐。布迪厄認(rèn)為，能動者通過社會化之后進(jìn)入一系列的“場域”，每一個場域界定了個人在既定的社會層次中的角色和關(guān)系，并且這些角色和關(guān)系會隨著時間而演化。這種對自我角色本身的內(nèi)在化理解隨著時間發(fā)展成為“慣習(xí)”?！芭c存在條件的特定階級相聯(lián)系的條件作用形成了慣習(xí):它是持久的、可變換的一些性情系統(tǒng)，是一些被建構(gòu)的結(jié)構(gòu)，這些結(jié)構(gòu)傾向于作為建構(gòu)性結(jié)構(gòu)而起作用?！盵25]慣習(xí)是能動者對于其所處的客觀結(jié)構(gòu)環(huán)境的一種反應(yīng)，這種客觀結(jié)構(gòu)會進(jìn)入能動者的主觀意識，來影響行為者對于自身角色的理解，從而進(jìn)一步影響行為者的實踐。而行為者作為行為主體在場域中的一系列實踐又會推動慣習(xí)的發(fā)展。

布迪厄認(rèn)為權(quán)力正是通過形成慣習(xí)的過程得以施展。在場域中擁有的“符號資本”的數(shù)量與性質(zhì)是權(quán)力的根本。掌握符號資本的一方通過左右行為者對其自身角色的認(rèn)知，來形成慣習(xí)，以此來對他們施加“符號權(quán)力”。這種符號權(quán)力是“在沒有任何肉體強制的情況下，一種直接的并且似乎是通過魔法的方式作用于身體的力量形式。但是就像彈簧那樣，這種魔法僅僅是影響存在于身體的最深層面上所沉淀的性格傾向的主要要素……符號力量僅僅只是引發(fā)人們的各種性格傾向——教誨與具體化的工作已經(jīng)使它們沉淀在那些因而準(zhǔn)備啟動它的人身上”。[26]

雖然布迪厄宣稱自己的理論超越了結(jié)構(gòu)與能動之間的二元對立，但他對場域中資本力量的強調(diào)依然使其有陷入結(jié)構(gòu)主義之中的危險。很多批評家認(rèn)為“慣習(xí)”這一概念并沒有給能動者留有太多的空間，因為能動者的傾向在某種程度上依然是被決定的。能動者的自主方面并沒有被凸顯出來，以至于布迪厄經(jīng)常被視為是一個深層的結(jié)構(gòu)主義者。[27]

盧克斯對于調(diào)和結(jié)構(gòu)與能動的初步嘗試對權(quán)力的研究有重要的啟發(fā)意義，但最終依然落腳在能動主義之上。而布迪厄的“慣習(xí)”概念使其超越結(jié)構(gòu)與能動的努力，但依然沒能逃脫結(jié)構(gòu)主義的窠臼?；诖?，權(quán)力理論家需要進(jìn)一步思考超越結(jié)構(gòu)與能動的二元對立的新路徑，以便于從結(jié)構(gòu)與能動互動關(guān)系的角度出發(fā)來重新思考權(quán)力。

四 當(dāng)代“結(jié)構(gòu)—能動”性權(quán)力觀

由于盧克斯和布迪厄的解釋并沒有真正調(diào)和結(jié)構(gòu)與能動，理論家們需要尋找新的解釋。而在這些理論家里，“吉登斯毫無疑問是將結(jié)構(gòu)與能動的問題重新帶回到理論舞臺中央貢獻(xiàn)最大的那個”。[28]吉登斯認(rèn)為盧克斯的調(diào)和實際上重新使結(jié)構(gòu)與能動變成了二元對立，從而無法令人滿意地去解決包含在權(quán)力關(guān)系中的結(jié)構(gòu)問題以及結(jié)構(gòu)中的權(quán)力關(guān)系問題。[29]因此，吉登斯試圖尋找一種能夠真正調(diào)和結(jié)構(gòu)與能動的權(quán)力主張。

吉登斯調(diào)和結(jié)構(gòu)與能動兩種視角的關(guān)鍵在于兩個概念:“結(jié)構(gòu)化”（structuration）和“結(jié)構(gòu)的二重性”（the duality of structure）。這兩個概念可以結(jié)合起來理解。吉登斯對“結(jié)構(gòu)”的理解不同于大多數(shù)理論家，他認(rèn)為“在功能主義者眼里，其實也是絕大多數(shù)社會研究者眼里，通常是把‘結(jié)構(gòu)’理解為社會關(guān)系或社會現(xiàn)象的某種‘模式化’。他們經(jīng)常幼稚地借助視覺圖像來理解結(jié)構(gòu)，認(rèn)為結(jié)構(gòu)類似于某種有機體的骨骼系統(tǒng)或曰形態(tài)，或是某個建筑物的構(gòu)架”。[30]吉登斯認(rèn)為，這樣一來，結(jié)構(gòu)似乎“外在于”人的行動，成了“不依賴其他力量而構(gòu)成的主體的自由創(chuàng)造所遭受的制約的來源”。這種對“結(jié)構(gòu)”的理解是導(dǎo)致結(jié)構(gòu)與能動之間二元對立的重要原因。

吉登斯認(rèn)為，結(jié)構(gòu)通常與規(guī)則和資源相關(guān)，但不能將其簡單混為一談。社會生活中的規(guī)則是“在社會實踐的實施及再生產(chǎn)活動中運用的技術(shù)或可加以一般化的程序”，對社會規(guī)則的自覺意識的能力正是人類行動者的顯著特征，而資源是人類行動者進(jìn)行社會再生產(chǎn)活動的依據(jù)。因此，規(guī)則與資源雖然都是結(jié)構(gòu)的屬性，但卻和能動者息息相關(guān)。這樣一來，吉登斯認(rèn)為:“結(jié)構(gòu)化理論的主要立場之一，是認(rèn)為以社會行動的生產(chǎn)和再生產(chǎn)為根基的規(guī)則和資源同時也是系統(tǒng)再生產(chǎn)的媒介（即結(jié)構(gòu)的二重性）?！盵31]結(jié)構(gòu)作為一種規(guī)則和資源除了記憶功能和協(xié)調(diào)作用之外，超越了時空的限制，這里不涉及人類主體，即能動者。但循環(huán)往復(fù)納入結(jié)構(gòu)的社會系統(tǒng)卻包含了人類行動者在具體情境下的實踐活動。也就是說，系統(tǒng)的基礎(chǔ)是能動者的活動，而這些活動又是以活動情境中的規(guī)則和資源為依托的，正是從這一角度體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)的二重性特征。由此，吉登斯指出:“行動者和結(jié)構(gòu)二者的構(gòu)成過程并不是彼此獨立的兩套既定現(xiàn)象，即某種二元論，而是體現(xiàn)著一種二重性。在結(jié)構(gòu)二重性觀點看來，社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對于它們循環(huán)往復(fù)組織起來的實踐來說，既是后者的中介，又是它的結(jié)果。結(jié)構(gòu)并不‘外在于’個人:從某種特定的意義上來說，結(jié)構(gòu)作為記憶痕跡，具體體現(xiàn)在各種社會實踐中，‘內(nèi)在于’人的活動，而不像涂爾干所說的是‘外在’的。不應(yīng)將結(jié)構(gòu)等同于約束。相反，結(jié)構(gòu)總是同時具有約束性和使動性?！盵32]

吉登斯正是在結(jié)構(gòu)二重性的前提下來解釋權(quán)力的。他認(rèn)為:作為社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性組成部分，“資源”這一概念是理解權(quán)力的關(guān)鍵。無論是那種從能動者的行為來考察權(quán)力的主張，抑或是那種將權(quán)力作為一種結(jié)構(gòu)屬性的觀點，二者其實都依賴于對資源的利用。如上所述，資源是系統(tǒng)再生產(chǎn)的媒介，它既是能動者的行動依托，同時又是系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性因素。能動者依據(jù)資源去影響他人的行動與思想，這本身體現(xiàn)了一種權(quán)力的存在，但由于這種資源本身是社會系統(tǒng)的組成部分，因此能動者的權(quán)力就不可避免地受到系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性因素的限制。權(quán)力也就成了一種相關(guān)性的概念，它既是一種轉(zhuǎn)化性能力，與此同時，這種能力又是結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。這樣一來，結(jié)構(gòu)主義式權(quán)力觀與能動主義式權(quán)力觀在結(jié)構(gòu)二重性的架構(gòu)下實現(xiàn)了調(diào)和。

吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論為解決結(jié)構(gòu)與能動的二元對立提供了重要的理論啟發(fā)。他從本體論的層面上主張結(jié)構(gòu)與能動是相互纏繞在一起的，二者就如同硬幣的兩面，僅憑其中的任何一面都無法對世界有一個完整的認(rèn)知。

自“結(jié)構(gòu)—能動”的分析框架成為理論研究的主流之后，那種單方面強調(diào)結(jié)構(gòu)因素的結(jié)構(gòu)主義式的權(quán)力觀和單方面強調(diào)能動因素的能動主義權(quán)力觀逐漸被學(xué)界拋棄。理論家們在力圖兼顧結(jié)構(gòu)與能動的前提之下，由于對結(jié)構(gòu)與能動的各自側(cè)重的不同，其理論也呈現(xiàn)出偏結(jié)構(gòu)或偏能動的權(quán)力觀。其中偏重結(jié)構(gòu)因素的理論家如艾薩克（Jeffrey C. Isaac）認(rèn)為，如果權(quán)力主體A對權(quán)力客體B施加了權(quán)力，不僅僅因為其作為一個有選擇權(quán)、有能力的能動個體所擁有的權(quán)力，也是由于他所擁有的社會權(quán)力，即他與B所處的歷史性的持久關(guān)系中獲得的行動資質(zhì)。為了避免這種權(quán)力主張淪為一種結(jié)構(gòu)決定論，艾薩克強調(diào):“這種觀點并沒有把權(quán)力的概念和能動者割裂開來，社會權(quán)力涉及到處于社會關(guān)系之中的個人能動者的行動能力。結(jié)構(gòu)關(guān)系中的老師和學(xué)生只是意味著這種社會關(guān)系涉及到老師和學(xué)生這兩種角色。如果這種社會權(quán)力沒有被行使，就不能說這種權(quán)力存在。瓦滕伯格（Thomas Wartenberg）同樣將社會結(jié)構(gòu)與權(quán)力主客體的二元關(guān)系相結(jié)合來考察權(quán)力。但和艾薩克將結(jié)構(gòu)視為“歷史性的持久關(guān)系”不同，瓦滕伯格認(rèn)為社會結(jié)構(gòu)是基于權(quán)力主客體之外的社會他者或邊緣性的社會能動者之間形成的社會結(jié)盟。

而一些學(xué)者則側(cè)重于從能動的角度研究權(quán)力問題。海伊認(rèn)為，權(quán)力不僅僅是權(quán)力主體A對權(quán)力客體B的行為造成了影響，而且還表現(xiàn)在對于隨后發(fā)生的行為所處的環(huán)境的影響。因此權(quán)力關(guān)系到形塑環(huán)境的能力，即行為者重新定義其他人在社會、政治、經(jīng)濟等方面的行動界限的能力。在這種權(quán)力界定中，能動者的因素被凸顯出來，結(jié)構(gòu)和環(huán)境不再像結(jié)構(gòu)理論家所主張那樣，可以對能動者產(chǎn)生巨大影響，而是恰恰相反，結(jié)構(gòu)會受到能動者行為的影響和塑造。

道丁也持類似的觀點，他將“博弈論”的思考方式引入到對權(quán)力的解釋中，對“結(jié)構(gòu)”有了新的理解。他認(rèn)為每個行為者都身處一定的結(jié)構(gòu)或系統(tǒng)之中，有些人能夠做某些事，而另外的人做不到，不是因為那些做不到的人沒有權(quán)力。實際上每個人都擁有權(quán)力，只不過是多少的問題，但沒有任何一個人可以達(dá)到?jīng)Q定性的程度。每個人都認(rèn)識到自身處在一種結(jié)構(gòu)能夠產(chǎn)生某些結(jié)果的情況中，但他們也都認(rèn)識到只要能夠和其他人共同行動，就能夠產(chǎn)生另外一些結(jié)果。這樣的話，每個人的行動都會影響其他人，從這個角度來講，每個人的行動都是另一個人的結(jié)構(gòu)。[33]基于此，道丁將權(quán)力區(qū)分為兩種，一種是“結(jié)果性權(quán)力”，指的是行為者能夠產(chǎn)生或幫助產(chǎn)生某種結(jié)果的能力；另一種是“社會權(quán)力”，即行為者通過有意地改變其他行為者的“動機結(jié)構(gòu)”的方式來促成或幫助促成某些結(jié)果的能力。[34]

總之，理論家在研究權(quán)力時，盡管由于各自對于結(jié)構(gòu)與能動的不同偏向，使得自身的理論或偏向結(jié)構(gòu)主義，或偏向能動主義，但他們都從“結(jié)構(gòu)—能動”這一分析框架出發(fā)，強調(diào)結(jié)構(gòu)與能動兩種因素都不可偏廢。從調(diào)和結(jié)構(gòu)與能動之間的關(guān)系的角度出發(fā)來探究權(quán)力現(xiàn)象已逐漸成為當(dāng)下探討權(quán)力問題的趨勢之一。

五 結(jié) 語

雖然有學(xué)者指出，“結(jié)構(gòu)—能動爭論并非只是一個與政治科學(xué)家如何做研究有關(guān)的學(xué)術(shù)問題。事實上，結(jié)構(gòu)—能動是一個相當(dāng)‘日常’的話題，它處置的是基本問題——作為個人，在何種程度上，我們擁有管理自己生活的能力，盡管有時面臨巨大的限制”，[35]但它的確向我們提供了一個經(jīng)常被忽略但又非常重要的分析權(quán)力現(xiàn)象的視角。經(jīng)過長期的發(fā)展與討論，人們對權(quán)力的界定眾說紛紜，但這些眾多定義的背后其實都或多或少地隱含了結(jié)構(gòu)或能動的因素。理論家們依據(jù)各自的理論傾向表現(xiàn)出對結(jié)構(gòu)因素和能動因素的不同側(cè)重。結(jié)構(gòu)與能動這一分析視角從最初不為理論家所重視，到后來權(quán)力理論家紛紛依據(jù)其中一方開展各自的權(quán)力主張并互相爭論，再到后來在吉登斯等學(xué)者的努力之下，結(jié)構(gòu)與能動二者開始被逐漸調(diào)和在一起，并成為權(quán)力理論中不可或缺的考慮因素，即“權(quán)力一方面是一種結(jié)構(gòu)性現(xiàn)象，另一方面也是一種能動性現(xiàn)象”。[36]

結(jié)構(gòu)與能動的框架使得對權(quán)力的研究越發(fā)深入和全面，也為研究權(quán)力的學(xué)者提供了新的更廣闊的思考空間。隨著對結(jié)構(gòu)與能動的不斷探討，這一分析視角變成了研究權(quán)力的一個重要工具，不同的政治學(xué)者根據(jù)其偏好而調(diào)整結(jié)構(gòu)與能動在其權(quán)力理論中的比重，或側(cè)重于結(jié)構(gòu)性因素，或側(cè)重于能動性因素，又或者力圖達(dá)到結(jié)構(gòu)與能動的平衡。而且這一視角不僅可做理論上的分析，還可以為現(xiàn)實政治過程中的案例分析提供理論支撐，在具體的案例中將這一理論視角作為切入點來展開應(yīng)用。此外，這一視角不僅有助于研究權(quán)力問題，對于其他政治現(xiàn)象的研究也同樣有重大的理論效用。

馬克思曾非常睿智地指出了結(jié)構(gòu)與能動之間的辯證關(guān)系:“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造?！盵37]同樣，權(quán)力的結(jié)構(gòu)與能動的兩個面相之間也同樣存在一種辯證互動的關(guān)系，在將來，學(xué)者們可能需要從社會學(xué)家筆下更具整合性的結(jié)構(gòu)—能動視角出發(fā)來探討權(quán)力現(xiàn)象。