安東強(qiáng)

作為一個(gè)政黨名稱，“國民黨”是20世紀(jì)以來國人最熟知的兩個(gè)政黨名稱之一，常常習(xí)慣性指稱以孫中山作為黨魁的“中國國民黨”，即從清末同盟會(huì)改組而成的國民黨，及后又次第改組為中華革命黨、中國國民黨的政黨。有意思的是，若論國人率先以“國民黨”之名組建政黨，恰為孫中山在清末民初的政敵康有為與梁啟超（歷史上二人合稱“康梁”，后面行文簡稱從之）。

在通行的歷史敘述與認(rèn)知觀念中，清末時(shí)期康梁的政治活動(dòng)以?；?、君主立憲為宗旨，先后組織?；蕰?huì)、帝國憲政會(huì)等政治組織，似乎很難與“國民黨”聯(lián)系在一起。歷史事實(shí)的吊詭之處在于，恰是辛亥革命后進(jìn)入共和的第一年開端，康梁立即著手將海外由?；蕰?huì)改組的帝國憲政會(huì)改建為國民黨，作為從事政黨政治、謀開國會(huì)、角逐政權(quán)的政治工具。

然而，由于康梁組建的“國民黨”后來另改其他黨名，且鑒于“國民黨”黨名反為政敵中國同盟會(huì)改組時(shí)所攘奪，在事后似頗有些羞于啟齒，以致相關(guān)史實(shí)隱而不彰。加之此事為康梁政治分野的一大關(guān)鍵，在康梁先后逝世后，友朋及后人編纂年譜時(shí)雖有記載，但多點(diǎn)到即止，比較簡略，加上《梁任公先生年譜長編（油印本）》流傳不廣，此事亦未引起學(xué)界深究①關(guān)于梁啟超年譜的編纂及流傳史實(shí)，參見趙豐田為《梁啟超年譜長編》所撰“前言”（丁文江、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，上海：上海人民出版社，1983年）及狹間直樹教授的研究（狹間直樹：《近代東アジア文明圏の啟蒙家たち》，京都：京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)，2021年，第315—343頁）。；或以政治失利而諱言實(shí)情，反以公開的表象立論，將梁啟超回國組黨引向擁袁的論調(diào)，隱去康梁海外、海內(nèi)雙向組黨及實(shí)際聯(lián)合黎元洪的秘密行動(dòng)，如1952年康門弟子伍憲子所著《中國民主憲政黨黨史》對(duì)帝國憲政會(huì)改組國民黨的論述，將此事置于不太重要的地位，僅僅一筆帶過。②伍憲子：《中國民主憲政黨黨史》，美國舊金山：世界日?qǐng)?bào)社，1952年。以當(dāng)事人追述往事，其意見更易誤導(dǎo)后來人的認(rèn)識(shí)。

由于先入為主的政治偏見，康梁組建國民黨之事較少引起海峽兩岸學(xué)界關(guān)注。直到1982年，上海市文物保管委員會(huì)從康有為家屬捐贈(zèng)的文書選編《康有為與?；蕰?huì)》，披露幾份帝國憲政會(huì)組建國民黨的重要文告及信函。③上海市文物保管委員會(huì)編：《康有為與?；蕰?huì)》，上海：上海人民出版社，1982年。這些資料很快引起章開沅先生的注意，隨后在《同盟會(huì)會(huì)名探源》一文中指出不僅革命黨組織同盟會(huì)受日本民黨組織影響，而且?；蕰?huì)亦受影響，“還有一件過去未曾發(fā)現(xiàn)的事情”，即康有為1912年2月19日致書海外，將帝國憲政會(huì)改組“黨名為‘國民黨’，旗用五色”④章開沅：《同盟會(huì)會(huì)名探源》，《辛亥革命與近代社會(huì)》，天津：天津人民出版社，1985年，第426頁。同時(shí)期張玉法所撰《民國初年的政黨》亦有涉及（臺(tái)北：中研院近代史研究所?？?，1985年；長沙：岳麓書社，2004年）。?；蛟S囿于固有觀念認(rèn)知，或因此事原委較為隱秘，且相關(guān)文獻(xiàn)過于分散，這使得康梁組建國民黨的緣起及廢止的史實(shí)迄今仍然不太清楚。

本文在《康有為與?；蕰?huì)》文獻(xiàn)匯編和前人研究的基礎(chǔ)上，依據(jù)近些年來先后整理出版的《康有為往來書信集》《梁任公先生年譜長編稿本》《梁啟超全集》等文獻(xiàn)中涉及康梁改組國民黨史事的信函資料，同時(shí)結(jié)合海外?；逝伞⒏锩傻膱?bào)刊，大體能夠呈現(xiàn)這一隱僻史實(shí)的來龍去脈，并且得以揭示康梁在清帝遜位后同時(shí)謀劃整合海外、海內(nèi)政治力量角逐中華民國政權(quán)的秘密布置，為深入理解從帝制到共和的政體變革后各方政治力量的因應(yīng)舉措提供一個(gè)新的視角。

一、改黨名為“國民黨”

在康梁一派的歷史敘述中，從強(qiáng)學(xué)會(huì)開始，他們一直是中國政黨的最早發(fā)起者。在經(jīng)歷庚子勤王失利后，隨著清朝預(yù)備立憲運(yùn)動(dòng)的展開，他們因應(yīng)國內(nèi)政治風(fēng)潮，改組?；蕰?huì)為憲政黨，一方面秘密聯(lián)合國內(nèi)立憲勢力組建大黨，另一方面運(yùn)動(dòng)清廷親貴謀求開放黨禁，希望角逐國內(nèi)政權(quán)。在辛亥革命后，康梁拋出的“虛君共和”主張和各類謀劃活動(dòng)落空后，迫于清帝退位的大勢，只得以將希望寄托于政黨政治，欲以組建“國民黨”來挽回政治上的頹勢。⑤陳長年：《辛亥革命中康、梁一派的政治活動(dòng)》，中南地區(qū)辛亥革命史研究會(huì)、湖南省歷史學(xué)會(huì)編：《紀(jì)念辛亥革命七十周年青年學(xué)術(shù)討論會(huì)論文選》下冊，北京：中華書局，1983年；李永勝：《清帝退位前夕梁啟超與袁世凱關(guān)系》，《歷史研究》2000年第6期；桑兵：《辛亥康有為的虛君共和論》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第4期；安東強(qiáng)：《辛亥革命前后康梁在國內(nèi)的謀劃活動(dòng)》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第6期。

1912年初，康梁以“國民黨”重組海外政治勢力，并非偶然和獨(dú)立的歷史事件。在剛剛經(jīng)歷從帝制走向共和的千古制度變局之際，至少有三個(gè)不同政治團(tuán)體欲以“國民黨”為名組黨（此外還有“統(tǒng)一國民黨”名目），雖黨名相同，但政見、宗旨卻存在巨大差異。不同政治團(tuán)體，甚至彼此對(duì)立的政治團(tuán)體，不約而同借用同一黨名“國民黨”，在這個(gè)問題上呈現(xiàn)出的多元趨向，無疑是近代中國社會(huì)“多歧性”的一個(gè)縮影。

作為一個(gè)政黨名稱和政治概念，“國民黨”在清末起初用來譯述外國政黨活動(dòng)，后為國人所接受，以之來組黨。據(jù)《申報(bào)》檢索系統(tǒng)，早在1892年，即有報(bào)道以“國民黨”記述日本政爭新聞，如《蛉島采風(fēng)》記稱：“此次選舉議員，自由黨與國民黨意見不合，視若仇讎，咸以爭強(qiáng)為事，因打架而致命者，彼此皆有，迄今尚未罷息。”①《蛉島采風(fēng)》，《申報(bào)》1892年2月19日，第2版。在清末立憲風(fēng)潮之中，國人譯述外國“國民黨”的史跡頗為頻繁，不止鄰國日本，尚有英國、法國、俄國、愛爾蘭、南非、埃及、波斯等國政黨中的“國民黨”，其中固然有可直譯為“國民黨”者，但亦有意譯者。

清末譯述外國新聞中的“國民黨”所涉相關(guān)史跡真?zhèn)喂倘粸橐粋€(gè)問題，但更準(zhǔn)確地反映出當(dāng)時(shí)國人對(duì)“國民黨”在政黨政治中的兩種定位：一是相對(duì)于執(zhí)政黨的“民黨”，以伸張“民權(quán)”為政治訴求。1903年1月12日，針對(duì)日本天皇解散議院議員之事，《申報(bào)》發(fā)表評(píng)論，稱“民權(quán)之說乃漸興，而黨人之禍乃漸熾。夫日本之開議院豈真欲委其權(quán)于下民哉，而民氣囂張，以為人既生而有自主之權(quán)，何可受人約束，于是彼立自由黨，此立憲政黨，彼立改進(jìn)黨，此立國民黨，大張旗鼓，迭相稱雄，而向之患民氣郁而不宣者，今乃轉(zhuǎn)而患民氣之凌競奮厲矣。”②《觀申報(bào)所登日皇解散議員事率筆書此》，《申報(bào)》1903年1月12日，第1版。二是因應(yīng)革命而生兼具“革命黨”與“民黨”雙重性質(zhì)。如1908年于式枚考察普魯士憲政情形，所述普魯士“國民議會(huì)”緣起時(shí)稱：“當(dāng)法國之再倡革命也，其勢益震，諸國民黨蜂起，而柏林巿民和之，舉代表人詣王宮，求開國民議會(huì)”③《于使考察普魯士憲法清單（三續(xù)）》，《申報(bào)》1908年10月27日，第2張第2版。。受域外政治形勢影響，1905年孫中山在日本組建中國同盟會(huì)，就是希望兼具“民黨”與“革命黨”雙重性質(zhì)，故報(bào)刊、主義均冠之以“民”。④鄧慕韓：《追隨國父之回憶》，《三民主義半月刊》第10卷第3期，1947年4月15日，第25頁。

在以“國民”之名組建政黨方面的政治嗅覺，康有為同樣表現(xiàn)得相當(dāng)敏銳。1906年（即丙午年）保皇會(huì)因應(yīng)預(yù)備立憲風(fēng)潮初步改制，康有為就主張冠以“國民”之名，改組為“國民憲政會(huì)”，并向各埠發(fā)布文告。然而，與國內(nèi)立憲派聯(lián)系緊密的梁啟超卻接受熊希齡的建議，主張將?；蕰?huì)改組為“帝國憲政會(huì)”，后因接紐約《中國維新報(bào)》消息，得知?；蕰?huì)已先期改為國民憲政會(huì)，于是詢問乃師“何不用帝國之名，而用國民之名耶？豈不趕不及耶？竊以為及今改之，未為晚也”⑤丁文江、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，第374頁。。于是遂有1907年國民憲政會(huì)再易名為帝國憲政會(huì)之事。

東亞世界正式以“國民黨”之名組建政黨，或?yàn)?910年日本憲政本黨改組為立憲國民黨。對(duì)此鄰國要聞，《申報(bào)》亦及時(shí)報(bào)道，稱：“日本政黨暨立憲國民黨于西十三日舉行結(jié)黨式，領(lǐng)袖大石正已君演說”⑥《電七》，《申報(bào)》1910年3月16日，第1張第4版。。此事似對(duì)1912年中國各方組建“國民黨”有較大的影響。⑦章開沅：《同盟會(huì)會(huì)名探源》，《辛亥革命與近代社會(huì)》，第425—426頁。

辛亥革命之際，康梁一方面向國內(nèi)宣揚(yáng)“虛君共和”主張，希望在清廷“十九信條”的基礎(chǔ)上維系君民共治的實(shí)質(zhì)政體，另一方面則暗中聯(lián)絡(luò)南北各方，尋求政治上的合作和謀略個(gè)別省份。①參見桑兵：《辛亥康有為的虛君共和論》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第4期；王慶帥：《以衍圣公為虛君：康有為在辛亥鼎革之際的一項(xiàng)政體設(shè)計(jì)》，《中國國家博物館館刊》2019年第3期；安東強(qiáng)：《辛亥革命前后康梁在國內(nèi)的謀劃活動(dòng)》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第6期。當(dāng)既定計(jì)劃落空后，國內(nèi)同仁紛紛建言應(yīng)速聯(lián)絡(luò)各黨派，組建一個(gè)新的大政黨。在1912年2月12日清帝遜位詔書頒布后，此事迅速提上康梁的議事日程。

至遲2月初，康梁已經(jīng)在商議改組政黨事，但不幸二人發(fā)生重大分歧。在2月7日梁啟超一封文采斐然的復(fù)函表示致歉后，9日康有為復(fù)書稱“忽省復(fù)書斐然，其文與前書相敵，循誦展視，為之欣笑，真古人所謂以翰墨為勉勞矣。今與爾偕隱，共事述作，無復(fù)有歧”，看似流露出一副共隱退的心意，實(shí)際上仍要與梁商討改黨事，表示可以接受梁建議用“黨名‘中國憲政’四字亦佳，非以黨名咎汝，乃解吾非不虛受耳，勿誤會(huì)。然可再思，慎□乃發(fā)”②《康有為復(fù)梁啟超》（1912年2月9日），張榮華編校：《康有為往來書信集》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第649頁。。由此可見，關(guān)于組建新黨的黨名，梁曾主張“中國憲政黨”，而康則不以為然，至此雖以為“亦佳”，仍考慮再思議新名。

2月13日，即清帝遜位詔書發(fā)表的第二天，馮翼年、梁炳光致函梁啟超，提出“不可不速?zèng)Q定”的兩大問題：一、速與袁世凱合作，“發(fā)表政見，組織政社，收拾北方士夫及南方不附同盟會(huì)之諸派，可以成一極大極強(qiáng)之團(tuán)”；二是速做政黨之事，“此后中國必成為政黨世界”，應(yīng)積極擴(kuò)張黨勢?？涤袨殡m直接在“政黨世界”上批語“吾恐即復(fù)為專制帝政耳”③清華大學(xué)國學(xué)研究院、中華書局編輯部編：《梁任公先生年譜長編稿本》第10冊，北京：中華書局，2015年，第4704、4706頁。，但已與梁啟超合議重組海外政黨事宜。

他們至遲在2月16日已確定了采用“國民黨”之名。因澳大利亞悉尼（雪梨埠）保皇會(huì)機(jī)關(guān)報(bào)《東華報(bào)》刊載改組政黨廣告時(shí)稱“陽歷二月十六日，奉總長來電，本會(huì)名改稱國民黨”④《本會(huì)廣告》，《東華報(bào)》1912年3月9日，第2版。?；蛞螂妶?bào)線路影響，遠(yuǎn)在美國的徐勤向各埠致書時(shí)卻稱陰歷“十二月卅日”（2月17日）才得到康梁處電文，命“將帝國憲政會(huì)改為國民黨，并暫懸五色國旗”⑤《林任之致康有為》（1912年2月29日），上海市文物保管委員會(huì)編：《康有為與?；蕰?huì)》，第468頁；張榮華編校：《康有為往來書信集》，第336頁。。在這一辭舊迎新的時(shí)間確定黨名及旗幟，顯是有意為之。這表明康梁決定使用“國民黨”之名比此前認(rèn)知的還要早上幾天。

2月19日，在陰歷新春的第二天，康有為正式向海外發(fā)出《致各埠書》，宣告稱該黨十四年以來，“初期望之舍身救民之君主，故己亥至乙巳七年，吾會(huì)以?；蕿槊?，以反對(duì)虐民之后黨也。中期進(jìn)行望為立憲之政體，故丙午年吾會(huì)改去?；拭x，而以國民憲政為名。丁未年眾議行君主立憲，故復(fù)定名曰帝國憲政?！雹蘅涤袨椋骸吨赂鞑簳罚?912年2月19日），上海市文物保管委員會(huì)編：《康有為與?；蕰?huì)》，第367頁?，F(xiàn)因清帝已經(jīng)遜位，南北和議已成，五族統(tǒng)一，雖未參與破壞之功，但當(dāng)謀將來建設(shè)之事，故應(yīng)因時(shí)而變。其改組之法：

惟今國體已非君主立憲，今特復(fù)丙午前舊名，定吾黨名為“國民黨”，旗用五色，合五十族，亦吾黨滿漢不分之始志也。惟吾同志無愧國民，勿以功名不己出而灰心，勿以

黨勢不得權(quán)而易志。中國圖強(qiáng)，后事至大，努力奮厲，同奏新勛。①康有為：《致各埠書》（1912年2月19日），上海市文物保管委員會(huì)編：《康有為與?；蕰?huì)》，第368頁。

康有為在公告中特地強(qiáng)調(diào)黨名“國民黨”乃“特復(fù)丙午前舊名”，即指“國民憲政會(huì)”而言，即強(qiáng)調(diào)以“國民”為主體，既是對(duì)此前熊希齡、梁啟超建議用“帝國憲政會(huì)”名稱的否定，也是對(duì)梁啟超新提“中國憲政黨”名稱的否議，堅(jiān)持了自己在丙午年的“卓識(shí)遠(yuǎn)見”。

康有為的《致各埠書》也為該派黨眾在辛亥革命之役中缺乏實(shí)質(zhì)表現(xiàn)作了政治轉(zhuǎn)圜，以破壞與建設(shè)之分，鼓舞海外同志“勿以功名不己出而灰心，勿以黨勢不得權(quán)而易志”，希望能夠挽救該黨在海外各埠的政治危機(jī)。

二、海外各埠改組反響

1912年康梁欲以重組國民黨來挽回海內(nèi)外政局的失利，尤其是重聚海外華僑的人才與財(cái)力。在康梁看來，此舉無疑是敗中求勝的妙招。問題在于，海外?；逝筛鞑簩?duì)康梁在辛亥革命之際的政治期望遠(yuǎn)不止在海外重組政黨，這是決定各埠改組進(jìn)展順利與否的關(guān)鍵。

自辛亥武昌戰(zhàn)事爆發(fā)以后，海外華僑也一直密切關(guān)注國內(nèi)政治形勢的進(jìn)展，無論是原來的保皇派，還是革命派，均期望自己支持的政治勢力能夠積極參與其中，最終獲取新政權(quán)的政治主導(dǎo)地位。隨著辛亥革命推翻帝制的巨大成功，海外華僑受到極大鼓舞，對(duì)共和革命的熱情空前高漲，愿意投身國內(nèi)建設(shè)。②張應(yīng)龍主編：《海外華僑與辛亥革命》，廣州：暨南大學(xué)出版社，2011年，第250頁。這種形勢變化導(dǎo)致保皇派內(nèi)部已然有分崩離析之勢。

在中華民國臨時(shí)政府建立之后，海外革命黨人紛紛舉行慶?；顒?dòng)，如舊金山革命黨人還舉行游街慶祝典禮。相較之下，舊金山的?；逝勺匀幌嘈我娊I，據(jù)革命黨人報(bào)稱：“本埠天后廟之?；蕰?huì)向有匾額一只，題為‘帝國憲政會(huì)’。今知民黨勢大，不敢恃頑再抗，且其主人已預(yù)徙熱河，亦為吾黨所嚇煞。自知無力，遂不得已將該匾額除去，以示投降之意。行人見其如此，亦已知機(jī)許之?！雹邸侗静罕；蕰?huì)之投降》，《少年中國晨報(bào)》1912年1月7日，“本埠新聞”，見［美］方李邦琴主編：《孫中山與〈少年中國〉：從美國當(dāng)年的報(bào)紙看辛亥革命》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第151頁。所謂“投降之意”，不過是革命黨人趾高氣揚(yáng)的政治想象，但所述?；逝牲h眾一度不敢攖革命之鋒，或?yàn)楹Ｍ飧鞑旱钠毡榍樾?。同樣，新加坡“此間同志日受揶揄，忍無可忍，惟有吞氣耳”④《陸敦骙致康有為》（1912年4月7日），張榮華編校：《康有為往來書信集》，第284頁。。

然而，康有為僅以“勿以功名不己出而灰心，勿以黨勢不得權(quán)而易志”兩語輕松帶過，實(shí)難以安撫海外黨人的憤憤不平之心。1912年4月，時(shí)在美國主持海外黨務(wù)的徐勤借批評(píng)梁啟超之機(jī)，對(duì)海外黨眾離心情形整體論之，稱：

遠(yuǎn)久遲遲而行，不知何故，自去年八月偌大風(fēng)潮既不與其事，今復(fù)遲疑不決，觀上海報(bào)所刊告白，政黨紛紛而出，我尚寂然，不獨(dú)令黨外人輕視，即黨內(nèi)人，亦以為驪山烽火，無不心灰意冷矣。弟子在此雖有蘇張之舌，無能為也。究竟遠(yuǎn)不知何故，弟子百思不得其解，乞即促其行。港中同志因遠(yuǎn)不行，無不大憤，各埠亦然，弟子亦不能為之解。當(dāng)去年十二月和議未成，遠(yuǎn)如北行，則今日閣席必分一席，今若喪家之狗，無所歸宿，言之氣結(jié)。⑤丁文江、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，第626頁?！斑h(yuǎn)”即梁啟超，曾字孟遠(yuǎn)；“去年八月偌大風(fēng)潮”即辛亥革命。由此可知，海外黨人對(duì)于康梁未能回國積極參與辛亥鼎革之際的政權(quán)角逐頗有非議，所謂“心灰意冷”“大憤”“氣結(jié)”之語，大抵能夠反映各埠?；逝牲h眾的普遍心理。

至清帝遜位之后，康梁選擇在陰歷新春之際頒布改組國民黨的布告，至少給了望眼欲穿的海外黨眾一個(gè)振興黨務(wù)、角逐政權(quán)的振興之機(jī)。

較早于2月16日接電改組國民黨的澳大利亞悉尼埠黨眾，則積極在機(jī)關(guān)報(bào)上發(fā)表廣告。因《東華報(bào)》為周刊，接電后新春號(hào)已排定發(fā)行，即于次期（1912年3月9日）發(fā)表兩份聲明，一份以“雪梨憲政會(huì)”名義發(fā)布改名“國民黨”的啟事，一份則以“憲政會(huì)一份子廣告”名義發(fā)布《憲政會(huì)非?；蕰?huì)》的聲明。

《憲政會(huì)非?；蕰?huì)》首先否認(rèn)外界傳言“保皇會(huì)招兵”及“在城市井中下毒”之說，其次則述?；蕰?huì)成立的歷史與主旨，然后聲明自七年前已改組憲政黨。細(xì)察其聲明，則與康有為《致各埠書》意趣頗有不同，雖共同強(qiáng)調(diào)在改憲政黨后已脫去?；手?，但更強(qiáng)調(diào)是“解散保皇，而改為憲政”，“吾黨連年來，書電百千，力爭民權(quán)，力爭國為公有，與革命共和之宗旨，無有異也。但惡生民之涂炭，恐外國之瓜分，故不用破壞之手段，而用轉(zhuǎn)圜之手段，所行不同者在此耳?！苯又忠灾袊醭状巴鈬h變更為類比，表示“各國黨派之隨時(shí)變遷，至通例也。日本今之國民黨，從進(jìn)步黨而來，其政友黨，從自由黨而來”，“各國黨例，既變黨名，即與前黨不屬，如宋元明清之變朝然，萬不能謂后朝為前朝也。”最后聲稱“七年以來，中國無保皇會(huì)之名，亦無?；手E，更無?；手畣T。然則謂有?；庶h招兵，謂有?；庶h下毒，則誰為之耶？”①《憲政會(huì)非?；蕰?huì)（憲政會(huì)一份子廣告）》，《東華報(bào)》1912年3月9日，第2版。這兩則聲明的廣告持續(xù)在各期刊布，一直到5月間。

對(duì)于澳大利亞保皇派改組國民黨之舉，墨爾本的革命派很快給予了政治嘲諷。他們在機(jī)關(guān)報(bào)《警東新報(bào)》上刊發(fā)題為《康梁之國民黨》的評(píng)論稱：

中國革命成功，建立共和政體。民國也，固合多數(shù)民國，無論何黨，非破壞共和者，概容納于民國范圍之內(nèi)?？盗撼踹M(jìn)虜廷，組織一?；蕰?huì)，厥后一變而為?；庶h，再變而為憲政黨，迄今民國成立，乃三變而為國民黨。同是國民也，有君主國之國民，有民主國之國民，界線不容不辨。康梁素抱君主立憲宗旨，今竟改為國民黨，其為君主國之國民歟？抑革面洗心，為民主國之國民歟？黨康梁者，須反其本來宗旨，而勉為共和民國之新國民。②《康梁之國民黨》，《警東新報(bào)》1912年3月16日，第3版，“時(shí)評(píng)”。

其意十分明顯，一是譏嘲康梁為政治投機(jī)分子，二是諷刺康梁在共和政體建立之后，并無資格使用“國民”名義組黨，畢竟1906年時(shí)康有為的“國民憲政會(huì)”中的“國民”肯定是君主國之國民，三是勸勉澳大利亞?；逝煞艞壴瓉碜谥?，努力做中華民國的國民。

不僅如此，澳大利亞革命黨人“敵胡”還很快編寫了新戲文《康有為議改憲政會(huì)為國民黨》，對(duì)康梁改組國民黨之舉極盡嘲弄之能事，以“雜白”稱“聞得中華民國立，未知我黨臭味如何”，而“康白”對(duì)曰：“臭氣難掩，盡人皆知，保奴坐在一旁，且聽老妖一言可。”以“康唱”“時(shí)事變遷日日新，好將憲政改國民”為應(yīng)對(duì)時(shí)局、安撫黨眾之策。③敵胡：《康有為議改憲政會(huì)為國民黨》，《警東新報(bào)》1912年3月23、30日，第9版，“班本”。此戲文自3月23日首刊，至次期3月30日刊畢。

相比較而言，澳大利亞保皇派改組國民黨雖遭到革命派的譏嘲，基本還算順利，而一直作為?；逝梢氐拿乐蓿涓慕M政黨的情形更加波折。2月17日接到康梁電示的徐勤，對(duì)如何將該處憲政黨進(jìn)行改組并沒有切實(shí)辦法，但他立即修書通知美洲各埠改組。3月14日，《徐士芹公開信》中提到：“前月得接康總長來電云，憲政會(huì)名改為國民黨。頃將寄到布告公函，已由紐約《維新報(bào)》轉(zhuǎn)寄各埠，想經(jīng)察覽，乞貴埠即照行?！雹佟缎焓壳酃_信》（1912年3月14日），上海市文物保管委員會(huì)編：《康有為與?；蕰?huì)》，第473頁。由此也可見美洲各埠接收改黨公函情形，即由紐約的《中國維新報(bào)》承擔(dān)樞紐之責(zé)。

加拿大溫哥華支部接到徐勤函后，立即召集該處同志宣布此事。此時(shí)在國內(nèi)革命風(fēng)潮的沖擊下，溫哥華保皇派內(nèi)部出現(xiàn)嚴(yán)重分化，一部分“叛出”?；逝傻狞h人如黃孔昭、黃良、孫正邦、李世璋等仍出席會(huì)議，聲明反對(duì)改組新黨用五色旗，甚至“獻(xiàn)議用孫汶旗”，自然遭到其他與會(huì)人員的反對(duì)。即使仍然決意追隨康梁步伐的黨眾，對(duì)于改組為國民黨一事，亦不以為然，“有許多同志欲復(fù)用國民憲政會(huì)名”，所謂的“叛奴”黃孔昭則“倡議用中華民國憲政會(huì)名”，居然“多數(shù)和之，當(dāng)時(shí)作為議案”。次日再次開會(huì)商議，“又有多數(shù)同志反對(duì)之者，謂要遵總長命，改為國民黨，以歸劃一，吾黨海內(nèi)外林立，非僅有云高華也。此后決議改用國民黨，將前案取消，斷不用國民憲政會(huì)名也”②《林任之致康有為》（1912年2月29日），上海市文物保管委員會(huì)編：《康有為與?；蕰?huì)》，第468頁；張榮華編校：《康有為往來書信集》，第336頁。。關(guān)于溫哥華埠改組國民黨的情形，其首日會(huì)議或許更能反映溫哥華黨眾對(duì)康梁在辛亥革命之際作為的感情，次日會(huì)議顯是部分黨眾經(jīng)過冷靜后的理性選擇，以黨內(nèi)大局為重。

溫哥華埠?；逝呻m然歷經(jīng)波折還是遵命改為國民黨，但黨勢發(fā)展堪憂。據(jù)該埠黨眾林任之分析稱，主要來自敵對(duì)黨及“一群叛奴”的挑釁與壓力，“美洲各埠對(duì)黨與吾黨為難，而最可痛恨者，莫如云高華”。曾在改組會(huì)議上主張用革命黨旗幟的黃良，在改組前的除夕當(dāng)日，乘?；逝牲h眾不察，膽敢將孫中山旗幟高懸于保皇派會(huì)所“約半點(diǎn)鐘之久”，后來雙方交涉，“幾至打架，后彼認(rèn)錯(cuò)乃了。聞?dòng)衫钍黎?、孫正邦所主使，此等人不手刃之，此恨終不能消”。其他“叛奴中最生是非者，又以葉曉初為甚，固狗彘不食其余者也”。盡管生存處境不佳，在去電確認(rèn)暫用五色旗后，溫哥華埠國民黨即制定五色國旗，將?；蕰?huì)原用的“龍旗則束之高閣，以為紀(jì)念”③《林任之致康有為》（1912年2月29日），上海市文物保管委員會(huì)編：《康有為與?；蕰?huì)》，第468頁；張榮華編校：《康有為往來書信集》，第336頁。。

相較于溫哥華支部而言，溫哥華?；蕰?huì)總會(huì)改組則遭遇黨內(nèi)更大阻力。3月6日，溫哥華總會(huì)的蔣柰致函康有為，明確表示反對(duì)改組為國民黨，稱“本總會(huì)得徐長書改國民黨，曾邀齊集議。惟孔照提議改中華民國憲政會(huì)等言，弟甚不贊成，此議亦作罷論”，“本總會(huì)決要改國民憲政會(huì)便符宗旨，若改民國憲政黨，則被人嘲笑投降矣。寧愿無黨，決不公認(rèn)也?！睉B(tài)度可謂強(qiáng)硬之至。但對(duì)于改用五色旗，該總會(huì)并不反對(duì)，“已定造八支，分寄各埠，俟開國會(huì)日一齊掛五色旗可也”④《蔣柰致康有為》（1912年3月6日），上海市文物保管委員會(huì)編：《康有為與保皇會(huì)》，第472頁；張榮華編校：《康有為往來書信集》，第677頁。。

強(qiáng)硬反對(duì)改組國民黨的背后，實(shí)是緣于海外黨爭的諸多怨氣。蔣柰后來稱：“去歲反正后，被行者之黨、致公堂之偽革命下流而攻擊吾?；手空?，非預(yù)備對(duì)待之法，則被擾不堪也。前與華英報(bào)斗不能勝，今彼之勢力如此之焰，而吾黨不能敗，此天之扶助也。吾黨賊投入同盟，實(shí)立心推倒本黨而遽行散之，非拼死力抗之，則總會(huì)倒而各支會(huì)散矣?！敝阅軌蛟诟锩顺钡臎_擊下尚能維持不倒，大概并非“天之扶助”，仍是他們一批黨人“常川往來云、域、烏之三埠，暗與數(shù)熱心同志謀為扶持之方”，可謂“苦哉”①《蔣柰致康有為》（1912年6月12日），張榮華編校：《康有為往來書信集》，第678頁。。同在加拿大總會(huì)的經(jīng)可亦觀察到“本總會(huì)自革命起義以來，會(huì)員將散盡，尚有寥寥之?dāng)?shù)，實(shí)難維持”②《經(jīng)可致康梁書》（1912年3月5日），上海市文物保管委員會(huì)編：《康有為與?；蕰?huì)》，第470頁。，正可印證林任之、蔣柰所言。

康有為致海外各埠函電僅言及改組黨名為“國民黨”，即只有中文名，未議及西文名。3月14日，《徐士芹公開信》中也稱：“至于西文用何名，來函未有言及，已馳函詢問一切”③《徐士芹公開信》，上海市文物保管委員會(huì)編：《康有為與?；蕰?huì)》，第473頁。。據(jù)徐勤6月25日致該各埠同志書中稱“吾黨昔名為帝國憲政會(huì)，今改為國民黨，其西文用何名字，已于前次公函敬告一切”④丁文江、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，第623頁。。然而學(xué)界迄今尚未見到徐勤所言的“前次公函”，因此也未能追究到其西文名稱。不過，據(jù)海外國民黨的啟事，或可解決這一問題。

是年5月11日，?；逝稍谙つ岬臋C(jī)關(guān)報(bào)《東華報(bào)》刊布了《國民黨啟事》，稱：“本黨承總會(huì)長命，規(guī)復(fù)丙午年所定‘國民’名義，從前?；?、帝國憲政等名目，一概取消。以后各埠同志同胞，有函件與本會(huì)交涉者，請(qǐng)按照國民黨中西字名目行用為禱?！逼湮魑拿Q即為“Nationalist Association”。雪梨國民黨會(huì)所，即設(shè)在雪梨正埠左治大街第158號(hào)門牌《東華報(bào)》樓上。⑤《國民黨啟事》，《東華報(bào)》1912年5月11日，第2版。

海外各埠?；庶h眾雖已陸續(xù)改組為國民黨，但在革命風(fēng)潮的沖擊之下，處境亦不樂觀。在美國主持黨務(wù)的徐勤看來，大局已定。5月28日，他致函康有為稱“只有速組政黨一事而已”，但僅僅改組為國民黨遠(yuǎn)不夠，須要深入內(nèi)地活動(dòng)，“同志望吾黨在內(nèi)地進(jìn)行眼將穿矣，而始終無一實(shí)事，令弟子何以措詞，籌款則函電交馳，而坐以待斃，宜乎外人之目為馬扁矣”，并以“可痛”概之?！榜R扁”即指當(dāng)時(shí)坊間編纂《大馬扁》一書，影射康有為以“騙”行世。而乃師康有為覽書后，亦表示“愧欲死”，“且以為馬扁，尤可痛難受”，經(jīng)過反省后，認(rèn)為“然細(xì)思吾等一事不辦，難怪！”但又將希望寄托在早日定國民黨黨章及注冊二事上，稱：“吾黨不急急出黨章注冊及回電數(shù)事，以至各埠之心必散，亦無可怪異，速發(fā)黨章并注冊以救之?！雹薅∥慕②w豐田編：《梁啟超年譜長編》，第627頁。

不過，康有為并不自為此舉，而是托給梁啟超辦理。他函告梁啟超海外黨務(wù)情勢，表面自責(zé)，實(shí)則切責(zé)梁耽誤黨章及注冊事宜。函稱：“近者連接外埠書，皆極怨散之言”，“十余年辛苦經(jīng)營，今真盡矣。嗚呼！從前亂時(shí)，吾等猶可以不破壞自解，今者各處黨發(fā)如麻，而吾黨無聲無臭”，“安得不令人憤絕望絕而散”。雖將海外黨眾改組國民黨，“但候一黨章”，“適汝無暇，展轉(zhuǎn)至今。吾不自為，吾之罪也。真誤事機(jī)矣?！笨当硎尽按蠹s今黨內(nèi)無人不恨吾兩人”，自己“坐臥于是，愧恧欲死”，責(zé)梁稱“汝亦然，豈無愧？”對(duì)于海外“且人言以為馬扁，真難受也，難受于勢既萎縮盡，于理又愧死”⑦《康有為致梁啟超》（1912年6月），張榮華編校：《康有為往來書信集》，第655頁。。黨章事后亦擬定，6月25日，徐勤致函各埠告知“得康、梁兩會(huì)長寄到吾黨更定章程，今特呈上，乞布告各同志照行可也”⑧丁文江、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，第623頁。。

然而，康有為通過變更黨名、頒布章程來重組海外黨眾的努力，終難挽回海外黨勢的頹敗。實(shí)際上，面對(duì)海外黨眾的批評(píng)，他并非不知道問題所在，只是始終秉持帝國憲政會(huì)時(shí)期海內(nèi)、海外不同的組織形式與名稱，僅以康梁二人作為海內(nèi)與海外關(guān)聯(lián)的樞紐，加上康梁二人遲遲未能回國組建國內(nèi)政黨，表現(xiàn)出角逐政權(quán)的積極作為，最終結(jié)果自然難以滿足海外黨眾的政治期望。

三、為他人作嫁衣裳？

總體而言，康梁較早組建國民黨卻又發(fā)展黨務(wù)不利的因素很多，若從政黨組織形式上來講，問題的癥結(jié)大概在于執(zhí)泥于海內(nèi)與海外的分離。在1906年?；蕰?huì)改組時(shí)，梁啟超就提出組黨應(yīng)注意海外與海內(nèi)的分別，“所以必須分者，一則以我海外之事，萬不能令內(nèi)地人知，萬不能令內(nèi)地人與各埠直接通信。二則改名之事，必須宣布（在《時(shí)報(bào)》及《叢報(bào)》宣布），宣布之后，人人知帝國立憲會(huì)即舊日之?；蕰?huì)，推行內(nèi)地，究有不便。故不如改名而另立一會(huì)，其會(huì)擬名曰憲政會(huì)，而海外之會(huì)則為帝國立憲會(huì)”，“海外會(huì)員擬亦招之并入海內(nèi)之會(huì)，其不入者聽”。在國內(nèi)的憲政會(huì)，由梁啟超出名主之，康有為不出名，“因內(nèi)地人忌先生者多，忌弟子者寡”，由康有為暗中主持，會(huì)長之位則虛以待之。①丁文江、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，第370、373頁。故而后來康梁一再向海外黨眾宣稱在國內(nèi)活動(dòng)的政聞社、帝國統(tǒng)一會(huì)、憲友會(huì)皆為本黨組織，而這些組織只有通過康梁才能進(jìn)而與海外的帝國憲政會(huì)進(jìn)行政治聯(lián)絡(luò)。至1912年組建國民黨時(shí)，康梁仍然未將海外、海內(nèi)黨務(wù)打通，希望保留原有的政黨形式。所以，他們先在海外將帝國憲政會(huì)改組為國民黨，然后另外圖謀海外國民黨的國內(nèi)政黨形式，但未必會(huì)同樣以國民黨之名名之。

如果說辛亥革命之前康梁作為清朝逋逃之人，在國內(nèi)行動(dòng)“究有不便”，不得以才隱諱其海外組織，避免影響國內(nèi)組織的公開活動(dòng)，那么辛亥革命之際，隨著黨禁的解除，康梁本不必再以原有的政黨形式在海外、海內(nèi)開展活動(dòng)。只是辛亥后政黨的重心必然轉(zhuǎn)入國內(nèi)，國內(nèi)各政治勢力也紛紛向康梁拋來橄欖枝，為了避免為他人作嫁衣裳，康梁二人不免舉棋不定。

盡管此前康梁一派與政聞社、帝國統(tǒng)一會(huì)、憲友會(huì)的要人經(jīng)常互稱“吾黨”，但彼此更多是達(dá)成政治上的共識(shí)，在組織上恐怕是各自為戰(zhàn)，自說自話。換言之，康梁雖向海外黨眾聲言政聞社等為其黨在國內(nèi)活動(dòng)的政治組織，卻根本無法掌握國內(nèi)組織的實(shí)際事務(wù)。雙方雖在政治活動(dòng)中彼此倚重，但在組織上實(shí)處松散的分離狀態(tài)。即使辛亥革命之際康梁積極回國，究竟是能夠掌握這些政治組織，還是為這些政治組織所利用，其間也有極大的區(qū)別。

就在康梁改組海外組織為國民黨前夕，國內(nèi)原來的憲友會(huì)也面臨著重新分化整合的問題，所謂的立憲派人士更是紛紛重新選擇政治前途。1912年1月，原憲友會(huì)成員湯化龍、林長民、孫洪伊等人在上海發(fā)起共和建設(shè)討論會(huì)，即由孫洪伊介紹梁啟超入會(huì)。湯化龍等人多次與梁啟超書信往還討論政治前途，“隱然有以先生為該會(huì)黨魁之意”②丁文江、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，第613頁。。

對(duì)于梁啟超與湯化龍等人的密切聯(lián)系，康有為了然于胸。后來梁啟超在國內(nèi)的“吾黨”中人關(guān)于監(jiān)督財(cái)兵問題的觀點(diǎn)，引起康的不滿，他致函梁，一方面要梁啟超去電爭之，另一方面則“欲以國民黨名爭之，萬一不得已，恐攻傷汝交”③《康有為致梁啟超》（1912年5月20日），張榮華編校：《康有為往來書信集》，第652頁。。在此前后，梁啟超撰寫的《中國立國大方針商榷書》《財(cái)政問題商榷書》兩書，均由共和建設(shè)討論會(huì)于上海刊印發(fā)行。以梁啟超與共和建設(shè)討論會(huì)這樣緊密的聯(lián)系，表面上看起來康梁在國內(nèi)組建的政黨要嫁接在共和建設(shè)會(huì)，實(shí)際則不然。

在辛亥武昌戰(zhàn)事爆發(fā)后，康有為曾將國內(nèi)政治前途命運(yùn)寄于黎元洪一方，他通過致書黎元洪、黃興、湯化龍等人，來闡述其“虛君共和”的政治主張。①桑兵：《辛亥康有為的虛君共和論》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第4期，第78—79頁。還向海外黨眾稱：“此次武漢之變，實(shí)吾憲黨湯化龍為之。”在袁世凱與南方民軍對(duì)抗的形勢下，“至于吾黨，兩面皆中立，它日國會(huì)開時(shí)，吾黨終為一大政黨”②《康有為致慧儒、袞孟》（1911年12月28日），張榮華編校：《康有為往來書信集》，第765頁。。如何成一大政黨，其在內(nèi)地活動(dòng)的眼線提出建議：“今日與佛蘇談及政黨事，據(jù)云黎元洪已發(fā)起民社，內(nèi)中多立憲黨人，又多軍人，黎為人忠厚可用，吾黨今日當(dāng)聯(lián)之以敵孫。”③《佚名致康有為、梁啟超》（1912年1月），張榮華編校：《康有為往來書信集》，第822頁。即主張要聯(lián)合黎元洪、湯化龍等人收攏國內(nèi)政治勢力，從而與孫中山領(lǐng)導(dǎo)的革命派進(jìn)行抗衡。

按照梁啟超的分析，辛亥革命之后“今國中出沒于政界人士，可略分三派：一曰舊官僚派，二曰舊立憲派，三曰舊革命派”，欲組織“健全之大黨，則必求之舊立憲黨，與舊革命黨中之有政治思想者”④丁文江、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，第617頁。。在共和政體、政黨政治的時(shí)趨催動(dòng)之下，國內(nèi)政治勢力與組織分化組合特別頻繁，無疑是民初政黨亂象的重要原因?？盗浩渲旧醺撸欢炔粌H要謀求成為一個(gè)大黨，甚至想要將新舊各派分別收攏，由康有為領(lǐng)袖舊派，梁啟超則組織新派。他們曾將此議告知徐勤。徐勤明確反對(duì)再將海內(nèi)政黨分成兩派活動(dòng)，復(fù)函稱：“來示云內(nèi)地新舊兩派有分立之意，夫子與遠(yuǎn)分領(lǐng)之。此事弟子極不以為然，令海外同志無所適從，起點(diǎn)既異，必?zé)o再合之理，此事乞細(xì)思之，勿后悔也。”⑤丁文江、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，第626—627頁。揆諸史事，此議確未進(jìn)入實(shí)施層面。

康梁為何會(huì)有此議，不得而知，但極有可能與“新派”忌康有為有關(guān)系。盡管梁啟超與國內(nèi)通信時(shí)述及康有為學(xué)問與時(shí)俱進(jìn)，獲得憲友會(huì)同仁贊嘆：“知南佛老年精進(jìn)，旁通寰球政學(xué)，真天縱多能也。弟于座間即以大示與鄂議長湯化龍、閩議長高登鯉一閱，均驚佩失色。蓋弟等視公之好學(xué)敏求，已如仰視泰斗，而公文謂南佛之精進(jìn)為意料之所不及，則弟等更如游、夏之不能有贊詞”⑥丁文江、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，第551頁。。但是國內(nèi)同仁能否接受康有為作為政黨黨魁，則不無疑問。

康有為在7月底致陳煥章的信中稱：“今為政黨極難，數(shù)黨相忌”，以梁啟超之力，“半年而無入手處”⑦《康有為致陳煥章》（1912年7月30日），張榮華編校：《康有為往來書信集》，第301頁。?！跋嗉伞敝f，在湯化龍致梁啟超的信函中則委婉地表達(dá)為“不相容”。是年政界輿論中確有攻擊康梁為“?；庶h”之說。作為臨時(shí)大總統(tǒng)的孫中山在復(fù)函蔡元培時(shí)，明確指出關(guān)于內(nèi)閣設(shè)置及組織用人固然應(yīng)“不問其黨與省也”，但如“康氏至今猶反對(duì)民國之旨”者，“倘合一爐而治之，恐不足以服人心”⑧《復(fù)蔡元培函》（1912年1月12日），中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國研究室、中山大學(xué)歷史系孫中山研究室、廣東省社會(huì)科學(xué)院歷史研究室合編：《孫中山全集》第二卷，北京：中華書局，2011年，第19頁。。如《申報(bào)》4月1日記稱：“共和成立，?；庶h已無置喙容足之所，乃近日京師盛傳梁起［啟］超頗有錄用之希望，此則令人不能無疑?！庇謧餮苑Q“保皇黨首領(lǐng)不久將出現(xiàn)于民國之政界”⑨《北京近事記》，《申報(bào)》1912年4月1日，第2版。。以后見之明來看，梁此時(shí)已無?；手姡档故侨杂斜；手?。

連梁啟超都受到民初政界攻擊，更遑言若乃師康有為回國組建政黨。在輿論壓力之下，黎元洪等人不得不公開致電臨時(shí)大總統(tǒng)袁世凱及參議院，稱：“民國用人應(yīng)勿拘黨派，梁啟超系有用之才，棄之可惜，?；庶h誣說，不應(yīng)見之民國?！雹佟秾ｋ姟?，《申報(bào)》1912年6月17日，第2版。這也是黎元洪與梁啟超相為奧援的親密聯(lián)系在民初公開的表達(dá)。

通過湯化龍、共和建設(shè)討論會(huì)牽線促成黎元洪與康梁的合作，從而收攏國內(nèi)各黨派，雖然外間公開報(bào)道甚少，現(xiàn)存函電也往往點(diǎn)到即止，但也能依據(jù)吉光片羽，重現(xiàn)其事的梗概。海外黨眾的骨干人員也頗知情，如身在新加坡的陸敦骙，曾于5月31日函詢康有為稱：“建設(shè)討論會(huì)已開，果能聯(lián)合群黨以歸我否，如何進(jìn)行，如何措置，望時(shí)示悉，以慰眾心。”②《陸敦骙致康有為》（1912年5月31日），張榮華編校：《康有為往來書信集》，第285頁。所言即通過共和建設(shè)討論會(huì)合并諸黨事宜。

作為共和黨和共和建設(shè)討論會(huì)的骨干力量，湯化龍?jiān)趪鴥?nèi)諸黨討論合并后，向梁啟超透露，“此間各團(tuán)合并事，已有成議，因運(yùn)動(dòng)公回國事，暫停合并，蓋統(tǒng)一共和黨中堅(jiān)人尚有與公不相容者”。他建議梁啟超“暫不掛名于一黨，而后可以收合大黨”，“俟公歸時(shí)，以公與副總統(tǒng)之名義提攜，若黨舉行大合并，一以冀公，一以冀大黨之得成立也”③丁文江、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，第645頁。。所謂“副總統(tǒng)”，即指黎元洪，他才是康梁在國內(nèi)尋求“國民黨”發(fā)展的實(shí)質(zhì)人物，至于湯化龍及共和建設(shè)討論會(huì)則僅為牽線人。

由共和建設(shè)討論會(huì)來合并各黨派之事雖然擱置，但聯(lián)合黎元洪之事則一以貫之。不久，經(jīng)過康梁首肯，推舉黎元洪為國民黨名譽(yù)會(huì)長，從而壯大聲勢，發(fā)展黨務(wù)。此舉確為海外國民黨黨務(wù)發(fā)展帶來一定程度的積極作用。原來不同意將帝國憲政會(huì)改組為國民黨的蔣柰一改原來態(tài)度，在6月12日的函中稱：“本黨自接黎副總統(tǒng)之電，著憲政會(huì)改國民，承認(rèn)名譽(yù)總長名之后，吾黨同志稍有歸黨之心者則一日千丈，外界報(bào)章亦無攻擊?！敝劣诎抵袪烤€和從事黨務(wù)活動(dòng)的湯化龍，他們亦得知“湯副議長乃舊憲政黨人，暗與共和統(tǒng)一黨提攜，故爾得選，雖毀我而我亦得握權(quán)之勢力也”。他們甚至向康有為請(qǐng)示：“本黨今漸改國民黨，而他日又必改名之話，其黨名黨綱，祈寫來預(yù)為鉤好扁額，寄往各支會(huì)。最好者求黎副總統(tǒng)或袁總統(tǒng)行文或發(fā)電英、美公使，轉(zhuǎn)各領(lǐng)事，照會(huì)本黨更改正式之黨名?！雹堋妒Y柰致康有為》（1912年6月12日），張榮華編校：《康有為往來書信集》，第677—678頁。7月8日，此前指責(zé)梁啟超的徐勤也致函稱：“大駕月內(nèi)返國，合并各黨為一黨，與黎為一黨領(lǐng)袖，聞之狂喜?！雹荻∥慕②w豐田編：《梁啟超年譜長編》，第627頁。而澳大利亞悉尼《東華報(bào)》在2月24日刊布黎元洪照片時(shí)，還注稱“革命界之巨將”，至7月30日則在正張刊布黎元洪“玉照”，并注稱“大中華民國副總統(tǒng)、國民黨名譽(yù)總長”⑥《黎元洪之歷史》，《東華報(bào)》1912年2月24日，第廿九版；《大中華民國副總統(tǒng)、國民黨名譽(yù)總長黎元洪之玉照》，《東華報(bào)》1912年7月13日，第2版。。

海外黨眾對(duì)推戴黎元洪為國民黨名譽(yù)總長的歡迎態(tài)度，恰恰與康有為政治上的落寞形成鮮明對(duì)比。他們不知道的是，在國內(nèi)合并重組政黨擱置、推舉國民黨名譽(yù)總長的背后，實(shí)際上是被迫無奈之舉。更有甚者，梁啟超還提出請(qǐng)康有為“退隱之主張”⑦清華大學(xué)國學(xué)研究院、中華書局編輯部編：《梁任公先生年譜長編稿本》第10冊，第4814頁。，康亦一度默認(rèn)?？盗褐g長期以來的隱密分歧也逐漸公開化。

其中緣由，正如徐勤所接梁啟超5月25日函中所稱“社會(huì)對(duì)于長者交甚疏，疑忌之心多”。徐勤稱“以長者三十年來講學(xué)救國，其功德全國中豈有其比者，此非阿其所好也，今社會(huì)之涼薄如此，誠為可嘆”。不過他以為“既有開先，必繼起有人，中國可救，則亦可自慰矣”①丁文江、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，第627—628頁。。只是徐勤覺得“可自慰”，康有為及其他康門弟子則并不這么認(rèn)為。

康有為的另一親信弟子麥孟華接康有為轉(zhuǎn)達(dá)梁啟超所稱欲康“宣布退隱不預(yù)政界一事”，表示反對(duì)意見。7月13日，他分別致函康梁，稱康有為“以救國號(hào)于天下，人誰不知，今危急存亡之秋，而忽欲有此宣布，豈不盡失天下之望，且海外黨人，期望尤切，茍有此宣布，則不特立時(shí)潰散，且將銜我刺骨?！币虼耍鲝埧盗骸胺值蓝小奔纯?，“目前不作張皇之舉動(dòng)，則忌者不久自消矣，何可出此下策耶”？②丁文江、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，第620—621頁。這大概是辛亥革命以后康門弟子首次明確提出康梁在政治上可以“分道而行”。若“分道而行”則意味著康梁的政治分歧公開化。

麥孟華之所以斗膽言此，因其深知康有為的心意。他呈交乃師函中講得非常明確，“推黎公為名譽(yù)長以張勢，亦無可奈何之事。然名譽(yù)則可，萬不可令直接，令有實(shí)關(guān)系，黎雖不必有野心，而海外人則勢必趨彼，倘有一人利用之，（今陸乃翔已令黎照會(huì)陸君在澳籌款，逸電聞即是此事。）則吾直以全黨奉送與人?！边@樣結(jié)果就是黨“勢雖張而黨非我有”，“即有款可籌，亦為人作嫁，于我無與矣”。接麥孟華函后，康有為批稱：“孺真深議！此次推舉，深為人作嫁，而黨非我有也?！雹鄱∥慕?、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，第622頁。康有為所稱“黨非我有”之語，無疑道出他一直以來對(duì)組織國內(nèi)國民黨的憂慮。而隨著黎元洪出任名譽(yù)總長、梁啟超且將回國、康有為不得不隱退等一系列的事實(shí)發(fā)生，康有為的憂慮逐漸坐實(shí)，并非能如徐勤那樣可以“自慰”。

海內(nèi)外國民黨黨務(wù)大權(quán)的旁落，并非康有為在政治上難以釋懷的唯一因素，還有“國民黨”黨名為人搶注的問題。在康梁在海外改組國民黨不久，2月28日，潘昌煦等人在上海發(fā)起組織國民黨，在正式成立前稱為國民黨同志會(huì)。④《國民黨宣言書》，《民立報(bào)》1912年2月28日，第12頁；《申報(bào)》1912年2月28日，第2版。此事亦為海外國民黨知曉。悉尼《東華報(bào)》于4月27日轉(zhuǎn)載了該黨的《宣言書》，不知是有意，還是無意，將黨名誤寫為“民國黨”⑤《民國黨宣言書》，《東華報(bào)》1912年4月27日，第2版。。不過，潘昌煦等所發(fā)起組織國民黨一事并未引起康有為的重視。

不久，又有傳言國內(nèi)五政黨合并改為國民黨一事，這極大刺激了康有為。張榮華先生編?！犊涤袨橥鶃頃偶肥珍浟藘煞狻?月20日”康有為致梁啟超書，其中一封稱：“五黨聯(lián)合，改為國民黨，與吾黨重名。遲廿日后各黨詰問，吾實(shí)無面目可復(fù)之，亦更無改名之理。因各埠已請(qǐng)吾寫額，皆可改刻懸掛，此非小事也?！彼环矫鏀M命海外的馮紫珊或徐勤“致書五黨新國民黨”，另一方面希望梁啟超一并“托人告知該黨人，能令彼易名最妥。惟彼黨或傲不理，則將來吾黨不肯改名，報(bào)上辨爭，則吾二人之大辱，各埠益責(zé)吾二人，吾難受也?！笨涤袨樯罡袘n慮，表示“吾憂此甚”，“吾等但望海外一黨名尚保不住，真是未有之辱也”⑥《康有為致梁啟超》（1912年5月20日），張榮華編校：《康有為往來書信集》，第652頁。。

康有為所謂“五黨聯(lián)合，改為國民黨”一事，若據(jù)5月20日發(fā)信時(shí)間，對(duì)應(yīng)的應(yīng)是京滬兩地統(tǒng)一黨、民社、國民黨同志會(huì)等政黨合并之事?！渡陥?bào)》亦以《國民黨選舉干事》為題，報(bào)道了國民黨同志會(huì)與統(tǒng)一黨、民社、民國公會(huì)、國民協(xié)進(jìn)會(huì)、國民共進(jìn)會(huì)六團(tuán)體商議合并為共和黨。①《國民黨選舉干事》，《申報(bào)》1912年5月7日，第7版。不過后來“國民共進(jìn)會(huì)”并未加入共和黨。也就是說此事與黎元洪、湯化龍等人有密切關(guān)系。他們合并諸黨，最后使用了“共和黨”之名，確未使用“國民黨”黨名。

當(dāng)然，此函亦極為可能就是直指同盟會(huì)與統(tǒng)一共和黨、國民公黨、共和實(shí)進(jìn)會(huì)、國民共進(jìn)會(huì)五政黨合并組織國民黨事宜。只是同盟會(huì)等政黨正式改組為國民黨，時(shí)間要稍遲至8月間。而目前亦尚未找到史料佐證同盟會(huì)在5月間已經(jīng)擬以“國民黨”為名聯(lián)合其他政黨，未知康有為從何途徑獲知此事？無論如何，康有為在5月20日所表示“憂甚”的事情在8月間成為定局。恰是康梁的政敵孫中山領(lǐng)導(dǎo)的中國同盟會(huì)在同一年進(jìn)行改組合并，同樣使用了“國民黨”的黨名。②寒：《五大政黨合并感言》，《申報(bào)》1912年8月18日，第1版。這對(duì)最早組建國民黨的康梁而言，無疑是莫大的政治諷刺。

至于孫中山與宋教仁改組中國同盟會(huì)為國民黨時(shí)，是否知曉康梁此前已用“國民黨”之名，是一個(gè)值得探討的問題。就目前寓目文獻(xiàn)而言，尚未見他們當(dāng)時(shí)對(duì)康梁派國民黨的直接反映。但到了1913年2月間，國內(nèi)革命黨因檀香山同盟會(huì)改組風(fēng)波，已經(jīng)獲知康梁派組建國民黨及在海內(nèi)外募款，因而提醒國內(nèi)人士勿因兩黨名稱雷同“而為所惑”。孫中山派國民黨的海外支部改組后為示區(qū)別，檀香山對(duì)外仍用“同盟會(huì)檀香山支部”之名，美洲各埠則用“中國國民黨某某支部”字樣。③《海外國民黨之區(qū)別》，《民主報(bào)》1913年2月23日，第3、6版。可見后來孫中山所用“中國國民黨”之名，亦從海外開始。

至于康梁派國民黨區(qū)別兩黨的做法，悉尼《東華報(bào)》則以標(biāo)記年份與革命派國民黨進(jìn)行立異。1913年2月8日緊急刊出新啟事，卻誤標(biāo)為“甲午國民黨”，支部則稱為“甲午雪梨國民黨”，啟事中卻稱為“規(guī)復(fù)丙午年所定國民名義”，顯然是匆忙間的訛誤。至次期始更正為“丙午國民黨”。至于英文名稱就沒有更改。④《甲午國民黨啟事》，《東華報(bào)》1913年2月8日，第2版；《丙午國民黨啟事（前報(bào)誤刊甲午今更正之）》，《東華報(bào)》1913年2月15日，第2版。因此，當(dāng)梁啟超與黎元洪等人合組進(jìn)步黨后，同年8月20日雪梨黨眾仍以“雪梨國民黨同人”名義向梁啟超匯報(bào)黨務(wù)，表示已接到“進(jìn)步黨職員名單”，但對(duì)于國內(nèi)黨務(wù)“表示贊成提攜，未主合并”。至對(duì)革命派國民黨人所舉“二次革命”，則稱為“某黨”⑤清華大學(xué)國學(xué)研究院、中華書局編輯部編：《梁任公先生年譜長編稿本》第11冊，第5271—5272頁。。

在二次革命之后，因袁世凱政府明令取締國內(nèi)“國民黨”，康梁派國民黨或擔(dān)憂仍以“國民黨”行事受到牽連，漸漸接受了國內(nèi)進(jìn)步黨的名義，不再僅以“提攜”形式，而是更大程度接受了“合并”。悉尼《東華報(bào)》在1914年1月3日在正張雖照?？d《丙午國民黨啟事》，但同時(shí)刊布了1913年11月10日的《進(jìn)步黨香港交通處廣告》，稱“今奉北京進(jìn)步黨本部梁任公先生札諭，謂我同志均系進(jìn)步黨人，得依本黨黨章第三章第□條之規(guī)定，應(yīng)改為進(jìn)步南部交通處，刻經(jīng)從新組織成立，遵照綱章辦事?！雹蕖哆M(jìn)步黨香港交通處廣告》，《東華報(bào)》1914年1月3日，第2版。此后各期便不再刊《丙午國民黨啟事》，而只刊《進(jìn)步黨香港交通處廣告》，以示悉尼埠黨眾從此隸屬進(jìn)步黨南部。

而在1913年進(jìn)步黨成立后，梁啟超不止謀求收攏澳大利亞的?；逝蓢顸h勢力，同時(shí)也希望將美洲海外黨眾及財(cái)力納入控制之下。是年8月9日，徐勤復(fù)函康有為時(shí)稱：“遠(yuǎn)意欲借進(jìn)步名為號(hào)召，并各埠賣黨章等物，為籌款計(jì)，入黨人每人定五元，如此則或可得款?！贝耸律顬樾烨诓粷M，他認(rèn)為“既得款，如盡為進(jìn)步所得，則為人作嫁衣，勞而無功。故與遠(yuǎn)商，欲各得一半，借人名以籌款均分，亦事理之常。若盡歸吾黨，外人知之，必生反對(duì)，此必不可行之事也?！边@透露出康有為同樣欲借進(jìn)步黨之名收斂海外黨人財(cái)力，且欲全部攔截款項(xiàng)。而徐勤則主張對(duì)半分，其理由即在于“借人名”（進(jìn)步黨），否則“若舍進(jìn)步之名而沿門托缽，則數(shù)年以來何所得耶？弟子真無法以圖之”①《徐勤復(fù)康有為》（1913年8月9日），張榮華編校：《康有為往來書信集》，第472頁。。這反映出一年多來康梁派國民黨在美洲地區(qū)發(fā)展黨務(wù)的頹敗處境。

所以在“進(jìn)步黨”名義的號(hào)召下，即使梁啟超和徐勤專門發(fā)電聲明，海外國民黨與進(jìn)步黨為“提攜”關(guān)系，“非言合并也，不料各埠誤會(huì)，誠出意外”，仍有許多黨眾加入進(jìn)步黨。與其說海外黨眾是“誤會(huì)”，毋寧說是期待。徐勤只得“四函各埠，言明只可于會(huì)所另掛一進(jìn)步招牌，雙方進(jìn)行，并行不悖而已”。他安慰康有為稱“美中入進(jìn)步黨者，非盡本黨之人”。不過，康有為一派的美國黨眾“有團(tuán)結(jié)力如昔日者，不及十埠，實(shí)等于散矣”②《徐勤復(fù)康有為》（1913年8月9日），張榮華編校：《康有為往來書信集》，第473頁。。自1910年受命代理總長主持美洲黨務(wù)以來，徐勤面對(duì)黨務(wù)“實(shí)等于散”的局面已無能為力，于1913年返回國內(nèi)，請(qǐng)康有為另派高明赴美整頓黨務(wù)。十余年后，康有為始派李大明赴美視察黨務(wù)，不久因康有為逝世，徐勤、伍憲子與梁啟超商議由伍憲子赴美整頓黨務(wù)。③伍憲子：《中國民主憲政黨黨史》，第113頁。

在梁啟超即將回國之際，康有為還在向國內(nèi)黨人秘示要聞，稱：“吾尚不欲入內(nèi)地，令任先行，而共和、國民兩黨皆公推任為黨魁也，候任入內(nèi)地即見察”，并示以“密之”④《康有為復(fù)佚名》（1912年10月），張榮華編校：《康有為往來書信集》，第823頁。。這顯然與伍憲子后來的追述形成鮮明反差。伍憲子隱去康梁于當(dāng)年合謀爭奪海內(nèi)、海外政黨的失利，先稱“民元以來，憲政黨之不愿回國”，又稱“康南海不欲以海外舊黨牽入擁袁漩渦。故梁啟超回國后，合并各黨而成立進(jìn)步黨，海外并未附從”⑤伍憲子：《中國民主憲政黨黨史》，第95—96頁。。這顯然并非實(shí)錄。實(shí)際上，康有為并不愿將海外國民黨務(wù)與國內(nèi)進(jìn)步黨務(wù)合而為一拱手讓于梁啟超等人，不甘心為他人作嫁衣裳。只是時(shí)移世易，海外如澳大利亞、美洲黨眾已有很多人追隨梁啟超的進(jìn)步黨了。

四、余論

總而言之，1912年康梁組建國民黨的活動(dòng)不僅沒有挽救海外黨務(wù)的頹勢，而且加劇了康梁之間的政治分歧。此前學(xué)界關(guān)于民初康梁政治分野的論述比較籠統(tǒng)模糊，而組建國民黨的緣起及失利恰為其中的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。然而，此事對(duì)于民初政局影響深遠(yuǎn)，于康梁多年經(jīng)營海外黨務(wù)而言固然為政治的失利，可是在海內(nèi)組黨及聯(lián)絡(luò)黎元洪方面卻取得成功。此后在梁啟超、湯化龍的推動(dòng)下，黎元洪和梁啟超聯(lián)合組黨共同成為進(jìn)步黨的魁首，彼此公開私下的政治合作一直延續(xù)到研究系時(shí)期，無疑是民初政壇上無法忽視的一股重要政治力量。

1952年，也就是康梁發(fā)起組建國民黨四十年之后，后來在美國主持康派黨務(wù)的伍憲子追述本黨歷史時(shí)，并未為“國民黨”時(shí)代設(shè)立專節(jié)專目，僅引述了康有為的《致各埠書》，附在“第七節(jié)民元后之憲政黨”內(nèi)簡略述之。不過，他倒是對(duì)“國民黨”黨名作了積極評(píng)述，稱：“民元正月，憲政黨曾改名國民黨，蓋根據(jù)光緒卅二年丙午國民憲政黨之國民兩字而來。孫文之國民黨，則成立于民元九月，在憲政黨改名國民黨八月之后。然孫文之國民黨既在海內(nèi)成立，復(fù)向海外推進(jìn)，彼此同名，不大方便，所以憲政黨仍恢復(fù)憲政黨舊名，取消國民黨新名。此是一段極有趣之掌故?，F(xiàn)在之國民黨，其名稱實(shí)襲憲政黨者，足見憲政黨無事不開風(fēng)氣之先。國名如是，黨名亦如是?！雹傥閼椬樱骸吨袊裰鲬椪h黨史》，第94頁。吳天任編纂：《康有為年譜》（廣州：廣東人民出版社，2018年，第510頁）亦引及此語。以黨名“開風(fēng)氣之先”為康梁組建國民黨的活動(dòng)作了一個(gè)挽回政治顏面的評(píng)語。其時(shí)康梁均已逝世，自然無法對(duì)這個(gè)評(píng)語有所回應(yīng)。

在組建國民黨一事上，康梁雖開風(fēng)氣之先，卻未能守住黨名與黨眾，導(dǎo)致黨名成為孫中山派政黨的通用名，其黨眾亦為革命黨、進(jìn)步黨等黨派分別吸納。這對(duì)康梁而言，自然不是什么值得炫耀的政治資本。自民初康梁在政治上分道揚(yáng)鑣之后，雙方均未再就組建國民黨之事有所論說，顯是不愿意再提及這段歷史。

當(dāng)?shù)壑谱呦蚬埠椭?，原來的臣民也理?yīng)轉(zhuǎn)化為國民。平心而論，由清末較早宣揚(yáng)民權(quán)思想與主張的康梁提出以“國民黨”組建政黨，似乎亦在情理之中?？盗涸谡蜗葯C(jī)的敏銳嗅覺，加之東西洋的游歷見聞與中西之學(xué)的素養(yǎng)，固然在時(shí)人中具有明顯的優(yōu)勢。然而，在政治上并不講究“但開風(fēng)氣不為師”，而是以是非成敗為衡量標(biāo)準(zhǔn)。最終“國民黨”成為康梁政敵孫中山一派的專屬黨名，恐怕是最令康梁意難平之處。

1913年8月9日，徐勤就批評(píng)梁啟超難以肩負(fù)組黨建黨的使命，稱梁啟超“確系文學(xué)士，政黨之事非其所長，然既身入其中，亦無如之何也?！痹囉^康門弟子乃至康有為本人，又有誰能逃脫這個(gè)批評(píng)？連徐勤本人也自我檢討稱“十余年來，對(duì)于黨事絕無補(bǔ)益，然自問決無助別黨且他人之助”②《徐勤復(fù)康有為》（1913年8月9日），張榮華編校：《康有為往來書信集》，第472頁。。換言之，就是“忠心”而已。這固然有批評(píng)梁啟超之意，但經(jīng)營黨事政事豈能再如萬木草堂時(shí)代弟子向老師爭寵般兒戲？早有學(xué)者據(jù)清末庚子勤王一役中康門師徒的具體表現(xiàn)，指出“康門師徒是論學(xué)才子而非辦事能人”③桑兵：《庚子勤王與晚清政局（第二版）》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第123頁。。因此，康梁組建和發(fā)展國民黨黨務(wù)不利一事，若就主持者的書生習(xí)氣與辦事能力而言，這樣的政治失利就并非偶然，而是當(dāng)然了。

值得深思的是，作為政敵的康梁與孫中山先后在民國肇建之始以“國民黨”組建政黨，反映出共和初期國人對(duì)政黨政治認(rèn)識(shí)的混沌形態(tài)。親歷其事的日本人宗方小太郎感嘆稱：“共和國成立后政黨林立。通觀全國新政黨之?dāng)?shù)不下一百余種，然而彼等并非為革命開發(fā)民智，增進(jìn)政治思想，而系完全依仗權(quán)勢、利害及地理關(guān)系。各黨政綱幾乎完全相同，處于混亂龐雜狀態(tài)之中?！雹茏诜叫√桑骸兑痪乓欢曛袊h結(jié)社》，《辛壬日記·一九一二年中國之政黨結(jié)社》，北京：中華書局，2007年，第247頁。實(shí)際上豈止“黨綱幾乎完全相同”，甚至連黨名都有重合之處。黃興當(dāng)時(shí)深有擔(dān)憂地說：“今日之現(xiàn)象觀之，非政見相爭，實(shí)以黨名相爭，前途非常危險(xiǎn)?！雹蔹S興：《在上海各界歡迎會(huì)上的演講》，湖南省社會(huì)科學(xué)院編：《黃興集》，北京：中華書局，1981年，第237—238頁。換而言之，民初政黨之爭恐怕不是“黨爭”，而是“人爭”，這無疑是中國政黨史上從“朋黨”向“政黨”過渡時(shí)期的一種政治形態(tài)。