程海倫

(北京語(yǔ)言大學(xué) 文學(xué)院，北京100083)

對(duì)晚宋政權(quán)來(lái)說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)是關(guān)乎國(guó)家存亡的關(guān)鍵。在這一時(shí)代背景下，邊事成為了晚宋士人所普遍關(guān)注的話題，如劉克莊所云：“金亡韃興且三十年，抵掌言邊事者眾矣”，“某等竊惟多事之時(shí)，抵掌談兵者多矣”。(1)劉克莊：《跋趙卿遺稿》，辛更儒箋校：《劉克莊集箋?！肪硪灰哗?，北京：中華書(shū)局，2011年，第4562頁(yè)；劉克莊：《歐陽(yáng)經(jīng)世進(jìn)中興兵要申省狀》，辛更儒箋校：《劉克莊集箋?！肪戆艘?，第3612頁(yè)。其時(shí)對(duì)邊事更有所謂“大議論”之稱，如“臣竊惟方今為國(guó)家之憂、士大夫之所謂大議論者，外則韃戎，內(nèi)則流民與楮幣是也”，(2)杜范：《嘉熙四年被召入見(jiàn)第二劄》，《清獻(xiàn)集》卷九，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1175冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館股份有限公司，1986年，第683頁(yè)?！巴饣紝兗?，非友道之大論議乎？”(3)陽(yáng)枋：《與劉左史論時(shí)政書(shū)》，《字溪集》卷二，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1183冊(cè)，第272頁(yè)。宋人本好論政，而邊事問(wèn)題尤易引發(fā)不同觀點(diǎn)之間的對(duì)峙與交鋒。已有不少學(xué)者注意到晚宋士人針對(duì)和戰(zhàn)、歲幣、防御戰(zhàn)略等議題的爭(zhēng)論，相關(guān)研究揭示出其時(shí)邊事議論激烈、復(fù)雜的論說(shuō)景象。如黃寬重的《晚宋朝臣對(duì)國(guó)是的爭(zhēng)議：理宗時(shí)代的和戰(zhàn)、邊防與流民》(臺(tái)灣大學(xué)文學(xué)院，1978年)全面探討了晚宋朝臣對(duì)于和戰(zhàn)、邊防等邊事問(wèn)題的爭(zhēng)議，其他研究如梁庚堯《南宋時(shí)期關(guān)于歲幣的討論》(《臺(tái)灣大學(xué)歷史學(xué)報(bào)》1994年第18期)、鄭丞良《南宋嘉定年間(1208—1224)對(duì)金和戰(zhàn)議論與政策的轉(zhuǎn)變》(《臺(tái)灣師大歷史學(xué)報(bào)》2017年第57期)、李超《史彌遠(yuǎn)當(dāng)政時(shí)期南宋對(duì)金政策之演變——從嘉定和議到聯(lián)蒙滅金》(《保定學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期)等。但這些研究較多注目于“國(guó)是”層面的問(wèn)題，且著重于不同觀點(diǎn)的梳理，而對(duì)具體戰(zhàn)事所引起的爭(zhēng)議，以及影響士人觀點(diǎn)形成的諸多微觀因素，尚缺乏深細(xì)的研究。值得注意的是，邊事信息本身的真?zhèn)?、傳播的遲速，以及不同的信息獲取渠道，都會(huì)對(duì)士人認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)邊事產(chǎn)生影響。除此之外，交游關(guān)系、政治經(jīng)歷、學(xué)術(shù)背景等因素，亦會(huì)左右士人的價(jià)值判斷。故此，本文擬以“蘄黃之變”的書(shū)寫(xiě)為中心，通過(guò)對(duì)這一邊地戰(zhàn)事發(fā)生及傳播過(guò)程的考述，以微觀視角探討晚宋邊事議論形成的具體過(guò)程，并在此基礎(chǔ)上從方法論層面作出一些反思。在材料的使用上，與既往的研究多關(guān)注奏議不同，筆者亦將廣泛采用詩(shī)歌、書(shū)信、祭文、墓志等資料，以求更為真切地把握其時(shí)士人的人際網(wǎng)絡(luò)與言論環(huán)境。

一、“蘄黃之變”考略

嘉定十四年(1221)二月，金人入侵淮南。因蘄州與黃州素?zé)o邊備，且救援不力，二城先后陷落。黃州知州何大節(jié)與蘄州知州李誠(chéng)之，均死于此難。關(guān)于黃州知州何大節(jié)死事的經(jīng)過(guò)，宋人有各種記載，其中以劉克莊《辛巳答傅諫議書(shū)》與羅大經(jīng)的《鶴林玉露》所記最為詳細(xì)：

然何憲初獲齊安，官吏士民過(guò)武昌，卻以身還齊安固守。半月城破，為虜騎擁入大江，死于赤壁磯下……方何憲再絕江，僚屬莫之從者，而單馬獨(dú)往，彼寧不知往則必死？蓋知所處矣。(4)劉克莊：《辛巳答傅諫議書(shū)》，辛更儒箋校：《劉克莊集箋校》卷一二八，第5209頁(yè)。

嘉定辛巳三月，金人圍黃州，詔馮榯援蘄黃。榯遷延不進(jìn)，黃州守何大節(jié)，字中立，召僚佐告之曰：“城危矣，而救不至，諸君多有親老，且非守土之臣，可以死，可以無(wú)死?！蹦烁饔枰圆畛鲋篂槿ビ?jì)。自取郡印佩之，誓以死守。一夕，輿兵忽奔告曰：“城陷矣！”擁之登車，才出門(mén)，虜兵已紛集，大節(jié)竟自沉于江……而《寧宗帝紀(jì)》書(shū)“大節(jié)棄城遁?！?5)羅大經(jīng)：《鶴林玉露》乙編卷五“蘄黃二守”，北京：中華書(shū)局，1983年，第207頁(yè)。

據(jù)劉克莊及羅大經(jīng)的記載，何大節(jié)誓死固守，黃州陷落之時(shí)卻被輿兵裹挾出城，在金兵追及的情況下不得已自沉于江?！秾幾诘奂o(jì)》對(duì)于何大節(jié)之死則記作“大節(jié)棄城遁”，指出棄守黃州是出于何大節(jié)的主觀決定，而其棄城則是為了逃遁?？疾炷纤纬蓵?shū)的幾種史書(shū)，《續(xù)編兩朝綱目備要》云：“丁亥，虜陷黃州。淮西提刑、知州事何大節(jié)棄城遁而死?！?6)佚名：《續(xù)編兩朝綱目備要》卷一六，北京：中華書(shū)局，1995年，第295頁(yè)?！独m(xù)宋中興編年資治通鑒》記作：“金人陷黃州，守臣何大節(jié)棄城遁，自沉于江?！?7)劉時(shí)舉：《續(xù)宋中興編年資治通鑒》卷一五，北京：中華書(shū)局，2014年，第370頁(yè)。《續(xù)編兩朝綱目備要》與《續(xù)宋中興編年資治通鑒》史出同源，關(guān)于此事的記載與國(guó)史系統(tǒng)基本相同。成書(shū)于元代的《宋史全文》亦云：“丁亥，金人陷黃州，淮西提刑、知州事何大節(jié)棄城遁而死?！?8)佚名：《宋史全文》卷三〇，北京：中華書(shū)局，2016年，第2585頁(yè)。稍后成書(shū)的《宋史·寧宗紀(jì)》所記與此幾乎全同：“丁亥，金人破黃州，淮西提刑、知州事何大節(jié)棄城遁死?！?9)《宋史》卷四〇《寧宗紀(jì)》，北京：中華書(shū)局，1977年點(diǎn)校本，第3冊(cè)，第776頁(yè)。又《宋史》卷四四九《忠義傳》云“黃州之陷，守臣何大節(jié)亦投江死焉”(第38冊(cè)，第13245頁(yè))，紀(jì)、傳所記不同?？梢钥闯?，諸種史書(shū)對(duì)于何大節(jié)在黃州陷落之后的表現(xiàn)均記為“棄城遁”。除以上諸說(shuō)之外，元人吳師道的《敬鄉(xiāng)錄》又記載了另一種說(shuō)法，“時(shí)少章云：黃守懦甚，逆戰(zhàn)境上，敗死，其庶官空其城以逃”。(10)吳師道：《敬鄉(xiāng)錄》卷一四，《叢書(shū)集成續(xù)編》第149冊(cè)，上海：上海書(shū)店，1994年，第605頁(yè)。據(jù)時(shí)少章之說(shuō)，何大節(jié)是戰(zhàn)敗而死。由于時(shí)少章的文集已經(jīng)佚失，不知《敬鄉(xiāng)錄》此語(yǔ)出自何文，姑錄以存疑。

蘄州之戰(zhàn)的經(jīng)過(guò)，時(shí)任蘄州司理趙與褣的《辛巳泣蘄錄》(后文簡(jiǎn)稱《泣蘄錄》)、嘉定十七年袁燮所撰《蘄州太守李公墓志銘》及真德秀所撰《宋故蘄州使君正節(jié)李侯墓表》均有詳細(xì)記載，《宋史》李誠(chéng)之本傳即主要依據(jù)袁燮《墓志銘》和真德秀《墓表》寫(xiě)成。(11)《宋史》卷四四九《忠義傳》，第38冊(cè)，第13243-13245頁(yè)。據(jù)以上三種材料可考述蘄州之戰(zhàn)始末。李誠(chéng)之任職蘄州知州后，有感于蘄州“中興以來(lái)，未嘗被兵”的狀況，修筑城壁，疏浚濠塹，練兵積糧，積極加強(qiáng)邊備。嘉定十四年二月，李誠(chéng)之“將受代，維舟江滸，欲遣其家先歸，聞敵入邊，恐人心不寧，遂不果行”。金兵圍城，李誠(chéng)之“躬擐甲胄，朝夕巡歷”，“造橋欲渡，則奪之。毀民居板木，排墻以進(jìn)，則焚之。積火欲燒戰(zhàn)樓者，以水沃之。鑿小渠欲泄濠水，則盡殺而復(fù)窒之。佩銀牌，率眾來(lái)攻者，則射而殪之”，有效地阻擋了金兵的進(jìn)攻。在兩方相持的情況下，“池陽(yáng)、合肥皆遣兵三千來(lái)援，金擊之，皆敗走。統(tǒng)帥有擁重兵而至境上者，畏敵而不敢前。敵知外援已絕，而攻益急”。(12)以上引文均出自袁燮：《蘄州太守李公墓志銘》，《絜齋集》卷一八，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1157冊(cè)，第247-251頁(yè)。此畏敵不前之統(tǒng)帥，據(jù)《宋史》記載當(dāng)為馮榯。(13)《宋史》卷四〇《寧宗紀(jì)》：“詔淮東、京湖諸路應(yīng)援淮西，沿江制置司防守江面，權(quán)殿前司職事馮榯將兵駐鄂州，京東忠義都統(tǒng)李全將兵救蘄、黃，榯不果行?！?第3冊(cè)，第776頁(yè))

三月初黃州失守之后，兩處金兵合于一處，以十余萬(wàn)人圍攻蘄州，形勢(shì)頓時(shí)如雪上加霜。蘄州城中大震，而援兵卻杳無(wú)音信。三月十六日夜，之前率武定軍入城來(lái)援的徐揮、常用“領(lǐng)兵逃遁，其所守城地分無(wú)人把守，遂被虜賊蟻附登城，四隅守御之人一時(shí)驚駭潰散”，(14)趙與褣：《辛巳泣蘄錄》，《全宋筆記》第七編(二)，鄭州：大象出版社，2016年，第151頁(yè)。蘄州城因而失守。關(guān)于李誠(chéng)之及其家人的結(jié)局，《蘄州太守李公墓志銘》與《泣蘄錄》均言李誠(chéng)之率兵巷戰(zhàn)，自知眾寡不敵，令其家人赴水自盡，隨后自刎而死：

茂欽之子士允力戰(zhàn)而死，茂欽率兵巷戰(zhàn)，自子至寅，殺傷相當(dāng)。士卒感其恩，皆戰(zhàn)死，無(wú)一降者，茂欽于是死之。將死，呼其家人曰：“城已破，汝等宜速死，無(wú)辱于敵?！逼奕嫒嗽S氏及婦若孫即赴水死，時(shí)嘉定十四年三月十七日也。(15)袁燮：《蘄州太守李公墓志銘》，《絜齋集》卷一八，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1157冊(cè)，第250頁(yè)。

及后來(lái)多方體問(wèn)，則知賊勢(shì)橫潰之時(shí)，太守李國(guó)錄與秦通判等遇賊于子城之十字街，各自隨之兵殊死斗敵。是時(shí)死傷略盡，太守奔?xì)w郡治，呼骨肉令速赴水自盡，其二機(jī)宜士允自三更上城后，已不得反顧其親，太守尋乃就設(shè)廳引劍自刎。(16)趙與褣：《辛巳泣蘄錄》，《全宋筆記》第七編(二)，第152頁(yè)。

《鶴林玉露》則記載：“未一月，又陷蘄州。守李誠(chéng)之，字茂欽，手殺其妻子奴婢，然后自殺，官屬多死之。”(17)羅大經(jīng)：《鶴林玉露》乙編卷五“蘄黃二守”，第207頁(yè)?！独m(xù)宋中興編年資治通鑒》所記與《鶴林玉露》相同：“金人犯蘄州，守臣李誠(chéng)之戰(zhàn)敗城陷，殺其妻子奴婢，然后自殺，官屬多死之?！?18)劉時(shí)舉：《續(xù)宋中興編年資治通鑒》卷一五，第370頁(yè)。故當(dāng)以《蘄州太守李公墓志銘》與《泣蘄錄》所記更近事實(shí)。

蘄州城破之后，趙與褣身中數(shù)箭，但死里逃生，“沿路借問(wèn)援兵不進(jìn)之因”，終于獲知諸路援軍畏縮不前之狀。以建康都統(tǒng)許俊為例，據(jù)趙與褣所記路人之語(yǔ)云：“十三日有許都統(tǒng)俊之兵已到濯港。是時(shí)黃梅縣率百姓、宗室共百余人焚香欄拜，乞其人援蘄。彼則曰：‘朝廷差我策應(yīng)黃州，即不曾策應(yīng)蘄州。’云：‘我已得朝廷文，只令我回守江面?！⑿Σ活?，徑自渡江而去?！?19)趙與褣：《辛巳泣蘄錄》，《全宋筆記》第七編(二)，第151頁(yè)。此即戴復(fù)古《遇淮人問(wèn)蘄黃之變，哽噎淚下不能語(yǔ)。許俊不解圍，乃提兵過(guò)武昌》詩(shī)中“聞?wù)f許都統(tǒng)，提兵過(guò)武昌”(20)戴復(fù)古：《遇淮人問(wèn)蘄黃之變，哽噎淚下不能語(yǔ)。許俊不解圍，乃提兵過(guò)武昌》，《戴復(fù)古集》卷二，杭州：浙江大學(xué)出版社，2012年，第61頁(yè)。一句所指。趙與褣指出，這些援兵多有私心，《辛巳泣蘄錄》載：“大抵驕兵貪利，所過(guò)以擄掠為事，寇至則安坐于高山，畏怯不前?？芡藙t聲鼓驚趕，其后以收復(fù)為名。城內(nèi)倉(cāng)庫(kù)，擄取未盡者，席卷之而去。及沿路剽掠，以至婦女耳環(huán)不待取而連肉掣下，有甚于寇者不止一端而已?！?21)趙與褣：《辛巳泣蘄錄》，《全宋筆記》第七編(二)，第151頁(yè)。可見(jiàn)，無(wú)論在蘄州陷落前后，援兵的所作所為均令人不齒。他們對(duì)蘄州造成的破壞，更甚于金兵。

二、“異議者之紛紛”：對(duì)于蘄黃二守的不同評(píng)價(jià)

在蘄黃之變發(fā)生后，尤其令當(dāng)時(shí)士大夫感到震悼的，是蘄、黃二州守臣之死。不少士大夫都作有詩(shī)文致哀，如劉克莊的《聞何立可李茂欽訃》及《祭李蘄州文》、喬行簡(jiǎn)的《祭李蘄州文》、葛洪的《祭李蘄州文》、陳宓的《祭李蘄州誠(chéng)之文》、呂皓的《李蘄州哀辭》等。而時(shí)人對(duì)于何大節(jié)與李誠(chéng)之二人的評(píng)價(jià)問(wèn)題，卻呈現(xiàn)出“好為異議者之紛紛”(22)喬行簡(jiǎn)：《祭李蘄州文》，《全宋文》第292冊(cè)，上海：上海辭書(shū)出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第165頁(yè)。的復(fù)雜狀況。

(一)鄉(xiāng)評(píng)的指責(zé)

現(xiàn)存關(guān)于何大節(jié)與李誠(chéng)之死節(jié)之事的討論，多為士大夫的辯誣之語(yǔ)。在這些詩(shī)文中，士大夫記錄下各種異議，本意是將對(duì)方駁倒，卻使我們得以從這一鱗半爪中窺見(jiàn)當(dāng)時(shí)輿論的不同聲音。

呂皓在《李蘄州哀辭序》中回憶道：“嘉定辛巳春，淮將叛卒為虜向?qū)?，猝至蘄城下。蘄守李茂欽率僚屬，厲士卒，誓以死守。所以為防御者甚苦，力弗敵，夜半城陷，遂就死，聞?wù)吣粔阎?。采之鄉(xiāng)評(píng)，乃或不協(xié)于一，何哉？”(23)呂皓：《李蘄州哀辭序》，《云溪稿》，《叢書(shū)集成續(xù)編》第184冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣新文豐公司，1988年，第432頁(yè)。對(duì)于李誠(chéng)之誓死守城及城陷殉國(guó)之事，時(shí)人多“壯之悲之”。但從“采之鄉(xiāng)評(píng)，乃或不協(xié)于一”之語(yǔ)可以看出，當(dāng)時(shí)也存在著其他看法。現(xiàn)將有關(guān)李誠(chéng)之死節(jié)之事的不同議論列舉如下：

李茂欽死守孤城，不知又有何說(shuō)？或言其不知變，坑陷一城生靈，然則究竟如何則可？(24)劉克莊：《辛巳答傅諫議書(shū)》，辛更儒箋校：《劉克莊集箋校》卷一二八，第5209頁(yè)。

事變已定，或者反議蘄之生靈遭荼毒，皆太守不縱其早出之過(guò)。(25)趙與褣：《辛巳泣蘄錄》，《全宋筆記》第七編(二)，第153頁(yè)。

往當(dāng)邊陲，胡虜猝至，孤城受圍，人曰勿守，可全民命。公曰死之，大義始定。(26)陳宓：《祭李蘄州誠(chéng)之文》，《復(fù)齋先生龍圖陳公文集》卷一八，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1319冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第493頁(yè)。

李茂欽死守蘄城，并毀其家，立志最堅(jiān)，受禍最慘。或罪其志有余而才不足，則亦苛矣。(27)曹彥約：《跋泣蘄錄后》，《昌谷集》卷一七，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1167冊(cè)，第207頁(yè)。

世降俗靡，士大夫以全身保家為賢，聞公之死，相與訾議者不可稱數(shù)。(28)真德秀：《宋故蘄州使君正節(jié)李侯墓表》，《西山文集》卷四二，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1174冊(cè)，第661頁(yè)。

從“或言其不知變，坑陷一城生靈”“或者反議蘄之生靈遭荼毒，皆太守不縱其早出之過(guò)”“人曰勿守，可全民命”諸語(yǔ)可以看出，當(dāng)時(shí)的輿論多認(rèn)為李誠(chéng)之守城之策不當(dāng)，并以此作為致使百姓無(wú)辜受戮的主要原因。如果李誠(chéng)之能放棄固守，或早日遣百姓出城，反而能夠減少百姓的傷亡。曹彥約所記“或罪其志有余而才不足”之語(yǔ)，則是指責(zé)其才能不足，無(wú)法最終守住蘄州城池。真德秀又記錄了另一種看法，一些士大夫從“全身保家”的角度出發(fā)，認(rèn)為李誠(chéng)之死守蘄州，致使闔門(mén)死難，因而“相與訾議”。

對(duì)于何大節(jié)的不同評(píng)價(jià)，也保存在劉克莊的《辛巳答傅諫議書(shū)》中：“許遠(yuǎn)不死于睢陽(yáng)，且獲與張巡同傳。蓋自古于死節(jié)之士，例不求疵。方何憲再絕江，僚屬莫之從者，而單馬獨(dú)往，彼寧不知往則必死？蓋知所處矣。今齊安逃死官吏士民，反合詞以攻死事之守將。偷生無(wú)責(zé)，守死有誅，近于太史公所云‘全軀保妻子之臣，媒蘗其短’者矣。”(29)劉克莊：《辛巳答傅諫議書(shū)》，辛更儒箋校：《劉克莊集箋?！肪硪欢?，第5209頁(yè)?？梢钥闯?，對(duì)于何大節(jié)的攻擊來(lái)自于黃州的“逃死官吏士民”。再結(jié)合劉克莊以許遠(yuǎn)為例來(lái)看，時(shí)人或咎其不能死于黃州，而有棄城逃遁之嫌。

總的來(lái)看，針對(duì)李誠(chéng)之的訾議主要集中于兩點(diǎn)：一是認(rèn)為其才能不足，致使蘄州失守；二是認(rèn)為其困守孤城，不知權(quán)變，連累城中百姓生靈涂炭。而對(duì)于何大節(jié)的指責(zé)，由于材料不足，這里只能略加推斷，即或與議其節(jié)義有疵有關(guān)。

(二)《泣蘄錄》的觀點(diǎn)及其傳播

蘄州之戰(zhàn)的經(jīng)過(guò)，以趙與褣《泣蘄錄》所記最為詳盡。作為參與蘄州守城的一員，趙與褣指出：“天下之事，履而后知，未嘗親歷其事，其可輕議哉？”(30)趙與褣：《辛巳泣蘄錄》，《全宋筆記》第七編(二)，第153頁(yè)。所以，只有親歷其事者，才能作出合理的判斷。針對(duì)時(shí)人認(rèn)為“蘄之生靈遭荼毒，皆太守不縱其早出之過(guò)”的觀點(diǎn)，趙與褣反駁云：

事變已定，或者反議蘄之生靈遭荼毒，皆太守不縱其早出之過(guò)。且虜寇突至，圍繞數(shù)百匝，使如諸公之議，百姓先死于二十五日之前，而不在二十五日之后。蓋虜既臨城，出亦死，然使堅(jiān)守于內(nèi)而待援兵于外，則守固未必死也。今之死，正在于外援之不至，豈應(yīng)歸咎于共守而不出。況使當(dāng)時(shí)城未破而先放老小，必又有張皇之責(zé)矣。(31)趙與褣：《辛巳泣蘄錄》，《全宋筆記》第七編(二)，第153頁(yè)。

在蘄州被圍的情況下，百姓即使能夠出城，亦會(huì)死于敵手。相反，若能堅(jiān)守城池等待援兵，則可能還有一線生機(jī)。因此，致使生靈遭受荼毒的罪魁禍?zhǔn)渍谟谠恢粒皇鞘爻即胫檬М?dāng)。對(duì)于蘄州城陷的原因，趙與褣更是反復(fù)申說(shuō)：

故前乎援兵之未至，越二十有五日而城不陷者，實(shí)本州官寮民兵同守之力。后乎援兵之既至，止得數(shù)日而城遂陷者，實(shí)徐揮、常用不用命之故，與夫諸將相持不進(jìn)之罪。以此可見(jiàn)，使援兵并力解圍于二十五日之前，則蘄城委無(wú)可破之理。使蘄亦如黃，不能為二十五日之守，則自舒以及江面諸州，深為可慮……今則與褣等二十五日調(diào)發(fā)堅(jiān)守之勞不足道，闔門(mén)十五口骨肉之淪亡，與夫守倅同官全家之屠沒(méi)，亦不遑恤，以至宗室、宗婦、宗女、百姓子女為之生擒而去者，又不足言矣。惟是社稷安危之所系為大，諸將之所誤，莫如蘄州。言之，使人痛哭不足而繼之以血。何則，使當(dāng)時(shí)徐揮、常用之兵不入，則百姓各以妻孥為念，盡力死守，豈肯一哄而散，城固未必陷也。往者不可追，來(lái)者猶未已，虜賊固可恨，而諸將豈能使百姓無(wú)憾耶？(32)趙與褣：《辛巳泣蘄錄》，《全宋筆記》第七編(二)，第152頁(yè)。

趙與褣指出，一則援兵若能在蘄州守臣與金兵相持之時(shí)即前來(lái)解圍，則蘄州絕不會(huì)被攻破，而援兵相持不進(jìn)，以至喪失了最佳時(shí)機(jī)；二則徐揮、常用率領(lǐng)的援兵雖至，卻畏怯不戰(zhàn)，率先逃遁，直接導(dǎo)致了蘄州的陷落。因此，趙與褣聽(tīng)從蘄州城幸存士民的請(qǐng)求：“直書(shū)始末以訴冤憤，欲使觀者知蘄城之陷，非郡官士民無(wú)備之罪，實(shí)皆援兵之所誤爾。”(33)趙與褣：《辛巳泣蘄錄》，《全宋筆記》第七編(二)，第155頁(yè)。除了現(xiàn)實(shí)目的之外，趙與褣此舉更有其歷史依據(jù)。如其“此張巡、許遠(yuǎn)之受謗，韓昌黎為之不平也”(34)趙與褣：《辛巳泣蘄錄》，《全宋筆記》第七編(二)，第153頁(yè)。之語(yǔ)所云，昔日韓愈作《張中丞傳后敘》為張巡、許遠(yuǎn)辯誣，趙與褣撰《泣蘄錄》，亦有意效仿韓愈之所為。

《泣蘄錄》在成書(shū)之后不久就流布于南宋境內(nèi)，從而極大地影響了讀者對(duì)蘄州之戰(zhàn)及李誠(chéng)之的看法。如曹彥約在同年八月所作的《跋泣蘄錄后》中云：

李茂欽死守蘄城，并毀其家，立志最堅(jiān)，受禍最慘?；蜃锲渲居杏喽挪蛔?，則亦苛矣。武定軍入城，反為郡祟，金陵軍及境，不恤郡急，池軍怯而不進(jìn)，雖有張巡、許遠(yuǎn)之才，不得霽云、萬(wàn)春之助，決不能以千人之力守九里之郭，卻數(shù)萬(wàn)騎之虜矣。韓昌黎論巡、遠(yuǎn)事，以為當(dāng)是時(shí)棄城而圖存者不可一二數(shù)，擅強(qiáng)兵坐而觀者相環(huán)也。不追議此，而責(zé)二公以死守，亦見(jiàn)其自比于逆亂，設(shè)淫辭而助之攻也。私意妄論，從古則然，要之久而自定。昌谷曹某讀《泣蘄錄》，為之涕零。(35)曹彥約：《跋泣蘄錄后》，《昌谷集》卷一七，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1167冊(cè)，第207-208頁(yè)。

曹彥約指出時(shí)人對(duì)于李誠(chéng)之的批評(píng)過(guò)于苛刻，其“武定軍入城，反為郡祟，金陵軍及境，不恤郡急，池軍怯而不進(jìn)”的看法，全本于《泣蘄錄》立論?！绊n昌黎論巡、遠(yuǎn)事”以下七句，則引用了韓愈《張中丞傳后敘》之語(yǔ)，可見(jiàn)曹彥約亦將關(guān)于李誠(chéng)之死難的爭(zhēng)論擬之于張巡、許遠(yuǎn)之事。

陳宓與李誠(chéng)之曾為福建幕府同官，(36)參見(jiàn)陳宓《祭李蘄州誠(chéng)之文》：“我昔與公，嘗寮是托。暨守星渚，書(shū)問(wèn)亦數(shù)”(《復(fù)齋先生龍圖陳公文集》卷一八，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1319冊(cè)，第493頁(yè))，及劉克莊《西山真文忠公行狀》：“金華李公誠(chéng)之、莆田陳公宓，皆仕于福唐，公與游甚歡”(《劉克莊集箋?！肪硪涣?，第6597頁(yè))。在李誠(chéng)之任職蘄州知州后，二人亦有書(shū)信往來(lái)。陳宓在《與李蘄州誠(chéng)之劄》中云：“長(zhǎng)淮防虞之計(jì)素疏，虜傾巢穴來(lái)，聞諸郡閉門(mén)自保，寇出其外，糧食百萬(wàn)，竭邊淮運(yùn)致者，一旦反充豺虎之須，老稚束手就盡，言之淚下。聞使者府防虞有道，百姓和協(xié)，自可折沖，不知近日如何，專人拜問(wèn)?！?37)陳宓：《與李蘄州誠(chéng)之劄一》，《復(fù)齋先生龍圖陳公文集》卷一三，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1319冊(cè)，第421頁(yè)。可見(jiàn)其一直憂心于兩淮備御的疏略，因而對(duì)蘄州的城防情況亦極為關(guān)切。因官于閩中，陳宓得到《泣蘄錄》較晚，其在寄給李誠(chéng)之之子的信中云：

某自聞國(guó)博判府以家殉國(guó)，歔欷流涕者累日，至今不能已。閩中窮僻，得《泣蘄錄》最后。忠節(jié)義烈照映史牒，國(guó)家作成之功見(jiàn)于今日。其氣固足吞胡虜而奪之魄，雖死猶生，彼握強(qiáng)兵而坐視者，雖逸罰于一時(shí)，寧不愧死于千萬(wàn)世，烏足寘齒牙間哉！(38)陳宓：《慰李機(jī)宜劄》，《復(fù)齋先生龍圖陳公文集》卷一三，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1319冊(cè)，第421頁(yè)。

陳宓盛贊李誠(chéng)之的“忠節(jié)義烈”，并將批判的矛頭指向“彼握強(qiáng)兵而坐視者”。在同時(shí)所作的《祭李蘄州誠(chéng)之文》中，陳宓云：“自反不縮，百勝猶敗，公以義勝，雖死何害。人謂之衄，我謂之勝。彼蠢者虜，寧不心敬。巍然立廟，天子褒忠，諸將愧死，百代聞風(fēng)。”(39)陳宓：《祭李蘄州誠(chéng)之文》，《復(fù)齋先生龍圖陳公文集》卷一八，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1319冊(cè)，第493頁(yè)。此祭文當(dāng)即《慰李機(jī)宜劄》中“專人不腆，一奠具于端狀，侑以鄙文，幾筵薦白是望”之所指。他亦推崇李誠(chéng)之的節(jié)義，而致憾于“諸將”。

除了曹彥約及陳宓兩位士大夫，詩(shī)僧釋居簡(jiǎn)亦有《讀泣蘄錄》一詩(shī)，記錄自己的感受。釋居簡(jiǎn)此詩(shī)先是概述了李誠(chéng)之守城的經(jīng)過(guò)，稱許其忠義與才略不愧于古人；接著指出蘄州之戰(zhàn)失敗的原因在于“援師窘于兔，趑趄山澤隈”，歸罪于援兵救援之不力；最后以“傳后韓愈書(shū)，芒寒燉九垓。不知蘄州傳，大手今誰(shuí)哉”作結(jié)。(40)釋居簡(jiǎn)：《讀泣蘄錄》，《全宋詩(shī)》第53冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1991年，第33112頁(yè)。他將《泣蘄錄》比作韓愈的《張中丞傳后敘》，對(duì)其評(píng)價(jià)極高。特別值得注意的是，釋居簡(jiǎn)在《讀泣蘄錄》外還有《林君筦榷上巴河蘄黃亂離僅以身免》一詩(shī)言及蘄黃之變：

話到蘄黃只永嘆，不知心作食梅酸。斷頭自是無(wú)降將，嚙指終能愧賀蘭。變弗知權(quán)生亦愧，動(dòng)才適義死何難。多君逆旅觀浮俗，尸素墦間一等看。(41)釋居簡(jiǎn)：《林君筦榷上巴河蘄黃亂離僅以身免》，《全宋詩(shī)》第53冊(cè)，第33125頁(yè)。

上巴河距離蘄州不遠(yuǎn)，在二月十七日為金兵攻破，(42)趙與褣《辛巳泣蘄錄》載：“二十二日，洪春申自蘄水來(lái)，云：‘虜賊十七日燒上巴河。十八日，金見(jiàn)在下巴河。’”見(jiàn)《全宋筆記》第七編(二)，第124頁(yè)。詩(shī)題中之林君正是蘄黃之亂的見(jiàn)證者。然而從“變弗知權(quán)生亦愧，動(dòng)才適義死何難”一句來(lái)看，釋居簡(jiǎn)對(duì)蘄黃守臣似乎語(yǔ)有微諷?！读志`榷上巴河蘄黃亂離僅以身免》當(dāng)作于蘄黃之亂發(fā)生后不久，釋居簡(jiǎn)此時(shí)對(duì)于守城之曲折所知并不詳細(xì)，因此與《讀泣蘄錄》相比，二詩(shī)不僅敘事繁簡(jiǎn)有別，對(duì)于事件的態(tài)度亦有微妙的差異。

從陳宓、曹彥約、釋居簡(jiǎn)與《泣蘄錄》有關(guān)的詩(shī)文可以看出，三人的褒貶態(tài)度均與趙與褣完全一致?！镀I錄》的傳播對(duì)于扭轉(zhuǎn)李誠(chéng)之的形象、澄清蘄州陷落的真相，當(dāng)起到了極大的促進(jìn)作用。

(三)劉克莊及其他士大夫的辯誣

在晚宋的諸位士大夫中，最為積極地替何、李二人辯誣的是劉克莊。何大節(jié)與李誠(chéng)之均是劉克莊舊日同僚，并與其交誼匪淺。劉克莊在嘉定四年靖安主簿任上與李誠(chéng)之相識(shí)。(43)劉克莊《跋裘元量司直詩(shī)》：“辛未壬申間(筆者注：嘉定四、五年)，予仕南昌，獲交二李君。國(guó)錄字茂欽，后以死守蘄州者。司直字敬子，世所謂宏齋先生者”，見(jiàn)辛更儒箋校：《劉克莊集箋?！肪硪哗栆?，第4242頁(yè)。何大節(jié)則是劉克莊于嘉定十年至十二年在李玨江淮制置使幕時(shí)的幕友，(44)劉克莊《哭左次魏二首》小注：“君與何立可皆江淮同幕，相繼歿于齊安”，見(jiàn)辛更儒箋校：《劉克莊集箋?！肪砥撸?25頁(yè)。劉克莊在咸淳年間回憶這段經(jīng)歷，“某少游閫幕，于蘄黃間事，耳目之所睹記，非得之傳聞?wù)摺薄?45)劉克莊：《回劉汀州書(shū)》，辛更儒箋校：《劉克莊集箋?！肪硪蝗?，第5351頁(yè)。任職邊閫的經(jīng)歷使劉克莊對(duì)于蘄黃間事有真切的感受，這也成為其在蘄黃之變發(fā)生后屢屢言及此事的原因之一。嘉定十三年，何大節(jié)任淮西提刑兼知黃州，劉克莊有《寄何立可提刑》一詩(shī)寄與友朋。詩(shī)中言及黃州城險(xiǎn)隘失修、兵力單弱，何立可雖努力增強(qiáng)邊備，但仍難以擺脫“邊頭事愈難”(46)劉克莊：《寄何立可提刑》，辛更儒箋校：《劉克莊集箋?！肪硭模?08頁(yè)。的處境?？梢韵胍?jiàn)，劉克莊必然常常與任職邊郡的友人互通音信，而對(duì)于友人所面臨的艱難時(shí)局，更是倍感擔(dān)憂。

嘉定十四年，劉克莊在得到兩位友人死難的邊報(bào)之后，作有《聞何立可李茂欽訃》深致哀悼之意：

初聞邊報(bào)暗吞聲，想見(jiàn)登譙與虜爭(zhēng)。世俗今猶疑許遠(yuǎn)，君王元未識(shí)真卿。傷心百口同臨穴，極目孤城絕捄兵。多少虎臣提將印，誰(shuí)知戰(zhàn)死是書(shū)生。

何老長(zhǎng)身李白須，傳聞死尚握州符。戰(zhàn)場(chǎng)便合營(yíng)雙廟，太學(xué)今方出二儒。史館何人征逸事，羽林無(wú)日訪遺孤。病夫疇昔曾同幕，西望關(guān)山涕自濡。(自注：二君皆舊同官。)(47)劉克莊：《聞何立可李茂欽訃》，辛更儒箋校：《劉克莊集箋?！肪硭?，第218頁(yè)。

二詩(shī)均以何大節(jié)、李誠(chéng)之死事情狀開(kāi)篇，以求力破世俗之疑。從“世俗今猶疑許遠(yuǎn)，君王元未識(shí)真卿”及“史館何人征逸事，羽林無(wú)日訪遺孤”諸句來(lái)看，在蘄黃之變發(fā)生后，對(duì)于何、李二人確實(shí)存在不少非議，而朝廷一方亦未明示褒獎(jiǎng)。劉克莊此詩(shī)無(wú)疑意在為友人申辯，因此以“戰(zhàn)場(chǎng)便合營(yíng)雙廟，太學(xué)今方出二儒”之句高度肯定了二人的氣節(jié)。詩(shī)之外，劉克莊又作有《祭李蘄州文》，表達(dá)了相同的觀點(diǎn)。在備敘李誠(chéng)之守蘄經(jīng)過(guò)之后，劉克莊云：“棄郡之責(zé)，無(wú)過(guò)少貶。君死不去，張巡許遠(yuǎn)。充氣與志，人之所難。全名與節(jié)，天之所慳。沒(méi)于牖下，滔滔皆是。孰史有傳？孰廟有謚？嗚呼哀哉，士失砥柱，國(guó)亡金城。臨風(fēng)一哀，非為交情。”(48)劉克莊：《祭李蘄州文》，辛更儒箋校：《劉克莊集箋?！肪硪蝗?454頁(yè)。這里亦強(qiáng)調(diào)蘄州失守并非李誠(chéng)之之過(guò)，而其志節(jié)，正可與古之張巡、許遠(yuǎn)媲美。

除了上舉悼祭詩(shī)文外，劉克莊還在與友人傅伯成的書(shū)信中積極為何、李二人辯解。劉克莊的《辛巳答傅諫議書(shū)》，正寫(xiě)于“無(wú)恤典，有煩言”的議論紛擾之時(shí)。針對(duì)各種指責(zé)之聲，劉克莊在信中一一給予駁斥：

蘄、黃二守，死事不同，誠(chéng)如尊論。然何憲初獲齊安，官吏士民過(guò)武昌，卻以身還齊安固守。半月城破，為虜騎擁入大江，死于赤壁磯下。見(jiàn)于安陸通判石孝淳體究申?duì)钊绱?。許遠(yuǎn)不死于睢陽(yáng)，且獲與張巡同傳。蓋自古于死節(jié)之士，例不求疵。方何憲再絕江，僚屬莫之從者，而單馬獨(dú)往，彼寧不知往則必死？蓋知所處矣。今齊安逃死官吏士民，反合詞以攻死事之守將。偷生無(wú)責(zé)，守死有誅，近于太史公所云“全軀保妻子之臣，媒蘗其短”者矣。疆場(chǎng)之事至危至險(xiǎn)，兩勢(shì)相當(dāng)，然后可責(zé)人之死節(jié)……蘄、黃素?zé)o備，虜十萬(wàn)大入，江軍二千守關(guān)，皆百戰(zhàn)創(chuàng)殘之余，其何以當(dāng)？所痛者，赴援大將，握重兵，迂曲逗撓，坐視二城覆沒(méi)。聞朝廷將明置典刑，是矣。然死事者無(wú)恤典，有煩言，何憲就如簡(jiǎn)書(shū)所云，李茂欽死守孤城，不知又有何說(shuō)？或言其不知變，坑陷一城生靈，然則究竟如何則可？某愚見(jiàn)始終如此，未審先生以為何如？(49)劉克莊：《辛巳答傅諫議書(shū)》，辛更儒箋校：《劉克莊集箋?！肪硪欢耍?209頁(yè)。

從劉克莊的回信來(lái)看，傅伯成對(duì)于何大節(jié)似乎頗有微詞。因此劉克莊向傅伯成詳細(xì)敘述了何大節(jié)死事的具體經(jīng)過(guò)，指出何大節(jié)早抱有必死之志，未能死于城內(nèi)，乃有其不得已在。值得注意的是，劉克莊明言其信息來(lái)源乃是“安陸通判石孝淳體究申?duì)睢?，以加?qiáng)自己陳說(shuō)的可信度。這也從側(cè)面說(shuō)明，申?duì)钏詰?yīng)比其“初聞邊報(bào)”中的記錄更為詳盡。對(duì)于蘄、黃失守的原因，劉克莊表明了自己的觀點(diǎn)：在素?zé)o邊備、眾寡不敵的情況下，二州固已難守。而令劉克莊尤感痛憤的則是“赴援大將，握重兵，迂曲逗撓”的情況，這才是導(dǎo)致二城覆沒(méi)的關(guān)鍵。除了為何大節(jié)辯誣，劉克莊在此信末尾亦提及時(shí)人對(duì)于李誠(chéng)之的指責(zé)，并對(duì)此表示不解與無(wú)奈。

綜上所述，蘄黃之變發(fā)生后，劉克莊在第一時(shí)間就明確地表明了自己的立場(chǎng)，并對(duì)各種異議作出了回應(yīng)。這既與劉克莊和何、李二人的私人交誼有關(guān)，也源于劉克莊任職邊幕的親身經(jīng)歷及其對(duì)邊事的長(zhǎng)期關(guān)切。

為李誠(chéng)之辯誣的士大夫還有其婺州同鄉(xiāng)喬行簡(jiǎn)和葛洪，二人在蘄黃之變發(fā)生之后不久即為李誠(chéng)之撰寫(xiě)了祭文。在這兩篇祭文中，喬行簡(jiǎn)與葛洪均極為贊揚(yáng)李誠(chéng)之以死報(bào)國(guó)的節(jié)義之行，并批判了援兵“蚍蜉蟻?zhàn)又?，乃遠(yuǎn)視而不臨”(50)喬行簡(jiǎn)：《祭李蘄州文》，《全宋文》第292冊(cè)，第165頁(yè)。，“策應(yīng)之師一騎之不發(fā)，類皆區(qū)區(qū)自保于城池”(51)葛洪：《祭李蘄州文》，《全宋文》第290冊(cè)，第293頁(yè)。的行為。值得注意的是，喬行簡(jiǎn)嘉定年間“改淮南轉(zhuǎn)運(yùn)判官兼淮西提點(diǎn)刑獄、提舉常平。言金有必亡之形，中國(guó)宜靜以觀變。因列上備邊四事。會(huì)近臣有主戰(zhàn)者，師遂出，金人因破蘄、黃。移浙西提點(diǎn)刑獄兼知鎮(zhèn)江府”。(52)《宋史》卷四一七《喬行簡(jiǎn)傳》，第36冊(cè)，第12489頁(yè)?？芍I黃之變發(fā)生時(shí)，喬行簡(jiǎn)正在淮南運(yùn)判任上，從其條上邊事的行為看，當(dāng)極為了解兩淮地區(qū)的守御情況。葛洪亦有任職邊地的經(jīng)歷。開(kāi)禧三年(1207)，葛洪入張巖幕中，(53)葛洪有《督幕備邊十事與督樞張相公》，據(jù)《宋史》卷三八《寧宗紀(jì)》：“三年春正月丁丑朔，丘崈罷。己卯，命知樞密院事張巖督視江、淮軍馬”(第3冊(cè)，第743頁(yè))，知此“督樞張相公”當(dāng)指張巖。有《督幕備邊十事與督樞張相公》《論盱眙軍城筑事上廟堂》《論邊防事上廟堂》諸文論及邊事。嘉定年間他入朝任職，亦曾上疏論將帥。(54)《宋史》卷四一五《葛洪傳》，第36冊(cè)，第12444頁(yè)。喬行簡(jiǎn)與葛洪為李誠(chéng)之同鄉(xiāng)友人，且二人皆熟知邊事，這或許是促使他們自覺(jué)承擔(dān)起“李翰之筆，韓公之文”(55)喬行簡(jiǎn)：《祭李蘄州文》，《全宋文》第292冊(cè)，第165頁(yè)。之使命的原因。

三、褒貶不同：議論終定之后

嘉定十五年正月，朝廷為李誠(chéng)之立廟，其他蘄州死事官吏也獲得了褒贈(zèng)?！端问贰份d：“癸丑，立李誠(chéng)之廟于蘄州。甲寅，褒贈(zèng)蘄州死事官吏，錄其子孫有差?！?56)《宋史》卷四〇《寧宗紀(jì)》，第3冊(cè)，第778頁(yè)。寧宗勅文云：

蘄春介在疆場(chǎng)，所恃以為險(xiǎn)者，六關(guān)也。朕命藎臣往專備御之責(zé)，而措置疏略，負(fù)我使命。爾誠(chéng)之儒生之望，分符守蘄，以孤城而攖敵鋒，蓋亦難矣?？犊ち?，盡其命義，闔門(mén)死難，朕甚痛之！乃加論撰，仍躐崇階，爵之通侯，謚曰正節(jié)，廟食茲土。(57)《故知蘄州李誠(chéng)之贈(zèng)正節(jié)侯立廟勅》，《全宋文》第302冊(cè)，第374頁(yè)。

從“朕命藎臣往專備御之責(zé)，而措置疏略，負(fù)我使命”及“以孤城而攖敵鋒，蓋亦難矣”諸句來(lái)看，朝廷已然認(rèn)識(shí)到蘄州失守并非李誠(chéng)之之過(guò)，并肯定了其盡節(jié)死難的行為，因而封爵賜謚，正式表示褒崇。至于直接導(dǎo)致蘄州陷落的徐揮，則被淮東制置使賈涉斬首示眾。(58)《宋史》卷四〇三《賈涉?zhèn)鳌罚骸跋仁?，蘄州受圍，徐暉往援，乃鼓眾宵遁，金乘間登城，一郡為血，前帥不敢問(wèn)。涉斬暉以徇，諸將畏懼，無(wú)不用命，淮西之勢(shì)大振?！?第35冊(cè)，第12209頁(yè))按：徐揮，《宋史》或作“徐暉”，當(dāng)為一人。關(guān)于賈涉救援淮西的軍事舉措，可參看黃寬重：《賈涉事功述評(píng)——以南宋中期淮東的防務(wù)為中心》，《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2001年第1期。陳宓有言：“李蘄州之褒，徐暉之罰，使每事如此，何患士不用命?！?59)陳宓：《與鄭毅齋劄二》，《復(fù)齋先生龍圖陳公文集》卷一一，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1319冊(cè)，第391頁(yè)。陳宓在文中云：“山東聞復(fù)失”，此劄或作于寶慶元年(1225)李全叛亂之后?？梢?jiàn)朝廷的賞罰舉措得到了士大夫群體的肯定。真德秀后在為李誠(chéng)之所作神道碑中云：“賴天子仁圣，愍書(shū)恤典，所以褒揚(yáng)者甚寵，然后人知忠義之獲報(bào)，而公之道始大光明于時(shí)?！?60)真德秀：《宋故蘄州使君正節(jié)李侯墓表》，《西山文集》卷四二，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1174冊(cè)，第661頁(yè)。他指出官方恤典對(duì)于李誠(chéng)之評(píng)價(jià)的最終確定起到了極為關(guān)鍵的作用。

至嘉定十七年，在李誠(chéng)之之子士昭的拜托下，袁燮和真德秀先后為李誠(chéng)之撰寫(xiě)了墓志銘和墓表。(61)據(jù)袁燮《蘄州太守李公墓志銘》：“孤欲求銘于某，其鄉(xiāng)人工部侍郎葛公為達(dá)此意”(《絜齋集》卷一八，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1157冊(cè)，第251頁(yè))，可知士昭之意乃是經(jīng)由前文敘及之葛洪代為轉(zhuǎn)達(dá)。真德秀《宋故蘄州使君正節(jié)李侯墓表》：“故龍圖閣學(xué)士四明袁公既銘其藏，士昭復(fù)謁某表其墓”，見(jiàn)《西山文集》卷四二，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1174冊(cè)，第661頁(yè)。袁燮在墓志銘的結(jié)尾著重宣揚(yáng)了李誠(chéng)之的功績(jī)：

茂欽居重圍中，應(yīng)敵之策，班班可紀(jì)，來(lái)攻者不遺余力，捍御者綽有余裕。睢陽(yáng)雖陷，而有蔽遮江淮之功；蘄城雖不全，而有阻遏賊勢(shì)之績(jī)。一郡罹其災(zāi)，他邦受其賜，豈徒死而已哉！(62)袁燮：《蘄州太守李公墓志銘》，《絜齋集》卷一八，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1157冊(cè)，第251頁(yè)。

袁燮認(rèn)為李誠(chéng)之雖未能保全蘄州，但阻遏了賊勢(shì)，因此“一郡罹其災(zāi)，他邦受其賜”。關(guān)于李誠(chéng)之堅(jiān)守蘄州的戰(zhàn)略意義，《泣蘄錄》已經(jīng)表明“使蘄亦如黃，不能為二十五日之守，則自舒以及江面諸州，深為可慮”。(63)趙與褣：《辛巳泣蘄錄》，《全宋筆記》第七編(二)，第152頁(yè)。喬行簡(jiǎn)的《祭李蘄州文》亦云：“向非蘄當(dāng)敵之沖，殆將西出而東侵，灊皖之山，濡須之流，寧能帖然而似今！是彌月之捍御，雖一城終失，而百城以存。”(64)喬行簡(jiǎn)：《祭李蘄州文》，《全宋文》第292冊(cè)，第165頁(yè)。然而，當(dāng)蘄黃之亂發(fā)生不久之時(shí)，諸人議論的重點(diǎn)仍在為李誠(chéng)之辯謗，故涉及此意者不多。與袁燮著重言及功績(jī)不同，真德秀之文全篇皆從節(jié)義二字立論：

世皆言公守蘄以捍賊，有蔽遮舒、巢之功，某獨(dú)謂公之一死足以激昂天下臣子之心，使知幸生不足榮，而義死不足畏。帥是以往，人人皆金城也，保全二郡，直其細(xì)爾。還觀一時(shí)邊鄙之臣，蓋有惜死而逃者矣，鼠竄偷生，迄亦不免，含愧入地，猶有余辜。公雖歿而義烈昭然，與天地日月相為亡極，是豈不深可貴邪!(65)真德秀：《宋故蘄州使君正節(jié)李侯墓表》，《西山文集》卷四二，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1174冊(cè)，第660頁(yè)。

真德秀的墓表寫(xiě)于袁燮之后，因此頗有與袁燮對(duì)話之意。相較于袁燮稱揚(yáng)李誠(chéng)之“守蘄以捍賊，有蔽遮舒、巢之功”，真德秀則進(jìn)一步指出了李誠(chéng)之的節(jié)義之行所具有的激勸意義。可以看出，無(wú)論是袁燮還是真德秀，都不再汲汲于為李誠(chéng)之辯解，而是將行文的重點(diǎn)放在闡述李誠(chéng)之守城及死節(jié)之事的正面價(jià)值。

袁燮在《跋忠節(jié)傳》一文中感嘆道：“李蘄州之歿，某既銘其墓矣。今又得諸賢相繼，正論互發(fā)，而大義愈益光明，縱有不知而妄議者，于正人何傷焉。”(66)袁燮：《跋忠節(jié)傳》，《絜齋集》卷八，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1157冊(cè)，第94頁(yè)?！吨夜?jié)傳》一書(shū)已不可考，或與《泣蘄錄》相似，亦為記錄李誠(chéng)之死事情況的專書(shū)。這里顯示出關(guān)于李誠(chéng)之評(píng)價(jià)的爭(zhēng)論，至此時(shí)已基本塵埃落定。在此文中，袁燮深刻反思了蘄州失守的原因：“且蘄州今為次邊，距極邊亦遠(yuǎn)矣。而敵人無(wú)所忌憚，輒敢破我藩籬，越我堂奧而深入我之次邊，是誰(shuí)之過(guò)歟？……蓋守御之地，當(dāng)于其遠(yuǎn)，近不足言也。而居極邊者不任其職，方伯連帥，緩不及事，而剖符次邊者獨(dú)當(dāng)其鋒，豈不難哉?！?67)袁燮：《跋忠節(jié)傳》，《絜齋集》卷八，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1157冊(cè)，第94頁(yè)。袁燮指出，在對(duì)金的防御布局上應(yīng)重視極邊守衛(wèi)，體現(xiàn)了晚宋士人關(guān)注戰(zhàn)事而對(duì)邊防政策的積極思考。

在此，可以再對(duì)為李誠(chéng)之辯誣的士人群體做一總結(jié)。這些士人多與李誠(chéng)之相識(shí)，除了同鄉(xiāng)(喬行簡(jiǎn)、葛洪)及同官(袁燮、真德秀、陳宓、劉克莊)的因素之外，值得注意的是學(xué)術(shù)思想在其中的聯(lián)系。李誠(chéng)之為婺州人，且為呂祖謙門(mén)人。袁燮記其早年經(jīng)歷云：“李公茂欽，東萊呂成公之高弟也。淳熙中，成公之弟子約為四明倉(cāng)官，茂欽不遠(yuǎn)數(shù)百里訪焉。余因是識(shí)之，風(fēng)規(guī)峻整，志氣挺特，明于義利之辨，使人起敬。入太學(xué)，結(jié)交海內(nèi)賢俊，與講切，義理益明?！?68)袁燮：《蘄州太守李公墓志銘》，《絜齋集》卷一八，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1157冊(cè)，第247-248頁(yè)。這里顯示了其學(xué)問(wèn)趨向。在為李誠(chéng)之辯誣的士人中，葛洪、喬行簡(jiǎn)亦從呂祖謙學(xué)。(69)葛洪：《祭李蘄州文》：“某生而同里，學(xué)不異師”，見(jiàn)《全宋文》第290冊(cè)，第293頁(yè)?！端卧獙W(xué)案》將喬行簡(jiǎn)、葛洪、李誠(chéng)之三人均列為“東萊門(mén)人”，見(jiàn)《宋元學(xué)案》卷七三，北京：中華書(shū)局，1986年，第2435-2436頁(yè)。袁燮及真德秀分別為陸學(xué)及朱學(xué)的重要門(mén)人，不必贅言。陳宓及劉克莊為莆田人，均受朱學(xué)影響。這些士大夫在具體的學(xué)術(shù)門(mén)徑上或有不同，但思維方式卻極為相近。其對(duì)李誠(chéng)之的褒揚(yáng)均從“節(jié)義”二字立論，在具體的敘述上多追溯李誠(chéng)之之師承，并指出其死節(jié)之志已蘊(yùn)于平素之學(xué)行修養(yǎng)中：

寶婺之區(qū)，東萊杰出，學(xué)者宗師，中道而歿。公自羈丱，挺出諸生。幼之所學(xué)，見(jiàn)于壯行。(70)陳宓：《祭李蘄州誠(chéng)之文》，《復(fù)齋先生龍圖陳公文集》卷一八，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1319冊(cè)，第493頁(yè)。

余曰是余禮義之友，斷能悉力以捍西淮之民……事極則以死報(bào)國(guó)，此生平之素心。有如講學(xué)之正大，才氣之厚渾。(71)喬行簡(jiǎn)：《祭李蘄州文》，《全宋文》第292冊(cè)，第165頁(yè)。

嘉定中，余同官于朝，時(shí)時(shí)合并，壯其風(fēng)操，每推許之：異時(shí)履險(xiǎn)蹈難，以仗節(jié)死義稱者，必斯人也。(72)袁燮：《蘄州太守李公墓志銘》，《絜齋集》卷一八，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1157冊(cè)，第248頁(yè)。

開(kāi)禧中，某與公為僚于閩帥幕府，居相鄰，游相樂(lè)也……一日，有詒書(shū)廟堂以糜捐自誓者，公毅然正色曰：“士大夫此身獨(dú)當(dāng)為君父死，可輕以許人乎！”此公伏節(jié)死義之心，已定于平昔講學(xué)之素矣。(73)真德秀：《宋故蘄州使君正節(jié)李侯墓表》，《西山文集》卷四二，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1174冊(cè)，第661頁(yè)。

這樣的言說(shuō)思路，自應(yīng)放在南宋的儒學(xué)背景之下來(lái)理解。至此，我們或可理解袁燮《跋忠節(jié)傳》所云“諸賢相繼，正論互發(fā)”中之“諸賢”與“正論”具體所指。

與李誠(chéng)之最終獲得了朝廷及士大夫群體的一致推崇相比，對(duì)于何大節(jié)的評(píng)價(jià)卻一直褒貶不一。羅大經(jīng)的《鶴林玉露》即鮮明地顯示了這種對(duì)比：

嘉定辛巳三月，金人圍黃州……黃州守何大節(jié)，字中立……自取郡印佩之，誓以死守。一夕，輿兵忽奔告曰：“城陷矣！”擁之登車，才出門(mén)，虜兵已紛集，大節(jié)竟自沉于江。未一月，又陷蘄州。守李誠(chéng)之，字茂欽，手殺其妻子奴婢，然后自殺，官屬多死之。朝廷褒贈(zèng)誠(chéng)之，且為立廟。而《寧宗帝紀(jì)》書(shū)“大節(jié)棄城遁”。二人皆出太學(xué)。劉潛夫詩(shī)云：“淮堧便合營(yíng)雙廟，太學(xué)今方出二儒。”又云：“世俗今猶疑許遠(yuǎn)，君王元未識(shí)真卿。”蓋為中立解嘲。然等死耳，茂欽果決，是以全節(jié)。中立遲懦，是以敗名。忠臣義士，可以鑒矣。(74)羅大經(jīng)：《鶴林玉露》乙編卷五“蘄黃二守”，第207頁(yè)。

據(jù)羅大經(jīng)自序，《鶴林玉露》乙編成書(shū)于淳祐十一年(1251)，(75)羅大經(jīng)：《鶴林玉露》乙編“自序”，第117頁(yè)。距離蘄黃之變整整三十年。羅大經(jīng)將李誠(chéng)之與何立可的死事經(jīng)過(guò)進(jìn)行對(duì)比，指出二人有“果決”與“遲懦”的差異，因而一人得到了朝廷的褒贈(zèng)，一人在國(guó)史的記載中則多有貶語(yǔ)。羅大經(jīng)還引用了劉克莊的《聞何立可李茂欽訃》一詩(shī)，認(rèn)為劉克莊將二人并舉不過(guò)是為何立可解嘲而已。晚宋時(shí)期，始終給予何大節(jié)極高評(píng)價(jià)的，似乎只有劉克莊一人。在咸淳四年(1268)所作《劉寶章墓志銘》中，劉克莊再次將何大節(jié)與李誠(chéng)之置于北宋以來(lái)“儒者談兵”的序列中，并譽(yù)二人為國(guó)之髦士。(76)劉克莊：《劉寶章墓志銘》，辛更儒箋校：《劉克莊集箋校》卷一六五，第6418頁(yè)。劉克莊作此墓志銘時(shí)，距離蘄黃之變已過(guò)去了四十余年，但其觀點(diǎn)卻始終如一。后元人吳師道的《敬鄉(xiāng)錄》因記婺州人物，亦談及蘄黃二守之事。在引用了劉克莊的《辛巳答傅諫議書(shū)》及《聞何立可李茂欽訃》之后，吳師道云：“何公死事，惟劉公所辨明白，可以正史氏之誣。二詩(shī)亦佳，故附著于此，以見(jiàn)其實(shí)。”(77)吳師道：《敬鄉(xiāng)錄》卷一四，《叢書(shū)集成續(xù)編》第149冊(cè)，第605頁(yè)。這可以看作是對(duì)劉克莊觀點(diǎn)少有的回應(yīng)。

劉克莊在嘉定年間為何大節(jié)所作的辯護(hù)，在晚宋似乎沒(méi)有產(chǎn)生多大的影響。無(wú)論是國(guó)史還是士論，都給予了何大節(jié)偏向消極的評(píng)價(jià)。何、李二人在當(dāng)時(shí)都面臨了極大的非議，但輿論結(jié)果為何如此不同？除了二人死事情況的具體差異之外，與事件傳播的方式及辯誣的群體都有很大的關(guān)聯(lián)。通過(guò)上文的考察可以看出，蘄州守城事通過(guò)《泣蘄錄》得到了有效的傳播，作者趙與褣的觀點(diǎn)也極大地影響了當(dāng)世讀者對(duì)于李誠(chéng)之的評(píng)價(jià)，而對(duì)于何大節(jié)守城的經(jīng)過(guò)則無(wú)這樣的專書(shū)進(jìn)行記錄。另外，與李誠(chéng)之的婺學(xué)背景相比，何大節(jié)并無(wú)師門(mén)傳承的記載，其交游圈也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及前者。因此，僅憑劉克莊一人之力，終難有大的作為。而李誠(chéng)之在后世更被視為宋儒講學(xué)者死節(jié)的代表，如全祖望所云：“夫宋儒死節(jié)多矣，蘄州死事李誠(chéng)之，最在理、度二朝忠臣之先，東萊之高弟也?！?78)全祖望：《答諸生問(wèn)思復(fù)堂集帖》，《鮚埼亭集外編》卷四七，朱鑄禹匯校集注：《全祖望集匯校集注》，上海：上海古籍出版社，2018年，第1775頁(yè)。

四、結(jié) 語(yǔ)

圍繞著蘄黃之變的爭(zhēng)論，反映出晚宋士人對(duì)于邊事問(wèn)題的普遍關(guān)注與積極書(shū)寫(xiě)。具體而言，可以總結(jié)出如下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

其一，在蘄黃之變發(fā)生后不久，即產(chǎn)生了《泣蘄錄》這樣的紀(jì)實(shí)性專書(shū)。而遠(yuǎn)離事件中心的士人，亦創(chuàng)作了大量與此相關(guān)的詩(shī)文。這些士人的政治地位、所處地域各有不同，顯示出邊事對(duì)于晚宋士人的廣泛影響。士人議論的焦點(diǎn)，則主要集中在對(duì)蘄黃二守的評(píng)價(jià)問(wèn)題之上。除了與守臣的私人交誼外，任職邊地的經(jīng)歷、對(duì)于國(guó)家政事的關(guān)切，以及重視節(jié)義的道德觀念等，都促使他們發(fā)出自己的聲音，并對(duì)其觀點(diǎn)產(chǎn)生影響。

其二，從蘄黃之變一事的傳播可以看出，邊報(bào)、申?duì)?、專?shū)、口傳等不同的信息傳播媒介，為士人及時(shí)獲知邊事提供了保證。而士人對(duì)信息了解的深淺、詳略程度，也因傳遞途徑的不同而產(chǎn)生差異。由親歷其事者所作的專書(shū)，因詳錄戰(zhàn)事，且讀者容易受到創(chuàng)作者主觀情感與價(jià)值判斷的影響，因而具有極大的傳播效力。與之相比，邊報(bào)對(duì)于戰(zhàn)事細(xì)節(jié)的記錄則不夠詳盡，雖為士人獲得邊事信息的常見(jiàn)渠道，但亦存在一定的局限。

其三，針對(duì)邊事，晚宋士人積極地表達(dá)自己的觀點(diǎn)，并對(duì)朝廷的軍事策略進(jìn)行了反思。在不同的言說(shuō)方式中，友朋間的書(shū)信贈(zèng)答因其私人性較強(qiáng)，傳播范圍比較有限。而具有悼祭性質(zhì)的詩(shī)文面向公共的言論空間，對(duì)輿論的影響力也更大。通過(guò)“諸賢相繼，正論互發(fā)”的方式，士人的群體言論能夠在一定程度上扭轉(zhuǎn)大眾的觀念，并獲得官方價(jià)值體系的認(rèn)可。而晚宋士論的政治力量，也于此得以顯現(xiàn)。

上述對(duì)晚宋士人邊事議論形成過(guò)程的多維度探討也啟發(fā)我們，在對(duì)邊事議論的研究中，除了厘清各方觀點(diǎn)具體為何之外，尤其應(yīng)當(dāng)注意探求影響士論生成的諸多主客觀因素，深究觀點(diǎn)背后的論述邏輯，并嘗試在紛紜、繁雜的士論之間尋找到其間的連接點(diǎn)。這樣或可避免僅僅對(duì)士人觀點(diǎn)做清單式的簡(jiǎn)單羅列，能夠真正貼近歷史語(yǔ)境，對(duì)邊事議論這一輿論場(chǎng)的內(nèi)在肌理獲得更為深入的體察。