楊圣敏

一、問(wèn)題的提出

方法論(Methodology)和方法(Method)是有密切聯(lián)系的兩個(gè)概念，是民族學(xué)、人類學(xué)課堂上經(jīng)常講到的話題。對(duì)于研究方法，比較容易界定和解釋。各學(xué)科都有不同的研究方法，如歷史學(xué)的文獻(xiàn)法、物理學(xué)的各種實(shí)驗(yàn)方法、民族學(xué)的實(shí)地調(diào)查法(訪談、觀察、問(wèn)卷、統(tǒng)計(jì))等。各學(xué)科也有通用的方法，如比較法、歸納法、演繹法等。簡(jiǎn)而言之，方法就是各學(xué)科的技術(shù)性研究方法。

方法論是什么就不那么容易說(shuō)清楚。多年來(lái)，筆者一直感覺(jué)這個(gè)中文詞并不準(zhǔn)確，因?yàn)榉椒ㄕ撋婕暗膬?nèi)容太多，用這樣一個(gè)詞很難表達(dá)其豐富復(fù)雜的內(nèi)涵。如果簡(jiǎn)單一點(diǎn)說(shuō)，可以稱方法論為指導(dǎo)性思維，即對(duì)各種研究方法、研究方案的路徑、方向、目標(biāo)進(jìn)行指導(dǎo)的思維。這種指導(dǎo)包括哲學(xué)或立場(chǎng)的定位、理論框架的預(yù)設(shè)或思維模式等原則。方法論又稱為認(rèn)識(shí)論，是人在觀察、認(rèn)識(shí)客觀世界時(shí)，其主觀世界、主觀思維的站位和出發(fā)點(diǎn)。簡(jiǎn)而言之，方法論與方法屬于兩個(gè)層次，一個(gè)屬于理論層面，一個(gè)屬于技術(shù)層面。方法論是一種對(duì)研究方法有指導(dǎo)意義的理論、思維方式和原則。不同的方法論展現(xiàn)不同的理論構(gòu)架。民族學(xué)有多個(gè)學(xué)派，如進(jìn)化學(xué)派、歷史學(xué)派、傳播學(xué)派、功能學(xué)派、結(jié)構(gòu)主義學(xué)派、象征人類學(xué)派等，現(xiàn)在又出現(xiàn)了后現(xiàn)代的一些新學(xué)派，如以格爾茨為代表的解釋人類學(xué)派等。各學(xué)派都主張自己一套對(duì)人類社會(huì)應(yīng)該如何去認(rèn)識(shí)和分析的理論、角度或原則，這些學(xué)派的主張，就是不同的方法論。不同的方法論指導(dǎo)下的研究方法、路徑和目標(biāo)也是不同的。如結(jié)構(gòu)主義，主張研究人類社會(huì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從文化現(xiàn)象背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)入手；解釋人類學(xué)則主張“深描”才能了解到社會(huì)的真相。

綜上所述，我們?cè)谥v方法論時(shí)，是指我們的研究所主要遵循的一種指導(dǎo)性理論。即一種世界觀、一種目標(biāo)和方向、一種立場(chǎng)、一種思維邏輯和分析方式。方法論是指導(dǎo)技術(shù)性方法的原則性思維。縱向來(lái)看，這個(gè)指導(dǎo)性思維可以是宏觀的、也可以是中觀的、還可以是微觀的。如，進(jìn)化學(xué)派是縱向地對(duì)人類社會(huì)數(shù)千年發(fā)展規(guī)律的總結(jié)，因此是宏觀的。功能學(xué)派則是就事論事地對(duì)具體事務(wù)功能的分析，大多并無(wú)宏大敘事，因此可稱為微觀或中觀的。橫向來(lái)看，方法論可以是哲學(xué)角度的、政治學(xué)角度的、邏輯學(xué)角度的、生態(tài)環(huán)境角度的、文化角度的等。

在不同的方法論秉持下，學(xué)者們?cè)诿鎸?duì)同一類對(duì)象時(shí)往往會(huì)有不同的研究結(jié)論?？梢?jiàn)方法論之重要。當(dāng)代一位著名的教育家、哈佛大學(xué)校長(zhǎng)陸登庭的一句話受到教育界很多人的贊同，他說(shuō):“一個(gè)人的成功與失敗不在于他的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，而在于他的思維方式?！?1)[美]陸登庭:《一流大學(xué)的特征及成功的領(lǐng)導(dǎo)與管理要素:哈佛的經(jīng)驗(yàn)》，閻鳳橋譯，《國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第5期。

他說(shuō)的思維方式，就是認(rèn)識(shí)論或方法論。方法論對(duì)我們能否揭示出客觀世界的真相，對(duì)我們研究的成敗，對(duì)研究?jī)r(jià)值的大小有決定性作用。社會(huì)的管理、建設(shè)、發(fā)展或改革也如此，受不同思維方式指導(dǎo)，遂有成功與失敗之別。縱觀歷史，世界上多少千年文明古國(guó)卻敗在那些新興民族手下，他們的經(jīng)驗(yàn)不可謂不豐富，但他們對(duì)世界停步不前的思維方式卻導(dǎo)致其技術(shù)性方法、固有的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的逐漸落伍，最終導(dǎo)致整體的失敗甚至滅亡。可見(jiàn)認(rèn)識(shí)世界的思維方式，即方法論之重要性。

多年來(lái)，學(xué)界對(duì)民族學(xué)研究的得失與成敗較少?gòu)姆椒ㄕ摻嵌冗M(jìn)行分析與評(píng)判。我們?cè)谠u(píng)判一些研究成果時(shí)，可以從很明確的研究法角度去判斷該項(xiàng)研究的過(guò)程是否合乎學(xué)術(shù)規(guī)范，是否有學(xué)術(shù)價(jià)值等，卻缺乏明確的方法論標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判該項(xiàng)研究在方向、立場(chǎng)和目標(biāo)上是否走對(duì)了路，因此，對(duì)該成果在社會(huì)意義上的價(jià)值大小和正確與否等，也缺乏明確的分析準(zhǔn)則。特別是對(duì)學(xué)科史做整體性回顧時(shí)更是如此，這導(dǎo)致很多認(rèn)識(shí)上的分歧。于是就造成我們至今對(duì)一百多年來(lái)中國(guó)的民族學(xué)之路到底需要重點(diǎn)總結(jié)和汲取什么經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，學(xué)科興衰的主要原因是什么，缺乏共識(shí)性的思考。本文試圖在這方面進(jìn)行初步的討論，供學(xué)界參考和批評(píng)。

有人說(shuō)，自然科學(xué)與哲學(xué)社會(huì)科學(xué)具有不同的方法論。自然科學(xué)在揭示客觀世界的真相時(shí)，主要是去探討物質(zhì)的客觀事物內(nèi)在的固定不變的本質(zhì)，這種本質(zhì)與研究者無(wú)關(guān)或很少關(guān)聯(lián)，因此不受或較少受人類影響。多數(shù)人認(rèn)為，自然科學(xué)的研究是人對(duì)客觀世界的一種單向的理解或稱為解讀的過(guò)程，其方法論是實(shí)證主義，比較容易達(dá)成一致的結(jié)論。(2)涂紅亮:《新康德主義的價(jià)值哲學(xué)》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2008年第2期。而哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的研究則不同，不是研究者單向地對(duì)人類社會(huì)各種真相的揭示，其研究過(guò)程實(shí)際上是通過(guò)個(gè)人的理解開展對(duì)這些現(xiàn)象之意義的分析和解釋，這與自然科學(xué)研究的解讀不同。哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究的是人，人的社會(huì)，這個(gè)研究對(duì)象是有精神的，人類精神世界的共通性，即研究者與研究對(duì)象在精神上能夠溝通的特點(diǎn)，是這種解讀得以進(jìn)行的基礎(chǔ)。同時(shí)也使研究者在研究過(guò)程中不可能超然世外，立場(chǎng)完全中立。這種解讀，必然受研究者個(gè)人所具有的世界觀、社會(huì)和文化背景，即不同有色眼鏡的影響，因此不同研究者對(duì)同一事物的解讀往往是不同的。在這種研究的過(guò)程中，更多涉及研究者主體與人類社會(huì)各種現(xiàn)象這個(gè)客體之間的互動(dòng)，實(shí)際上是主客之間一種精神上的互動(dòng)過(guò)程，因此其方法論被稱為比較復(fù)雜的“解釋學(xué)”或稱為“精神科學(xué)”。后現(xiàn)代主義思潮出現(xiàn)以后，更多強(qiáng)調(diào)解釋者主觀上難以克服的局限對(duì)客觀現(xiàn)象描述時(shí)的曲解。因此，學(xué)者們?cè)谘芯恐兴值姆椒ㄕ撌欠裾_就至關(guān)重要。

二、不同方法論對(duì)民族學(xué)的影響

(一)兩種世界觀與方法論

民族學(xué)、人類學(xué)自創(chuàng)建以來(lái)，在方法論上雖然派別繁多，但最重要的分歧存在于馬克思主義民族學(xué)和西方主流民族學(xué)之間。

對(duì)人類社會(huì)的研究可以分為宏觀、中觀和微觀不同層次的站位。例如，從宏觀角度來(lái)看，馬克思主義對(duì)世界的解釋就是指其立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)，歷史唯物主義觀點(diǎn)和分析問(wèn)題時(shí)的辯證法。

馬克思和恩格斯在研究中十分重視同時(shí)代西方民族學(xué)、人類學(xué)的研究成果。馬克思在閱讀這些著作時(shí)曾寫下三萬(wàn)多頁(yè)的“民族學(xué)筆記”，并從中汲取大量可靠的資料來(lái)論證和支撐自己的理論。同時(shí)，馬克思、恩格斯在世時(shí)對(duì)人類社會(huì)和歷史發(fā)展規(guī)律進(jìn)行研究，發(fā)表了多部民族學(xué)著作，對(duì)以往研究進(jìn)行了完全不同的闡釋，從而開創(chuàng)了一個(gè)有別于西方傳統(tǒng)民族學(xué)的馬克思主義民族學(xué)。(3)如《德意志意識(shí)形態(tài)》《卡爾·馬克思的民族學(xué)筆記》《家庭、私有制和國(guó)家的起源》《勞動(dòng)在從猿到人轉(zhuǎn)變過(guò)程中的作用》《英國(guó)工人階級(jí)的狀況》等著作。

近兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)，馬克思主義民族學(xué)與西方主流民族學(xué)既有緊密聯(lián)系，又發(fā)生著明顯沖突。雙方在研究方法上，大多是一致的。在對(duì)人類社會(huì)中觀和微觀層面上的觀察和研究方法、資料的利用等方面有較多的相通與互相借鑒之處。但由于政治立場(chǎng)、世界觀的不同，兩者在對(duì)人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的宏觀解釋上，即在方法論上有著明顯對(duì)立。

如果從哲學(xué)的角度來(lái)看，西方當(dāng)代社會(huì)科學(xué)界在認(rèn)識(shí)論或稱方法論上雖然派系龐雜，但主要可分為經(jīng)驗(yàn)論和唯理論(理性主義)兩類。

經(jīng)驗(yàn)論認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)造成了感覺(jué)印象，感覺(jué)印象給人帶來(lái)知識(shí)，而對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的來(lái)源，經(jīng)驗(yàn)是如何獲得的？比較多強(qiáng)調(diào)人的意識(shí)先于客觀實(shí)體的存在，強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)的主觀性，至于人為什么有感覺(jué)，感覺(jué)印象的本質(zhì)是什么，又走向了唯心主義的人性論。

唯理論與經(jīng)驗(yàn)論是相對(duì)的。它只承認(rèn)理性認(rèn)識(shí)的可靠性，貶低感性認(rèn)識(shí)的重要意義，否認(rèn)理性認(rèn)識(shí)依賴于感性經(jīng)驗(yàn)。(4)參見(jiàn)郝立忠《哲學(xué)形態(tài)的層次及其劃分標(biāo)準(zhǔn)研究》，博士學(xué)位論文，武漢大學(xué)，2012年。否認(rèn)知識(shí)來(lái)源于人們?nèi)粘Ｉ钪械慕?jīng)驗(yàn)，認(rèn)為從感性經(jīng)驗(yàn)中獲得的知識(shí)是不可靠的，唯有理性的邏輯推理才能提供可靠的知識(shí)，理性是真理的最高評(píng)判者。它實(shí)際上割裂了理性對(duì)感性的依賴關(guān)系，最終導(dǎo)致把理性推向了唯心主義的形而上學(xué)。

從宏觀的歷史角度來(lái)說(shuō)，馬克思主義與西方主流民族學(xué)對(duì)社會(huì)的解釋實(shí)際上是兩種傾向:前者是歷史唯物主義，認(rèn)為歷史是客觀的、變化的、前進(jìn)的。后者是唯心主義，認(rèn)為歷史是人腦中的，人的意志創(chuàng)造出來(lái)的，私有制度是不會(huì)變的，因此較少?gòu)拈L(zhǎng)時(shí)段的歷史角度去看事務(wù)，較多從中觀和微觀角度從事研究。至今這仍是西方民族學(xué)、人類學(xué)界的特點(diǎn)。

(二)不同的研究角度與分析工具

具體來(lái)說(shuō)，馬克思主義民族學(xué)、人類學(xué)看重政治經(jīng)濟(jì)、歷史、環(huán)境(生態(tài))的角度，認(rèn)為這是導(dǎo)致社會(huì)面貌巨大差別、變化的主要原因。馬克思主義認(rèn)為，政治和經(jīng)濟(jì)是一個(gè)互相依賴的體系，是不能割裂的，所以著重從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度去解釋世界。據(jù)此就提出一整套新的分析工具:階級(jí)沖突分析法、社會(huì)歷史分析法、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系分析法、自然環(huán)境與物質(zhì)環(huán)境分析法等唯物主義的方法。

西方主流的民族學(xué)、人類學(xué)認(rèn)為，導(dǎo)致社會(huì)面貌差別的主要原因是文化的不同，文化傳統(tǒng)的不同。所以主要從文化傳統(tǒng)角度解釋各種社會(huì)現(xiàn)象。并且據(jù)此提出了一套討論問(wèn)題的概念、話語(yǔ)、邏輯和理論。這一套話語(yǔ)和概念已經(jīng)成為國(guó)際人類學(xué)界長(zhǎng)期流行的語(yǔ)言。 在立場(chǎng)上，西方民族學(xué)產(chǎn)生于宗主國(guó)對(duì)殖民地?cái)U(kuò)張和統(tǒng)治的需要,曾長(zhǎng)期以異域的“原始民族”“初民社會(huì)”為研究對(duì)象。在研究視角上，主要是從微觀、中觀的角度對(duì)這些小型社會(huì)和民族進(jìn)行社會(huì)文化的民族志調(diào)查與特點(diǎn)分析。其目的，一是如何更好地統(tǒng)治殖民地；二是為自己的殖民主義辯護(hù)。早期歐洲的殖民官員往往將大學(xué)的人類學(xué)、民族學(xué)課視為赴任前的必修課。從這樣的立場(chǎng)和目的出發(fā)，導(dǎo)致那些民族志的調(diào)查與研究偏向于比較孤立地、靜止地看待這些民族的社會(huì)文化現(xiàn)象。在分析殖民地的社會(huì)性質(zhì)時(shí)，他們用達(dá)爾文解釋生物世界的進(jìn)化理論，即社會(huì)達(dá)爾文主義來(lái)解釋這些殖民地的民族，稱他們是人類發(fā)展的原始階段，是野蠻的、不文明的，以此證明應(yīng)該由來(lái)自文明社會(huì)的西方人統(tǒng)治。甚至從人種上也把他們歸類為低級(jí)的，從而實(shí)行野蠻的種族歧視政策。

二戰(zhàn)后，殖民地大部分脫離了西方宗主國(guó)的統(tǒng)治，西方主流的人類學(xué)、民族學(xué)研究范圍遂擴(kuò)大到了第三世界一些文明古國(guó)，也開始研究西方本土的社會(huì)與文化。在對(duì)西方世界的研究上，他們對(duì)資本主義社會(huì)和政治制度雖然有所批評(píng)和改良的要求，但總體上持基本肯定的態(tài)度，并且認(rèn)為所有第三世界發(fā)展中國(guó)家都應(yīng)向西方的社會(huì)制度看齊。同時(shí)，他們又拋棄了宏觀角度上的社會(huì)達(dá)爾文主義，認(rèn)為西方的社會(huì)制度是不可逾越的。(5)陶富源:《福山“歷史終結(jié)論”的歷史觀剖析》，《馬克思主義研究》2020年第9期西方民族學(xué)界對(duì)東西方社會(huì)研究時(shí)在理論上的自相矛盾，來(lái)源于他們一貫的西方中心主義和不變的階級(jí)立場(chǎng)。

于是，二戰(zhàn)后功能學(xué)派理論就占據(jù)了統(tǒng)治地位。這是微觀角度的理論，忽視社會(huì)的歷史發(fā)展，特別是忽視生產(chǎn)力發(fā)展史和階級(jí)斗爭(zhēng)對(duì)人類社會(huì)發(fā)展的影響。其觀點(diǎn)認(rèn)為，民族學(xué)的研究對(duì)象——文化，是由社會(huì)上各個(gè)個(gè)體的生理(通過(guò)心理)所決定的社會(huì)制度和風(fēng)俗習(xí)慣之功能的總和。他們認(rèn)為，各民族的社會(huì)和文化是某種平衡的體系，這種體系是不應(yīng)破壞的。在解釋工具上，往往將人的本性，人的思想意識(shí)和各種傳統(tǒng)觀念視為最終的原因，將國(guó)家法律、社會(huì)制度視為人的本性和思想意識(shí)的產(chǎn)物，認(rèn)為這是固有的、不可變的。總之，其理論重點(diǎn)圍繞社會(huì)文化、人的思想意識(shí)進(jìn)行分析，輕視階級(jí)分析，輕視經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作用的分析。

20世紀(jì)六七十年代，在民族解放運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步高漲與社會(huì)主義陣營(yíng)強(qiáng)大的形勢(shì)下，美國(guó)人類學(xué)界一批學(xué)者曾一度轉(zhuǎn)向用馬克思主義的唯物論來(lái)解釋社會(huì)現(xiàn)象，也就是開始用生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力的理論揭示社會(huì)矛盾，從歷史學(xué)、生態(tài)學(xué)等角度來(lái)解釋社會(huì)，馬克思主義人類學(xué)曾一時(shí)興旺。當(dāng)時(shí)，薩林斯(Marshall Sahlins)、格爾茲(Clifford Geertz)都曾主張唯物論。但到了20世紀(jì)80年代后期，隨著蘇聯(lián)、東歐社會(huì)主義國(guó)家瀕臨解體，美西方的人類學(xué)界又整體性地走向保守、右傾，轉(zhuǎn)向用文化解釋社會(huì)和社會(huì)問(wèn)題。其特點(diǎn)是結(jié)構(gòu)論(頭腦里的結(jié)構(gòu))、后現(xiàn)代主義，這些理論成了美西方人類學(xué)界的主流，文化成了意義之王。這一時(shí)期，薩林斯、格爾茲也倒向了唯心論。可見(jiàn)，國(guó)際政治形勢(shì)對(duì)學(xué)界在方法論上的巨大影響。

20世紀(jì)90年代初，蘇東社會(huì)主義國(guó)家解體后，西方學(xué)者宣稱當(dāng)代的資本主義制度是“人類政府的最后形式”，認(rèn)為蘇聯(lián)的解體宣布了西方自由民主制度的勝利，并標(biāo)志著這是人類歷史發(fā)展的終結(jié)。(6)[美]弗蘭西斯·福山:《歷史的終結(jié)及最后之人》，黃勝?gòu)?qiáng)等譯，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013年。于是西方主流的民族學(xué)仍然以研究文化為主，并稱之為文化人類學(xué)。在西方話語(yǔ)主導(dǎo)國(guó)際民族學(xué)人類學(xué)的情況下，中國(guó)也有一些學(xué)者受其影響，長(zhǎng)期以與西方理論對(duì)話的“文化研究”為主旨。他們的研究，不重視中國(guó)社會(huì)中的焦點(diǎn)和重點(diǎn)問(wèn)題，以西方人類學(xué)界的某些時(shí)髦理論為關(guān)注點(diǎn)進(jìn)行“純粹人類學(xué)理論”的研究。他們的論述中使用的是來(lái)自西方學(xué)界的概念、話語(yǔ)和理論邏輯。從方法論角度來(lái)看，他們的研究確實(shí)如其所愿已經(jīng)融入西方人類學(xué)界的主流之中。

三、從方法論角度對(duì)學(xué)科史的回顧

(一)對(duì)舊中國(guó)民族學(xué)的反思

披覽前蹤，鑒往開來(lái)，是回顧學(xué)科史的目標(biāo)。新時(shí)期以后的40余年來(lái)，中國(guó)民族學(xué)界對(duì)學(xué)科史的回顧與反思多有論著發(fā)表，但方法論角度的反思卻少見(jiàn)。筆者認(rèn)為，1949年在中華人民共和國(guó)成立前夕，民族學(xué)、社會(huì)學(xué)界的一次反思會(huì)議，是從世界觀、階級(jí)立場(chǎng)等方法論角度的一次深刻反思，卻未引起學(xué)界足夠的重視。

1949年6月10日，當(dāng)時(shí)中國(guó)民族學(xué)社會(huì)學(xué)界的一些重要代表人物費(fèi)孝通、吳景超、陳達(dá)、李友義、吳澤霖、趙承信、林耀華、嚴(yán)景耀、雷潔瓊、陳永齡、沈家駒等人，在燕京大學(xué)民族學(xué)系主任林耀華宅召開了一個(gè)民族學(xué)社會(huì)學(xué)座談會(huì)，對(duì)舊中國(guó)學(xué)科發(fā)展的狀況做了全面總結(jié)。座談會(huì)的總結(jié)如下:

民族學(xué)與社會(huì)學(xué)“數(shù)十年來(lái)未能擔(dān)當(dāng)發(fā)揮其應(yīng)有之職能，對(duì)于中國(guó)社會(huì)之實(shí)際的貢獻(xiàn)極少”。究其原因，會(huì)議總結(jié)道:“客觀上受反動(dòng)政權(quán)的壓迫，主觀上受學(xué)者本身階級(jí)出身的影響，學(xué)者們不敢反抗舊統(tǒng)治者，都是以小資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)研究中國(guó)社會(huì)?！薄把芯拷Y(jié)果既不為勞動(dòng)大眾服務(wù)，亦未為統(tǒng)治者所重視，雖有求‘客觀'之名，但盡‘逃避現(xiàn)實(shí)'之實(shí)?！薄霸诹?chǎng)上未能站在新興階級(jí)立場(chǎng)研究，是過(guò)去數(shù)十年來(lái)貢獻(xiàn)極少的基本原因?！?/p>

會(huì)議上還提出，中華人民共和國(guó)成立后要“學(xué)習(xí)采取馬列主義觀點(diǎn)立場(chǎng)方法，適應(yīng)社會(huì)需要，針對(duì)中國(guó)實(shí)際問(wèn)題之解決，謀求學(xué)科之發(fā)展”。(7)關(guān)于這次會(huì)議的詳細(xì)情況，參見(jiàn)楊圣敏《中國(guó)民族學(xué)社會(huì)學(xué)界69年前的反思及其當(dāng)代意義》，《民族研究》2018年第1期，以上引文均來(lái)自此文。

筆者認(rèn)為，他們的總結(jié)與評(píng)價(jià)是中肯和準(zhǔn)確的。在舊中國(guó)，民族學(xué)界在研究目的、立場(chǎng)等問(wèn)題上既缺乏共識(shí)，也缺乏正確的方向。

(二)修身養(yǎng)性還是經(jīng)世致用

對(duì)于民族學(xué)研究的目的，在部分學(xué)者中曾經(jīng)有過(guò)激烈爭(zhēng)論。如，1936年，有兩位著名學(xué)者曾撰文談自己從事這門學(xué)問(wèn)的目的，一個(gè)說(shuō)是“為研究而研究”，另一個(gè)說(shuō)是“為興趣所驅(qū)去研究”。這顯然顯示了彌漫于這些人中的小資產(chǎn)階級(jí)自由主義立場(chǎng)。

對(duì)于治學(xué)目的，舊文人中自古有不同的兩種傳統(tǒng)或稱方法論，其中一種是“窮理、修身、養(yǎng)性”?？梢?jiàn)，封建社會(huì)中將讀書做學(xué)問(wèn)視為既超脫于社會(huì)大眾，也超脫于社會(huì)政治的消極思想，它在一部分士人的觀念中是根深蒂固的。這種觀念在民國(guó)時(shí)期對(duì)知識(shí)分子、民族學(xué)界也有不小影響。西方學(xué)界的所謂“價(jià)值中立”說(shuō)，則成為他們逃避現(xiàn)實(shí)的又一借口。

文人中另一種治學(xué)目的是“格物致知”“經(jīng)世致用，齊家治國(guó)平天下”。

1937年初春，燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系在《益世報(bào)·社會(huì)研究》上展開了一場(chǎng)關(guān)于研究目的的討論。費(fèi)孝通對(duì)“為研究而研究”“為興趣而研究”的說(shuō)法進(jìn)行了嚴(yán)厲批判。他說(shuō):“我們研究文化的人，天天說(shuō)文化現(xiàn)象有它的功能，但是卻常自以為我們研究的工作本身不是文化現(xiàn)象，所以沒(méi)有功能。只是所謂‘興味’而已，不問(wèn)其他。”(8)費(fèi)孝通:《再論社會(huì)變遷》，《費(fèi)孝通全集》第2卷，呼和浩特:內(nèi)蒙古人民出版社，2009年，第33頁(yè)。費(fèi)孝通認(rèn)為:“社會(huì)科學(xué)的研究是一種工具，是一種‘控制社會(huì)變遷的實(shí)用的工具，不是用于修身養(yǎng)性的’”。他說(shuō):“我覺(jué)得中國(guó)的社會(huì)，無(wú)論你如何想法，它總是要變了，沒(méi)有回頭路可走。但是走到哪里去，如何走法？我們是人，有控制的可能……‘為研究而研究’是一輩‘寄生性’學(xué)者的護(hù)身符。我所知道的是‘真正的學(xué)術(shù)’，是‘有用的知識(shí)’?！?9)費(fèi)孝通:《再論社會(huì)變遷》，《費(fèi)孝通全集》第2卷，呼和浩特:內(nèi)蒙古人民出版社，2009年，第34頁(yè)。

從上述的爭(zhēng)論中可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)研究的目的，還停留在傳統(tǒng)的修身養(yǎng)性與經(jīng)世致用兩種分歧上。費(fèi)孝通主張經(jīng)世致用，自然比前者進(jìn)步，值得稱贊。但他的經(jīng)世致用目標(biāo)，缺乏對(duì)中國(guó)社會(huì)正確的分析，不能從政治立場(chǎng)的角度去分析舊中國(guó)的社會(huì)問(wèn)題。因此，他的研究是用西方功能學(xué)派理論，從微觀角度對(duì)中國(guó)社會(huì)進(jìn)行的分析，并不能觸及舊中國(guó)社會(huì)中最根本和尖銳的階級(jí)矛盾問(wèn)題。

(三)改良還是革命

1949年以前，中國(guó)主流的民族學(xué)界受西方體系影響較大。從19世紀(jì)末至1920年前后，民族學(xué)作為一門學(xué)科被初步介紹到中國(guó)。

這個(gè)時(shí)期，從西方傳來(lái)了兩種不同的思想體系，一種是馬克思主義的，另一種是非馬克思主義的。當(dāng)時(shí)，在中國(guó)的高等院校和研究機(jī)構(gòu)中，是全盤照搬了西方傳統(tǒng)的民族學(xué)人類學(xué)的學(xué)科體系和理論，也即非馬克思主義的學(xué)科體系。經(jīng)過(guò)多年本土化的實(shí)踐，到了20世紀(jì)40年代，中國(guó)民族學(xué)界初步形成了重視應(yīng)用、重視歷史文獻(xiàn)、重視邊疆和少數(shù)民族研究的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)在中國(guó)民族學(xué)界傳承至今。(10)楊圣敏:《新中國(guó)民族學(xué)之路——從研究部起始的60年》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2013年第5期。

盡管形成了自己的一些特點(diǎn)，但這些特點(diǎn)并沒(méi)有以解決當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的主要問(wèn)題為目標(biāo)。當(dāng)時(shí)，能夠解決中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的理論已經(jīng)被共產(chǎn)黨人堅(jiān)持了多年，卻被民族學(xué)界所忽視。他們的研究所提出的那些思想和微觀理論，對(duì)中國(guó)社會(huì)的解釋力和指導(dǎo)力都是很弱很小的。

從世界觀和立場(chǎng)上看，民族學(xué)界多數(shù)學(xué)者未接受歷史唯物主義。同時(shí)，在研究中持“小資產(chǎn)階級(jí)自由主義”立場(chǎng)，對(duì)社會(huì)研究的態(tài)度是避重就輕，主張改良而非革命。因此，從方法論上看，這些研究仍基本屬于西方傳統(tǒng)的民族學(xué)體系。1934年，民族學(xué)界代表性學(xué)者費(fèi)孝通寫道:“社會(huì)進(jìn)化并不是一種自然運(yùn)行原則，更不是做人時(shí)需常備的一種信仰……從斯賓塞一直到馬克思和他的信徒，非但把它認(rèn)為天經(jīng)地義，探取宇宙的鑰匙，而且根據(jù)這信仰來(lái)決定個(gè)人的行為……有人說(shuō)社會(huì)由壞的進(jìn)化到好的，這種價(jià)值觀因?yàn)槿鄙倏陀^的標(biāo)準(zhǔn)，所以在科學(xué)中很難說(shuō)，我們最好留給社會(huì)哲學(xué)家去討論吧。”(11)費(fèi)孝通:《從社會(huì)進(jìn)化到社會(huì)平衡》，《費(fèi)孝通文集》第1卷，呼和浩特:內(nèi)蒙古人民出版社，2009年，第235頁(yè)。

由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)所秉持的理念還是西方學(xué)界的所謂“價(jià)值中立”和就事論事的微觀研究。如果與西方主流的民族學(xué)研究相比，舊中國(guó)民族學(xué)已有一定進(jìn)步。如，重視本土化和歷史文獻(xiàn)的利用等，但在世界觀和立場(chǎng)上，仍然以西方主流的民族學(xué)理論為指導(dǎo)，主張改良而不主張革命。對(duì)于當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)中的重大矛盾沖突(如國(guó)共之間的沖突)和焦點(diǎn)，即涉及階級(jí)立場(chǎng)的社會(huì)制度問(wèn)題，則采取回避的態(tài)度，不從宏觀角度對(duì)中國(guó)社會(huì)進(jìn)行分析和研究。在使用歷史文獻(xiàn)做解釋時(shí)，也是習(xí)慣使然地局限于文化傳統(tǒng)角度的解釋，沒(méi)有階級(jí)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的分析，沒(méi)有生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系角度的解釋。這種對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)回避的后果，導(dǎo)致在舊中國(guó)的半個(gè)世紀(jì)中，民族學(xué)研究影響很小，一直不為社會(huì)所重視。

四、蘇維埃學(xué)派的得失

(一)理論導(dǎo)向和問(wèn)題導(dǎo)向的失衡

中華人民共和國(guó)成立之后的前30年，中國(guó)民族學(xué)經(jīng)歷了兩次大規(guī)模的洗禮，分別是“學(xué)科改造”和全面參與全國(guó)的“民族識(shí)別和少數(shù)民族社會(huì)歷史大調(diào)查”。

“學(xué)科改造”包括兩個(gè)方面內(nèi)容：一是全面批判西方資產(chǎn)階級(jí)民族學(xué)，擯棄了所有來(lái)自西方的學(xué)科理論，用馬克思主義的社會(huì)發(fā)展階段論、階級(jí)斗爭(zhēng)理論取而代之；二是全盤接受民族學(xué)的蘇聯(lián)模式，即蘇維埃學(xué)派。于是，中國(guó)的民族學(xué)學(xué)科被改造成了蘇維埃學(xué)派,與此同時(shí)，與西方學(xué)界的聯(lián)系被完全割斷。

蘇維埃學(xué)派民族學(xué)理論的特點(diǎn)，是以闡釋和證明馬克思主義的真理性為目標(biāo)，主要研究各民族歷史。包括民族起源、民族的形成與發(fā)展過(guò)程、民族文化產(chǎn)生的自然環(huán)境原因等。這種民族學(xué)調(diào)查與研究是理論導(dǎo)向的，目標(biāo)集中于證明一種既有的理論，即馬克思主義社會(huì)發(fā)展階段性理論和階級(jí)斗爭(zhēng)理論的正確性，證明封建社會(huì)、資本主義社會(huì)的不合理與暫時(shí)性。蘇維埃學(xué)派利用在民族地區(qū)的社會(huì)歷史研究，確實(shí)達(dá)成了這個(gè)目標(biāo)，卻沒(méi)有執(zhí)行民族學(xué)學(xué)科另一個(gè)重要的任務(wù)，即研究現(xiàn)實(shí)社會(huì)的任務(wù)。

民族學(xué)自創(chuàng)建之日起，其研究的核心領(lǐng)域就是當(dāng)代社會(huì)，活的社會(huì)。對(duì)當(dāng)代社會(huì)中存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的研究，即問(wèn)題導(dǎo)向的研究，歷來(lái)是學(xué)科發(fā)展的重點(diǎn)，是創(chuàng)新理論的基礎(chǔ)。對(duì)民族學(xué)研究來(lái)說(shuō)，歷史研究是輔助性的，歷史研究?jī)H是為闡釋當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)象而展示的背景原因?；蛟S我們可以用馬克思的話來(lái)說(shuō)明這個(gè)道理。馬克思說(shuō):“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界?！?12)馬克思:《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》，《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京:人民出版社，1960年，第6頁(yè)。改變世界就是要解決現(xiàn)實(shí)世界的問(wèn)題，是問(wèn)題導(dǎo)向的，就是以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中的重大問(wèn)題為根本指向，以解決重大問(wèn)題為根本著力點(diǎn)。

社會(huì)主義國(guó)家建立以后，自然就出現(xiàn)了很多新的社會(huì)、民族問(wèn)題需要民族學(xué)界去研究，在這種研究中總結(jié)新規(guī)律，創(chuàng)建新理論，并據(jù)此為社會(huì)和政府提供解決問(wèn)題的建議和思路。但中蘇的蘇維埃學(xué)派都以研究歷史為主，脫離當(dāng)下社會(huì)中的問(wèn)題，即社會(huì)主義社會(huì)中的問(wèn)題，不做問(wèn)題導(dǎo)向的研究，所以不被當(dāng)下社會(huì)所重視。當(dāng)民族學(xué)利用歷史的調(diào)查與研究實(shí)現(xiàn)了從宏觀角度對(duì)馬克思主義社會(huì)發(fā)展階段論的闡釋和證明后，也就失去了繼續(xù)發(fā)展的動(dòng)力，失去了理論和方法論創(chuàng)新的動(dòng)力。這種理論導(dǎo)向及脫離問(wèn)題導(dǎo)向的研究，導(dǎo)致前蘇聯(lián)的民族學(xué)在其整個(gè)學(xué)科體系中是一個(gè)弱勢(shì)學(xué)科，雖沒(méi)被撤銷，但發(fā)展緩慢。在國(guó)際學(xué)界，蘇聯(lián)民族學(xué)界在理論上建樹較少，在國(guó)內(nèi)外的學(xué)科地位都不高。到1991年蘇聯(lián)解體后，俄羅斯民族學(xué)界開始向西方主流的人類學(xué)靠攏，融入了西方學(xué)界主導(dǎo)的民族學(xué)潮流。

跟隨蘇維埃學(xué)派的中國(guó)民族學(xué)，其研究重點(diǎn)也具有同樣的特點(diǎn)。即原始社會(huì)史研究、民族起源研究與民族發(fā)展史研究(到1949年為止)、經(jīng)濟(jì)文化類型研究、民族定義與識(shí)別研究。

20世紀(jì)50年代以后，民族學(xué)界參與了中華人民共和國(guó)政府主持的民族大調(diào)查，在民族識(shí)別和少數(shù)民族社會(huì)歷史調(diào)查中發(fā)揮了中堅(jiān)作用。調(diào)查搜集了大量的民族志資料，而且創(chuàng)造了學(xué)科史上的一段輝煌，為中華人民共和國(guó)民族政策的制定和此后的民族研究工作打下了厚實(shí)的基礎(chǔ)，做出了突出的貢獻(xiàn)。

以往的學(xué)科史對(duì)這段歷史大加肯定是有道理的，卻缺少對(duì)其不足之處的反思和總結(jié)。由于脫離了問(wèn)題研究，這些調(diào)查缺乏關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題的導(dǎo)向，就失去了理論和方法論創(chuàng)新的動(dòng)力，對(duì)調(diào)查資料的理論分析始終僅停留于馬克思主義階級(jí)分析和社會(huì)發(fā)展階段論的宏觀視角。

回顧這段歷史的前車之鑒，我們不禁對(duì)當(dāng)今一些年輕學(xué)者忽視中國(guó)社會(huì)實(shí)際問(wèn)題的研究，動(dòng)輒以西方理論的介紹和闡釋為要?jiǎng)?wù)，并止步于此而擔(dān)憂其后車之覆。

(二)混淆方法論與研究法的失誤

民族大調(diào)查所獲資料雖然豐富，但缺乏學(xué)科在中觀和微觀層面對(duì)社會(huì)問(wèn)題細(xì)節(jié)的理論分析，在調(diào)查和研究方法上也缺乏嚴(yán)格的、專業(yè)的學(xué)科規(guī)范。可以說(shuō)，當(dāng)時(shí)的民族大調(diào)查工作，即使民族學(xué)界不參加，也可以完成。

更加遺憾的是，1957年，全國(guó)性的反右派運(yùn)動(dòng)開始，多位著名的民族學(xué)家被稱為“資產(chǎn)階級(jí)民族學(xué)者”而遭批判，學(xué)科理論和方法的研究與教學(xué)基本停頓。1958年，中蘇關(guān)系開始惡化，原來(lái)被視為學(xué)習(xí)榜樣的蘇維埃學(xué)派也被批判為“修正主義民族學(xué)”。到了20世紀(jì)60年代初，民族問(wèn)題研究完全取代了民族學(xué)。國(guó)際民族學(xué)界的各派方法論和技術(shù)性研究方法都被否定了。民族學(xué)作為一個(gè)學(xué)科實(shí)際上停止了活動(dòng)?！拔幕蟾锩睍r(shí)期，民族學(xué)被正式宣判為“資產(chǎn)階級(jí)學(xué)科”，這個(gè)學(xué)科被正式撤銷了。

今天回顧這段歷史，有必要對(duì)民族學(xué)學(xué)科的道路進(jìn)行反思。中華人民共和國(guó)建立后,將西方的理論都統(tǒng)稱為資產(chǎn)階級(jí)理論全盤批判無(wú)疑是錯(cuò)誤的。以馬克思主義階級(jí)觀點(diǎn)來(lái)看，西方主流的民族學(xué)屬于資產(chǎn)階級(jí)或小資產(chǎn)階級(jí)改良主義的性質(zhì)，這是馬克思主義民族學(xué)與西方主流的民族學(xué)最主要的差別。也就是說(shuō)，在階級(jí)立場(chǎng)和對(duì)人類社會(huì)的宏觀解釋上，馬克思主義與西方主流民族學(xué)是對(duì)立的。但西方主流民族學(xué)并非都是糟粕，它創(chuàng)建的眾多中觀、微觀的理論,大多是精辟合理的，是人類寶貴思想財(cái)富的一部分，其傳統(tǒng)而技術(shù)性的研究方法也是比較科學(xué)的，因此都是應(yīng)該借鑒和加以繼承應(yīng)用的。當(dāng)時(shí)全面批判西方民族學(xué)，也就丟掉了大部分能夠?qū)唧w的各種社會(huì)現(xiàn)象加以分析的理論工具，丟掉了規(guī)范的研究方法，學(xué)科的研究就難以深入，在學(xué)者們開展研究時(shí)，失去了學(xué)科的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。

五、學(xué)科重建以來(lái)的民族學(xué)研究

自20世紀(jì)80年代中國(guó)民族學(xué)重建40余年來(lái)的發(fā)展，可以劃分為以下兩個(gè)階段。

第一階段:學(xué)科重建的10年。這一階段，中國(guó)民族學(xué)界努力與國(guó)際學(xué)界“接軌”，將再次引進(jìn)西方的民族學(xué)、人類學(xué)理論作為重點(diǎn)工作，大量翻譯相關(guān)的學(xué)術(shù)著作，課堂上也以介紹西方的民族學(xué)人類學(xué)傳統(tǒng)和前沿理論為重點(diǎn)。費(fèi)孝通先生當(dāng)年也號(hào)召學(xué)者們重讀西方經(jīng)典，稱之為“補(bǔ)課”。但在“補(bǔ)課”時(shí)有人未意識(shí)到這樣的事實(shí)，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)是一個(gè)世界性的體系，這個(gè)體系的中心一直在西方。從方法論角度看，西方的這個(gè)體系是分為馬克思主義與西方主流兩種的。而馬克思主義哲學(xué)社會(huì)科學(xué)一直處于西方體系的邊緣。所以，第一個(gè)10年我們“補(bǔ)課”時(shí)主要拜讀的是西方主流的民族學(xué)。

第二階段:20世紀(jì)90年代以后至今。此階段中國(guó)的邊疆民族問(wèn)題和新的社會(huì)問(wèn)題迅速增加，給民族學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科提出了一個(gè)任務(wù)，如何闡釋和研究解決這些問(wèn)題。由此，中國(guó)民族學(xué)界的研究，從上一階段的著重于西方理論學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)向?qū)χ袊?guó)實(shí)際的民族和社會(huì)問(wèn)題的研究。此階段的民族學(xué)研究，總體可以分為理論導(dǎo)向和問(wèn)題導(dǎo)向兩類。對(duì)學(xué)科的發(fā)展來(lái)說(shuō)，兩種研究都是需要的，兩者是相輔相成的。但針對(duì)當(dāng)前中國(guó)學(xué)科發(fā)展的情況和中國(guó)的國(guó)情，多數(shù)學(xué)者認(rèn)識(shí)到開展問(wèn)題導(dǎo)向的研究更重要，也就是從理論導(dǎo)向向問(wèn)題導(dǎo)向轉(zhuǎn)化。

在此背景下，越來(lái)越多的學(xué)者投入到中國(guó)當(dāng)代社會(huì)實(shí)地調(diào)查與研究的大潮之中。學(xué)者們的研究實(shí)踐和目標(biāo)可以分為三種類型:一是繼續(xù)以西方民族學(xué)、人類學(xué)理論為驗(yàn)證目標(biāo)的研究。這些學(xué)者雖然也較以前更多地深入中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)開展調(diào)查，但他們的目標(biāo)是用這些案例來(lái)論證西方的理論或者與西方學(xué)者對(duì)話?？梢苑Q之為西方理論導(dǎo)向的研究類型。這些學(xué)者多自稱人類學(xué)家而不是民族學(xué)家，其作品中較多學(xué)院式的語(yǔ)言，即西方學(xué)界的概念和語(yǔ)言。二是利用西方民族學(xué)人類學(xué)界的理論工具，以解釋和解決中國(guó)社會(huì)中的問(wèn)題，特別是民族問(wèn)題為目標(biāo)。這些學(xué)者的研究可稱為問(wèn)題導(dǎo)向的研究。三是以解釋和解決中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的問(wèn)題，特別是民族問(wèn)題為目標(biāo)，在借鑒西方理論的同時(shí)，更努力地探討解釋和解決中國(guó)問(wèn)題的理論、方法。他們也是問(wèn)題導(dǎo)向的研究，但他們不僅希望解釋并推動(dòng)解決中國(guó)當(dāng)代的社會(huì)問(wèn)題，也提出了創(chuàng)建中國(guó)學(xué)派的目標(biāo)。在此我們特別要說(shuō)，從中國(guó)的實(shí)踐中總結(jié)出的民族學(xué)理論，也必然是國(guó)際民族學(xué)理論體系的一部分。中國(guó)的現(xiàn)代化實(shí)踐已讓中國(guó)走進(jìn)世界舞臺(tái)的中心，以這場(chǎng)偉大實(shí)踐為基礎(chǔ)的中國(guó)民族學(xué)研究也理應(yīng)從邊緣更快地走進(jìn)國(guó)際學(xué)術(shù)舞臺(tái)的中心。

六、中西哲學(xué)的差別對(duì)方法論的影響

民族學(xué)、人類學(xué)學(xué)科是一個(gè)全球性的知識(shí)體系，盡管內(nèi)含多種不同派別、觀點(diǎn)，但其最高目標(biāo)是一致的。這就是對(duì)全人類的社會(huì)開展剖析和研究，從而給予合理的解釋和規(guī)律、理論的歸納，以此啟迪人類的思維，以利人類獲得更清楚地認(rèn)知自我的智慧。但我們看到，以西方主流民族學(xué)為中心的理論體系，在這條道路上蹣跚不前，有一些學(xué)者甚至在認(rèn)識(shí)論上墮入虛無(wú)主義，熱衷于空談，離這個(gè)目標(biāo)越來(lái)越遠(yuǎn)。在當(dāng)今紛亂的世界中，中國(guó)人提出自己的世界治理、世界秩序主張的時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。

當(dāng)今中國(guó)的成功，不僅因?yàn)橛旭R克思主義和中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，還受益于中國(guó)社會(huì)中優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的繼承與發(fā)揚(yáng)。其中，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中的思想精華，對(duì)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的成長(zhǎng)進(jìn)步與獨(dú)樹一幟提供著豐富的營(yíng)養(yǎng)，并為中國(guó)社會(huì)治理理論提供了不同于西方哲學(xué)的智慧。在民族學(xué)研究中，這些思想是值得我們繼承發(fā)揚(yáng)的思想智慧和法寶。

西方國(guó)家社會(huì)治理中的亂象，與西方哲學(xué)思想上一些先天的缺陷是有關(guān)聯(lián)的。中國(guó)與西方的哲學(xué)屬于世界性的兩大系統(tǒng)。自古以來(lái)，中西哲學(xué)在認(rèn)識(shí)世界的方法論上有明顯不同，其影響所及，涉及社會(huì)、文化和政治的各個(gè)方面。西方哲學(xué)起源于古希臘，中國(guó)較早的哲學(xué)思想比較完整地體現(xiàn)在周代的《易經(jīng)》中。

在主觀與客觀之間，西方哲學(xué)強(qiáng)調(diào)世界的二元性。而中國(guó)哲學(xué)則為一體論，強(qiáng)調(diào)整體觀。中國(guó)人認(rèn)為，世界的諸多二元都是互相依存的，人與客觀世界是“天人合一”的。中國(guó)古人將世界、宇宙的規(guī)律稱為“道”“太極”。中國(guó)的“道”“太極”就是主客一體的一個(gè)整體。

而西方的二元論則是互相對(duì)立的，是天人互相分離的。西方哲學(xué)的“天人二分”說(shuō)認(rèn)為，人的主觀世界與客觀世界是對(duì)立的，是“心物二元論”，這種哲學(xué)將人類單向地對(duì)客觀世界的探討和順應(yīng)稱為理性主義，并相信有絕對(duì)的客觀真理存在于世界。也就是人只有單向地去了解客觀世界才是理性的，才可能認(rèn)識(shí)真理和世界的規(guī)律。這種強(qiáng)調(diào)客觀規(guī)律的唯理性思維，在自然科學(xué)的研究中起了明顯的積極作用，曾經(jīng)并且目前仍然對(duì)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展起著巨大的推動(dòng)作用，特別是16世紀(jì)歐洲文藝復(fù)興以后這種唯理性思維對(duì)自然科學(xué)的推動(dòng)就是如此。

到了20世紀(jì)初，在這種方法論的推動(dòng)下，在自然科學(xué)追求客觀性的理想大獲全勝的鼓舞下，西方學(xué)界將自然科學(xué)的研究方法廣泛應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，追求方法論層面的“客觀性”“科學(xué)性”。雖然這種思維在社會(huì)科學(xué)研究中也取得了不少成就，針對(duì)各種社會(huì)現(xiàn)象總結(jié)出了不少如自然科學(xué)一樣的“規(guī)律”和“定理”。但二戰(zhàn)后，民族學(xué)人類學(xué)研究中“科學(xué)主義”“主客分離”方法論的缺陷甚至虛假性，被逐漸揭露出來(lái)。單純套用自然科學(xué)“理性主義”的“客觀”方法對(duì)人類社會(huì)所做的研究，其結(jié)果很多被證明是不夠科學(xué)、不夠真實(shí)和不夠客觀的。因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)研究與自然科學(xué)研究的對(duì)象是不同的，主要是對(duì)人的研究。按照馬克思主義的觀點(diǎn)，“人不僅同時(shí)具有自然和社會(huì)屬性，而且在這兩種屬性中，人本身都是主體”。(13)[德]馬克思:《1844年經(jīng)濟(jì)哲學(xué)手稿》，載《馬克思恩格斯文集》第10卷，北京:人民出版社，2009年，第701頁(yè)。也就是說(shuō)，社會(huì)科學(xué)研究中涉及的存在物(社會(huì)制度、規(guī)范等)，都是建構(gòu)的，都不是物理的，脫離了人類社會(huì)，脫離了人的感官就毫無(wú)意義。它產(chǎn)生于人類互相交往之中，通過(guò)交往及交往時(shí)主體意識(shí)的領(lǐng)會(huì)完成建構(gòu)。因此，人在社會(huì)中不是一個(gè)完全的客體，他也是主體，他與這些建構(gòu)的客觀事物不是對(duì)立的，兩分的。

同時(shí)，人們也逐漸發(fā)現(xiàn)，隨著人類對(duì)現(xiàn)代化的無(wú)限追求和對(duì)科學(xué)技術(shù)的無(wú)限崇拜，用自然科學(xué)“客觀世界第一”“物質(zhì)第一”的思維去建設(shè)和改造的人類社會(huì)，卻出現(xiàn)了很多災(zāi)難性的后果。即對(duì)人本身，對(duì)人性疏遠(yuǎn)到異化的程度。在異化中的人，恰恰忘了自身，以至為物所役，走到莊子所說(shuō)“物役”“物累”，甚至“殉物”的悲慘境地。這又加重了后現(xiàn)代主義思潮對(duì)傳統(tǒng)民族學(xué)研究方法更多地否定，還導(dǎo)致了虛無(wú)主義的出現(xiàn)。在這場(chǎng)危機(jī)中，一些被稱為后現(xiàn)代主義民族學(xué)(反思人類學(xué))的學(xué)者主張，民族學(xué)的研究只能對(duì)各種微觀的社會(huì)文化現(xiàn)象進(jìn)行細(xì)致的描述、翻譯和具體的注釋，不可能進(jìn)行普世意義的歸納。也就是，只能認(rèn)識(shí)單獨(dú)的個(gè)別現(xiàn)象，無(wú)法總結(jié)普世的意義和規(guī)律。實(shí)際上這種說(shuō)法一方面矮化了民族學(xué)的社會(huì)功能，另一方面仍然沒(méi)有走出西方哲學(xué)主客二元對(duì)立，主客分離的方法論。

那么如何破解這種方法論上的危機(jī)呢？筆者曾提出，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)一體論、整體觀的思想指導(dǎo)下的方法論，就在主觀性與客觀性相通相融這個(gè)問(wèn)題上顯出了生命力。中國(guó)哲學(xué)主張?zhí)烊撕弦?，主客一體。西方之上帝，理論上是不可知的，而中國(guó)之太極，“內(nèi)在于人性”，且能最終達(dá)到天人合一之境地。中國(guó)人說(shuō)的“道”(世界宇宙的規(guī)律)，可以統(tǒng)一人性與自然。也就是說(shuō)，人本身，人的身體、感覺(jué)，也是自然的一部分，客觀世界的一部分。所以，人本身的運(yùn)行也是循自然規(guī)律的。因此人能夠體會(huì)客觀，了解客觀，通過(guò)人與客觀的主客互動(dòng)，漸悟自然真理。這個(gè)漸悟，要有實(shí)踐、思考、體味，不是主客對(duì)立的，是主客互動(dòng)的。自然與人性“道通為一”。所以中國(guó)哲學(xué)主張整體論，方法論上是用整體論去看世界，從人本主義角度去看世界，研究世界。主張建立一個(gè)既適合人性，又合乎自然的世界。這種思維方式能夠克服那種“理性至上”的對(duì)人的異化，使理性能健康合理地發(fā)展。從這種方法論出發(fā)，認(rèn)為人有能力認(rèn)識(shí)客觀世界。在民族學(xué)的研究方法上，在分析客觀現(xiàn)象時(shí)，更多考慮人的主觀體驗(yàn)與認(rèn)知、人本身對(duì)結(jié)論的影響，從人與外在客觀世界、內(nèi)外關(guān)系的角度去分析我們所見(jiàn)到的“真相”。更多從人本主義出發(fā)去探討和建設(shè)世界。(14)楊圣敏：《在方法論上超越西方民族學(xué)》，《人民日?qǐng)?bào)》2018年4月2日。具體體現(xiàn)為如下的一些特點(diǎn)：

首先，在研究視角上主張宏觀與微觀相結(jié)合的整體論視角，而且這個(gè)整體是動(dòng)態(tài)的整體觀。具體來(lái)說(shuō)，重視國(guó)際、族際、階級(jí)與階層之間關(guān)系的研究；重視站在全人類的角度去研究各種社會(huì)現(xiàn)象和問(wèn)題，重視歷史角度的研究。其次，主張對(duì)研究的對(duì)象開展多學(xué)科多角度的綜合研究，并且不同于多數(shù)西方民族學(xué)者那種“孤獨(dú)闖蕩者”“寂寞地探索”的狀況，比較多地采取集體調(diào)查合作研究的方式，以減少片面性。再次，從人既是社會(huì)存在物又是自然存在物，既是社會(huì)之主體又是自然之主體的認(rèn)識(shí)出發(fā)，重視開展人性的研究，重視和諧社會(huì)建設(shè)等角度的研究。因此，既重視客觀世界、重視自然，更重視人、以人為本，而不是以科技為本，能夠認(rèn)識(shí)到科技的正反兩方面的作用，重視研究和解決科技與社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的問(wèn)題。在評(píng)判各種社會(huì)制度和社會(huì)事務(wù)時(shí)，以其是否符合人性，特別是世界上多數(shù)人的利益為標(biāo)準(zhǔn)。最后，特別重要的一點(diǎn)，是將中國(guó)數(shù)千年來(lái)傳統(tǒng)文獻(xiàn)中豐富的古典民族學(xué)、古典社會(huì)學(xué)的現(xiàn)代價(jià)值發(fā)掘出來(lái)，這些文獻(xiàn)中有中國(guó)人數(shù)千年來(lái)對(duì)人類社會(huì)各種經(jīng)驗(yàn)和智慧的記錄和總結(jié)，可以豐富民族學(xué)社會(huì)學(xué)的理論，因?yàn)檫@些古代文獻(xiàn)多是在主客一體的哲學(xué)思想指導(dǎo)下對(duì)世界的解讀，更適合我們建設(shè)“大同世界”和“人類命運(yùn)共同體”的理想。為此，我們還要在人類學(xué)民族學(xué)研究中建構(gòu)符合馬克思主義理論和中國(guó)社會(huì)實(shí)踐的概念和話語(yǔ)體系?？傊?，超越西方哲學(xué)主客對(duì)立思維方式主導(dǎo)的方法論，超越以西方民族學(xué)理論為基礎(chǔ)的研究范式，發(fā)揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)文化中天人合一、主客相依與和諧社會(huì)建設(shè)的哲學(xué)思想，走出一條中國(guó)學(xué)派的道路，帶動(dòng)國(guó)際民族學(xué)界的研究走進(jìn)一個(gè)新的更高的境界是可以預(yù)期的。