薛政超，舒 求

士紳階層與士紳社會理論，是自20世紀40年代以來中外學(xué)者研究中國史特別是明清史的一個重要視角。這不僅包括以鄉(xiāng)紳、紳士、紳衿、士紳、精英等命名的各類研究，同時也囊括了從不同立場與方法展開的、且所得結(jié)論各有差異甚至大相徑庭的相關(guān)成果。從整體來看，這些研究成果主要把士紳看作一個在政治身份、經(jīng)濟勢力、社會功能等方面具有共性的特殊階層，并逐漸視之為在國家與社會互動中承擔橋梁作用的中間層。歷史學(xué)與社會學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者在身份統(tǒng)治、經(jīng)濟支配、地域社會、日常策略等研究范式的遞進中，對于士紳本身的社會屬性及其在國家與社會之間的中間層地位，進行了卓有成效且富有時代特色的探索。(1)可參考吳金成、檀上寬、森正夫、巴根、山根幸夫、楊念群、謝俊貴、徐茂明、郝秉鍵等學(xué)者的相關(guān)論述，此處不贅引。筆者擬在已有相關(guān)討論的基礎(chǔ)上，對過往近80年的明清士紳研究的演進脈絡(luò)作一新梳理，以此為從富民與士紳之關(guān)系入手重新認識明清士紳社會的創(chuàng)新研究張目。

一、從國家統(tǒng)治論到鄉(xiāng)紳支配論

士紳研究的第一條線索，是將士紳的身份與官僚制、土地占有形態(tài)及相應(yīng)生產(chǎn)關(guān)系相結(jié)合，雖然也承認士紳對地方治理的共治或輔助作用，但主要從國家統(tǒng)治的重要實施者或得到國家代表、認可的角度來揭示其社會屬性，由此依次形成了國家統(tǒng)治論、鄉(xiāng)紳土地所有論和鄉(xiāng)紳支配論。

(一)國家統(tǒng)治論

所謂士紳研究的國家統(tǒng)治論，是指將士紳視為國家的支持者、維護者或代表者而對社會民眾進行統(tǒng)治或支配的階級或階層，也就是與國家在整體上具有一致性和同一性的群體。

這一理論的首倡者是與費孝通等合著《皇權(quán)與紳權(quán)》的吳晗。在這第一部與士紳研究有關(guān)的專著中，他先提出“官僚，士大夫，紳士，是異名同體的政治動物”，進而揭示“官僚是和紳士共治地方的，紳權(quán)由官權(quán)的合作而相得益彰”，而“往上更推一層，紳士也和皇權(quán)共治天下”；享有系列法內(nèi)法外之權(quán)的紳士，“都是大地主，大莊園的占有者”。(2)吳 晗：《論紳權(quán)》《再論紳權(quán)》《論士大夫》，載吳 晗，費孝通等《皇權(quán)與紳權(quán)》，上海：觀察社，民國三十七年(1948年)?？梢妳顷详P(guān)于紳士與官僚在中央與地方的共治地位，共同維護皇權(quán)的統(tǒng)治作用，具有相同的經(jīng)濟基礎(chǔ)等結(jié)論，都是從二者的身份一致性假設(shè)出發(fā)推導(dǎo)出來的。

這種從士紳身份特征確定士紳階層諸社會屬性，并得出是國家統(tǒng)治力量重要組成部分的研究路徑，與日本學(xué)者的早期士紳認識有不少相似之處。作為日本士紳研究開創(chuàng)者的本村正一，提出清代由現(xiàn)、退、候任官員、秀才、舉人和擁有虛銜者組成的紳士，一般是地主和商業(yè)高利貸資本家，與滿洲貴族等壟斷了國家政權(quán)，在文化上處于獨占地位，為國家承擔眾多社會職能。(3)[日]本村正一：《關(guān)于清代社會紳士的存在》，《史淵》第24期，1940年。佐野學(xué)立足于“國家與社會分離”“中間社會團體優(yōu)越”和“階級相互疏遠”三法則，強調(diào)紳士作為“獨占國家機關(guān)的官僚群”的衍生體，與官僚同屬于統(tǒng)治階級，二者并無本質(zhì)區(qū)別，同時由于國家只關(guān)心稅收與治安，家族、宗族、村落和行會等因寄托著“不享受政治權(quán)力的農(nóng)民群”的生活而處于支配地位，士紳則是這些中間社會層的代表。(4)[日]佐野學(xué)：《清朝社會史》，東京：文求堂書店，1947～1948年。

松本善海則在批評“國家、社會分離論”的基礎(chǔ)上，提出“鄉(xiāng)紳是官僚主義的產(chǎn)物”，即他們一方面是由“同村落支配的父老轉(zhuǎn)變而來”，另一方面卻不是村落的代表者，而是出身于官僚的“準官僚”，發(fā)揮著“官民聯(lián)絡(luò)”的中介作用。(5)[日]松本善海：《舊中國社會特質(zhì)論的反省》，《東洋文化研究》第9號，1948年；《舊中國國家特質(zhì)論的反省》，《東洋文化研究》第10號，1949年。仁井田陞繼承了松本氏“鄉(xiāng)紳是官僚主義的產(chǎn)物”的基本立場，同時也在其刑法研究中作出了與之稍有差異的闡釋。如既承認“鄉(xiāng)紳地主是統(tǒng)治的主體”，否定了“國家、社會分離論”，又認可由鄉(xiāng)紳領(lǐng)導(dǎo)的“地方共同體”有一定的自治能力，形成對國家權(quán)力的限制。(6)[日]仁井田陞：《中國法制史研究·刑法》，東京：東京大學(xué)出版會，1959年。

中國學(xué)者在20世紀40年代開創(chuàng)士紳研究之后的30多年間，一直沒有新的成果問世。伍丹戈在20世紀80年代初開展新的士紳研究時，就直接繼承了吳晗的國家統(tǒng)治論。他雖然吸收了鄉(xiāng)紳土地所有論(見后文詳敘)的部分觀點，從紳衿享有賦役上的特權(quán)和豁免權(quán)的角度來說明其形成的過程和條件，但其文章的主旨在于說明由“官僚、舉貢、生監(jiān)等人”組成的“紳衿”“普遍存在于全國”，其“觸須也直接伸入廣大人民群眾和各個階級之中”，而明代的“統(tǒng)治權(quán)基本上掌握在這班科甲出身的‘縉紳’手里。因此，他們是封建剝削階級中的一個特殊階層，也是整個封建體制的組織者或主宰者”。(7)伍丹戈：《明代紳衿地主的發(fā)展》，《明史研究論叢》第2輯，南京：江蘇人民出版社，1983年。

從吳晗到伍丹戈的一眾研究明清士紳的學(xué)者，雖然其具體觀點有不少差異，但都是從士紳的身份特質(zhì)或階級本質(zhì)，以及由此而具有的官、民之間的中介地位上，來理解士紳作為國家統(tǒng)治的主體或重要組成部分。這些學(xué)者中有不少自20世紀20年代以來逐漸接受了馬克思主義學(xué)說的洗禮，而在具體的士紳研究中卻未能凸顯其經(jīng)濟因素基礎(chǔ)性作用的基本原理。如吳晗雖然強調(diào)紳權(quán)是建立在“經(jīng)濟的鎖匙”和“知識的獨占”上，但實際仍然是從“紳士由政治的獨占侵入經(jīng)濟”來展開其邏輯體系，(8)吳 晗：《論紳權(quán)》《再論紳權(quán)》《論士大夫》，載吳 晗，費孝通等《皇權(quán)與紳權(quán)》，上海：觀察社，民國三十七年(1948年)。這與其經(jīng)歷過的社會史大論戰(zhàn)中馬克思主義學(xué)者所始終堅持維護的從經(jīng)濟基礎(chǔ)的決定性作用出發(fā)闡釋歷史進程的理論立場并不吻合。日本學(xué)者自本村以下諸氏關(guān)于士紳是官僚、地主、商人等多位一體的論述也體現(xiàn)了同樣的特點。但中日學(xué)界20世紀四五十年代末的士紳研究對馬克思主義理論接受的“滯后”，并不意味著最終的“缺位”，隨后在日本學(xué)界興起的“鄉(xiāng)紳土地所有論”在一定程度上改變了這一趨向。

(二)鄉(xiāng)紳土地所有論

所謂鄉(xiāng)紳土地所有論，是指從士紳的身份特征與大土地所有制形成的密切關(guān)聯(lián)中，說明士紳對于佃戶支配地位的構(gòu)成過程。這一理論不再把士紳視為國家統(tǒng)治的主體或幫手，而是將國家視為士紳利益的代表，并通過與宋元及之前地主制的比較，概括出明清社會發(fā)展的階段性特點。

鄉(xiāng)紳土地所有論由佐伯有一、安野省三、田中正俊、濱島敦俊、川勝守和西村元照等從不同角度開啟或深化，其中最著名的要數(shù)“小山鄉(xiāng)紳論”。其提出者小山正明與其他學(xué)者主要從某一方面或明清特定時段闡述鄉(xiāng)紳地主制不同，他將觀察視野延伸至宋代而對“明末清初新出現(xiàn)的統(tǒng)治階級鄉(xiāng)紳”進行了綜合性分析。一是鄉(xiāng)紳是從宋代的形勢戶、明初的糧長層產(chǎn)生，而由生員、舉人、進士、官僚等組成的一個新的社會支配層，其出現(xiàn)過程與賦役不均導(dǎo)致的里甲制崩潰和科舉制改革密不可分；二是自舉人以上的上層鄉(xiāng)紳，是與商業(yè)高利貸資本有著密切關(guān)系、通過剝削佃戶以實現(xiàn)土地所有的城居地主，屬于地方政治實力派，而以生員為主體的下層鄉(xiāng)紳，則是通過出租田地經(jīng)營和年期契約雇工自營的鄉(xiāng)居地主，屬于“村落領(lǐng)導(dǎo)者”；三是與小農(nóng)經(jīng)營形態(tài)和鄉(xiāng)紳地主所有制相適應(yīng)，科舉之內(nèi)的鄉(xiāng)紳與科舉之外的以農(nóng)民為核心的庶民兩種互相對立的身份，在明末清初之際逐漸固定下來，隨后形成的鄉(xiāng)紳—吏胥集團不但成為清朝統(tǒng)治的實質(zhì)性支柱，而且鄉(xiāng)紳支配農(nóng)民也成為實現(xiàn)其土地所有的杠桿。(9)參見小山正明自1957年以后所發(fā)表的10余部論著。代表性的有：《明末清初的大土地所有——特別以江南三角洲地帶為中心》，《史學(xué)雜志》第66編第12號，1957年，及第67編第1號，1958年；《中國社會的變化及其展開》，西嵨定生編：《東洋史入門》，東京：有斐閣，1967年；《關(guān)于明代十段法》(1)，《前近代亞洲法與社會》，東流：勁草書房，1967年；《關(guān)于明代十段法》(2)，《文化科學(xué)紀要》第10輯，1968年；《賦役制度的變革》，巖波講座《世界歷史》第12冊，1971年；《明代大土地所有的奴仆》，《東洋文化研究所紀要》第62冊，1974年；《宋代以后國家對農(nóng)民的支配》，歷史學(xué)研究會編：《歷史上民族的形成》，東京：青木書店，1975年。

在20世紀60～70年代的日本明清史研究領(lǐng)域一直處于“統(tǒng)治地位”的鄉(xiāng)紳土地所有論，雖然體現(xiàn)了從經(jīng)濟因素介入歷史場景的基本立場，但仍然沒有擺脫士紳身份論的影響。對這一派學(xué)者提出了代表性批評意見的森正夫指出，“優(yōu)免特權(quán)”“詭寄”、國家鼓勵主佃興修水利和國家專制、官僚制、科舉制等非明清所特有，而是自宋代以來就已出現(xiàn)，將“鄉(xiāng)紳土地所有”歸結(jié)于鄉(xiāng)紳身份性特點，并視之為明清社會所獨有而具有“劃時代”意義，難以自圓其說。因此，鄉(xiāng)紳這一概念不僅要與土地聯(lián)系在一起思考，而且要與政治文化一起考察，注意其與市場支配、商業(yè)資本之間的關(guān)系。(10)[日]森正夫：《圍繞所謂的“鄉(xiāng)紳的土地所有”論》，《歷史評論》第304號，1975年。

(三)鄉(xiāng)紳支配論

鄉(xiāng)紳支配論是在對鄉(xiāng)紳土地所有論及之前的相關(guān)研究進行批評和繼承的基礎(chǔ)上提出來的，但是其批評的重點并不在于從國家統(tǒng)治論延續(xù)下來的強調(diào)士紳身份的傳統(tǒng)，而是在于將士紳官僚化或經(jīng)濟范疇化的傾向，同時深化了對于地主佃戶制的探討，著力解決在以往被忽略的對自耕農(nóng)的支配，以及鄉(xiāng)紳支配獲得國家認可等問題。

鄉(xiāng)紳支配論的系統(tǒng)闡釋者是重田德。他認為，以往“把鄉(xiāng)紳與官僚幾乎是看作同義的”，或者將鄉(xiāng)紳局限在“冠以地主的形容詞”的“經(jīng)濟范疇”，視之為“超越歷史性的官民媒介者”，都不利于明確其“歷史性格”。而鄉(xiāng)紳本身就意味著特權(quán)和地位，鄉(xiāng)紳地主和鄉(xiāng)紳土地所有制即由這種特權(quán)和地位所規(guī)定，因此要將鄉(xiāng)紳這一概念回歸于“政治社會范疇”。具體來說，鄉(xiāng)紳制不僅僅是土地所有制，也不單純是地主對佃戶的支配，而是指將“作為鄉(xiāng)紳支配核心的階級關(guān)系”，通過特權(quán)地位而“波及到地主與佃戶關(guān)系范圍以外”，包括與中小地主之間的“庇護、支配關(guān)系”、以僮仆之橫實現(xiàn)的對小民、百姓、“中人”等的暴力支配等。而所謂鄉(xiāng)紳支配，并非是其“獨自的支配”，而“只不過是官僚的輔助者、代理人而已”。但鄉(xiāng)紳又不僅僅是“王權(quán)的承包者”，同時也是“官僚立足點的乖離”者和“貫徹其私人利益”的“假公濟私”者。(11)[日]重田德：《鄉(xiāng)紳支配的成立與結(jié)構(gòu)》，《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第2卷《專論》，北京：中華書局，1993年。

重田氏的鄉(xiāng)紳支配論，既不同于將士紳視為官僚主義產(chǎn)物的國家統(tǒng)治論，又不同于將士紳視為地主制范疇的鄉(xiāng)紳土地所有論，而是將二者所一貫堅持的士紳身份論進一步發(fā)揚光大，同時也突破了后者僅將支配關(guān)系局限于主佃范圍之內(nèi)的褊狹。這一理論雖然也承認鄉(xiāng)紳大土地所有制對其支配關(guān)系基礎(chǔ)性的構(gòu)造作用，但其立足點卻在于士紳“優(yōu)免特權(quán)”等“經(jīng)濟以外的關(guān)系”，而實際前者之形成，其根本原因也在于士紳的“優(yōu)免特權(quán)”。這就歸結(jié)到一個問題，士紳身份是否就等同于其社會支配權(quán)力？若將二者等同視之，則只能說明鄉(xiāng)紳支配實質(zhì)為國家統(tǒng)治，這與其所主張的要將鄉(xiāng)紳支配與王朝支配區(qū)別開來的立場背道而馳；若并不將二者等同視之，則在身份特權(quán)之外，士紳還能有其他權(quán)力來源嗎？重田氏的鄉(xiāng)紳支配結(jié)構(gòu)并沒有給出明確的答案，故小山正明指出其鄉(xiāng)紳支配權(quán)力發(fā)源不明，而足立啟二提示要從商業(yè)性農(nóng)業(yè)的大范圍去尋找土地集中的原因，森正夫則批評基于土地所有和不基于土地所有兩類統(tǒng)治之間的關(guān)系不明確。(12)[日]小山正明：《亞洲的封建制——中國封建制問題》，歷史學(xué)研究會編：《現(xiàn)代歷史學(xué)的成果與課題》(2)，東京：青木書店，1974年。[日]足立啟二：《重田〈清代社會經(jīng)濟史研究〉書評》，《東洋史研究》第35卷第2號，1976年；《明清時代小經(jīng)營地主制關(guān)覺書》，《新歷史學(xué)》第143號，1976年。[日]森正夫：《日本明清時代史研究中的所謂鄉(xiāng)紳論》(2)，《歷史評論》第312號，1975年。

二、從雙軌政治論到家鄉(xiāng)情結(jié)論

士紳研究的第二條線索，是將士紳的身份與基層社會、地方民眾相結(jié)合，在承認士紳對國家與地方政府有輔助治理功能的同時，主要強調(diào)士紳代表地方爭取利益或假公濟私謀取私利的一面，由此依次形成了雙軌政治論、真空填補論和家鄉(xiāng)情結(jié)論等。

(一)雙軌政治論與真空填補論

所謂雙軌政治論，是指在常識性的自上而下的行政運行常軌之外，尤其留意于由士紳主導(dǎo)的自下而上相對運行的政治軌道。這條軌道既要承接政令的具體實施，又能反映基層自治團體的民意，防止權(quán)力的濫用。真空填補論同樣強調(diào)士紳在地方政府與社會所起到的積極作用，并將這一作用得以發(fā)揮的前提歸之于國家與社會之間權(quán)力真空的出現(xiàn)。

費孝通是雙軌政治論的主張者。他認為中國傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)存在中央集權(quán)和地方自治兩層，其中由從中央延續(xù)到縣級的官僚行政機構(gòu)組成的“自上而下”政治軌道執(zhí)行命令，一到政令和人民接觸時，就轉(zhuǎn)入“自下而上”政治軌道。而后一軌道中的自治團體的掌握者就是紳士，他們由“退任的官僚或是官僚的親親戚戚”構(gòu)成，雖然是在野的身份，沒有政權(quán)，可是朝廷內(nèi)有人，也有勢力，因此可以利用親戚、同鄉(xiāng)、同年等等，把反映人民需要的壓力透到上層，一直到皇帝本人，同時也享受著人民授予的權(quán)力。(13)費孝通：《鄉(xiāng)土重建》之《基層行政的僵化》《再論雙軌政治論》，《費孝通全集》第5卷(1947)，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009年，第34～52頁；《論紳士》，載吳 晗，費孝通等《皇權(quán)與紳權(quán)》，上海：觀察社，民國三十七年(1948年)，第9頁。

費正清從經(jīng)濟與政治雙重含義上來理解士紳內(nèi)涵。在狹義上，士紳僅指通過考試、舉薦和捐買獲得功名的個人。而廣義上的士紳還包括其家族，“構(gòu)成以地產(chǎn)為基礎(chǔ)的家族階層”。另外，“在農(nóng)民大眾眼里，士紳還包括大地主，這是統(tǒng)治階級的基礎(chǔ)”?？梢娰M氏與吳晗、本村正一等人一樣，將在職官員納入士紳范疇，而與他們偏向于國家統(tǒng)治的立場不同的是，他采取了如費孝通一般的立足地方社會的方法。其所遵循的是這樣一則通例：“與一切農(nóng)業(yè)生產(chǎn)因素在一起，社會地位的經(jīng)濟特權(quán)也必定在農(nóng)村發(fā)揮作用，因而任何解釋都必須是社會的、歷史的以及經(jīng)濟的解釋?！币罁?jù)于此，他得出士紳填補了“官僚政府與中國社會之間的真空”的結(jié)論。(14)[美]費正清：《美國與中國》，張理京譯，北京：世界知識出版社，1999年，第32～38頁。

無論是費孝通的政治雙軌論，還是費正清的權(quán)力填補論，都與同時代的國家統(tǒng)治論有明顯的區(qū)別。不可否認，二者都是在國家與社會分野的視角下展開研究，只是有的持國家、社會分離論立場，認為國家對地方社會較少有權(quán)力滲透；有的雖然反對于此，強調(diào)國家對地方社會仍然有極強的控制，但也不否認國家與社會在組織形態(tài)上的分離。二者主要是在關(guān)于士紳作為中間層或官民媒介更靠近國家或社會的關(guān)系模式上有著不同的偏向。從整體來看，強調(diào)士紳與地方社會一體化的模式漸成主流，這在仁井田陞法制史研究所提出的“地方共同體”理論中已初露端倪，而后來的鄉(xiāng)紳土地所有論與鄉(xiāng)紳支配論也延續(xù)了這一潮流，所以重田德認為鄉(xiāng)紳“其功能已經(jīng)過渡到實質(zhì)性的地域支配層”。(15)[日]重田德：《鄉(xiāng)紳支配的成立與結(jié)構(gòu)》，《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第2卷《專論》，北京：中華書局，1993年。華人學(xué)者則是以家鄉(xiāng)情結(jié)論深化了這一主旨與取向。

(二)家鄉(xiāng)情結(jié)論

所謂家鄉(xiāng)情結(jié)論，是指將士紳視為所在家鄉(xiāng)地域和原出身家族相關(guān)利益的天然眷顧者和維護者，同時也承認他們是地方政府公務(wù)的協(xié)助者、共治者和上下其手損公肥私的鉆營者，并試圖從中尋找某些地方文化和政治傾向之源。

張仲禮是家鄉(xiāng)情結(jié)論的系統(tǒng)首倡者。他在對中國士紳所進行的最早的全面性研究中，提出依科舉制產(chǎn)生、由具有功名、學(xué)品、學(xué)銜和官職者組成的有較大規(guī)模的紳士階層，存在分別由官員、進士、舉貢和生監(jiān)、例貢生等構(gòu)成的上、下兩個集團，享有優(yōu)免稅役、政治禮遇和法律豁免等特權(quán)，往往“視家鄉(xiāng)的福利增進和利益保護為己任”，同時又有偷漏稅役、包攬錢糧、均沾官員肥利、獲取司法偏袒等自私自利之性。因此，“紳士代政府而行事，但又不是政府的代表人”，還是經(jīng)營著大量地產(chǎn)、企業(yè)，并從事教育等服務(wù)工作而收入最高的一個社會群體。(16)張仲禮：《中國紳士：關(guān)于其在19世紀中國社會中作用的研究》，李榮昌譯，上海：上海社會科學(xué)院出版社，1991年；《中國紳士的收入》，費成康等譯，上海：上海社會科學(xué)院出版社，2001年。

瞿同祖從縣政府權(quán)力構(gòu)成的角度，將清代的紳士分為由現(xiàn)任官、退任官、罷免官和捐銜者組成的官紳，及由舉貢生監(jiān)組成的學(xué)紳。在他看來，無論是置身權(quán)力中心的官紳，還是處于權(quán)力邊緣作為潛在統(tǒng)治階級的學(xué)紳，他們的身份和權(quán)力與是否擁有財產(chǎn)并無關(guān)聯(lián)，并都以所擁有的非正式權(quán)力與地方政府的正式權(quán)力合作共同管理地方事務(wù)，成為興辦地方公益和維護自身既得利益二者并存的精英群體。由于不法營私，個別紳士還會和州縣地方官發(fā)生沖突，但這些沖突還“從未嚴重到足以引起權(quán)力結(jié)構(gòu)和既定社會秩序變化的程度”。(17)瞿同祖：《清代地方政府》，范忠信等譯校，北京：法律出版社，2003年，第282～230頁。

由此可見，以張仲禮、瞿同祖為代表的學(xué)者都仍立足于士紳的身份特質(zhì)及其與地方社會的家鄉(xiāng)家族情結(jié)來談其社會特征，同時將費孝通所指出的士紳唯利是圖的一面加以充分展開，并且也不再糾纏于“填補權(quán)力真空”之類的抽象說法，而是致力于從較為具體的歷史事例中發(fā)現(xiàn)士紳的行為邏輯與處事準則。但他們將全國范圍的士紳都納入觀察視野，對歷史事例的論述仍無法充分展開，亦無暇顧及于不同地區(qū)士紳行為方式的差異，這就導(dǎo)致不少敘述環(huán)節(jié)還停留在類型化的抽象推理層面。此外，學(xué)者們也發(fā)現(xiàn)在地方社會中亦有不少并非士紳身份，但與士紳社會角色相似的巨商地主等富有群體，因而主張將他們也納入研究范圍。后續(xù)出現(xiàn)的地域社會論和精英場域論，則是在回應(yīng)這兩個問題的基礎(chǔ)上，繼續(xù)推進了突出地方功能的士紳研究。

三、社會流動與士紳興衰

士紳研究的第三條線索，是從社會階層流動的角度觀察士紳階層的興起、持續(xù)與衰落過程及其與國家、社會的關(guān)系等。主要關(guān)注明清科舉制度的變革導(dǎo)致士紳階層的形成，士紳階層對科舉取士的壟斷趨勢，地方代表性的士紳家族維持長期不墜，近代士紳階層的轉(zhuǎn)型與衰落等問題。在前列論著中已提及的部分內(nèi)容不再重復(fù)，本節(jié)僅述其余有代表性的成果。

(一)士紳階層的形成

士紳階層依賴科舉制度而形成，這是學(xué)界已取得廣泛共識的問題，但這一階層具體是怎么形成的，卻是此問題中長期被忽視的一個重要方面。韓國學(xué)者吳金成對此作了比較系統(tǒng)的梳理。他把明清時代的“紳士層”區(qū)分為“紳層”和“士層”，其中有官職經(jīng)歷的紳層因自前代開始就成為政治、社會上的統(tǒng)治階層，彼此間存在著強有力的同類意識與使命感。而未入仕持有學(xué)位的士層，等到明代才形成完整的社會階層。因此，他主要梳理了入明以來生員、監(jiān)生、舉人等未入仕學(xué)位持有者，即士層的成立過程。

簡而言之，一是從明初開始的生監(jiān)舉人，依賴科舉系統(tǒng)獲得終身優(yōu)免徭役之權(quán)，還可依次提升學(xué)位，至憑高級學(xué)位資格入仕和參加會試等，由此上升為特權(quán)階層。二是學(xué)位持有者在明初之時因其人數(shù)較少，尚未融合于里甲秩序之中。而到15世紀中葉，隨著里甲秩序的分解和生監(jiān)人數(shù)的急劇膨脹，逐漸雍滯于鄉(xiāng)村，融合于里甲，成為一個獨立的社會層。三是明中葉以后，這些未入仕的學(xué)位層之間，存在著如身為士大夫的自我意識或發(fā)自共同利害關(guān)系的階級保護意志等共同意識，因而被視為一個以“士”命名的“獨立的社會階層”，并在某些情況下，還將之與有官職經(jīng)歷者看作同一階層，總稱為紳士或紳衿。(18)[韓]吳金成：《明、清時代紳士層研究的諸問題》，東洋史學(xué)會編：《中國史研究的成果與展望》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1991年。

(二)士紳階層對科舉取士的壟斷趨勢

自從潘光旦、費孝通和柯睿格在1947年分別發(fā)表《科舉與社會流動》《在帝國統(tǒng)治下的中國科舉考試中家庭與功績的較量》等文以來，中外學(xué)者對科舉制度在中國社會階層上下流動中的作用進行了持續(xù)的考察，而其所關(guān)注的核心議題是平民出身的士紳占比情況。在明清史領(lǐng)域，主要利用登科錄、朱卷、題名錄、同年齒錄及相關(guān)歷史檔案與文獻進行統(tǒng)計分析，近年來隨著《清代硃卷集成》《清代縉紳錄集成》等大型文獻的出版及相關(guān)數(shù)據(jù)庫的建設(shè)，使這一研究因統(tǒng)計樣本的不斷擴大而得以更加全面和不斷深入。但不管如何，都反映了士紳對科考的壟斷趨勢。如何炳棣利用了約三萬五千例進士、舉人和貢生的個案，其所得統(tǒng)計分析結(jié)果表明：明清兩代由生員及沒有任何功名的平民考中進士的機會已被大大地壓縮了。(19)Ping-Ti Ho，The Ladder of Success in Imperial China:Aspects of Social Mobility,1368-1911，New York :Columbia?University Press,1964,pp.112～113、122～124.

士紳對科舉取士的壟斷趨勢在明清地方科舉家族的研究中也有反映。貝蒂對桐城士紳家族的研究就頗具代表性。在她之前的美國學(xué)界，普遍認為取得士紳身份的科舉考試，已使得士紳上層社會內(nèi)部的流動十分頻繁，而她對桐城具體情況的考察卻有力地否定了這一點。(20)Hilary J.Beattie,“The Alternative to Resistance:The Case of T’ung-ch’eng,Anhwei,”in Jonathan D.Spence and John E.Wills(eds.),From Ming to Ch‘ing:Conquest,Region,and Continuity in seventeenth-Century China，New Haven:Yale University Press,1979.

(三)近代士紳階層的轉(zhuǎn)型與衰落

清末與民國時期士紳階層的轉(zhuǎn)型與衰落可謂是中國近代社會變遷的縮影。立足于士紳研究的學(xué)者們大多主張通過梳理中國的內(nèi)在因素來揭示這一變化或變遷的過程，如王先明的政制廢革論和杜贊奇的文化網(wǎng)絡(luò)論等從不同側(cè)面展現(xiàn)了其演進的軌跡。

王先明對近代士紳階層源流的系統(tǒng)分析，雖然涉及其千年流變、鄉(xiāng)土權(quán)威、社會變遷、團練控制、等級解體、社會流動、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、紳權(quán)擴張等多方面的內(nèi)容，但他重點所強調(diào)的，則是士紳階層的形成及其地位的確立，決定于封建科舉制和封建等級制，20世紀初科舉制的廢除與帝制的消亡等制度性變革的突飛猛進，從根本上推倒了士紳階級得以存在的兩大砥柱。在傳統(tǒng)意義上的士紳消亡之后，從中分化出來的“紳商”或“新紳士”開始逐漸在社會變動中組成一股新的獨立的社會力量，由鄉(xiāng)居而走上了更大的政治舞臺，在為自身的利益而奮斗的同時，也被染上了資產(chǎn)階級的色彩。(21)王先明：《近代紳士——一個封建階層的歷史命運》，天津：天津人民出版社，1997年。

杜贊奇吸收后現(xiàn)代理論，將帝國政權(quán)、士紳文化與鄉(xiāng)民社會納入一個共同的理念框架，并將權(quán)力、統(tǒng)治等抽象概念與中國社會特有的文化體系連接起來，提出權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)理論，即認為“鄉(xiāng)村社會中的政治權(quán)威體現(xiàn)在由組織和象征符號構(gòu)成的框架之中”。其中晚清國家政權(quán)基本上成功地將自己的權(quán)威和利益融合進文化網(wǎng)絡(luò)之中，從而得到了鄉(xiāng)村精英的公認。而進入20世紀之后，國家權(quán)力的擴大和深入極大地侵蝕了地方權(quán)威的基礎(chǔ)，這是文化網(wǎng)絡(luò)受到攻擊的一個結(jié)果。相應(yīng)的，鄉(xiāng)紳等原來致力于地方利益的保護型經(jīng)紀“紛紛躲避公職”，不再“對重振聲望和再次充任社區(qū)領(lǐng)袖充滿熱望和信心”，代之而起的則是承包國家征稅、唯利是圖的地痞惡棍，他們造成國家政權(quán)的內(nèi)卷化趨勢，成為國家政權(quán)和鄉(xiāng)村建設(shè)的絆腳石。(22)[美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家——1900-1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，南京：江蘇人民出版社，1996年。

四、地域社會論與場域精英論

士紳研究的第四條線索，是根據(jù)不同的研究問題，將士紳等精英群體與特定的活動空間、公共領(lǐng)域和社會組織之類特定“場”或“場域”相結(jié)合，探尋其生活方式、行為模式、事務(wù)策略、圈層構(gòu)建及其背后的價值觀念、利益考量與歷史邏輯等，進一步強調(diào)士紳的地方特質(zhì)，由此形成了地域社會論和公共領(lǐng)域、市民社會、地方策略等場域精英論。

(一)地域社會論

從日本鄉(xiāng)紳研究的學(xué)術(shù)史來看，重田德里程碑式的鄉(xiāng)紳支配論雖然已經(jīng)指出鄉(xiāng)紳是“實質(zhì)性的地域支配層”，但其研究仍然以全國性的整體范圍來展開，沒有考慮各地區(qū)的差異，也不可能提供非常生動而又極為深入地反映鄉(xiāng)紳日常社會活動的具體案例，因顯得比較空疏而缺乏說服力，特別是以往研究所強調(diào)的國家統(tǒng)治、鄉(xiāng)紳支配的具體“場合”常常被忽視。森正夫等自20世紀80年代初開始倡導(dǎo)的“地域社會論”就試圖彌補這些不足。實際上，日本學(xué)界的這一理論傾向在宮崎市定于1954年發(fā)表的關(guān)于明代蘇淞地方紳民關(guān)系的論文中就已有發(fā)端，之后雖有如山根幸夫論述華北市集的經(jīng)營管理與紳士關(guān)聯(lián)的文章問世，但一直沒能成為學(xué)界的主流而對之缺乏系統(tǒng)的闡釋和運用，還談不上成為真正方法論意義的研究范式。(23)[日]宮崎市定：《明代蘇松地方的士大夫和民眾》，[日]山根幸夫：《明及清初華北的市集與紳士豪民》，《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第6卷《明清》，北京：中華書局，1993年。

1981年，在名古屋大學(xué)舉辦的中國前近代史的學(xué)術(shù)研討會——“地域社會的觀點：地域社會與指導(dǎo)者”之上，森正夫提出了一個后來被廣泛接受的新的學(xué)術(shù)概念——地域社會論。根據(jù)他本人的系統(tǒng)闡述，所謂地域社會，不是指擁有一定具體地理領(lǐng)域的實體概念，而是指向人們生活的基本的“場”，即廣義上再生產(chǎn)的“場”的方法概念。在這個“場”之中，“雖然包藏階級的矛盾、差異，但是面對廣義再生產(chǎn)的共同現(xiàn)實課題的各個人，在共同社會秩序下，由共同指導(dǎo)者(或指導(dǎo)集團)的指導(dǎo)所統(tǒng)合”。(24)[日]森正夫：《地域社會論的核心、背景、理解和課題》，《人文研究期刊》第12期，2014年。在森正夫提出地域社會論之后，眾多日本學(xué)者采用不盡相同的研究方法和理論探討地域社會，形成以地域社會為研究對象的研究趨向。(25)常建華：《日本八十年代以來的明清地域社會研究述評》，《中國社會經(jīng)濟史研究》1998年第2期。

(二)場域精英論

在日本學(xué)界的鄉(xiāng)紳研究出現(xiàn)向地域社會論轉(zhuǎn)向之時，西方士紳研究也因受到人類學(xué)方法的影響而開始重點關(guān)注地域社會，并將士紳概念擴展到包含范圍更為廣泛的地方精英概念。這既是由華裔美國學(xué)者開創(chuàng)的強調(diào)士紳地方性傾向的自然延伸，也是其早期地方區(qū)域性研究的新發(fā)展。如魏斐德在1966年就考察了廣東三元里事件中各社會集團與階級對外國的態(tài)度、行動及相互影響，認為這一事件并非農(nóng)民的自發(fā)行動而是由官府倡辦和紳士領(lǐng)導(dǎo)的結(jié)果。(26)Frederic E.Wakeman,Strangers at the Gate:Social Disorder in South China,1839-1861,Berkeley:University of California Press,1966.但此時的地域性士紳、精英研究還沒有形成占主導(dǎo)地位的完整研究范式。20世紀80年代以后，專注于“場域”的地方精英論逐漸成為西方學(xué)界的主要潮流，并發(fā)展出了公共領(lǐng)域、市民社會、地方策略等不同的分支。

何謂場域精英論？其核心概念有二：一是地方精英，一是場域?！暗胤骄ⅰ北欢x為“能在地方行使統(tǒng)治權(quán)的任何個人或家族”，主要包括“占有財富的商人或手工業(yè)主，獲得身份的貴族或士紳，行使權(quán)力的政府官員”。所謂“場域”，是指精英與其他社會行動者所涉入的環(huán)境、社會舞臺、周圍的社會空間，通常也包括地點。對于不同場域特征的分析，不但有助于解釋可直觀看到的地方精英的多樣性，也有助于充分關(guān)注中國各地不同的社會環(huán)境，如有的地區(qū)商品化程度更高，而在其他一些地方或時間則是因失序?qū)е萝娛禄？傊辉僦魂P(guān)注官僚制度和科舉功名所規(guī)定的一致性。(27)Joseph W.Esherick and Mary Backus Rankin edited,Chinese Local Elites and Patterns of Dominance,Berkeley and Los Angeles:University of California Press,1990,pp.10～12.

場域精英論中有以羅威廉、卜正民和蘭金為代表的公共領(lǐng)域說、市民社會說。而其主要流派則是地方策略范式。此研究范式指出，精英們?yōu)榱司S持其統(tǒng)治，必定要控制一定的資源，包括土地、商業(yè)財富、軍事權(quán)力等物質(zhì)資源，權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)、宗親組織、社團協(xié)會等社會資源，技術(shù)專長、領(lǐng)導(dǎo)能力、宗教性或神魔性力量等個人資源，或地位、榮譽、特定生活方式等包含一切文化交換的象征資本。精英，或后備精英，會策略性地使用其資源以提升或維持他們的位置。精英們通過結(jié)成聯(lián)盟以實現(xiàn)其政治目標，然后此聯(lián)盟又成為新的政治競爭結(jié)構(gòu)中的資源。資源、策略和結(jié)構(gòu)的交集提供了一個更適宜描述地方精英地位上升、維持或下降的概念性圖譜。(28)Joseph W.Esherick and Mary Backus Rankin edited,Chinese Local Elites and Patterns of Dominance,Berkeley and Los Angeles:University of California Press,1990,pp.12～13.

中國學(xué)者20世紀80年代以來的士紳研究，一方面保留了本國史學(xué)界宏大敘事和趨勢論的傳統(tǒng)，這在前引伍丹戈、王先明等人的論著中均有體現(xiàn)。另一方面也廣受地域社會論和場域精英論的影響，其中比較有代表性的有徐茂明的明清江南士紳研究、李世眾的晚清溫州士紳研究和孫競昊的明清之際濟寧士紳研究。(29)徐茂明：《江南士紳與社會變遷：1368～1911年》，北京：商務(wù)印書館，2004年；李世眾：《晚清士紳與地方政治：以溫州為中心的考察》，上海：上海人民出版社，2006年；孫競昊：《經(jīng)營地方：明清之際的濟寧士紳社會》，《歷史研究》2011年第3期。

五、趨勢辨評與創(chuàng)新路徑

前文以四條線索所梳理的士紳研究的發(fā)展脈絡(luò)與重要成果，反映了近80年以來中外學(xué)者從士紳階層解構(gòu)明清社會特質(zhì)及其運行真實面貌的基本理路和演變大勢。主要地來講，一是從國家、社會到地域，研究視角呈現(xiàn)不斷下移的趨勢；二是從身份論轉(zhuǎn)向功能論，研究取向出現(xiàn)前后的差異；三是從政策決定到資源策略，研究邏輯的先后不同構(gòu)架。筆者認為，對這三個方面的研究趨勢作一辨析與評價，可為我們重新研究明清士紳社會提供極具價值的理論借鑒。

(一)趨勢辨評

在以往士紳研究學(xué)術(shù)史的梳理中，有的學(xué)者只進行客觀描述，較少有價值傾向性評價；多數(shù)則以“進步”“深入”“突破”和“成熟”等詞匯來形容其前后發(fā)展之歷程。我們認為，任何士紳研究的展開，必然有一定的預(yù)設(shè)前提與價值立場，士紳研究的演進邏輯，也不必然代表后者對于前者的超越和進步。只有對之進行多角度的審視，才能對其“揚棄”過程得出理性的認識。

1.整體性與區(qū)域性：怎樣“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”

20世紀80年代以來地域社會論與場域精英論等作為方法論的地域性研究的漸次流行，表明了學(xué)術(shù)界對以往整體性研究方法的反思與摒棄。從更廣闊的學(xué)術(shù)潮流來看，這也其實是柯文所總結(jié)的西方學(xué)者“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”的“中國中心觀”興起中的重要一環(huán)?？挛陌选皬目臻g上分解為較小的、較易于掌握的單位”歸之為“中國中心觀”的重要特征之一，認為“這種取向并不是以中國為中心，而是以區(qū)域、省份或是地方為中心”。(30)[美]柯 文：《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》，林同奇譯，北京：中華書局，2002年，第178頁。這一學(xué)術(shù)潮流在不少中國學(xué)者中引起了共鳴。如趙世瑜說：“新的中國通史將是建立在‘地方性知識’基礎(chǔ)上的通史，而不是在一個‘宏大敘事’或在某種經(jīng)驗指導(dǎo)下形成的‘國家歷史’的框架內(nèi)進行剪裁的地方史的總和?！?31)趙世瑜：《作為方法論的區(qū)域社會史——兼及12世紀以來的華北社會史研究》，《史學(xué)月刊》2004年第8期。當然更為明顯的標志，則是以華南學(xué)派為代表的區(qū)域史研究的廣泛出現(xiàn)。

作為方法論的地域性的研究，在中國發(fā)現(xiàn)了什么樣的“歷史”呢？是否能真正實現(xiàn)其以“中國為中心”的歷史理念呢？對此有系統(tǒng)性考察的李紅巖指出：“當學(xué)者們這樣去做時，必然會不斷地關(guān)注中國歷史的多樣性與復(fù)雜性，不斷地深入中國歷史內(nèi)部，因而不斷地分解、分析中國歷史的要素，將歷史切片予以解剖，結(jié)果導(dǎo)致對中國歷史整體性的消解。這與其說是‘在中國發(fā)現(xiàn)歷史’，毋寧說是淹沒歷史?！?32)李紅巖：《從社會性質(zhì)出發(fā)：歷史研究的根本方法》，《中國史研究》2017年第3期。因此，西方學(xué)者所倡導(dǎo)的“中國中心觀”，并非是“認識中國特色的最佳途徑”。(33)吳承明：《轉(zhuǎn)變的中國——歷史變遷與歐洲經(jīng)驗的局限》“序”，南京：江蘇人民出版社，1998年，第1頁。

對于士紳研究而言，同樣也是如此。當然，我們并不否認以往從國家體制、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、社會階層的整體性來研究士紳階層所導(dǎo)致的同質(zhì)化、簡單化的后果，但也不能因此而徹底拋棄整體性的方法論視角。最佳的途徑是將二者進行有機的結(jié)合，這種結(jié)合既不是宏觀敘事的地域化，也不是微觀敘事的整體化，而是先要抓住中國作為一個完整的社會有機體所呈現(xiàn)出來的基本社會性質(zhì)，再來探尋各地域社會的特質(zhì)與之相比較所凸顯的差異。士紳研究，就應(yīng)該重點發(fā)現(xiàn)這樣的“中國歷史”。

2.士紳與其他精英：誰才是地方社會真正的主導(dǎo)力量

士紳研究從身份論向功能論的轉(zhuǎn)變，實質(zhì)內(nèi)含了一個非常值得探討的問題：士紳與其他精英相比較，誰才是地方社會真正的主導(dǎo)力量？原來的身份論雖然也認為士紳內(nèi)部有上下層之分，但多數(shù)仍在整體上將其視為具有統(tǒng)一社會屬性且在地方社會公共事務(wù)中發(fā)揮主導(dǎo)作用的群體，而功能論將之與其他非身份性的商人地主等同樣在地方社會具有影響力的群體一并視為精英。而問題在于，功能論認為只要能動員社會資源獲得并維持權(quán)力的群體，都可納入精英之列，但實際上士紳與非身份性精英動員資源的能力、途徑和獲得權(quán)力的重要程度都不在一個等級之上。也就是說，士紳與其他精英相比，雖然都能發(fā)揮地方社會的領(lǐng)導(dǎo)作用，但前者占據(jù)了絕對的主導(dǎo)和核心地位。如前舉孫競昊之文已指出，濟寧地方的商人等其他非特權(quán)階層的富人，只有加入士紳階層的社會活動，才能稱為精英，而不是相反。

將士紳與其他精英區(qū)別開來，不僅可以明確創(chuàng)建地方社會的真正主體，而且能夠幫助我們洞悉當時社會流動的一個重要方面——占有財富者只有向擁有特權(quán)者靠近，才能接近權(quán)力的中心，也才能成為真正的社會精英。所以，對地方社會的公共事務(wù)或公共領(lǐng)域話語權(quán)的爭奪，其核心不是從財富到財富的自我循環(huán)，而是要動員包括財富在內(nèi)的一切資源向士紳這一享有特權(quán)階層的總攻。將士紳與其他精英等同視之，自然就無法揭示明清時期經(jīng)濟與社會結(jié)構(gòu)之間的這一內(nèi)在聯(lián)系，也就不能觸及明清社會因士紳存在而具有的本質(zhì)特征。

3.政治、經(jīng)濟與策略：哪一面決定了士紳的社會屬性

士紳的形成、發(fā)展、轉(zhuǎn)型或式微，士紳的社會地位及與國家或社會的關(guān)系等等，都是考察士紳社會屬性的重要方面，其核心是士紳作為地方領(lǐng)導(dǎo)者或主導(dǎo)者的權(quán)力來源于哪里、向誰使用的問題。對此，學(xué)者們主要以科舉制度、士紳的特權(quán)身份、國家的支持或限制等政治因素作為切入口，即便是強調(diào)鄉(xiāng)紳地主制推動形成鄉(xiāng)紳支配結(jié)構(gòu)的學(xué)說，也要把士紳政治身份視為最后的決定性因素。而強調(diào)政治因素決定性作用的學(xué)術(shù)傾向，往往會導(dǎo)致研究者在歸納士紳階層與士紳社會特點時無法自圓其說。如鄉(xiāng)紳土地所有論和鄉(xiāng)紳支配論雖然在宋代近世說的啟發(fā)下進行宋元與明清的對比，但他們卻難以說清楚如宋代以來的鄉(xiāng)紳群體都享有特權(quán)，為何只有到了明末清初才形成鄉(xiāng)紳支配的社會結(jié)構(gòu)等問題。吳金成論及明代中葉士紳學(xué)位層的形成時所強調(diào)者主要為科舉制改革，雖然繼承了松本善海關(guān)于鄉(xiāng)紳是由“同村落支配的父老轉(zhuǎn)變而來”的觀點而極富洞見地明確提出士紳來自于形勢戶、糧長層，但由于沒有深入到經(jīng)濟與社會結(jié)構(gòu)的根本性制約作用，也就不可能回答為何一到明代就會實施這樣的改革，因而仍缺乏充分的說服力。至于強調(diào)地域性的學(xué)者，則是在精英或準精英已有的經(jīng)濟、政治等全部資源的運用上探討權(quán)力的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程，缺乏長時段的關(guān)照與對比，亦無法看出哪種資源起著基礎(chǔ)性的作用。

對士紳階層社會屬性的研究，從根本上來說是對于中國古代社會后期發(fā)展的階段性特點的一種探索，必須堅持馬克思主義基本原理的鮮明立場。運用馬克思主義基本原理來分析具體歷史社會問題，就是從經(jīng)濟因素對歷史場景的介入來闡釋社會發(fā)展進程，而不是如士紳研究的主流那樣偏向于以身份特權(quán)和科舉制度為核心的政治因素或資源動員策略。導(dǎo)引士紳研究主要走向的學(xué)者們也多將經(jīng)濟因素納入其分析框架，但經(jīng)濟因素要么被安排在由政治支配的地位，將士紳的經(jīng)濟財富和構(gòu)造其支配權(quán)力的地主制視為由國家政治衍生的產(chǎn)物，要么將政治、經(jīng)濟、文化各類因素及事務(wù)策略相混合而論，強調(diào)這些資源及其運用對于科舉應(yīng)考、社會流動和地方話語的共同支撐作用，從中看不出經(jīng)濟因素的基礎(chǔ)性作用。這樣看來，日本學(xué)界的批評者建議鄉(xiāng)紳土地所有論和鄉(xiāng)紳支配論要考慮政治以外的市場支配、商業(yè)資本、商品性大農(nóng)業(yè)等經(jīng)濟因素是很有見地的。令人遺憾的是，這種方向性的建議在士紳研究中始終沒有得到應(yīng)有的重視。

(二)從“富民”觀察“士紳”：可能的創(chuàng)新路徑

我們必須對從地域特性、政治身份和資源策略等因素考察明清社會諸特質(zhì)的既有范式保持應(yīng)有的警惕。士紳研究的目的，主要在于充分揭示士紳階層的社會屬性和士紳社會的本質(zhì)特征。忽略明清社會的整體性及其與宋元以來社會發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系及其階段性規(guī)律，違背馬克思主義從經(jīng)濟因素介入具體歷史場景的基本理論立場，都會使這種努力事倍而功半甚至南轅而北轍。我們認為，唐宋以后中國傳統(tǒng)社會的發(fā)展，是以富民階層的崛起和富民社會的形成為標志的，而明清士紳階層和士紳社會都是在此基礎(chǔ)上形成的。要全面深入地揭示士紳階層的社會屬性，其前提是要注意到他們與富民階層的內(nèi)在聯(lián)系。推動這一范式的轉(zhuǎn)向，其重要意義有以下幾點。

1.有利于從宋元明清的整體性來探討士紳階層與士紳社會的前后聯(lián)系

明人陳邦瞻《宋史紀事本末敘》言：“宇宙風氣，其變之大者三：鴻荒一變而為唐、虞，以至于周，七國為極；再變而為漢，以至于唐，五季為極；宋其三變，而吾未睹其極也。變未極則治不得不相因，今國家之制，民間之俗，官司之所行，儒者之所守，有一不與宋近者乎？非慕宋而樂趨之，而勢固然已?！?34)陳邦瞻：《宋史紀事本末》附錄一，北京：中華書局，1977年，第1191～1192頁。在陳邦瞻的變化論中，顯然宋代到明代是一個具有同一性的社會，而且這個社會在明代還沒有發(fā)展到它的極盛期。我們認為，宋元明清中國社會的整體性，突出地表現(xiàn)在“民”的發(fā)展變化上。即中唐以后特別是宋代崛起了一個新的“富民”階層，這個新階層在元明清三朝仍然得到了賡續(xù)和發(fā)展，成為這一時期階級關(guān)系和經(jīng)濟關(guān)系的核心。與此同時，富民因追求政治地位而部分地向士紳轉(zhuǎn)變，構(gòu)成獨立的特權(quán)性社會階層。因此，明清士紳社會的形成與發(fā)展，是由宋代以來的富民社會進一步發(fā)展的結(jié)果。

2.有利于從社會發(fā)展的階段性規(guī)律來認識明清士紳社會的歷史地位

列寧在《帝國主義是資本主義的最高階段》一文中指出，資本主義的發(fā)展經(jīng)歷了兩個階段，即自由資本主義和壟斷資本主義，后者亦稱帝國主義。事實上，人類社會的發(fā)展在很多時期，隨著生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的進步與演變，都呈現(xiàn)出階段性的特征。(35)列寧：《帝國主義是資本主義的最高階段》，北京：人民出版社，1995年。在中國古代社會，我們認為，門閥社會就是豪民社會的最高階段。同理，士紳社會是富民社會的最高階段，同時也是最后階段。在這一階段，是富民的社會性質(zhì)決定了士紳的社會性質(zhì)，是富民社會的本質(zhì)特征決定了士紳社會的本質(zhì)特征，而不是相反。而富民向士紳的轉(zhuǎn)變，富民社會向士紳社會的推進，其本質(zhì)是財富力量對于文化知識、士紳特權(quán)、經(jīng)濟資源、鄉(xiāng)村控制和價值觀念的壟斷與支配。

3.有利于從經(jīng)濟因素的基礎(chǔ)性作用來闡釋明清士紳社會的本質(zhì)特征

與前述士紳研究不太突出經(jīng)濟因素在社會發(fā)展中的基礎(chǔ)性作用的趨向不同，我們認為應(yīng)當著重于從集中代表生產(chǎn)力發(fā)展水平的商品經(jīng)濟發(fā)展及由其所導(dǎo)致的社會階層結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟關(guān)系的變化來確立研究基調(diào)?；舅悸肥牵焊幻耠A層的崛起必然會追求政治地位與社會地位，而國家容納富民士紳化的制度設(shè)計與改革積極回應(yīng)了富民的這一要求，主要表現(xiàn)在并不入仕為官的大量單純科舉功名獲得者成為士紳階層的重要組成部分。這也就是不再僅僅局限于從科舉制度上思考這一群體的出現(xiàn)與發(fā)展，在一定程度上遵從了日本學(xué)者關(guān)于要從商品經(jīng)濟與市場關(guān)系的角度觀察士紳階層的建議，體現(xiàn)了馬克思主義從經(jīng)濟因素介入歷史場景的基本傾向。但筆者在此并非要提倡一種經(jīng)濟決定論的立場，亦不是完全否定前人研究重視政治性因素的意義，而是主張建立一種由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與國家組織共同制約宋元乃至明清社會歷史進程的分析框架。

總之，立足于從“富民”階層來觀察“士紳”群體，主要分析士紳社會是如何形成的，其特征是什么，又是如何終結(jié)的，有利于從經(jīng)濟因素的基礎(chǔ)性作用上對中國傳統(tǒng)社會的結(jié)構(gòu)作出帶有整體性與規(guī)律性的新解釋。