石經(jīng)海， 張梓昂

(西南政法大學(xué) 量刑研究中心，重慶 401120)

黨的二十大報(bào)告指出，全面依法治國(guó)是國(guó)家治理的一場(chǎng)深刻革命，關(guān)系黨執(zhí)政興國(guó)，關(guān)系人民幸福安康，關(guān)系國(guó)家長(zhǎng)治久安，要在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家，加快建設(shè)法治社會(huì)需要推進(jìn)多層次多領(lǐng)域依法治理，提升社會(huì)治理法治化水平。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2020年印發(fā)《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)，限縮了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在疫情防控中的適用范疇，從而相應(yīng)擴(kuò)大了妨害傳染病防治罪的實(shí)踐適用頻率。根據(jù)《刑法》第330條，違反傳染病防治法(1)《刑法》第330條表述為“違反‘傳染病防治法’的規(guī)定”而非“違反‘《傳染病防治法》’的規(guī)定”。因而，此處的“傳染病防治法”系指廣義的“傳染病防治法律規(guī)范”，既包括狹義的《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》，又包括《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》《國(guó)境衛(wèi)生檢疫法》等有關(guān)傳染病防治的法律規(guī)范。，引起甲類傳染病以及依法確定采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為，以妨害傳染病防治罪論處。然而，“傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”在各地認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，從而使尚不具備刑法意義上嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為可能被認(rèn)定為犯罪。值得理論與實(shí)務(wù)界警惕的是，本罪在疫情防控中的過(guò)度適用可能會(huì)突破罪刑法定原則邊界與底線的法治要求。為切實(shí)貫徹黨的二十大關(guān)于全面依法治國(guó)的精神，有必要梳理本罪的過(guò)度適用成因與相應(yīng)規(guī)范適用路徑，在準(zhǔn)確界分罪與非罪、此罪與彼罪的基礎(chǔ)上做到不枉不縱。由此，有助于在精準(zhǔn)打擊涉疫犯罪的基礎(chǔ)上堅(jiān)守罪刑法定原則，從而切實(shí)貫徹中央“依法防控疫情”精神，將疫情防控工作進(jìn)一步納入規(guī)范化的法治軌道，實(shí)現(xiàn)對(duì)相應(yīng)違法犯罪既合法又合理的懲處。

一、妨害傳染病防治罪的適用問(wèn)題

第一，疫情防控下無(wú)癥狀感染者確診前出入公共場(chǎng)所而尚不具備疫情傳播危險(xiǎn)的行為被認(rèn)定為本罪，背離主客觀相統(tǒng)一原則。無(wú)癥狀感染者在生理感受方面與正常人并無(wú)二致，將其確診前在做好防護(hù)措施的情況下出入人群密集場(chǎng)所的行為當(dāng)作犯罪處理值得商榷。例如，杜某某2020年1月19日自武漢返回河南老家，其間并無(wú)癥狀?；丶液?，其在佩戴口罩的情況下分別于1月31日、2月1日出入藥店、超市等場(chǎng)所，爾后在2月6日確診，先前與他人存在密切接觸而被認(rèn)定為妨害傳染病防治罪(2)河南省濟(jì)源市中級(jí)人民法院(2020)豫96刑終39號(hào)刑事裁定書。。又如，莫某某、黃某某、余某某于2022年3月27日由上海返回犍為聚餐并外出購(gòu)物，爾后在3月30日確診，隨后以妨害傳染病防治罪被立案?jìng)刹閇1]。無(wú)癥狀感染者在做好防護(hù)的情況下被以妨害傳染病防治罪立案或者判決值得商榷，主要在于背離刑法上的主客觀相統(tǒng)一原則。被追訴人在出入超市等場(chǎng)所時(shí)并未意識(shí)到自己是新冠肺炎感染者，進(jìn)而無(wú)法意識(shí)到自己的行為可能導(dǎo)致密切接觸的人感染。司法機(jī)關(guān)在其確診后方才考察其之前的行為，有客觀歸罪的嫌疑。

第二，疫區(qū)返回人員隱瞞自身行程但尚不具備疫情傳播危險(xiǎn)的行為認(rèn)定為本罪，不具備歸責(zé)的道德基礎(chǔ)與刑法意義上的因果關(guān)系。劉某于2020年1月24日隱瞞其自武漢返回正陽(yáng)縣的事實(shí)，其間并無(wú)癥狀，在1月29日確診后其被認(rèn)定為妨害傳染病防治罪(3)河南省正陽(yáng)縣人民法院(2020)豫1724刑初281號(hào)刑事判決書。。又如，2022年3月15日，方某乘坐私家車從上海市嘉定區(qū)返回崇陽(yáng)，因沒(méi)有主動(dòng)上報(bào)信息，在3月23日被確診為無(wú)癥狀感染者后被以妨害傳染病防治罪立案?jìng)刹閇2]。正如學(xué)者所指出的，諱疾忌醫(yī)是中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)疾病文化，對(duì)隱瞞不報(bào)新冠肺炎疫情相關(guān)信息以犯罪論處缺乏社會(huì)道德基礎(chǔ)[3]。此外，隱瞞自身行程與傳染病傳播或者傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的產(chǎn)生并無(wú)刑法上的因果關(guān)系。大數(shù)據(jù)時(shí)代已經(jīng)到來(lái)，公民的行蹤軌跡隨時(shí)受到通訊公司與政府部門的監(jiān)控，隱瞞行為本身并不會(huì)導(dǎo)致疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)無(wú)法知曉其行程。相反，無(wú)癥狀感染者確診前不報(bào)行程，其不但不知自己已經(jīng)感染，更無(wú)從知曉自己不報(bào)告的行為可能會(huì)導(dǎo)致密接者無(wú)從查實(shí)與疾病的傳播。此外，即使無(wú)癥狀感染者報(bào)告其行程，在尚未確診的情況下，防疫人員通常也不會(huì)即時(shí)對(duì)密接人員進(jìn)行隔離，進(jìn)而遏制傳播的危險(xiǎn)。無(wú)論根據(jù)辯證唯物主義因果關(guān)系理論還是借鑒域外客觀歸責(zé)理論，無(wú)癥狀感染者確診前不報(bào)行程，與危害結(jié)果并無(wú)刑法意義上的因果關(guān)系。

第三，診治病人等正當(dāng)行為的入罪，違背了民眾的樸素道德情感。崔某某于2020年6月8日接診發(fā)熱患者胡某，導(dǎo)致感染新冠肺炎的胡某未能及時(shí)被發(fā)現(xiàn)，引發(fā)新冠肺炎傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)，最終被以妨害傳染病防治罪判處有期徒刑六個(gè)月(4)北京市東城區(qū)人民法院(2021)京0101刑初565號(hào)刑事判決書。。又如，2020年1月22日，張某某因妻子黃某某身體不適陪同其入院檢查。因?qū)Α白罱币辉~理解有誤，張某某沒(méi)有報(bào)備自身的武漢旅居史，最終被以妨害傳染病防治罪被判處有期徒刑一年[4]?！艾F(xiàn)代法治歸根結(jié)底應(yīng)該是人性之治、良心之治，絕不應(yīng)歸結(jié)為機(jī)械的規(guī)則之治?！盵5]接診患者或陪同家人看病是人之常情。即使該行為在特定情形下可能符合妨害傳染病防治罪的構(gòu)成要件，由于其主觀惡性較低且情節(jié)輕微，可以認(rèn)為屬于《刑法》第13條但書規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大”的情形不認(rèn)為是犯罪。

二、妨害傳染病防治罪適用問(wèn)題的癥結(jié)剖析

(一)立法維度

1.過(guò)失危險(xiǎn)犯的泛化傾向

第一，妨害傳染病防治罪不屬于故意犯罪。通說(shuō)認(rèn)為妨害傳染病防治罪屬于過(guò)失犯罪[6]；亦有學(xué)者認(rèn)為本罪的主觀方面為故意[7]；另有學(xué)者認(rèn)為本罪的主觀方面為故意或過(guò)失[8]。事實(shí)上，根據(jù)《刑法》第14條，故意犯罪的“故意”是對(duì)實(shí)害結(jié)果的故意，而不僅僅是對(duì)行為本身的故意。根據(jù)行為人主觀上對(duì)危害行為發(fā)生危害結(jié)果所持心理狀態(tài)不同，將過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失，是堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)過(guò)罰相當(dāng)?shù)谋厝灰骩9]。實(shí)踐中，無(wú)癥狀感染者去超市購(gòu)物往往是為了購(gòu)買隔離所必需的生活物資，并非旨在追求或放任傳染病的傳播?！斑^(guò)失危險(xiǎn)犯的立法例是我國(guó)刑法因應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)到來(lái)而將其介入時(shí)間前移的積極刑法觀的體現(xiàn)?！盵10]將妨害傳染病防治罪劃歸為過(guò)失犯罪，既契合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下刑法的發(fā)展動(dòng)向，又能在準(zhǔn)確界分此罪與彼罪的基礎(chǔ)上做到罪刑相適應(yīng)。而在行為人主觀心態(tài)為故意時(shí)，應(yīng)轉(zhuǎn)而適用投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

第二，本罪的危險(xiǎn)狀態(tài)難以具體認(rèn)定。根據(jù)《刑法》第330條，妨害傳染病防治罪的入罪條件在于違反傳染病防治法的相關(guān)行為引起甲類傳染病以及依法確定采取甲類傳染病預(yù)防控制措施的疾病“傳播”或者“有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”。與本罪不同，常見(jiàn)危險(xiǎn)犯如放火、決水、爆炸等行為之危險(xiǎn)具有可視性。換言之，即便沒(méi)有造成危險(xiǎn)狀態(tài)，放火、爆炸等行為的危險(xiǎn)本身依舊可以被直接觀察到，入罪只不過(guò)是該公認(rèn)危險(xiǎn)達(dá)到一定程度所致。與之相對(duì)，病毒傳播的危險(xiǎn)難以為公眾乃至感染者本身所覺(jué)察。被認(rèn)定為“造成傳染病傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”的行為不但通常并不會(huì)表現(xiàn)出直觀的危險(xiǎn)性，甚至本身是否會(huì)造成傳播危險(xiǎn)也存在疑問(wèn)。例如，尚未確診的無(wú)癥狀疑似感染者沒(méi)有及時(shí)報(bào)備中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)旅居史，在佩戴口罩的情況下出入公共場(chǎng)所。雖然可能并未造成感染結(jié)果的實(shí)際發(fā)生，但依然可以將出入公共場(chǎng)所的行為視作“有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”。實(shí)際上，這是妨害傳染病防治罪這類非可視型危險(xiǎn)犯中“危險(xiǎn)”解釋的泛化所致?！霸谶^(guò)失犯罪的情況下，行為人負(fù)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)是其行為對(duì)社會(huì)造成的嚴(yán)重危害結(jié)果?！盵11]在過(guò)失危險(xiǎn)犯的情形下，抽象的“危險(xiǎn)狀態(tài)”取代了具體的“實(shí)害結(jié)果”，從而導(dǎo)致本罪使用率趨高。

2.罪狀表述的不盡明確

《刑法》第330條第1款第5項(xiàng)亦存在較大的入罪解釋空間。與該款第1項(xiàng)至第4項(xiàng)明確的客觀行為表現(xiàn)方式不同，第5項(xiàng)表述為“拒絕執(zhí)行縣級(jí)以上人民政府、疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的疾病預(yù)防、控制措施”。值得注意的是，“疾病預(yù)防、控制措施”的語(yǔ)義射程不但可以將該款的前四項(xiàng)予以包容，亦可能將本應(yīng)認(rèn)定為行政違法的行為涵蓋在內(nèi)。罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面要求刑罰法規(guī)具有明確性[12]。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)共有將近三千個(gè)縣級(jí)行政區(qū)劃單位，其制定的防疫措施亦因地制宜。加之，“縣級(jí)以上”防疫措施的效力位階相對(duì)較低，將其與刑法中的罪名直接對(duì)接，可能會(huì)導(dǎo)致具有社會(huì)危害性而欠缺刑事違法性的行為被犯罪化處理。

(二)法律適用維度

1.泛化“傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”有?？陀^實(shí)際

本罪在司法適用中之所以背離刑法的謙抑性，很大程度上是由于司法實(shí)踐中對(duì)“傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”的過(guò)度泛化所致。“我國(guó)刑法理論中的危險(xiǎn)犯是一種既遂模式。就本罪而言，這里的‘危險(xiǎn)’是一種具體的危險(xiǎn)狀態(tài)。當(dāng)且僅當(dāng)妨害傳染病防控的危害行為具有使甲類傳染病傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的程度才成立本罪的既遂?！盵13]科學(xué)研究表明，新冠病毒主要通過(guò)呼吸道飛沫傳播，而一次性醫(yī)用口罩的核心層由熔噴非織造布構(gòu)成，能夠通過(guò)慣性碰撞、攔截、擴(kuò)散與靜電吸引等方法有效預(yù)防病毒傳染[14]。由此，無(wú)癥狀感染者確診前在做好防護(hù)措施的情況下外出事實(shí)上難以認(rèn)定為存在“傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”。

2.防疫規(guī)范與主體的類推有違罪刑法定

罪刑法定原則要求刑罰法規(guī)具有明確性，以便公眾對(duì)自己的行為有合理的預(yù)期。有學(xué)者指出：“隨著社會(huì)的復(fù)雜化，行政犯日益增多，不明確的犯罪構(gòu)成對(duì)國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的侵害越來(lái)越嚴(yán)重?！盵15]亦有學(xué)者指出：對(duì)于刑法中的行政犯，尤其是對(duì)于刑法明文規(guī)定了引證要求的行政犯，刑法的適用必須受前置法的限制[16]。雖然法秩序統(tǒng)一有利于避免實(shí)踐中的類推，但法秩序的統(tǒng)一路徑即犯罪行為的最終確定仍取決于刑法本身。《刑法》第330條第5項(xiàng)中，“傳染病防治法”的外延具有不確定性，易導(dǎo)致解釋的任意與法律適用的類推，將并未違反傳染病防治法規(guī)但事實(shí)上可能造成傳播危險(xiǎn)的行為解釋為本罪；此外，“疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)”的外延同樣具有不確定性，如不對(duì)其加以具體化限定，同樣面臨著法律適用背離罪刑法定原則的問(wèn)題。

3.正當(dāng)行為的入罪背離刑法的人民性

黨的二十大報(bào)告再次強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民的根本利益，增進(jìn)民生福祉，不斷實(shí)現(xiàn)發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享?！缎谭ā返?條亦對(duì)“保護(hù)人民”的目的作出了明確性規(guī)定。亦有學(xué)者指出，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的當(dāng)務(wù)之急，便是刑法向民權(quán)刑法的轉(zhuǎn)型[17]。前述醫(yī)生診治病人等行為盡管形式上可能違反相關(guān)傳染病防治法規(guī)，但主觀上出于保護(hù)人民群眾的身體健康而并未破壞刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，實(shí)質(zhì)上欠缺嚴(yán)重的社會(huì)危害性。將其作為犯罪處理不但可能與人民群眾的“常識(shí)、常理、常情”背道而馳，亦違背了我國(guó)一以貫之的“以人民為中心”發(fā)展理念。站在民生刑法觀的視角，上述案件并非不應(yīng)或不能得到妥善規(guī)制，只是在刑事司法維度，可以將之劃歸為“不捕、不訴、不判”的范疇，轉(zhuǎn)而優(yōu)先由行政法等其他治理手段予以妥當(dāng)處理。

三、妨害傳染病防治罪司法適用的完善路徑

(一)罪與非罪的準(zhǔn)確界分

1.合理銜接行刑關(guān)系

第一，行政處罰和刑事制裁合理銜接的前提是理順行政違法性和刑事違法性之間的關(guān)系。具備刑事違法性的行為已然具備行政違法性，理順行政違法和刑事違法的關(guān)鍵在于窮盡行政制裁手段后再考慮刑事制裁手段的使用。相比于刑法，行政法在性質(zhì)上具有更多的社會(huì)管理法屬性[18]。雖然隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來(lái)臨，刑法在一定意義上也呈現(xiàn)出社會(huì)管理法的特征，但犯罪與行政違法始終存在量的差異，只有嚴(yán)重違法才有可能成立犯罪。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)亦指出：“決不能為了體現(xiàn)從嚴(yán)從快的打擊要求，人為降低犯罪標(biāo)準(zhǔn)，模糊一般違法與刑事犯罪的界限?！盵19]具體而言，傳染病防治法第八章對(duì)地方各級(jí)人民政府、衛(wèi)生行政部門以及疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)未依法履行職責(zé)的行政處罰作出了明確規(guī)定。實(shí)踐中，面對(duì)因個(gè)人違規(guī)外出等行為導(dǎo)致疫情傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)產(chǎn)生的情況，可以優(yōu)先考慮當(dāng)?shù)丶膊☆A(yù)防控制機(jī)構(gòu)或基層行政機(jī)關(guān)是否提供了隔離期間的必要生活物資。若否，則疫區(qū)返鄉(xiāng)人員直接居家隔離不具備刑法意義上的期待可能性；相反，如果外出者已然具備基本的生活必需品，則應(yīng)考察其外出是否由于基層機(jī)關(guān)未做好相應(yīng)管理工作。如此一來(lái)，優(yōu)先對(duì)管理層適用行政處罰，既能有效敦促相關(guān)管理部門做好本職工作以解決實(shí)際問(wèn)題，又能在節(jié)約寶貴的刑事司法資源的同時(shí)避免刑罰的過(guò)度使用。

第二，行政處罰和刑事制裁合理銜接的關(guān)鍵是嚴(yán)格把控犯罪的本質(zhì)特征。我國(guó)刑法學(xué)話語(yǔ)體系下犯罪的本質(zhì)特征為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，由此則需將危害性并未達(dá)到嚴(yán)重程度的以及對(duì)社會(huì)有益的行為排除在犯罪成立范圍之外。雖然學(xué)界不乏對(duì)以社會(huì)危害性認(rèn)定犯罪的批判，或是認(rèn)為社會(huì)危害性理論應(yīng)進(jìn)行反思和清理[20]，或是認(rèn)為社會(huì)危害性理論側(cè)重維護(hù)社會(huì)秩序而不符合刑法的價(jià)值取向與法治精神[21]，但事實(shí)上，在認(rèn)定犯罪過(guò)程中，當(dāng)構(gòu)成要件的框架已然確定之時(shí)，個(gè)案必然仍需借助行為的反社會(huì)嚴(yán)重程度，亦即社會(huì)危害性程度來(lái)判斷是否構(gòu)成犯罪。例如，民事欺詐與刑事詐騙的行為構(gòu)造并無(wú)本質(zhì)不同，在判斷某一行為是否構(gòu)成詐騙罪時(shí)，僅憑定型化的行為模型顯然無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定行為屬于民事欺詐亦或刑法意義上的詐騙罪，個(gè)案仍需結(jié)合行為的社會(huì)危害性程度進(jìn)行審慎考量[22]。而就疫情防控法律適用而言，前述外地返鄉(xiāng)人員在未確診時(shí)小范圍聚餐的行為由于并未牽涉其他人，具有一定程度的社會(huì)危害性但欠缺嚴(yán)重性；前述疫區(qū)返鄉(xiāng)陪妻子看病的丈夫以及診治發(fā)熱患者的醫(yī)生實(shí)施行為因出于有益社會(huì)之心態(tài)而不宜被認(rèn)定為犯罪。對(duì)這類行為，通過(guò)行政拘留等方式進(jìn)行規(guī)制，更為契合該類行為的本質(zhì)。

2.結(jié)合“但書”限制認(rèn)定“嚴(yán)重危險(xiǎn)”

“刑法的謙抑性將絕大多數(shù)過(guò)失危險(xiǎn)行為排除出犯罪圈。”[23]既然過(guò)失危險(xiǎn)犯以危險(xiǎn)狀態(tài)而非實(shí)害結(jié)果為構(gòu)成的必要條件，本罪勢(shì)必要求對(duì)“危險(xiǎn)”進(jìn)行適度限縮，以對(duì)實(shí)踐中的入罪率予以平衡；加之，《刑法》第330條“傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”價(jià)值判斷多于事實(shí)判斷，其標(biāo)準(zhǔn)的模糊導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的過(guò)度認(rèn)定?？尚械慕鉀Q進(jìn)路在于運(yùn)用《刑法》第13條但書，將危險(xiǎn)程度未達(dá)“嚴(yán)重”的行為作除罪化處理。如此一來(lái)，既能確保運(yùn)用刑罰精準(zhǔn)有力打擊社會(huì)危害性嚴(yán)重的涉疫犯罪，又能站在法秩序一體化的視角[24]，促進(jìn)刑事治理由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。具體而言，可以從以下幾個(gè)方面予以考量。

無(wú)癥狀感染者確診前外出的行為應(yīng)考慮適用但書。有學(xué)者指出：“倘若自己為無(wú)癥狀感染者，先前亦無(wú)任何的接觸史與旅游史，甚至在篩檢站的抗原快篩檢測(cè)結(jié)果亦屬陰性時(shí)，由于這些事實(shí)使行為人對(duì)于自己確診并無(wú)預(yù)見(jiàn)可能性，傳染病毒給他人的結(jié)果自屬無(wú)法預(yù)見(jiàn)?！盵25]此種觀點(diǎn)以不具備“預(yù)見(jiàn)可能性”為著眼點(diǎn)，將無(wú)癥狀感染者外出進(jìn)而導(dǎo)致病毒傳播的行為評(píng)價(jià)為意外事件?！缎谭ā返?30條的“嚴(yán)重危險(xiǎn)”雖然并非文理意義上的“實(shí)害結(jié)果”，但過(guò)失危險(xiǎn)犯的“危險(xiǎn)”本身便是一種以“危險(xiǎn)狀態(tài)”為內(nèi)容的實(shí)害結(jié)果。除了發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)相對(duì)提前外，作為“危險(xiǎn)狀態(tài)”的實(shí)害結(jié)果與本來(lái)意義上的實(shí)害結(jié)果并無(wú)本質(zhì)不同。因此，即使客觀上可能導(dǎo)致傳播的危險(xiǎn)，由于行為人主觀上并無(wú)預(yù)見(jiàn)可能性或預(yù)見(jiàn)可能性較低，主客觀不相統(tǒng)一，可以認(rèn)為屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”，進(jìn)而不認(rèn)為是犯罪。

外出時(shí)做足防護(hù)措施的行為應(yīng)考慮適用但書。佩戴口罩能夠有效降低新冠病毒傳播的危險(xiǎn)程度。當(dāng)下，如欲前往公共場(chǎng)合，不論是出入商場(chǎng)等人員密集場(chǎng)所亦或搭乘城市公共交通，測(cè)量體溫與佩戴口罩幾乎成為必要的前置條件。在此背景下，可以利用視頻監(jiān)控技術(shù)對(duì)涉疫人員的進(jìn)入場(chǎng)所后的行為分類評(píng)價(jià)，在做到執(zhí)法個(gè)別化的同時(shí)督促外出群體做好防護(hù)，降低傳播風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，同樣因?yàn)槌鋈牍矆?chǎng)所后確診而導(dǎo)致病毒傳播或者被認(rèn)定為可能存在“傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”，如果進(jìn)入公共場(chǎng)所時(shí)做好防護(hù)措施，爾后將口罩摘下或不按規(guī)定保持社交間隔，可以考慮按照妨害傳染病防治罪予以認(rèn)定；相反，對(duì)于始終佩戴好口罩并保持社交間距的行為，則屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”，進(jìn)而不認(rèn)為是犯罪。

不具有期待可能性的行為應(yīng)考慮適用但書?！坝捎谛袨槿诵袨闀r(shí)所處情境異常，即便其認(rèn)識(shí)或可能認(rèn)識(shí)到該當(dāng)構(gòu)成要件的違法事實(shí)，卻不能對(duì)其提出實(shí)施合法行為的意志期待并對(duì)其加以非難?！盵26]從我國(guó)刑法學(xué)的話語(yǔ)體系來(lái)看，不具備期待可能性的行為亦不具備犯罪的主觀方面。具體而言，前文所述外地返鄉(xiāng)人員外出采購(gòu)生活必需品的行為、丈夫陪同妻子看病的行為因其正當(dāng)性與緊迫性，不具備實(shí)施相反行為的期待可能性。面對(duì)該類案件，應(yīng)在充分考慮個(gè)案社會(huì)危害性與行為人人身危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)上，理性地作出包括《刑法》第13條但書中的“不認(rèn)為是犯罪”以及第37條定罪免刑等規(guī)定在內(nèi)的現(xiàn)代化刑罰裁量，以免讓刑法適用變成“盲人摸象”[27]。

(二)此罪與彼罪的準(zhǔn)確界分

第一，界分本罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)鍵在于認(rèn)定行為人主觀上是否具有危害公共安全的犯罪故意。二罪客觀上均可能表現(xiàn)為新冠病毒感染者出入公共場(chǎng)所的行為，故有學(xué)者認(rèn)為，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪適用于特定危險(xiǎn)性較高的行為[28]；亦有學(xué)者認(rèn)為，是否具有危害公共安全的故意，關(guān)鍵在于能否認(rèn)定行為人知道自己患有新型冠狀病毒肺炎[29]。但事實(shí)上，即使明知自己可能患有新冠肺炎，是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，也不可一概而論。在明知自己可能患有新冠肺炎的情況下被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪時(shí)，由于并非確定自身已感染，行為人主觀上對(duì)危害結(jié)果是放任而非積極追求，故而此處的故意為間接故意；而妨害傳染病防治罪為過(guò)失犯罪，在已然具有相應(yīng)癥狀之時(shí)，行為人主觀上必然已經(jīng)預(yù)見(jiàn)自己的行為會(huì)導(dǎo)致傳播結(jié)果的發(fā)生，故行為人主觀方面屬于過(guò)于自信的過(guò)失。對(duì)于二者的界分，可從行為人主觀上是否采取相應(yīng)措施避免危害結(jié)果發(fā)生以及對(duì)待危害結(jié)果的心理狀態(tài)進(jìn)行具體判斷。具體而言，同樣對(duì)于具有發(fā)熱、乏力、食欲消退等癥狀的疑似病例外出進(jìn)而導(dǎo)致病毒傳播的，對(duì)于采取相應(yīng)防護(hù)措施以及對(duì)疫情傳播的危害結(jié)果表現(xiàn)出驚慌失措態(tài)度的，由于其對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持排斥與反對(duì)態(tài)度，應(yīng)考慮認(rèn)定為妨害傳染病防治罪；反之，對(duì)于并未采取佩戴口罩等措施以及對(duì)疫情傳播結(jié)果心理態(tài)度較為平和的，其主觀方面更大程度上屬于放任心態(tài)，應(yīng)考慮認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

第二，界分本罪與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)鍵在于是否導(dǎo)致傳染病傳播實(shí)害結(jié)果的發(fā)生以及傳播人數(shù)的多少。二罪在客觀上均可能導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果的產(chǎn)生，且主觀方面均為過(guò)失，僅憑主觀方面和傳染病傳播結(jié)果發(fā)生的事實(shí)難以界分。首先，僅具有“傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”而尚未造成傳染病傳播實(shí)害結(jié)果的行為應(yīng)認(rèn)定為妨害傳染病防治罪當(dāng)無(wú)異議，原因在于過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪并非危險(xiǎn)犯。其次，在行為人并非明知自己患有新型冠狀病毒肺炎的情形下，同樣造成病毒傳播的結(jié)果，《意見(jiàn)》并未列舉應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的情形。為此，具體應(yīng)結(jié)合行為是否危害“公共安全”進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷[30]。一般認(rèn)為，“公共安全”是指“不特定多數(shù)人的安全”。針對(duì)行為人并不知道自己患有新冠肺炎卻導(dǎo)致他人感染的情況，如果行為人拒不履行隔離義務(wù)導(dǎo)致其共同生活成員或少數(shù)關(guān)系較為密切人員感染的，應(yīng)認(rèn)定為妨害傳染病防治罪；如因進(jìn)入公共場(chǎng)所導(dǎo)致多數(shù)人感染的，應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

第三，界分本罪與(過(guò)失)投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的關(guān)鍵在于把握二罪的客觀行為表現(xiàn)方式。原因在于，《刑法》第114條投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪中的“傳染病病原體”與本罪中的“傳染病”、《意見(jiàn)》中的“新型冠狀病毒感染肺炎病原體”存在重合，僅憑投放或傳播的對(duì)象無(wú)法做到此罪與彼罪的有效界分。為此，可結(jié)合“投放”與“傳播”行為方式的不同加以考量。所謂“投放”，是指用甩、撒的辦法放置，如投放魚餌；所謂傳播，是指廣泛散布，如傳播疾病[31]。“投放”與“故意傳播”在客觀行為與主觀目的上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，但“投放”的危險(xiǎn)性和危害性大于“故意傳播”[32]。具體而言，負(fù)責(zé)銷毀涉疫物品的人員因未能妥當(dāng)處理而導(dǎo)致病毒傳播的，由于沒(méi)有單獨(dú)的“投放”行為，應(yīng)認(rèn)定為妨害傳染病防治罪；而將可能帶有新冠病毒的口罩、防護(hù)服等用品丟棄至人員密集的場(chǎng)所，由于既有單獨(dú)行為又有物質(zhì)載體，應(yīng)認(rèn)定為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

第四，界分本罪與故意傷害罪的關(guān)鍵在于客觀行為反映的主觀方面差異?！兑庖?jiàn)》指出，故意傷害醫(yī)務(wù)人員造成輕傷以上后果或者撕扯醫(yī)務(wù)人員防護(hù)裝備并對(duì)其吐口水的行為，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。第一，不同于出入特定場(chǎng)所，吐口水等行為表明行為人積極追求特定人員感染新冠病毒即身體健康權(quán)的損害。因此，吐口水、破壞防護(hù)裝備的行為成立故意傷害罪不以犯罪對(duì)象是《意見(jiàn)》中的醫(yī)護(hù)人員為前提，其犯罪對(duì)象應(yīng)界定為任何自然人。第二，理論上一般認(rèn)為，故意傷害需達(dá)“輕傷”才以故意傷害罪定性，而《意見(jiàn)》并未對(duì)感染新冠后的傷情等級(jí)作出規(guī)定，這便導(dǎo)致對(duì)實(shí)施吐口水等行為卻未導(dǎo)致新冠感染結(jié)果發(fā)生的行為因可能具有傳染病傳播“嚴(yán)重危險(xiǎn)”而未導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生被認(rèn)定為妨害傳染病防治罪。但基于個(gè)案法律適用的完整犯罪成立評(píng)價(jià)體系，達(dá)到“輕傷”的案件并非都成立犯罪，未達(dá)“輕傷”的案件并非都不以故意傷害罪定性[33]。具體而言，疫情期間可能的病毒感染者向特定人員吐口水的行為，由于動(dòng)機(jī)卑劣與情節(jié)嚴(yán)重，即便沒(méi)有造成病毒傳播或輕傷等結(jié)果，也難以認(rèn)定為屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”或妨害傳染病防治罪，而應(yīng)以故意傷害罪定性。

(三)“兜底條款”的實(shí)質(zhì)解釋

1.文本語(yǔ)義的適度限縮

實(shí)質(zhì)解釋有利于限定刑法的處罰范圍，避免刑法處罰的不當(dāng)適用?！缎谭ㄐ拚?十一)》將該項(xiàng)中疾控措施的主體由“衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)”修改為“縣級(jí)以上人民政府、疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)”以限定刑法的處罰范圍[34]，但“預(yù)防、控制措施”與“拒絕執(zhí)行”因其較大的解釋空間而應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)化限縮以恪守刑法后置法本位。第一，此處的“預(yù)防、控制措施”應(yīng)限定為針對(duì)特定涉疫群體提出的專門性措施，如針對(duì)密接人員提出的隔離措施等，而面向一般群體提出的建議性措施因不能確定性地導(dǎo)致傳染病傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)，不宜認(rèn)定為此處的“預(yù)防、控制措施”。例如，在出發(fā)地并非疫區(qū)的情況下，到達(dá)地縣級(jí)以上人民政府要求外地返回的民眾就近進(jìn)行一次核酸檢測(cè)。其雖然屬于疾控措施，但具有建議性，且違反導(dǎo)致疾病傳播的概率并非很高。第二，為避免“唯行為論”，此處的“拒絕執(zhí)行”須嚴(yán)格對(duì)接本罪的危險(xiǎn)犯的定位，意即當(dāng)且僅當(dāng)拒絕執(zhí)行疾控措施的行為具有導(dǎo)致傳染病傳播的“嚴(yán)重危險(xiǎn)”時(shí)才可予以入罪。此處的“嚴(yán)重危險(xiǎn)”并非僅憑基層公安司法人員的主觀確信所能認(rèn)定，而必須有客觀證據(jù)予以支撐；條件成熟時(shí)，亦可進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)司法解釋，以密接人數(shù)或其他標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此處的“嚴(yán)重危險(xiǎn)”的內(nèi)涵予以具體化規(guī)定。否則，“嚴(yán)重危險(xiǎn)”解釋的任意性會(huì)導(dǎo)致“拒絕執(zhí)行”認(rèn)定范圍的擴(kuò)大，以至將認(rèn)為具有處罰必要性的行為直接按照犯罪處理，極大損害刑法適用的正當(dāng)性、科學(xué)性與合法性。

2.法律適用的教義檢視

《意見(jiàn)》將防疫過(guò)程中適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的情形予以明確，雖然減少了作為公共安全類犯罪“兜底罪名”的任意適用，與此同時(shí)卻將法律適用的模糊地帶轉(zhuǎn)移至本罪(5)《意見(jiàn)》指出：“故意傳播新型冠狀病毒感染肺炎病原體，具有下列情形之一，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰……其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，依照刑法第三百三十條的規(guī)定，以妨害傳染病防治罪定罪處罰?！?。加之“嚴(yán)懲涉疫犯罪”刑事政策的引導(dǎo)，本罪的司法適用率得到大幅提升。正如有學(xué)者所言：“在刑法教義學(xué)框架之內(nèi)，刑事政策的價(jià)值判斷不會(huì)導(dǎo)致主觀武斷與專橫，而是具有其邊界?！盵35]為避免應(yīng)急時(shí)期司法政策濫用導(dǎo)致的司法權(quán)威與公信力的損害，司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)本罪的適用進(jìn)行更為嚴(yán)格的教義學(xué)審視與把控，歸納出該罪的一般特征并在此框架內(nèi)進(jìn)行解釋，如果超出便屬于背離罪刑法定原則的越權(quán)解釋[36]。此外，在法律性質(zhì)上，刑法屬于事后法，在整個(gè)法律體系中居于保障法地位，其適用應(yīng)堅(jiān)持謙抑、謹(jǐn)慎的立場(chǎng)。故本罪的司法適用應(yīng)秉持刑法謙抑性理念，在準(zhǔn)確界分罪與非罪、此罪與彼罪的基礎(chǔ)上進(jìn)行符合“常識(shí)”“常理”與“常情”的法律適用，避免妨害傳染病防治罪向新“口袋罪”異化的動(dòng)向。

四、結(jié)語(yǔ)

習(xí)近平總書記主持召開(kāi)中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第三次會(huì)議時(shí)強(qiáng)調(diào)：“疫情防控越是到最吃勁的時(shí)候，越要堅(jiān)持依法防控，在法治軌道上統(tǒng)籌推進(jìn)各項(xiàng)防控工作?！盵37]黨的二十大報(bào)告再次強(qiáng)調(diào)，全面依法治國(guó)是國(guó)家治理的一場(chǎng)深刻革命，必須在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家；要推進(jìn)多層次多領(lǐng)域依法治理，提升社會(huì)治理的法治化水平。疫情防控工作法治化水平的提升，勢(shì)必要求司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，依法打擊涉疫犯罪。作為當(dāng)下疫情防控刑事司法適用的主要罪名，妨害傳染病防治罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一與規(guī)范性不足等傾向亟待反思和糾正。刑法文本是刑事政策不可逾越的藩籬，刑事政策的貫徹落實(shí)需在罪刑法定原則的框架內(nèi)予以規(guī)范化落實(shí)。盡管刑事政策對(duì)妨害重大疫情防治行為的刑罰需求客觀存在，但個(gè)案適用仍需基于刑罰適用的本位立場(chǎng)謹(jǐn)慎踐行[38]。如此一來(lái)，既使司法具備必要的“溫度”，又能真正“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。