邱 飾 雪

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)最高政治領(lǐng)導(dǎo)力量，對(duì)國(guó)家和社會(huì)實(shí)行“全面領(lǐng)導(dǎo)”[1]，法律制度的完善和發(fā)展也要在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的前提下進(jìn)行。2022年10月16日召開(kāi)的黨的二十大明確提出要完善公益訴訟制度，時(shí)代不斷發(fā)展從而產(chǎn)生新的社會(huì)問(wèn)題，越來(lái)越多具有公共屬性的領(lǐng)域需要被保護(hù)，公益訴訟中公共利益的擴(kuò)張成為必然趨勢(shì)。同時(shí)，黨的二十大也提出要加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)。在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下，保護(hù)個(gè)人信息安全變得突出和緊迫[2]。截至2020年12月，我國(guó)高中網(wǎng)民群體占比20.6%，初中網(wǎng)民群體占比40.3%，小學(xué)及以下網(wǎng)民群體占比由2020年3月的17.2%提升至19.3%[3]，未成年網(wǎng)民在我國(guó)網(wǎng)民總數(shù)中的比例日益增高，其個(gè)人信息越來(lái)越多地暴露在網(wǎng)絡(luò)上，更加劇了非法買(mǎi)賣(mài)、使用未成年人個(gè)人信息行為的發(fā)生，嚴(yán)重侵害著未成年人的個(gè)人信息安全。我國(guó)未成年人個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)的立法雖然處于逐步完善階段，但信息技術(shù)的迅猛發(fā)展和未成年人權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求之間的矛盾依然存在，保護(hù)未成年人個(gè)人信息安全仍然面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。未成年人個(gè)人信息在大數(shù)據(jù)時(shí)代下衍生出的公共屬性恰好符合社會(huì)公共利益，需要國(guó)家強(qiáng)制保護(hù)，未成年人個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟即為民事公益訴訟新發(fā)展的體現(xiàn)，也為保護(hù)未成年人個(gè)人信息提供了新的思路。然而，我國(guó)目前未成年人個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟還有待完善，需要結(jié)合理論和實(shí)踐現(xiàn)狀對(duì)其進(jìn)行優(yōu)化。

一、未成年人個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的探索

(一)未成年人個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟與二十大要求相契合

中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)于2022年10月16日至10月22日召開(kāi)，會(huì)議主要對(duì)過(guò)去五年的工作進(jìn)行總結(jié)，并提出了新時(shí)代的發(fā)展任務(wù)和目標(biāo)，為進(jìn)一步全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家指明了方向。未成年人個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的探索從根本上來(lái)說(shuō)與二十大規(guī)定的要求相契合，這主要表現(xiàn)在以下方面。

其一，保護(hù)未成年人個(gè)人信息是加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)的重要內(nèi)容。二十大明確提出要“加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)”[4]。在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，個(gè)人信息從傳統(tǒng)社會(huì)中與隱私具有密不可分的天然聯(lián)系到突破隱私范疇，具有更加多元的價(jià)值與屬性。許多國(guó)家將個(gè)人信息與隱私區(qū)別開(kāi)來(lái)。例如《德國(guó)聯(lián)邦個(gè)人資料保護(hù)法》以一般人格權(quán)為基礎(chǔ)保護(hù)個(gè)人信息[5]。美國(guó)《隱私法》擴(kuò)展了隱私的外延，將個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則納入其中[6]。我國(guó)最早是在《刑法》中增設(shè)了侵犯公民個(gè)人信息罪來(lái)保護(hù)個(gè)人信息，2020年通過(guò)的《民法典》“人格權(quán)編”設(shè)專(zhuān)章規(guī)定了“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”，這表明我國(guó)對(duì)隱私權(quán)和個(gè)人信息采取“二元保護(hù)模式”(1)參見(jiàn)《民法典》第1032-1039條。。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立侵犯?jìng)€(gè)人信息罪法益的“公共性”，提出將該罪規(guī)定在《刑法》“危害公共安全罪”中[7]。個(gè)人信息不僅在民法和刑法語(yǔ)境下有所體現(xiàn)，在互聯(lián)網(wǎng)背景下也充分體現(xiàn)了個(gè)人信息從“私益”向“公共利益”擴(kuò)張的趨勢(shì)。截至2021年3月，已有多個(gè)省份授權(quán)檢察機(jī)關(guān)辦理個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟案件。例如，2019年11月，上海市寶山區(qū)檢察院對(duì)某侵犯公民個(gè)人信息罪案件同時(shí)提起刑事附帶民事公益訴訟；杭州、廣州、深圳等地也對(duì)多起侵犯公民個(gè)人信息案件提起公益訴訟[8]。

其二，通過(guò)公益訴訟途徑保護(hù)未成年人個(gè)人信息是堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向的必然選擇。二十大報(bào)告提出：“必須堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向。問(wèn)題是時(shí)代的聲音，回答并指導(dǎo)解決問(wèn)題是理論的根本任務(wù)。”早在2007年，就有學(xué)者提出了個(gè)人信息的多重屬性論，認(rèn)為個(gè)人信息兼具個(gè)人隱私和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，因?yàn)閭€(gè)人信息具有極高的商業(yè)價(jià)值[9]。未成年人個(gè)人信息是個(gè)人信息的重要組成部分，且未成年人個(gè)人信息與成年人個(gè)人信息相比具有更高的商業(yè)價(jià)值。比如，在黑灰產(chǎn)業(yè)鏈中，大多數(shù)未成年人個(gè)人信息由于尚未被注冊(cè)支付寶、微信等APP，這使未成年人個(gè)人信息與已經(jīng)注冊(cè)的成年人信息相比具有更高的商業(yè)價(jià)值，未成年人個(gè)人信息因此成為犯罪分子的目標(biāo)，侵犯未成年人個(gè)人信息的行為愈發(fā)普遍和泛濫。同時(shí)，未成年人個(gè)人信息在私法保護(hù)和公法保護(hù)方面又存在一定的局限性，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中保護(hù)未成年人個(gè)人信息安全存在問(wèn)題，這使得通過(guò)公益訴訟保護(hù)未成年人個(gè)人信息成為必要。

其三，通過(guò)公益訴訟途徑保護(hù)未成年人個(gè)人信息是完善公益訴訟制度的關(guān)鍵路徑。“完善公益訴訟制度”也是二十大對(duì)嚴(yán)格公正司法部分的明確要求。公益訴訟不僅是解決社會(huì)糾紛的途徑，也是一種行政活動(dòng)或者一種貫徹國(guó)家政策的過(guò)程[10]。我國(guó)公益訴訟最開(kāi)始的表現(xiàn)形式為私權(quán)利主體或者社會(huì)組織提起訴訟以維護(hù)公共利益(2)例如：我國(guó)1996年“中國(guó)公益訴訟第一人”丘某狀告電信部門(mén)。。此后我國(guó)經(jīng)由頂層設(shè)計(jì)而出的公益訴訟制度是純粹的“公益模式”，借助公權(quán)力推動(dòng)對(duì)公共利益的保護(hù)[11]。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，生態(tài)環(huán)境、食品藥品、消費(fèi)者權(quán)益等領(lǐng)域的違法犯罪問(wèn)題越來(lái)越突出，傳統(tǒng)的私益救濟(jì)難見(jiàn)成效。同時(shí)，司法體制改革的逐步深化促使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能被強(qiáng)調(diào)。在此背景下，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度建設(shè)也逐步推進(jìn)。隨著時(shí)代不斷發(fā)展產(chǎn)生的新的社會(huì)問(wèn)題，越來(lái)越多具有公共屬性的領(lǐng)域需要被保護(hù)，公益訴訟中“公共利益”的擴(kuò)張成為必然趨勢(shì)。我國(guó)《憲法》第10條和第13條都有關(guān)于“公共利益”的表述。學(xué)界對(duì)“公共利益”的界定看法不同。有學(xué)者根據(jù)公共利益主體的不同將其一分為三，分別是由國(guó)家獨(dú)占的公共利益、可歸屬于特定群體的公共利益和分散的公共利益[12]。在西方法哲學(xué)文獻(xiàn)中，關(guān)于公共利益的理解也莫衷一是，存在“公民全體利益說(shuō)”“私人利益總和說(shuō)”“大多數(shù)人利益說(shuō)”等學(xué)說(shuō)[13]。個(gè)人信息公共利益應(yīng)該是一個(gè)整體，這個(gè)整體并不是所有個(gè)人信息權(quán)人利益的簡(jiǎn)單集合，而是社會(huì)中大多數(shù)人的共同利益。個(gè)人信息利益并非個(gè)人利益的簡(jiǎn)單相加，而是包括使大多數(shù)人免于個(gè)人信息被侵害而陷入不安寧狀態(tài)和遭受財(cái)產(chǎn)損失的抽象利益。在此基礎(chǔ)上，公益訴訟要求訴訟標(biāo)的具有公共屬性，符合社會(huì)公共利益，未成年人個(gè)人信息在大數(shù)據(jù)時(shí)代下衍生出的公共屬性恰好滿(mǎn)足這一需求。我國(guó)《未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定了人民檢察院對(duì)未成年人合法權(quán)益的法律監(jiān)督權(quán)與公益訴訟(3)如《未成年人保護(hù)法》第100條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院和司法行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，保障未成年人合法權(quán)益。”第106條規(guī)定：“未成年人合法權(quán)益受到侵犯，相關(guān)組織和個(gè)人未代為提起訴訟的，人民檢察院可以督促、支持其提起訴訟；涉及公共利益的，人民檢察院有權(quán)提起公益訴訟?！?。這體現(xiàn)了國(guó)家積極啟用公權(quán)力保護(hù)未成年人合法權(quán)益的態(tài)度，對(duì)于提起檢察公益訴訟，雖然有“涉及公共利益”這一限定條件，但已然將未成年人合法權(quán)益作為“公益訴訟”的“等外條款”范圍。未成年人信息作為未成年人權(quán)益的組成部分，無(wú)疑屬于需要被特殊保護(hù)的范疇，應(yīng)當(dāng)將其納入“公共利益”“等外條款”范圍。司法實(shí)務(wù)中也有法官認(rèn)為未成年人個(gè)人信息利益本身具有社會(huì)公共利益的屬性(4)2021年3月審結(jié)的全國(guó)首例未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)民事公益訴訟案件審理認(rèn)為，未成年人個(gè)人信息利益本身具有社會(huì)公共利益的屬性。。

(二)未成年人個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的現(xiàn)狀

一方面，從相關(guān)立法層面看，我國(guó)越來(lái)越重視未成年人個(gè)人信息的保護(hù)。根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第282條規(guī)定可知，法定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為提起公益訴訟。從本質(zhì)上講，未成年人個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟源自公益訴訟“等”外探索，是民事公益訴訟的新發(fā)展。2019年10月1日起實(shí)施的《兒童個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》雖然屬于部門(mén)規(guī)章，但作為我國(guó)首部關(guān)于兒童個(gè)人信息保護(hù)的專(zhuān)門(mén)立法，為兒童這一特殊主體的個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)提供了依據(jù)。2021年6月1日起實(shí)施的新《未成年人保護(hù)法》第106條(5)《未成年人保護(hù)法》第106條：未成年人合法權(quán)益受到侵犯，相關(guān)組織和個(gè)人未代為提起訴訟的，人民檢察院可以督促、支持其提起訴訟；涉及公共利益的，人民檢察院有權(quán)提起公益訴訟。規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對(duì)“涉及公共利益”的侵犯未成年人權(quán)益案件提起公益訴訟。同年11月1日起實(shí)施的《個(gè)人信息保護(hù)法》第70條(6)《個(gè)人信息保護(hù)法》第70條：個(gè)人信息處理者違反本法規(guī)定處理個(gè)人信息，侵害眾多個(gè)人的權(quán)益的，人民檢察院、法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)確定的組織可以依法向人民法院提起訴訟。首次確立了個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟制度，這也是貫徹黨的十九屆四中全會(huì)“拓寬公益訴訟案件范圍”的體現(xiàn)。此外，各地也相繼出臺(tái)規(guī)范性法律文件支持未成年人個(gè)人信息保護(hù)(7)比如2021年6月29日，廣東省深圳市七屆人大常委會(huì)第二次會(huì)議表決通過(guò)了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》，該條例著力于關(guān)注個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題，尤其強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人個(gè)人信息的保護(hù)。。截至2021年4月，全國(guó)已有19個(gè)省份明確要求檢察機(jī)關(guān)積極穩(wěn)妥開(kāi)展個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的公益訴訟[14]。目前我國(guó)雖然沒(méi)有明確規(guī)定未成年人個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟，但上述法律規(guī)定也都直接或者間接為未成年人個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟提供了支持。

另一方面，從司法實(shí)踐層面看，對(duì)未成年人個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的實(shí)踐探索也越來(lái)越普遍。近年來(lái)，各地紛紛踐行公益訴訟的擴(kuò)張，探索受理不少未成年人個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟案件，其中比較有代表性的案件當(dāng)屬浙江省杭州市余杭區(qū)人民檢察院訴某知名短視頻平臺(tái)未成年人個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟案(8)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2020)浙0192民初10993號(hào)。和浙江省杭州市拱墅區(qū)人民檢察院與鄧某、肖某某未成年人保護(hù)、個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟案(9)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)浙0192民初9214號(hào)。，這兩個(gè)案件都曾被評(píng)為“個(gè)人信息保護(hù)十大典型案例”。在浙江省杭州市余杭區(qū)檢察院對(duì)某知名短視頻公司提起侵犯兒童個(gè)人信息民事公益訴訟案件中，檢察院作為公益訴訟起訴人認(rèn)為，該知名短視頻平臺(tái)違法處理用戶(hù)個(gè)人信息的行為侵害了社會(huì)公共利益。法院審理認(rèn)為信息處理者侵害平臺(tái)內(nèi)不特定兒童用戶(hù)個(gè)人信息權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定為侵害社會(huì)不特定未成年人群體的社會(huì)公共利益。在法院的調(diào)解下，公益訴訟起訴人與被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該案最終于2021年3月11日經(jīng)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院出具調(diào)解書(shū)結(jié)案，被告對(duì)調(diào)解事項(xiàng)現(xiàn)已履行完畢。該案入選“第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)最高人民法院工作報(bào)告”“最高人民檢察院第三十五批指導(dǎo)性案例”“檢察機(jī)關(guān)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟典型案例”[15]。該案是《民法典》實(shí)施及《未成年人保護(hù)法》《個(gè)人信息保護(hù)法》修訂后，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)未成年人個(gè)人信息保護(hù)提起的民事公益訴訟全國(guó)第一案，對(duì)后續(xù)辦理未成年人個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟案件具有參考和指導(dǎo)作用。

二、未成年人個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的發(fā)展困境

(一)保護(hù)對(duì)象的范圍限定不夠全面

如前所述，《民法典》《刑法》《個(gè)人信息保護(hù)法》《未成年人保護(hù)法》《兒童個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》都直接或間接為未成年人個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟提供了依據(jù)。然而這些法律在保護(hù)對(duì)象的范圍上卻存在不一致的地方，《民法典》規(guī)定未成年人是不滿(mǎn)18周歲的自然人，然而未成年人個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)的法律中，僅涉及14周歲以下未成年人的保護(hù)，忽略了14—18周歲未成年人的保護(hù)。比如，根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第28條和第31條的規(guī)定，不滿(mǎn)14周歲未成年人的個(gè)人信息屬于敏感個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)對(duì)其制定專(zhuān)門(mén)的個(gè)人信息處理規(guī)則。再比如，《兒童個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》充分借鑒了美國(guó)COPPA的相關(guān)制度，對(duì)14周歲以下兒童的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定得較為詳盡(10)《兒童個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》確立了處理、收集兒童個(gè)人信息須充分告知、監(jiān)護(hù)人同意，以及信息的更正、刪除權(quán)等基本規(guī)則，并規(guī)定了“網(wǎng)信部門(mén)及其他有關(guān)部門(mén)”對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者是否遵循兒童個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定的監(jiān)督、檢查職責(zé)。?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第72條也對(duì)14周歲以下的兒童個(gè)人信息作了規(guī)定(11)《未成年人保護(hù)法》第72條規(guī)定：處理不滿(mǎn)十四周歲未成年人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)征得未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人同意，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。。雖然“兒童”和“未成年人”范圍有一定重合，這些規(guī)定可以在一定程度上助力未成年人個(gè)人信息保護(hù)，然而更應(yīng)認(rèn)識(shí)到“兒童”和“未成年人”并不等同，將未成年人個(gè)人信息保護(hù)的范圍限定在14周歲以下具有片面性。

(二)訴訟主體順位的規(guī)定不夠明確

未成年人個(gè)人信息既有財(cái)產(chǎn)屬性又有人格屬性，對(duì)未成年人個(gè)人信息的侵害一般情況下是一種大規(guī)模侵權(quán)。單個(gè)受害人在面臨此種侵權(quán)行為時(shí)往往勢(shì)單力薄，對(duì)此，需要由國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)作為公共利益的代理人去追究侵權(quán)人的責(zé)任。從制度安排上看，提起未成年人個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的訴權(quán)主體有人民檢察院、法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)確定的組織(12)參見(jiàn)《個(gè)人信息保護(hù)法》第70條。。制度安排應(yīng)當(dāng)在夯實(shí)理論基礎(chǔ)的前提下作科學(xué)的探索。近年來(lái)，我國(guó)理論界對(duì)公益訴訟主體順位問(wèn)題并未形成通說(shuō)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第70條的規(guī)定將檢察機(jī)關(guān)置于個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟訴權(quán)主體的首位。而《民事訴訟法》則規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)介入公益訴訟相對(duì)的謙抑性(13)《民事訴訟法》第55條第2款規(guī)定：人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)……等領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒(méi)有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。。兩項(xiàng)規(guī)范如何協(xié)調(diào)，有必要確定未成年人個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟法定主體的順位。

(三)調(diào)查取證和侵權(quán)證明存在困難

實(shí)踐中不少檢察機(jī)關(guān)工作人員都表示未成年人個(gè)人信息案件存在著線(xiàn)索發(fā)現(xiàn)難、搜集證據(jù)難[16]、侵權(quán)證明難等困境。其一，線(xiàn)索發(fā)現(xiàn)難主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，各種APP和平臺(tái)等信息服務(wù)提供者與信息主體存在不對(duì)等性，信息處理需要一定的技術(shù)且信息保存具有隱匿性，這就導(dǎo)致信息主體難以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)。另一方面，作為信息主體的未成年人個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)和維權(quán)意識(shí)都比較弱，通過(guò)被侵權(quán)人舉報(bào)而獲得線(xiàn)索的情形微乎其微。其二，搜集證據(jù)難主要體現(xiàn)在信息的海量處理不僅涉及的信息處理對(duì)象廣泛，信息處理者內(nèi)部結(jié)構(gòu)也具有復(fù)雜性，可能牽涉不同平臺(tái)、不同信息處理者和不同的業(yè)務(wù)流程。對(duì)于未成年人個(gè)人來(lái)說(shuō)，取證存在極大困難，這也是司法實(shí)踐中個(gè)人提起侵權(quán)案件數(shù)量極少且較難勝訴的原因[17]。而檢察機(jī)關(guān)不僅具備專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)，還可以充分調(diào)動(dòng)各方面資源協(xié)助辦案，相比未成年人個(gè)人具有一定的取證優(yōu)勢(shì)。然而，在未成年人個(gè)人信息侵權(quán)案件中，個(gè)人信息的存儲(chǔ)、使用、買(mǎi)賣(mài)行為絕大多數(shù)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行，互聯(lián)網(wǎng)上特別是云服務(wù)器中的數(shù)據(jù)信息還存在不穩(wěn)定性，極易被修改或刪除，在此情況下，發(fā)現(xiàn)、收集、固定、鑒定相關(guān)證據(jù)都存在較大困難，需要專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的支持?！蛾P(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)可以向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)查收集證據(jù)材料；有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民應(yīng)當(dāng)配合。”《人民檢察院組織法》第21條也賦予了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)。但都未規(guī)定相關(guān)主體不配合時(shí)的法律責(zé)任。實(shí)踐中，個(gè)人和企業(yè)積極配合的情況少之又少，檢察機(jī)關(guān)只能商請(qǐng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供[18]。其三，侵權(quán)證明難體現(xiàn)在傳統(tǒng)舉證原則在處理未成年人個(gè)人信息保護(hù)案件時(shí)存在局限。民事訴訟證明責(zé)任遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，然而在未成年人個(gè)人信息侵權(quán)案件中，存在舉證成本與技術(shù)的難題，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)極易擁有數(shù)據(jù)特權(quán)，制造收集提取證據(jù)的困難。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)未成年人個(gè)人信息的收集和使用往往具有隱秘性和不穩(wěn)定性，一旦網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)現(xiàn)其可能因個(gè)人信息侵權(quán)處于被調(diào)查的狀態(tài)，就會(huì)利用其支配地位更改或者刪除違法信息，這將會(huì)增加檢察機(jī)關(guān)侵權(quán)證明的難度。在此情況下，傳統(tǒng)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證方式在未成年人個(gè)人信息侵權(quán)案件中的適用顯得不公正。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)等主體掌握著收集信息的主動(dòng)權(quán)，當(dāng)信息侵權(quán)案件發(fā)生時(shí)，可以由信息收集者承擔(dān)自身過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系的證明，平衡雙方力量，更好地維護(hù)未成年人個(gè)人信息權(quán)益。

(四)懲罰性賠償?shù)倪m用存在爭(zhēng)議

科學(xué)合理的訴訟請(qǐng)求可以達(dá)到法律價(jià)值和政治價(jià)值的雙贏(yíng)，擴(kuò)大糾紛解決的社會(huì)效果和政治效果。公益訴訟制度功能應(yīng)定位為“威懾——補(bǔ)償”二元結(jié)構(gòu)，在這兩種功能的實(shí)現(xiàn)路徑中，單維度的、僅以面向未來(lái)的、禁止性的“不作為之訴”恐難以勝任，損害賠償請(qǐng)求權(quán)在理想狀態(tài)下或許能較好地?fù)?dān)當(dāng)這一角色[19]。因此，面對(duì)未成年人個(gè)人信息侵權(quán)案件，既需要提出排除妨害請(qǐng)求，又需要提出損害賠償請(qǐng)求。司法實(shí)踐中的典型案例也印證了這一點(diǎn)，從典型案例看，未成年人個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的訴訟請(qǐng)求主要有停止侵害、消除危險(xiǎn)、賠償損失、賠禮道歉(14)在全國(guó)首例未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)民事公益訴訟案件中，涉案公司承擔(dān)了停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償損失等法律責(zé)任。并將賠償款項(xiàng)交至相關(guān)兒童保護(hù)公益組織，專(zhuān)門(mén)用于兒童個(gè)人信息保護(hù)公益事項(xiàng)。。關(guān)于排除妨害和損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議不大，而能否在未成年人個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟中提出懲罰性賠償是有爭(zhēng)議的?！睹穹ǖ洹窙](méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)個(gè)人信息侵權(quán)案件作出賠償規(guī)定，《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定以補(bǔ)償性賠償為主。

三、未成年人個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的優(yōu)化路徑

(一)科學(xué)劃分保護(hù)對(duì)象的范圍

《個(gè)人信息保護(hù)法》僅將未滿(mǎn)14周歲的未成年人的個(gè)人信息歸入敏感個(gè)人信息范疇，可能是考慮到如果將年齡規(guī)定過(guò)高恐損害未成年人合理的個(gè)人信息自決權(quán)(15)比較法上普遍認(rèn)為，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的目的在于保護(hù)個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的自覺(jué)。德國(guó)學(xué)者Christoph Mallmann1976年率先提出“個(gè)人信息自決權(quán)”，認(rèn)為個(gè)人信息對(duì)于個(gè)人人格的發(fā)展具有重大的意義，是個(gè)人自我人格表現(xiàn)和社會(huì)環(huán)境交流的媒介。個(gè)人信息自決權(quán)也逐漸被兩大法系所普遍接受。。筆者認(rèn)為對(duì)這一問(wèn)題需要綜合考量，并構(gòu)建分層次的未成年人個(gè)人信息保護(hù)法律機(jī)制。盡管14—18周歲的未成年人已經(jīng)有了基本的辨別能力，但正處于青春期的他們常常無(wú)法認(rèn)清自己行為的后果，容易在互聯(lián)網(wǎng)上暴露過(guò)多的個(gè)人信息，極易成為個(gè)人信息泄露的重災(zāi)區(qū)。將未成年人個(gè)人信息保護(hù)年齡范圍劃定在14周歲以下的立法模式未必能平衡好尊重未成年人自決權(quán)與未成年人個(gè)人信息保護(hù)之間的關(guān)系。個(gè)人信息權(quán)利的行使具有民事法律行為的性質(zhì)，未成年人行使這一權(quán)利存在障礙。不滿(mǎn)18周歲的自然人不具有完全民事行為能力，其心智發(fā)育不成熟，對(duì)于個(gè)人信息的采集和處理，極易因其“個(gè)人同意能力”不足而使其利益受損。再加上監(jiān)護(hù)制度、親權(quán)制度一般原理的規(guī)定，對(duì)未成年人個(gè)人信息的保護(hù)應(yīng)涵蓋18周歲以前的整個(gè)階段，并在此基礎(chǔ)上繼續(xù)分層次進(jìn)行規(guī)定。14周歲以下未成年人完全沒(méi)有信息自主權(quán)，這一層次已有法律進(jìn)行規(guī)制，即對(duì)14周歲以下的未成年人個(gè)人信息認(rèn)定為敏感信息，并采取“替代決定”規(guī)則。14—18周歲的未成年人在認(rèn)定其具有一定的行為能力和責(zé)任能力，推定其具有一定的信息自決權(quán)，對(duì)14—18周歲未成年人的個(gè)人信息，應(yīng)從“意志自由化”角度進(jìn)行利益衡量，對(duì)其個(gè)人信息的處理采取“協(xié)助決定”模式。14—18周歲的未成年人需要再分層。14—16周歲的未成年人推定其具有有限的信息自主權(quán)，可以將“家長(zhǎng)有效同意”作為一般性要求。16—18周歲的未成年人推定其原則上具有信息自主權(quán)，一般采取與成年人同等的保護(hù)措施。

(二)合理厘定訴訟主體的順位

根據(jù)《民事訴訟法》第58條第1款規(guī)定，公益訴訟的主體是法定機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，根據(jù)其第2款規(guī)定，生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域的公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)處于第二順位，這體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在這類(lèi)公益訴訟中的定位是公共利益的代表者，訴訟的協(xié)助者、起訴的兜底者[20]。2015年《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第13條也明確了檢察機(jī)關(guān)在提起民事公益訴訟前應(yīng)督促法定機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織提起民事公益訴訟的訴前程序?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第70條的規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)檢察公益訴訟的強(qiáng)調(diào)和對(duì)既有實(shí)踐探索的依賴(lài)。

檢察機(jī)關(guān)提起未成年人個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟在實(shí)踐中相對(duì)普遍，其他組織作為訴訟主體的司法實(shí)踐并不樂(lè)觀(guān)。如果缺乏配套制度改革，消費(fèi)者組織開(kāi)展個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟在短時(shí)間內(nèi)可能存在不太積極的現(xiàn)象，國(guó)家網(wǎng)信辦劃定有訴權(quán)的組織并將名單落實(shí)需要時(shí)間，相關(guān)的配套制度也需要時(shí)間來(lái)醞釀和落實(shí)。然而，各地涌現(xiàn)的相關(guān)案例又使得個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟制度的夯實(shí)變得迫切。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)公權(quán)力在公益訴訟中扮演了極為重要的作用，刑事追訴成為推進(jìn)公益訴訟最重要的手段，刑事附帶民事公益訴訟發(fā)展十分迅速。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017年7月至2021年6月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)處理了19695件公益訴訟案件，包括民事公益訴訟案件17356件(含刑事附帶民事公益訴訟案件15320件，占全部民事公益訴訟案件的88%)[21]。與之相比，由相關(guān)組織、團(tuán)體提起的民事公益訴訟則比較少。再加上檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)最先開(kāi)展未成年人個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟實(shí)踐的主體，從組織架構(gòu)、人力物力保障、動(dòng)機(jī)等各個(gè)角度考慮，都沒(méi)有比檢察機(jī)關(guān)更合適的第一順位主體。由此可見(jiàn)，至少在現(xiàn)階段由檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟起到引領(lǐng)作用是有一定合理性的。需要注意的是，檢察機(jī)關(guān)與其他主體提起公益訴訟和展開(kāi)工作之間不是對(duì)立的。理想狀態(tài)下，檢察機(jī)關(guān)在未成年人個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域發(fā)揮自己優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，支持其他組織提起相關(guān)公益訴訟。

(三)有序化解調(diào)查取證的難題

首先，在線(xiàn)索發(fā)現(xiàn)方面，檢察機(jī)關(guān)可以充分發(fā)揮職權(quán)，關(guān)注未成年人個(gè)人信息侵權(quán)案件的社會(huì)熱點(diǎn)并從中發(fā)現(xiàn)線(xiàn)索，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的信息公示系統(tǒng)鎖定侵權(quán)者。比如，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)排查國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室通報(bào)的違法收集、使用、買(mǎi)賣(mài)個(gè)人信息的APP名單，就其管轄范圍內(nèi)侵犯未成年人個(gè)人信息安全的違法行為進(jìn)行調(diào)查，必要時(shí)可以提起公益訴訟。此外，檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中也能及時(shí)了解個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟線(xiàn)索，以個(gè)案辦理推動(dòng)相關(guān)行業(yè)規(guī)范治理，切實(shí)保護(hù)未成年人個(gè)人信息安全。

其次，在搜集證據(jù)方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)創(chuàng)新調(diào)查取證手段，將刑事辦案取證和公益訴訟調(diào)查有機(jī)銜接。檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)與其他各部門(mén)的溝通合作，公安機(jī)關(guān)、市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)、網(wǎng)信部門(mén)等都掌握著豐富的數(shù)據(jù)和信息資源，檢察機(jī)關(guān)可以與這些機(jī)關(guān)共同構(gòu)建聯(lián)動(dòng)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，提供線(xiàn)索移送和調(diào)查取證的便利，除采取查詢(xún)、調(diào)取、復(fù)制證據(jù)材料和詢(xún)問(wèn)等傳統(tǒng)調(diào)查取證方式以外，檢察機(jī)關(guān)還要善于運(yùn)用鑒定、檢測(cè)、勘驗(yàn)、損失評(píng)估、價(jià)值評(píng)價(jià)以及公證取證等多種證據(jù)調(diào)查方法。同時(shí)，在立法中增加公民、法人和其他組織不予配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的法律責(zé)任。

再次，檢察機(jī)關(guān)也要充分利用調(diào)查核實(shí)權(quán)。目前來(lái)看，在未成年人個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的具體視域中，調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)作的主要障礙還是缺乏系統(tǒng)性的配套支持措施。因此，提升未成年人公益訴訟的調(diào)查工作質(zhì)量和效果，一方面要明確賦予訴訟主體必要的調(diào)查職權(quán)；另一方面還要有科學(xué)的調(diào)查方法，針對(duì)未成年人公益訴訟的特點(diǎn)，創(chuàng)新取證手段，使取證實(shí)現(xiàn)科技化現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型。具體包括以下五點(diǎn)：一是做實(shí)調(diào)查準(zhǔn)備等基礎(chǔ)性工作。包括研究制定調(diào)查計(jì)劃，確定調(diào)查的思路、方法、步驟及擬收集的證據(jù)清單等；保證取證的技術(shù)裝備手段，如準(zhǔn)備執(zhí)法記錄儀、相機(jī)等拍照收集證據(jù)的設(shè)備。二是明確調(diào)查取證過(guò)程中需要關(guān)注的重點(diǎn)內(nèi)容。比如未成年人公共利益遭受損害處于持續(xù)狀態(tài)，以及損害的程度等。三是綜合使用多種調(diào)查方式。突破現(xiàn)有公益訴訟實(shí)施方案中堅(jiān)持調(diào)取行政執(zhí)法證據(jù)為主、檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)補(bǔ)查取證為輔的模式。四是向行政機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)的訴訟經(jīng)濟(jì)考慮。在檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證之外，還應(yīng)該將調(diào)閱、復(fù)制行政執(zhí)法卷宗材料作為調(diào)查的補(bǔ)充手段。除了基于訴訟經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)考慮，這也是一個(gè)復(fù)核證據(jù)的證明過(guò)程。五是兼顧調(diào)查取證的強(qiáng)制性與程序正義。

最后，在侵權(quán)證明方面，根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條的規(guī)定采取舉證責(zé)任倒置規(guī)則，這是基于減輕信息主體的負(fù)擔(dān)之利益平衡的考量，具體而言，個(gè)人信息權(quán)益因個(gè)人信息處理活動(dòng)受到侵害，個(gè)人信息處理者不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定的舉證責(zé)任，有利于解決原被告雙方在個(gè)人信息侵權(quán)案件中的證明能力懸殊問(wèn)題。

(四)明確規(guī)定懲罰性賠償?shù)倪m用

從《民法典》關(guān)于懲罰性賠償金的立法宗旨看，對(duì)于行為人主觀(guān)惡性大且行為造成嚴(yán)重后果的，以公共利益維護(hù)為出發(fā)點(diǎn)，可以提出懲罰性賠償。我國(guó)法律針對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)、侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)、生產(chǎn)或銷(xiāo)售缺陷產(chǎn)品、經(jīng)營(yíng)者欺詐、生產(chǎn)或銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)等侵權(quán)行為，均制定了懲罰性賠償規(guī)則。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)也有針對(duì)侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息提起公益訴訟懲罰性賠償金的個(gè)案嘗試。而侵犯未成年人個(gè)人信息案件，從對(duì)象特殊性看，無(wú)疑是侵犯?jìng)€(gè)人信息案件中惡性大、活力高、后果嚴(yán)重的案件，給社會(huì)和家庭帶來(lái)嚴(yán)重危害，需要通過(guò)懲罰性賠償加強(qiáng)對(duì)未成年人個(gè)人信息的保護(hù)力度。根據(jù)相關(guān)立法體現(xiàn)的原則，對(duì)未成年人的保護(hù)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，給予特殊保護(hù)，未成年人信息泄露后果更嚴(yán)重，加倍賠償更能安撫未成年人的身心損害[22]。同時(shí)，在當(dāng)前信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下，個(gè)人信息商業(yè)化使用的收益十分可觀(guān)，且信息泄露是單向行為，具有不可逆轉(zhuǎn)性，甚至可能被重復(fù)使用。個(gè)人信息在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中被泄露，很難恢復(fù)到未被泄露之前的狀態(tài)。在此基礎(chǔ)上，懲罰力度不足、威懾作用較弱、違法成本低成為網(wǎng)絡(luò)未成年人個(gè)人信息持續(xù)被濫用的重要原因。比如，肖某販賣(mài)未成年人個(gè)人信息案中，肖某僅用2萬(wàn)元人民幣就從上家處購(gòu)買(mǎi)100萬(wàn)條未成年人個(gè)人信息，平均每條個(gè)人信息價(jià)格為0.02元錢(qián)，但一經(jīng)轉(zhuǎn)手，就能獲得每條0.5-0.9元的收益，收益是成本的幾十倍，更有甚者將個(gè)人信息稍加加工整合成套，獲利可高達(dá)成本價(jià)的5000倍[23]。由此可見(jiàn)，個(gè)人信息泄露的價(jià)格與信息泄露可能造成的潛在危害具有不對(duì)等性，按照獲利來(lái)衡量賠償金額顯然并不科學(xué)合理，難以彌補(bǔ)公共利益所遭受的損失，也難以在社會(huì)上形成震懾效果。加之域外已有判例為我國(guó)處理未成年人個(gè)人信息侵權(quán)案件的執(zhí)法力度提供借鑒。比如，荷蘭數(shù)據(jù)保護(hù)局于2021年7月22日，以侵犯兒童個(gè)人信息，違反GDPR第12(1)條的規(guī)定為由，對(duì)字節(jié)跳動(dòng)旗下短視頻社交平臺(tái)TikTok處以75萬(wàn)歐元的罰款。再比如，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)截至2020年共處罰了36家違反COPPA的企業(yè)，典型案例如2019年2月7日，抖音國(guó)際版短視頻應(yīng)用TikTok因違反美國(guó)COPPA而被處以570萬(wàn)美元的高額罰款[24]。因此，有必要借鑒和引入我國(guó)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)有較為豐富經(jīng)驗(yàn)的懲罰性賠償制度[25]，必將大大增強(qiáng)預(yù)防犯罪的效果。

四、結(jié)語(yǔ)

未成年人個(gè)人信息保護(hù)是全社會(huì)的共同責(zé)任，未成年人個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟是適應(yīng)我國(guó)時(shí)代發(fā)展需要的有益探索。將未成年人個(gè)人信息保護(hù)與公益訴訟制度有機(jī)結(jié)合，既與黨的二十大的相關(guān)要求相契合，也是公益訴訟擴(kuò)張的體現(xiàn)，同時(shí)又可以更好地保護(hù)未成年人個(gè)人信息權(quán)益，對(duì)未成年人個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的公共利益維護(hù)具有重要作用。我國(guó)未成年人個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟目前還處于規(guī)范化發(fā)展的早期，需要我們?cè)诨鶎訉?shí)踐的基礎(chǔ)上，全面分析這一新型司法制度，對(duì)其作出更為精細(xì)化的規(guī)定，并有針對(duì)性地對(duì)這一司法制度進(jìn)行完善，切實(shí)發(fā)揮公益訴訟在保護(hù)未成年人個(gè)人信息方面的作用。