陳思寒

本案中船舶調(diào)度權(quán)被不法之徒當(dāng)成了謀利的資本（圖為京杭大運(yùn)河上的船舶）

調(diào)度員調(diào)度船舶是一種履職行為。一名曾經(jīng)的船閘調(diào)度員在被單位辭退后，利用自己掌握的大量船舶信息資源，對外聲稱能為船舶辦理“提放”業(yè)務(wù)并預(yù)先收取服務(wù)費(fèi)，結(jié)果事情敗露，鋃鐺入獄。

以權(quán)謀私，丟了飯碗

1990年出生的朱星宇是江蘇揚(yáng)州市人，他曾經(jīng)有過一份穩(wěn)定的工作——從2011年開始與京杭運(yùn)河江蘇省交通運(yùn)輸廳蘇北航務(wù)管理處簽訂了一份輔助用工合同，先后在江蘇省施橋船閘管理所閘口、上游登記處、總調(diào)度室、下游登記處工作。

施橋船閘位于揚(yáng)州市六圩長江北岸，是京杭運(yùn)河入長江的第一個(gè)梯級，為雙線船閘。施橋船閘距離京杭運(yùn)河蘇北段與長江交匯口僅6.5公里，被稱為蘇北運(yùn)河“南大門”，常年有來自13個(gè)省市的船舶從該閘通過。

對過往船舶通行進(jìn)行調(diào)度管理，是船閘的一項(xiàng)重要職能。管理的目的是提升通航能力，保障船閘高效運(yùn)行和船舶安全便捷通行，防范違規(guī)行船。對在船閘從事調(diào)度的工作人員而言，手中掌握著一定的權(quán)力，這種權(quán)力的行使自然應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)。

然而，當(dāng)朱星宇自2019年5月被調(diào)入施橋船閘下游遠(yuǎn)調(diào)站工作后，他就把手中的調(diào)度權(quán)當(dāng)成了單位送給他的“唐僧肉”，當(dāng)成了其“靠山吃山，靠水吃水”——為自己謀取私利的資本。其間，朱星宇多次利用自身權(quán)限違規(guī)給船主辦理撤銷違章、過號登記、延長適航證書期限、“提放”等業(yè)務(wù)，并按照船舶大小收取船主的好處費(fèi)。

“世上沒有不透風(fēng)的墻”，朱星宇的上述違規(guī)行為最終被單位發(fā)現(xiàn)。2019年9月29日，施橋船閘管理所查實(shí)朱星宇私自為船舶辦理撤銷違章并收取好處費(fèi)，遂于當(dāng)日對朱星宇進(jìn)行停職處理，并于同年10月18日對朱星宇作出予以辭退的處理決定。

調(diào)度落空，東窗事發(fā)

雖然人被單位辭退了，但嘗到甜頭的朱星宇內(nèi)心仍不肯輕易放下違規(guī)收取好處費(fèi)這塊肥肉。于是，朱星宇離職后，便利用其對船閘各項(xiàng)流程比較熟悉的優(yōu)勢，與施橋船閘的其他內(nèi)鬼人員合作，里應(yīng)外合地繼續(xù)操持類似的違規(guī)“生意”——由內(nèi)鬼人員辦理相關(guān)的審批手續(xù)，朱星宇充當(dāng)配角，扮演 “黃?！钡慕巧ㄟ^搜尋需要提供相關(guān)服務(wù)的船主，進(jìn)而收取相關(guān)費(fèi)用。

朱星宇離職后，做得最多的就是“提放”船舶業(yè)務(wù)。所謂“提放船舶”是指危險(xiǎn)品船、運(yùn)送重點(diǎn)物資船等符合“提放”條件的船舶，按規(guī)定在船閘不需要排隊(duì)等閘，可以優(yōu)先過閘。所謂“提放”就是直接優(yōu)先放行，船多的時(shí)候可以提前十幾天甚至一個(gè)月過閘，這對船主來說自然是求之不得，甚至為了獲取“提放”的資格不惜支付重金。上述市場需求客觀上為朱星宇離職后繼續(xù)開展相關(guān)“業(yè)務(wù)”創(chuàng)造了條件。

由于常年在船閘工作，朱星宇手中掌握著大量船舶的信息資源。于是，他離職后便主動與這些船主聯(lián)系，承諾為船主辦理船舶“提放”業(yè)務(wù)，并收取服務(wù)費(fèi)用。朱星宇為船主定制了一個(gè)2萬元的套餐，即：一次性收取船主2萬元，并為其辦理“提放”10次。

為了取得船主信任，讓船主相信自己的“辦事能力”，進(jìn)而承攬更多的業(yè)務(wù)，朱星宇還對自己的身份進(jìn)行了包裝，聲稱自己是施橋船閘的張主任。朱星宇一般跟客戶聯(lián)系時(shí)，會提出讓客戶先預(yù)交服務(wù)費(fèi)用。其案發(fā)后供述稱，自己收取船主預(yù)付費(fèi)時(shí)都謊稱自己是施橋船閘張主任。在跟船主通話時(shí)，船主稱呼其為張主任、張領(lǐng)導(dǎo)，他也予以默認(rèn)?！拔易苑Q船閘張主任，這樣他們到船閘舉報(bào)也找不到我本人，而且可以讓船民認(rèn)為我權(quán)力比較大，事情容易辦得成。”朱星宇到案后如是坦白。

朱星宇剛離職的時(shí)候，施橋船閘管理不是特別嚴(yán)格，他甚至還多次故地重游、混跡閘區(qū)，親自操作相關(guān)審批業(yè)務(wù)。朱星宇供述稱，2020年4月，自己曾先后四五次偷偷進(jìn)入施橋船閘3號閘，在蘇北運(yùn)河航閘智能運(yùn)行系統(tǒng)上通過提前登記或?qū)⑾嚓P(guān)船只包裝成危險(xiǎn)品船只兩種方式，幫三四條船只辦理了提前過閘。

2019年11月，朱星宇委托施橋船閘前同事、上游一號閘口的調(diào)度員呂自平操作過一次船只“提放”。當(dāng)時(shí)，朱星宇提供了賬戶名和密碼，電話里告訴呂自平操作方法后，由呂自平在閘口的內(nèi)網(wǎng)電腦通過進(jìn)入蘇北運(yùn)河智能航閘運(yùn)行系統(tǒng)的方式成功“提放”了一條船。

2019年12月27日，朱星宇又打電話讓呂自平“提放”一條船舶，并給了其一份用戶名和密碼，但沒有辦理成功，且被當(dāng)天船閘值班主任發(fā)現(xiàn)。之后，船閘開大會對呂自平進(jìn)行了通報(bào)批評，并扣除其相關(guān)績效工資。

施橋船閘管理所發(fā)現(xiàn)了朱星宇離職后的種種違規(guī)操作后，立即采取了嚴(yán)格的防范措施。據(jù)施橋船閘管理所吳向軍證實(shí)，朱星宇被辭退后，其已要求門衛(wèi)不得讓朱星宇進(jìn)入閘區(qū)。2020年3月5日后，船閘對賬戶的權(quán)限予以嚴(yán)格管理：只有少數(shù)幾個(gè)船閘領(lǐng)導(dǎo)和值班主任有“提放”的權(quán)限；航管稽征中心人員一人一賬戶并修改個(gè)人密碼；“提放”船舶必須經(jīng)值班所長批準(zhǔn)，并做好紙質(zhì)臺賬記錄。

呂自平被處分后，船閘沒有調(diào)度員再愿意冒險(xiǎn)幫朱星宇在內(nèi)網(wǎng)上操作辦理過閘。就這樣，直到2020年4月，朱星宇既無法直接進(jìn)入閘區(qū)進(jìn)行違規(guī)操作，同時(shí)又失去了船閘內(nèi)應(yīng)的同伙，他的船舶“提放”業(yè)務(wù)只能擱淺。朱星宇在陸續(xù)收了十名船主支付的預(yù)付款之后，再也沒能辦成“提放”業(yè)務(wù)。之后，陸陸續(xù)續(xù)有船主打電話詢問其“提放”的事情能不能辦，并表示不能辦就得退錢。朱星宇則回復(fù)他們正在協(xié)調(diào)，但并沒有及時(shí)退款。

據(jù)朱星宇供述，其收取的“提放”費(fèi)大部分都被用于個(gè)人消費(fèi)，其中給游戲賬號充值花的錢最多，估計(jì)有三四十萬元，至案發(fā)時(shí)只剩幾萬元。

法網(wǎng)恢恢，疏而不漏

朱星宇因涉嫌犯詐騙罪，于2021年11月6日被江蘇省揚(yáng)州市公安局水上分局刑事拘留，同年12月13日被執(zhí)行逮捕。

江蘇省揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（以下簡稱“揚(yáng)州經(jīng)開區(qū)法院”）經(jīng)審理查明：2020年2月至12月，被告人朱星宇虛構(gòu)自己是“揚(yáng)州施橋船閘張主任”“揚(yáng)州施橋船閘張姓工作人員”等身份，以能為船主辦理船只“提放”為由，多次實(shí)施詐騙，共騙取40余名被害人總計(jì)77.5萬元，騙得錢款被其用于游戲充值等消費(fèi)。

揚(yáng)州經(jīng)開區(qū)法院認(rèn)為，被告人朱星宇以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式騙取他人錢財(cái)，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。

2022年6月6日，揚(yáng)州經(jīng)開區(qū)法院作出一審判決：被告人朱星宇犯詐騙罪，判處有期徒刑12年，并處罰金10萬元。一審宣判后，朱星宇不服，向江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院（以下簡稱“揚(yáng)州中院”）提起上訴。

對于上訴人朱星宇提出的“其主動與船員解除合作關(guān)系退還金額50萬元，不應(yīng)認(rèn)定為涉案金額，一審量刑過重”的上訴理由，揚(yáng)州中院經(jīng)查，朱星宇退還的50萬元系案發(fā)后的退贓金額，依法應(yīng)認(rèn)定為詐騙數(shù)額。此外，一審法院綜合其詐騙數(shù)額、悔罪表現(xiàn)以及在案發(fā)后仍然繼續(xù)行騙等情節(jié)，所判刑罰符合法律規(guī)定，故該上訴理由不能成立，二審法院不予采納。

揚(yáng)州中院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人朱星宇以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取他人錢財(cái)，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。其案發(fā)后退出部分贓款，可酌情從輕處罰。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪量刑并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。2022年10月29日，揚(yáng)州中院公布本案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

（文中除朱星宇外，其余人名均為化名；本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com