徐云鵬　上官莉娜　許艷閏

關(guān)鍵詞： 精細(xì)加工可能性模型； 公共危機(jī)； 信息來源； 敘事方式； 公眾風(fēng)險感知； 防護(hù)行為

ＤＯＩ：１０．３９６９ ／ ｊ．ｉｓｓｎ．１００８－０８２１．２０２３．０４．００９

〔中圖分類號〕Ｇ２０６； Ｄ６３０ 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕Ａ 〔文章編號〕１００８－０８２１ （２０２３） ０４－００８８－１３

隨著新冠肺炎疫情、埃博拉病毒疫情、猴痘等傳染性疾病在全球范圍內(nèi)持續(xù)流行， 世界各國（地區(qū)）紛紛出臺多項措施， 多措并舉遏制病毒傳播。其中， 非藥物干預(yù)措施（如， 戴口罩、保持社交距離等）被各國（地區(qū)）廣泛采用， 用以勸導(dǎo)或要求公眾采取適當(dāng)?shù)姆雷o(hù)行為， 阻斷疾病傳播。但隨著時間推移， 公眾因認(rèn)知、情緒和經(jīng)歷等因素的影響，遵從防護(hù)行為的動力逐漸消耗， 開始出現(xiàn)流行病疲勞［１］ 。如何說服和動員公眾對防護(hù)行為政策的遵循，成為危機(jī)管理領(lǐng)域亟待解決的緊要問題［２］ 。而在對公眾進(jìn)行說服和動員的過程中， 信息溝通是非常重要的基礎(chǔ)工作， 貫穿于危機(jī)應(yīng)對的全過程。及時、有效、權(quán)威的信息溝通能夠幫助公眾形成正確的風(fēng)險感知， 進(jìn)而引導(dǎo)公眾的防護(hù)行為［３］ 。以往的信息溝通研究多是站在政府視角， “自上而下” 地從管理體制、運行機(jī)制、政策工具等較為宏觀的議題展開， 忽視了信息溝通過程中公眾的主觀能動性和風(fēng)險感知， 難以激發(fā)公眾的情感認(rèn)同和防護(hù)行為遵從， 難以實現(xiàn)政策預(yù)期。

互聯(lián)網(wǎng)時代， 在面對突發(fā)公共危機(jī)事件時， 公眾不僅會被動接受來自政府部門等官方來源的危機(jī)信息， 更會根據(jù)自己的認(rèn)知特點和主觀偏好， 主動搜集來自其他來源（非官方來源）的危機(jī)信息， 通過一致性對比和個性化處理， 形成風(fēng)險感知， 并做出相應(yīng)的危機(jī)防護(hù)行為［４］ 。危機(jī)情境下， 公眾處理危機(jī)信息的能力顯著降低［５］ ， 使其會根據(jù)信息的外部關(guān)聯(lián)要素， 尤其是信息來源［６］ ， 做出簡單的啟發(fā)式判定， 簡化決策流程， 做出行為反應(yīng)。不同的危機(jī)信息來源可能會引發(fā)公眾不同的行為反應(yīng)。因此， 站在公眾視角， 厘清不同危機(jī)信息來源對公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為的影響， 并據(jù)此提出針對性對策， 對于提升公眾防護(hù)行為遵循、降低危機(jī)損失具有重要的現(xiàn)實意義。

精細(xì)加工可能性模型指出， 公眾的信息處理包括啟發(fā)式的邊緣路徑和分析式的中心路徑。除了啟發(fā)式的邊緣路徑——信息來源以外， 分析式的中心路徑——危機(jī)信息敘述方式也是影響危機(jī)信息溝通效果和公眾信息采納行為的重要前因條件［７］ 。敘事傳輸理論指出， 危機(jī)信息溝通的本質(zhì)就是敘述， 公眾的危機(jī)態(tài)度和行為結(jié)果受到敘述方式的影響［８］ 。敘述也是人類思維的組織框架， 處在危機(jī)中的公眾更需要相關(guān)組織構(gòu)建對危機(jī)事件的敘述［９］ 。但危機(jī)情境下， 信息敘述方式對公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為的作用效果， 一直以來為學(xué)界所忽視。面對危機(jī)事件， 相關(guān)組織必須對所發(fā)生的事件進(jìn)行敘述， 危機(jī)管理者也被鼓勵使用令人信服的敘述方式進(jìn)行解釋和勸導(dǎo)， 來改變公眾的風(fēng)險感知和行為反應(yīng)［１０］ 。

綜上， 為增強(qiáng)危機(jī)信息說服效果和公眾的行為遵從， 本研究站在公眾視角， 基于精細(xì)加工可能性模型， 運用行為公共管理隨機(jī)對照實驗的方法， 探究了兩條路徑， 即代表信息處理中心路徑的危機(jī)信息敘述方式和代表邊緣路徑的危機(jī)信息來源， 對公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為的獨立和交互影響。實驗結(jié)果有助于危機(jī)管理人員掌握更全面的危機(jī)溝通和應(yīng)急動員知識， 為其在后續(xù)的政策制定和執(zhí)行過程中提供實驗證據(jù)支撐。

１理論基礎(chǔ)和假設(shè)提出

１.１精細(xì)加工可能性模型的適用性

精細(xì)加工可能性模型（Eｌａｂｏｒａｔｉｏｎ ＬｉｋｅｌｉｈｏｏｄＭｏｄｅｌ， 簡稱ＥＬＭ）， 主要被應(yīng)用于傳播學(xué)、社會心理學(xué)、消費行為學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域， 用于解釋說服效果、用戶態(tài)度和行為改變［１１］ 。與以往的只關(guān)注一個變化過程的態(tài)度變化理論不同， 該模型指出， 公眾的信息處理過程可以分為兩條路徑——中心路徑（Ｃｅｎｔｒａｌ Ｐｒｏｃｅｓｓ）與邊緣路徑（Ｐｅｒｉｐｈｅｒａｌ Ｐｒｏｃｅｓｓ）。中心路徑指的是公眾有意識地搜集信息， 深度加工相關(guān)信息， 基于邏輯理性思考， 改變態(tài)度傾向和行為方式。邊緣路徑判斷并不需要人們深度思考， 只是根據(jù)表面聯(lián)系、關(guān)聯(lián)度不高的外部信息， 或者參考他人觀點， 直覺性地形成態(tài)度傾向， 改變自身行為。一般而言， 個體到底采用何種路徑來處理相關(guān)信息主要取決于其動機(jī)和能力。當(dāng)信息受眾沒有能力或動機(jī)處理相關(guān)信息時， 其更愿意采取邊緣路徑； 反之， 更愿意采取中心路徑。但兩條路徑并非是完全對立的， 無論在何種情境下兩條路徑都是同時存在的。當(dāng)公眾面對突發(fā)危機(jī)事件時， 公眾理所應(yīng)當(dāng)?shù)木邆涮幚砦C(jī)信息的動機(jī)， 但因公眾的年紀(jì)、個人經(jīng)歷、教育程度、信息素養(yǎng)以及社會環(huán)境等主客觀條件的限制， 公眾的信息處理能力參差不齊， 因此， 中心路徑和邊緣路徑所發(fā)揮的實際作用也各不相同。

中心路徑是以公眾邏輯性思考為主， 接受者會深入分析信息的內(nèi)容， 進(jìn)而產(chǎn)生后續(xù)態(tài)度和行為改變。信息敘述方式影響著信息內(nèi)容本身以及公眾思考的邏輯性［９］ ， 深刻影響著公眾的風(fēng)險態(tài)度和行為改變。因此， 本文將危機(jī)情境下少有研究的敘事方式視為中心路徑， 研究其對公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為的影響。

邊緣路徑并不重視信息內(nèi)容的判斷處理， 而是根據(jù)信息的外部關(guān)聯(lián)因素做出簡單的啟發(fā)式判定。例如， 消費者在以邊緣路徑處理產(chǎn)品營銷信息時，由于個人能力限制， 對于信息所反映的產(chǎn)品性能較少關(guān)注， 而可能會將更多的注意力聚焦于代言人魅力、產(chǎn)品生產(chǎn)廠家等方面［１２］ 。與此類似， 由于公共危機(jī)本身的特殊性， 需要由專業(yè)的、有能力的人員或機(jī)構(gòu)來處理危機(jī)事件， 傳遞危機(jī)信息。因此，危機(jī)信息來源的專業(yè)性和可靠度成為公眾以邊緣路徑處理危機(jī)信息的核心要素［１３］ 。在常態(tài)情境下的信息傳播中， 信息來源的可信度， 即信源被受眾認(rèn)為值得信賴和能夠勝任的程度， 被認(rèn)為是影響說服效果的一個重要構(gòu)面［１４］ 。而在危機(jī)情境下， 信息來源對說服效果的作用效果有待驗證， 因此， 本文將危機(jī)信息來源視為邊緣路徑， 研究其對公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為的影響， 具體如圖１ 所示。

１.２危機(jī)信息來源對公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為的影響研究

危機(jī)事件發(fā)生后， 大量帶有偏見的、虛假的甚至陰謀論的信息充斥著輿論環(huán)境， 這會導(dǎo)致公眾對危機(jī)產(chǎn)生錯誤偏見并阻礙公眾采取有效的防護(hù)措施。因此， 關(guān)于危機(jī)信息來源的研究引起了學(xué)者們的重視。有學(xué)者將傳統(tǒng)媒體或新（社交）媒體視為公眾獲取危機(jī)信息的主要來源， 進(jìn)而研究其對公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為的影響［１５］ 。但另有學(xué)者指出，危機(jī)信息來源可靠性與傳播媒介無關(guān)， 而與信息發(fā)布主體有關(guān)， 無論是新媒體還是傳統(tǒng)媒體， 公眾都認(rèn)為政府機(jī)構(gòu)等官方來源比其他非官方來源更加可信［１６］ 。盡管有研究表明， 危機(jī)信息傳播所依托的傳播媒介對于利益相關(guān)者的影響要大于信息本身的內(nèi)容， 但導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因很大程度上在于相關(guān)部門剛開始使用社交媒體， 針對利益相關(guān)方的說服性知識不足， 所以才使得傳播媒介更能夠影響公眾行為［１７］ 。為探究信息來源和信息媒介是否有顯著差異， Ｌｉｕ Ｂ Ｆ 等［１８］ 學(xué)者對二者做了精細(xì)區(qū)分， 將危機(jī)信息來源分為組織內(nèi)和第三方兩種類型， 將信息媒介分為傳統(tǒng)媒體、社交媒體和口頭轉(zhuǎn)述， 通過實驗檢驗， 證明了危機(jī)信息來源和信息媒介會單獨或交互影響公眾情緒歸因和行為反應(yīng)， 這也直接證明了信息來源和信息媒介并非等同。Ｖｌａｓｃｅａｎｕ Ｍ等［１９］ 將政治領(lǐng)袖、衛(wèi)生部門、黨派人士、疫苗接種經(jīng)歷者以及普通公眾作為信息來源， 通過實驗方法檢驗不同來源對于參與者的疫苗接種意愿影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)普通公眾作為信息來源時最能增加參與者的防疫知識； 衛(wèi)生部門提升了民主黨人的疫苗接種意愿， 但沒有任何信息來源能夠提升共和黨人的接種意愿。李明德等［２０］ 通過內(nèi)容分析發(fā)現(xiàn)， 科學(xué)家對于疫情信息傳播和公眾防疫行為具有顯著影響。

綜上來看， 針對危機(jī)信息來源的研究仍有以下不足： 第一， 一些學(xué)者將信息的來源劃分為傳統(tǒng)媒介和新（社交）媒體等， 但是在互聯(lián)網(wǎng)急速發(fā)展及新舊媒介融合發(fā)展的大環(huán)境下， 二者已經(jīng)難以做簡單區(qū)分， 大量傳統(tǒng)媒體， 例如各類報紙和電視臺也建立了社交媒體賬號來發(fā)布信息。因此， 相較于新舊媒體間的對比， 媒體背后的信息來源屬性（官方或非官方）對于公眾風(fēng)險感知和防護(hù)的影響研究應(yīng)當(dāng)引起學(xué)界重視［１６］ 。第二， 以往的研究多是根據(jù)不同內(nèi)容的信息來對信息來源可靠性做出評價， 評價依據(jù)是基于信息內(nèi)容， 而非信息來源本身。迄今為止， 尚未有研究證明不同來源的相同危機(jī)信息是否會對公眾的風(fēng)險感知和行為反應(yīng)產(chǎn)生差異性影響［２１］ 。據(jù)此， 根據(jù)中國的信息傳播環(huán)境， 本文將信息來源屬性劃分為官方來源和非官方來源兩種，并提出本文的第一個研究問題。

ＲＱ１： 公共危機(jī)背景下， 不同來源的相同危機(jī)信息是否會對公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為產(chǎn)生差異性影響？

有研究表明， 相較于非官方來源， 政府機(jī)構(gòu)因其專業(yè)性、社會責(zé)任和資源配置能力， 發(fā)布的災(zāi)難信息更能得到公眾信任［２２］ ， 更能夠降低公眾風(fēng)險感知。但也有研究認(rèn)為， 與非官方信息源相比， 政府機(jī)構(gòu)等公共部門發(fā)布的信息總是具有滯后性， 并且不夠精確， 網(wǎng)民更愿意獲取非官方來源的信息來降低風(fēng)險事件的不確定性和自身的風(fēng)險感知［２３］ 。考慮到中國公民相對較高的政府信任水平以及國家信息化建設(shè)水平等因素， 宮賀等［２４］ 通過半結(jié)構(gòu)化訪談發(fā)現(xiàn)， 官方來源危機(jī)信息比非官方來源的同類信息更能夠影響到中國公民的風(fēng)險態(tài)度。公共危機(jī)本質(zhì)屬性是不確定性， 這也就決定了公眾的防護(hù)行為選擇本質(zhì)上是在不確定性情境下的行為決策。根據(jù)卡尼曼［２５］ 觀點， 面對不確定性危機(jī)事件， 公眾更容易基于啟發(fā)式方式作出行為決策。危機(jī)信息來源是影響公眾防護(hù)行為選擇重要的啟發(fā)式因素。不過，不同來源的信息對公眾的影響可能會有所不同。有研究表明， 當(dāng)涉及到遵循防護(hù)措施時， 公眾更加遵從來自政府的官方信息（如疾病控制中心）， 而不是用戶生產(chǎn)的非官方信息（如臉書上的帖子）［２６］ 。據(jù)此， 本文提出以下研究假設(shè)：

Ｈ１： 危機(jī)信息來源能夠顯著正向影響公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為

Ｈ１ａ： 危機(jī)信息來源能夠顯著正向影響公眾風(fēng)險感知

Ｈ１ｂ： 危機(jī)信息來源能夠顯著正向影響公眾防護(hù)行為

Ｈ１ｃ： 與非官方信息來源相比， 官方信息來源更能夠顯著正向影響公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為

１.３危機(jī)信息敘述方式對公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為的影響研究

隨著危機(jī)溝通更加注重雙向?qū)υ挘?危機(jī)信息研究向精細(xì)化方向發(fā)展， 了解公眾信息需求、增強(qiáng)信息說服力成為危機(jī)溝通的關(guān)注重點。因此， 影響公眾認(rèn)知過程的危機(jī)信息敘述方式開始引發(fā)學(xué)者關(guān)注。Ｂｒａｄｄｏｃｋ Ｋ 等［２７］ 通過元分析表明， 敘述方式對公眾信念、態(tài)度和行為具有顯著影響， 且媒介種類不會影響敘述方式和說服關(guān)系的大小。敘述方式通?？煞譃椤皵⑹滦停ǎ危幔颍颍幔簦椋觯澹?和“數(shù)據(jù)型（Ｓｔａ?ｔｉｓｔｉｃ）” 兩種， 也稱“故事型（Ｔｅｌｌ ａ Ｓｔｏｒｙ）” 和“信息型（Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ－ｏｎｌｙ）”， 但何種方式更為有效， 學(xué)界看法不一。Ｂａｅｓｌｅｒ Ｅ Ｊ等［２８］ 學(xué)者檢驗了１９ 項關(guān)于敘事型和數(shù)據(jù)型敘述方式的對比研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 其中有１３ 項研究表明敘事型方式更有說服力， 兩項研究表明數(shù)據(jù)型方式更有說服力， ４項研究顯示二者之間沒有差異。Ｗｏｊｃｉｅｓｚａｋ Ｍ 等［２９］認(rèn)為敘事型方式比數(shù)據(jù)型方式更加有效， 敘事方式中故事的熟悉性、生動性、與現(xiàn)實事件的相似性，使得敘事很容易在受眾記憶中編碼和檢索， 影響信息接受度和感知態(tài)度改變。但另有學(xué)者認(rèn)為， 數(shù)據(jù)型方式因其客觀性、可驗證性， 使其在誘導(dǎo)公眾行為改變時更具有說服力［３０］ 。姜婷婷等［３１］ 通過眼動實驗發(fā)現(xiàn)， 相較于敘事型健康標(biāo)題， 數(shù)據(jù)型健康標(biāo)題更能引發(fā)實驗對象的情緒反應(yīng)和信息行為變化。徐孝婷等［３２］ 通過實驗研究表明， 數(shù)據(jù)型比敘事型方式更能夠影響大學(xué)生的ＨＰＶ 疫苗接種意愿?？傮w而言， 國內(nèi)外關(guān)于敘述方式的研究沒有一個相對確定的定論， 且已有研究多見常態(tài)情境下的健康行為研究， 但忽視了危機(jī)情境下的信息敘述方式對公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為產(chǎn)生的影響［３３］ ， 據(jù)此， 本文提出第二個研究問題。

ＲＱ２： 公共危機(jī)情境下不同的危機(jī)敘述方式（敘事型和數(shù)據(jù)型）是否會對公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為產(chǎn)生差異性影響？

Ｋｉｍ Ｊ 等［３４］ 指出， 在健康領(lǐng)域， 敘述方式和時間框架的匹配會帶給公眾更大的參與度， 使其產(chǎn)生更強(qiáng)的健康行為意圖， 具體而言， 當(dāng)信息以敘事型方式呈現(xiàn)時， 更可能增強(qiáng)公眾當(dāng)下的感知疫苗功效和行為態(tài)度； 當(dāng)信息以數(shù)據(jù)型方式呈現(xiàn)時， 更可能強(qiáng)化公眾未來的健康行為意圖。敘事理論表明， 敘事是最能打動人的一種方式， 人們從故事中吸取經(jīng)驗和教訓(xùn)， 敘事型方式能夠幫助公眾理解問題和建構(gòu)現(xiàn)實， 增強(qiáng)公眾帶入感， 促進(jìn)其歸因判斷， 解決危機(jī)所帶來的不確定性［３５］ 。敘事型方式在危機(jī)溝通中更能夠引起公眾共鳴， 傳遞信念， 表達(dá)期望，塑造觀點認(rèn)同和行為改變， 增強(qiáng)公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為［３６］ 。但另有學(xué)者認(rèn)為， 數(shù)據(jù)型敘述方式因其直觀性、可靠性和可驗證性， 在改變公眾風(fēng)險認(rèn)知和行為方面， 反而更具說服力［３７］ 。例如， 有研究表明， 與敘事型方式相比， 數(shù)據(jù)型敘述方式更能夠顯著地改變女性的風(fēng)險感知和健康行為［３８］ 。據(jù)此， 本文提出以下假設(shè)：

Ｈ２： 危機(jī)信息敘述方式能夠顯著正向影響公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為

Ｈ２ａ： 危機(jī)信息敘述方式能夠顯著正向影響公眾風(fēng)險感知

Ｈ２ｂ： 危機(jī)信息敘述方式能夠顯著正向影響公眾防護(hù)行為

Ｈ２ｃ： 與敘事型敘述方式相比， 數(shù)據(jù)型敘述方式更能夠顯著正向影響公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為

１.４危機(jī)信息來源與敘述方式的交互作用

信息來源和敘述方式除了對公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為具有單獨影響外， 有研究表明， 信息來源還會對敘述方式及其傳播效果造成影響。具體而言，信息來源、公眾對信息來源在說服主題上的專業(yè)性和可信度的感知以及公眾對敘述故事的感知相似性， 能夠促進(jìn)敘述方式的說服效果［３９］ 。根據(jù)精細(xì)加工可能性模型可知， 中心路徑和邊緣路徑兩條路徑是同時存在的， 也即， 危機(jī)信息敘述方式和信息來源也是同時存在的， 并可能相互影響。據(jù)此， 本文提出以下假設(shè)：

Ｈ３： 危機(jī)信息敘述方式和信息來源的交互作用能夠顯著正向影響公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為

Ｈ３ａ： 危機(jī)信息敘述方式和信息來源的交互作用能夠顯著正向影響公眾風(fēng)險感知

Ｈ３ｂ： 危機(jī)信息敘述方式和信息來源的交互作用能夠顯著正向影響公眾防護(hù)行為

１.５公眾風(fēng)險感知的中介作用

公眾風(fēng)險感知被認(rèn)為是一種極其復(fù)雜的心理和生理反應(yīng)過程， 受到個體特質(zhì)和社會環(huán)境等多種因素的影響［４０］ 。許多研究表明， 公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為之間呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系［４１］ 。具有較高的風(fēng)險感知的個體， 會更加注意個人衛(wèi)生、家庭消毒、戴口罩以及其他風(fēng)險防護(hù)行為［４２］ ?；谘芯繂栴}１和研究問題２ 的理論論證， 以及風(fēng)險感知和防護(hù)行為的邏輯關(guān)系， 本文提出以下假設(shè)：

Ｈ４ａ： 公眾風(fēng)險感知在危機(jī)信息來源對公眾防護(hù)行為的影響中起正向中介作用

Ｈ４ｂ： 公眾風(fēng)險感知在危機(jī)信息敘事方式對公眾防護(hù)行為的影響中起正向中介作用

據(jù)此， 綜合ＥＬＭ 理論模型和本文研究假設(shè)，繪制出框架圖， 如圖２所示。

２實驗設(shè)計與程序

２.１實驗對象

本研究使用Ｇ?ｐｏｗｅｒ３.１ 軟件［４３］ 計算出研究所需要的樣本量， 效應(yīng)值設(shè)為０.２５，顯著性水平α設(shè)為０.０５，預(yù)測達(dá)到８０％統(tǒng)計力水平的總樣本量至少為１２８ 名。本研究通過線上線下發(fā)布實驗招募信息， 在多所學(xué)校實際招募了２０２名學(xué)生樣本（男性＝１００ 名， 女性＝１０２ 名）， 受教育程度均在大學(xué)及以上， 年齡在１８～３０歲之間， 均在知情且同意后， 參加了本次試驗。

２.２實驗流程

２.２.１核心變量測量

本研究采用李克特７級量表對公眾風(fēng)險感知和公眾防護(hù)行為進(jìn)行測量， .具體如下：

公眾風(fēng)險感知： 結(jié)合Ｓｌｏｖｉｃ Ｐ［４４］ 對風(fēng)險感知的理論研究， 并結(jié)合本實驗研究場景， 從認(rèn)知層面和情感層面編制形成了７ 個條目的風(fēng)險感知量表。認(rèn)知層面包括風(fēng)險的嚴(yán)重性、易感性、可控性和相關(guān)性。具體問題如“我認(rèn)為埃博拉病毒疫情對我和家人身體健康的威脅程度” 等。情感層面包括恐懼、擔(dān)憂、焦慮。具體問題如“我對埃博拉病毒疫情感到恐懼”?；卮饛模保椒浅２煌獾剑罚椒浅Ｍ猓?問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)為０.８５３。

公眾防護(hù)行為： 主要參考了Ｏｈ Ｓ Ｈ 等［４５］ 開發(fā)的防護(hù)行為量表， 結(jié)合本實驗場景對內(nèi)容進(jìn)行修訂， 形成了６ 個條目的疫情防護(hù)行為量表， 例如“當(dāng)埃博拉疫情暴發(fā)時， 我會戴口罩、保持社交距離、接種疫苗等”。回答從１＝非常不同意到７＝非常同意， 問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)為０ ７７７。

另外， 值得注意的是， 本文的風(fēng)險感知和防護(hù)行為在數(shù)據(jù)分析過程中所用到的數(shù)據(jù)， 是后測數(shù)據(jù)—前測數(shù)據(jù)的差值。

２.２.２實驗準(zhǔn)備

１） 為盡量減少外部環(huán)境干擾， 本文將實驗對象人員安排在相同的實驗室， 并安排同樣的實驗人員對實驗流程和有關(guān)問題進(jìn)行解答。

２） 本文的實驗干預(yù)為４ 組關(guān)于埃博拉病毒起源、危害和防護(hù)的動畫短視頻（均在４分３０秒左右）。視頻１為非官方來源?敘事型視頻； 視頻２為官方來源?敘事型視頻； 視頻３為非官方來源?數(shù)據(jù)型視頻； 視頻４ 為官方來源?數(shù)據(jù)型視頻。視頻的開頭和結(jié)尾各有幾秒顯示視頻信息來源， 增強(qiáng)實驗對象對信息來源的認(rèn)知。其中， 官方來源的信息設(shè)置為“Ｈ 省衛(wèi)健委” 發(fā)布， 非官方來源設(shè)置為“獵奇視頻自媒體”。敘事型視頻主要講述的是主人公“蘇西” 的一家人感染埃博拉病毒的原因、癥狀（危害）、采取的防護(hù)措施以及家人和同村人死亡和治愈情況等方面。數(shù)據(jù)型視頻則是通過說教性的論據(jù)和統(tǒng)計數(shù)據(jù)對埃博拉病毒的起源、危害、和防護(hù)行為加以解釋。

３） 實驗材料選擇。本研究使用埃博拉病毒疫情的理由： 第一， 本文想測量的是危機(jī)信息對公眾行為反應(yīng)的影響， 而突發(fā)公共衛(wèi)生事件是公共危機(jī)的一種典型代表， 并且與公眾利益密切相關(guān)， 因此， 本文以埃博拉病毒疫情作為實驗材料。第二，很少有流行病一開始就收集公眾的風(fēng)險感知和行為反應(yīng)數(shù)據(jù)。然而， 在疫情暴發(fā)的最初階段， 阻止其大規(guī)模暴發(fā)的可能性最高， 在此期間的行為反應(yīng)數(shù)據(jù)能為公共衛(wèi)生政策研究提供有價值的信息［４６］ 。基于此， 本實驗以尚未在中國暴發(fā)， 但具有暴發(fā)可能性的埃博拉病毒為實驗素材， 設(shè)定它在中國境內(nèi)暴發(fā)初期的實驗情境， 收集了實驗數(shù)據(jù)。第三， 考慮到公眾的普遍了解程度對實驗結(jié)果有所影響， 例如， 若選用新冠疫情作為實驗對象， 因為公眾都普遍了解和有所經(jīng)歷， 并受到現(xiàn)實的外部政策環(huán)境影響， 可能大大減弱實驗干預(yù)變量對公眾防護(hù)行為的影響效果， 因此， 選用普遍了解程度不高的埃博拉病毒（實驗對象了解程度的前測平均值為２.９０， 總分為７， 處于較低水平）作為實驗對象。

本研究使用視頻形式進(jìn)行實驗的理由： 第一，從學(xué)理角度， 媒介豐富度理論指出， 在面對不確定性的情境下交流， 應(yīng)使用高度豐富的形式， 可以加速信息雙方的溝通磨合， 從而更快地采取保護(hù)行動［４７］ 。相較于文字、圖片等形式， 視頻無疑是內(nèi)容更為豐富的溝通形式。第二， 從實踐角度， 截至２０２２年３月， 中國網(wǎng)絡(luò)視頻用戶規(guī)模達(dá)９.４７５億，占總體網(wǎng)民的９４.５％［４８］ ， 觀看各類視頻成為人們?nèi)粘＋@取信息的重要途徑。

實驗視頻制作內(nèi)容的依據(jù)： 突發(fā)公共衛(wèi)生事件之所以讓人產(chǎn)生恐懼和焦慮， 主要是因為事件發(fā)生初期， 公眾缺乏關(guān)于疫情的傳播途徑、臨床癥狀和防護(hù)措施等方面的科學(xué)知識和準(zhǔn)確信息［４９］ ， 鑒于此， 此次實驗視頻的內(nèi)容主要限定為埃博拉病毒的起源、傳播途徑和防護(hù)措施三部分內(nèi)容。

２.２.３實驗操作

本實驗采用２（危機(jī)信息敘述方式：敘事型ｖｓ.數(shù)據(jù)型）×２（信息來源：官方來源ｖｓ.非官方來源）的實驗對象間實驗， 結(jié)果變量為公眾風(fēng)險感知和公眾防護(hù)行為。為準(zhǔn)確評估敘述方式和信息來源對公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為的作用效果， 本研究采用了隨機(jī)對照組前后測實驗設(shè)計， 該設(shè)計兼有實驗組和對照組， 且在實驗干預(yù)前后（觀看一段有關(guān)埃博拉疫情的短視頻）對實驗對象進(jìn)行了兩次測量。相較于觀察性研究和雙重差分法等準(zhǔn)實驗設(shè)計， 隨機(jī)對照前后測實驗將實驗對象隨機(jī)分配到實驗組和對照組， 可以不受選擇性偏差的影響， 減少其他因素對實驗結(jié)果的影響。

具體而言， 首先讓實驗對象到實驗室填寫前測問卷， 然后讓其隨機(jī)觀看４ 種實驗視頻中的一種，在視頻觀看完畢后， 填寫后測問卷， 根據(jù)實驗問卷填寫內(nèi)容， 對實驗對象進(jìn)行５～ １０分鐘左右的訪談， 以保證填寫質(zhì)量以及了解實驗對象想法， 實驗結(jié)束后給與實驗對象酬勞。整個實驗過程每人平均２５分鐘。最終， 有４８人觀看了視頻１，５１人觀看了視頻２， ５３人觀看了視頻３， ５０人觀看了視頻４，共收集到２０２份有效問卷。

３數(shù)據(jù)分析

３.１共同方法偏差檢驗

為了避免同種測試環(huán)境、同樣的問卷調(diào)查方法以及學(xué)生群體所造成的共同方法偏差問題。本實驗采取一對一的方式進(jìn)行測試， 期間沒有更換過實驗人員， 實驗時間長達(dá)兩個月， 避免實驗時間過于集中造成的偏差。實驗對象雖為學(xué)生群體， 但是專業(yè)背景多樣， 且涉及到多所大學(xué)學(xué)生。本文還采用匿名測量、部分反向題目設(shè)置等方式從程序上控制共同方法偏差。此外， 通過Ｈａｒｍａｎ 的單因子檢驗發(fā)現(xiàn)， 未旋轉(zhuǎn)的探索性因子分析結(jié)果的特征根大于１的因子總計１２ 個， 最大因子方差解釋度為９.０３３％（＜４０％）， 因而本研究不存在嚴(yán)重的共同方法偏差［５０］ 。

３.２實驗結(jié)果分析

３.２.１實驗檢驗

首先， 使用單因素方差分析， 檢驗各組之間在個體特征（控制變量）上是否存在顯著差異， 以確保實驗對象分組的隨機(jī)性。結(jié)果顯示， 性別、年齡、教育程度、家庭收入、患病經(jīng)歷、風(fēng)險態(tài)度等主客觀變量不存在顯著的組間差異（Ｐ＞０.０５）， 說明實驗的隨機(jī)性得到了保證。其次， 為檢測實驗對象在觀看視頻前后是否發(fā)生顯著變化， 采用配對樣本Ｔ 檢驗進(jìn)行檢驗。結(jié)果顯示， 了解程度均值從２.９０上升至５.８３（Ｐ＜０.０１）、風(fēng)險感知均值從４.２４上升到４.８４（Ｐ＜０.０１）、防護(hù)行為均值從６.４４ 上升到６.７２（Ｐ＜０.０１）， 均顯著提升。這說明實驗干預(yù)前后公眾的風(fēng)險感知和防護(hù)行為發(fā)生了顯著性變化， 實驗干預(yù)有效。

３.２.２主效應(yīng)檢驗

為了檢驗研究問題１和研究問題２， 本研究分別對敘述方式、信息來源與公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為進(jìn)行方差分析， 如表１ 所示。首先， 以公眾風(fēng)險感知為因變量， 公共危機(jī)信息來源和敘述方式為自變量時， 信息來源顯著正向影響公眾風(fēng)險感知， 并且相比于非官方來源的信息， 官方來源信息更能夠提升公眾風(fēng)險感知； 敘述方式也能顯著正向影響公眾風(fēng)險感知， 并且相較于敘事型方式， 數(shù)據(jù)型方式更能提升公眾風(fēng)險感知。其次， 以公眾防護(hù)行為為因變量， 公共危機(jī)信息來源和敘述方式為自變量時，信息來源并不能顯著影響公眾防護(hù)行為， 但是敘述方式能夠正向影響公眾防護(hù)行為， 同樣數(shù)據(jù)型方式更能夠提升公眾的防護(hù)行為。綜上， 假設(shè)Ｈ１ａ、Ｈ２、Ｈ２ａ、Ｈ２ｂ、Ｈ２ｃ 通過驗證， Ｈ１、Ｈ１ｂ、Ｈ１ｃ則未通過驗證。

３.２.３交互作用檢驗

本研究對敘述方式和信息來源的交互作用是否對公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為具有顯著影響進(jìn)行了檢驗， 結(jié)果如表２所示。具體而言， 無論因變量是公眾風(fēng)險感知還是公眾防護(hù)行為， 在官方來源的信息中， 采用數(shù)據(jù)型敘述方式的信息更能夠顯著影響公眾風(fēng)險感知（９５％的置信區(qū)間不包含０）； 而在非官方來源信息中， 敘事方式的不同不會影響到公眾的風(fēng)險感知和防護(hù)行為。由此， 假設(shè)Ｈ３、Ｈ３ａ、Ｈ３ｂ僅得到了部分驗證。

３.２.４中介作用檢驗

最后， 為進(jìn)一步加強(qiáng)實驗結(jié)果可靠性， 本文加入性別、年齡、受教育程度、家庭收入等人口統(tǒng)計學(xué)變量， 以及親朋好友或自身患傳染病經(jīng)歷、風(fēng)險態(tài)度作為控制變量， 分別以敘述方式、信息來源為自變量， 公眾風(fēng)險感知為中介變量， 公眾防護(hù)行為為因變量， 采用線性回歸模型ＯＬＳ 建模， 結(jié)果如表３、表４ 所示。表３顯示， 敘述方式能夠顯著正向影響公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為， 公眾風(fēng)險感知在敘述方式和公眾防護(hù)行為的關(guān)系中起到正向中介作用。表４ 顯示， 信息來源能夠顯著正向影響公眾風(fēng)險感知， 但不能顯著影響公眾防護(hù)行為， 這與方差分析方法所得結(jié)果相一致。

此外， 鑒于信息來源不能直接顯著影響公眾防護(hù)行為， 但信息來源顯著正向影響公眾風(fēng)險感知以及公眾風(fēng)險感知顯著正向影響公眾防護(hù)行為， 參照溫忠麟等［５１］ 推薦中介效應(yīng)的檢驗路徑， 采用Ｂｏｏｓ?ｔｒａｐ方法（抽取次數(shù)設(shè)置為５ ０００）， 對風(fēng)險感知的中介效應(yīng)是否存在進(jìn)行驗證。結(jié)果顯示， 風(fēng)險感知的間接效應(yīng)值為０.０４７， ＢｏｏｔＳＥ 為０.０2１，ＢｏｏｔＬＬＣＩ為０.０１１， ＢｏｏｔＵＬＣＩ 為０.０９４， Ｂｏｏｔ置信區(qū)間不包含０， 公眾風(fēng)險感知具有中介作用。綜上，假設(shè)Ｈ４ａ、Ｈ４ｂ成立。

３.３穩(wěn)健性檢驗

除了上文用ＯＬＳ回歸分析檢驗方差分析結(jié)果以驗證穩(wěn)健性以外， 考慮到實驗對象對實驗材料——“埃博拉病毒” 的事先了解程度可能會干擾本研究的實驗結(jié)論， 因此， 加入“了解程度” 分別作控制變量和調(diào)節(jié)變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。首先應(yīng)明確，本文研究聚焦點是公共危機(jī)信息來源和敘述方式對公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為的影響， 對于公眾了解程度對自、因變量的調(diào)節(jié)作用不是本文的關(guān)注點。但是， 基于現(xiàn)實考量， 實驗對象對實驗材料——“埃博拉病毒” 的了解程度會影響實驗結(jié)果。尤其是越了解埃博拉病毒疫情的公眾， 其行為的動機(jī)和能力也就越強(qiáng)， 也就更會影響其信息處理的中心和邊緣路徑， 即危機(jī)信息敘述方式對公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為的影響。因此， 本文將“了解程度” 作為檢驗性變量納入到模型中進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。結(jié)果顯示： 一方面， 作為控制變量的了解程度， 本身對公眾風(fēng)險感知（β ＝ ０.３０５，Ｐ＞０.０５）和防護(hù)行為（β ＝０.０１１， Ｐ＞０.０５）沒有顯著影響， 并且不能調(diào)節(jié)敘述方式對公眾防護(hù)行為的影響（β ＝０.０５２， Ｐ＞０.０５）。但另一方面， 作為調(diào)節(jié)變量的了解程度雖然不能調(diào)節(jié)敘述方式對公眾防護(hù)行為的影響（β ＝－０.４６６， Ｐ＞０.０５）， 也不能調(diào)節(jié)信息來源對公眾風(fēng)險感知（β ＝－１８８，Ｐ＞０.０５）和防護(hù)行為（β ＝－０.８７０， Ｐ＞０.０５）的影響， 但能夠負(fù)向調(diào)節(jié)敘述方式對公眾風(fēng)險感知的影響（β ＝－０.２７５， Ｐ＜０.０５）。

這表明越了解埃博拉病毒疫情的公眾， 危機(jī)信息敘述方式對其風(fēng)險感知的影響越小， 若作極端化解釋， 也可以說非常了解埃博拉病毒疫情的公眾，危機(jī)敘述方式并不會影響其風(fēng)險感知， 這顯然與上文實驗結(jié)論（即危機(jī)敘事方式會影響公眾風(fēng)險感知）相矛盾。

故此， 本研究利用Ｊｏｈｎｓｏｎ－Ｎｅｙｍａｎ 法［５２］ 對了解程度的調(diào)節(jié)效果做了更深入地分析， 探測出了解程度調(diào)節(jié)作用顯著與不顯著的分界點， Ｍ０＝３.４４９，如圖４ 所示。由圖４ 可知， 只有了解程度低于Ｍ０＝３.４４９ 的時候， 了解程度才存在調(diào)節(jié)作用（９５％置信區(qū)間不包含０）， 當(dāng)大于Ｍ０ 時， 了解程度不存在調(diào)節(jié)作用。須知本實驗是采用李克特７ 級量表， 了解程度的平均值為３.５， 與Ｍ０ 近似（為做視覺區(qū)分，表示Ｍ０ 的虛線在圖中偏左）。因此， 更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f，在公眾處于完全不了解到一般了解（０～３.４４９）的情況下， 隨著了解程度的增加， 能夠降低危機(jī)信息敘述方式對公眾風(fēng)險感知的正向影響， 但并不是消除敘述方式的影響。在公眾的了解程度大于３.４４９時， 了解程度對二者關(guān)系起不到負(fù)向調(diào)節(jié)作用， 敘述方式仍然能顯著正向影響公眾風(fēng)險感知。因此，即便加入了解程度這一干擾變量， 本實驗研究結(jié)論仍舊穩(wěn)健。

４研究討論與實踐啟示

４.１研究討論

本研究通過隨機(jī)對照實驗的方法， 檢驗了危機(jī)信息敘述方式和信息來源是否能夠影響公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為， 得到以下結(jié)果：

１） 危機(jī)信息敘述方式對公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為具有顯著影響， 且數(shù)據(jù)型敘述方式的影響效果要顯著大于敘事型敘述方式。這可能是因為敘事型敘述方式在呈現(xiàn)危機(jī)時， 需要公眾對故事中人物進(jìn)行角色認(rèn)同， 或者進(jìn)行角色代入， 這就要求公眾需要具有較為相似的社會經(jīng)驗或者準(zhǔn)社會關(guān)系， 以便于公眾理解吸收相關(guān)信息。但在現(xiàn)實情境下， 由于地理距離、社會距離、情感距離以及個人特征等因素限制， 公眾雖然能在一定程度上感同身受， 但也很難實現(xiàn)角色代入和情感共通［３６］ ， 因此相較于更為直觀的數(shù)據(jù)型敘述方式， 敘事型敘述方式的勸說效果就大打折扣了。在對部分實驗對象進(jìn)行訪談后發(fā)現(xiàn)， 因為敘事型實驗視頻的故事情境是設(shè)定在非洲的一個真實案例， 所以實驗對象認(rèn)為地理距離較遠(yuǎn)， 且中國與非洲地區(qū)在疫情防控上的處置能力存在明顯差異， 因此， 實驗對象的角色代入程度較低， 感知相似性的程度低， 雖然風(fēng)險感知和防護(hù)行為意愿明顯提升， 但總體看來比不上數(shù)據(jù)型敘述方式的改變程度。

２） 危機(jī)信息來源對公眾風(fēng)險感知具有顯著影響， 且官方來源危機(jī)信息的影響效果要顯著大于非官方來源的危機(jī)信息。這與Ｃｏｎｚｏｌａ Ｖ Ｃ 等［１６］ 的研究相一致， 鑒于政府部門等官方機(jī)構(gòu)的專業(yè)性、危機(jī)處理能力和社會責(zé)任， 在危機(jī)發(fā)生后， 官方來源的信息更能夠影響到公眾的風(fēng)險感知。令人意外的是， 信息來源對公眾防護(hù)行為沒有顯著影響， 這與前人研究相悖［２６］ 。出現(xiàn)這一結(jié)果可能的原因是，疫情的流行所引發(fā)的社會壓力、虛假信息和不確定性等因素降低了單一信息來源的說服力［１９］ ， 公眾會受到不同來源的危機(jī)信息的影響， 在增強(qiáng)其風(fēng)險感知的同時， 也不再僅僅依靠一種信息來源就采取相應(yīng)的防護(hù)行為， 而是會對比整合不同來源的信息， 以驗證有效的方式來進(jìn)行風(fēng)險規(guī)避和個人防護(hù)。

３） 危機(jī)信息敘述方式和信息來源對公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為具有交互影響。具體來說， 同樣是官方來源的危機(jī)信息， 采用數(shù)據(jù)型敘述方式的信息比采用敘事型敘述方式的信息更能增強(qiáng)公眾的風(fēng)險感知和防護(hù)行為。但如果是非官方來源的危機(jī)信息， 敘述方式的影響效果并沒有顯著差異。從政策角度來看， 這一發(fā)現(xiàn)非常具有實踐價值， 鑒于官方來源的危機(jī)信息敘述方式相對固化， 因此， 在未來官方發(fā)布危機(jī)信息時可以考慮更多的用數(shù)據(jù)型敘述方式， 以提升信息的勸說力度和公眾遵從度。

４） 公眾風(fēng)險感知對危機(jī)信息敘述方式、信息來源與公眾防護(hù)行為的影響關(guān)系起正向中介作用。保護(hù)動機(jī)理論指出， 公眾風(fēng)險感知對其采取防護(hù)行為具有顯著正向影響［５３］ 。敘事方式和信息來源的不同， 不但會影響公眾信息處理的能力和動機(jī)， 還會影響公眾的感知易感性、感知嚴(yán)重性以及自我效能感， 進(jìn)而影響到其防護(hù)行為的選擇。

４.２實踐啟示

本文研究驗證了ＥＬＭ 理論模型所指出的公眾信息處理具有中心和邊緣兩條路徑， 因此， 發(fā)布危機(jī)信息時， 在保證信息真實的基礎(chǔ)上， 應(yīng)當(dāng)對公眾的信息偏好加以考量， 以增強(qiáng)危機(jī)信息的傳播和宣教效能， 據(jù)此提出以下建議。

１） 巧用敘述方式， 助推公眾遵循。助推能夠顯著改變公民態(tài)度和行為。面對危機(jī)事件， 通過合理的設(shè)計和調(diào)整危機(jī)信息敘述方式， 能夠增強(qiáng)信息的易達(dá)性和說服力度， 增強(qiáng)公眾對信息的理解和自覺行動。這既培育了公眾的危機(jī)防控意識和能力，也無形中降低了應(yīng)急動員成本。根據(jù)實驗結(jié)果可知， 無論是政府部門等官方信息來源， 還是自媒體等非官方信息來源， 在其他因素相同的情況下， 應(yīng)多發(fā)布數(shù)據(jù)型敘述方式的危機(jī)信息， 以增強(qiáng)公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為遵從。如果要采用敘事型敘述方式， 應(yīng)當(dāng)因地制宜、因時制宜， 增強(qiáng)危機(jī)信息情境與受眾的聯(lián)系， 增強(qiáng)故事認(rèn)同和角色代入感， 甚至可以在危機(jī)信息制作過程中， 增加公眾參與力度，協(xié)作共同生產(chǎn)， 以增強(qiáng)危機(jī)信息說服力， 助推防控效果實現(xiàn)。

２） 克服信源孤證， 搭建合作矩陣。孤證不立是邏輯學(xué)的一個重要原則， 運用到信息傳播領(lǐng)域，可以解釋為單一來源的信息可能是失真甚至是虛假的。網(wǎng)絡(luò)時代， 當(dāng)危機(jī)事件發(fā)生后， 公眾搜集信息不再局限于單一信息來源， 即便政府機(jī)構(gòu)等官方來源具有高度的權(quán)威性和證明力， 但面對高度不確定的危機(jī)情境， 受到網(wǎng)絡(luò)謠言、輿情反轉(zhuǎn)以及信息泛濫等因素的影響， 公眾會多方收集信息并比較， 最終做出行為決策。因此， 一方面， 在危機(jī)溝通和應(yīng)急宣傳方面， 官方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與社會媒體、自媒體等非官方機(jī)構(gòu)或個人合作， 形成危機(jī)信息溝通和社會動員的合作矩陣， 克服單一信息源的局限性， 降低公眾獲取信息的難度， 多元化呈現(xiàn)信息內(nèi)容， 協(xié)同放大宣傳效果， 增強(qiáng)說服力； 另一方面， 政府機(jī)構(gòu)等官方部門還肩負(fù)著對非官方來源信息的更正、補充甚至撥亂反正的社會責(zé)任。在全媒體時代， 當(dāng)危機(jī)事件發(fā)生后， 一些自媒體、商業(yè)新聞媒體， 為了“獨占頭條”， 獲取社會關(guān)注和經(jīng)濟(jì)利益， 未加證實就隨意發(fā)布危機(jī)信息， 或制造假新聞， 引發(fā)社會恐慌， 因此， 應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對危機(jī)信息發(fā)布的審查機(jī)制和問責(zé)機(jī)制， 加大對虛假信息的懲處力度， 保證信息傳播環(huán)境的風(fēng)清氣正。

３） 結(jié)合現(xiàn)實情景， 引導(dǎo)風(fēng)險感知。在本研究中， 公眾風(fēng)險感知被證實是影響公眾防護(hù)行為的關(guān)鍵因素， 它不僅可以直接影響公眾防護(hù)行為， 也在公共危機(jī)信息來源、敘述方式和防護(hù)行為之間發(fā)揮中介作用。因此， 即便單一信息來源不能直接影響公眾防護(hù)行為， 但是可以通過增強(qiáng)公眾風(fēng)險感知進(jìn)而增強(qiáng)公眾防護(hù)行為。同理， 危機(jī)信息敘述方式也可以通過提升風(fēng)險感知來增強(qiáng)公眾防護(hù)行為。但值得注意的是， 合理提升公眾風(fēng)險感知能夠促進(jìn)公眾的個人防護(hù)和政策遵循， 但是過度提升公眾風(fēng)險感知， 可能會引發(fā)公眾的非理性情緒和行為， 出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿情危機(jī)［５４］ 。因此， 政府部門和其他組織應(yīng)當(dāng)結(jié)合危機(jī)防控的具體情境、危機(jī)信息特征和公眾偏好， 構(gòu)建起多維立體、層次分明的公眾風(fēng)險感知引導(dǎo)策略。

５結(jié)語

當(dāng)前， 政策的制定和執(zhí)行越發(fā)重視公眾的態(tài)度和行為的改變。但不少研究仍將互聯(lián)網(wǎng)背景下的危機(jī)溝通視作一個自上而下的單向過程， 單純以信息發(fā)送者為中心的觀點， 難以滿足復(fù)雜情境下的公眾需求， 以接受者為中心的研究應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a充。因此， 本研究通過隨機(jī)對照前后測實驗， 依據(jù)ＥＬＭ 理論模型， 預(yù)測了危機(jī)信息敘述方式和信息來源如何影響公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為， 減少了描述性， 增強(qiáng)了實證性。研究發(fā)現(xiàn)： 第一， 危機(jī)信息敘述方式能顯著正向影響公眾風(fēng)險感知和防護(hù)行為， 且數(shù)據(jù)型敘述方式更加具有說服力。第二， 危機(jī)信息來源能夠顯著正向影響公眾風(fēng)險感知， 且官方信息來源更能增強(qiáng)公眾風(fēng)險感知； 但是信息來源并不能直接影響公眾防護(hù)行為。第三， 公眾風(fēng)險感知在危機(jī)信息敘述方式、信息來源與公眾防護(hù)行為中起到正向中介作用。因此， 應(yīng)當(dāng)通過巧用敘述方式、搭建信源合作矩陣、合理引導(dǎo)風(fēng)險感知等方式， 助推公眾采取防護(hù)行為。

然而， 本研究在以下幾個方面仍受到限制。首先， 實驗室實驗經(jīng)常因為其所選取的“學(xué)生樣本”而被一些政治學(xué)科研究者視為缺少外部有效性。就本研究而言， 從實踐角度， 由于疫情防控等外在因素限制， 以及實驗流程需要實驗對象在半個小時內(nèi)保持專注， 因此選取了容易獲取且能保持專注的學(xué)生樣本。從理論角度， 有多項研究發(fā)現(xiàn)學(xué)生樣本和其他樣本在很多研究主題上， 例如， 媒體總體使用情況、社會信任等并沒有顯著差異［５５］ ?？紤]到媒體總體使用情況會影響到公共危機(jī)信息溝通， 以及風(fēng)險感知、主觀防護(hù)行為與社會信任同屬于主觀心態(tài)變量， 因此， 本文假定學(xué)生群體和公眾在本文研究主題上無顯著差異。當(dāng)然二者也可能存在差異，未來在排除外在因素干擾后， 會納入非學(xué)生群體參與到實驗中， 以檢驗二者之間是否存在差異。其次， 本研究測量的是實驗對象觀看視頻前后、即時的防護(hù)行為態(tài)度、意愿， 雖然能夠一定程度上反映行為， 但是行為的研究還需要結(jié)合時間序列開展持續(xù)性的觀察。最后， 本研究著眼于個體的風(fēng)險感知和防護(hù)行為， 但每個個體也身處群體之中， 受到復(fù)雜情境的影響。因此， 未來可以考慮構(gòu)建更為系統(tǒng)的理論模型。