姜懿容 孟彥辰

（1中國(guó)人民公安大學(xué) 北京 100038；2首都醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)人文學(xué)院 北京 100069）

1 背景

基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度全覆蓋為公民健康提供保障的同時(shí)，也存在醫(yī)療保險(xiǎn)領(lǐng)域詐騙犯罪增加的現(xiàn)象。2021年，全國(guó)共處理違法違規(guī)的定點(diǎn)醫(yī)藥機(jī)構(gòu)41.4萬(wàn)家，參保人員4.5萬(wàn)人，共查處涉嫌違法違規(guī)資金5.58億元。

基本醫(yī)療保險(xiǎn)詐騙犯罪（以下簡(jiǎn)稱欺詐騙保）是指自然人或單位以非法占有為目的，通過(guò)欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取醫(yī)?；鸹蛘哚t(yī)療保險(xiǎn)待遇的行為。例如，2018年11月，央視“焦點(diǎn)訪談”欄目曝光的沈陽(yáng)市于洪區(qū)濟(jì)華醫(yī)院和沈陽(yáng)市友好腎病中醫(yī)院，利用偽造證明材料實(shí)施醫(yī)療保險(xiǎn)詐騙犯罪，通過(guò)雇傭“病人”虛假住院、虛開(kāi)藥方、偽造病歷等方式騙取醫(yī)保基金。

在全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《刑法》第三十條、第二百六十六條立法作出解釋①公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對(duì)組織、策劃、實(shí)施該危害社會(huì)行為的人依法追究刑事責(zé)任。以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會(huì)保險(xiǎn)金或者其他社會(huì)保障待遇的，屬于《刑法》第二百二十六條詐騙公私財(cái)物的行為。之前，我國(guó)欺詐騙保犯罪行為常被判定為詐騙罪、合同詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪等多種罪名。立法解釋頒布后終止了這一亂象。立法解釋雖暫緩了欺詐騙保犯罪認(rèn)定亂象，但并未考慮騙取醫(yī)療保險(xiǎn)基金的行為以詐騙罪論處是否符合刑法分則對(duì)犯罪的分類標(biāo)準(zhǔn)。在單位無(wú)法構(gòu)成詐騙罪的前提下，當(dāng)其實(shí)施欺詐騙保行為時(shí)，對(duì)組織、策劃、實(shí)施該危害社會(huì)行為的人判定為詐騙罪是否合理。如何在單位犯罪和自然人犯罪入刑數(shù)額不一致的情況下實(shí)現(xiàn)公平。這些問(wèn)題值得進(jìn)一步研究。

本文在立法解釋帶來(lái)欺詐騙保行為刑法規(guī)制方式變革的背景下，分析欺詐騙保刑法規(guī)制存在的問(wèn)題，提出建議對(duì)策，以期為加強(qiáng)醫(yī)?；鸨O(jiān)管提供理論依據(jù)。

2 問(wèn)題分析

面對(duì)主體復(fù)雜、方式多樣的欺詐騙保犯罪，現(xiàn)有法律規(guī)制面臨以下問(wèn)題。

2.1 欺詐騙保犯罪的特殊性難以體現(xiàn)

醫(yī)?；鹗抢习傩盏摹翱床″X”和“救命錢”，其安全性直接影響到人民群眾的切身利益，也關(guān)系到醫(yī)療保障制度的健康持續(xù)發(fā)展。2018年以來(lái)，國(guó)家醫(yī)保局開(kāi)展打擊欺詐騙保專項(xiàng)活動(dòng)，截至2022年4月，共曝光騙保案件106起。本文從騙取醫(yī)?；饘?shí)施主體和所用手段入手，對(duì)案件進(jìn)行系統(tǒng)梳理，發(fā)現(xiàn)欺詐騙保具有以下特殊之處。

2.1.1 欺詐騙保涉及主體多元。與商業(yè)保險(xiǎn)僅涵蓋投保人、被保險(xiǎn)人和受益人三方主體不同，欺詐騙保行為涉及參保個(gè)人、定點(diǎn)醫(yī)院、定點(diǎn)藥店、職業(yè)騙保組織或個(gè)人。在部分案件中，騙取醫(yī)?；鸬男袨橛啥喾街黧w共同完成。

（1）參保個(gè)人。參保個(gè)人在繳納一定費(fèi)用后，即可享受基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，參保人因疾病所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用由醫(yī)保基金共同承擔(dān)。醫(yī)療保險(xiǎn)制度的發(fā)展和有序運(yùn)行直接惠及參保人，但是部分參保人利用醫(yī)?；鸨O(jiān)管制度漏洞實(shí)施欺詐行為，騙取醫(yī)?；?。例如，北京市密云區(qū)的參保人馬某某多次使用本人及他人社保卡在多家醫(yī)院就醫(yī)、購(gòu)藥，并將藥品出售，從中獲取利益。

（2）定點(diǎn)醫(yī)院。定點(diǎn)醫(yī)院作為醫(yī)療保險(xiǎn)服務(wù)過(guò)程中的重要主體，其診療行為是獲取醫(yī)保基金的重要依據(jù)。然而在實(shí)踐中，某些定點(diǎn)醫(yī)院利用醫(yī)患雙方信息不對(duì)稱的特點(diǎn)，使用欺詐手段，對(duì)參保人進(jìn)行過(guò)度醫(yī)療、虛假醫(yī)療，謀求自身利益最大化。例如，黑龍江哈爾濱市雙城區(qū)達(dá)康中醫(yī)醫(yī)院通過(guò)病歷造假、串換項(xiàng)目、部分藥品超醫(yī)保限定支付等方式騙取醫(yī)?；?。四川省達(dá)州市仁愛(ài)醫(yī)院以免收費(fèi)用、贈(zèng)送物品等方式誘導(dǎo)患者入院，并以多記、虛記費(fèi)用等方式騙取醫(yī)療保險(xiǎn)基金，醫(yī)患雙方共同實(shí)施醫(yī)療保險(xiǎn)詐騙。

（3）定點(diǎn)藥店。定點(diǎn)藥店是醫(yī)療保險(xiǎn)服務(wù)的提供者之一，其提供的處方外配服務(wù)，一方面，為只購(gòu)藥不看病的患者提供了便利；另一方面，也節(jié)約了醫(yī)療資源。但是，某些定點(diǎn)藥店利用監(jiān)管漏洞，實(shí)施了危害醫(yī)保基金發(fā)展的行為。例如，江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民大藥房存在替換、串換藥品等問(wèn)題，醫(yī)保系統(tǒng)內(nèi)銷售數(shù)據(jù)與店內(nèi)銷售數(shù)據(jù)明顯不符。

（4）職業(yè)騙保組織或個(gè)人。近年來(lái)，在利益驅(qū)動(dòng)下，形成了職業(yè)騙取醫(yī)療保險(xiǎn)基金的組織或個(gè)人。熊某等11人自2019年開(kāi)始，大量收取他人社?？ú⒔o予一定返現(xiàn)比例，將套刷他人醫(yī)?？ㄋ玫乃幤愤M(jìn)行轉(zhuǎn)賣，形成了一條完整產(chǎn)業(yè)鏈，共計(jì)套刷醫(yī)?？ǘ俣鄰?，騙取醫(yī)保基金一百萬(wàn)余元。

上述主體詐騙作案被醫(yī)保管理部門發(fā)現(xiàn)后，時(shí)常采用行賄等方式蒙混過(guò)關(guān)，甚至有個(gè)別醫(yī)保工作人員利用職權(quán)便利，與他人合謀騙取醫(yī)?；稹Ｒ虼?，欺詐騙保行為又時(shí)常伴隨行賄和職務(wù)違法犯罪。

2.1.2 欺詐騙保牽涉手段多樣。通過(guò)對(duì)國(guó)家醫(yī)保局公布的騙保案例進(jìn)行總結(jié)，欺詐騙保方式可以分為兩大類，即虛構(gòu)醫(yī)療事實(shí)型和隱瞞醫(yī)療事實(shí)型。虛構(gòu)醫(yī)療事實(shí)型是指騙保主體以虛構(gòu)的醫(yī)療事實(shí)向醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)結(jié)算醫(yī)?；鸬男袨?，具體方式包括偽造病歷、虛開(kāi)藥品、使用虛假的證明票據(jù)、過(guò)度醫(yī)療、套刷醫(yī)?？ǖ?。隱瞞醫(yī)療事實(shí)型主要指騙保主體出于非法占有醫(yī)保基金的目的隱瞞醫(yī)療事實(shí)的行為，包括開(kāi)具“陰陽(yáng)處方”、借用他人醫(yī)保卡、冒用他人醫(yī)保卡等方式。

根據(jù)2021年國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療保障基金使用監(jiān)督管理?xiàng)l例》中列舉的可能騙取醫(yī)?；鸬氖侄慰梢园l(fā)現(xiàn)，欺詐騙保犯罪牽涉的行為手段復(fù)雜多樣。醫(yī)療保險(xiǎn)詐騙案件中，監(jiān)管者與被監(jiān)管者等各方主體處于不同位置，識(shí)別虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的具體手段存在差異。

在詐騙案件中，非法活動(dòng)本身也可能具有隱蔽性，基本醫(yī)療保險(xiǎn)的特殊性進(jìn)一步增加了對(duì)欺詐騙保犯罪活動(dòng)的識(shí)別難度。欺詐騙保與醫(yī)藥知識(shí)緊密相關(guān)，具有一定的隱蔽性，當(dāng)監(jiān)管者缺乏與被監(jiān)管者（尤其是定點(diǎn)醫(yī)院和定點(diǎn)藥店）同等的專業(yè)信息時(shí)，變相降低了監(jiān)管者的監(jiān)管效率和力度。例如，某案件中被告人劉某持他人的慢性病醫(yī)?？ǖ结t(yī)院開(kāi)具藥品32次后，其犯罪行為才被識(shí)破②參見(jiàn)河南省永城市人民法院(2021)豫1481刑初70號(hào)判決書(shū)。。

2.2 侵害法益的主次地位難以明確

我國(guó)《刑法》根據(jù)不同犯罪行為所侵害法益的不同，將犯罪行為分為十類，即在十類罪名下分布若干個(gè)具體罪名。根據(jù)個(gè)罪侵害法益數(shù)量的多少，存在單一法益和復(fù)合法益之分。

復(fù)合法益中各法益地位的主次是區(qū)分各個(gè)罪名置于刑法分則中具體位置的關(guān)鍵，而對(duì)于主次法益的判斷則是通過(guò)犯罪目的、行為方式、法益重要程度實(shí)現(xiàn)的。例如《刑法》第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪，該罪同時(shí)侵害了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。合同作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要媒介，將其用于騙取他人財(cái)物會(huì)使公眾產(chǎn)生對(duì)合同的不信任感，進(jìn)而對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生負(fù)面影響。合同詐騙罪基于此行為方式將公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)確定為主要法益，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)榇我ㄒ妗?/p>

為了解立法解釋對(duì)我國(guó)欺詐騙保犯罪認(rèn)定情況的影響，本文通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，在刑事案件中以“騙取醫(yī)?；稹睘殛P(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共檢索到裁判文書(shū)537篇。選取2014年4月24日后審理完結(jié)的與騙取醫(yī)?；鹣嚓P(guān)的刑事裁判文書(shū)。將同系列的案件或多個(gè)行為人共同實(shí)施的案件歸為一起案件，將同一案件的一審和二審裁判文書(shū)統(tǒng)計(jì)為一個(gè)案件，最終得到242起案件。其中，法院裁判構(gòu)成詐騙罪的案件有232起，占比95.9%；以貪污罪論處的案件共有7起，占比2.9%；法院認(rèn)定成立合同詐騙罪的案件有3起，占比1.2%。

通過(guò)占比分析發(fā)現(xiàn)，自《刑法》第三十條和第二百六十六條的立法解釋出臺(tái)后，在具體司法實(shí)踐中，法院將絕大多數(shù)參保人實(shí)施的騙取醫(yī)?；鹦袨榫栽p騙罪論處。詐騙罪位于刑法分則侵犯財(cái)產(chǎn)罪章節(jié)中，其保護(hù)法益為公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。若將欺詐騙保犯罪以詐騙罪論處，即認(rèn)定該行為所侵害的法益為公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但事實(shí)情況并非如此。

首先，欺詐騙保犯罪要求行為人實(shí)施騙取醫(yī)保基金的行為，其侵害法益必然包括醫(yī)療保險(xiǎn)基金的所有權(quán)。醫(yī)療保險(xiǎn)基金的來(lái)源包括個(gè)人、單位和國(guó)家，其侵害的實(shí)際上是個(gè)人、單位和國(guó)家的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并不局限于單一主體。

其次，欺詐騙保犯罪的目的是非法占有醫(yī)保基金，必然會(huì)對(duì)醫(yī)保制度的運(yùn)行造成負(fù)面影響。

欺詐騙保犯罪既侵害了醫(yī)療保險(xiǎn)基金的所有權(quán)，又破壞了醫(yī)療保險(xiǎn)的平穩(wěn)運(yùn)行。盡管行為人進(jìn)行欺詐騙?；顒?dòng)的直接目的是騙取醫(yī)?；?，但從具體方式而言，無(wú)論是虛構(gòu)醫(yī)療事實(shí)型還是隱瞞醫(yī)療事實(shí)型，最終都對(duì)醫(yī)?；鹪斐蓳p害。

醫(yī)保基金是醫(yī)療保險(xiǎn)制度的重要組成部分，二者是從屬關(guān)系，醫(yī)保制度的運(yùn)行應(yīng)為更重要的法益。欺詐騙保犯罪對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度的運(yùn)行秩序和醫(yī)?；鸬乃袡?quán)均具有法益侵害性，且前者為主要法益，后者是次要法益，將騙取醫(yī)?；鸬男袨檎J(rèn)定為詐騙罪不利于體現(xiàn)欺詐騙保犯罪行為所侵害法益的主次地位。

2.3 與單位犯罪的有關(guān)法律規(guī)定難以吻合

從立法解釋第三十條的邏輯關(guān)系來(lái)看，組織、策劃、實(shí)施人員被追究刑事責(zé)任須以單位實(shí)施了純正自然人犯罪行為作為前提。這與我國(guó)《刑法》中單位犯罪處罰的規(guī)定相一致，即只有在單位構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，才可能對(duì)該單位的自然人施以處罰。因此，單位實(shí)施欺詐騙保犯罪，在不能成立詐騙罪的前提下，對(duì)組織、策劃、實(shí)施欺詐騙保行為的人判定詐騙罪不符合邏輯。

此外，欺詐騙保犯罪因單位實(shí)施和自然人實(shí)施行為的不同而具有本質(zhì)區(qū)別。例如，某案件被告人胡某作為醫(yī)院的法人代表、院長(zhǎng)和醫(yī)院唯一股東，負(fù)責(zé)醫(yī)院整體運(yùn)營(yíng)和管理，其指使本院醫(yī)生通過(guò)開(kāi)具“陰陽(yáng)醫(yī)囑”的方式騙取醫(yī)?；?。雖然該案的詐騙行為由被告人提出，但有關(guān)詐騙行為以醫(yī)院名義進(jìn)行，并且所騙取的醫(yī)保基金也用于發(fā)放醫(yī)院?jiǎn)T工工資及維持醫(yī)院日常運(yùn)營(yíng)等，被告人的行為系單位的意思表示。由于無(wú)明確法律規(guī)定，單位可作為詐騙罪犯罪主體，法院最終對(duì)被告人作出詐騙罪的判決。

可見(jiàn)，單位作為欺詐騙保犯罪的必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件，即欺詐騙保行為以單位名義作出，并且所騙取的醫(yī)?；饸w屬于單位。以詐騙罪追究欺詐騙保犯罪單位中自然人的刑事責(zé)任，顯然缺乏支撐依據(jù)。

2.4 罪責(zé)刑相適應(yīng)原則難以準(zhǔn)確落實(shí)

行為人所犯罪行和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的輕重是對(duì)行為人施以刑罰的重要根據(jù)，即定罪量刑要符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定③詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元至一萬(wàn)元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。，自然人成立詐騙罪的數(shù)額起點(diǎn)為3000元至10000元。單位構(gòu)成犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)通常比自然人構(gòu)成犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)高。比如，自然人實(shí)施合同詐騙行為，所得數(shù)額為5000元以上時(shí)成立合同詐騙罪，而單位進(jìn)行合同詐騙所得為50000元以上時(shí)才構(gòu)成犯罪。單位騙取醫(yī)?；鸬臄?shù)額通常比自然人犯罪所得數(shù)額大，在上文所述的詐騙案中，胡某共騙取醫(yī)保基金160000元。面對(duì)單位實(shí)施的欺詐騙保行為，以詐騙罪追究組織、策劃、實(shí)施該行為的人的刑事責(zé)任，如果也以3000元至10000元作為入刑起點(diǎn)，單位很容易達(dá)到入刑標(biāo)準(zhǔn)，存在司法打擊面過(guò)大的風(fēng)險(xiǎn)，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

3 具體建議

3.1 增設(shè)欺詐騙保罪

隨著我國(guó)醫(yī)療保障制度的不斷完善，醫(yī)?；鹜度虢痤~也在逐年增長(zhǎng)，建議在現(xiàn)行《刑法》中增設(shè)欺詐騙保罪，以更高的違法成本對(duì)騙取公民“救命錢”的犯罪行為產(chǎn)生威懾作用。

3.1.1 欺詐騙保罪的犯罪構(gòu)成。第一，本罪的犯罪客體是醫(yī)保制度的運(yùn)行秩序和醫(yī)?；鸬乃袡?quán)。欺詐騙保罪要求行為人具有騙取醫(yī)療保險(xiǎn)基金的行為，醫(yī)療保險(xiǎn)基金屬于醫(yī)療保險(xiǎn)制度的重要內(nèi)容之一，因此該罪的犯罪客體應(yīng)同時(shí)包含醫(yī)療保險(xiǎn)制度的正常運(yùn)行秩序。

第二，本罪的客觀方面表現(xiàn)為使用虛假的證明材料或其他手段騙取醫(yī)療保險(xiǎn)基金的行為。對(duì)于此處的“證明材料”應(yīng)作廣義理解，通過(guò)查閱相關(guān)案例，“醫(yī)?？ā薄搬t(yī)療費(fèi)用發(fā)票”“處方”等內(nèi)容均可作為“證明材料”。

第三，犯罪主體包括自然人和單位。當(dāng)單位實(shí)施騙取醫(yī)保基金的活動(dòng)時(shí)，對(duì)其判處罰金。同時(shí)，也應(yīng)對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員施以相應(yīng)的刑罰。

第四，就犯罪的主觀方面而言，行為人騙取醫(yī)?；饡r(shí)，主觀上明知自己的行為會(huì)損害參保個(gè)人、繳納企業(yè)和國(guó)家的權(quán)利，破壞醫(yī)療保險(xiǎn)制度，但仍采取希望或者放任的態(tài)度。由此可見(jiàn)，行為人在主觀上處于故意的心理狀態(tài)。

3.1.2 欺詐騙保罪的刑罰。本罪的刑罰種類可以采取自由刑和罰金刑相結(jié)合的方式。同時(shí)，為避免刑事責(zé)任的打擊范圍過(guò)大，且能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)嚴(yán)重的醫(yī)保詐騙行為的實(shí)質(zhì)懲治，必須明確只有達(dá)到一定的犯罪數(shù)額才能構(gòu)成欺詐騙保犯罪。

建議在現(xiàn)行《刑法》中增設(shè)欺詐騙保罪后，應(yīng)當(dāng)以司法解釋對(duì)該罪的犯罪數(shù)額進(jìn)行規(guī)定，明確自然人和單位進(jìn)行欺詐騙保活動(dòng)的入刑起點(diǎn)分別為20000元和100000元。

3.2 建立專業(yè)化的監(jiān)管隊(duì)伍，發(fā)揮社會(huì)輿論的作用

在全國(guó)范圍內(nèi)建立獨(dú)立的醫(yī)?；鸨O(jiān)管機(jī)構(gòu)，對(duì)醫(yī)保基金的運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)管。在保證監(jiān)管機(jī)構(gòu)外部獨(dú)立性的前提下，培養(yǎng)一批具備醫(yī)學(xué)、醫(yī)?；鸨O(jiān)管、法學(xué)知識(shí)的專業(yè)人才，打造一支專業(yè)化監(jiān)管隊(duì)伍。為提高內(nèi)部監(jiān)管人員綜合素質(zhì)，定期分批分層開(kāi)展培訓(xùn)教育活動(dòng)，總結(jié)實(shí)踐監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，掌握各類欺詐騙保行為的特征與表現(xiàn)形式。此外，監(jiān)管機(jī)構(gòu)要充分運(yùn)用媒體手段及時(shí)披露欺詐騙保行為，發(fā)揮正確的輿論導(dǎo)向作用。同時(shí)，設(shè)置欺詐騙保行為舉報(bào)熱線，鼓勵(lì)群眾通過(guò)網(wǎng)上專門信箱等形式進(jìn)行舉報(bào)，并在內(nèi)容查證屬實(shí)后給予一定獎(jiǎng)勵(lì)。

3.3 完善欺詐騙保行刑銜接工作機(jī)制

在規(guī)制欺詐騙保行為的過(guò)程中，應(yīng)首先發(fā)揮行政處罰的作用，刑罰不能盲目介入。2021年12月，國(guó)家醫(yī)保局、公安部發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)查處騙取醫(yī)保基金案件行刑銜接工作的通知》（醫(yī)保發(fā)〔2021〕49號(hào)），確立了行政處罰和刑罰銜接的最高標(biāo)準(zhǔn)，采用了“應(yīng)移盡移”“應(yīng)收盡收”這些更加嚴(yán)厲的措辭，并通過(guò)“不得以行政處罰代替刑事責(zé)任追究”對(duì)行政不作為做了明確禁止的規(guī)定，堅(jiān)持高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求。但是，欺詐騙保行為的產(chǎn)生受醫(yī)療行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈、醫(yī)患雙方信息不對(duì)稱、患方對(duì)騙保行為缺乏認(rèn)識(shí)等內(nèi)外部因素影響，應(yīng)當(dāng)在尊重客觀事實(shí)的前提下，審慎對(duì)待行刑銜接工作。在行政處罰與刑事處罰銜接過(guò)程中，需要各級(jí)醫(yī)保部門、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)共同合作，統(tǒng)一行政機(jī)關(guān)移送刑事案件的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，統(tǒng)一醫(yī)保詐騙案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，完善檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制。

3.4 加強(qiáng)普法宣傳教育

實(shí)施騙取醫(yī)療保險(xiǎn)基金行為的人員，或?qū)ζ溥M(jìn)行的違法犯罪行為性質(zhì)缺乏正確認(rèn)識(shí)，或意識(shí)到自己實(shí)施了違法犯罪行為但仍抱有僥幸心理。一方面，要開(kāi)展全國(guó)性的普法宣傳教育，鼓勵(lì)支持立法、行政、司法部門發(fā)揮各自特色，宣傳欺詐騙保行為。另一方面，應(yīng)拓寬普法宣傳渠道，豐富普法宣傳形式，借助居委會(huì)、村委會(huì)等基層群眾自治組織，通過(guò)開(kāi)展反欺詐騙保知識(shí)答題、欺詐騙保危害宣講等方式對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行宣傳教育，從日常生活中提高社會(huì)公眾反詐拒詐的能力和意識(shí)。