李鵬林

河南風(fēng)向標(biāo)律師事務(wù)所，河南 鄭州 450000

在20世紀(jì)初期之前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中并沒(méi)有制定有關(guān)著作人的人身權(quán)制度。而對(duì)于我國(guó)，直到20世紀(jì)末期，才規(guī)定了此內(nèi)容。但是，隨著社會(huì)突飛猛進(jìn)的發(fā)展，我國(guó)著作人身權(quán)制度的弊端逐漸暴露出來(lái)，其根本問(wèn)題在于著作人身權(quán)能否轉(zhuǎn)讓。

一、著作人身權(quán)的基本理論

從歷史之輪的轍痕看，早期的一些國(guó)家在開(kāi)始對(duì)著作權(quán)立法時(shí)，都沒(méi)有制定創(chuàng)作人的人身權(quán)制度。［1］關(guān)于著作人身權(quán)的理論直到20世紀(jì)初期才逐漸發(fā)展，目前在世界國(guó)家立法中存在著三種理論，一是美英理論，特別突出創(chuàng)作人的財(cái)產(chǎn)利益；二是德國(guó)理論，特別重視創(chuàng)作人自身的人身內(nèi)容；三是法國(guó)理論，采取的方法是二者兼顧，同時(shí)規(guī)定了創(chuàng)作人的人身內(nèi)容和財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。［2］

（一）著作人身權(quán)的涵義

首先，我們應(yīng)知道創(chuàng)作品是創(chuàng)作者個(gè)人思想內(nèi)容的流露。創(chuàng)作者在獨(dú)創(chuàng)的過(guò)程中，將自己的生活閱歷、個(gè)人素養(yǎng)、觀察角度甚至個(gè)人的習(xí)慣、性格無(wú)形中增添到創(chuàng)作品之中，使人們不單單欣賞思想載體的外表，更體會(huì)到創(chuàng)作品背后的思想流露。我國(guó)權(quán)威學(xué)者吳漢東教授將其界定為：創(chuàng)作人基于其創(chuàng)作品所享有的各類與人身相聯(lián)系而無(wú)直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利。［3］

（二）著作人身權(quán)的特征

通常觀點(diǎn)指出，創(chuàng)作人的人身權(quán)具有如下特點(diǎn)：一是創(chuàng)作人的人身權(quán)客體是創(chuàng)作品所承載的人格利益；二是創(chuàng)作人的人身權(quán)主體為創(chuàng)作作品的創(chuàng)作者，但法律另有規(guī)定的除外；三是創(chuàng)作人的人身權(quán)利開(kāi)始的時(shí)間始于創(chuàng)作者撰述完成之時(shí)；四是就創(chuàng)作人的權(quán)利存續(xù)而言，創(chuàng)作人能與其客體發(fā)生分離；五是創(chuàng)作人的人身內(nèi)容與財(cái)產(chǎn)內(nèi)容有著密切聯(lián)系。

二、著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的出現(xiàn)及產(chǎn)生的原因

（一）著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓的立法現(xiàn)狀

現(xiàn)行法律并未明確認(rèn)可著作人的人身權(quán)可以轉(zhuǎn)移，但也并未否認(rèn)其可以轉(zhuǎn)移。加之上述分析，著作人身權(quán)不可轉(zhuǎn)移的理論不但沒(méi)有法理依據(jù)，現(xiàn)行法也沒(méi)有給予有力支持，因此我們可以嘗試打破對(duì)傳統(tǒng)觀念的“信仰”，不妨大膽探索其可轉(zhuǎn)讓性。

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第十六條第二款的內(nèi)容，對(duì)于創(chuàng)作者而言，由單位安排其自己在職務(wù)中撰寫創(chuàng)作的文章，創(chuàng)作者可以署上自己的名字，而其他義務(wù)和權(quán)利則應(yīng)當(dāng)歸于單位，這便導(dǎo)致創(chuàng)作權(quán)的主體與創(chuàng)作者發(fā)生了分離。不僅如此，根據(jù)第十七條規(guī)定的內(nèi)容，盡管該條并未表明此處的著作權(quán)僅指財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但根據(jù)體系解釋原則，其應(yīng)包含創(chuàng)作者的人身權(quán)。此外，既然法律允許了委托作品可以商定其歸屬，那為何卻只允許創(chuàng)作的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容可以轉(zhuǎn)移，而不提及其他由創(chuàng)作人獨(dú)創(chuàng)并轉(zhuǎn)讓其包括人身權(quán)利在內(nèi)的創(chuàng)作品，立法者的立法意圖究竟為何？

（二）著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的原因分析

在筆者拜讀眾多學(xué)者所著論文及期刊圖書之后，發(fā)現(xiàn)普遍都提及創(chuàng)作者的人身權(quán)與民法中人身權(quán)利的區(qū)別，以及現(xiàn)行立法狀況對(duì)此問(wèn)題有著差異性的表述。除此之外，也有學(xué)者提出了以下原因：著作人身權(quán)的分類不恰當(dāng)；署名權(quán)的概念表述不確鑿；保留修改權(quán)多余，應(yīng)將其刪去等。

筆者認(rèn)為，關(guān)于著作人的人身權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題最核心的原因就是我們要深刻認(rèn)識(shí)且了解到法的內(nèi)容局限性，以及認(rèn)識(shí)到當(dāng)前法律實(shí)施時(shí)所要求的人力資源、物質(zhì)基礎(chǔ)等現(xiàn)狀。［4］

三、我國(guó)著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題之辨析

（一）發(fā)表權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題

我國(guó)《著作權(quán)法》為發(fā)表權(quán)下的定義是：決定作品是否公之于眾的權(quán)利。而對(duì)于其性質(zhì)，目前有兩種理論，一是：一元論，只具有人身單屬性；二是：二元論，就是再增加一個(gè)財(cái)產(chǎn)屬性。筆者贊同二元論學(xué)說(shuō)，理由如下。

1.發(fā)表權(quán)的性質(zhì)分析

首先，創(chuàng)作者可以決定是否將其創(chuàng)作品公開(kāi)、什么時(shí)候公開(kāi)、以怎樣方式公開(kāi)。其次，創(chuàng)作者的作品一經(jīng)披露，無(wú)論該作品的內(nèi)容是“陽(yáng)春白雪”還是“下里巴人”，社會(huì)對(duì)此做出的評(píng)價(jià)完全指向作者自身，對(duì)創(chuàng)作人的名譽(yù)、榮譽(yù)，甚至人身都會(huì)帶來(lái)很大的效果。因此，發(fā)表權(quán)倒映著人身權(quán)。因此，發(fā)表權(quán)也可能附有人格利益。例如1997年發(fā)生的“錢鐘書書信案”，因?yàn)闀诺陌l(fā)表會(huì)夾雜著創(chuàng)作者的隱私，而隱私則是人格利益的內(nèi)容。因此，發(fā)表權(quán)具有一般意義上的人身權(quán)利性質(zhì)。

學(xué)者孫國(guó)瑞指出創(chuàng)作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)包含著發(fā)表的權(quán)利，因?yàn)榘l(fā)表是使用、利用行為。［5］另有學(xué)者張革新也表明，盡管發(fā)表的權(quán)利是一項(xiàng)創(chuàng)作者的人身權(quán)，但利用其可以獲得一定的經(jīng)濟(jì)效益。［6］

首先，將擠壓制粒過(guò)程中?？變?nèi)初步擠壓成型的物料顆粒視為彈性材料，即忽略物料粉體在成型過(guò)程中的塑性變形過(guò)程，僅考慮物料顆粒初步成型后，在后續(xù)擠壓過(guò)程中由于?？變?nèi)壁的限制而產(chǎn)生的小范圍彈性變形，該變形量在物料擠出?？缀蟮玫交謴?fù)。因此，可以借用彈性理論對(duì)物料制粒過(guò)程進(jìn)行理論分析。分析過(guò)程中忽略?？兹肟谔幍牡菇恰?/p>

2.發(fā)表權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性探討

在上述中，筆者已經(jīng)論及發(fā)表權(quán)的性質(zhì)，根據(jù)于此，筆者認(rèn)同發(fā)表權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。首先，發(fā)表權(quán)利的使用肯定要波及創(chuàng)作者財(cái)產(chǎn)權(quán)利使用。在商業(yè)領(lǐng)域中，沒(méi)有發(fā)表權(quán)利的轉(zhuǎn)移，其創(chuàng)作的內(nèi)容是沒(méi)有利用價(jià)值的。其次，針對(duì)尚未公開(kāi)的作品，如果創(chuàng)作者將其財(cái)產(chǎn)權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓，對(duì)于繼受人而言，其之后要想再行使創(chuàng)作品的權(quán)利，都必須經(jīng)原創(chuàng)作人的認(rèn)可。這既無(wú)必要，也不合理。

（二）署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題

我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)署名權(quán)的定義是表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。但有學(xué)者主張署名應(yīng)是指明創(chuàng)作者身份的一種資格。

1.署名權(quán)的性質(zhì)分析

署名權(quán)是根據(jù)創(chuàng)作者獨(dú)創(chuàng)的客觀事實(shí)，其才有資格在創(chuàng)作品上署上自己的名字，不通過(guò)自己的勞動(dòng)付出，其創(chuàng)造出的創(chuàng)作品就不能標(biāo)為創(chuàng)作者的身份，更不能在創(chuàng)作品上署上自己的名字。否則，公序良俗秩序岌岌可危。因此，署名的權(quán)利應(yīng)該是創(chuàng)作者基于其創(chuàng)作的行為而產(chǎn)生的要求其他人認(rèn)可其對(duì)該創(chuàng)作品獨(dú)創(chuàng)資格的一種權(quán)利。

2.署名權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性探討

關(guān)于署名權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓有三個(gè)主要方面：首先，由于署名權(quán)附有強(qiáng)烈的人身性，它一是表明對(duì)作者勞動(dòng)創(chuàng)造的一種認(rèn)同；二是作者會(huì)由此而產(chǎn)生社會(huì)評(píng)價(jià)和社會(huì)聲望。［7］其次，署名在一定程度上影響大眾的購(gòu)買需求，名人的作品往往要比不知名作者的作品更加容易出售。最后，值得反思的是，學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期滋生著請(qǐng)他人代寫學(xué)術(shù)論文的現(xiàn)象，如果允許署名的權(quán)利能夠轉(zhuǎn)讓，那將間接鼓勵(lì)這種不良行為。

需要關(guān)注的是《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定的內(nèi)容：允許創(chuàng)作者轉(zhuǎn)移個(gè)人署名的權(quán)利。這是因?yàn)槲覈?guó)立法者基于計(jì)算機(jī)軟件具有工具性，軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要程序員自由地利用現(xiàn)有的軟件，而過(guò)度地保護(hù)作者的權(quán)利將抑制這一領(lǐng)域的發(fā)展。

3.特殊情況下署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓

這就牽涉到作品執(zhí)筆人的問(wèn)題?！吨鳈?quán)法》第十一條第三款的內(nèi)容以及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條的內(nèi)容：作品的執(zhí)筆人并不等同于作者。另外，對(duì)于該司法解釋的第十三條所說(shuō)的報(bào)告到底是指什么類別的報(bào)告，該司法解釋并沒(méi)有作出說(shuō)明。筆者認(rèn)為，應(yīng)將學(xué)術(shù)研究文章排除在外，因?yàn)檫@能在一定程度上抑制“槍手”代筆的科研腐敗行為，凈化學(xué)術(shù)環(huán)境。

（三）修改權(quán)與保護(hù)作品完整地轉(zhuǎn)讓問(wèn)題

《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的修改作品之權(quán)利，即創(chuàng)作人享有修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；第十條規(guī)定保護(hù)作品完整權(quán)利，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。

1.修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的性質(zhì)

創(chuàng)作者與其創(chuàng)作品之間具有天然的人身聯(lián)系，但這兩項(xiàng)權(quán)利也并非傳統(tǒng)內(nèi)容上的人身權(quán)。因?yàn)槲覈?guó)法律允許修改的權(quán)利可以轉(zhuǎn)移給他人行使，這就為創(chuàng)作者的修改權(quán)利打開(kāi)一道財(cái)產(chǎn)之門。

2.修改權(quán)與保護(hù)作品完整的聯(lián)系與區(qū)別

修改權(quán)利是創(chuàng)作者積極利用自己權(quán)利的表現(xiàn)形式，屬于單純的行使權(quán)，而保護(hù)作品完整權(quán)利應(yīng)理解為是一種不允許他人惡意改動(dòng)創(chuàng)作品的權(quán)利。二者之間的區(qū)別也是顯而易見(jiàn)的。不過(guò)，相對(duì)于區(qū)別，其兩者之間的聯(lián)系值得學(xué)者研究。因?yàn)檫@兩項(xiàng)權(quán)利好似一枚銅錢的正反面。正面是創(chuàng)作者有權(quán)修改自己的原創(chuàng)作品；反面是創(chuàng)作者有權(quán)阻攔他人改動(dòng)或污蔑自己的原創(chuàng)作品。

3.修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性探討

首先，轉(zhuǎn)移這兩項(xiàng)權(quán)利在學(xué)術(shù)理論上的具有一定的可實(shí)施性。上文所述的兩項(xiàng)權(quán)利也不是嚴(yán)格意義上的人身權(quán)利，并且創(chuàng)作者基于創(chuàng)作后的創(chuàng)作品可以產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。其次，在創(chuàng)作者將其創(chuàng)作的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給繼受人的情況下，創(chuàng)作者便不再有任何利用創(chuàng)作品的權(quán)利。當(dāng)受讓人在利用創(chuàng)作品的時(shí)候，一方面針對(duì)創(chuàng)作品自身的問(wèn)題，另一方面根據(jù)消費(fèi)者的需求，判斷是否對(duì)創(chuàng)作品進(jìn)行改動(dòng)。再者，根據(jù)創(chuàng)作品的特性，其往往是在他人創(chuàng)作品基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作，而任何再加工毫無(wú)例外要對(duì)原創(chuàng)作品進(jìn)行變動(dòng)。如果這兩項(xiàng)人身權(quán)利不允許被轉(zhuǎn)移，則創(chuàng)作者就可以反對(duì)對(duì)其原創(chuàng)作品任何方式的變動(dòng)，這肯定對(duì)其他創(chuàng)作者進(jìn)行再改編帶來(lái)消極影響。

四、我國(guó)著作人身權(quán)可轉(zhuǎn)讓的立法完善建議

（一）修正著作人身權(quán)中自相矛盾的制度

在上文論述的立法現(xiàn)狀中，人身的權(quán)利與其個(gè)體能否分開(kāi)的層面依然有著理論上和立法上的沖突。筆者認(rèn)為：一方面優(yōu)化立法技巧，另一方面可以針對(duì)矛盾的法律條文做出相應(yīng)的司法解釋。

（二）對(duì)著作人身權(quán)合理轉(zhuǎn)讓加以限制

首先，立法者要制定出合理轉(zhuǎn)讓的范圍。有學(xué)者指出這一點(diǎn)可以參考《美國(guó)反壟斷法》的做法，即合理的原則。在這里合理是指某一商業(yè)行為給國(guó)家、社會(huì)、公民帶來(lái)的好處超過(guò)了其帶來(lái)的消極影響，就是合理的。但筆者認(rèn)為如何評(píng)估轉(zhuǎn)移行為帶來(lái)的積極利益和消極利益豈不是又要耗費(fèi)很多精力。況且能否確定帶來(lái)的是積極效果還是消極利益，還需要時(shí)間上的驗(yàn)證。因此，筆者認(rèn)為借鑒這一做法不合適。那么要怎樣制定合理的轉(zhuǎn)讓范圍，筆者認(rèn)為最核心是約束轉(zhuǎn)讓行為不能誤導(dǎo)公眾，包括不能以署名的方式誤導(dǎo)、不能以內(nèi)容的方式誤導(dǎo)。在此基礎(chǔ)上，再擴(kuò)展其他要求。

其次，立法者要明確規(guī)定不合理轉(zhuǎn)讓的法律責(zé)任。但是，除了相關(guān)責(zé)任，還要制定怎樣能清除不合理轉(zhuǎn)讓的消極現(xiàn)象。舉個(gè)簡(jiǎn)單例子，在胡某海訴劉某旋一案，雖然法院判決論文的署名權(quán)歸原告胡某海，被告不得在論文上署名，但法院駁回了原告請(qǐng)求取消被告正教授職位的訴訟請(qǐng)求，這就遺留了一個(gè)小問(wèn)題：沒(méi)有正教授資質(zhì)的被告，在判決之后依然有正教授的名位。所以，筆者認(rèn)為在規(guī)定的法律責(zé)任之后可以加上這么一條：人民法院在判決此類案件的時(shí)候，經(jīng)原告申請(qǐng)，發(fā)現(xiàn)相關(guān)機(jī)構(gòu)的做法不合法或者不適當(dāng)?shù)?，可以向該機(jī)構(gòu)發(fā)出說(shuō)明。

（三）設(shè)立著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓登記制度

比照著物權(quán)的變動(dòng)方式，我們可以設(shè)立一套著作人的人身權(quán)利發(fā)生變動(dòng)的制度，使他人也可以查詢到變動(dòng)的狀況。

首先，要確立統(tǒng)一的轉(zhuǎn)讓登記機(jī)關(guān)。登記部門應(yīng)該由特定的行政機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行負(fù)責(zé)。這主要是為了確保轉(zhuǎn)讓登記的權(quán)威，也可以使得轉(zhuǎn)讓具有一致性和規(guī)范性。另外關(guān)于在何地設(shè)置登記機(jī)關(guān)的選擇問(wèn)題，筆者認(rèn)為，可以初步選擇幾個(gè)試點(diǎn)中心，一方面設(shè)置機(jī)構(gòu)需要從多方面加以考慮，這可以為以后登記機(jī)關(guān)的普及積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。另一方面設(shè)立試點(diǎn)機(jī)構(gòu)可以暫時(shí)緩解現(xiàn)實(shí)中的矛盾。

其次，確定自愿登記和強(qiáng)制登記的規(guī)章。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十五條和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十一條，可以看出我國(guó)采用的是自愿登記原則。然而，贊同自愿的登記方式的學(xué)者強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)制登記的方式雖然可以清除一部分違法行為，但如果這樣強(qiáng)制要求創(chuàng)作者轉(zhuǎn)讓都進(jìn)行登記，那么帶來(lái)的效果不一定最佳。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)以自愿性登記方式為主導(dǎo)，強(qiáng)制性登記方式為輔之。在立法中擴(kuò)大自愿登記的范圍，對(duì)發(fā)表的權(quán)利轉(zhuǎn)讓可以采用自愿登記原則，而對(duì)于修改的權(quán)利和保護(hù)作品完整的權(quán)利應(yīng)當(dāng)采用強(qiáng)制登記原則。

再次，在效力上采取登記對(duì)抗主義。因?yàn)槿舨扇〉怯浬е髁x，著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方當(dāng)事人并不能立即辦理登記手續(xù)，則合同便不能生效，這將會(huì)導(dǎo)致交易成本的增加和交易手續(xù)的增長(zhǎng)。

最后，建立統(tǒng)一的轉(zhuǎn)讓登記數(shù)字化平臺(tái)。利用互聯(lián)網(wǎng)與相關(guān)技術(shù)的發(fā)展，并且利用現(xiàn)代計(jì)算機(jī)的技術(shù)、電子登記方式的平臺(tái)、信息化數(shù)據(jù)的處理等手段，制作出一套轉(zhuǎn)讓登記的電子查詢系統(tǒng)，形成“查詢—轉(zhuǎn)讓—登記”一體化綜合數(shù)字化平臺(tái)。