吳 哲 丁海斌

（1.沈陽建筑大學(xué)馬克思主義學(xué)院，遼寧沈陽，110168；2.廣西民族大學(xué)管理學(xué)院，廣西南寧，530006； 3.廣西數(shù)字檔案管理研究所，廣西南寧，530006）

“數(shù)據(jù)”概念從學(xué)界對其進行察考或闡釋開始，常處于較為抽象之境地，難以有一個精準(zhǔn)的、達成共識的概念界定。又因為數(shù)據(jù)時代之“數(shù)據(jù)”，已經(jīng)成為社會熱點詞匯，被許多學(xué)科所關(guān)注與引入，又經(jīng)過不同學(xué)科視角的研究，從而引申出若干內(nèi)涵與外延。由于著眼點不同、學(xué)術(shù)進路不同、認(rèn)知差異等多種因素影響，對于“數(shù)據(jù)”概念的闡釋呈現(xiàn)了百花齊放的態(tài)勢，至少存在數(shù)十種概念界定。在某種程度上，“數(shù)據(jù)”概念呈現(xiàn)出不確定性、多元性與歧義性。因此，形成這樣的判定并不是沒有原因的：“數(shù)據(jù)本身沒有確切的含義，其含義來源于背景語義?！保?］此外，在人文社會科學(xué)的一些學(xué)科領(lǐng)域（比如哲學(xué)），容易想當(dāng)然地認(rèn)為“數(shù)據(jù)”一詞，是由“數(shù)”而來，所以不乏“數(shù)—數(shù)據(jù)—大數(shù)據(jù)的歷史沿革”［2］這樣的討論。而計算機學(xué)科認(rèn)為：“編碼都必須是計算機能夠接收的形式，因此，‘?dāng)?shù)據(jù)’一詞的最早來源就是指‘計算機數(shù)據(jù)’?！保?］既然“數(shù)據(jù)”一詞的歷史淵源、“數(shù)據(jù)”一詞的概念界定等都尚未完全厘清，那么，對“數(shù)據(jù)”進行一次概念史考察，或許可以消解某些歧義，提升我們對“數(shù)據(jù)”概念認(rèn)識的明晰度。

1 “數(shù)”與“據(jù)”

1.1 何謂“數(shù)”

“數(shù)（數(shù)）”字始見于戰(zhàn)國文字，由“婁”而來，簡化字為“婁”?！皧洹弊殖鲇诮鹞模艜r即有“數(shù)”之涵義，段玉裁釋謂：“婁，亟也。亟者，數(shù)也?！保?］例如，戰(zhàn)國中期之郭店楚墓竹簡《語叢二》中，所謂“名婁”，即“名數(shù)”［5］也。后加“小擊也”之“攴”，乃造為專字“數(shù)”，其簡化字寫作“數(shù)”。

《說文解字》將“數(shù)”字之本義厘定為動詞“計算”，訓(xùn)曰：“數(shù)，計也，從攴婁聲?！保?］作動詞時讀音為shǔ，如《道德經(jīng)》：“善數(shù)，不用籌策。”［7］從動詞義計算，引申出名詞義“數(shù)目”，名詞讀音為shù，如《莊子·秋水》：“號物之?dāng)?shù)謂之萬?！保?］自漢代以后，盡管“數(shù)”的形容詞、副詞詞義仍然使用，如數(shù)百步、數(shù)見不鮮等，但其主要詞義“計算”“數(shù)目”已然相當(dāng)穩(wěn)固，此二義與今之“數(shù)據(jù)”概念存在著一定的關(guān)聯(lián)性。

1.2 常被忽略的“據(jù)”

現(xiàn)代人談?wù)摗皵?shù)據(jù)”的概念時，其重心在于“數(shù)”“數(shù)字”“數(shù)字化”等，“據(jù)”字多被視為后綴，因此在概念闡釋時，“據(jù)”字常常為人所忽視。釋“數(shù)”者多，釋“據(jù)”者少，就像前文所述，有學(xué)者討論“數(shù)—數(shù)據(jù)”的歷史沿革，卻幾乎沒人會去討論“據(jù)—數(shù)據(jù)”的歷史沿革。以今審之，“數(shù)據(jù)”概念之涵義恐亦與“據(jù)”之動詞義“依托”、名詞義“憑證”有所關(guān)聯(lián)，絕非僅為后綴而已。如，我們?nèi)粘Ｊ褂谩皳?jù)研究表明”“據(jù)調(diào)查表明”，是可以的，但若說“據(jù)數(shù)據(jù)表明”，則有病句之嫌。

2 作為合成詞的“數(shù)據(jù)”

“數(shù)據(jù)”乃為“數(shù)”字與“據(jù)”字兩詞素相疊加之合成詞。所謂“數(shù)據(jù)”，取“據(jù)”之名詞義，則為“數(shù)字之憑據(jù)”；取“據(jù)”之動詞義，則為“據(jù)之以數(shù)”或“以數(shù)為據(jù)”。此二義其實一脈相循，互為呼應(yīng)，即數(shù)據(jù)何以能成為“數(shù)字憑據(jù)”呢？在于“以數(shù)為據(jù)”是也；反之，若可以“以數(shù)為據(jù)”，則數(shù)據(jù)便可以成為“憑據(jù)”。

在中國歷史文化語境中，“數(shù)”與“據(jù)”連綴使用時，“據(jù)”字多為動詞依托、依據(jù)之義。自古統(tǒng)計數(shù)目，于數(shù)目后，常跟隨此種“以數(shù)為據(jù)”之義，即“某某數(shù)，據(jù)某某”。如“戶千六十七萬七千九百六十，此《通典》所載之?dāng)?shù)，據(jù)《東漢書》”。［11］但是古時“數(shù)”“據(jù)”二字連綴使用，尚非固化之雙音節(jié)合成詞，只是表達根據(jù)什么而來、以某某為依據(jù)之類的涵義。如，《春秋谷梁傳》：“今傳言公田什一者，舉其全數(shù)，據(jù)出稅言之”［12］；《素問》：“守數(shù)據(jù)治，無失俞理”［13］等，此中所謂守數(shù)據(jù)治，即根據(jù)常規(guī)、規(guī)律而進行治療，實為“據(jù)數(shù)”之義。又如“臣不過據(jù)數(shù)而言，豈敢妄議是非？”［14］此中之“據(jù)”固為動詞，而“數(shù)”亦并非全是數(shù)目、數(shù)字的涵義，還有規(guī)律、術(shù)數(shù)等其他涵義。一如現(xiàn)代之“數(shù)據(jù)”概念，“數(shù)”亦并非只能指代數(shù)字，除數(shù)字外，文字、圖形、圖像、音頻、視頻等亦皆可稱“數(shù)據(jù)”。此外，將“數(shù)據(jù)”當(dāng)作雙音合成詞來使用，出之甚晚。以現(xiàn)有資料考察，清代學(xué)者楊守敬所撰《日本訪書志》，其中《太平圣惠方》一百卷《目錄》一卷中，謂“計其所采方書，增于《外臺秘要》數(shù)據(jù)倍”。［15］其中所謂“數(shù)據(jù)倍”，結(jié)合前面“增于”二字，則此“倍”或為加倍之義，即“數(shù)據(jù)倍之”，故“數(shù)據(jù)”似當(dāng)為合成詞。不過這種用法即使在近代，亦非常見。

3 與Data對譯的“數(shù)據(jù)”

關(guān)于Data的歷史溯源，最早可追溯至古希臘數(shù)學(xué)家、被稱為“幾何學(xué)之父”的歐幾里得。即，Data早期與數(shù)學(xué)具有較強的關(guān)聯(lián)性，此恐怕亦是Data在現(xiàn)代詞語涵義上等于“數(shù)據(jù)”之基礎(chǔ)與淵源所在。從歐幾里得時代到現(xiàn)代，以概念史視角來看，Data的涵義主旨似未發(fā)生顛覆式的變化，但其所指卻出現(xiàn)過數(shù)次微妙的調(diào)整。

3.1 強調(diào)“已知”意蘊的Data

Data概念源自數(shù)學(xué)（幾何）著作，因此，對于Data的優(yōu)先譯介權(quán)也在數(shù)學(xué)史的領(lǐng)域里發(fā)生。據(jù)稱歐幾里得除《幾何原本》外，另有15部著作，不過基本都已散佚。“《已知條件》（Data）……是唯一以希臘原文幸存至今的另一部著作”［16］，這里面至少提供了兩個至關(guān)重要的信息：其一，早期的Data，涵義為“已知條件”；其二，學(xué)界現(xiàn)在廣泛流行的觀點認(rèn)為“數(shù)據(jù)”一詞最早出現(xiàn)于“拉丁文”，或許可以商榷。這一著作中提出的若干涉及比例與圖形等眾多命題在數(shù)學(xué)史上的意義值得我們重視。因為這些意義在現(xiàn)代的“數(shù)據(jù)”概念里仍在延續(xù)。

數(shù)學(xué)家們并未執(zhí)著于意義，只是指出“在已知圖形中某些部分或關(guān)系是已知時，其他部分或關(guān)系在這種或那種意義上也是已知的”這種解釋，正是《已知條件》（Data）這部著作的核心思想，而對于這種核心思想的最簡潔的內(nèi)涵表達即是：Data。因此，或可將Data的原始意義做一次提煉，即，限于圖形范疇，若某些元素已知，則其他元素也可以成為已知。在此種意義上，現(xiàn)代“數(shù)據(jù)”之“以數(shù)為據(jù)”的概念與數(shù)學(xué)史上的“已知條件”相吻合。例如，在數(shù)據(jù)時代，若“已知”某人的每日出行軌跡，則該人的其他元素，如家庭住址與工作單位可“成為已知”等。因此，“數(shù)據(jù)”概念的原初涵義“已知條件”，在21世紀(jì)仍然成立?，F(xiàn)實生活中，所有互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商們之所以能夠?qū)W(wǎng)民群體使用“自動推送”“精準(zhǔn)投放”等手段，都是基于“部分已知，其他部分也已知”的底層邏輯。

3.2 強調(diào)“資料”意蘊的Data

如果說強調(diào)“已知”意蘊的Data，多存在于數(shù)學(xué)領(lǐng)域。那么，對于強調(diào)Data之“資料”意蘊的解讀，則較多地存在于歷史學(xué)領(lǐng)域（在這個意義上，“資料”“文獻”“檔案”等概念為近義詞甚至同義詞，常可互換使用）。其中，雙方的研究重心不相同，數(shù)學(xué)領(lǐng)域中的“已知”，具有計算性、思辨性意義，歷史領(lǐng)域的“資料”，則更多的是Data的功能性意義。

強調(diào)“資料”意蘊的Data，其較早似可追溯至精于魏晉玄學(xué)、佛教史的近代歷史學(xué)家湯用彤先生。湯先生在論“科學(xué)推理之諸原則”之際，曾將Data界定為“算術(shù)之材料”。［17］民國時期，“史學(xué)即是史料學(xué)”“只要把材料整理好，則事實自然明顯”［18］等觀念頗為流行，以“史料”作為史學(xué)之起點與基礎(chǔ)，具有相當(dāng)先進的意義。盡管湯用彤先生走的不是“史料學(xué)”一路，但其對于史料的重視是顯而易見的。而在史學(xué)家眼中，“數(shù)”“量”“數(shù)量”也好，“已知條件”也罷，恐怕皆為歷史之“材料”而已。此種歷史視角之界定，將“數(shù)據(jù)”指向“材料”“資料”意蘊的習(xí)慣，到了現(xiàn)代，似在史學(xué)界仍有所延續(xù)，例如，在《新史學(xué)之古代科學(xué)與現(xiàn)代文明》一書中，便將數(shù)學(xué)家眼中的《已知條件》（Data），明確釋譯為《資料集》（Data）。［19］

3.3 強調(diào)“依據(jù)”意蘊的Data

前文曾述，現(xiàn)代探討“數(shù)據(jù)”之概念，重心在于“數(shù)”“計算機”“數(shù)字化”等，“據(jù)”字多被視為后綴，常為人所忽略。然而，從“數(shù)據(jù)（Data）”的詞語內(nèi)涵角度，無論是漢語還是外語，其“依據(jù)”意蘊都不應(yīng)如此輕易地被摒棄或丟失。

盡管《英語同義詞辨析大詞典》將Data釋譯為“系（以事實、數(shù)字或統(tǒng)計為形式的）數(shù)據(jù)，資料”，但也明確提出了“Data的要件是dat=give提供”。［20］無論是“已知條件”，還是“材料”“資料”，都是名詞，而“提供”卻是動詞，那么“Data的要件是dat=give提供”之意蘊，只能由數(shù)據(jù)之“據(jù)”來表達。前述“據(jù)之以數(shù)”“以數(shù)為據(jù)”之“據(jù)”，其動詞義為“依托”“依據(jù)”，而“Data的要件是dat=give提供”中的“提供”，即為“依托”。

在強調(diào)Data詞語內(nèi)涵的主旨為“依據(jù)”這一方向上，亦有學(xué)者提出：“數(shù)據(jù)（Data）這個詞來自拉丁語，指‘一些給定的東西’?！保?1］盡管認(rèn)為“數(shù)據(jù)”一詞來自拉丁語尚待商榷，但是，這所謂“給定”的涵義，卻與“提供”“已知條件”頗有異曲同工之妙。而“給定”相比僅僅“提供”，在“據(jù)”之可為“依托”的方向上，似又更進一步。

總而言之，“數(shù)據(jù)”一詞的三種歷史涵義“已知條件”“資料”“依據(jù)”，各有其視角與著眼點，但這三種不同視角的意蘊闡釋，卻又可回環(huán)相通。其回環(huán)如下：“已知條件”，是可知的，所以當(dāng)然可以成為“資料”（不可知的不能稱為資料，只能稱佚失或闕如了）；而“資料”具有存儲或記錄之屬性，因此是可搜集、可整理、可提取的，若占據(jù)了“資料”，就順理成章可以成為某種“依據(jù)”或“憑證”；而“依據(jù)”或“憑證”，既然都以此為據(jù)、以此為憑了，便無法將其歸入“未知”，則顯然屬于“已知條件”。

4 “數(shù)據(jù)”即檔案

4.1 各學(xué)科對“數(shù)據(jù)”的借用與界定

數(shù)據(jù)時代，作為核心概念的“數(shù)據(jù)”一詞，早已經(jīng)跨越了學(xué)科壁壘，被若干學(xué)科所關(guān)注并頻繁使用，各個學(xué)科也都曾對“數(shù)據(jù)”進行過概念解釋。理工學(xué)科大多從“工具價值”的角度使用“數(shù)據(jù)”；而人文社會科學(xué)學(xué)科則大多從向理工科“借用”“引用”的角度出發(fā)來使用“數(shù)據(jù)”。因為數(shù)據(jù)時代之所謂“數(shù)據(jù)”，與計算機、互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展密不可分，所以一個潛在的事實為：人文社會科學(xué)大體上默認(rèn)“數(shù)據(jù)”概念的原始解釋權(quán)屬于理工科，而人文社會科學(xué)的不同學(xué)科在使用“數(shù)據(jù)”概念時，基本上要遵循理工科的定義、邊界與范式，至多小心翼翼地在理工科概念框架內(nèi)增添一點該人文社會學(xué)科的特色語詞，將“數(shù)據(jù)”涵義進行某種嫁接式的“二次開發(fā)”。所以，在學(xué)術(shù)界若干學(xué)科里，其實都對“數(shù)據(jù)”概念進行過界定，只不過這數(shù)十種界定，由于過于對計算機學(xué)科“察言觀色”、小心翼翼，從而對于“數(shù)據(jù)”的概念界定紛紛走上了一條“不求有功，但求無過”的學(xué)術(shù)進路。甚至在“一切學(xué)科的基礎(chǔ)”之哲學(xué)領(lǐng)域里，對“數(shù)據(jù)”的釋義都難以觸摸本質(zhì)，現(xiàn)在看來，似乎亦是“無過即是功”式的含糊其辭。例如，將“數(shù)據(jù)”界定為“人類認(rèn)知活動的產(chǎn)物”“客觀事物的主觀反映”“對事物現(xiàn)象進行表征的一種邏輯語言”。［22］將“數(shù)據(jù)”定義為人類認(rèn)知活動的產(chǎn)物、客觀事物的主觀反映，或許無過，但是“人類認(rèn)知活動的產(chǎn)物，客觀事物的主觀反映”只是等于“數(shù)據(jù)”么？也即是說，“＝”的左右兩邊其實并不對等。至于“一種邏輯語言”，則顯然是計算機學(xué)科對“數(shù)據(jù)”定義的某種借用，因為只有計算機視角，才能將數(shù)據(jù)界定為“語言”。所謂“計算機語言”，實在只是以人為主體視角中人類“語言”一詞的比喻、比擬而已。

4.2 “數(shù)據(jù)”——數(shù)字時代的“檔案”

在檔案界，“數(shù)據(jù)”一詞的應(yīng)用與其他學(xué)科有所不同，因為數(shù)據(jù)就是數(shù)字時代的檔案，二者在數(shù)字時代實為一物。

（1）原因與根據(jù)

為什么說數(shù)據(jù)是數(shù)字時代的檔案呢？有以下原因與根據(jù)：

第一，從歷史角度講，檔案與數(shù)據(jù)從來就密不可分。從前面的論述可知，“數(shù)據(jù)”一詞的來源與本義，不論是漢語的“以數(shù)為據(jù)”，還是西文的“已知條件”“資料”“依據(jù)”，都具有檔案的含義。在計算機還未興起之前，“數(shù)據(jù)”就具有 “已知條件”“資料”“依據(jù)”等涵義，已經(jīng)與“檔案”密不可分。第二，從定義角度講，檔案是人們有意識保存起來的原始符號記錄［23］，而數(shù)據(jù)的屬性完全符合這個定義。數(shù)據(jù)時代，“數(shù)據(jù)”一詞在具有了計算機的內(nèi)涵之后，與檔案的關(guān)系不疏反密。一方面，數(shù)據(jù)是人通過計算機有意識形成與保存的；另一方面，從原生態(tài)的數(shù)據(jù)而言，數(shù)據(jù)是原始符號（數(shù)字符號）記錄。從這一點看，它完全具備檔案的屬性，是一種稱為“數(shù)據(jù)”的檔案事物。第三，從實踐角度講，檔案是人類實踐活動的原始符號記錄，而絕大多數(shù)原生態(tài)的數(shù)據(jù)是具有這種屬性的，它們是網(wǎng)絡(luò)世界中人類活動的符號記錄，是數(shù)字實踐活動的檔案記錄，在屬性上屬于檔案事物是確定無疑的。我們不能因為它們中有一些目前不屬于檔案機構(gòu)的管理范圍，而說它們不是檔案。第四，從功用角度看，對其他人文社會學(xué)科而言，“數(shù)據(jù)”只是本學(xué)科發(fā)展的輔助資料，其著眼點只在本學(xué)科關(guān)注的部分。而在檔案學(xué)界，就研究對象而言，“數(shù)據(jù)”并非只是“輔助”，而是“主體”“全部”，檔案學(xué)關(guān)注的不只是“小小一部分”，而是人類實踐活動中形成的“數(shù)據(jù)世界的整體”。不論哪個學(xué)科的“數(shù)據(jù)”，都可成為檔案；不論結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)還是非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，都具有檔案價值，都可成為檔案。

總之，檔案學(xué)界使用“數(shù)據(jù)”一詞，與其他人文社會學(xué)科有著巨大的區(qū)別。對檔案學(xué)而言，“數(shù)據(jù)”就是自己，是“主體”或“全部”，所以只是用“拿來主義”的態(tài)度來對待它是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須用本學(xué)科的核心概念和理論來做出科學(xué)的解讀。

（2）形式與內(nèi)涵

目前，“數(shù)據(jù)”與“檔案”的結(jié)合包括 “檔案數(shù)據(jù)”“數(shù)據(jù)檔案”“檔案大數(shù)據(jù)”等多種形式。其中“檔案數(shù)據(jù)”一詞最為流行，筆者以該詞為主進行分析。從20世紀(jì)90年代，計算機含義的“檔案數(shù)據(jù)”一詞產(chǎn)生以來，主要被理解為偏正結(jié)構(gòu)，即“檔案”是“數(shù)據(jù)”的定語，起修飾、限定作用。但歸結(jié)起來，基于偏正結(jié)構(gòu)，“檔案數(shù)據(jù)”一詞中的“檔案”，主要有兩種含義：“具備檔案性質(zhì)的”或“關(guān)于檔案的”。

在數(shù)據(jù)形態(tài)的檔案世界中，我們可以把其存在形態(tài)分為兩種基本情形：一是基于局域網(wǎng)、行業(yè)網(wǎng)等的各種業(yè)務(wù)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，它們一般為結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，其檔案性質(zhì)能夠較清晰地被人們意識到并較容易地被接受，其檔案管理機制也較容易地被建立起來；二是基于廣域網(wǎng)中的各種非業(yè)務(wù)系統(tǒng)中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，如社交系統(tǒng)中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，由于它們多數(shù)是非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，其檔案性質(zhì)容易被人們忽略，或者說其檔案屬性不明顯，是否轉(zhuǎn)化為結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)是它們是否被認(rèn)為是傳統(tǒng)意義上的“檔案”的關(guān)鍵。

各種業(yè)務(wù)系統(tǒng)上的數(shù)據(jù)被視為檔案管理起來，是目前檔案界要解決的較為直接與緊迫的工作，也是檔案界目前的“共識”，這些結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)被檔案界內(nèi)外認(rèn)可為檔案較容易，所以這些數(shù)據(jù)常常被稱為“檔案數(shù)據(jù)”。但同樣具有價值的非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，因其數(shù)量更大、形態(tài)更多，加上非結(jié)構(gòu)化不利于管理，在實踐中成為傳統(tǒng)檔案機構(gòu)的管理對象是一件很難的事情，所以，雖然它們在屬性上是檔案，但在管理行為上和思想認(rèn)識上較難被接納為檔案，它們往往不會被稱為“檔案數(shù)據(jù)”，這是人們較難接受“數(shù)據(jù)即檔案”觀點的關(guān)鍵。數(shù)據(jù)時代的檔案工作，說到底可以分為兩個部分：一是將結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)科學(xué)管理起來；二是將非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)并科學(xué)地管理起來。后者一旦得以實現(xiàn)，人們就不會再說它們不是檔案了。

（3）兩條路徑與“檔案數(shù)據(jù)”的重新解讀

關(guān)于“檔案數(shù)據(jù)”的解讀，筆者將思路重點放在廣義與狹義的兩種解釋路徑上，即廣泛存在的具有“保存起來的原始符號記錄”屬性的數(shù)據(jù)和檔案界內(nèi)的較傳統(tǒng)的解釋路徑（“關(guān)于檔案的數(shù)據(jù)”“檔案內(nèi)容數(shù)據(jù)”等）。這兩種解釋路徑可以并存，且只是廣義與狹義之分，不是非此即彼、相互排斥的關(guān)系。

關(guān)于狹義的“檔案數(shù)據(jù)”，我們將其理解為一種偏正詞組結(jié)構(gòu)，即“檔案的數(shù)據(jù)”。在這種“檔案數(shù)據(jù)”的偏正詞組結(jié)構(gòu)認(rèn)知中，“檔案數(shù)據(jù)”一詞的詞義相當(dāng)復(fù)雜，會生發(fā)若干歧義。所謂的“檔案數(shù)據(jù)”，到底是“‘屬于檔案的’‘關(guān)于檔案的’‘檔案中的’‘檔案機構(gòu)所有或管控的’‘檔案業(yè)務(wù)活動中形成的’‘檔案數(shù)據(jù)化后的’‘檔案化處理后的’‘歸檔或存檔的’還是‘具有檔案屬性的’等都無法厘清。”［24］當(dāng)然，以“檔案的數(shù)據(jù)”的偏正詞組而言，這些理解都是有思辨意義的。隨著社會信息化的發(fā)展，檔案界處于左右兩難的境地。向左，檔案即數(shù)據(jù)，檔案范圍擴大了，但界限模糊了，很多情況下檔案人會覺得自己似乎也消失在數(shù)據(jù)的海洋中了；向右，堅持“檔案數(shù)據(jù)是關(guān)于檔案的數(shù)據(jù)”，就會使檔案工作的范圍越來越窄，原有的領(lǐng)地也一步一步地被蠶食掉，會使自己處于一種非常尷尬的境地——將檔案管理與數(shù)據(jù)管理截然分開，自己只是歷史檔案的管理者，將檔案的現(xiàn)實實踐意義拱手讓給“數(shù)據(jù)工作者”。檔案工作與數(shù)據(jù)工作變成了兩個職業(yè)，檔案工作不是得到了發(fā)展，而是倒退了。

事實上，融合和發(fā)展是不可避免的，用傳統(tǒng)的觀念理解今天的檔案世界，已經(jīng)是不可能的事情了。世界在改變，我們的思想和概念也必須發(fā)生改變，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀現(xiàn)實。概念的突破，詞匯的發(fā)展，說到底是思想上的突破與發(fā)展。這種思想上的突破與發(fā)展，要從事物的本質(zhì)出發(fā)，從發(fā)展著的實踐出發(fā)，從歷史唯物主義的發(fā)展的角度出發(fā)。其中，傳統(tǒng)的檔案機構(gòu)本身就是突破和發(fā)展的對象，傳統(tǒng)意義上的檔案機構(gòu)即將發(fā)生改變，那么，“保存在檔案機構(gòu)的原始符號記錄才是檔案”的思想自然也會被突破。同樣，我們也要突破“即時與歷時”的局限。在數(shù)字世界中，數(shù)據(jù)即生即存、形成與保存一體，即時與歷時已經(jīng)沒有了明顯的界限。因此，我們不能因為它們的實時性而否認(rèn)它們的檔案性質(zhì)。當(dāng)然，在辦公和業(yè)務(wù)系統(tǒng)中，電子文件與電子檔案在程序上的前后區(qū)分仍然存在。

關(guān)于廣義概念的“檔案數(shù)據(jù)”，我們可以有偏正結(jié)構(gòu)和同義并列式復(fù)合詞（同義復(fù)詞）結(jié)構(gòu)兩種理解方式。偏正結(jié)構(gòu)方面，我們可以認(rèn)為“檔案數(shù)據(jù)是具有檔案性質(zhì)的數(shù)據(jù)”，而因為絕大多數(shù)數(shù)據(jù)都具有檔案性質(zhì)，我們得出“數(shù)據(jù)即檔案”這種概略性的說法（數(shù)據(jù)有少部分不具有檔案性質(zhì)，如圖書數(shù)據(jù)庫中的圖書數(shù)據(jù)。因此我們說“數(shù)據(jù)即檔案”是一種概略性的說法）。同義復(fù)詞結(jié)構(gòu)方面，管理學(xué)有“管理數(shù)據(jù)”，考古學(xué)有“考古數(shù)據(jù)”等，“數(shù)據(jù)”作為一個熱詞，是被以“拿來主義”的方式使用，用來豐富本學(xué)科學(xué)術(shù)內(nèi)容的，“檔案數(shù)據(jù)”當(dāng)然也有這一層用意。在此意義上，所謂“檔案數(shù)據(jù)”與“管理數(shù)據(jù)”等名詞一樣，皆可為偏正關(guān)系詞組。但是除此之外，與其他學(xué)科不同的是，它還是一個并列關(guān)系詞組。因為在“資料”“依據(jù)”意義上，甚至在“已知條件”的意義上，數(shù)據(jù)與檔案是同義詞，因此，從這個角度而言，數(shù)據(jù)即檔案。

結(jié)合前述，從歷史溯源來看，在計算機尚未興起之前，“數(shù)據(jù)”與“檔案”已經(jīng)密不可分，甚至某種程度上為同義詞。因此，我們似不必一定要以“計算機、數(shù)據(jù)化”的視角去解讀“檔案”與“數(shù)據(jù)”，從而將“檔案”與“數(shù)據(jù)”視為截然不同之二物；所謂“檔案數(shù)據(jù)”，亦不必一定得將其內(nèi)涵默認(rèn)為“檔案的數(shù)據(jù)”，進而因“到底什么是‘檔案的’？”而產(chǎn)生大量分歧。我們可以對它進行另外一種解讀，即將之理解為同義復(fù)詞“檔案和數(shù)據(jù)”（“數(shù)據(jù)”不過是對“檔案”的重申）。

從歷史淵源和同義復(fù)詞視角看“檔案數(shù)據(jù)”一詞，可以解除“屬于檔案的”“關(guān)于檔案的”“檔案中的”“檔案機構(gòu)所有或管控的”等方面的爭議。此類爭議的特點在于全部都是以“的”結(jié)尾，這種闡釋模式下，即便暫時用“檔案數(shù)據(jù)”解釋得通，但未來仍存有較大之隱患，即“檔案”若是僅將自己定位成定語與修飾詞，那么，檔案或成為計算機或計算主義之附庸。因為在數(shù)據(jù)時代，強勢的計算機術(shù)語正在大量植入其他學(xué)科，并成為熱點詞匯，如云計算、共享池、虛擬化、區(qū)塊鏈、元宇宙、生態(tài)云，等等。如果我們將檔案僅當(dāng)作數(shù)據(jù)的定語與修飾詞，那么，“檔案虛擬化”“檔案云計算”“檔案共享池”“檔案云”“檔案區(qū)塊鏈”等一旦成詞，則“檔案”復(fù)將一次次地成為“云計算、共享池、虛擬化、區(qū)塊鏈……”等無數(shù)計算機術(shù)語的定語與修飾詞。

前述檔案其實不像其他人文社會學(xué)科那樣只關(guān)注“小小一部分”數(shù)據(jù)，而是關(guān)注“數(shù)據(jù)世界整體”，因為所有不同學(xué)科的“資料”，都可成為檔案，因此，“數(shù)據(jù)”之于檔案學(xué)，應(yīng)該與其他人文社會科學(xué)學(xué)科有所不同。那么，將“檔案”僅當(dāng)作“數(shù)據(jù)”的定語與修飾詞，可以是其他視角，而不應(yīng)該是檔案學(xué)的視角。事實上，在以檔案為主體的視角中，龐大的計算機、互聯(lián)網(wǎng)，也只不過是檔案的“工具”或者說具有“工具價值”罷了。在這種意義上，檔案自身在數(shù)據(jù)時代的主體意義才能得以確認(rèn)。而且，檔案學(xué)界應(yīng)該理直氣壯地確認(rèn)檔案在信息社會的這種主體地位，而不必“茍且偷生”。

5 結(jié) 語

在對“數(shù)據(jù)”賦義的過程中，其概念界定呈現(xiàn)出不確定性、多元性與歧義性，學(xué)界存在多種定義與闡釋，代表著我們對“數(shù)據(jù)”的認(rèn)識多立足于局部，尚未完全清晰，包括本文在內(nèi)，學(xué)界每一次對“數(shù)據(jù)”進行的考察，都可視為厘清之努力。作為合成詞的“數(shù)據(jù)”，其主要來源是與Data進行的對譯，但是由于“數(shù)據(jù)”一詞已徹底融入中國語境，則對其漢語漢字之意蘊亦不可無視。尤其不應(yīng)該選擇性地忽略“據(jù)（據(jù)）”字，將其僅視為語詞之后綴。在對“數(shù)據(jù)”概念進行界定之際，某些時候，“據(jù)”反而處于關(guān)鍵地位。

從歷史源流角度考察出的“數(shù)據(jù)”三種意蘊：“已知條件”“資料”“依據(jù)”，外在表象似乎不同，內(nèi)里卻是相通的。并且，此三種意蘊不只是在歷史上成立，現(xiàn)代依然在運行。比如相對于“資料”“依據(jù)”而言較難理解的“已知”，現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)的“數(shù)據(jù)推送”依然基于“部分已知——其他部分也已知”的底層邏輯?！皵?shù)據(jù)”的三種意蘊使得它與“檔案”具有一種天然的自始至終的密切聯(lián)系，而這種聯(lián)系是此前的學(xué)術(shù)研究所忽略的。

至于“檔案數(shù)據(jù)”，現(xiàn)代多將之理解為“檔案的數(shù)據(jù)”，實則“數(shù)據(jù)”與“檔案”為近義詞甚至在“資料”“依據(jù)”意義上為同義詞。“檔案數(shù)據(jù)”是一種同義復(fù)詞，“數(shù)據(jù)”不過是對“檔案”的重申，因此，不應(yīng)將“檔案”僅僅視為“數(shù)據(jù)”的定語與修飾詞。即便不以語詞詮釋的視角，只以現(xiàn)實應(yīng)用的視角，若能夠認(rèn)清檔案的“主體”地位，則計算機、互聯(lián)網(wǎng)以及存儲或傳送于其中的“數(shù)據(jù)”，亦只是具有“工具價值”。堅持檔案的“主體”地位，在未來才不至淪為計算機或計算主義之附庸。