侯宇豪

錢(qián)謙益于崇禎初年（1628 年）因入閣之爭(zhēng)訟而罷歸，得程嘉燧伴讀杜詩(shī)，而著意于注解此大家之集本。又得盧德水刻杜詩(shī)胥鈔而動(dòng)為杜詩(shī)整體作注之念，其自序可見(jiàn)《讀杜小箋》序跋，后錢(qián)注多被清代仇兆鰲收入《杜詩(shī)詳注》中。錢(qián)謙益于“注杜小箋”序引、“注杜詩(shī)略例”自述箋注原則，得以一覘發(fā)覆用力之處、用意所在。其“小箋”“二箋”中擇取的杜詩(shī)皆是有歷史依寓，無(wú)論詩(shī)作本身寫(xiě)作的因由，錢(qián)氏勾連，甚至還原出宏大的歷史，不止細(xì)究唐代一朝，還向前追溯漢代，將詩(shī)作視作與多重歷史敘說(shuō)的性質(zhì)。

一、窮經(jīng)學(xué)古的態(tài)度與經(jīng)學(xué)本位意識(shí)

錢(qián)氏于杜詩(shī)箋注中屢見(jiàn)當(dāng)時(shí)傳抄本之失實(shí)，這是杜甫詩(shī)本身在書(shū)籍傳抄過(guò)程中產(chǎn)生的異變，應(yīng)屬于注家錯(cuò)繆之改竄古書(shū)（見(jiàn)《注杜詩(shī)略例》一章，此《略例》為后注，撮要注旨）。此一問(wèn)題先行于注釋之失誤而須糾正，即因注釋據(jù)以文本而發(fā)，究辨為注疏之基。杜詩(shī)于明代呈紛雜之貌，而錢(qián)謙益先有善本為標(biāo)準(zhǔn)，其在諸公本之中擇吳若本為底本，其《錢(qián)注杜詩(shī)》曾以之為底本，而原本已經(jīng)佚失。據(jù)錢(qián)氏《略例》所述，“惟吳若本最為近古”［1］，吳若本《杜工部集》是較早的杜集定本，且在具體操作上，“若其字句異同，則壹以吳本為主，間用它本參伍”，可見(jiàn)錢(qián)氏選取正統(tǒng)的態(tài)度貫穿注解始終，亦可知字句異同的考訂，不全唯吳本為是，需兼參他本、?繹腹笥而敲定。

錢(qián)氏將注詩(shī)的意義納入糾正經(jīng)籍的社會(huì)化所伴生的問(wèn)題，其致力于守正之要?jiǎng)?wù)，建立批注杜詩(shī)的規(guī)范性，其對(duì)立面是其始終批判的俗學(xué)積弊之重。俗學(xué)呈現(xiàn)的積弊與杜詩(shī)注本的錯(cuò)謬屬同一軌，或可將錢(qián)氏為杜甫詩(shī)作注釋視作發(fā)俗學(xué)之“墜言滯義”并補(bǔ)救的具體表現(xiàn)。對(duì)于俗學(xué)所存的問(wèn)題，見(jiàn)《新刻十三經(jīng)注疏序》《答唐訓(xùn)導(dǎo)論文書(shū)》《頤志堂記》《與卓去病論經(jīng)學(xué)書(shū)》等，貫穿于錢(qián)氏論對(duì)待經(jīng)典要義態(tài)度的論議文章中。

作為一部正法定規(guī)性質(zhì)的注本小稿，錢(qián)氏對(duì)于之前諸本的廣泛搜覽，諸本之辭不合情合理之處也難以免于批評(píng)。僅觀《杜讀小箋》三部，錢(qián)氏幾于每篇都標(biāo)明或概說(shuō)舊注之妄談，其中指名道姓批評(píng)的就有劉辰翁本注、許顓《彥周詩(shī)話(huà)》、王誼伯（見(jiàn)《東坡外集》載論“杜鵑”詩(shī)）、蘇軾語(yǔ)（見(jiàn)《有感五首》“其五”之注疏）。而錢(qián)謙益在序跋中先行發(fā)難的便是劉辰翁的評(píng)注，而在其后牧齋對(duì)會(huì)孟的注疏問(wèn)題批駁得甚是直接。試舉些例，《送高三十五書(shū)記》中有“崆峒小麥?zhǔn)臁保X(qián)謙益引劉辰翁之批語(yǔ)“崆峒，猶言一大地也?！卞X(qián)以真實(shí)情況考察，認(rèn)為崆峒是“吐蕃每至麥未熟時(shí)，即率部眾至積石軍獲取之，呼為吐蕃麥莊”，即為吐蕃常奪糧之地。再附一句，“紕漏至此，稍知《兔園冊(cè)》者不為，而世猶宗之”［2］，可見(jiàn)錢(qián)謙益認(rèn)為這種錯(cuò)誤說(shuō)法本身反映學(xué)者學(xué)識(shí)問(wèn)題，卻得到其他學(xué)者的贊附，實(shí)在荒謬。再一篇《收京》二句“衣冠卻扈從，克復(fù)有群公?！眲⒊轿淘唬骸盀檫€京之喜，與先生之不及扈從而今扈從，道旁觀者之嘆，班行回首之悲，盡在一‘卻’字中”。錢(qián)謙益評(píng)：“辰翁評(píng)杜，多于虛字著眼，亦小小間架耳，于杜詩(shī)實(shí)無(wú)所解。姑舉此以例之?！保?］可見(jiàn)錢(qián)謙益有意選《收京》一詩(shī)，專(zhuān)以曝露劉辰翁注解有細(xì)枝虛節(jié)的問(wèn)題。

二、考證與發(fā)微意識(shí)

錢(qián)氏較前代論杜詩(shī)最具開(kāi)拓性之處在于其用歷史性語(yǔ)境闡明寫(xiě)作緣由，由此而成為體系性的研究路徑；并且歸納出史學(xué)進(jìn)入文學(xué)之后產(chǎn)生的問(wèn)題，于《略例》可見(jiàn)，有“偽造故事”“傅會(huì)前史”“顛倒事實(shí)”“錯(cuò)亂地里”及“妄系譜牒”之?dāng)?shù)端，亟待解決問(wèn)題之多。

經(jīng)典考證之學(xué)須以時(shí)地之細(xì)節(jié)考證為要義，闡明微辭之深意為批點(diǎn)指向。于《贈(zèng)左仆射鄭國(guó)公嚴(yán)公武》一篇詩(shī)文中，引申考兩川分合始末，兼補(bǔ)足嚴(yán)武三鎮(zhèn)蜀地具體歲月之缺。錢(qián)氏以史書(shū)中地理志為依據(jù)而詳考。兩川之分的時(shí)間段，《舊書(shū)地理志》與《新書(shū)方鎮(zhèn)表》可互證，即為“至德二載十月，玄宗駕回西京，改蜀郡為都府，長(zhǎng)史為尹，又分劍南、西川、東川各置節(jié)度”［4］，《唐會(huì)要》則將三地分置定于“上元元年二月”，而牧齋再舉乾元二年裴冕已兼成都尹之實(shí)際情況，已然證明早于乾元年間三地已劃治，各有領(lǐng)官，錢(qián)氏此處參考可互證之言。而檢閱舊唐書(shū)原文（見(jiàn)《舊唐書(shū)·地理四·劍南道》）其言：“至德二年十月，駕回西京”［5］，后全與錢(qián)氏注引所同。唯見(jiàn)“年”與“載”之分，按玄宗于天寶三年（744年）正月朔改“年”曰“載”，肅宗沿用一時(shí)，至德年數(shù)亦稱(chēng)“載”，而非“年”，于此處可見(jiàn)錢(qián)謙益于細(xì)節(jié)處亦糾偏，力求還原史實(shí)。

兩川合并的時(shí)間段，錢(qián)氏以《舊書(shū)志》《新書(shū)表》《唐會(huì)要》記為非，不當(dāng)于嚴(yán)武三鎮(zhèn)成都、劍南而成此事，兩川之并實(shí)與嚴(yán)武再鎮(zhèn)為一時(shí)。錢(qián)氏另有參本，其贊同《舊書(shū)》“嚴(yán)武傳”所云：“上皇誥以劍兩川合為一道，拜武成都尹、兼御史大夫，充劍南節(jié)度使。則合兩川在武再鎮(zhèn)之日”［6］。此一判斷與《高適傳》相協(xié)，認(rèn)為朝廷采高適之前策而有罷西川節(jié)度之舉。又寶應(yīng)元年杜甫有一詩(shī)，有“嚴(yán)中丞見(jiàn)過(guò)詩(shī)曰：‘川合東西瞻使節(jié)’。系曰：自東川除西川，敕令兩川都節(jié)制?！倍喾嚼C，既確證川地分合之時(shí)，又確定嚴(yán)武再鎮(zhèn)之時(shí)間，行政區(qū)劃的變動(dòng)與個(gè)人履歷得到考辨。錢(qián)氏此處考訂是否足以駁倒史書(shū)地理志的記載值得再議，異見(jiàn)可見(jiàn)浦起龍《讀杜心解》中對(duì)《嚴(yán)中丞枉駕見(jiàn)過(guò)》一詩(shī)之纂注：“至德二載，分劍南為東西川，各置節(jié)度，是兩川始分也。上元二年十二月，以武為東川節(jié)度，尋敕兼攝兩川。公上武《說(shuō)旱》云，‘請(qǐng)管內(nèi)東西兩川，各遣一使’，是合管而未合道也?！保?］此《嚴(yán)中丞》詩(shī)即錢(qián)氏所引寶應(yīng)元年杜甫所作一詩(shī)，錢(qián)氏與浦氏對(duì)嚴(yán)武兼攝兩川背后所反映的行政歸屬問(wèn)題有所分歧，浦氏認(rèn)為只是由嚴(yán)武兼管東西兩川，而錢(qián)氏以他史為證，認(rèn)為已有合并區(qū)劃一舉。對(duì)于注解杜詩(shī)來(lái)說(shuō)，“三掌華陽(yáng)兵”的次數(shù)本為定論，便不加贅述，而錢(qián)氏關(guān)注嚴(yán)武三次遷拜鎮(zhèn)蜀的時(shí)間點(diǎn)，指向《唐書(shū)》《資治通鑒》本身編寫(xiě)的不嚴(yán)謹(jǐn)之處，并且后世之人有所不察，致使錯(cuò)誤相沿。對(duì)于注解需要達(dá)到的發(fā)覆之目的來(lái)說(shuō)不甚相關(guān)，但嚴(yán)武作為至交，常出現(xiàn)于杜甫的詩(shī)歌之中，錢(qián)謙益厘清關(guān)乎嚴(yán)武的行跡是為主動(dòng)探求真實(shí)歷史背景，在陳析文本情感效果之外，事件之來(lái)因去果亦可縷析。

其他例證可見(jiàn)《寄李十二白二十韻》，錢(qián)謙益反駁魯訔、黃鶴輩在《杜詩(shī)年譜》的時(shí)間考證，魯、黃引《壯游》《昔游》《遣懷》三詩(shī)為證，錢(qián)氏單以《贈(zèng)李十二》詩(shī)考訂李杜交游具體時(shí)間。另見(jiàn)《曲江對(duì)酒》一篇中（此篇根據(jù)內(nèi)容在《錢(qián)注杜詩(shī)》中實(shí)為《曲江對(duì)雨》，《曲江對(duì)酒》另有一篇詩(shī)錄其中），對(duì)程大昌所言“（玄宗）初時(shí)擬幸芙蓉，后遂留駐龍武”之事，錢(qián)氏認(rèn)為不符合實(shí)際情況，應(yīng)解作不復(fù)昔日游幸龍武。探究錢(qián)氏的考證，其內(nèi)容不限于厘清詩(shī)作，實(shí)際還達(dá)到廓清歷史的價(jià)值。

三、詩(shī)教與政教的統(tǒng)合

在錢(qián)謙益詩(shī)教觀念中，溫柔敦厚之筆與諫言獻(xiàn)策之旨是統(tǒng)合的，詩(shī)本就能行見(jiàn)政、諷喻之用，甚至詩(shī)人和注家也能從中反映政見(jiàn)。錢(qián)謙益將“溫柔敦厚”及諷喻意圖視作是學(xué)詩(shī)之正法（見(jiàn)《牧齋有學(xué)集·婁江十子詩(shī)序》《申比部詩(shī)序》）、文人救世的藥方（見(jiàn)《施愚山詩(shī)集序》“溫柔敦厚之教，詩(shī)人之針?biāo)幘仁馈保?。?duì)于杜詩(shī)，錢(qián)謙益評(píng)價(jià)的切入點(diǎn)是對(duì)于譎諫的指認(rèn)，視作是對(duì)于秦風(fēng)寫(xiě)法的光大，見(jiàn)《王元昌北游詩(shī)序》中“秦之詩(shī)，莫先于《秦風(fēng)》，而莫盛于少陵，此所謂秦聲也?！保?］此篇詩(shī)序竭力渴望為秦風(fēng)、杜詩(shī)回護(hù)、平反，反對(duì)“世遂以上氣力、習(xí)戰(zhàn)斗，激昂噍殺者為秦聲”的觀點(diǎn)，提出“溫柔敦厚，婉而多諷，其孰有如秦聲者乎”，語(yǔ)雖造極，但秦聲特別能表現(xiàn)人之情志，詩(shī)之政教，此言不差?；蚩裳藻X(qián)謙益以《詩(shī)經(jīng)》“秦風(fēng)”為媒介再理解杜詩(shī)，杜甫的“婉諷”接續(xù)著秦風(fēng)一脈，構(gòu)成其磐石般質(zhì)地。

牧齋因子美詩(shī)有比興寄托之質(zhì)，因此微言大義、弦外之旨的闡發(fā)勢(shì)必不可輕視。諷喻之處見(jiàn)《奉贈(zèng)太常張卿二十韻》《遣興》《折檻行》《太子張舍人遺織成褥段》［9］，等等。其中前兩首分別是以秦皇漢武以諷玄宗求仙以及漢成帝時(shí)童謠，刺蕭炅、鮮于仲通昔盛今衰?！墩蹤懶小肥且浴胺课骸贝淼呢懹^之盛刺代宗時(shí)難容諍直之諫。《太子張舍人》篇是規(guī)勸朋友兼上司嚴(yán)武。錢(qián)謙益發(fā)掘出杜甫寄寓諷喻之法形式紛繁，通過(guò)要物、傳說(shuō)、史事典故等廋辭隱語(yǔ)展現(xiàn)，可見(jiàn)錢(qián)謙益以諷喻之說(shuō)建立評(píng)注杜詩(shī)的體系性，實(shí)現(xiàn)了在精神領(lǐng)域中的“再政治化”。更具突破之處在錢(qián)氏認(rèn)為杜甫有“諷君”之意，錢(qián)氏認(rèn)為杜甫在部分詩(shī)中諷刺君王，例如《收京》（其二）刺“肅宗未盡人子之禮”，《洗兵馬》刺肅宗不能信任玄宗賢臣，《冬日雒城北謁玄元皇帝廟廟有吳道子畫(huà)五圣圖》諷玄宗宮殿壯麗逾制，為非禮，還擅自解經(jīng)、妄尊道學(xué)［10］。在《小箋》《二箋》之中收錄詩(shī)作中提及諷肅宗的次數(shù)頗多，恰是與杜甫和肅宗的人生際遇有關(guān)。一方面是杜甫命運(yùn)浮沉與肅宗有莫大干系，其投奔肅宗而得官，卻因?yàn)橛焉蠒?shū)得罪于王①見(jiàn)《新唐書(shū)·杜甫傳》：“至德二年，亡走鳳翔上謁，拜右拾遺。與房琯為布衣交，琯時(shí)敗陳濤斜，又以客董廷蘭，罷宰相。甫上疏言：‘罪細(xì)，不宜免大臣。’帝怒，詔三司親問(wèn)?！坏圩允遣簧跏′洝！?，另一方面是杜甫在肅宗攬政時(shí)期真正踏入中央政治集團(tuán)，才能有政治性的視野和意見(jiàn)。

檢視《小箋》《二箋》，其評(píng)點(diǎn)的詩(shī)作多涉及玄宗天寶年間至肅宗上元年間事，涉及安史作亂，借胡兵平亂，皇權(quán)轉(zhuǎn)移交接等事，西京、川蜀、蘆子關(guān)等地成為起興抒懷的源頭，其處是杜甫所遷涉之地，亦是動(dòng)蕩變革波及深刻之地。錢(qián)氏自覺(jué)選取在唐帝國(guó)由盛轉(zhuǎn)衰的歷史背景中誕生的詩(shī)作，當(dāng)杜甫以史詩(shī)筆調(diào)寫(xiě)安史之亂時(shí)期，勾起的情與志亦能照見(jiàn)。除比較直接的諷喻，錢(qián)謙益還探索出杜甫自身寄托，以《登樓》《秋興》為例。《登樓》篇之錢(qián)氏視“日暮聊為梁甫吟”有寄托，不僅是通過(guò)孔明之狀而寄托“傷時(shí)戀主”，而錢(qián)氏認(rèn)為“自負(fù)亦在其中”，具體闡釋見(jiàn)《錢(qián)注杜詩(shī)》，“梁甫以喻小人，諸葛好為梁甫吟，恐取此意”［11］，可見(jiàn)興亡之感是確定的，而自負(fù)是作者的推斷，但是作者對(duì)此下的是強(qiáng)判斷?！肚锱d》之卒章，錢(qián)氏認(rèn)為杜甫三嘆“與岑參輩游長(zhǎng)安”，如今在蜀中，唯余寂寞追思，此篇調(diào)子從濃艷到流逸，最終入沉郁，錢(qián)氏不以章法注解，而以杜甫之經(jīng)歷闡釋。

注疏的過(guò)程其實(shí)包含著原作者與詮釋者的往復(fù)對(duì)話(huà)，詩(shī)固然可以見(jiàn)志，而注詩(shī)又可以見(jiàn)注疏者的意志，特別是牧齋先生和少陵先生面對(duì)相似的時(shí)局，敵寇入侵、江河日下的危機(jī)似是重演，其于注疏中亦透出自己的胸臆。錢(qián)言“少陵當(dāng)雜種作逆，藩鎮(zhèn)不庭，疾聲怒號(hào)，如人之疾病而呼天呼父母也。其志直，其詞?！?（《牧齋有學(xué)集》卷十五《注李義山詩(shī)集序》），應(yīng)當(dāng)是設(shè)身處地，附加自身義憤填膺?！栋鯇O》注解有言“逆臣媚子，千載如一轍。讀此詩(shī)可為流涕?！眲?dòng)情如此，因古今敗時(shí)傷民之事不絕，確有切身之感。錢(qián)氏箋杜雖不能如政論文，直接論述和集中表達(dá)自己的政治觀點(diǎn)和治國(guó)方略，但可以依寓于杜詩(shī)，通過(guò)箋注表述自己的經(jīng)濟(jì)之志、忠猷嘉謀?？v觀錢(qián)氏箋注杜詩(shī)的內(nèi)容，其不失時(shí)機(jī)地就增強(qiáng)國(guó)力、改善民生、用人之法、加強(qiáng)戰(zhàn)防邊防等一系列國(guó)家政治問(wèn)題發(fā)表見(jiàn)解，擴(kuò)展注疏的邊界。

四、余論

檢編古人經(jīng)典集作，提出對(duì)前人觀點(diǎn)的異議是需要一定的魄力，錢(qián)謙益持著匡正經(jīng)學(xué)的復(fù)古旗號(hào)來(lái)為自己注疏找到價(jià)值的支撐，選取具有深致頓挫、關(guān)懷現(xiàn)事的杜甫詩(shī)作為詩(shī)史意義、教化意義的理論代表進(jìn)行注解、闡發(fā)，同時(shí)以挖掘歷史真相、探索治世方略為增益價(jià)值，再深化杜詩(shī)的文史價(jià)值。錢(qián)謙益知曉世俗治學(xué)壅蔽及深重的社會(huì)制度桎梏，他講求治學(xué)這項(xiàng)事業(yè)應(yīng)懷有的操守是對(duì)后學(xué)的負(fù)責(zé)，也是對(duì)經(jīng)籍做現(xiàn)下的貢獻(xiàn)。其敢于做價(jià)值判斷，也敢于將舊文學(xué)放置在當(dāng)朝社會(huì)下，發(fā)揮功用。在錢(qián)箋中，歷史與現(xiàn)實(shí)、文本與詮釋者之間，回環(huán)往復(fù)，錢(qián)氏將杜氏嵌入以風(fēng)詩(shī)所固有的批判意識(shí)而映射現(xiàn)實(shí)，也在不斷增進(jìn)對(duì)自身境遇的領(lǐng)會(huì)。