田曦

應(yīng)收賬款質(zhì)押中存在多種權(quán)利沖突問(wèn)題，如應(yīng)收款上的質(zhì)權(quán)與讓與的沖突，質(zhì)權(quán)與法定抵銷權(quán)的沖突。如何確定這些權(quán)利的順位成為實(shí)踐中的一大難題。在應(yīng)收賬款先質(zhì)押后轉(zhuǎn)讓時(shí)，應(yīng)收賬款質(zhì)押在先按照法律規(guī)定進(jìn)行登記的，質(zhì)權(quán)的效力優(yōu)先；在應(yīng)收賬款先轉(zhuǎn)讓后質(zhì)押時(shí)，根據(jù)質(zhì)權(quán)人的主觀善惡，若能夠適用善意取得，雖讓與優(yōu)先，但轉(zhuǎn)讓多出的財(cái)產(chǎn)可以由質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償。在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與法定抵銷權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，可以質(zhì)押通知的時(shí)間作為判斷二者先后順序的依據(jù)。

中國(guó)人民銀行2021年發(fā)布的《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》明確了應(yīng)收賬款所包括的諸多權(quán)利，在很大程度上幫助小微企業(yè)解決了融資難、融資貴問(wèn)題，為市場(chǎng)主體的可持續(xù)發(fā)展注入了活力，但與此同時(shí)引發(fā)了權(quán)利競(jìng)存問(wèn)題。然而目前我國(guó)法律對(duì)應(yīng)收賬款上的權(quán)利競(jìng)存問(wèn)題并未有明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)裁判不一的現(xiàn)象。因此探索應(yīng)收賬款質(zhì)押順位問(wèn)題是非常有必要的，解決應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)利順位問(wèn)題才能使小微企業(yè)融資無(wú)后顧之憂。本文通過(guò)分析應(yīng)收賬款質(zhì)押與其他權(quán)利同時(shí)存在時(shí)的價(jià)值衡量，借鑒域外立法，梳理裁判思路和觀點(diǎn)，以期對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押與相關(guān)權(quán)利沖突的解決有所裨益。

一、應(yīng)收賬款質(zhì)押與債權(quán)讓與的沖突與協(xié)調(diào)

在同一個(gè)應(yīng)收賬款上可能同時(shí)存在質(zhì)押與讓與，致使質(zhì)權(quán)人和受讓人同時(shí)存在，此時(shí)質(zhì)權(quán)人擁有在應(yīng)收賬款上設(shè)立質(zhì)權(quán)從而擔(dān)保主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，受讓人擁有收取應(yīng)收賬款的權(quán)利，二者在行使權(quán)利時(shí)必定會(huì)發(fā)生沖突，任何一方的權(quán)利受到損害，對(duì)交易安全的保護(hù)都是不利的。有學(xué)者提到將債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押規(guī)范進(jìn)行統(tǒng)合，統(tǒng)一二者的對(duì)內(nèi)效力規(guī)則與對(duì)外效力規(guī)則。但若將二者統(tǒng)一適用登記的目的是為了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，這是不合適的。將應(yīng)收賬款質(zhì)押與讓與沖突分為應(yīng)收賬款先質(zhì)押后讓與、先讓與后質(zhì)押兩種情況以確定權(quán)利順位更為妥當(dāng)，更有利于平衡當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)，維護(hù)交易安全。

（一）應(yīng)收賬款先質(zhì)押后轉(zhuǎn)讓的情形

我國(guó)《民法典》445條規(guī)定了應(yīng)收賬款出質(zhì)后轉(zhuǎn)讓需與質(zhì)權(quán)人進(jìn)行協(xié)商，得到質(zhì)權(quán)人的同意后才可以轉(zhuǎn)讓。司法實(shí)踐中對(duì)這條規(guī)定是否為效力性強(qiáng)制性規(guī)定存在爭(zhēng)議，（2017）最高法民再5號(hào)案例中，最高人民法院認(rèn)為這條規(guī)定不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，已出質(zhì)的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，并不會(huì)損害質(zhì)權(quán)人的利益。

應(yīng)收賬款的質(zhì)押與轉(zhuǎn)讓具有許多不同點(diǎn)，首先，應(yīng)收賬款質(zhì)押設(shè)立是作擔(dān)保之用，質(zhì)權(quán)人是否實(shí)際行使質(zhì)權(quán)并不確定，只有在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)才會(huì)被行使。在質(zhì)權(quán)人未行使質(zhì)權(quán)的時(shí)間段內(nèi)，作為出質(zhì)人的債權(quán)人對(duì)于應(yīng)收賬款享有期限利益，這一利益不是確定不變的，會(huì)隨著其他市場(chǎng)因素的改變發(fā)生波動(dòng)。在應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不允許應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓很可能會(huì)損害應(yīng)收賬款債權(quán)人的利益。其次，從維護(hù)質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人的利益角度看，若要將應(yīng)收賬款的價(jià)值發(fā)揮到最大，就得允許其進(jìn)行流通。當(dāng)應(yīng)收賬款的受讓人同樣認(rèn)為應(yīng)收賬款這一債權(quán)本身的價(jià)值比質(zhì)押所擔(dān)保的主債權(quán)更有價(jià)值時(shí)，再不允許質(zhì)押后的轉(zhuǎn)讓存在，無(wú)論對(duì)于維護(hù)質(zhì)權(quán)人還是出質(zhì)人的利益都是無(wú)益的 。

從質(zhì)權(quán)的效力角度看，質(zhì)權(quán)具有追及效力，即使應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓有效也并不妨礙質(zhì)權(quán)的效力，只不過(guò)債權(quán)的受讓人獲得的是具有瑕疵的債權(quán)。應(yīng)收賬款質(zhì)押按照法律的規(guī)定進(jìn)行了登記以后，就可以據(jù)此推定受讓人已經(jīng)明知自己獲得的債權(quán)是具有權(quán)利負(fù)擔(dān)的債權(quán)，我國(guó)立法上采取的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記生效原則，在二者發(fā)生沖突時(shí)，只要應(yīng)收賬款質(zhì)押在先并且按照法律規(guī)定進(jìn)行了登記，質(zhì)權(quán)的效力就是優(yōu)先的。若應(yīng)收賬款質(zhì)押與轉(zhuǎn)讓都并未按照法律規(guī)定進(jìn)行登記，那么此時(shí)的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)并未生效；而應(yīng)收賬款讓與則并非必須登記，在二者都未辦理登記的情形下，受讓人能夠取得應(yīng)收賬款債權(quán)。這種情形雖然會(huì)對(duì)質(zhì)權(quán)人的保護(hù)不利，但也可以促進(jìn)質(zhì)權(quán)人積極與出質(zhì)人辦理質(zhì)押登記。

（二）應(yīng)收賬款先轉(zhuǎn)讓后質(zhì)押的情形

應(yīng)收賬款先轉(zhuǎn)讓后質(zhì)押的情形具體可以分為兩種，第一種情形是應(yīng)收賬款的債權(quán)人將自己對(duì)于債務(wù)人的應(yīng)收賬款先轉(zhuǎn)讓，而后又將同一應(yīng)收賬款質(zhì)押給第三人。這種情形，學(xué)界較多的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓已經(jīng)使債權(quán)歸屬發(fā)生了改變，出質(zhì)人的行為是無(wú)權(quán)處分，不適用善意取得制度，質(zhì)權(quán)并不生效。此種情形下，直接將應(yīng)收賬款的質(zhì)押認(rèn)定為無(wú)效并不利于當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)平衡，若應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓已經(jīng)辦理登記，第三人再無(wú)善意取得的可能，質(zhì)押當(dāng)然無(wú)效，即使應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓有剩余的財(cái)產(chǎn)也不能夠成為質(zhì)權(quán)人可受償?shù)姆秶Ｈ魬?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓未進(jìn)行登記，此時(shí)應(yīng)收賬款質(zhì)押存在善意取得的可能，可以考量質(zhì)權(quán)人的主觀善惡，若能夠適用善意取得，則質(zhì)押是有效的，轉(zhuǎn)讓的效力雖優(yōu)先于質(zhì)押，但轉(zhuǎn)讓后剩余財(cái)產(chǎn)可由質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償。

第二種情形是應(yīng)收賬款的債權(quán)人將對(duì)債務(wù)人的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給受讓人，受讓人將已經(jīng)獲得的應(yīng)收賬款質(zhì)押給第三人，這種情形下，應(yīng)收賬款受讓人成為債權(quán)人，受讓人是有權(quán)處分的，進(jìn)行的質(zhì)押也是有效的。

二、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與法定抵銷權(quán)的沖突

作為出質(zhì)人的應(yīng)收賬款的債權(quán)人與應(yīng)收賬款的債務(wù)人之前存在互負(fù)債務(wù)的可能，因此可能會(huì)出現(xiàn)應(yīng)收賬款上所設(shè)質(zhì)權(quán)與應(yīng)收賬款的債務(wù)人第三債務(wù)人的法定抵銷權(quán)的效力沖突。在應(yīng)收賬款債務(wù)人的許多抗辯權(quán)中，法定抵消抗辯權(quán)非常重要。若此時(shí)出質(zhì)人所擁有的資產(chǎn)不足以清償全部的債務(wù)，究竟是優(yōu)先保護(hù)應(yīng)收賬款上所設(shè)立的質(zhì)權(quán)還是優(yōu)先保護(hù)第三債務(wù)人的法定抵銷權(quán)，質(zhì)權(quán)與法定抵銷權(quán)的行使順序如何確定，我國(guó)現(xiàn)行法中并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中也有不同的觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為，質(zhì)權(quán)與法定抵銷權(quán)必然有一方在先行使，以下稱絕對(duì)說(shuō)；另一種認(rèn)為根據(jù)應(yīng)收賬款質(zhì)押設(shè)立或者通知的時(shí)點(diǎn)確定誰(shuí)優(yōu)先行使權(quán)利，以下稱時(shí)點(diǎn)說(shuō)。

（一）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與法定抵銷權(quán)的行使順序絕對(duì)說(shuō)

在絕對(duì)說(shuō)中，又存在兩種不同的觀點(diǎn)，第一種認(rèn)為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)無(wú)論在何種情形下都優(yōu)先于法定抵銷權(quán)的行使，例如，在（2014）蘇商終字第0267號(hào)一案中就采用了此觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)擁有優(yōu)先受償權(quán)，在出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間的債務(wù)未獲得清償或者沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)權(quán)人的同意時(shí)，第三債務(wù)人無(wú)權(quán)以自己的抵銷權(quán)獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這種觀點(diǎn)認(rèn)為可以抵銷的債權(quán)是一種普通債權(quán)，質(zhì)權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)并不合適，因?yàn)閼?yīng)收賬款上所設(shè)立的質(zhì)權(quán)與其他質(zhì)權(quán)并不完全一樣，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)不僅有質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人參與，還有第三債務(wù)人。第三債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)是否能實(shí)現(xiàn)有重大作用，因此簡(jiǎn)單地認(rèn)為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)無(wú)論在何種情形下都具有優(yōu)先地位是不合理的。且此觀點(diǎn)側(cè)重保護(hù)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人的權(quán)利，卻忽視了第三債務(wù)人的保護(hù)，在第三債務(wù)人并不知曉應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的存在時(shí)，絕對(duì)認(rèn)為質(zhì)權(quán)優(yōu)先于法定抵銷權(quán)，利益衡量未必妥當(dāng)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為法定抵銷權(quán)始終優(yōu)先于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)優(yōu)先于法定抵銷權(quán)與擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償相悖。（2019）遼02民終8557號(hào)案認(rèn)為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)不是在任何情況下都能夠優(yōu)先受償?shù)?，要受到一些法定?quán)利的限制，例如法定抵銷權(quán)和抗辯抵銷權(quán)。不論第三債務(wù)人是否認(rèn)可應(yīng)收賬款的出質(zhì)，質(zhì)權(quán)的設(shè)立對(duì)這些法定權(quán)利的行使并沒(méi)有影響。此觀點(diǎn)認(rèn)為第三債務(wù)人的某些法定權(quán)利始終優(yōu)先于應(yīng)收賬款上所設(shè)立的質(zhì)權(quán)，認(rèn)為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人能夠優(yōu)先受償?shù)姆秶菓?yīng)收賬款債權(quán)人已經(jīng)被償還的債權(quán)，使應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人享有的質(zhì)權(quán)具有一定的被動(dòng)性，從而導(dǎo)致了應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人的權(quán)利基礎(chǔ)具有不確定性，并且可能會(huì)造成應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通欺騙第三債務(wù)人，利益衡量未必妥當(dāng)。

（二）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與法定抵銷權(quán)的行使順序時(shí)點(diǎn)說(shuō)

在“時(shí)點(diǎn)說(shuō)”中又存在兩種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將質(zhì)權(quán)設(shè)立的時(shí)間作為判斷二者行使順序的依據(jù)，（2019）皖02民終2515號(hào)案件即采用了此觀點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)工商銀行股份有限公司無(wú)為支行的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立在先，安徽太平洋電纜集團(tuán)是無(wú)法行使抵銷權(quán)的。此觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)在登記后即對(duì)第三債務(wù)人發(fā)生約束力，卻忽略了質(zhì)權(quán)公示的效力所對(duì)抗的是與所設(shè)質(zhì)權(quán)無(wú)關(guān)的第三人，而第三債務(wù)人與出質(zhì)人之間本就存在法律關(guān)系。由于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立不以通知第三債務(wù)人為要件，只需按照法律規(guī)定登記即可，登記對(duì)以后新加入的當(dāng)事人無(wú)疑具有對(duì)抗效力，而對(duì)于第三債務(wù)人若具有同樣的對(duì)抗效力是不公平的，第三債務(wù)人并不能時(shí)刻查詢應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)是否已登記設(shè)立，因此也無(wú)法及時(shí)知道應(yīng)收賬款上的權(quán)利變動(dòng)，若簡(jiǎn)單地將應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立的時(shí)間作為判斷權(quán)利順位的標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)加重第三債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，剝奪第三債務(wù)人對(duì)出質(zhì)人的權(quán)利。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把質(zhì)押通知的時(shí)間作為判斷二者先后順序的依據(jù)。（2018）川民終1122號(hào)案件中，作為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人和債權(quán)人的交行攀枝花分行與鈦都公司依法辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，質(zhì)權(quán)得以有效設(shè)立。但是，交行攀枝花分行、鈦都公司并沒(méi)有將質(zhì)押事實(shí)通知第三債務(wù)人四極化工。鈦都公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，由于第三債務(wù)人四極化工沒(méi)收到質(zhì)押通知，在應(yīng)收賬款債權(quán)人鈦都公司破產(chǎn)時(shí)第三債務(wù)人有權(quán)選擇行使抵銷權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十一條明確了應(yīng)收賬款債務(wù)人接到質(zhì)權(quán)人要求向其履行的通知后，仍然向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行是無(wú)效的。此條款為應(yīng)收賬款質(zhì)押通知對(duì)第三債務(wù)人有一定的約束力提供了理論基礎(chǔ)，在實(shí)踐中承認(rèn)應(yīng)收賬款質(zhì)押通知對(duì)于第三債務(wù)人的約束力具有一定合理性。若質(zhì)權(quán)人通知第三債務(wù)人后，如果第三債務(wù)人認(rèn)為其對(duì)出質(zhì)人享有法定抵銷權(quán)，則其應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)盡速向質(zhì)權(quán)人提出證據(jù)并向出質(zhì)人發(fā)出抵銷通知，否則其抵銷不得對(duì)抗質(zhì)權(quán)人，此種觀點(diǎn)最能平衡各方當(dāng)事人的利益。首先，應(yīng)收賬款質(zhì)押通知對(duì)第三債務(wù)人有約束力，意味著第三債務(wù)人須得按照通知來(lái)履行，如此可以預(yù)防應(yīng)收賬款出質(zhì)人與第三債務(wù)人惡意串通。接到通知后，未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，第三債務(wù)人向出質(zhì)人清償，可以推定雙方惡意串通損害質(zhì)權(quán)人的利益，清償行為無(wú)效，第三債務(wù)人對(duì)質(zhì)權(quán)人的清償責(zé)任不得免除。對(duì)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人來(lái)說(shuō)，以質(zhì)押通知約束第三債務(wù)人的履行行為使自己的質(zhì)權(quán)多了一重保障，使質(zhì)權(quán)更安全。其次，給予合理期限也更好地保護(hù)了第三債務(wù)人的利益，通知第三債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人具有可操作性，成本很低，有利于平衡三方當(dāng)事人的利益關(guān)系。

結(jié)語(yǔ)：

綜上所述，我國(guó)現(xiàn)行法律并未對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押引起的權(quán)利競(jìng)存問(wèn)題進(jìn)行明確的規(guī)定，在實(shí)踐中可以通過(guò)司法解釋的形式明確應(yīng)收賬款質(zhì)押時(shí)權(quán)利競(jìng)存的問(wèn)題。應(yīng)收賬款質(zhì)押與讓與沖突時(shí)可分情況解釋，先質(zhì)押后轉(zhuǎn)讓時(shí)，應(yīng)收賬款質(zhì)押在先并且按照法律規(guī)定進(jìn)行登記，質(zhì)押效力優(yōu)先。先轉(zhuǎn)讓后質(zhì)押時(shí)，根據(jù)善意取得制度決定質(zhì)權(quán)人是否能就應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓多出的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與法定抵銷權(quán)并存時(shí)，可根據(jù)質(zhì)押通知的時(shí)間判斷權(quán)利先后，這樣有利于保護(hù)各方當(dāng)事人利益的平衡。