龔建偉

（北京師范大學(xué)-香港浸會大學(xué)聯(lián)合國際學(xué)院，廣東 珠海 519087）

從廣義上來看，出版?zhèn)惱砀拍畎ㄒ磺信c出版活動有關(guān)的道德關(guān)系，可以被概括為在出版事業(yè)相關(guān)人員之間存在的能夠促進“善”的一種社會規(guī)范體系。出版?zhèn)惱淼闹饕康氖亲屓祟惖某霭婊顒痈咏】怠⒂行虻匕l(fā)展［1］，避免種種倫理失范現(xiàn)象導(dǎo)致出版事業(yè)偏離其初始宗旨。具體到學(xué)術(shù)期刊上來，“出版?zhèn)惱怼彪m然可以包括與學(xué)術(shù)出版相關(guān)的文化、經(jīng)濟等方面的倫理關(guān)系，但是一般討論該問題時，通常會更側(cè)重于“學(xué)術(shù)”的一面，即與學(xué)術(shù)道德相關(guān)的一些出版?zhèn)惱韱栴}，或者說學(xué)術(shù)期刊出版所應(yīng)擔(dān)負的社會道德責(zé)任等。本文亦著眼于此。

同意理論是一種哲學(xué)理論，它強調(diào)人們在組成共同體進行協(xié)同行動時，要借助參與者的“同意”方能達成。人們的同意授權(quán)了共同體的行動，人們也因同意而給自己賦予了服從外在權(quán)威的義務(wù)。主體在表達同意的時候理應(yīng)是自由且自主而做出的，這也意味著只要他們愿意，他們便有同意其他權(quán)威的可能［2］。不難發(fā)現(xiàn)，在學(xué)術(shù)出版活動中也存在大量的“同意”，比如，作者對署名順序的同意、作者對文章版權(quán)轉(zhuǎn)讓的同意、作者對學(xué)術(shù)期刊管理規(guī)定的同意、編輯對作者投稿的同意等。這些同意是否是真正的“同意”，過程中又存在哪些不足？這些問題與學(xué)術(shù)期刊出版?zhèn)惱韱栴}很大程度上是共生的，若能有效解決這些“同意”問題，學(xué)術(shù)期刊出版?zhèn)惱韱栴}被消解的可能性也會大大增加。

一、同意理論視域下學(xué)術(shù)期刊作者與編輯的關(guān)系

一般來說，學(xué)術(shù)期刊出版的流程可以被概括為“作者投稿-編輯和專家審查-返回修改-接受-出版”，如開篇所言，“同意”實質(zhì)上貫穿于整個出版流程之中。有的“同意”是需要明確表態(tài)的，比如，編輯和審稿專家給出的返修意見，作者如果不同意修改，往往會導(dǎo)致稿件被退回；如果編輯部最終接受了作者的修改稿，實際上表明編輯部“同意”了作者的修改。有的“同意”并不需要被明確表示，但也是被認可的，比如，學(xué)術(shù)期刊對投稿數(shù)據(jù)的真實性等學(xué)術(shù)規(guī)范要求，可能不需要作者明確表態(tài)，但也都默認是投稿要遵守的前提。當(dāng)然，對使用投稿系統(tǒng)的學(xué)術(shù)期刊來說，這些規(guī)約可能需要作者勾選確認，但是，采取其他投稿方式的學(xué)術(shù)期刊往往不會要求作者對這些內(nèi)容做出主動同意，并且，勾選確認這一過程本身也很可能會流于形式，即作者可能不會完整閱讀這些內(nèi)容。

也就是說，學(xué)術(shù)期刊出版過程中的作者與編輯關(guān)系很大程度上是依靠“同意”才被構(gòu)建起來的。作者們的“同意”授予了學(xué)術(shù)期刊從事學(xué)術(shù)出版工作的實質(zhì)權(quán)力，如果沒有作者同意刊發(fā)，則根本談不上期刊出版。同時，作者們對學(xué)術(shù)期刊的“同意”也表明他們愿意遵守學(xué)術(shù)期刊的規(guī)范，即他們認同了學(xué)術(shù)期刊的權(quán)威。學(xué)術(shù)期刊的出版?zhèn)惱?，即?guī)范學(xué)術(shù)期刊出版的種種道德約束，在“同意”中才能得以構(gòu)建，“同意”也成為了作者與編輯之間道德關(guān)系的紐帶和橋梁。

就理論而言，“同意”本身蘊含了三個維度的倫理價值，分別是自由、尊嚴(yán)與責(zé)任，為了將上述價值由可能轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實，需要確保“同意”本身具備合意、知情、無害和公正四個前提［3］。在學(xué)術(shù)期刊出版中，“自由”體現(xiàn)為作者選擇學(xué)術(shù)期刊的自由和學(xué)術(shù)期刊決定是否接受作者文章與修改內(nèi)容的自由?！白饑?yán)”體現(xiàn)為作者與編輯相互之間的尊重，亦或說作者與編輯都不是對方的工具或手段，而是以“人”為目的。通俗來說，就是作者與編輯都應(yīng)切實、真誠地對待自己的工作，不投機取巧，不以他人為媒介達成在道德乃至法律上都應(yīng)被譴責(zé)的目的?！柏?zé)任”體現(xiàn)為作者與編輯在學(xué)術(shù)出版流程中達成的參與和配合，也就是同意者與被同意者共同為學(xué)術(shù)出版負責(zé)。當(dāng)然，鑒于雙方分工不同，具體負責(zé)的內(nèi)容也有差異，但是從整體來看，雙方負責(zé)的內(nèi)容都在“學(xué)術(shù)出版”這一大范疇之中。

二、“同意缺位”——出版?zhèn)惱韱栴}的根源

（一）對作者署名資格與署名順序的“同意”

不當(dāng)署名是可能引發(fā)撤稿的代表性學(xué)術(shù)不端行為，也是導(dǎo)致出版?zhèn)惱韱栴}產(chǎn)生的原因之一［4］。不當(dāng)署名可以分為兩種：一種是署名資格不當(dāng)，即應(yīng)署未署、無貢獻卻署名或未經(jīng)同意擅自添加署名；另一種是署名順序不當(dāng)，即無貢獻者排序更靠前、通訊作者未按要求選擇恰當(dāng)人選等。

在出版流程中，學(xué)術(shù)期刊通常會要求所有作者一致同意文章的署名資格與順序，這一“同意”程序在大多數(shù)時候以默示形式來呈現(xiàn)，即并不需要所有作者積極、主動地確認自己的署名。甚至許多學(xué)術(shù)期刊在征稿簡則中并不會要求作者確認每一位作者都是有資格署名者，也不會讓作者檢查是否存在應(yīng)署未署之人，而僅僅是寫出署名的相關(guān)格式規(guī)范、聲明“投稿后不予更改”。默示程序固然簡潔，但是也存在諸多漏洞，畢竟這意味著作者幾乎可以無成本地進行不當(dāng)署名。就未經(jīng)同意擅自添加署名的情況而言，一般是部分作者為了提高學(xué)術(shù)影響力，擅自冒用他人名義投稿，或合作者之間對投稿問題未達成一致，部分作者擅自投稿。對這些被添加的作者來說，他們沒有作出任何“同意”卻被“卷入”了學(xué)術(shù)出版，許多人甚至出版完成后許久才得知自己被列入了作者名單。由于根本不存在真正的“同意”，在該類文章的出版流程中，“自由、尊嚴(yán)與責(zé)任”三種價值均被完全忽視，“同意”的前提——“合意、知情、無害和公正”，也都蕩然無存。這種學(xué)術(shù)出版符合學(xué)術(shù)出版的宗旨嗎？答案顯然是否定的。當(dāng)無關(guān)者被列入作者名單那一刻起，被列入的其他作者便被卷入了學(xué)術(shù)不端事件當(dāng)中，這樣一來，學(xué)術(shù)出版活動對這些人不但無利，反而可能有害。

就應(yīng)署未署、無貢獻署名和署名順序不當(dāng)?shù)惹闆r而言，“同意”也都是實質(zhì)缺位的，而缺位的“同意”自然會動搖學(xué)術(shù)出版的倫理價值。在既有的默示同意程序中，學(xué)術(shù)期刊只能接收到投稿作者的信息，并將其推定為合理，這是“同意”缺位的根源所在。當(dāng)不當(dāng)署名的利益受損者發(fā)現(xiàn)不當(dāng)署名現(xiàn)象時，他們勢必會向?qū)W術(shù)期刊追責(zé)，要求撤稿或更正，這是許多出版?zhèn)惱韱栴}的現(xiàn)實樣態(tài)，顯然無益于學(xué)術(shù)期刊出版的整體環(huán)境。正因這些作者的“同意”在出版流程中缺位，他們才不得不以事后的“不同意”去要求學(xué)術(shù)期刊更正出版時的錯誤，但是，出版工作中的倫理失范對社會造成的傷害，卻不可能被完全彌補。

事實上，不當(dāng)署名對“同意”的倫理價值造成的傷害最深刻的地方在于“自由”，作者當(dāng)然有選擇署名或發(fā)表的自由，也應(yīng)有拒絕發(fā)表、拒絕署名或拒絕自己署名順序的自由。但是，不當(dāng)署名直接抹消了這些作者的自由決斷能力，他們并未進行任何授權(quán)，卻在期刊中以授權(quán)者的身份出現(xiàn)，而他們又無法以任何手段干預(yù)投稿過程，因為他們根本不知情。

（二）對文章真實性與可靠性負責(zé)的“同意”

文章內(nèi)容不準(zhǔn)確是另一種具有代表性的學(xué)術(shù)不端行為，具體可分為數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確、參考文獻不準(zhǔn)確、圖片不準(zhǔn)確等，均屬于文章內(nèi)容的真實性問題。由于學(xué)術(shù)不端事件頻發(fā)，幾乎所有學(xué)術(shù)期刊都會要求作者對文章真實性負責(zé)，畢竟大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊都不會愿意刊發(fā)真實性存疑的文章。

不同于作者署名問題，作者署名伴隨的出版?zhèn)惱韱栴}都是以“人”為主體的，但是，文章真實性卻以文章的內(nèi)容為主體。當(dāng)然，文章內(nèi)容的問題可以歸于作者，即人的疏忽或故意，但重點終究還是要聚焦在內(nèi)容上。需要注意的是，文章真實性的偏差并非必定是作者有意而為，也可能是誤用或技術(shù)性偏差導(dǎo)致。作者或許不存在制造學(xué)術(shù)不端的故意，但是，客觀上依然促成了學(xué)術(shù)不端的結(jié)果，出版?zhèn)惱韱栴}也隨之產(chǎn)生。學(xué)術(shù)期刊既然做出了同意接收、同意審稿意見、同意修改和同意刊發(fā)的決定，那么道德上也就注定要負起責(zé)任。問題在于，學(xué)術(shù)期刊這一連串的“同意”都是在作者同意期刊的真實性條款這一大前提下做出的，學(xué)術(shù)期刊也不會預(yù)設(shè)作者文章的真實性存在漏洞。這確實是對作者的一種信任，但同時也大大增加了自身的道德風(fēng)險，畢竟，當(dāng)學(xué)術(shù)期刊行使自由取舍稿件權(quán)力的時候，他們就已經(jīng)成為了“同意所指向的行為”，即文章出版的責(zé)任承擔(dān)者。將稿件刊發(fā)的決定并不是一種“許可”性質(zhì)的同意，而是一種“認同”性質(zhì)的同意，對學(xué)術(shù)期刊而言，正因編輯對文章的學(xué)術(shù)質(zhì)量和學(xué)術(shù)價值持認可態(tài)度，所以稿件才會得以刊發(fā)。而相應(yīng)的，“認同”性質(zhì)的同意所要擔(dān)負的責(zé)任也應(yīng)比“許可”性質(zhì)的同意更高一層［5］，畢竟，學(xué)術(shù)期刊已經(jīng)認同了文章的學(xué)術(shù)價值與期刊定位相符，那么也就該以期刊應(yīng)有的要求對文章內(nèi)容負責(zé)。通常來說，會體現(xiàn)為要求作者更正、補充文章中存在問題的地方或撤稿。

然而，作者既然已經(jīng)選擇了投稿，假設(shè)文章中的真實性問題非故意而為，那么他們必然不會認為自己文章的真實性存在漏洞；如果真實性問題是故意而為，他們即使看到了學(xué)術(shù)期刊的真實性條款，也必定會熟視無睹。這樣一來，“真實性條款”的現(xiàn)實意義就比較尷尬，無論作者是否故意造成了真實性問題，實際上，這一條款都不能起到作者真實同意的作用。換言之，“同意”的根本前提——“合意”在這里是缺位的，“同意”本身也就不成立。

總而言之，無論是故意還是非故意的真實性問題，作者的“同意”都不能在任何層面上起到消解真實性問題的作用。因此，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)擔(dān)負起自身對社會和學(xué)術(shù)界的道德責(zé)任，慎之又慎地做出“同意刊發(fā)”的行為，確保自身能夠為“同意”行為擔(dān)負責(zé)任。同時，針對那些故意制造真實性問題的作者，也要通過立法來進行規(guī)制。

三、“切實同意”——出版?zhèn)惱韱栴}的消解

（一）作者的主動同意：署名問題的解決手段

從不當(dāng)署名問題的論述中我們可以發(fā)現(xiàn)，防范這一問題不能僅靠作者，學(xué)術(shù)期刊也必須以各種手段去阻止這一行為發(fā)生。如果學(xué)術(shù)期刊不增設(shè)額外投稿流程的步驟，那么被不當(dāng)署名作者的自由決斷權(quán)就無法實現(xiàn)，因為這一權(quán)利只有藉由投稿者或?qū)W術(shù)期刊任何一方的主動告知才能得以實現(xiàn)。但是，不當(dāng)署名者既然已經(jīng)做出了此類行為，那他們顯然不太可能愿意去盡到告知義務(wù)，因此，學(xué)術(shù)期刊要為自己增設(shè)與其他署名者保持溝通的渠道，從而確?！巴狻钡膶崿F(xiàn)。

目前，已有一些學(xué)術(shù)期刊探索出了解決署名資格問題的手段，即要求每一位作者都確認自己的署名順序和資格，保證所有人沒有異議。確認方式有很多，比如，通過電子郵箱發(fā)送鏈接進行確認，或打印紙質(zhì)確認書簽字后上傳。無論學(xué)術(shù)期刊具體采取的是上述哪一種方式，作者都需要做出比此前更加積極的確認動作，這相比之前的“默示同意”無疑是一種進步。此外，并未明確署名規(guī)范的學(xué)術(shù)期刊，當(dāng)務(wù)之急是要推出關(guān)于署名的詳細規(guī)定，讓作者了解期刊的署名要求，盡可能防止“不知情”的不當(dāng)署名現(xiàn)象發(fā)生。一方面，要求作者提供主動的確認，唯有得到每一位作者的主動回應(yīng)，學(xué)術(shù)出版的“自由、尊嚴(yán)與責(zé)任”三重倫理價值才有保障；另一方面，要讓關(guān)鍵作者 （通訊作者或第一作者）主動確認所有應(yīng)署名者都已被列入，盡可能地防止應(yīng)署未署現(xiàn)象的發(fā)生。

（二）學(xué)術(shù)不端的嚴(yán)格審查與容錯機制：保障“同意”責(zé)任的路徑

過去，很多學(xué)術(shù)期刊都默認作者不可能提供虛假數(shù)據(jù)，更不會有意造假或無意疏忽，對文章的審查也都集中在格式、創(chuàng)新性、邏輯、結(jié)論和理論可行性等方面，不會追究切實的復(fù)現(xiàn)性和數(shù)據(jù)真實性等。但是，“舍恩事件”為諸多學(xué)術(shù)期刊敲響了警鐘，部分學(xué)術(shù)期刊發(fā)現(xiàn)自己出版的舍恩所撰寫的不同論文甚至連數(shù)據(jù)圖表都是相同的，而他們對此毫無自覺。也就是說，學(xué)術(shù)期刊在做出審核并最終“同意”作者論文的學(xué)術(shù)價值時，并未認真省思學(xué)術(shù)價值的所有范疇 （如最基本的真實性）。一味追求創(chuàng)新性而放棄了審核真實性是舍本逐末的，因為，連真實性都沒有的創(chuàng)新性沒有絲毫的價值。雖然很多學(xué)術(shù)期刊會強調(diào)“文責(zé)自負”，但是，大規(guī)模的撤稿也會損害期刊聲譽，畢竟這些虛假的文章是在學(xué)術(shù)期刊的“認可”之下公之于世的，當(dāng)學(xué)術(shù)期刊做出“同意”行為的時候，就已經(jīng)同作者達成了“合意”，并且要負起讓文章出版的聲譽責(zé)任。

對學(xué)術(shù)期刊來說，同時兼顧“創(chuàng)新”與“真實”才能構(gòu)建出合理的出版?zhèn)惱硪?guī)范。否則創(chuàng)新性強的文章給期刊帶來的聲譽由期刊享受，而不具備真實性的文章被刊發(fā)卻無需期刊負責(zé)，這顯然不能被社會認可。因此，可以從以下幾點來保障“同意”責(zé)任：首先，學(xué)術(shù)期刊在審核稿件的過程中，要重點審查學(xué)術(shù)不端行為，尤其是在對文章創(chuàng)新之處有疑問時，應(yīng)盡可能要求作者提供原始資料，以便考究是否有可疑之處，同時，也應(yīng)注意文章的基礎(chǔ)性內(nèi)容有無問題。其次，學(xué)術(shù)期刊要為自己建立容錯機制，一方面，要在出版流程之中 （而非僅在投稿伊始）警示作者學(xué)術(shù)不端可能產(chǎn)生的后果，提醒作者自行檢查自己的成果［6］；另一方面，要建立渠道積極接受社會、學(xué)界對可能存在的學(xué)術(shù)不端的質(zhì)疑，將學(xué)術(shù)不端事件的影響力最小化，保證期刊自身的聲譽和未來發(fā)展。

四、結(jié) 語

在導(dǎo)向性上，出版工作擔(dān)負著提供精神動力與智力支持的使命［7］，這也昭示了學(xué)術(shù)期刊的出版?zhèn)惱硪詫W(xué)術(shù)質(zhì)量為根本價值指向。但是，學(xué)術(shù)質(zhì)量不只有創(chuàng)新性、實用性等，也存在學(xué)術(shù)不端，而學(xué)術(shù)期刊在出版過程中，作者和編輯往往忽視了雙方的“同意”與責(zé)任，比如，作者忽視了學(xué)術(shù)期刊要求“同意”的種種規(guī)約，學(xué)術(shù)期刊也未嚴(yán)格要求作者同意自己的規(guī)約、同意發(fā)表所擔(dān)負的責(zé)任。為有效避免這些倫理失范行為，雙方均要以“同意”為紐帶，將“同意”的四個前提貫穿于學(xué)術(shù)期刊出版的流程之中，讓“同意”背后的倫理價值得以真正實現(xiàn)。