李來霖 田李陽

(廣西民族大學管理學院 廣西南寧 530000)

目前我國常規(guī)的圖書館已經(jīng)無法滿足想要便捷地獲得圖書館服務的人們的需求，因此區(qū)域的圖書館聯(lián)盟應運而生。區(qū)域圖書館聯(lián)盟是對不同區(qū)域之間的圖書館想要進行合作的一個方式，它以地域或人為制定的一些規(guī)則為界限對圖書館所處的地方進行劃分，當聯(lián)盟成立后可以促進各個不同區(qū)域內的圖書館事業(yè)的進一步發(fā)展，加強不同圖書館之間的交流合作。區(qū)域的大小則決定了其聯(lián)盟的規(guī)模以及其影響力。當聯(lián)盟成立后可以促進各個不同區(qū)域內的圖書館事業(yè)的進一步發(fā)展，加強不同圖書館之間的交流合作。

1 研究方法與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究方法

文獻計量法的本質是將研究對象整體進行量化分析[1]，以各種不同算法來為我們呈現(xiàn)不同的內容，如LSI、LLR、MI等，通過不同算法的整理我們將得到不同的關鍵信息，進而一定程度上實現(xiàn)對文獻的科學管理與科學的深入發(fā)展。CiteSpace是在進行文獻計量分析時可以使用的分析工具，是可以將不同來源的數(shù)據(jù)進行分析處理，并將其以各種圖譜的方式展現(xiàn)給我們。它可以辨別出文獻潛在的知識，發(fā)現(xiàn)某一領域的研究熱點、研究基礎、當前研究進展等問題。

1.2 數(shù)據(jù)來源

該文利用CNKI 數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)來獲取該文所需要的文獻數(shù)據(jù)，限定其檢索表達式為“主題=區(qū)域圖書館聯(lián)盟”其余設置不變，檢索時間跨度為2005 年至2021 年6 月1 日，得到331 篇論文。去除其中外文、報紙、會議等無效文獻，最終有效本文獻量為322篇。

2 跨區(qū)域圖書館聯(lián)盟研究概況

2.1 論文年際變化與來源期刊分布

發(fā)表的文獻數(shù)量是衡量某一個領域的學者對該主題的關注程度以及其對此所花費精力的重要參考、評價指標。發(fā)文量的變化可以很直觀地看出有關跨區(qū)域圖書館聯(lián)盟的文獻數(shù)量與分布情況，從另一個角度反映學者在不同時間點對跨區(qū)域圖書館的重視程度和投入力度有什么變化。如圖1所示，2005年至今，關于跨區(qū)域圖書館聯(lián)盟的文獻數(shù)量呈逐年上升趨勢，總文獻量331篇。2005年誕生了第一篇有關跨區(qū)域圖書館聯(lián)盟的論文《圖書館聯(lián)盟》。該論文以2005 年正式實施的“常州大學城教育資源共享計劃”為前提，從時間角度分析了常州大學城圖書館聯(lián)盟建設是否可行，在建設過程中存在哪些問題。之后，其他國內學者對此進行了豐富、深入的研究，在2012 年達到峰值41 篇，在2012—2016 年中發(fā)文量不斷浮動，而在2016 年之后，區(qū)域圖書館的發(fā)文量一直呈下降趨勢。從第一篇2005 年的論文開始，到2010 年，有關區(qū)域圖書館聯(lián)盟的文獻數(shù)量又增加了5 年。究其原因，受國家“十一五”時期文化發(fā)展規(guī)劃綱要（中國首批文化建設專項中長期規(guī)劃）的影響[2]，在“綱要”中加強和加速公共圖書館事業(yè)發(fā)展，保障人民群眾基本文化信息權利。其中，與區(qū)域圖書館聯(lián)盟密切相關的是政府和社會力量共同開拓運營館的空間。這或許是引發(fā)業(yè)內不同學者對建設區(qū)域圖書館聯(lián)盟最初的萌芽。在往后的2011—2015年，或是“十二五”規(guī)劃期間，文化部于2013 年1 月30日發(fā)布了《全國公共圖書館事業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃》，其中的重點任務大致為：（1）針對《公共圖書館法》《古籍保護條例》等圖書館相關法律建設相關內容[3]；（2）主要是在“十一五”的基礎之上，實現(xiàn)基層圖書館全覆蓋；（3）依托現(xiàn)代網(wǎng)絡技術，提高網(wǎng)絡環(huán)境下公共圖書館的數(shù)字文化產(chǎn)品供給與服務能力；（4）對公共圖書館文獻信息資源進行更深入、更全面的保障。在上述幾點中，其中只有第二點內容與區(qū)域圖書館聯(lián)盟建設稍有關聯(lián)，而其他各點則關注的是公共圖書館發(fā)展的方方面面，與區(qū)域圖書館聯(lián)盟的建設相去甚遠。這或許能夠解釋在2013年這個時間節(jié)點上，關于區(qū)域圖書館聯(lián)盟的文獻發(fā)文量為何出現(xiàn)一個巨大下滑。在2016年以后的“十三五”期間，文化部在《“十三五”時期全國公共圖書館事業(yè)發(fā)展規(guī)劃》中同樣也沒有對建立區(qū)域圖書館聯(lián)盟進行一個直接明了的指示，其重點仍舊是在于公共圖書館本身的進一步完善。一方面，在這兩個五年計劃中都沒有對區(qū)域圖書館聯(lián)盟的建設做出明確指示；另一方面，受新冠肺炎疫情影響，人口流動大大減少，公共場合出行不便也是導致相關文獻減少的間接原因。

圖1 區(qū)域圖書館聯(lián)盟研究的發(fā)文量年際變化（2021年為預測值）

根據(jù)CNKI 中國知網(wǎng)對CSSCI 期刊的篩選，322 份文獻中CSSCI期刊累計117份，占發(fā)文量的36.3%。載文量前10的期刊包括了《圖書館學研究》《圖書情報工作》《圖書館工作與研究》分別以28篇、20篇和10篇的成績排名前三。值得一提的是，雖然關于該領域的研究文獻數(shù)量不多，但載文量前十的期刊均為CSSCI 期刊，表明區(qū)域圖書館聯(lián)盟的研究在一定高度上還是受到了認可的。

2.2 高產(chǎn)作者與機構分布

CiteSpace 通過一系列的布線、節(jié)點和其他元件組成的可視化圖譜來表示文獻量、協(xié)作強度、讀取、共軛狀況。節(jié)點的圓越大表明出現(xiàn)的次數(shù)越多、發(fā)文量越大，表明作者在這個領域研究相關話題的次數(shù)越多。CiteSpace 上的節(jié)點可以用年輪來表示，某一節(jié)點上的年輪圈中的其他詞語或文字代表著該作者在其他年份發(fā)表的論文主題或數(shù)量，某一年的年輪越大，在對應的年份中被引用或出現(xiàn)的頻率越大。同時節(jié)點間的連線的粗細也表示著這些不同的機構之間的合作次數(shù)，合作次數(shù)越多，連線越粗，合作次數(shù)越少，連線越細[4]。

通過CiteSpace 對寫出相關文獻較多的作者圖，可以直接看到區(qū)域圖書館聯(lián)盟研究的學術生產(chǎn)力是由什么樣的機構、作者產(chǎn)生的，可以了解區(qū)域圖書館聯(lián)盟研究的中堅力量和相互合作關系。將篩選的322篇文獻導入到CiteSpace 中，時間切片選擇從2005—2021，時間分區(qū)的值設為1，節(jié)點類型選擇作者，選擇標準設為TOP50，運行后得到共引作者圖譜，具體見圖2。圖譜中共有404個節(jié)點，233條連線，其網(wǎng)絡密度為0.002 9。其中發(fā)表3 篇以上（含3 篇）區(qū)域圖書館聯(lián)盟研究論文的作者共16 人，其中發(fā)表4 篇以上（含4 篇）的5 人，南京工業(yè)大學趙乃瑄13篇、樂山師范學院許軍林8篇、南京林業(yè)大學李明子5 篇、南京工業(yè)大學金潔琴4 篇、南昌大學肖花3篇與江西農(nóng)業(yè)大學肖花1篇共計4篇（受CiteSpace 所限不知是否為同一人）。上述不同學者是區(qū)域圖書館聯(lián)盟領域的主要研究作者，他們從不同角度進行了對區(qū)域圖書館聯(lián)盟的研究，除南京工業(yè)大學的趙乃瑄和金潔琴兩位學者外，剩余學者之間的合作研究較少，導致CiteSpace 中沒有形成會比較規(guī)則的網(wǎng)絡圖譜，而是類似于散點圖。

圖2 區(qū)域圖書館聯(lián)盟研究領域作者分布可視化圖譜

要想衡量一個機構在學術方面的影響力需要對該機構的發(fā)文量進行統(tǒng)計，除了將上述節(jié)點類型設置為機構外其余不變，得到區(qū)域圖書館聯(lián)盟研究的機構可視化圖譜，具體如圖3所示。圖譜中共有241個節(jié)點，0條連接線，因此其網(wǎng)絡密度也為0。這表明對于區(qū)域圖書館聯(lián)盟的研究并不集中于某一高校或研究所和圖書館，而是分散于彼此之間聯(lián)系不多或根本沒有聯(lián)系的各個高?；蚴茄芯克葯C構。南京工業(yè)大學圖書館以13篇位居榜首，其次是樂山師范學院圖書館（9篇），其他有較多發(fā)文量的機構分別是：南京林業(yè)大學圖書館（5 篇）、燕山大學圖書館（5 篇）、東北石油大學圖書館（5 篇）。總體來看，研究機構發(fā)文量和高產(chǎn)作者所屬單位相關度很高。

圖3 區(qū)域圖書館聯(lián)盟領域機構分布可視化圖譜

2.3 區(qū)域圖書館聯(lián)盟研究主題

關鍵詞是每一篇文獻的研究主題的高度提煉與概括，是一篇文獻的核心。通過找出其出現(xiàn)次數(shù)較多的關鍵詞，可以確定這一方向、領域的研究熱點和主題[5]。對關鍵詞進行共現(xiàn)產(chǎn)生的中心性可以看出研究熱點有何轉變。CiteSpace用圈層來表示中心性的研究方位，節(jié)點的圈層越大，其出現(xiàn)的次數(shù)越多，則表明其為研究中的熱點問題。

在CiteSpace 主界面，將節(jié)點類型設置為關鍵詞，在修剪中勾選開創(chuàng)者，其余設置不變，得到區(qū)域圖書館聯(lián)盟研究的關鍵詞圖譜，將圖譜進行優(yōu)化后，得到圖4。觀察圖4 可知，關鍵詞聚類圖譜整體上較為分散，表明學者之間聯(lián)系較少，大都是自主進行相關研究，這與上文智慧圖書館研究領域作者分布可視化圖譜所得到的結果一致。其中區(qū)域圖書館聯(lián)盟是核心關鍵詞，其他較為核心的詞還有圖書館聯(lián)盟、資源共享、高校圖書館、區(qū)域圖書館、圖書館等。從這些關鍵詞可以看出，學者對區(qū)域圖書館聯(lián)盟的研究是相對廣泛，與關鍵詞聚類圖譜有一定的關聯(lián)，但程度較淺。學者們分別對某一類有著自己的研究，區(qū)域圖書館、高校圖書館、資源共享是學者們除了區(qū)域圖書館聯(lián)盟和圖書館聯(lián)盟外的研究重點和熱點。

圖4 區(qū)域圖書館聯(lián)盟研究關鍵詞聚類圖譜

在CiteSpace 中，為了直觀地觀察關鍵詞隨時間變化的傾向，演示發(fā)展過程和各不同研究階段的熱點問題。將文獻導入CiteSpace，將節(jié)點類型同樣設置為關鍵詞，進行運行后在控制面板中點擊布局，在可視化中設置為時區(qū)視圖，最后結果如圖5 所示。根據(jù)圖5 可知，有關區(qū)域圖書館聯(lián)盟的研究最初是從圖書館聯(lián)盟和資源共享開始的，但從CNKI 數(shù)據(jù)庫中檢索“圖書館聯(lián)盟”，按發(fā)表時間由早到晚排列，圖書館聯(lián)盟這一主題早在1999 年就由石海玉、王芳芳等學者提出，而國內的相關研究則在2000 年由戴龍基、張紅揚學者提出，這或許能夠解釋區(qū)域圖書館聯(lián)盟2005年的關鍵詞除了“圖書館聯(lián)盟”之外還有“資源共享”一詞。而與主題詞直接相關的“區(qū)域圖書館聯(lián)盟”一詞，也在2007年才正式出現(xiàn)，這樣的研究進程也是符合邏輯規(guī)律的。同時，從圖5中也可以主觀看到，大量相關研究都是在2013年之前的，自2013年往后關于區(qū)域圖書館聯(lián)盟的研究更加零散，彼此之間的關聯(lián)性也不夠強烈，很多學者都是淺嘗輒止，發(fā)表了一篇相關研究后再無進一步研究。雖說彼此之間關聯(lián)性不夠強，但不知是不是由于圖書館這一主題會自然而然地讓人聯(lián)想到諸如服務、信息資源、共享等詞語，學者們還是在圍繞這些與圖書館緊密相關的詞語進行相關的研究。值得一提的是，在2008 年高校圖書館一詞出現(xiàn)在了時間線圖譜中，這也代表著高校之間也可以進行資源共享，建立屬于學校的區(qū)域圖書館聯(lián)盟。

圖5 關鍵詞共被引時間線圖譜

3 對區(qū)域圖書館聯(lián)盟研究的反思

根據(jù)當前區(qū)域圖書館聯(lián)盟的研究成果而言，研究范圍和思路雖有著擴大、拓展，但研究的數(shù)量卻在不斷下降，研究的方向除了公共圖書館外還涉及了高校圖書館，但總體來說研究還是在圖書館界的范圍之中。從最初的借鑒國外區(qū)域圖書館聯(lián)盟，到如今將區(qū)域圖書館聯(lián)盟本地化，與各位學者的研究都是密不可分的。于2018年由國家批準創(chuàng)建的“北部灣經(jīng)濟區(qū)圖書館服務聯(lián)盟”[6]，其目的是以共建共享為宗旨，整合本地區(qū)公共圖書館各類資源，構建功能強大的區(qū)域性公共圖書館服務共同體，實現(xiàn)該地區(qū)公共圖書館服務均等化、標準化、同城化、一體化發(fā)展，提升本地區(qū)公共圖書館服務水平，打造全國范圍內公共文化服務領域交友影響和地域特色的區(qū)域圖書館聯(lián)盟。雖然國內已有區(qū)域圖書館聯(lián)盟成立，然而不可否認，學者們對于區(qū)域圖書館聯(lián)盟的研究也存在明顯的不足之處。

3.1 研究缺乏必要的實踐性

現(xiàn)在已經(jīng)有區(qū)域圖書館聯(lián)盟的成立，規(guī)模龐大，但是依舊有問題。截至2021年初，全國共有22個區(qū)域圖書館聯(lián)盟，但僅有4個是屬于公共圖書館之間的合作，卻有14個是屬于高校圖書館之間的合作，而高校圖書館的效用僅限于高校之間，社會公眾想要使用高校圖書館的資源還是存在困難。公共圖書館的受眾才是社會公眾，但少量的公共圖書館組成的區(qū)域圖書館聯(lián)盟與大部分的社會公眾來說其比例過低，這在一定程度上導致了區(qū)域圖書館聯(lián)盟研究的低迷現(xiàn)狀，研究無法轉變?yōu)閷嵺`，從一定程度上來說有些無用功的感覺了。只有付出實踐，才能夠根據(jù)實踐中出現(xiàn)的問題進行進一步的研究、探討，使這一話題繼續(xù)良性地發(fā)展下去。

3.2 區(qū)域發(fā)展不平衡

受我國經(jīng)濟發(fā)展狀況影響，以江、浙、滬為主的沿海地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展明顯優(yōu)于西北地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展[7]。在經(jīng)濟發(fā)展較好的地區(qū)，其圖書館分布密集，文獻儲藏量大。而在經(jīng)濟相對落后的區(qū)域，圖書館本身的建設就無法與經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)相比，而要想建立一個圖書館聯(lián)盟，在這個區(qū)域內要有足量的圖書館，同時圖書館的質量也極為關鍵。

3.3 沒有完善的關于圖書館聯(lián)盟的制度

區(qū)域圖書館聯(lián)盟不只是各個成員館之間的簡單的疊加，可建立區(qū)域圖書館聯(lián)盟聯(lián)合閱讀推廣服務及其他與區(qū)域圖書館密切相關的制度[8]，以此來保障區(qū)域圖書館聯(lián)盟的良好運行。同時，以發(fā)展較為迅速的高校圖書館聯(lián)盟的制度而言，不能也不可能生搬硬抄地使用于公共圖書館構建的區(qū)域圖書館聯(lián)盟之中。每一個區(qū)域圖書館聯(lián)盟受不同區(qū)域內的圖書館發(fā)展現(xiàn)狀，建成后其影響力和效度都不相同，無法做到以統(tǒng)一的標準來約束區(qū)域圖書館聯(lián)盟的成立，需要具體問題具體分析，需要其根據(jù)自身特點進行“定制”。加之跨區(qū)域圖書館聯(lián)盟的建立不單單只是各個成員館決定即可，還需國家相關機關進行審批，這也在一定程度上對區(qū)域圖書館聯(lián)盟的建設周期有著不小影響，更甚是畏懼這一流程而放棄進行區(qū)域圖書館聯(lián)盟的想法。

4 結語

我國當前區(qū)域圖書館聯(lián)盟的研究雖然取得了一定的成果，同時關于區(qū)域圖書館聯(lián)盟的建設也有一定的成效，但兩者并沒有緊密結合，導致目前關于區(qū)域圖書館的研究趨于停滯，還需要找到新的突破點，重新讓相關研究回歸廣大學者的視野范圍，讓新的研究推動區(qū)域圖書館聯(lián)盟的建設。只有這樣才能建立兼容并蓄的區(qū)域圖書館聯(lián)盟，為實現(xiàn)我國公共文化服務的目標而積極探索和實踐。