［摘 要］ 語言論轉(zhuǎn)向之后，敘述主義歷史理論正迎來“事件轉(zhuǎn)向”，強(qiáng)調(diào)歷史敘述中生成、動(dòng)變的不穩(wěn)定性，以及對結(jié)構(gòu)主義旗下文本理論之悖反。海登·懷特是其中值得關(guān)注的案例。懷特的事件思想可分為事件本體與事件性兩條研究路徑。前者通過區(qū)分事實(shí)與事件，將二者分別劃歸實(shí)在—陳述和文本—敘述領(lǐng)域，一定程度上緩解了泛文本主義與歷史客觀性論者的爭論。后者強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)代主義事件”對傳統(tǒng)再現(xiàn)話語的顛覆與超越，并通過“喻象闡釋”說明事件的“預(yù)表—實(shí)現(xiàn)”關(guān)系，將事件從文本問題還原為詮釋學(xué)與生存論問題，從而賦予事件思想以現(xiàn)實(shí)和倫理關(guān)懷。但懷特并從語言結(jié)構(gòu)本身考察敘述與敘述之關(guān)系，這也限制其事件論的深入發(fā)展?？疾鞈烟氐氖录枷?，有利于把握其理論轉(zhuǎn)向的內(nèi)在邏輯，也為時(shí)興的事件理論開辟了新的研究視域。

［關(guān)鍵詞］ 海登·懷特 歷史敘述 事件 現(xiàn)代主義事件 喻象闡釋

［作者簡介］ 賀嘉年，復(fù)旦大學(xué)中文系博士研究生（上海 200433）

［DOI編號(hào)］ 10.13761/j.cnki.cn23-1073/c.2023.04.006

海登·懷特是美國新歷史主義思潮和敘述主義歷史理論的領(lǐng)軍人物。在開山之作《元史學(xué)》中，懷特將歷史重新定位成敘述話語與表征形式，提出了一套頗具結(jié)構(gòu)主義色彩的文本分析范式，由此開啟了歷史理論語言論轉(zhuǎn)向的新格局。20世紀(jì)80年代以降，“事件”概念在人文學(xué)科中迅速勃興，逐漸發(fā)展成一種抵抗結(jié)構(gòu)主義霸權(quán)，在動(dòng)變、生成、獨(dú)異中把握真理的思維方式，懷特賴以成名的、建基于文本與話語之上的“轉(zhuǎn)義詩學(xué)”遂遭沖擊。在此背景下，懷特在堅(jiān)持?jǐn)⑹鲂詺v史的基礎(chǔ)上，吸收借鑒了保羅·利科（Paul Ricoeur）和阿蘭·巴迪歐（Alain Badiou）的事件思想，將研究重心從文本轉(zhuǎn)向歷史敘述中的主體、對象、記憶、倫理等問題，推動(dòng)歷史敘述由“結(jié)構(gòu)”向“事件”的轉(zhuǎn)向。美國學(xué)者理查德·范恩（Richard Vann）就此評論說，“事件”或許是懷特作品中“最易受到分析的術(shù)語”［1］154。事件概念揭橥了懷特思想轉(zhuǎn)向的內(nèi)在邏輯，同時(shí)也為歷史敘述研究提供了新的理論增長點(diǎn)。

一、事件研究的兩條路徑

懷特對事件的思考基本是在語言論轉(zhuǎn)向的背景下進(jìn)行的，事件天生與語言、敘述具有密不可分的聯(lián)系。從事件的定義出發(fā)考察懷特各個(gè)時(shí)期著作，大致可將其事件論歸結(jié)為“事件本體”與“事件性”兩條研究路徑。

事件本體是指歷史實(shí)體在時(shí)間序列中的生成與存在形式。敘述作為對事件以開端、高潮、結(jié)尾的序列進(jìn)行編排的行動(dòng)，天生與事件具有親緣關(guān)系。但是，敘述與事件的親緣性遠(yuǎn)不是自明的，懷特并未詳細(xì)論證事件與敘述的相似性結(jié)構(gòu)，而是強(qiáng)調(diào)對歷史實(shí)體、事件本體的懸置，只有通過敘述，具體而言是敘述行動(dòng)所產(chǎn)生的文本，才能反推事件本身。在此，事件本體對懷特而言是物自體般的存在，我們對其唯一所知道的就是它已然存在和發(fā)生。從這一意義上來說，懷特將事件本體還原為文本問題，他所關(guān)心的是歷史文本所具備的“指涉性”“客觀性”等敘述效果，與此同時(shí)，懷特還需要克服文本主義可能引發(fā)的相對主義和歷史虛無主義問題，從而保證史學(xué)在面對一些敏感問題時(shí)求真、求實(shí)、求證之功效。

“事件性”的研究路徑更接近歐陸哲學(xué)家所談及的事件思想。此時(shí)，事件不僅僅指具體的歷史實(shí)體，更是對實(shí)體存在情態(tài)的特性描述，如生成、流變、區(qū)別于恒常與重復(fù)的“奇異”、區(qū)別于穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的“例外”等。懷特繼承保羅·利科的思路，從生存論和闡釋學(xué)角度理解事件，事件首先不是等待被發(fā)現(xiàn)或記錄的確定之物，而是在人類行動(dòng)中不斷綿延創(chuàng)造的動(dòng)態(tài)過程；事件是一種在特殊的時(shí)間結(jié)構(gòu)中發(fā)生的“預(yù)表—實(shí)現(xiàn)”過程；隨著人類科技進(jìn)步，現(xiàn)代戰(zhàn)爭、大屠殺、環(huán)境污染等事件紛至沓來，不斷沖擊原有的敘述話語，造成文本與實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的脫節(jié)，從而要求一種全新的語言再現(xiàn)形式；對此類現(xiàn)代主義事件的敘述也蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的價(jià)值傾向與道德判斷。

事件研究的雙重路徑貫穿于懷特生平著作中，其處女作《元史學(xué)》中已經(jīng)隱含兩種研究路徑的分野。依照懷特所言，歷史文本可以被劃分為表層和深層兩種機(jī)制。前者對應(yīng)懷特所提出的編年史、故事、情節(jié)化模式、形式論證模式和意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)含模式 ［2］11，它們體現(xiàn)出史書從材料收集到形成融貫敘述文本的過程；后者則是歷史學(xué)家在進(jìn)行書寫之前，將歷史對象想象為某種精神客體、對其范圍進(jìn)行框定、選擇合適的論證手段與說明模式的過程，懷特將其視作認(rèn)知之前的詩性想象，而這種想象過程與詩性語言的比喻理論是內(nèi)在一致的，懷特總結(jié)為隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻和反諷四種基本模式［3］42。乍看之下，懷特構(gòu)建的文本分析要素矩陣縝密無間，例如比喻理論中的四要素以歷時(shí)性順序構(gòu)成一個(gè)自我調(diào)節(jié)的整體，但事實(shí)上，文本表層與深層機(jī)制之間隱含斷裂：一方面，懷特將詩性想象與語言學(xué)中的比喻理論聯(lián)系在一起，這本身就充滿獨(dú)斷色彩；另一方面，文本表層和深層機(jī)制的立足點(diǎn)不同，前者以文本為中心，致力于尋求語句之間的組合關(guān)系，以及支配這種關(guān)系背后的系統(tǒng)規(guī)律；后者則立足于主體，強(qiáng)調(diào)文本生成前主體對歷史對象的詩性想象，懷特所提出的四重比喻（即轉(zhuǎn)義）實(shí)際上可以視為主體的先驗(yàn)?zāi)芰?，就此而言，很多學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)懷特思想所隱含的新康德主義要素。表層與深層機(jī)制的差異，可以簡化為從文本抑或從主體理解歷史的區(qū)別，懷特對事件的解讀就處于文本與主體兩極之間。

懷特在20世紀(jì)80年代的作品中，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)事件研究中文本與主體的區(qū)分。例如他專門區(qū)分了敘述（narration）和敘述化（narrativization）概念：“敘述是言說世界的一種模式，它不同于特征化為描述的模式。敘述化是再現(xiàn)世界及其進(jìn)程的一種方式，敘述化過程似乎擁有故事的結(jié)構(gòu)和意義?！保?］399質(zhì)言之，敘述是主體的先驗(yàn)?zāi)芰?，它將世界按照人類生活的尺度進(jìn)行整合和再現(xiàn)，從而“使有關(guān)想象和實(shí)在的互相沖突的主張?jiān)谠捳Z中達(dá)到調(diào)解、仲裁和解決”，如此一來“實(shí)在的事件能‘講述自身或被再現(xiàn)得仿佛像在‘述說他們自己的故事”［4］5-6；而敘述化則是呈現(xiàn)于文本的、具有故事形式的事件序列。懷特特別強(qiáng)調(diào)，敘述行動(dòng)并不完全與敘述化產(chǎn)物相符，例如布克哈特的作品可以視為對文藝復(fù)興這段歷史的敘述，但其作品并不呈現(xiàn)為敘述化形式。敘述化與敘述的區(qū)分，從側(cè)面反映出懷特理論中文本與主體的對立傾向。

近年來，受歐陸事件論之影響，懷特開始有意識(shí)地吸收借鑒前人的理論成果，并從史學(xué)史角度稽考事件之源。懷特在2008年發(fā)表的《歷史事件》中指出，希羅多德與修昔底德奠定了理解歷史事件的兩種思維方式。希羅多德在《歷史》中，憑借大量文獻(xiàn)證據(jù)稽考希波戰(zhàn)爭，以期獲得對“遙遠(yuǎn)的過去” （the remote past）之客觀圖景；修昔底德則在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中，以戰(zhàn)爭親歷者的身份記錄當(dāng)下及“最近的過去”（the recent past）。據(jù)此，懷特將希羅多德稱作“古史家”（archaio-lographer），而修昔底德則是“編史者”（logographer），并明確表示：“最近的過去”才是后世歷史學(xué)家研究之畛域［5］126-127。希羅多德精專于古史鉤沉，修昔底德則記載親歷之事，前者基于遠(yuǎn)古與當(dāng)下、認(rèn)識(shí)主體與認(rèn)識(shí)對象的二元對立，生發(fā)出對“歷史客觀性”的知識(shí)探尋。在語言學(xué)轉(zhuǎn)向思潮的影響下，懷特將事件的認(rèn)識(shí)論問題，改造為“敘述話語的真實(shí)性效果”“敘述與歷史實(shí)在之關(guān)系”等語言學(xué)命題；后者則是基于“最近的過去”與當(dāng)下渾融一體、牽連不斷而演繹出的詮釋學(xué)和生存論思考。此時(shí)，事件呈現(xiàn)為動(dòng)變、無定、未完成、奇異等現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)，這些不斷涌現(xiàn)、不可預(yù)測的事件沖擊著穩(wěn)定的表征結(jié)構(gòu)，蘊(yùn)含超越敘述結(jié)構(gòu)的可能。

二、事實(shí)與事件

當(dāng)懷特思考事件本體時(shí)，實(shí)質(zhì)上探討的是作為文本產(chǎn)物的事件。羅蘭·巴特在1967年發(fā)表的《歷史的話語》中指出，歷史文本是一個(gè)不斷與所指物斬?cái)嗦?lián)系，文本能指與所指物逐漸融為一體的過程，所謂的歷史實(shí)在只不過是“潛藏于貌似全能的所指物背后那未經(jīng)表述的意義”［6］138-139。歷史實(shí)在被替換為文本意義，實(shí)在不是被發(fā)現(xiàn)而是被制造，以巴特為代表的文本主義史觀，在被引入史學(xué)領(lǐng)域后隨即引發(fā)爭議，論爭的核心在于：對于建立在文獻(xiàn)、遺跡等經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)基礎(chǔ)上的歷史學(xué)科，如若秉持“文本之外別無它物”的激進(jìn)論調(diào)，勢必構(gòu)成對傳統(tǒng)歷史學(xué)“客觀性”傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)，尤其是對于諸如大屠殺等極端事件的親歷者而言，史學(xué)的泛文本化在情理上并不能為人接受。

針對上述爭議，懷特試圖在歷史客觀性與激進(jìn)文本主義之間開辟折中路徑。為此他區(qū)分了“事件”（event）與“事實(shí)”（fact）?！笆录弊钪匾臉?biāo)志是其“發(fā)生”，它是歷史實(shí)在純?nèi)坏纳膳c顯現(xiàn)：“這些事件是實(shí)在的，并不是因?yàn)樗鼈儼l(fā)生了，而是因?yàn)椋紫?，它們被記住了，其次，它們能夠在一個(gè)按時(shí)間先后排列的序列中找到一個(gè)位置?！保?］26在此，懷特懸置了事件的具體內(nèi)容，我們無法區(qū)分事件究竟是真實(shí)還是虛假，因?yàn)椤罢妗薄凹佟笔鞘录M(jìn)入文本之后才衍生出的判斷準(zhǔn)則。與之相對，“事實(shí)”則是以判斷形式出現(xiàn)的關(guān)于事件的命題：“事實(shí)是一個(gè)純粹語言學(xué)現(xiàn)象，它是一種旨在將事件轉(zhuǎn)變?yōu)橹R(shí)可能的對象。你無法在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中尋找到事實(shí)?！保?］3在其他作品中，懷特也將事實(shí)稱為“單稱存在命題”（singular existential statement），如“凱撒跨越盧比孔河”“路易十六被判處死刑”等陳述句，它們是歷史文本最基礎(chǔ)的構(gòu)成要件。

在懷特看來，事實(shí)與事件是兩個(gè)不同層面的范疇：“事實(shí)”是描述歷史實(shí)在的命題語句，它提供讀者關(guān)于實(shí)在的智性知識(shí)，比如歷史實(shí)在發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、結(jié)果等要素，事實(shí)作為不可還原的“公理”，構(gòu)成文本必須遵循的基本原則，這就在一定程度上維護(hù)了歷史客觀性，因?yàn)闅v史不僅是意義，同樣包含基礎(chǔ)性事實(shí)。例如，米什萊、梯也里、托克維爾、馬克思對法國大革命的敘述并不相同，但“1789年巴士底獄被攻占”則是一個(gè)不容置疑的事實(shí)。與之相對，“事件”則是文本層面的范疇，盡管事件必須以事實(shí)為依據(jù)，但它超越了事實(shí)所陳述的內(nèi)容。事件具有兩個(gè)鮮明特性：第一，事件必須在敘述而非命題形式中實(shí)現(xiàn)自身，它是歷史實(shí)在的“可敘述性”；第二，事件以事實(shí)為基礎(chǔ)，但又溢出事實(shí)所指稱的對象或傳達(dá)的意義。

那么，事件是如何通過敘述生成，它與事實(shí)之間的關(guān)系究竟如何？為此，懷特例舉了一份中世紀(jì)高盧地區(qū)的事件年表《圣加爾年代記》（Annals of Saint Gall）。這份年表只包含年份和對應(yīng)發(fā)生之事兩列，其中很多年份只對應(yīng)一行空白，在此節(jié)錄如下：

709. 嚴(yán)冬。哥特弗里德公爵去世。

710. 災(zāi)年，莊稼歉收。

711.

712. 洪水泛濫。

713.

714. 有實(shí)權(quán)的下屬皮平去世。

715.

716.

717. ［4］9-10

這份年表中，事實(shí)是右側(cè)的陳述句，而事件則不易辨認(rèn)。懷特認(rèn)為，事件不是陳述句所指涉之事，而是產(chǎn)生于純粹的記錄、編排行動(dòng)之中：“文本左首縱列中給出的年份表，它通過將事件記錄在其發(fā)生的年份之后從而賦予這些事件一致性和完整性。換種說法，年份表可以被看作是所指，其能指便是右首一欄所提供的事件。事件的意義在于它們被記錄在這種年表中?！保?］12事件必須在敘述中產(chǎn)生，它就是敘述所產(chǎn)生的效果投影。縱使在年代記中并沒有出現(xiàn)具有完整情節(jié)結(jié)構(gòu)的故事，但年表中諸如紀(jì)年歷法、年份與陳述事件的對應(yīng)、空白的運(yùn)用等要素，都已經(jīng)是潛在的敘述形態(tài)。

懷特強(qiáng)調(diào)，雖然事件可以被敘述所建構(gòu)，但其本身仍然是不穩(wěn)定的。事件往往不是“越敘越清”，反而可能“隱而不彰”；事件不等同于事實(shí)，它是事實(shí)的“溢出”與“超越”。懷特特別借鑒了同儕弗蘭克·安克斯密特（Frank Ankersmit）的“敘述實(shí)體”（narrative substance）概念，以此說明事件如何超出事實(shí)所述之物。所謂敘述實(shí)體，是超越文本陳述的總和，并在此基礎(chǔ)上基于隱喻規(guī)則生成的意義：“敘述實(shí)體是關(guān)于過去的歷史作品解釋中的初級(jí)邏輯實(shí)體。它們像萊布尼茨的單子一樣是‘簡單的；它們包含的陳述不是它們的組成部分，而是它們的性質(zhì)?！?［8］103可以說，敘述實(shí)體是文本所生成的超越陳述句指稱之物的其他對象，是區(qū)別于陳述對象的“言外之物”，它既是獨(dú)立本體，又蘊(yùn)含意見、建議、傾向、闡釋等主觀性維度。例如“冷戰(zhàn)”“文藝復(fù)興”“圣戰(zhàn)”等詞匯就是典型的敘述實(shí)體，它們并不存在一個(gè)確定的指稱，而是包含了大量異質(zhì)性歷史現(xiàn)象。而當(dāng)我們將歷史現(xiàn)象歸入敘述實(shí)體名下時(shí)，并不是依據(jù)邏輯規(guī)則或語法標(biāo)準(zhǔn)，而是基于一套人類所特有的詩性意識(shí)，如比喻（替換）、轉(zhuǎn)喻（聯(lián)結(jié)）、提喻（代表）、反諷（對抗），由此呼應(yīng)了《元史學(xué)》中提出的轉(zhuǎn)義理論。質(zhì)言之，相比于邏輯語言，事件與詩學(xué)、美學(xué)更具親緣性，因此懷特說：“如果神話、虛構(gòu)故事和歷史存在一個(gè)共同形式（故事、神話、傳說、圣經(jīng)故事、寓言等），它們也有一個(gè)共同的內(nèi)容，我們可以將其稱為安克斯密特所言的‘?dāng)⑹鰧?shí)體，就此我們可以說，歷史事件與自然事件不同，前者具有可敘述性。”［5］48根據(jù)上述論述，我們可以對事件與事實(shí)之關(guān)系作如下總結(jié)：事件不定，而事實(shí)確鑿；事件變化，而事實(shí)恒定；事件懸置，而事實(shí)可析，事件被敘述，而事實(shí)被陳述。

事件與事實(shí)的區(qū)分，楬橥了歷史敘述背后更為本源的真理問題。歷史學(xué)以事實(shí)之真為鵠的，但如將“真”理解為以符合論、實(shí)踐論為代表的科學(xué)真理，就不免以偏概全，將史學(xué)變成純粹的量化計(jì)算，忽略了歷史的意義與闡釋之維；而若將文學(xué)虛構(gòu)與歷史書寫完全等同，則又可能陷入主觀闡釋與相對主義之謎思。由此看來，懷特的事件概念可被視作通向一種新型“歷史真理”之鎖鑰：如果說科學(xué)真理可以“越辯越明”，那么史學(xué)之真或許只能藉由敘述，使實(shí)在更加撲朔迷離：“我們所獲得的事件越多越好，因?yàn)閷?shí)在總是如此玄奧復(fù)雜。你無法講述關(guān)于它的唯一故事，而是希望一個(gè)未竟的結(jié)局。你希望建立關(guān)于它的檔案，似乎在其中各種各樣的解釋都是合理的。因?yàn)榻忉尩哪康氖亲屛覀冊诿鎸?shí)在時(shí)更感困惑，而不是試圖加以厘清。”［9］74

三、現(xiàn)代主義事件

盡管懷特將“事實(shí)”與“事件”分別視作文本的構(gòu)成要素與敘述效果，但在具體歷史書寫實(shí)踐中，我們很難將二者截然區(qū)分。更為重要的是，懷特在文本范疇下探討的事件，多是距今遙遠(yuǎn)的檔案歷史，而對當(dāng)今的世界歷史局勢鮮有論及，而且將戰(zhàn)爭、災(zāi)害、瘟疫等極端事件化約為純文本，對事件親歷者而言在情理上難以接受，這也反映出文本主義史學(xué)的闕如：這派學(xué)者多堅(jiān)持“反歷史實(shí)在論”立場，將歷史視作純粹的“文本”與“話語”產(chǎn)物，卻“忽視了‘記憶、‘經(jīng)驗(yàn)、‘在場、‘證據(jù)和‘行動(dòng)者（agents）等問題，遠(yuǎn)離了活生生的歷史本身”［10］9。

在此背景下，海登·懷特于90年代末提出的“現(xiàn)代主義事件”（modernist event）概念，既是對其早期敘述理論的修正，也是對晚近事件哲學(xué)的呼應(yīng)，以期通過思想碰撞激活敘述主義歷史的理論潛能，使之服務(wù)于當(dāng)下的歷史書寫實(shí)踐。所謂現(xiàn)代主義事件，是那些對主體的認(rèn)知、經(jīng)驗(yàn)、情感產(chǎn)生顛覆性作用的奇異時(shí)刻，它不能依據(jù)外部事實(shí)性的時(shí)間刻度被框定，而是隸屬于“最近的過去”，它一方面不斷遠(yuǎn)離此時(shí)此刻，另一方面又與當(dāng)下不斷糾纏牽連，我們無法將其視為客觀研究對象，更無法以通常的歷史敘述模式加以再現(xiàn)，例如“德意志第三帝國、法國維希政權(quán)、猶太人大屠殺、俄國共產(chǎn)主義、美國奴隸制，或是對我們所有人而言那‘不可名狀的二十世紀(jì)”［11］5，這些都是典型的現(xiàn)代主義事件。懷特進(jìn)一步舉例說，1986年美國航天飛船“挑戰(zhàn)者”號(hào)解體爆炸，7名宇航員全部罹難。爆炸畫面經(jīng)電視轉(zhuǎn)播，被數(shù)以萬計(jì)的電視觀眾所目睹，成為一代人難以釋懷的記憶。公眾試圖通過電視圖像尋求真相，但電視、廣播以及“所有這些用以再現(xiàn)事件的‘變形技術(shù)，只不過提供了一種轉(zhuǎn)瞬即逝感”，這是一種未曾出現(xiàn)過的“崇高”與“不適”的美學(xué)經(jīng)驗(yàn)［12］76。

現(xiàn)代主義事件打破了建立在重復(fù)、回歸、規(guī)律之上的歷史觀念。懷特引用了阿蘭·巴迪歐在《無限之思》（Infinite Thought）中對事件所下的集合論定義來說明這點(diǎn)。巴迪歐將存在視作元素集合，在存在集合中作為元素之多的情勢（situation）本身流變不居，當(dāng)超越了維系集合同質(zhì)性的“大一”機(jī)制時(shí)，事件便由此產(chǎn)生：“為了確認(rèn)一個(gè)真理的全新性（newness），必須有一個(gè)增補(bǔ)（supplement）。增補(bǔ)是一種偶然，它不可預(yù)測、不可估量，是一種超越現(xiàn)有之物的東西，我稱其為一個(gè)事件。由此，真理在其全新性中顯現(xiàn)，因?yàn)槭录缘脑鲅a(bǔ)打破了重復(fù)?！保?3］62懷特指出，巴迪歐強(qiáng)調(diào)了存在和關(guān)于存在的知識(shí)之間存在裂隙，事件意味著我們又增添了曾經(jīng)不知的關(guān)于存在的知識(shí)，由此沖擊了既成的知識(shí)系統(tǒng)：

特定歷史事件可能發(fā)生于當(dāng)下（或發(fā)生于一個(gè)鮮活的群體之經(jīng)驗(yàn)中），但事件的性質(zhì)無法辨別，亦無法命名，它只表現(xiàn)為一種力與能的 “爆發(fā)”，并擾亂了系統(tǒng)的穩(wěn)定性，迫使系統(tǒng)發(fā)生變化（變化的趨勢、軌跡在其方向或軌跡啟動(dòng)或進(jìn)入之前尚不可知），這種變化之結(jié)果、目的、計(jì)劃只有在后來的時(shí)間里被識(shí)別、把握或回應(yīng)。［5］62

事件在沖擊系統(tǒng)穩(wěn)定性的同時(shí)，也顛覆了傳統(tǒng)的敘述話語與再現(xiàn)觀念。為了再現(xiàn)現(xiàn)代主義事件，懷特援引了羅蘭·巴爾特提出的“中間語態(tài)”（middle voice）和“不及物寫作”（intransitive writing）概念。所謂不及物寫作即“否認(rèn)存在作者、文本、被書寫之物、最終還有讀者之間的距離”［14］71，寫作本身成為領(lǐng)會(huì)和洞察事件的手段，如其親身經(jīng)歷那樣去完成一次書寫行動(dòng)，從而構(gòu)筑自我與群體認(rèn)同感；而不及物寫作會(huì)產(chǎn)生一種“中立語態(tài)”，它意味著“書寫者與語言之間的距離逐漸消解”［6］19，主體被建構(gòu)為與寫作同時(shí)產(chǎn)生，并受到寫作行動(dòng)的影響。海登·懷特將薩特的小說《惡心》視作對現(xiàn)代主義事件的一個(gè)典型再現(xiàn)案例。小說主人公羅岡丹不斷游蕩于日常生活中的瑣屑細(xì)節(jié)中，他懷揣不安與痛苦審視自己的生活，希望領(lǐng)悟存在意義。他逐漸意識(shí)到，講述一個(gè)事件，就是在平庸流俗的生活中開啟一場冒險(xiǎn)，然而他無法將事件講述為一個(gè)具有開端與結(jié)尾的故事，我們所知的只是事件所發(fā)生的時(shí)刻。更為重要的是，語言只能“呈現(xiàn)”（Vorstellung）而非“再現(xiàn)”（Darstellung）事件，“呈現(xiàn)”意味著建構(gòu)物代替了原初作為再現(xiàn)對象的事件，正如弗雷德里克·詹姆遜（Fredric Jameson）所言：“正是那件事才是已經(jīng)發(fā)生的事件的面貌，就其不是現(xiàn)在時(shí)而言，它在一種意義上不同于事件，它是對事件的反映，然而同時(shí)又取代事件，因?yàn)檎鎸?shí)的事件根本不在那里，其本身變成了事件”［15］19。于是，羅岡丹的生活變成了語詞與經(jīng)驗(yàn)互相追逐的一場游戲，事件的涌現(xiàn)消解了主體融貫統(tǒng)一的經(jīng)驗(yàn)，變成了碎片化、奇異性的瞬間體驗(yàn)。

總而言之，現(xiàn)代主義事件不論對敘述話語還是主體自身，都產(chǎn)生了顛覆性影響，它處于結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)所構(gòu)建的能指—所指，以及由此引申出的真實(shí)與虛構(gòu)、主體與客體、比喻義與字面義等二元對立之前，事件被溯源至前語言狀態(tài)的經(jīng)驗(yàn)：

現(xiàn)代主義所預(yù)見的東西不過是一種經(jīng)驗(yàn)，它位于我們在任何形式的現(xiàn)實(shí)主義中都不得不劃分出的那些對立概念（在行動(dòng)者與承受者、主觀性與客觀性、如實(shí)性與比喻性、事實(shí)與虛構(gòu)、歷史與神話等等之間）所能夠表達(dá)的經(jīng)驗(yàn)之外（或在它之前）。這并不意味著，這樣的對立概念不能被用來表現(xiàn)某些真實(shí)存在的關(guān)系，它僅僅意味著，在某些對世界的經(jīng)驗(yàn)之中，那些被兩極對立的術(shù)語所指示的實(shí)體之間的關(guān)系可能并不是互相對立的。［14］73

懷特借現(xiàn)代主義事件重新思考敘述與事件的關(guān)系，在兩個(gè)向度上超越了傳統(tǒng)敘述話語：一方面，事件不僅是語言的敘述效果和指涉對象，更是先于敘述行動(dòng)的原初經(jīng)驗(yàn)，以語言框定事件可能遺漏更為重要的事件經(jīng)驗(yàn)，為此懷特倡導(dǎo)對同一事件的“競爭性敘述”；另一方面，事件本體與對事件的敘述不再是所指與能指的二元對立，而且語言作為建構(gòu)物，并不完全替代歷史實(shí)體，毋寧說二者之間是水乳交融、不斷延宕并等待實(shí)現(xiàn)的關(guān)系。特別是對極限事件而言，選擇一種敘述話語意味著采用某種姿態(tài)介入其中，只有通過不斷的主體參與，事件才有可能在未來某個(gè)時(shí)刻實(shí)現(xiàn)自身。

四、事件的喻象闡釋

海登·懷特進(jìn)一步關(guān)心的是，不論是真實(shí)發(fā)生的歷史事件，還是歷史敘述的事件化，都是基于特定歷史事件或事件性而言的，而事件之間的關(guān)系，也即事件間性問題卻鮮有論及。如果事件因其對既有認(rèn)知體系的超越而不落言筌、不可預(yù)期，是否會(huì)產(chǎn)生歷史不可知論的悲觀論調(diào)？事件的動(dòng)、變本身，是否會(huì)成為某種歷史宿命論的代言，以致重蹈形而上學(xué)覆轍？這些問題說明，對事件間性的研究不僅關(guān)系到歷史理解與闡釋，更涉及人類的生存、行動(dòng)與希望，這本質(zhì)上是一個(gè)倫理命題。

為解決上述問題，海登·懷特借鑒了文學(xué)理論中的“喻象闡釋”來考察事件。喻象闡釋是公元4世紀(jì)左右興起的一種基督教解經(jīng)方式，即通過回溯性方式，將兩個(gè)或多個(gè)在時(shí)空中相距遙遠(yuǎn)的事件聯(lián)系在一起，前者是后者的先兆或預(yù)表（figure），而后者是前者的完滿與實(shí)現(xiàn)（fulfillment）。實(shí)現(xiàn)之事揭示出預(yù)表之事的重要意義，同時(shí)也暗示預(yù)表之事尚不完美，其意義只有在歷史發(fā)展中才能得到完全顯現(xiàn)。德國語文學(xué)者埃里?！W爾巴赫（Erich Auerbach）指出，基督使徒保羅對猶太教的改造即是一種典型的喻象闡釋：“保羅將猶太人對摩西重生于彌賽亞的信仰轉(zhuǎn)化為一種喻象預(yù)言系統(tǒng)——重生的基督既實(shí)現(xiàn)又廢除了先驅(qū)的功業(yè)”［16］51。海登·懷特將作為解經(jīng)學(xué)的喻象闡釋加以改造并運(yùn)用于歷史編纂中，使之成為一種解釋事件意義、考察事件間性的批評方式。

喻象闡釋首先將事件放入一種“預(yù)表—實(shí)現(xiàn)”的時(shí)間結(jié)構(gòu)中加以考察：“后代人回溯性地建立與先前事件的聯(lián)系，將其視作自身的過去—— 一種基于具體的現(xiàn)在被定義的過去”［12］90。這種時(shí)間觀根本上不同于現(xiàn)代物理學(xué)意義上的線性時(shí)間，也與其他哲學(xué)家理解的時(shí)間概念有別，“實(shí)現(xiàn)”意味著時(shí)間總是基于當(dāng)下回溯過去，先前事件的意義總是在此刻的實(shí)現(xiàn)中得以揭示并完善。懷特吸收借鑒了保羅·利科的敘述理論，從中尋找到與“預(yù)表—實(shí)現(xiàn)”相似的時(shí)間結(jié)構(gòu)。利科認(rèn)為敘述指向人類的三層時(shí)間經(jīng)驗(yàn)，即 “內(nèi)時(shí)間性”（within-timeness）、“歷史性”（historicality）和“深層時(shí)間性”（deep temporality）。內(nèi)時(shí)間性是已經(jīng)進(jìn)入敘述結(jié)構(gòu)，但與日常生活中的物理刻度時(shí)間相近的線性時(shí)間；歷史性指“以過去為重心，更重要的是在重復(fù)的工作中恢復(fù)出生與死亡之間的張力”，而深層時(shí)間性是海德格爾存在論意義上“將來、過去和現(xiàn)在的多元統(tǒng)一體”［17］170-171。深層時(shí)間性既包含回溯過去的傾向，又隱含對未來事件的期待，它體現(xiàn)出人對自身時(shí)間性存在的領(lǐng)悟。不論是“預(yù)表—實(shí)現(xiàn)”還是利科所謂的“深層時(shí)間性”，都無法被視為客觀知識(shí)，也不能還原為單一或特定種類的歷史結(jié)構(gòu)：

特定的歷史事件進(jìn)程可被描繪為一種代表性模式，如線性、環(huán)形、原地震蕩或碎片化模型，上述這類觀點(diǎn)是過度簡化的謬論；而倘若使用上述多種模型闡釋事件，則會(huì)招致混亂。每一位遵循歷史學(xué)游戲規(guī)則的史學(xué)家都深知，這些模型均不足以描述世界歷史進(jìn)程，遑論對其進(jìn)行闡釋了。［11］6

懷特強(qiáng)調(diào)，事件是一種我們共同參與、體驗(yàn)并完成的生存行動(dòng)。例如意大利文藝復(fù)興和古希臘—拉丁文化之間沒有任何必然聯(lián)系，二者的回溯性關(guān)系完全是歷史群體的決定，他們是站在完成的時(shí)刻去“選擇”并“實(shí)現(xiàn)”古典文化，而非因循守舊繼承傳統(tǒng)。同樣，在托克維爾筆下，法國大革命也是新教改革的“實(shí)現(xiàn)”。選擇一種話語模式既是主體對歷史的一次重新塑造，又是對未來生存的一次嶄新謀劃：“如果現(xiàn)有文化所提供的模式不能滿足他們的合法需求與愿望，他們就會(huì)離開自身的歷史文化，并通過選擇一個(gè)不同的過去來創(chuàng)造另一種文化，這就是一次文化革命。”［18］4

喻象闡釋還揭示了事件背后具有的創(chuàng)傷記憶。1990年，美國加州大學(xué)洛杉磯分校舉辦了“納粹與‘最終解決——探尋再現(xiàn)之極限”研討會(huì)，一些猶太裔學(xué)者在會(huì)上公開批判懷特的敘述理論，強(qiáng)調(diào)大屠殺造成的創(chuàng)傷記憶無法以任何語言形式再現(xiàn)，這引發(fā)了懷特對事件與創(chuàng)傷的深入思考。懷特指出，弗洛伊德在言及創(chuàng)傷事件時(shí)，揭示了“記憶”與“遺忘”兩種相反的心理機(jī)制，這與喻象闡釋的“預(yù)表—實(shí)現(xiàn)”結(jié)構(gòu)是一致的。記憶是對創(chuàng)傷的“強(qiáng)制性重復(fù)”（repetition-compulsion），原初創(chuàng)傷其實(shí)并未完全被主體所體驗(yàn)，而是潛伏起來，只有在后來的事件中，其意義才得以被完全揭示。遺忘則是一種“防御性反應(yīng)”（defensive reaction），它旨在壓抑、遺忘任何關(guān)于創(chuàng)傷的事情，從而避免爭端［19］66。懷特將極端事件的創(chuàng)傷普遍化為一種對事件的生存論情緒：我們對當(dāng)下之事既抱有求知的欲望，又同時(shí)伴有恐懼、混沌、憂郁等情緒，因?yàn)楫?dāng)下事件的意義、趨勢不可預(yù)測，其造成的獨(dú)異性體驗(yàn)亦難以言說，只有在未來的事件中方得以昭示，正如創(chuàng)傷批評代表人物凱茜·卡魯斯（Cathy Caruth）所言，“這里的拒絕行為不是對過去之事的否認(rèn)，而是獲取尚未被添加進(jìn)‘?dāng)⑹鲂杂洃浶问降闹R(shí)的一種方式”［20］174。

喻象闡釋可以視作保羅·利科與海登·懷特長期思想對話的產(chǎn)物。懷特提煉出利科敘述理論中的時(shí)間結(jié)構(gòu)，為事件以及歷史敘述增添了闡釋學(xué)與生存論維度。懷特認(rèn)為敘述“采用的方式正好與人類行動(dòng)者通過其行為，從他們繼承下來的作為其過去的世界中塑造有特色的歷史生活形式的方式相同”［4］239，這即是說，敘述與作為人類生存行動(dòng)的事件之間具有內(nèi)在共通結(jié)構(gòu)，敘述成為人類保存時(shí)間經(jīng)驗(yàn)、把握世界并與它者建立溝通的意向性活動(dòng)。在此基礎(chǔ)之上，懷特借喻象闡釋著力探討先前事件、當(dāng)下事件與未來可能發(fā)生事件的關(guān)系。人的歷史性存在與對自由意志的運(yùn)用，使得事件本身承載著生存使命，這是一個(gè)選擇歷史并實(shí)現(xiàn)自身的莊嚴(yán)過程，并不是單純的文本游戲。另一方面，懷特拒絕將事件還原成任何形式的抽象結(jié)構(gòu)，他所堅(jiān)持的是事件之間的“喻象因果論”，意義、價(jià)值建立于對未來事件的期待與“實(shí)現(xiàn)”之上，這多少體現(xiàn)出懷特事件論隱含的彌賽亞情結(jié)。

結(jié)論

海登·懷特是一位受過專業(yè)化史學(xué)訓(xùn)練的學(xué)者，他所提出或援引的事件理論，多是為解決歷史書寫實(shí)踐中的具體問題，因而具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向與倫理關(guān)懷。總體來看，懷特的事件思想經(jīng)歷了從文本到主體，從認(rèn)知到倫理，從理論到現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)向。通過區(qū)分事實(shí)與事件，將其分別視作史學(xué)文本的客觀性依據(jù)和文本的敘述效果，懷特一定程度上調(diào)和了歷史客觀性與泛文本主義的對立問題。在此之后，懷特提出“現(xiàn)代主義事件”與喻象闡釋，專門聚焦納粹屠殺、現(xiàn)代戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害等嚴(yán)肅問題，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代主義事件不僅體現(xiàn)出文學(xué)風(fēng)格與現(xiàn)實(shí)主義觀念的嬗變，更蘊(yùn)含歷史經(jīng)驗(yàn)、記憶、情感等超文本要素。海登·懷特的事件思想是對西方歷史學(xué)“語言論轉(zhuǎn)向”的一次自覺反思。歷史學(xué)的對象本是生生不息的經(jīng)驗(yàn)性事件，語言論轉(zhuǎn)向固然令史學(xué)研究別開生面，但一味沉溺于文本與話語分析，既可能遮蔽諸如個(gè)體情感、記憶、經(jīng)驗(yàn)、創(chuàng)傷等更為復(fù)雜深刻的問題，又難免將事件閾限于文本的條條框框，甚至隱含著過度抽象、重蹈形而上學(xué)覆轍之風(fēng)險(xiǎn)。

與此同時(shí)也應(yīng)看到，海登·懷特并形成系統(tǒng)性的事件理論，其事件思想與其他歐陸思想家相比并不激進(jìn)，也不算新潮。歸根結(jié)底，懷特事件論是在敘述形式中運(yùn)作的，這種敘述理論建基于英美分析哲學(xué)傳統(tǒng)，特別是其80年代出版的《形式的內(nèi)容》，基本上承續(xù)了阿瑟·丹圖在《敘述與認(rèn)識(shí)》中開創(chuàng)的“分析的歷史哲學(xué)”路徑，依然聚焦于歷史敘述的句法、指稱、意義等問題。盡管懷特后期著力探索歷史敘述的生存論與詮釋學(xué)意涵，強(qiáng)調(diào)超越敘述話語的經(jīng)驗(yàn)之維，但他的理論基石依然是史學(xué)與文學(xué)共同的虛構(gòu)本質(zhì)，這種虛構(gòu)恰恰由語言建立，對于大部分歷史事件而言，傳統(tǒng)的敘述話語依然是合宜的。懷特并未將事件放入語言本身結(jié)構(gòu)中加以探討，自然也未能消解能指與所指的二元對立，從而在根本上動(dòng)搖結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的基礎(chǔ)。在當(dāng)前后現(xiàn)代主義思潮逐漸褪熱、語言學(xué)轉(zhuǎn)向已成明日黃花之時(shí)，進(jìn)一步闡發(fā)歷史敘述的事件轉(zhuǎn)向，在事件思想中汲取適宜歷史研究的理論資源，應(yīng)是值得我們進(jìn)一步研究的課題。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］ RICHARD VANN. The reception of Hayden White［J］. History and Theory， 1998（2）.

［2］HAYDEN WHITE. An old question raised again： Is historiography art or science （Response to Iggers）［J］.Rethinking History， 2000，4.

［3］海登·懷特. 元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想象［M］. 陳新，譯. 南京： 譯林出版社， 2014.

［4］海登·懷特.內(nèi)容與形式： 敘事話語與歷史再現(xiàn)［M］. 董立河，譯. 北京： 文津出版社， 2005.

［5］HAYDEN WHITE. The practical past［M］. Evanston： Northwestern University Press， 2014.

［6］ROLAND BARTHES. The rustle of language［M］. RICHARD HOWARD （trans.）. Berkeley： University of California Press，1989.

［7］PAZ SOLDN， JOS EDMUNDO. Interview with Hayden White［M］. Lucero： A Journal of Iberian and Latin American Studies， 1995（6）.

［8］安克斯密特. 敘述邏輯：歷史學(xué)家語言的語義分析［M］. 田平， 原理，譯. 鄭州： 大象出版社， 2012.

［9］HAYDEN WHITE ，ERLEND ROGNE.The aim of interpretation is to create perplexity in the face of the real： Hayden White in conversation with Erlend Rogne［J］. History and Theory，2009 （1）.

［10］董立河. 后—后現(xiàn)代史學(xué)理論：一種可能的新范式［J］. 史學(xué)史研究，2014（4）.

［11］HAYDEN WHITE.The metaphysics of Western historiography［J］. Taiwan Journal of Eastern Asian Studies， 2004（1）.

［12］HAYDEN WHITE. Figural Realism： Studies in the mimesis effect［M］. Baltimore： The Johns Hopkins University Press，1999.

［13］ALAIN BADIOU. Infinite thought： Truth and the return of philosophy［M］. Oliver Feltham and Justin Clements （trans.）. London： Continuum， 2004.

［14］海登·懷特. 歷史的情節(jié)化與歷史表現(xiàn)中關(guān)于真的問題［M］// 彭剛主編. 后現(xiàn)代史學(xué)理論讀本. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2016.

［15］弗雷德里克·詹姆遜. 薩特： 一種風(fēng)格的始源［M］. 王逢振， 陳清貴，譯. 北京： 中國人民大學(xué)出版社， 2018.

［16］ERICH AUERBACH.Scenes from the drama of European literature： Six essays［M］. Minneapolis： University of Minnesota Press， 1959.

［17］PAUL RICOEUR.Narrative time［J］. Critical Inquiry， 1980（7）.

［18］HANS KELLNER. Introduction： A distinctively human life［C］// F.R.ANKERSMIT， EWA DOMANSKA & HANS KELLNER （eds.）. Re-Figuring Hayden White. Redwood City， California： Stanford University Press， 2009.

［19］弗洛伊德. 摩西與一神教［M］. 李展開，譯. 北京： 商務(wù)印書館， 1989.

［20］凱茜·卡魯斯. 創(chuàng)傷、經(jīng)歷與言說［M］. 李飛，譯.外國美學(xué)：第34輯.南京： 江蘇鳳凰教育出版社，2021.

［責(zé)任編輯 李金輝］

Hayden White and the “Event Turn” of Historical Narration

HE Jia-nian

Abstract： Following the linguistic turn， narrativist historical theory is ushering in an “event turn”， emphasising the instability of generation and flux in historical narration， and refuting the theory of text under structuralism. Hayden White is one of the notable cases. Whites event theory can be divided into two research paths： the ontology of the event and the eventness of the event. The former， by distinguishing facts from events， assigning them to the realm of the real-statement and the text-narration respectively， has to some extent alleviated the debate between pan-textualism and historical objectivity theorists. The latter emphasises the subversion and transcendence of the modernist event over the traditional representation discourse， and illustrates the “prefiguration - implementation” interrelationship of events through 'figural interpretation， restoring events from a textual issue to a hermeneutical and existential one， thus giving reality and ethical concern to the idea of events. However， White does not examine narration and the relationship of narrations from the perspective of language structure itself， which also limits the further development of his event theory. Examining Whites thought on event help us grasping the deep logic of his theoretical turn， meanwhile opens up a new horizon for the popular theories of event.

Key words： Hayden White ?historical narrative ?event ?modernist event ?figural interpretation