[摘 要]法秩序具有較強(qiáng)的規(guī)則性、統(tǒng)一性。從整體意義層面，法秩序能夠?qū)χ卫矸审w系起到一定促進(jìn)作用。而對于網(wǎng)絡(luò)平臺，由于其法律責(zé)任僅可在平臺管理中觸發(fā)，故在平臺需承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)，精準(zhǔn)、及時(shí)地定位其究竟歸屬于何種類別的法律責(zé)任時(shí)存在客觀難度。因此，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺涉及法律責(zé)任時(shí)，若各類法律責(zé)任體系無法果斷、清晰地完成劃分鑒定，將影響法律執(zhí)行，難以維護(hù)各主體的合法權(quán)益。本文從整體法秩序視角，圍繞我國網(wǎng)絡(luò)平臺法律責(zé)任展開分析，界定網(wǎng)絡(luò)平臺在民事、行政、刑事法律中的責(zé)任定位。

[關(guān)鍵詞]整體法秩序；網(wǎng)絡(luò)平臺；法律責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)平臺依托互聯(lián)網(wǎng)等新興技術(shù)創(chuàng)新打造的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，能夠儲存、傳送第三方的信息數(shù)據(jù)，如商品、服務(wù)等，是科技蓬勃發(fā)展下的新時(shí)代產(chǎn)物。據(jù)統(tǒng)計(jì)，如今，我國網(wǎng)民數(shù)量約10.33億人，且存在逐年增長的趨勢。在此背景下，網(wǎng)絡(luò)平臺的規(guī)模將隨之不斷擴(kuò)大。然而，從法律治理層面，我國網(wǎng)絡(luò)平臺法律責(zé)任的判定較為片面，多集中于某個(gè)特定領(lǐng)域，如網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管不作為等。未以整體法秩序?yàn)檩d體，深度認(rèn)知法律，健全平臺體系規(guī)制，致使平臺法律責(zé)任向片段化方向發(fā)展，不利于網(wǎng)絡(luò)平臺的高效治理。對此，為促進(jìn)我國社會治理體系現(xiàn)代化，規(guī)避網(wǎng)絡(luò)平臺中各類法律責(zé)任互相代替等不良現(xiàn)象發(fā)展，有效化解不同責(zé)任規(guī)范間的矛盾沖突，突出各個(gè)法律責(zé)任規(guī)范體系的整體協(xié)調(diào)性、統(tǒng)一性，實(shí)現(xiàn)平臺與用戶各自正當(dāng)性訴求的科學(xué)平衡，還需立足整體法秩序，合理界定網(wǎng)絡(luò)平臺法律責(zé)任體系。

一、整體法秩序下網(wǎng)絡(luò)平臺民事法律責(zé)任的界定

從整體法秩序視角，應(yīng)以一般民事責(zé)任理論、規(guī)范為前提，并搭配正當(dāng)確立規(guī)范體系、探明一般法理、鑒定網(wǎng)絡(luò)平臺基本權(quán)利等措施，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺民事責(zé)任的科學(xué)界定。

（一）加強(qiáng)傳統(tǒng)法律的規(guī)范性——突出權(quán)益保護(hù)

目前，針對網(wǎng)絡(luò)平臺，應(yīng)合理規(guī)范立法，以實(shí)現(xiàn)各方權(quán)益的最優(yōu)化。在整體法秩序視域下，以各個(gè)部門法的統(tǒng)籌整合為切入點(diǎn)，進(jìn)行新立活動(dòng)。如在保障平臺與平臺用戶的基本民事權(quán)益時(shí)，不應(yīng)以新立民法規(guī)范為落腳點(diǎn)，而是應(yīng)在此基礎(chǔ)上，覆蓋其他專門法律的新立。當(dāng)前，我國就互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的專門立法有：《電子簽名法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等。另外具有立法特征的規(guī)范，則以普通規(guī)章、法規(guī)的表現(xiàn)形式而存在，位階較低。而網(wǎng)絡(luò)平臺專門立法需基于平臺權(quán)益、責(zé)任、義務(wù)等要素開展，且應(yīng)特別關(guān)注平臺條款。即根據(jù)平臺的普遍共性及特殊個(gè)性，對應(yīng)設(shè)置與之契合的責(zé)任豁免條款，進(jìn)而要求平臺履職盡責(zé)，落實(shí)自身管理職能義務(wù)。同時(shí)，著力規(guī)避技術(shù)創(chuàng)新帶來的隱患風(fēng)險(xiǎn)，督促平臺充分發(fā)揮法律規(guī)范的激勵(lì)作用，維持互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的技術(shù)優(yōu)化、技術(shù)升級的創(chuàng)新熱情。如在“花椒主播直播高空墜亡案”中，“花椒直播”平臺則未盡到審查、監(jiān)管、提醒等責(zé)任，對危險(xiǎn)性視頻視而不見、漠不作為，最終導(dǎo)致慘劇發(fā)生。在此案中，平臺的監(jiān)管審查，以及安全保障則是審判中的關(guān)鍵一環(huán)[1]?？梢?，在立法中應(yīng)秉持前瞻性、未來導(dǎo)向性的根本原則，防范盲目立法、象征性立法等問題發(fā)生，著重強(qiáng)調(diào)立法實(shí)效性。

（二）著重分析責(zé)任歸屬法理——強(qiáng)調(diào)安全保障

在權(quán)利義務(wù)，以及權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的法理剖析中，如今，網(wǎng)絡(luò)平臺所持有的具體義務(wù)，均建立在其所享受的權(quán)利內(nèi)容之上。在法律層面，網(wǎng)絡(luò)平臺的創(chuàng)建者屬于民事主體時(shí)，不僅合法享受民事權(quán)利，也需主動(dòng)承擔(dān)與之有關(guān)的民事義務(wù)。而當(dāng)平臺創(chuàng)建者為企業(yè)時(shí)，也將受我國《公司法》等商事法律的約束。此外，從廣義上，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是行政責(zé)任的一種。所以，歸根結(jié)底，平臺法律責(zé)任就是一種以民事責(zé)任為核心基礎(chǔ)的整體性法律規(guī)范責(zé)任。

在不觸及社會公共利益的情況下，受不作為等因素的影響，在形成民事責(zé)任時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺主要承擔(dān)平等主體間的責(zé)任。反之，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺涉及社會公共利益時(shí)，隨之將產(chǎn)生權(quán)力主體。此時(shí)，民法、行政法、刑法責(zé)任將衍生出互相接觸，且交織在一起的狀態(tài)。網(wǎng)絡(luò)平臺創(chuàng)建者往往享受諸多權(quán)利，理所當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)更多、更為重要的義務(wù)。在這種意義上，因平臺的管理職能所在，平臺或多或少具備一些私權(quán)利。如在網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)中，平臺創(chuàng)建者需依靠技術(shù)資源，完成與其權(quán)利對應(yīng)的安全運(yùn)維義務(wù)。但在某些并不觸及社會公共利益的事件中，平臺同樣會行使部分權(quán)力行為。以“何某與拼多多的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”舉例，在本案中，詳細(xì)說明了平臺是否可按照與商家簽訂的“假一罰十”的規(guī)則協(xié)議，對違約商家加以處罰，保障消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益。

（三）合規(guī)界定平臺管理權(quán)力——保證管理實(shí)效

網(wǎng)絡(luò)平臺權(quán)力不僅是組織權(quán)利，更是一項(xiàng)特殊的社會權(quán)利。在平臺承擔(dān)責(zé)任時(shí)，除了需受法律指導(dǎo)，還應(yīng)考慮到自身的社會使命。平臺創(chuàng)建者在未能正確使用權(quán)力時(shí)，為完成高效追責(zé)，將涉及民事責(zé)任，也將觸及部分行政責(zé)任。如平臺創(chuàng)建者爭議處置權(quán)，當(dāng)其因處置不當(dāng)，致使平臺用戶的合法權(quán)益被侵犯時(shí)，平臺的責(zé)任承擔(dān)、履行流程將與普通行政主體存在較大差異，如需行政申訴、行政訴訟等。在此過程中，平臺仍以民事責(zé)任為主。然而，在正式追究平臺民事責(zé)任時(shí)，將遇到用戶舉證難、平臺協(xié)議僅側(cè)重平臺保護(hù)等問題[2]。因此，對于涉及平臺行使權(quán)力的案件事項(xiàng)，當(dāng)確定違約、民事侵權(quán)現(xiàn)象客觀存在時(shí)，需對平臺的民事責(zé)任進(jìn)行類型化。即站在平臺保護(hù)、平臺特有屬性的角度，擴(kuò)張平臺民事責(zé)任；且以維護(hù)平臺用戶正當(dāng)權(quán)益為視域時(shí)，不論是民事責(zé)任，或是行政責(zé)任，均不宜發(fā)生責(zé)任缺位的情況，應(yīng)合法、有效地推進(jìn)平臺用戶權(quán)益的規(guī)范保護(hù)，并科學(xué)監(jiān)管平臺權(quán)力，最大限度地避免平臺權(quán)力與民事責(zé)任之間產(chǎn)生“真空區(qū)域”，防止各方主體權(quán)益維護(hù)滯后等現(xiàn)象發(fā)生，突出平臺權(quán)力監(jiān)管質(zhì)量。

二、整體法秩序下網(wǎng)絡(luò)平臺行政法律責(zé)任的界定

當(dāng)前，合理劃分網(wǎng)絡(luò)平臺的行政法律責(zé)任范圍具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，即強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)的創(chuàng)新引導(dǎo)、正當(dāng)保護(hù)，減少或預(yù)防平臺發(fā)生不法現(xiàn)象。鑒于此，應(yīng)出于整體法秩序考慮，在恰當(dāng)擴(kuò)張平臺民事責(zé)任的基礎(chǔ)上，對平臺行政責(zé)任加以適當(dāng)減輕，著力壓縮行政干預(yù)界限。另外，應(yīng)清晰確立網(wǎng)絡(luò)平臺的免責(zé)情形，盡量以對平臺的行政處罰完成法律規(guī)制，而非動(dòng)用刑事手段進(jìn)行法律干預(yù)。對于整體法律責(zé)任體系而言，劃分平臺行政責(zé)任與其他法律責(zé)任的界限，可進(jìn)一步明確平臺行政責(zé)任內(nèi)容，并結(jié)合平臺實(shí)質(zhì)屬性，構(gòu)建與之相匹配的行政責(zé)任體系，規(guī)避違法事件發(fā)生。

（一）制定規(guī)制平臺的專門行政立法——加強(qiáng)監(jiān)管力度

針對網(wǎng)絡(luò)平臺不作為，或是胡亂作為的管理問題進(jìn)行專門的行政立法，能夠約束平臺權(quán)力行為，指明監(jiān)管方向，保證網(wǎng)絡(luò)平臺探尋到監(jiān)管發(fā)力點(diǎn)，規(guī)范其具體作為行為。當(dāng)前，我國就網(wǎng)絡(luò)平臺實(shí)施的行政立法為2000年的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》，該辦法能夠廣泛覆蓋現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)平臺信息創(chuàng)建者、運(yùn)營者等相關(guān)主體。同時(shí)，一些其他立法近年間也將行政法律責(zé)任進(jìn)行了創(chuàng)新式的具體化，如《電子商務(wù)法》《廣告法》等。而平臺行政法律責(zé)任的立法特征有：一是目前各個(gè)監(jiān)管部門實(shí)行的行政規(guī)定，較為側(cè)重于平臺義務(wù)的延展；二是基礎(chǔ)性立法作為行政法規(guī)，由國務(wù)院全權(quán)制定；三是在加強(qiáng)平臺責(zé)任立法過程中，應(yīng)重點(diǎn)聚焦監(jiān)管領(lǐng)域。另外，平臺應(yīng)加大行政責(zé)任的執(zhí)行力度，強(qiáng)調(diào)責(zé)任落實(shí)的合理性。

除此之外，由于行政法律責(zé)任具有分散性特點(diǎn)，使得不同法律責(zé)任體系難以實(shí)現(xiàn)有機(jī)銜接。因此，在網(wǎng)絡(luò)平臺的行政立法中，應(yīng)明確平臺創(chuàng)建者的行政權(quán)利、權(quán)利內(nèi)容，嚴(yán)格秉持權(quán)利保護(hù)原則，著力突出權(quán)利的共治與規(guī)制的內(nèi)在邏輯而平臺權(quán)力主要取自各個(gè)領(lǐng)域的公私法中。其中，在公法領(lǐng)域，平臺準(zhǔn)行的行政權(quán)力，常以外包或委托這兩種形式出現(xiàn)，具體實(shí)行需以法律授權(quán)為基礎(chǔ)。對于私法領(lǐng)域而言，行政權(quán)力多源于協(xié)議合同。這種協(xié)議合同與權(quán)利轉(zhuǎn)換機(jī)制存在一定相似點(diǎn)，將其引申于平臺空間屬性中，可成為權(quán)利的私權(quán)力化[3]。目前，保護(hù)權(quán)利為法律領(lǐng)域中的主流課題。而因網(wǎng)絡(luò)平臺同樣具備自身權(quán)利，所以，其與普通平臺用戶一樣，均需站在行政層面，進(jìn)行專門的互聯(lián)網(wǎng)立法，建立規(guī)范的權(quán)利保護(hù)機(jī)制，確保二者正當(dāng)權(quán)益可得到有力維護(hù)。

（二）平衡網(wǎng)絡(luò)平臺的行政法律責(zé)任——保證主體和諧

現(xiàn)階段，因我國法律尚未完成網(wǎng)絡(luò)平臺權(quán)力與國家公權(quán)力二者運(yùn)行邊界的明確界定，導(dǎo)致存在一定隱患風(fēng)險(xiǎn)。具體有：一是國家公權(quán)力被部分網(wǎng)絡(luò)平臺過度代行，致使行政法治價(jià)值受損；二是公權(quán)力突破界限，對平臺的正當(dāng)權(quán)利行使產(chǎn)生了額外干預(yù)，使得我國網(wǎng)絡(luò)社會的有法可依、依法自治空間被不斷擠占，造成網(wǎng)絡(luò)發(fā)展失活。對此，應(yīng)預(yù)防行政機(jī)關(guān)在監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)平臺中的不作為。并防止網(wǎng)絡(luò)平臺被迫“蒙冤背鍋”，即有機(jī)整合技術(shù)、行政、社會等治理要素，完成權(quán)力劃分，構(gòu)建出現(xiàn)實(shí)可行、行之有效的責(zé)任銜接機(jī)制。著重突出行政法律責(zé)任規(guī)則的精準(zhǔn)性，保證規(guī)制目的的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)整體法秩序。而當(dāng)出現(xiàn)疑問時(shí)，如怎樣選擇具體法律類型、是否進(jìn)行追責(zé)等，還應(yīng)以民事責(zé)任的承擔(dān)為主，優(yōu)先排除行政責(zé)任?；蛟谝汛_定平臺不具備民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)及時(shí)對其加以法律免責(zé)，保障網(wǎng)絡(luò)平臺、現(xiàn)實(shí)社會中各個(gè)主體之間能夠和諧共處。

（三）區(qū)分不同平臺的行政法律責(zé)任——確保判斷合理

因網(wǎng)絡(luò)平臺的側(cè)重各不相同，平臺類型“五花八門”，各個(gè)平臺持有的責(zé)任能力傾向存在一定客觀差異。所以，平臺法律責(zé)任之間的銜接逐漸動(dòng)態(tài)化。如網(wǎng)絡(luò)平臺履行安全管理義務(wù)時(shí)，不同類別的平臺所面對的安全管理責(zé)任同樣不盡相同。因平臺安全管理至關(guān)重要，不執(zhí)行或是不當(dāng)執(zhí)行安全管理義務(wù)的平臺，需承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任。而這種危險(xiǎn)責(zé)任普遍持有風(fēng)險(xiǎn)分配等屬性，即在義務(wù)程度較高的情況下，平臺需特殊承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。然而，對于不同網(wǎng)絡(luò)平臺而言，在差異性的網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)，風(fēng)險(xiǎn)危險(xiǎn)源也將不同，平臺管理者對危險(xiǎn)源的把控能力、條件也將各不相同[4]。在此背景下，若對各個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺制定完全一樣的安全保障義務(wù)，不僅違背了根本性責(zé)任原則，也將無法有效應(yīng)對平臺間的差異性。對此，在執(zhí)行義務(wù)時(shí)，應(yīng)深層次考量網(wǎng)絡(luò)平臺信息的可控性。另外，也有部分學(xué)者認(rèn)為，在義務(wù)設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)著力規(guī)避平臺“權(quán)大于責(zé)、有權(quán)無責(zé)”的現(xiàn)象發(fā)生。控制尺度，防止因側(cè)重強(qiáng)調(diào)平臺責(zé)任，致使公法責(zé)任趨向平臺化。對此，應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺的實(shí)質(zhì)類型，賦予其對應(yīng)的責(zé)任能力。并針對義務(wù)類別、行政法律類型，對平臺責(zé)任能力進(jìn)行體系化轉(zhuǎn)型，以此達(dá)到合理判定平臺行政法律責(zé)任的目標(biāo)，將平臺法律責(zé)任引入整體法秩序中，評估考查，確保行政法律責(zé)任界定的科學(xué)性，為后續(xù)平臺實(shí)現(xiàn)執(zhí)行行政法律責(zé)任創(chuàng)造便利條件。

三、整體法秩序下網(wǎng)絡(luò)平臺刑事法律責(zé)任的界定

不論任何時(shí)間，或是任何對象，均應(yīng)秉持慎之又慎的態(tài)度，完成刑事法律責(zé)任的合規(guī)鑒定。而網(wǎng)絡(luò)平臺也不例外。以《中華人民共和國刑法》第286條為例，在該法條中，將網(wǎng)絡(luò)平臺拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪設(shè)定為平臺觸及刑法責(zé)任的規(guī)范依據(jù)，具體原因有：一是從狹義角度出發(fā)，界定平臺刑法責(zé)任。即并非將與平臺相關(guān)的全部犯罪行為納入到刑法責(zé)任中，而是單純對標(biāo)平臺的審查、監(jiān)管不作為，或是審查、監(jiān)管不當(dāng)。如網(wǎng)絡(luò)平臺除了是犯罪活動(dòng)的場景空間外，也可能是犯罪的主要工具，同樣可作為被侵犯的犯罪對象。此外，網(wǎng)絡(luò)平臺的創(chuàng)建者，也可憑借自然人，或是單位主體的身份，操作實(shí)施部分傳統(tǒng)犯罪

行為，以及以共犯的角色，參與到違法犯罪活動(dòng)中[5]。然而，這些個(gè)體的主觀行為不是平臺屬性所造成的犯罪，而是基于整體法秩序視角，平臺的民事、行政責(zé)任均建立在平臺管理內(nèi)容之上。所以，平臺的刑事責(zé)任也應(yīng)以其管理內(nèi)容為基礎(chǔ)，進(jìn)行適當(dāng)接續(xù)。以法律責(zé)任為核心主線，通過刑事責(zé)任，形成對平臺民事、行政責(zé)任的最后保障。

結(jié)束語

新時(shí)代，為實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺法律責(zé)任的有效治理，應(yīng)以整體法秩序?yàn)榛军c(diǎn)，加強(qiáng)平臺管理職能的科學(xué)設(shè)置，強(qiáng)化其落實(shí)效果。對此，網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)以我國民法、行政法、刑法為根本規(guī)范，衍生出平臺的民事、行政和刑事法律責(zé)任。依托平臺自身獨(dú)有的管理屬性，清晰梳理各類法律責(zé)任間的客觀關(guān)系，以界定部門法法律責(zé)任內(nèi)容為首要任務(wù)，以整體法秩序?yàn)楹暧^引領(lǐng)，系統(tǒng)制定有關(guān)管理職能及主體責(zé)任制度，堅(jiān)持以民事責(zé)任為核心基礎(chǔ)，以行政法責(zé)任為補(bǔ)充輔助，以刑法責(zé)任為有力保障，優(yōu)化社會治理現(xiàn)代化、人文化的特色語境，并將網(wǎng)絡(luò)平臺法律治理融入其中，多方位支撐我國網(wǎng)絡(luò)平臺的創(chuàng)新發(fā)展，維護(hù)各個(gè)網(wǎng)絡(luò)主體的合法權(quán)益，促進(jìn)我國法律事業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]郭璐.網(wǎng)絡(luò)平臺信息審查義務(wù)研究[D].長春：吉林大學(xué)，2023.

[2]紀(jì)聞，李創(chuàng)維.法秩序統(tǒng)一原理下雙方給付型詐騙中財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定[J].中國檢察官，2022（16）：39-43.

[3]劉學(xué)濤.網(wǎng)絡(luò)平臺版權(quán)治理的興起及其路徑考量[J].數(shù)字法治評論，2022（2）：71-87.

[4]鄒世允，匡宏.國內(nèi)法域外適用：跨境網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的實(shí)踐機(jī)制[J].沈陽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2022，15（4）：366-376.

[5]劉薇，郭心怡.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下個(gè)人信息與網(wǎng)絡(luò)平臺的權(quán)益沖突與平衡[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，43（7）：16-23.

作者簡介：熊斌（1980— ），男，漢族，湖南長沙人，北京盈科（長沙）律師事務(wù)所，中級，本科。

研究方向：法律。