于小麗　姜奇平

摘要：為了提高經(jīng)濟學的解釋力，數(shù)字經(jīng)濟學需要在框架上進行重大改進。經(jīng)濟學需要進行新的綜合，在理論經(jīng)濟學水平，將現(xiàn)有框架之外的新的解釋變量納入進來，完善解釋系統(tǒng)。為此，要進行歷史方法與邏輯方法的綜合、古典經(jīng)濟學（政治經(jīng)濟學與制度經(jīng)濟學）與新古典經(jīng)濟學的綜合。

關鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟；理論經(jīng)濟學；歷史方法；新綜合

引言

當前，對數(shù)字經(jīng)濟的研究，遇到框架瓶頸。流行的見解是，經(jīng)濟學原理是普遍，數(shù)字經(jīng)濟只是特殊，用普遍的原理足以解釋特殊的現(xiàn)象。數(shù)字經(jīng)濟帶來許多變化，但并沒有改變經(jīng)濟學的原理。因此，經(jīng)濟學不需要做什么大的改變，就可以解釋數(shù)字經(jīng)濟。

但我們認為，為了提高經(jīng)濟學的解釋力，數(shù)字經(jīng)濟學需要在框架上進行重大改進。經(jīng)濟學需要進行新的綜合，在理論經(jīng)濟學水平，將現(xiàn)有框架之外的新的解釋變量納入進來，完善解釋系統(tǒng)，為此，要進行歷史方法與技術(shù)方法的綜合、古典經(jīng)濟學（政治經(jīng)濟學與制度經(jīng)濟學）與新古典經(jīng)濟學的綜合。

1. 內(nèi)生歷史維度，實現(xiàn)歷史與邏輯方法的統(tǒng)一

經(jīng)濟學缺失歷史框架，帶來的最大問題，是無法為數(shù)據(jù)生產(chǎn)力在經(jīng)濟學中“上戶口”。因此，理論經(jīng)濟學要合理解釋數(shù)字經(jīng)濟，在頂層框架上，首先要做的，是將歷史方法納入，作為框架的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的必要組成部分，以歷史與邏輯統(tǒng)一的新框架，替代單純邏輯框架。這樣做要解決的問題，是將數(shù)據(jù)生產(chǎn)力置于對數(shù)字經(jīng)濟的理論經(jīng)濟學解釋的核心。

1.1 對歷史方法的重新引入

在工業(yè)經(jīng)濟歷史條件下形成的現(xiàn)有經(jīng)濟學框架，是一個非歷史的邏輯框架。非歷史的意思是，歷史對這個框架來說是外生變量。這種邏輯框架并非不包含歷史內(nèi)容，而是隱含了歷史不變這樣的不合理假設。

歷史不變，對解釋數(shù)字經(jīng)濟帶來的障礙在于，它包含了生產(chǎn)力不變的預設。實際把工業(yè)生產(chǎn)力默認為生產(chǎn)力的全部。表現(xiàn)為，名稱叫數(shù)字經(jīng)濟學，但內(nèi)在邏輯認為，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、工業(yè)經(jīng)濟與數(shù)字經(jīng)濟是同一個經(jīng)濟規(guī)律，因為生產(chǎn)力變化，是不會改變經(jīng)濟規(guī)律的。按這樣的邏輯，理論經(jīng)濟學與數(shù)字經(jīng)濟學的關系，是普遍與特殊的關系，用普遍的（工業(yè)化）原理足以解釋特殊的（數(shù)字化）現(xiàn)象。歷史只從工業(yè)化開始，到工業(yè)化終結(jié)。這是一種抵制數(shù)字經(jīng)濟學的預設。這造成了數(shù)字經(jīng)濟的體用之爭，傳統(tǒng)觀念往往認為工業(yè)經(jīng)濟是體，數(shù)字經(jīng)濟只是用，因此數(shù)字化只不過是工業(yè)化的一個升級版（如工業(yè)化4.0），而不是一個獨立經(jīng)濟形態(tài)。

在現(xiàn)有經(jīng)濟學說中，除了德國歷史學派（代表如李斯特[1]）、歷史唯物主義理論（代表如馬克思）具有生產(chǎn)力概念外，標準西方經(jīng)濟學基本沒有生產(chǎn)力概念。西方微觀經(jīng)濟學直到相當晚（近60年）才在生產(chǎn)函數(shù)與全要素生產(chǎn)率理論中，內(nèi)生了技術(shù)概念。

但技術(shù)與生產(chǎn)力的內(nèi)涵是不同的。技術(shù)經(jīng)濟學中的技術(shù)，還更多是工程概念（自然科學中的功能概念），而非生產(chǎn)力概念（社會科學概念，如涉及利益得失的概念）。這導致目前數(shù)字經(jīng)濟學研究中，或是排斥數(shù)據(jù)生產(chǎn)力的概念，或是所談數(shù)據(jù)生產(chǎn)力只是科技概念、甚至科普概念。以為換成了滿嘴技術(shù)術(shù)語，就是在實質(zhì)性地談論數(shù)字經(jīng)濟。而實際他們談論的只是與經(jīng)濟學意義上的生產(chǎn)力概念無關的自然科學問題，在用科普概念變相否定數(shù)據(jù)生產(chǎn)力概念，忽視了數(shù)據(jù)生產(chǎn)力作為一個理論經(jīng)濟學基礎框架問題應關注的那些要點。

以往經(jīng)濟學不講生產(chǎn)力，實際是固化了生產(chǎn)力的默認選項，即假設所有生產(chǎn)力，只有工業(yè)生產(chǎn)力這一種形式。以此為基礎總結(jié)經(jīng)濟規(guī)律，這就把現(xiàn)代經(jīng)濟學與現(xiàn)代經(jīng)濟學家這幾百年有限的經(jīng)驗，不恰當?shù)刈鳛榱司哂懈毡榈慕忉屃Φ姆▌t。當遇到信息革命時，就出現(xiàn)了問題。比如，工業(yè)生產(chǎn)力不具有通用性、復用性，而數(shù)據(jù)生產(chǎn)力具有通用性、復用性。在數(shù)據(jù)生產(chǎn)力作用下，新的經(jīng)濟規(guī)律所能解釋的現(xiàn)實所占的比重，正超過工業(yè)經(jīng)濟學。理論經(jīng)濟學面臨與時俱進問題。以數(shù)據(jù)基礎性制度為例，目前爭議的問題與理論經(jīng)濟學直接相關，有人對雙邊市場到底是不是市場都產(chǎn)生了疑問，對市場的認識還局限在工業(yè)時代。

用標準西方經(jīng)濟學作為數(shù)字經(jīng)濟學頂層框架存在的致命問題在于，由于它不承認歷史作用，不承認存在先進生產(chǎn)力，任何具有具體歷史特征的經(jīng)濟——農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、工業(yè)經(jīng)濟與數(shù)字經(jīng)濟——就變得在頂層框架上沒有區(qū)別了，對應的邏輯都是同一套，即傳統(tǒng)工業(yè)化的老一套。用傳統(tǒng)工業(yè)化邏輯看農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，認為是“前”經(jīng)濟；看數(shù)字經(jīng)濟，是“后”經(jīng)濟?？傊际欠菢藴薁顟B(tài)的經(jīng)濟，而標準只有一個，是以工業(yè)經(jīng)濟的自我中心論建立的。它是西方式現(xiàn)代化的理論經(jīng)濟學映射，是在西方中心論條件下形成的，反映的是西方在工業(yè)化這個特定歷史階段的成功經(jīng)驗。中國式現(xiàn)代化要走的是一條歷史上前無古人的路，西方可以靠自身工業(yè)化經(jīng)驗總結(jié)，躺在以往成功之上，故步自封（例如用物權(quán)的原理套數(shù)據(jù)規(guī)律）。但中國還要繼續(xù)向數(shù)字化的方向前進，將工業(yè)化——包括其理論總結(jié)——絕對化、普適化，不利于中國式現(xiàn)代化在數(shù)字時代的新路探索。

之所以要在新的理論經(jīng)濟學框架中，重新整合進歷史維度，是因為有什么樣的生產(chǎn)力，就有什么樣的經(jīng)濟。農(nóng)業(yè)革命、工業(yè)革命和信息革命，都是技術(shù)革命引發(fā)的生產(chǎn)力革命的結(jié)果。經(jīng)濟學不能用農(nóng)民的經(jīng)驗去指導工人，也不能用工人的經(jīng)驗去指導知本家，根本原因是作為人與人關系前提的人與自然的關系（技術(shù)、生產(chǎn)力）發(fā)生了范式轉(zhuǎn)變級的變化。

從數(shù)字經(jīng)濟學角度看，以往的各門經(jīng)濟學，都是工業(yè)經(jīng)濟學，即以工業(yè)生產(chǎn)力為默認生產(chǎn)力前提的經(jīng)濟學。而數(shù)字經(jīng)濟學是以數(shù)據(jù)生產(chǎn)力為生產(chǎn)力前提的經(jīng)濟學，如果數(shù)字經(jīng)濟學不把這一點聲明出來，而仍然把工業(yè)生產(chǎn)力的前提假設默認下來，它的研究就幾乎無法進行下去。舉例來說，信息技術(shù)具有“通用目的技術(shù)”的技術(shù)特性，在生產(chǎn)力上具有資本通用性（使用上的非排他性），這同以工業(yè)技術(shù)排他性使用基礎上的資產(chǎn)專用性[2]，從資源配置到社會分配的結(jié)論都會發(fā)生相應變化。用資本專用性解釋資本分享使用，就會導致解釋力下降。

從某種意義上說，數(shù)字經(jīng)濟學是廣義的技術(shù)經(jīng)濟學。是不以自然科學意義上的技術(shù)為主題的技術(shù)經(jīng)濟學，經(jīng)濟學在此不光涉及被技術(shù)、生產(chǎn)力所決定的經(jīng)濟，而且涉及內(nèi)生技術(shù)與生產(chǎn)力觀念后，微觀經(jīng)濟學、宏觀經(jīng)濟學、技術(shù)經(jīng)濟學、制度經(jīng)濟學、管理經(jīng)濟學會發(fā)生何種質(zhì)的變化。實質(zhì)上反映內(nèi)生了數(shù)據(jù)生產(chǎn)力后，將帶來經(jīng)濟學各個部分的范式、框架的根本調(diào)整。

一旦明確了這樣的框架思路，在研究中可以采用以下方法補救現(xiàn)有理論經(jīng)濟學框架的不足。

一是引進政治經(jīng)濟學框架，采取歷史唯物主義的方法，以“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系”，加強經(jīng)濟學的解釋力。例如說明生產(chǎn)關系上的使用權(quán)中心論，是數(shù)據(jù)生產(chǎn)力、通用目的技術(shù)決定生產(chǎn)關系的結(jié)果。

二是采取歷史與邏輯相統(tǒng)一的方法，揭示“農(nóng)業(yè)經(jīng)濟-工業(yè)經(jīng)濟-數(shù)字經(jīng)濟”映射在產(chǎn)權(quán)中的“使用權(quán)-所有權(quán)-更高的使用權(quán)”現(xiàn)象，是否定之否定規(guī)律作用的結(jié)果。

三是采取古典經(jīng)濟學與新古典經(jīng)濟學相綜合的方法，將政治經(jīng)濟學的社會分配論（社會關系分析）與西方經(jīng)濟學的資源配置論（技術(shù)關系論），統(tǒng)一在共同的均衡分析框架——壟斷競爭政治經(jīng)濟學均衡框架——廣義均衡框架下。

1.2 對東西方經(jīng)濟學的方法改進

1.2.1 內(nèi)生數(shù)據(jù)生產(chǎn)力以改進資源配置理論

標準西方經(jīng)濟學假定人的利益是圍繞最大化而達成一致的，默認的是邊際生產(chǎn)力分配論。但邊際生產(chǎn)力分配論與報酬遞增的現(xiàn)實是不兼容的（前者不考慮FC，后者必須考慮）。需要通盤考慮的是，一旦生產(chǎn)力前提改變（例如發(fā)生技術(shù)“革命”，而不止是技術(shù)改良），需要補上新的生產(chǎn)力概念，結(jié)合制度分析，重新建立分析框架。

至今為止，標準西方經(jīng)濟學落后于硅谷與中關村實踐的一個突出表現(xiàn)是，雖然在新增長理論中內(nèi)生了技術(shù)概念（以羅默為代表），但涉及的技術(shù)，從生產(chǎn)力上看，還只是工業(yè)技術(shù)，只能解釋傳統(tǒng)工業(yè)化現(xiàn)象，如規(guī)模經(jīng)濟。中國經(jīng)濟學現(xiàn)在存在一個機會，就是發(fā)展關于報酬遞增的范圍經(jīng)濟理論，將信息經(jīng)濟理論與服務經(jīng)濟理論在更高層面合二為一。在這方面，一個綱領性的主張是謝伏瞻提出的：“進入互聯(lián)網(wǎng)時代，范圍經(jīng)濟取代規(guī)模經(jīng)濟成為產(chǎn)業(yè)組織的主導邏輯。”[3]而西方經(jīng)濟學目前在這方面尚缺乏理論經(jīng)濟學一級的關鍵突破，還停留在記者與媒體的經(jīng)驗式歸納水平。

真正的“新”經(jīng)濟增長理論，發(fā)現(xiàn)了與工業(yè)化技術(shù)效率斜率相反（效能相反）的技術(shù)，即信息技術(shù)（生命技術(shù)），其經(jīng)濟特征是多樣性[4]與異質(zhì)范圍報酬遞增。例如，在App Store模式中，由于信息技術(shù)的作用，由資本與勞動共同構(gòu)成的生態(tài)中，隨著增值應用均攤作為生態(tài)固定成本的資產(chǎn)，導致整個生態(tài)的平均成本下降，出現(xiàn)資產(chǎn)范圍報酬遞增。

同時，針對通用目的技術(shù)決定資產(chǎn)通用性這一新現(xiàn)實，經(jīng)濟理論在社會分配方面需要回答：數(shù)據(jù)分享（網(wǎng)絡效應、數(shù)據(jù)外部性）引起的經(jīng)濟和制度上的連鎖反應，與技術(shù)是否存在內(nèi)在聯(lián)系；在不觸及所有權(quán)條件下，分享資源和財產(chǎn)，將對利益關系產(chǎn)生何種與工業(yè)化時代不同的影響；等等。這些，都會指向?qū)霞s理論的突破。

大的思路是，第一，創(chuàng)新出基于制度的技術(shù)經(jīng)濟學，或內(nèi)生技術(shù)的制度經(jīng)濟學，實現(xiàn)二者的綜合，以說明經(jīng)濟變化的技術(shù)來由，比如云計算如何產(chǎn)生了SaaS模式；第二，在古典經(jīng)濟學與新古典經(jīng)濟學之間，在壟斷競爭基礎上實現(xiàn)綜合，以解釋制度經(jīng)濟內(nèi)生差異化為什么還能達到全局均衡，從而可持續(xù)發(fā)展的問題，例如為什么數(shù)字經(jīng)濟可能穩(wěn)定在以往被視為壟斷競爭短期均衡點的位置上，進而揭示數(shù)據(jù)生產(chǎn)力上的外部性對均衡的影響；第三，在古典經(jīng)濟學傳統(tǒng)內(nèi)部，實現(xiàn)政治經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學的新綜合，解決政治經(jīng)濟學的結(jié)論在一般均衡理論中缺乏顯示度的問題，使制度經(jīng)濟中的分成規(guī)律得以用可計量的方式顯現(xiàn)。

這一大思路的出發(fā)點是，由于當前的制度經(jīng)濟對理論經(jīng)濟學的突破，主要是突破了隱含的生產(chǎn)力假定（原有理論未明言地預設了工業(yè)化技術(shù)與工業(yè)化生產(chǎn)力），為了更替生產(chǎn)力上的前提假設條件，因此有必要注入技術(shù)經(jīng)濟學分析的新鮮血液；同時，由于制度經(jīng)濟涉及的利益問題，集中暴露出以往社會分配理論解釋框架不統(tǒng)一，為了對于社會分配給出“統(tǒng)一場”式的解釋，在新的綜合中，利益、分配、交易費用、制度、創(chuàng)新、壟斷等諸多分散概念，統(tǒng)統(tǒng)被統(tǒng)一在代表復雜性的異質(zhì)性這一概念中，用租值計量，簡化博弈論為雙層規(guī)劃數(shù)學方法，對社會分配理論進行數(shù)學化處理。

1.2.2 為政治經(jīng)濟學注入技術(shù)經(jīng)濟學的新基因

本來，政治經(jīng)濟學天然帶有歷史分析屬性，但面對數(shù)字經(jīng)濟，政治經(jīng)濟學這方面的傳統(tǒng)優(yōu)勢受學術(shù)官僚化、形式化干擾，正面臨因脫離實際（尤其是前沿實際）而喪失的危險。

政治經(jīng)濟學，尤其是馬克思主義政治經(jīng)濟學，在其起步期，是具有技術(shù)經(jīng)濟學基因的。突出反映在恩格斯對英國紡織業(yè)生產(chǎn)技術(shù)與生產(chǎn)力發(fā)展（相當于現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)一樣的技術(shù)革命）的深刻理解上。

但這一優(yōu)良學術(shù)傳統(tǒng)，在當代中斷了。當數(shù)據(jù)生產(chǎn)力正在成為經(jīng)濟現(xiàn)代化新的驅(qū)動力和先導力量時，政治經(jīng)濟學家沒有及時按照生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系的傳統(tǒng)，調(diào)整關于生產(chǎn)關系的研究結(jié)論，最突出的表現(xiàn)就是對信息技術(shù)作用的理解過于膚淺，偏離了政治經(jīng)濟學從生產(chǎn)力角度而不是從科普、自然科學角度理解問題的傳統(tǒng)，對數(shù)據(jù)生產(chǎn)力帶來分享、共享這種生產(chǎn)關系的改變不聞不問、完全失語，對數(shù)字經(jīng)濟與共享發(fā)展之間的理論經(jīng)濟學聯(lián)系視而不見。

政治經(jīng)濟學和制度經(jīng)濟學作為以社會分配為首要研究對象的經(jīng)濟學，在科學技術(shù)長期處在工業(yè)化水平的條件下，習慣性地將技術(shù)和生產(chǎn)力作用作為外生變量。久而久之，導致生產(chǎn)力從內(nèi)生變量變?yōu)橥馍兞?，把生產(chǎn)關系從可變因素，變?yōu)椴豢勺円蛩兀ɡ绮豢蓮姆欠窒?，變?yōu)榉窒恚?/p>

政治經(jīng)濟學一旦在理論經(jīng)濟學層面創(chuàng)新滯后于實踐，會帶來表面上承認生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系，實際上否定生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系的負面作用。最明顯的一種表現(xiàn)就是，明明數(shù)據(jù)生產(chǎn)力出現(xiàn)了，就當它不存在，仍然把工業(yè)生產(chǎn)關系作為政治經(jīng)濟學的默認選項；或在現(xiàn)象上承認數(shù)據(jù)生產(chǎn)力的存在，但默認工業(yè)時代的生產(chǎn)關系不為所動，例如，工業(yè)時代資產(chǎn)專用的制度，不會轉(zhuǎn)化為信息時代利益分享的制度；工業(yè)時代向心化結(jié)構(gòu)的治理，不會演變?yōu)榫W(wǎng)絡時代去中心化結(jié)構(gòu)的治理。相當于認為工業(yè)時代的生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系，信息時代的生產(chǎn)力不再決定生產(chǎn)關系。認為現(xiàn)有和未來的生產(chǎn)關系，永遠是工業(yè)時代的生產(chǎn)關系。打破僵局，要從這里開始。首要的是恢復“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系”提出時的“初心”。

按照歷史唯物主義的本義來突破工業(yè)化時期的階段性結(jié)論，本應在發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)力取向出現(xiàn)象信息技術(shù)革命這樣的重大轉(zhuǎn)向時，應推論出新的、反方向的技術(shù)和生產(chǎn)力，會導致生產(chǎn)關系，特別是利益關系，發(fā)生影響社會分配的急劇變化。既然政治經(jīng)濟學家不作為，作為數(shù)字經(jīng)濟的專業(yè)研究者，就需要從外部引入技術(shù)經(jīng)濟學的傳統(tǒng)，幫助政治經(jīng)濟學家更好堅持生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系的邏輯。

一是要把從技術(shù)經(jīng)濟學角度觀察到的變革信息，注入對政治經(jīng)濟學的學習和理解中去，研究數(shù)據(jù)生產(chǎn)力對利益分享的決定作用，以突破基礎理論瓶頸。

二是沿著新的邏輯，更新出符合互聯(lián)網(wǎng)時代的新的生產(chǎn)關系結(jié)論，特別是關于“使用而非擁有”的生產(chǎn)關系結(jié)論，其中可解釋的最具未來潛力的實踐創(chuàng)造，就是勞動者在市場經(jīng)濟完全競爭中獲得高于資本家比例的剩余價值這一奇異現(xiàn)象（傳統(tǒng)理論經(jīng)濟學的悖論級現(xiàn)象）。

內(nèi)生技術(shù)，首先從議題設置的改變開始。具體指，要將同質(zhì)性技術(shù)與異質(zhì)性技術(shù)及其經(jīng)濟作用機理，內(nèi)生進政治經(jīng)濟學。研究和揭示生產(chǎn)力作用于生產(chǎn)關系（經(jīng)濟基礎、上層建筑）的機理，特別是揭示工業(yè)化技術(shù)與信息化技術(shù)的不同作用方向及其利益實質(zhì)。

主要議題包括：第一，研究利益（價值與權(quán)利）的技術(shù)內(nèi)生機理。要重點研究信息技術(shù)對使用——包括使用價值、使用權(quán)——的改變。這是第二章的主題。

第二，研究所有權(quán)受技術(shù)決定的機理。重點從廣義均衡角度研究政治經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學的利益均衡機理，提出制度經(jīng)濟獨特的均衡原理。解釋從工業(yè)時代只求擁有的爭論，轉(zhuǎn)向信息時代但求使用的理論轉(zhuǎn)變動因。這是第三章的主題。

第三，要研究利益交換（博弈、沖突、合作）的技術(shù)內(nèi)生機理。重點研究雙層規(guī)劃形式下的社會分配，這是第四章的主題。

第四，研究分配的技術(shù)與生產(chǎn)力背景。重點研究由于技術(shù)和生產(chǎn)力的不同，導致使用變化，而造成的一次分配為主的公平機制同二次分配為主的公平機制的不同。研究福利含義的同質(zhì)、異質(zhì)之別，將勞動力分析轉(zhuǎn)向勞動者分析。

以此為突破重點，將工業(yè)時代的政治經(jīng)濟學推進到數(shù)字時代的政治經(jīng)濟學，同時結(jié)合中國在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中的領先實踐，歸納總結(jié)中國式現(xiàn)代化的規(guī)律。

2. 統(tǒng)一分析框架，實現(xiàn)古典與新古典新綜合

當前數(shù)字經(jīng)濟學研究從理論經(jīng)濟學層面看，存在的第二個大的問題，是西方經(jīng)濟學框架與政治經(jīng)濟學框架完全分離，難以將資源配置與社會分配，統(tǒng)一在同一個框架下開展研究。要更全面合理地解釋數(shù)字經(jīng)濟，需要通過對新古典的均衡理論與古典的分配理論進行統(tǒng)一場式的新綜合。

2.1 新綜合的大思路

從理論經(jīng)濟學高度進行配置理論與分配理論的新綜合，是解決難題的必由之路。目標是在基礎理論一級，將資源配置與社會分配，建立在整合的邏輯之上，將效率與公平從對立狀態(tài)，整合為統(tǒng)一狀態(tài)。這同時將是東西方經(jīng)濟學的結(jié)合，把強調(diào)效率的西方經(jīng)濟學，與強調(diào)公平的馬克思主義政治經(jīng)濟學，結(jié)合成一種新的符合中國式現(xiàn)代化要求的理論。

從國際范圍看，安瓦爾·謝克《資本主義：競爭、沖突與危機》（上下卷）[5]開辟的研究方向，正是同一個方向上的探索。他與本文的大思路，在建立統(tǒng)一場理論的三個關鍵點上相一致：第一，同樣致力于古典經(jīng)濟學與新古典經(jīng)濟學的統(tǒng)一；第二，同樣是在西方經(jīng)濟學與馬克思主義經(jīng)濟學之間尋求整合；第三，同樣是將統(tǒng)一場理論的突破點放在完全競爭與壟斷競爭兩種相反理論的對立統(tǒng)一上，從中尋找居中的“真實競爭”。以此作為解“市場經(jīng)濟-社會主義”相容問題的解題大思路。

不進行這種新綜合，理論上的后患是無窮的。從現(xiàn)在已經(jīng)表現(xiàn)出的癥象看，一種傾向是離開政治經(jīng)濟學孤立談數(shù)字經(jīng)濟的資源配置，這樣的研究置規(guī)范問題上出現(xiàn)的新變化于不顧，一頭鉆入實證，很難專業(yè)性地回答數(shù)字經(jīng)濟到底代表什么人的利益，會按邊際生產(chǎn)力分配論的基礎理論慣性，根據(jù)短期、局部實證草率得出數(shù)字化（甚至共享經(jīng)濟）擴大貧富差距的過早結(jié)論。問題根源在于實證研究沒有政治經(jīng)濟學的分配論作“根”，浮在表面，難以深入。另一種傾向是離開市場經(jīng)濟的資源配置規(guī)律空談政治經(jīng)濟學，這種研究往往對共享經(jīng)濟[6]、平臺經(jīng)濟[7]得出片面認識，顛倒局部得失與全局得失的關系，導致政策上的“合成謬誤”。究其根源，與缺乏配置均衡這個得失之“根”，有內(nèi)在聯(lián)系。從理論經(jīng)濟學層面看，產(chǎn)生問題的根源都在于沒有從頂層框架上滿足“令市場經(jīng)濟與社會主義理論相容”這一理論經(jīng)濟學條件。

新綜合理論[8]是廣義均衡理論，它是配置理論與分配理論的“統(tǒng)一場”理論。它含有古典均衡（分配均衡）與新古典均衡（配置均衡）相綜合的含義，即，均衡不僅是供求均衡，它是供求均衡（配置均衡）與利益均衡（分配均衡）的復合結(jié)果，是技術(shù)關系均衡與社會關系均衡相統(tǒng)一的結(jié)果。這就將切好蛋糕本身，與做大蛋糕結(jié)合起來，納入均衡定義之中，將公平內(nèi)生于效率分析。

窄義均衡理論（配置均衡理論），以新古典主義帕累托最優(yōu)（MC=ACmin）為標志。在廣義均衡中保留為特例（將完全競爭作為同質(zhì)性均衡這個特例）。在此基礎上，向兩個方向拓寬均衡含義，一是在資源配置分析內(nèi)部，將異質(zhì)性均衡（壟斷競爭長期均衡，拉姆齊定價）作為廣義均衡中的配置上的異質(zhì)最優(yōu)標準，反映數(shù)字經(jīng)濟不同于工業(yè)經(jīng)濟的資源配置特征，揭示數(shù)字經(jīng)濟的高附加值（“做優(yōu)”）特征；二是在社會分配方向上，將異質(zhì)性均衡（壟斷競爭短期均衡）作為廣義均衡中分配上的異質(zhì)最優(yōu)標準，反映數(shù)字經(jīng)濟不同于工業(yè)經(jīng)濟的社會分配特征。揭示在共享經(jīng)濟作用下，合作制[9]、合伙制在數(shù)字經(jīng)濟中“復活”的內(nèi)因。

“統(tǒng)一場”理論的主要作用，是將不同經(jīng)濟學，在保持其實質(zhì)立場觀點不變條件下，將其議題設置與問題意識納入統(tǒng)一的數(shù)學結(jié)構(gòu)之中，建立起彼此語義可相互“翻譯”的通用語言，并實現(xiàn)對位定量換算。

我們可以用圖1將所有主要經(jīng)濟學體系提出的問題及對問題的解決，納入統(tǒng)一的計算體系中。以此作為整體框架，來把握數(shù)字經(jīng)濟這一引起整個體系全面變革的對象。

新綜合均衡可以稱為生態(tài)均衡，因為它把P2（高于P1的部分稱為租金）作為穩(wěn)定的均衡價格水平，以A點為穩(wěn)定均衡點。在傳統(tǒng)資源配置理論中，A點僅是壟斷競爭短期均衡點，但在廣義均衡中，它卻是長期穩(wěn)定均衡點。不同在于，新綜合將A到B區(qū)間的變量作為內(nèi)生變量加入進來，形成新的平衡。其中含義包括兩層：一是需求曲線從D1到D2的變化，代表資源配置上網(wǎng)絡外部性（一個“梯若爾式的”變量）；二是平均成本曲線從AC1到AC2的變化，代表社會分配中的權(quán)力因素（一個“李嘉圖式的”變量）。

在進行這種新綜合之前，古典經(jīng)濟學與新古典經(jīng)濟學存在著方法上的對立，古典經(jīng)濟學[10]往往將供求關系（技術(shù)關系）視為外生變量，新古典經(jīng)濟學又往往將社會分配（社會關系）視為外生變量。雙方實際上都在將對方視為特例，而自視為通則。在古典經(jīng)濟學眼中，新古典理論是社會關系（從A至B區(qū)間）不產(chǎn)生作用（將異質(zhì)性默認值設為1，即經(jīng)濟人、理性人為常態(tài)）這一特例下的供求理論，將均衡從A收斂到B，把人變成了物；而在新古典經(jīng)濟學眼中，古典經(jīng)濟學都是供求關系不產(chǎn)生作用（如默認“社會必要”）時的利益理論， 認為從B到A是對理性的偏離。而新綜合將兩個方面同時內(nèi)生在均衡分析之中。

數(shù)字經(jīng)濟學的理論經(jīng)濟學框架，采用制度與非制度因素相嫁接的廣義均衡框架，意在將社會分配問題，置于資源配置的背景下統(tǒng)一解釋。按照這種統(tǒng)一框架，古典經(jīng)濟學與新古典經(jīng)濟學結(jié)論可以按一個固定計量尺度（“不變價值尺度”）進行“換算”，而不影響表達各自理論的原意。這個尺度非常簡單，就是把經(jīng)濟學中的“經(jīng)濟”，以P=MC作為基準，將政治經(jīng)濟學中的“政治”（包括制度經(jīng)濟學中的“制度”），對于均衡量所起的作用，即相對于“經(jīng)濟”的偏離，在量上固定為AC-MC這個尺度。

這是對古典經(jīng)濟學（含政治經(jīng)濟學、制度經(jīng)濟學）總量方法與新古典經(jīng)濟學邊際方法矛盾的徹底解決。這種解決的含義是，以平均值為特征的總量方法，表現(xiàn)的是異質(zhì)性，而以邊際值為特征的個量方法表現(xiàn)的是同質(zhì)性。異質(zhì)性與同質(zhì)性的方法分歧，不在于一個采取總量，一個采取個量，而在于，前者（古典經(jīng)濟學）的總量平均值在均衡狀態(tài)無法收斂于個量邊際值，這是異質(zhì)性特有的量化特征；后者（新古典經(jīng)濟學）的總量平均值在均衡狀態(tài)收斂于個量邊際值（C點），這是同質(zhì)性特有的量化特征。

進一步把這一點還原到人類共同知識的背景下認識，從廣義均衡角度看，真實世界的經(jīng)濟，處于康德所說的純粹理性與實踐理性的二律背反的矛盾運動中。當經(jīng)濟符合經(jīng)濟學中的純粹理性——經(jīng)濟人理性——而運動時，各種經(jīng)濟現(xiàn)象都向一個最優(yōu)點（以邊際值計量的理性最優(yōu)點，C點）聚攏；當經(jīng)濟順應經(jīng)濟學中的實踐理性——行為或制度邏輯——而運動時，各種經(jīng)濟現(xiàn)象又從這個最優(yōu)點，發(fā)散到它的平均值（分別是代表配置差異化的B點，以及代表分配異質(zhì)性的A點）。而經(jīng)濟本身不是這兩種傾向各自走極端的狀態(tài)，而多多少少是它們之間的合力的結(jié)果。

2.2 新綜合的均衡模型要點

迄今為止人們談論“古典一般均衡”這個概念時，都沒有也無法把它同新古典一般均衡，進行一個哪怕最簡單的均衡價格的比較。而給人以兩種均衡無法按統(tǒng)一尺度換算的感覺。這實際是因為對兩種均衡的數(shù)學本質(zhì)認識得還不夠通透。

2.2.1 極簡分析：僅存配置與分配之分的均衡

古典經(jīng)濟學與新古典經(jīng)濟學的分別[11]，亦即社會分配分析與資源配置分析的分別。

古典經(jīng)濟學（指以古典經(jīng)濟學同源的政治經(jīng)濟學與制度經(jīng)濟學）有一個共同的薄弱環(huán)節(jié)，就是均衡理論不系統(tǒng)、不完善。例如，只是以社會必要勞動時間，代表供求均衡，而并不指出具體的均衡價格。而新古典經(jīng)濟學的弱點在于邊際生產(chǎn)力分配論完全無視了制度的作用與影響；對數(shù)字經(jīng)濟來說，還新顯現(xiàn)出一個弱點，這就是無視了外部性在市場之內(nèi)可以內(nèi)部化的問題（這一點由梯若爾雙邊市場理論加以系統(tǒng)糾正）。無視了圖1中A至B區(qū)間的客觀存在。與新古典經(jīng)濟學綜合的目的，是為了吸取其均衡理論的體系化方法，用它來處理古典經(jīng)濟學對社會分配分析的全局化、體系化問題。

如圖2簡化所示，將新古典方法綜合進古典方法來建立分配理論框架，這里的AC相當于圖1中的AC₂。要點在于，將所有新古典邊際生產(chǎn)力分配理論關于要素定價的結(jié)論，概括在P_MC這個大的范疇內(nèi)。這個價格，既可以指資產(chǎn)價格，也可以指勞動價格，它們都具有邊際成本定價這一相同特征。而將所有古典分配理論（以李嘉圖為代表）關于要素定價的結(jié)論，概括在P_AC這個大的范疇內(nèi)。

AC-MC代表的是差異化、多樣化、異質(zhì)性因素。在新古典理論中，本來指的是品牌、專利等資源配置上的差異化、多樣化、異質(zhì)性因素；但在這里，拓展出差異化、多樣化、異質(zhì)性的新含義，即，設：理性為同質(zhì)性；則：所有利益相對于理性，都是異質(zhì)性的；所有社會因素，相對于理性，都是異質(zhì)性的。用AC-MC指代社會利益關系這種異質(zhì)性因素（表示人不同于物的那部分特性，包括權(quán)力因素）。以標明古典經(jīng)濟學不同于新古典經(jīng)濟學的標的取值范圍。

所有古典經(jīng)濟學分配理論不同于新古典分配理論的那些特殊內(nèi)容，都概括在P_AC與P_MC之間的空間（AC-MC）中 ，可以代表從階級斗爭，到談判的一切社會關系行為，包括工會因素、權(quán)力因素、制度因素等等。它們之偏離理性，并不是偏離理智，而是代表偏離認識理性的實踐理性（例如，關于善、正義的理念）。偏離的是把人當作物來看待，把人的利益僅僅理解為物質(zhì)利益的同質(zhì)理性，代表的則是把人當作社會關系這種異質(zhì)因素來看待“異質(zhì)理性”（如人的目的、意義，包括在何為目的、何為意義上的矛盾、沖突）。

這對現(xiàn)有理論的改變在于，當現(xiàn)在討論P_AC時，AC-MC由兩部分構(gòu)成，一部分是原來的資源配置（技術(shù)關系）中的差異化、多樣化、異質(zhì)性因素（圖1中的B）；另一部分是新加入的社會分配（社會關系）中的差異化、多樣化、異質(zhì)性因素（圖1中的A）。

這時我們就看出，兩種對立的分配理論的實質(zhì)區(qū)別在于，P_MC是理性定價，即物化的、同質(zhì)性定價；而PAC則是“權(quán)力”定價，即社會關系的、異質(zhì)性定價。將人與人的關系，在單純的物質(zhì)關系（物化關系）上，內(nèi)嵌、疊加了社會關系。

廣義均衡的微觀理論詳見姜奇平《數(shù)字經(jīng)濟學：微觀經(jīng)濟卷》，這里只是擇要談談其中的大思路。

從廣義均衡看，將技術(shù)關系分析（新古典經(jīng)濟學，或資源配置理論）與社會關系分析（古典經(jīng)濟學，或社會分配理論、制度理論）統(tǒng)一在同一個邏輯框架下，要點是將技術(shù)關系抽象為同質(zhì)性（即同質(zhì)性的技術(shù)關系與社會關系，同質(zhì)性的資源配置與社會分配），將社會關系抽象為異質(zhì)性（即異質(zhì)性的技術(shù)關系與社會關系，異質(zhì)性的資源配置與社會分配）。將同質(zhì)性均衡確定為P=MC這一基準，將異質(zhì)性均衡確定為P=AC。則AC-MC就是兩種體系之間均衡量值的切換值。

圖3顯示了廣義均衡中的新古典條件。即由邊際值（MC=MR）決定均衡時的條件。廣義均衡是一個組合條件的均衡。即由P=MC（代表同質(zhì)性）和AC-MC（代表異質(zhì)性）兩個條件構(gòu)成的均衡。圖3中P₀的均衡，只決定了整個均衡（成本加成）中成本的部分。對應的是均衡中技術(shù)關系中最典型的量（完全競爭之量），“物”（資源配置的“資源”）那一部分的量。

在這里，先不區(qū)分圖1中異質(zhì)的P₂與同質(zhì)的P₁，而用P₁籠統(tǒng)代表壟斷競爭（且統(tǒng)稱社會關系分析）；AC-MC對資源配置和技術(shù)關系來說，代表差異化、多樣化（如產(chǎn)品差異化、多樣化，實際在AC與Q₀交點），對社會分配來說，代表權(quán)利與權(quán)力等非“經(jīng)濟”的“政治”因素（政治經(jīng)濟學中的政治，可視為異質(zhì)權(quán)力，如產(chǎn)權(quán)）。這意味著，往一個（無摩擦的）資源配置體系（或技術(shù)關系體系）中，加入一單位社會分配體系（或社會關系）的特有（摩擦力）因素，對均衡的影響，在數(shù)量上等價于往一個同質(zhì)的（無差異的、非多樣化的，因而零摩擦）均衡體系中，加入一個單位的差異化、多樣化的配置因素。反過來理解也一樣，從一個（存在摩擦）的社會分配體系（或社會關系體系，均衡價格為P₁）中，抽走一個單位的異質(zhì)性利益（權(quán)利與權(quán)力）因素，在數(shù)量上等價于從一個壟斷競爭均衡體系中抽走一個單位的差異化、多樣化的因素，將導致均衡價格收斂于P₀（邊際值）。

這時我們應回憶起“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系，生產(chǎn)關系反作用于生產(chǎn)力”這個規(guī)律，也就是權(quán)力框架受效率框架制約的情形。按照權(quán)力框架，異質(zhì)性（對邊際值的偏離）是勞動與資本兩個力相互博弈的結(jié)果。此時會出現(xiàn)兩種情況，一種情況是制度在分配剩余時，相對于邊際生產(chǎn)要素的尺度，異質(zhì)因素的力更多偏向勞動力（如公有、國有、工會或福利國家），這時的“超額生產(chǎn)能力”代表效率損失，嚴重時導致短缺；另一種情況是制度在分配剩余時，相對于邊際生產(chǎn)要素的尺度，更多偏向資本（如私人資本），這時的“超額生產(chǎn)能力”代表普遍的過剩或有效需求不足。

2.2.2 還原到實際：區(qū)分配置差異化與分配異質(zhì)性

在上述簡化分析的基礎上，我們還原到實際分析。在廣義均衡中，需要將壟斷競爭再細分為兩個部分，即古典（社會關系分析）與新古典（技術(shù)關系分析）的部分，將均衡價格細分為圖1中的P₂與P₁，將平均成本區(qū)分為社會平均成本曲線AC₂和一般平均成本曲線AC₁，將需求曲線區(qū)分為社會需求曲線D₂和一般需求曲線D₁。前者代表政治經(jīng)濟變量和網(wǎng)絡外部性變量，后者代表純經(jīng)濟變量。

新古典理論作為資源配置理論，包括完全競爭理論與資源配置上的壟斷競爭理論，它們的問題域與解釋空間，在P₁BQ₀O區(qū)間。其中又分為兩部分，分別是配置同質(zhì)性（新古典完全競爭）區(qū)域P₀CQ₀O，如圖4：所示，以及配置異質(zhì)性（新古典壟斷競爭）區(qū)域P₁BCP₀，如圖5所示。

這里說的新古典理論，代表的是資源配置理論，包括完全競爭理論，弗里德曼的貨幣數(shù)量說等反映自由主義觀點的理論。

而古典經(jīng)濟學作為社會分配理論（社會關系分析），對應的是社會分配上的壟斷競爭理論，它的問題域與解釋空間，是社會異質(zhì)性。主要在圖4中的P₂ABP₁區(qū)域。同為壟斷競爭理論（古典經(jīng)濟學家自己并沒有意識到，是廣義均衡體系將其歸類在這里），與配置異質(zhì)性的問題域與解釋空間不同，在于，它在“經(jīng)濟”，或“市場”的變量之外，內(nèi)生了“政治”（或叫權(quán)力、制度）的變量，以AC₂代表社會平均成本（新制度經(jīng)濟學稱為交易費用），以D₂代表“經(jīng)濟”需求之外的“社會”需求（或公共需求，外部性）。而從供求兩個方面表現(xiàn)出來的社會異質(zhì)性，就構(gòu)成了P₂ABP₁這個租金空間（租在此含有它是“經(jīng)濟”之外的“社會經(jīng)濟”因素作用下的產(chǎn)物）。

2.2.3 新綜合框架的現(xiàn)實意義：對數(shù)字經(jīng)濟治理“合成謬誤”的數(shù)學剖析

當前，中國、美國和歐盟共同面對的數(shù)字經(jīng)濟治理上的政策窘境，與理論經(jīng)濟學原有的框架缺陷有關，也就是說，人們受到了某種認識局限，很難辨清現(xiàn)實緊迫問題所在的理論空間位置。采用新框架，問題的真面目開始從迷霧中露出真容。這就是圖6中的“社會異質(zhì)性”問題域。

回到一開始所說的兩種理論偏向。離開政治經(jīng)濟學孤立談數(shù)字經(jīng)濟的資源配置，缺乏一種可以超越邊際生產(chǎn)力分配論的頂層框架方法，認識數(shù)字經(jīng)濟背后的社會分配問題。容易只看到平臺企業(yè)在效率與創(chuàng)新方面的優(yōu)點，而忽視了其壟斷行為對公平公正帶來的負面社會經(jīng)濟影響。而離開市場經(jīng)濟的資源配置規(guī)律空談政治經(jīng)濟學，則容易忽視市場經(jīng)濟的配置規(guī)律對社會分配從“社會必要”（勞動時間）方面施加的影響，容易把平臺生態(tài)問題簡單化為私人資本問題，而忽視共享經(jīng)濟在促進機會公平方面的潛力。這兩種傾向有一個共同的理論經(jīng)濟學盲區(qū)：都沒有發(fā)現(xiàn)A點是數(shù)字經(jīng)濟的穩(wěn)定均衡點。無論是持資源配置學說，還是社會分配學說，都產(chǎn)生了市場從B點向A點的運動，是一種主觀任意行為（因此可以用同樣的任意加以糾正）的錯覺。

如果對數(shù)字經(jīng)濟治理中的“合成謬誤”進行一個最簡概括，可以在文字上表述為：“基于科斯定理，而不區(qū)分市場的單邊性與雙邊性問題，對價格結(jié)構(gòu)問題進行商業(yè)和公共政策方面的討論是誤入歧途的。” 對應圖6，其中數(shù)學上的意思是，如果把雙邊市場P₂AQ₀O（=雙邊應用P₂ABP₁+平臺P₁BQ₀O）當作單邊市場（P₁BQ₀O）治理，會出現(xiàn)一個量值為P₂ABP₁的錯位?！翱扑苟ɡ怼痹诖说挠绊懺诖耸侵窪₂高于D₁帶來的影響，梯若爾稱為外部性內(nèi)部化（internalization of externalition）。這是數(shù)字經(jīng)濟與工業(yè)經(jīng)濟在均衡水平最核心的不同之處。

實際上，數(shù)字經(jīng)濟在此遇到的是一個全新的問題。圖6中的陰影部分，是數(shù)字經(jīng)濟不同于工業(yè)經(jīng)濟的特殊問題域。需要從資源配置與社會分配兩個角度重新建立分析框架，進行綜合分析，才能得到全面的結(jié)論。一方面，陰影部分在資源配置上，代表數(shù)字經(jīng)濟中市場的反科斯特征（這一點由梯若爾首先指出），這是雙邊市場（數(shù)字經(jīng)濟市場，由平臺方P₁BQ₀O與雙邊應用方P₂ABP₁共同構(gòu)成）不同于單邊市場（工業(yè)經(jīng)濟市場，僅由P₁BQ₀O部分構(gòu)成）所在。數(shù)據(jù)生產(chǎn)力的作用，在配置均衡水平表現(xiàn)為網(wǎng)絡外部性的內(nèi)部化。忽略了這一點，不利于保護先進生產(chǎn)力。另一方面，陰影部分在社會分配上，代表國家、社會與個人利益分配的博弈空間。如果不內(nèi)生社會關系分析，可能把本來包含分配均衡的廣義均衡誤解為一個理性水平（P1水平）的市場失靈或政府失靈，由此造成政策上的“合成謬誤”。采用新綜合方法后，可以多出一重分配均衡分析，透視出，第一，數(shù)據(jù)生產(chǎn)關系，在分配均衡水平，表現(xiàn)為人們對租金盈余（剩余）的爭奪。第二，也是更主要的，可以發(fā)現(xiàn)一個用數(shù)字經(jīng)濟促進機會公平的機會空間，這就是，最終可能對P₁BCP₀（平臺對整個生態(tài)的固定成本投入）部分，采取兩權(quán)分離的產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新，以“交足國家的”（數(shù)字稅），留夠“社會”的（注意，不是留夠私人資本的），“剩下都是自己的”這樣的合作分成（share cropping）方式，進行順應中國式現(xiàn)代化要求的制度創(chuàng)新，順勢推進機會公平與共同富裕而不傷及效率。

這一空間，在理論經(jīng)濟學上，對應兩個“古典型”的經(jīng)典問題，一是對應政治經(jīng)濟學的“轉(zhuǎn)形”值域[12]，二是對應新制度經(jīng)濟學的租值（張五常[13]）值域。政治經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學的立場相反，但都認為存在著一個由社會關系決定的利益空間，并以此區(qū)別于資源配置理論。古典經(jīng)濟學以及它派生出的各學派，都沒有公開聲明自己疊加理性之外的社會分配因素后，形成的“供求均衡+分配均衡”的新均衡點的均衡價格是什么。廣義均衡替他們把這個點總結(jié)出來，這就是P2。它代表的是數(shù)字經(jīng)濟的穩(wěn)定均衡點。總結(jié)出數(shù)字經(jīng)濟的均衡點，是理論經(jīng)濟學進展的一個重要標志性成就，由此我們才能把對于數(shù)字經(jīng)濟的各種局部得失判斷，還原為一個全局性、戰(zhàn)略性的得失判斷，從而深化對其中規(guī)律的認識。

資源配置理論（特別是新古典完全競爭理論）不承認P₂會構(gòu)成一個均衡價格水平，是因為他們將社會關系分析排除出經(jīng)濟學之外，頂多在分析工會、壟斷勢力時，偶爾會接觸這些現(xiàn)象，都會視之為與完全競爭相抵觸的剛性因素，頂多算短期壟斷競爭均衡，在“長期”是“不存在”的。但主觀上不承認P₂ABP₁的結(jié)果，就是有效需求不足，不以這些經(jīng)濟學家主觀意志為轉(zhuǎn)移地存在于客觀世界，給了凱恩斯經(jīng)濟學、公共部門經(jīng)濟學，更不用說古典經(jīng)濟學的后繼分支巨大的重新解釋空間。社會分配理論（主要是古典經(jīng)濟學及后繼分支）則由于疏于自然歷史過程中的“自然”規(guī)律（客觀物質(zhì)規(guī)律）的把握，往往出現(xiàn)“政治”壓倒“經(jīng)濟”的左右偏差。對數(shù)字經(jīng)濟來說，存在各種各樣的“現(xiàn)實緊迫”問題，但對理論經(jīng)濟學來說，中國式現(xiàn)代化應成為居首的問題，核心是要解決市場經(jīng)濟與社會主義在頂層框架上的相容問題，為此需要將資源配置理論與社會分配理論結(jié)合起來，從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的結(jié)合上，把握數(shù)字生產(chǎn)方式的核心特征。

事實證明，真實世界的均衡，是在理性因素（資源配置）與社會因素（社會分配）共同作用下形成的。數(shù)字經(jīng)濟學將古典經(jīng)濟學與新古典理論綜合起來，是為了說明在網(wǎng)絡外部性背后的數(shù)據(jù)生產(chǎn)力決定下，數(shù)字經(jīng)濟發(fā)生的均衡點的變化，而不只是價值千億、萬億的各類細枝末節(jié)的變化；說明共享經(jīng)濟、云模式中，財產(chǎn)權(quán)利在通用目的技術(shù)作用下發(fā)生向通用價值（共享發(fā)展）方向變化的經(jīng)濟原理。由此才能說明在數(shù)字經(jīng)濟問題上，中國式現(xiàn)代化與西方式現(xiàn)代化在路徑選擇上可能的不同。

參考文獻：

[1]弗里德里?！だ钏固?政治經(jīng)濟學的國民體系[M].北京：商務印書館，1961.

[2]奧利弗·E.威廉姆森.資本主義經(jīng)濟制度[M].北京：商務印書館，2014.

[3]謝伏瞻.論新工業(yè)革命加速拓展與全球治理變革方向[J].經(jīng)濟研究，2019 ，54（7）：4-13.

[4]楊小凱：經(jīng)濟學原理[M].北京：中國社會科學出版社，1998.

[5]安瓦爾·謝克.資本主義：競爭、沖突與危機（上下卷）[M].北京：中信出版社，

[6]姜奇平.分享經(jīng)濟：壟斷競爭政治經(jīng)濟學[M].北京：清華大學出版社，2017.

[7]讓·梯若爾.創(chuàng)新、競爭與平臺經(jīng)濟[M].北京：法律出版社，2017.

[8]姜奇平.信息化與網(wǎng)絡經(jīng)濟：基于均衡的效率與效能分析[M].北京：中國財富出版社，2015.

[9]王志剛.社會治理的合作制理論研究[D].北京：中國礦業(yè)大學，2017.

[10]李嘉圖.政治經(jīng)濟學及賦稅原理[M].北京：華夏出版社，2005.

[11]王璐，柳欣.馬克恩經(jīng)濟學與古典一般均衡理論[M].北京：人民出版社，2006.

[12]《馬克思恩格斯全集》第46卷[M].北京：人民出版社，1972.

[13]張五常.經(jīng)濟解釋（2014增訂本）[M].北京：中信出版社，2015.

作者簡介：于小麗，博士研究生，研究方向：數(shù)字經(jīng)濟分配制度、國民經(jīng)濟學；姜奇平，研究員，研究方向：數(shù)量經(jīng)濟與技術(shù)經(jīng)濟、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟。