滕長(zhǎng)利,鄧瑞平

(西南大學(xué) 法學(xué)院,重慶 400715)

隨著高質(zhì)量發(fā)展理念從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域到社會(huì)領(lǐng)域再到教育領(lǐng)域的滲透,高等教育從“普及化”[1]的快速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向“優(yōu)質(zhì)而公平”[2]的高質(zhì)量發(fā)展階段。一直以來,數(shù)字憑借其便捷高效、可度量、可比較的特性成為高等教育質(zhì)量評(píng)估的主導(dǎo)性工具。高等教育質(zhì)量評(píng)估受量化文化的影響,運(yùn)用“可觀察的數(shù)字”[3]對(duì)政府、高校、師生進(jìn)行問責(zé)和排名構(gòu)成了高等教育質(zhì)量評(píng)估長(zhǎng)期譜系的一部分,標(biāo)志著一個(gè)強(qiáng)調(diào)客觀性、準(zhǔn)確性、度量性的高等教育質(zhì)量治理時(shí)代。然而審視高等教育現(xiàn)實(shí),盲目運(yùn)用數(shù)字進(jìn)行比較,過度關(guān)注大學(xué)“排名”,將數(shù)字運(yùn)用于對(duì)高等教育的精密測(cè)量和全面控制,而非著眼于促進(jìn)高等教育的高質(zhì)量發(fā)展,最終導(dǎo)致高等教育質(zhì)量評(píng)估陷入“數(shù)字依附”的陷阱,即過度依賴數(shù)字而形成的一種牽制狀態(tài),致使高等教育質(zhì)量評(píng)估產(chǎn)生對(duì)數(shù)字的“路徑依賴”和“結(jié)果依賴”[4]?；诖?以對(duì)高等教育質(zhì)量評(píng)估“數(shù)字依附”現(xiàn)象的反思和澄清為切入點(diǎn),以評(píng)估促進(jìn)高等教育高質(zhì)量發(fā)展為方向,一方面可以檢視“數(shù)字”主導(dǎo)下的質(zhì)量評(píng)估帶來高等教育質(zhì)量觀、價(jià)值觀、發(fā)展觀的偏差,重申人的全面發(fā)展在高等教育中的重要性;另一方面也可以在破“五唯”的政策環(huán)境下,重申高質(zhì)量發(fā)展觀對(duì)淡化論文數(shù)量、論文引用率、獲獎(jiǎng)數(shù)量等數(shù)字指標(biāo)的重要性,更加關(guān)注那些在傳統(tǒng)高等教育質(zhì)量評(píng)估體系中由于難以被量化為數(shù)字而被遺忘的高等教育能力。逐步轉(zhuǎn)換高等教育質(zhì)量評(píng)估理念,從過度依賴數(shù)字到適度地、審慎地、高質(zhì)量運(yùn)用數(shù)字,從關(guān)注數(shù)字的測(cè)量結(jié)果到關(guān)注數(shù)字促進(jìn)發(fā)展的過程,從聚焦數(shù)據(jù)本身與績(jī)效管理轉(zhuǎn)移到關(guān)注數(shù)字促進(jìn)高等教育的全面發(fā)展。在高質(zhì)量發(fā)展的時(shí)代要求指引下,不斷更新高等教育質(zhì)量評(píng)估體系,促進(jìn)高等教育更公平、更協(xié)調(diào)、更全面、更均衡、更優(yōu)質(zhì)、更創(chuàng)新以及更可持續(xù)發(fā)展。

一、高等教育質(zhì)量評(píng)估中的“數(shù)字依附”及其成因

(一)高等教育質(zhì)量評(píng)估中的“數(shù)字依附”

高等教育質(zhì)量評(píng)估作為“測(cè)量、描述、判斷與建構(gòu)”[5]高等教育質(zhì)量運(yùn)行狀態(tài)、性質(zhì)、成效的系統(tǒng)性工程。一直以來,受實(shí)證主義、科學(xué)主義以及管理主義的影響,數(shù)字憑借其高效便捷且可度量的雙重特性較好地契合了高等教育質(zhì)量評(píng)估的理性評(píng)判訴求,促使“數(shù)字”作為一種評(píng)估媒介在高等教育質(zhì)量評(píng)估領(lǐng)域得以盛行,這使得高等教育質(zhì)量評(píng)估呈現(xiàn)出鮮明的數(shù)字依附特征。為避免高等教育質(zhì)量評(píng)估陷入數(shù)字依附的陷阱,需要首先弄清楚數(shù)字依附理論的核心內(nèi)涵。審視依附理論,其肇始于探討經(jīng)濟(jì)問題,最初揭示的是“邊緣”國(guó)家對(duì)“中心”國(guó)家金融、商業(yè)、技術(shù)的過度依賴,形成了“中心-外圍”[6]模式下的發(fā)達(dá)國(guó)家與不發(fā)達(dá)國(guó)家間不平等的交換關(guān)系。此后,伴隨著依附理論從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域到政治文化領(lǐng)域再到教育領(lǐng)域的滲透,逐漸形成了高等教育依附理論的雛形。該理論主要揭示了全球高等教育體系中,發(fā)展中國(guó)家因?qū)Πl(fā)達(dá)國(guó)家高等教育的教學(xué)模式、教育技術(shù)、知識(shí)生產(chǎn)、人員配置等過度依賴而形成的一種牽制狀態(tài)[7]。基于上述對(duì)依附理論的定義,可以發(fā)現(xiàn)依附理論的共性特征是:由于過度依賴而產(chǎn)生的一種牽制狀態(tài)。以此為鑒,可以將高等教育質(zhì)量評(píng)估中的“數(shù)字依附”定義為:由于高等教育質(zhì)量評(píng)估中主客體對(duì)數(shù)字尺度及數(shù)字本身的過度依賴,其更加關(guān)注數(shù)據(jù)本身,而不是以人為中心,導(dǎo)致數(shù)字的重要性主導(dǎo)了高等教育質(zhì)量評(píng)估中的實(shí)踐觀、價(jià)值觀和發(fā)展觀,從而呈現(xiàn)出“數(shù)字崇拜”[8]與“數(shù)字專制”[9]的狀態(tài)。具體表現(xiàn)為,數(shù)字廣范圍且高頻度地應(yīng)用在高等教育質(zhì)量評(píng)估的全過程,所有的政策、項(xiàng)目以及工程都需要有對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)作為支撐,導(dǎo)致高等教育對(duì)數(shù)字的過度關(guān)注與濫用,愈發(fā)偏離高等教育本身。在高等教育高質(zhì)量發(fā)展階段,數(shù)字驅(qū)動(dòng)成為高等教育改革和發(fā)展的新常態(tài),高質(zhì)量發(fā)展仍然需要運(yùn)用數(shù)字進(jìn)行精準(zhǔn)的、科學(xué)的量化評(píng)估,不能忽視數(shù)字作為高等教育質(zhì)量評(píng)估的重要手段,但是更需要強(qiáng)調(diào)對(duì)數(shù)字運(yùn)用的適度性、有限性和恰當(dāng)性,而不是對(duì)數(shù)字的過度依賴、過度相信,甚至是權(quán)威主義式的數(shù)字化評(píng)估。為了避免高等教育數(shù)字依附現(xiàn)象的蔓延,我們需要對(duì)高等教育質(zhì)量評(píng)估中的數(shù)字依附現(xiàn)象的成因進(jìn)行梳理和剖析,審思數(shù)字、數(shù)據(jù)、數(shù)量對(duì)高等教育質(zhì)量評(píng)估的影響,重塑高等教育質(zhì)量評(píng)估中數(shù)字運(yùn)用的合理邊界。

(二)“清晰”與“比較”:高等教育質(zhì)量評(píng)估中“數(shù)字依附”的成因

在教育全球化和數(shù)字化時(shí)代,高等教育受到數(shù)字轉(zhuǎn)型和數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的影響,數(shù)字的重要性已經(jīng)日益成為人們理解和反思高等教育質(zhì)量的一部分。高等教育質(zhì)量評(píng)估具有越來越重視數(shù)字作為考核與評(píng)估要件的傾向。數(shù)字依附現(xiàn)象之所以能在高等教育質(zhì)量評(píng)估中盛行,根本原因在于數(shù)字背后隱藏的“清晰”與“比較”的雙重特性,正是這兩種特性調(diào)和了質(zhì)量評(píng)估過程中不同利益主體之間的價(jià)值沖突,從而在提升高等教育質(zhì)量評(píng)估有效性的同時(shí)保障了權(quán)威體制的穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)。一方面,數(shù)字擁有“清晰”優(yōu)勢(shì),意指數(shù)字可以幫助高等教育質(zhì)量評(píng)估者掌握評(píng)估客體信息的準(zhǔn)確程度。數(shù)字可以通過各種精細(xì)化的賦值對(duì)個(gè)人或者組織進(jìn)行考察,將復(fù)雜的高等教育活動(dòng)抽象為同質(zhì)化的數(shù)字符號(hào),其吸引力在于構(gòu)建了一個(gè)直觀的、無需翻譯的、跨文化解釋的衡量標(biāo)準(zhǔn),為高等教育質(zhì)量評(píng)估創(chuàng)造了一個(gè)共同的認(rèn)知空間,使高等教育領(lǐng)域內(nèi)差異化的需求觀、質(zhì)量觀、發(fā)展觀得以流通和檢驗(yàn),清晰展示了高等教育質(zhì)量發(fā)展的數(shù)字景觀,幫助高等教育評(píng)估主體充分了解高等教育的內(nèi)外部環(huán)境以及真實(shí)訴求。另一方面,數(shù)字擁有“比較”優(yōu)勢(shì),這對(duì)高等教育質(zhì)量評(píng)估者而言,具有一定的誘惑性,即數(shù)字將復(fù)雜化的高等教育質(zhì)量評(píng)估實(shí)踐壓縮和簡(jiǎn)化為一系列的數(shù)據(jù)以便于理解和比較,為超越地域性和去邊界化的交流與互涉提供了可能。換言之,“數(shù)字”創(chuàng)造了一種客觀的、中性的、跨越系統(tǒng)的衡量標(biāo)準(zhǔn),通過比較和排名促進(jìn)了不同教育訴求的妥協(xié)與融合,從而調(diào)和了不同利益主體之間的矛盾。由此可見,“清晰”與“比較”間具有相互依托的關(guān)系,“比較”的實(shí)現(xiàn)有賴于對(duì)高等教育質(zhì)量評(píng)估的“清晰”描述,同時(shí),“比較”所帶來的篩選、壓縮、簡(jiǎn)化流程又促使高等教育質(zhì)量評(píng)估對(duì)象的清晰程度進(jìn)一步提升。“清晰”與“比較”二者間的深度互動(dòng),隨著數(shù)字尺度、測(cè)量手段、統(tǒng)計(jì)分析的精密度不斷增加,在一定程度上提升了高等教育質(zhì)量評(píng)估的敏感度,便于決策者及時(shí)發(fā)現(xiàn)高等教育中取得的成績(jī)以及出現(xiàn)的偏差,并給予適當(dāng)激勵(lì)與懲罰,從而保證高等教育圍繞精密的數(shù)字指標(biāo)發(fā)展。這使得數(shù)字產(chǎn)生了一種虛幻的、中立的、客觀的、正當(dāng)?shù)谋碚鞫桓叩冉逃|(zhì)量評(píng)估優(yōu)先選擇和廣泛使用,導(dǎo)致高等教育質(zhì)量評(píng)估呈現(xiàn)出鮮明的數(shù)字依附現(xiàn)象。

然而,隨著高等教育發(fā)展受到數(shù)字這種象征科學(xué)技術(shù)的“座架”[10]規(guī)訓(xùn),數(shù)字所承載的評(píng)價(jià)尺度成為高等教育質(zhì)量評(píng)估的根本尺度,其越來越偏離作為評(píng)價(jià)手段的工具屬性而轉(zhuǎn)為目的的存在,具有導(dǎo)致高等教育質(zhì)量評(píng)估中數(shù)字尺度畸變與偏離高等教育本身的風(fēng)險(xiǎn)。亟須重塑數(shù)字與高等教育質(zhì)量評(píng)估的關(guān)系,轉(zhuǎn)變高等教育質(zhì)量評(píng)估理念,優(yōu)化質(zhì)量評(píng)估組織結(jié)構(gòu),提前布局和預(yù)防數(shù)字依附現(xiàn)象對(duì)高等教育質(zhì)量評(píng)估帶來的挑戰(zhàn),推動(dòng)高等教育質(zhì)量評(píng)估中質(zhì)量觀、發(fā)展觀和價(jià)值觀的升級(jí)。

二、高等教育質(zhì)量評(píng)估中“數(shù)字依附”的內(nèi)在缺陷

隨著數(shù)字符號(hào)在高等教育質(zhì)量評(píng)估領(lǐng)域的多向度、多環(huán)節(jié)、多層次運(yùn)用,數(shù)字尺度逐漸成為高等教育質(zhì)量評(píng)估領(lǐng)域中的主導(dǎo)性工具,優(yōu)先應(yīng)用于高等教育的效率、效益、質(zhì)量等方面的評(píng)判?；跀?shù)字具有客觀、理性、中立等表征而被廣泛使用,導(dǎo)致高等教育質(zhì)量評(píng)估領(lǐng)域呈現(xiàn)出“數(shù)字濫用、數(shù)字優(yōu)先、數(shù)字規(guī)訓(xùn)”[11]的趨勢(shì)。人們逐漸喪失了對(duì)數(shù)字的質(zhì)疑能力,淪為被動(dòng)接受數(shù)字評(píng)判結(jié)果的“單向度的人”[12]。盡管依賴數(shù)字展開的量化評(píng)估范式較好地契合了我國(guó)高等教育注重辦學(xué)效率的普及化階段,但是隨著高等教育逐漸由高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向需要“內(nèi)涵式”[13]以及高質(zhì)量的發(fā)展階段,數(shù)字主導(dǎo)下強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先的量化評(píng)估難以適應(yīng)新時(shí)代的形勢(shì)需求。換言之,數(shù)字主導(dǎo)的量化評(píng)估手段需要轉(zhuǎn)向高質(zhì)量的評(píng)估范式,需要回歸到促進(jìn)高等教育高質(zhì)量發(fā)展這一宏觀目標(biāo)。基于此,通過深度挖掘數(shù)字依附背景下我國(guó)現(xiàn)有高等教育質(zhì)量評(píng)估體系中評(píng)估主體、評(píng)估客體、評(píng)估功能、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)存在的潛在隱憂,對(duì)比分析其與實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量評(píng)估之間的差距,為高等教育質(zhì)量評(píng)估的高質(zhì)量轉(zhuǎn)型提供理論基礎(chǔ)與實(shí)踐指引。

(一)評(píng)估主體:數(shù)字優(yōu)先導(dǎo)致高等教育評(píng)估主體的“自主性”缺失

高等教育質(zhì)量評(píng)估主體從宏觀層面上看主要包括國(guó)家/政府、大學(xué)和社會(huì)[14],從微觀層面而言,政府層面可以分為中央政府和地方政府,學(xué)校層面可以分為行政管理人員、教師、學(xué)生等,社會(huì)層面可以分為社會(huì)組織、企業(yè)、家長(zhǎng)等。從上述主體的特征可以看出,高等教育質(zhì)量評(píng)估主體具有一定的“層級(jí)性”[15],政府、企業(yè)、學(xué)校、師生間具有地位上天然的不對(duì)等性。隨著數(shù)字越來越深層次、廣范圍、高頻率地介入高等教育質(zhì)量評(píng)估的全過程,高等教育質(zhì)量評(píng)估領(lǐng)域呈現(xiàn)出評(píng)估主體過度依賴數(shù)字的現(xiàn)象,這使得掌控海量數(shù)據(jù)和數(shù)字技術(shù)的政府及相關(guān)企業(yè)主導(dǎo)了高等教育質(zhì)量評(píng)估工作。從政府、高校、學(xué)院、師生四個(gè)層面分析,就政府與高校層面而言,以“211”“985”“一流”等作為高度濃縮的高校數(shù)字評(píng)估標(biāo)準(zhǔn),政府及第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)通過數(shù)字化的衡量體系,對(duì)高校進(jìn)行比較與排名,并將其作為衡量大學(xué)人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會(huì)服務(wù)的一種政策性工具,這類排名往往暗含著高校在政府教育資源分配中占據(jù)的有利地位,以及高校間的聲譽(yù)競(jìng)爭(zhēng),不利于促進(jìn)不同高等教育機(jī)構(gòu)間的協(xié)同合作。就高校與學(xué)院層面而言,數(shù)字的觸角延伸到高校的二級(jí)學(xué)院,具體表現(xiàn)為各二級(jí)學(xué)院的重點(diǎn)學(xué)科數(shù)、特色專業(yè)數(shù)、精品課程數(shù)、教學(xué)科研獲獎(jiǎng)數(shù)等數(shù)字指標(biāo)成為高校衡量二級(jí)學(xué)院教學(xué)科研質(zhì)量的重要依據(jù)。就師生層面而言,數(shù)字指標(biāo)的任務(wù)進(jìn)一步落實(shí)到教師和學(xué)生身上,教師的課時(shí)量、發(fā)文數(shù)、引用率、獲獎(jiǎng)數(shù)等等,貫穿到教師的整個(gè)職業(yè)生涯,學(xué)生的學(xué)業(yè)成績(jī)、學(xué)習(xí)排名、獲獎(jiǎng)情況等等成為評(píng)價(jià)學(xué)生的重要組成部分。概言之,無論是宏觀層面的政府和高校抑或是微觀層面的學(xué)院及師生,在很大程度上被數(shù)字賦予不同的數(shù)值,衍生出隱形的比較、排名以及競(jìng)爭(zhēng)的數(shù)字壓力,使得掌握海量數(shù)據(jù)的政府通過設(shè)置精細(xì)的數(shù)字化評(píng)價(jià)體系,在不斷細(xì)化高等教育管理工作的同時(shí),也進(jìn)一步壓縮了高校、學(xué)院、師生的自主性評(píng)價(jià)空間。在數(shù)字的精細(xì)化控制下,使得大學(xué)自治、教授治學(xué)、學(xué)生自治等現(xiàn)代大學(xué)治理理念越發(fā)難以實(shí)現(xiàn)。長(zhǎng)期以來通過數(shù)字的比較與排名,高等教育系統(tǒng)被數(shù)字劃分為一個(gè)呈現(xiàn)出排名等級(jí)秩序的領(lǐng)域,不對(duì)稱的權(quán)力分布導(dǎo)致高校、學(xué)院、師生逐漸在高等教育質(zhì)量評(píng)估的實(shí)踐過程中“失語”,成為被“觀賞”、檢查、問責(zé)和治理的對(duì)象[16]。

(二)評(píng)估對(duì)象:數(shù)據(jù)化傾向?qū)е赂叩冉逃u(píng)估對(duì)象呈“同質(zhì)化”發(fā)展

高等教育的評(píng)估對(duì)象從宏觀層面的高校,到中觀層面的學(xué)科、專業(yè)、課程等,再到微觀層面的每一個(gè)教師、學(xué)生、家長(zhǎng)等。評(píng)估對(duì)象具有豐富化、多元化、復(fù)雜化、多層次化的特點(diǎn),往往難以適應(yīng)“唯一的科學(xué)指標(biāo)體系”[17]。隨著高等教育質(zhì)量評(píng)估的“數(shù)據(jù)化”傾向,即“復(fù)雜的流程簡(jiǎn)化為簡(jiǎn)單的數(shù)字指標(biāo)和排名”[18],以便于管理和控制。數(shù)字通過各種精細(xì)化的賦值手段,將高等教育領(lǐng)域內(nèi)的評(píng)估對(duì)象進(jìn)行賦值,將組織和個(gè)人“抽象為同質(zhì)化的數(shù)字符號(hào)”[19]。具體而言,數(shù)字主導(dǎo)下的質(zhì)量評(píng)估手段通過選擇可以比較的關(guān)鍵指標(biāo)來降低高等教育實(shí)踐的多元性,剝離高等教育背景的復(fù)雜性,通過忽略高等教育自身所蘊(yùn)含的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等價(jià)值,從而提升質(zhì)量評(píng)估的效率性與精準(zhǔn)性。然而無論是宏觀層面作為一個(gè)系統(tǒng)的高等教育還是微觀層面作為一個(gè)組織的大學(xué)或者作為一個(gè)個(gè)體的師生都是極其復(fù)雜的,涉及的經(jīng)濟(jì)觀、政治觀、社會(huì)觀、文化觀等復(fù)雜因素,這些因素往往是無形的且難以量化的,更多涉及的是高等教育質(zhì)量評(píng)估中的“主觀量”[20],如:師生的滿意程度、高校對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)程度、高校的科研氛圍等等,這類高等教育質(zhì)量評(píng)估中的定性部分,往往由于數(shù)字難以準(zhǔn)確測(cè)量而被排除在外。質(zhì)量評(píng)估數(shù)據(jù)化傾向下關(guān)注的焦點(diǎn)往往是高等教育中易于量化為數(shù)字的部分,如大學(xué)排名、教學(xué)評(píng)分、科研數(shù)量、教研經(jīng)費(fèi)、學(xué)生成績(jī)、獲獎(jiǎng)數(shù)量等等,其通過設(shè)定精細(xì)化的指標(biāo)擴(kuò)大高等教育領(lǐng)域內(nèi)的測(cè)量點(diǎn)值,運(yùn)用復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)分析手段,以期比較、關(guān)聯(lián)、描繪和預(yù)測(cè)高等教育質(zhì)量發(fā)展的數(shù)字全景。然而這種數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的同質(zhì)化評(píng)價(jià)體系,使得高等教育質(zhì)量評(píng)估轉(zhuǎn)向“簡(jiǎn)單”測(cè)量為主導(dǎo)的行動(dòng)路徑以及“簡(jiǎn)單”追求排名的結(jié)果路徑。清晰的質(zhì)量評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上系統(tǒng)性地阻礙了個(gè)性化的教學(xué)以及開創(chuàng)性的學(xué)術(shù)研究,圍繞數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)展開的教學(xué)科研行為,限制了師生的個(gè)性化發(fā)展,導(dǎo)致的結(jié)果是高等教育呈現(xiàn)同質(zhì)化發(fā)展的趨勢(shì),偏離了教育促進(jìn)人全面發(fā)展的核心要義,陷入一種去情境化以及偏離高等教育質(zhì)量復(fù)雜性的單一機(jī)制。

(三)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn):數(shù)字優(yōu)先導(dǎo)致高等教育評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的“適應(yīng)性”降低

評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的選擇體現(xiàn)了高等教育最為基本的價(jià)值觀和目的,代表著高等教育的發(fā)展方向和目標(biāo)。綜合地運(yùn)用多種評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)去適應(yīng)動(dòng)態(tài)的高等教育發(fā)展目標(biāo)是評(píng)估的基本準(zhǔn)則。但現(xiàn)實(shí)的高等教育質(zhì)量評(píng)估方式往往優(yōu)先選擇數(shù)字尺度構(gòu)建評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)字尺度構(gòu)建的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的不容通變性,其為了避免評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的主觀性,保障評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的客觀性與公正性,往往運(yùn)用精確的數(shù)字指標(biāo)構(gòu)建封閉式的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn),在避免了人為因素與自由裁量介入導(dǎo)致教育腐敗行為蔓延的同時(shí),也帶來評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)適應(yīng)性不足的隱憂。一方面,數(shù)字依附狀態(tài)下的高等教育深度圍繞數(shù)字指標(biāo)運(yùn)轉(zhuǎn),衍生出一系列硬性的標(biāo)準(zhǔn),以學(xué)術(shù)成果產(chǎn)出為例,將公開發(fā)表的論文數(shù)量作為研究生畢業(yè)、教師職稱評(píng)定的硬性標(biāo)準(zhǔn)。剛性的標(biāo)準(zhǔn)往往面臨著彈性不足,難以適應(yīng)高等教育領(lǐng)域的主體多元性以及利益訴求多元性挑戰(zhàn),限制了高等教育整體生態(tài)的全面發(fā)展。因此,如何處理數(shù)字主導(dǎo)的剛性標(biāo)準(zhǔn)與高等教育動(dòng)態(tài)發(fā)展之間的張力是質(zhì)量評(píng)估中尤顯棘手的難題。另一方面,隨著高質(zhì)量發(fā)展理念對(duì)高等教育的滲透,以“一流”“工程”和“計(jì)劃”等精心設(shè)計(jì)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)開始追逐有質(zhì)量的數(shù)量。各種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)開始強(qiáng)調(diào)代表性或者標(biāo)志性成果的重要性。表面而言,評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)對(duì)代表性成果和標(biāo)志性成果的重視可以淡化論文數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)學(xué)者的壓力,能夠促使學(xué)者精心篤志、勇于挑戰(zhàn)耗時(shí)長(zhǎng)的基礎(chǔ)性研究和原創(chuàng)性研究,然而由于評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的量化思維仍然盛行,當(dāng)前數(shù)字精心設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)僅僅由過去計(jì)算某種級(jí)別或類型的論文數(shù)量,轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)頂尖期刊論文、高影響因子論文、高引用論文、獲獎(jiǎng)級(jí)別高論文的追求。代表性或者標(biāo)志性成果的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)在減緩論文數(shù)量對(duì)學(xué)者壓力的同時(shí),也進(jìn)一步限縮了可以作為高等教育發(fā)展成果的評(píng)估對(duì)象,導(dǎo)致高等教育質(zhì)量評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)面臨著“手段越完美,適應(yīng)性越差”[21]的困境。

(四)評(píng)估功能:數(shù)字的規(guī)訓(xùn)力量導(dǎo)致高等教育呈“迎合式”發(fā)展

高等教育質(zhì)量評(píng)估功能在質(zhì)量控制文化的視角下,主要是指在事后鑒定時(shí),高等教育的質(zhì)量是否符合預(yù)設(shè)規(guī)定以及是否滿足或者超過質(zhì)量目標(biāo)[22]。隨著問責(zé)制度與審計(jì)文化在高等教育領(lǐng)域的興起,使得便于觀察、可度量、可比較的數(shù)字成為高等教育質(zhì)量評(píng)估的主導(dǎo)性工具。數(shù)字以其權(quán)威性的表征逐漸發(fā)展為高等教育質(zhì)量評(píng)估領(lǐng)域中客觀化的“準(zhǔn)權(quán)力”[23]。盡管高等教育的評(píng)估對(duì)象在理性層面不愿意為數(shù)字力量所牽制,但是基于爭(zhēng)奪數(shù)字指標(biāo)背后暗含的教育資源,迫使其不得不圍繞數(shù)字展開行動(dòng)。同時(shí),由于人們對(duì)數(shù)字的運(yùn)用呈現(xiàn)出一種非理性的依賴特質(zhì),使得數(shù)字對(duì)高等教育領(lǐng)域內(nèi)成員擁有了規(guī)訓(xùn)力量,牽制著高等教育的發(fā)展方向。進(jìn)一步探究數(shù)字規(guī)訓(xùn)力量的起源,不難發(fā)現(xiàn)其主要源于達(dá)到數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)所暗含的激勵(lì)邏輯,即通過數(shù)字指標(biāo)預(yù)設(shè)高等教育的最佳狀態(tài),同時(shí)設(shè)定達(dá)到相應(yīng)指標(biāo)對(duì)應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)政策,驅(qū)動(dòng)所有高等教育機(jī)構(gòu)及其成員圍繞相關(guān)數(shù)字指標(biāo)展開競(jìng)爭(zhēng)。短期而言,這種基于數(shù)字尺度、量化評(píng)估的理性競(jìng)爭(zhēng)能夠激勵(lì)高等教育在每年的排名爭(zhēng)奪中取得預(yù)期成效。但就長(zhǎng)期而言,這種基于數(shù)字比較和排名展開高等教育的監(jiān)督與問責(zé)活動(dòng),形成了高等教育質(zhì)量發(fā)展的剛性“標(biāo)準(zhǔn)”,可能會(huì)限制高等教育領(lǐng)域的個(gè)性化人才培養(yǎng)和學(xué)術(shù)創(chuàng)新活力。高校及其師生不僅需要被動(dòng)地接受評(píng)估,還需要主動(dòng)地迎合評(píng)估標(biāo)準(zhǔn),師生由此淪為單向度的工具人而非鮮活立體的高等教育發(fā)展貢獻(xiàn)者。在數(shù)字至上的高等教育場(chǎng)域中,學(xué)者不得不放棄學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自治、學(xué)術(shù)自律等現(xiàn)代大學(xué)治理理念,迎合“數(shù)量取勝”的生存法則,通過生產(chǎn)論文數(shù)量以掩蓋學(xué)術(shù)內(nèi)容和質(zhì)量的貧瘠;教師不得不主動(dòng)迎合教學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),放棄促進(jìn)學(xué)生全面化、個(gè)性化發(fā)展的教學(xué)觀念,致使教師不得不圍繞數(shù)據(jù)而絞盡腦汁,其真實(shí)的教學(xué)能力往往被限制在評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的行為中。在對(duì)數(shù)字過度使用、過度依賴、過度信任的高等教育場(chǎng)域中,逐漸強(qiáng)化了數(shù)字的規(guī)訓(xùn)力量,不斷壓縮了高等教育質(zhì)量評(píng)估的自主性空間,導(dǎo)致數(shù)字尺度暗含著畸變風(fēng)險(xiǎn),并成為形塑高等教育質(zhì)量評(píng)估對(duì)象的宰制性力量。

三、高質(zhì)量評(píng)估:緩解高等教育質(zhì)量評(píng)估數(shù)字依附的行動(dòng)路徑

在當(dāng)代高等教育話語中,技術(shù)被視為推動(dòng)變革的主導(dǎo)性工具,“數(shù)據(jù)被視為有效教育的關(guān)鍵”[24]。數(shù)字逐漸成為高等教育質(zhì)量評(píng)估實(shí)踐的核心,使得緩解數(shù)字依附現(xiàn)象成為高質(zhì)量評(píng)估轉(zhuǎn)型的重要前提。高質(zhì)量評(píng)估并非完全放棄數(shù)字或者數(shù)字主導(dǎo)的量化評(píng)估范式,而是要破除數(shù)字運(yùn)用及量化評(píng)估的絕對(duì)性和至上性,在“唯數(shù)字”與“不唯數(shù)字”之間找到平衡,轉(zhuǎn)向一種更為溫和、更為適當(dāng)、更為符合高等教育高質(zhì)量發(fā)展規(guī)律的評(píng)估范式。基于當(dāng)下的高等教育現(xiàn)實(shí),高質(zhì)量評(píng)估范式中“數(shù)字”的構(gòu)建與參與是必需的,需要進(jìn)一步將數(shù)字依附問題聚焦到維護(hù)高質(zhì)量發(fā)展內(nèi)涵的豐富性與方法論上的多元性,同時(shí)既避免宏觀層面高等教育質(zhì)量評(píng)估政策的同質(zhì)化理念假設(shè),又在微觀層面規(guī)約數(shù)字的應(yīng)用界限,避免催生出高校師生圍繞數(shù)字指標(biāo)形成的迎合式、表演式、依附式的教學(xué)科研景觀。

(一)從“數(shù)字主導(dǎo)”到“協(xié)同合作”:增進(jìn)評(píng)估主體的“自主性”

高質(zhì)量評(píng)估理念轉(zhuǎn)向人與數(shù)字協(xié)同合作的核心在于,既要充分運(yùn)用數(shù)字及相關(guān)數(shù)字技術(shù)優(yōu)化高等教育質(zhì)量評(píng)估的過程,又要保證高等教育質(zhì)量評(píng)估中的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估過程、評(píng)估結(jié)果,以及根據(jù)評(píng)估結(jié)果開展的高等教育政策改革均需由人掌控。高質(zhì)量評(píng)估增進(jìn)評(píng)估主體自主性主要從以下三個(gè)層面展開:一是就整體層面而言,需要調(diào)整人類整體與數(shù)字在高等教育質(zhì)量評(píng)估領(lǐng)域中的決策比例。在評(píng)估數(shù)據(jù)篩選、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定、評(píng)估程序選擇、評(píng)估結(jié)果調(diào)整等方面人類的決策占比不能低于“黃金比例”[25],即需要保證人們能時(shí)刻把控?cái)?shù)字尺度在高等教育質(zhì)量評(píng)估中的發(fā)展節(jié)奏,人們能及時(shí)控制并糾偏錯(cuò)誤的數(shù)字評(píng)估行為,保證數(shù)字化的評(píng)估范式能正向促進(jìn)高等教育的高質(zhì)量發(fā)展。二是就政府層面而言,需要積極調(diào)整擁有海量數(shù)據(jù)的政府權(quán)力,進(jìn)一步將部分管理權(quán)力下放給高校、社會(huì)組織、師生,使其享有適當(dāng)?shù)墓芾碜灾鳈?quán),即適度拓寬高等教育內(nèi)部成員的自治空間,讓學(xué)校、社會(huì)組織、學(xué)者、師生、家長(zhǎng)擁有一定的教育評(píng)價(jià)權(quán),激發(fā)不同組織及個(gè)體對(duì)數(shù)字尺度、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估結(jié)果的合理質(zhì)疑,形成高等教育數(shù)字治理的自治空間,成為制約高等教育評(píng)估領(lǐng)域中數(shù)字濫用現(xiàn)象的有效力量。三是就個(gè)體層面而言,個(gè)體對(duì)數(shù)字的深層次理解、高質(zhì)量應(yīng)用、常態(tài)化反思,離不開對(duì)個(gè)人與時(shí)俱進(jìn)且持續(xù)性的數(shù)字素養(yǎng)教育培養(yǎng)。在社會(huì)層面、學(xué)校層面、家庭層面展開信息素養(yǎng)、數(shù)字素養(yǎng)、媒介素養(yǎng)教育,形成結(jié)合時(shí)代且內(nèi)容豐富的教育氛圍,促使不同層級(jí)評(píng)估主體擁有對(duì)數(shù)字的分析判斷以及反思的能力,提升多元主體參與高等教育質(zhì)量評(píng)估數(shù)字治理的實(shí)際能力,轉(zhuǎn)變質(zhì)量評(píng)估中盲目追求數(shù)字本身的表層行為,而更注重評(píng)估主體對(duì)數(shù)字的掌握、調(diào)整、應(yīng)用的廣度和深度,將數(shù)字主導(dǎo)的現(xiàn)象轉(zhuǎn)變?yōu)槿藢?duì)數(shù)字的合理使用,保障高校、教師、學(xué)生在質(zhì)量評(píng)估中的自主權(quán),促成更為合理且有效的自發(fā)秩序。

(二)“量化評(píng)估”與“質(zhì)化評(píng)估”相融合:還原評(píng)估對(duì)象的“真實(shí)性”

高質(zhì)量評(píng)估是區(qū)別于數(shù)學(xué)命題、關(guān)系描述的復(fù)雜性價(jià)值判斷,需要圍繞高等教育評(píng)估對(duì)象真實(shí)生活的問題和機(jī)遇展開。高等教育評(píng)估對(duì)象的“真實(shí)性”與數(shù)字尺度簡(jiǎn)單測(cè)量高等教育領(lǐng)域的點(diǎn)值不同,“真實(shí)性”旨在實(shí)現(xiàn)高等教育質(zhì)量評(píng)估形態(tài)從點(diǎn)狀結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向網(wǎng)狀結(jié)構(gòu),從而使高等教育質(zhì)量評(píng)估與高校、教師、學(xué)生、學(xué)科、課程等評(píng)估對(duì)象間創(chuàng)造出更多聯(lián)結(jié),還原高等教育評(píng)估對(duì)象的全面性、完整性、真實(shí)性。一是,就評(píng)估對(duì)象本身而言,需要更加清晰地界定高等教育評(píng)估對(duì)象的性質(zhì),將評(píng)估對(duì)象劃分為可量化部分、不可量化部分以及界于量化與不可量化的模糊地帶,充分發(fā)揮數(shù)字尺度對(duì)高等教育中可量化部分的精準(zhǔn)測(cè)量和科學(xué)預(yù)測(cè)功能。二是,就評(píng)估方法而言,基于還原評(píng)估對(duì)象的真實(shí)性,針對(duì)難以量化的質(zhì)化部分,需要?jiǎng)?chuàng)造性地運(yùn)用數(shù)字尺度,并綜合性地運(yùn)用質(zhì)化判斷,如同行評(píng)議、專家評(píng)估、過程與活動(dòng)參與評(píng)估、自我報(bào)告評(píng)估[26]等方法,從而能夠系統(tǒng)地、全局地、多視角地描述高等教育評(píng)估對(duì)象,還原高等教育評(píng)估對(duì)象的本真狀態(tài)。三是,就評(píng)估結(jié)果而言,基于評(píng)估結(jié)果暗含著對(duì)評(píng)估對(duì)象的問責(zé)風(fēng)險(xiǎn),導(dǎo)致在高利害的量化評(píng)估中,個(gè)人或者組織均傾向于“自?！?評(píng)估對(duì)象往往不愿暴露自身問題,從而使得質(zhì)量評(píng)估難以獲得真實(shí)可靠的信息。因此,需要在評(píng)估的問責(zé)功能和發(fā)展功能之間找到平衡,將高校、學(xué)者、師生等評(píng)估對(duì)象從被評(píng)估、被問責(zé)、被觀賞的對(duì)象,轉(zhuǎn)向積極暴露自身問題、以評(píng)估結(jié)果促進(jìn)高等教育質(zhì)量發(fā)展的“主動(dòng)評(píng)估”[27],真正發(fā)現(xiàn)高等教育系統(tǒng)中存在的問題和缺陷。

(三)從“剛性標(biāo)準(zhǔn)”到“開放系統(tǒng)”:提升評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的“適應(yīng)性”

高質(zhì)量的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)字尺度下設(shè)計(jì)的剛性標(biāo)準(zhǔn)并非替代關(guān)系,而是“補(bǔ)充和完善的關(guān)系”[28]。數(shù)字尺度的剛性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于高等教育的高質(zhì)量發(fā)展而言至關(guān)重要,即通過剛性的、程序性的、模式化的標(biāo)準(zhǔn)來消除人為評(píng)估帶來的主觀性和隨意性,以及人為評(píng)估下自由裁量權(quán)暗含的教育腐敗風(fēng)險(xiǎn)。若沒有剛性標(biāo)準(zhǔn)以及問責(zé)功能,高等教育質(zhì)量評(píng)估可能會(huì)流于形式,關(guān)鍵是要保持?jǐn)?shù)字的剛性標(biāo)準(zhǔn)與適應(yīng)性功能之間的平衡,理性地運(yùn)用多種評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)去適應(yīng)高等教育豐富的質(zhì)量發(fā)展要求。一方面,高質(zhì)量評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)需要從過度精密、過度剛性、過度固化的數(shù)字尺度,轉(zhuǎn)向包容性、開放式、寬泛化的評(píng)估體系,引入更多彈性的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn),以彌補(bǔ)剛性量化標(biāo)準(zhǔn)帶來的功能性短板,以更加綜合的視角,囊括更加豐富的評(píng)估對(duì)象。在評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)起“翻譯”與“轉(zhuǎn)化”高等教育數(shù)據(jù)間中介角色的同時(shí),還需要積極實(shí)現(xiàn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)與高質(zhì)量發(fā)展間的良性互動(dòng),更加關(guān)注評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)對(duì)數(shù)據(jù)的采集分析、指標(biāo)的采用選取、權(quán)重的占比分配等因素的調(diào)整,與高等教育發(fā)展過程和結(jié)果之間的邏輯關(guān)系,及時(shí)地、適度地、合理地調(diào)整評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)以適應(yīng)高質(zhì)量發(fā)展的客觀需求。另一方面,隨著高等教育逐漸由強(qiáng)調(diào)提高辦學(xué)效率的普及化階段轉(zhuǎn)入強(qiáng)調(diào)內(nèi)涵和高質(zhì)量的發(fā)展階段,以效率為主導(dǎo)的數(shù)字尺度、量化評(píng)估難以有效契合高等教育的高質(zhì)量發(fā)展觀。高質(zhì)量評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)需要與現(xiàn)實(shí)的、變化的高等教育情境實(shí)現(xiàn)共振,更好地適應(yīng)處于發(fā)展?fàn)顟B(tài)的高等教育。在高質(zhì)量發(fā)展階段,高等教育對(duì)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)提出了更高的適應(yīng)性要求,需要實(shí)現(xiàn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)與高質(zhì)量發(fā)展觀的深度契合,對(duì)數(shù)字指標(biāo)的設(shè)計(jì)和使用需要在支持認(rèn)識(shí)論、方法論多樣性的基礎(chǔ)上創(chuàng)新性使用,并且在開放性的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)中,充分預(yù)留適度空間,用于關(guān)注具有更大視野、更深批判的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn),而不是將所有空間都讓給產(chǎn)生明顯短期效益的量化評(píng)估標(biāo)準(zhǔn),從而更加符合耗時(shí)良久的高深知識(shí)生產(chǎn)與尖端人才培養(yǎng)的客觀規(guī)律。

(四)從“外圍問責(zé)”到“自主提升”:強(qiáng)調(diào)評(píng)估功能的“發(fā)展性”

與數(shù)字尺度著力于問責(zé)功能不同,高質(zhì)量評(píng)估更加強(qiáng)調(diào)評(píng)估的發(fā)展功能,即以高質(zhì)量的評(píng)估促進(jìn)高等教育的高質(zhì)量發(fā)展。為了改變問責(zé)制度下迎合“數(shù)字”評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)限制高等教育全面發(fā)展的困境,提升教師教學(xué)的自主性和學(xué)者科研的創(chuàng)造力。亟須從數(shù)字尺度、量化評(píng)估等外圍問責(zé)的獎(jiǎng)懲手段,轉(zhuǎn)向激發(fā)高等教育的自我創(chuàng)新發(fā)展?jié)摿?。一方?就政府與學(xué)校間的關(guān)系而言,需要擴(kuò)大和落實(shí)學(xué)校層面的自主性發(fā)展空間,限制政府借質(zhì)量評(píng)估擴(kuò)張自身的教育行政權(quán)力。通過實(shí)體立法確定政府對(duì)高等教育質(zhì)量評(píng)估的權(quán)力界限,改變數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下政府主導(dǎo)的高等教育質(zhì)量評(píng)估范式,避免政府通過質(zhì)量評(píng)估過度干涉大學(xué)學(xué)術(shù)自由,充分預(yù)留大學(xué)的自我評(píng)鑒空間。將管理主義下高等教育質(zhì)量評(píng)估的數(shù)字化審查和標(biāo)準(zhǔn)化檢視轉(zhuǎn)換為一種合作關(guān)系、管控適當(dāng)、充分信任的民主實(shí)踐,激發(fā)高等教育內(nèi)部成員自主評(píng)價(jià)、自主管理、自主發(fā)展的活力。在充分信任與開放的高等教育評(píng)估空間中,促進(jìn)不同層級(jí)的利益主體在溝通協(xié)商的過程中形成對(duì)高等教育評(píng)估目的、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估功能的“集體妥協(xié)”[29],促使評(píng)估功能回歸到保障高等教育高質(zhì)量發(fā)展這一公共利益層面,從而不斷發(fā)現(xiàn)并改進(jìn)傳統(tǒng)量化評(píng)估方法中的缺陷。另一方面,就學(xué)校與師生間的關(guān)系而言,需要更加注重高等教育中個(gè)體的發(fā)展,充分預(yù)留個(gè)體層面的自主性發(fā)展空間,更關(guān)注個(gè)人的發(fā)展和提升過程,而非數(shù)字對(duì)個(gè)體的測(cè)量結(jié)果。從數(shù)字的靜態(tài)導(dǎo)向轉(zhuǎn)向科學(xué)的動(dòng)態(tài)觀測(cè),即從強(qiáng)調(diào)數(shù)字的測(cè)量、描述、評(píng)判高等教育的現(xiàn)狀,轉(zhuǎn)向關(guān)注高等教育中師生的變化,聚焦師生的提升過程,而非現(xiàn)狀結(jié)果。改變管理者、學(xué)者、師生等個(gè)體因擔(dān)心未達(dá)到評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)而受到問責(zé)的焦慮心態(tài),回歸到“以評(píng)促教”“以評(píng)促研”的初心,使評(píng)估更好地發(fā)揮引領(lǐng)與促進(jìn)作用。

四、結(jié)語

伴隨高等教育逐漸轉(zhuǎn)入高質(zhì)量發(fā)展階段,“五唯”頑瘴痼疾是高質(zhì)量評(píng)估需要直面的改革難題?！拔逦ā背尸F(xiàn)出數(shù)字主導(dǎo)、數(shù)字泛濫、數(shù)字優(yōu)先下的剛性的、簡(jiǎn)化的、封閉的評(píng)價(jià)體系,直接誘發(fā)了高等教育質(zhì)量評(píng)估的數(shù)字依附現(xiàn)象。這種剛性的高等教育質(zhì)量評(píng)估模式可以快速推進(jìn)高等教育質(zhì)量治理的整體性落實(shí),然而,也帶來了難以充分回應(yīng)高等教育多元利益訴求的難題,以及也可能會(huì)對(duì)某些弱勢(shì)個(gè)體的獨(dú)特性利益形成一定程度的壓抑,不利于適應(yīng)不斷變化的高等教育現(xiàn)實(shí)情境。因此,以高等教育質(zhì)量評(píng)估中數(shù)字依附現(xiàn)象的反思和澄清為切入點(diǎn),以測(cè)量為基礎(chǔ)的數(shù)字尺度、量化評(píng)估需要轉(zhuǎn)向高質(zhì)量的評(píng)估范式。在評(píng)估主體方面,數(shù)字依附過度關(guān)注數(shù)據(jù)本身,而忽視了評(píng)估主體的自主性,高質(zhì)量評(píng)估需要保障不同層次高等教育評(píng)估主體的評(píng)價(jià)自主權(quán);在評(píng)估對(duì)象方面,量化評(píng)估運(yùn)用數(shù)字的同質(zhì)化特征,關(guān)注的是高效率且便捷化地對(duì)評(píng)估對(duì)象進(jìn)行測(cè)量和描述,高質(zhì)量評(píng)估則更加關(guān)注如何還原評(píng)估對(duì)象的真實(shí)性、如何充分暴露評(píng)估對(duì)象的深層次問題;在評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)方面,量化評(píng)估以可量化的、剛性的、程序性的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)為主導(dǎo),高質(zhì)量評(píng)估則更加關(guān)注評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的容納性、綜合性和對(duì)促進(jìn)高等教育質(zhì)量發(fā)展的適應(yīng)性;在評(píng)估功能層面,量化評(píng)估是以評(píng)估的問責(zé)功能為導(dǎo)向,高質(zhì)量評(píng)估則更加關(guān)注評(píng)估的發(fā)展功能,更關(guān)注評(píng)估促進(jìn)高等教育發(fā)展的質(zhì)量。總之,高質(zhì)量評(píng)估需要擺脫簡(jiǎn)單實(shí)用主義的量化評(píng)估邏輯,超越數(shù)字主導(dǎo)下的單一量化向度,在增進(jìn)高等教育多元主體協(xié)同共治的基礎(chǔ)上,尊重多元價(jià)值評(píng)價(jià)和綜合評(píng)價(jià),還原數(shù)字在高等教育質(zhì)量評(píng)估中的本真意義。