馬莉萍 葉曉梅

（1.北京大學教育經(jīng)濟研究所，北京 100871；2.北京大學教育學院，北京 100871）

一、問題提出

學歷是個體能力、志趣與社會資本的綜合體現(xiàn)（付連峰，2016）。在我國博士規(guī)模擴招和海歸博士持續(xù)回流的背景下，博士畢業(yè)生在學術勞動力市場招聘中的議價能力有所下降，開始出現(xiàn)學歷查三代現(xiàn)象。畢業(yè)于同一所高校的博士，也會被招聘單位以他們的本科和碩士畢業(yè)高校類型加以區(qū)分，并冠以“金本”“銀碩”與“銅博”的標簽（汪棟、王宗業(yè)，2013；易連云等，2013；王軍輝等，2014；Shen&Chen，2018；劉霄，2020）。即使碩士和博士均就讀于頂尖大學，仍存在“本科學歷卡脖子現(xiàn)象”，即因本科畢業(yè)于地方普通高校而在求職過程中無法獲得名校面試機會。①一項針對博士畢業(yè)生的問卷調(diào)查研究也發(fā)現(xiàn)，相比“金本”與“銀碩”，本科和碩士就讀于非精英大學的“銅博”在學術勞動力市場求職時更可能受到歧視（高耀、楊佳樂，2019）。

盡管社會各界對“金本”“銀碩”和“銅博”的關注很多，但是相關研究多來自于個案分析或對博士生的主觀自評調(diào)查，缺乏對這三類博士科研能力的客觀測量及其在學術勞動力市場中真實就業(yè)狀況的實證分析，難以真正回應三類博士在就業(yè)結果上是否存在差異，以及若存在差異，其原因是科研能力的差異還是學術勞動力市場中的學歷歧視。

2020 年中共中央、國務院印發(fā)《深化新時代教育評價改革總體方案》，明確提出“樹立正確用人導向。黨政機關、事業(yè)單位、國有企業(yè)要帶頭扭轉‘唯名?！ⅰ▽W歷’的用人導向”。

為此，本研究利用某“雙一流”建設高校10 屆博士畢業(yè)生科研發(fā)表和就業(yè)數(shù)據(jù)，基于信號理論實證分析“金本”“銀碩”“銅博”的標簽能否反映博士生的科研能力，以及在科研能力可比的情況下比較三類博士畢業(yè)生在從事學術職業(yè)方面是否存在差異，以期為高校教師聘用與人才評價改革提供借鑒。

二、理論基礎與文獻綜述

被冠以“金本”“銀碩”和“銅博”的三類博士，其主要差異是獲得博士學位之前的本科與碩士學歷，即前置學歷差異。②關于前置學歷能否反映博士個體能力差異的研究存在如下兩類迥異的觀點。

（一）前置學歷是個體能力的有效信號

信號理論認為學歷可以有效反映個體能力，當雇主難以直接了解求職者的能力時，會傾向于用學歷來識別求職者的能力，從而快速且低成本地篩選出高能力的求職者（Doeringer & Piore，1971； Connelly et al., 2015）。尤其是在學術勞動力市場處于供大于求的狀況下，當應聘者的博士畢業(yè)學校相同時，大學（或科研機構）就會傾向于將他們的前置學歷作為其能力和潛力的識別信號。

這一信號的有效性取決于在不同教育階段考取頂尖大學的難度差異及不同類型大學培養(yǎng)質(zhì)量的差異。首先，從入學機會來看，通過高考進入頂尖大學的競爭最為激烈，若以競爭力來衡量能力，則“金本”所反映的能力更強。例如，北京大學和清華大學每年在各省的本科錄取率約為萬分之一，真可謂“千軍萬馬過獨木橋”。③而本科畢業(yè)后部分學生會選擇就業(yè)或出國，通過研究生入學考試進入頂尖大學的競爭程度有所降低。且有研究認為，近年來碩士和博士研究生招生規(guī)模不斷擴大，考取頂尖大學碩士和博士的能力信號不及高考進入頂尖大學所反映的能力信號（李彬、白巖，2020）。

其次，從培養(yǎng)過程來看，頂尖大學的培養(yǎng)質(zhì)量也為“金本”與“銀碩”的能力信號提供了支持。除了各級政府部門的財政性投入以外，頂尖大學還能依靠其學術聲譽獲得額外的專項經(jīng)費（李彬、白巖，2020）、科研項目收入、校友捐贈和校企收入等（王戰(zhàn)軍等，2021），這是提高人才培養(yǎng)質(zhì)量的重要保障（朱建育等，2013）。同時，頂尖大學擁有更加優(yōu)質(zhì)的師資和更為豐富的科研資源，能夠幫助學生獲取更多的人力資本和社會資本，進而提升人才培養(yǎng)質(zhì)量（Long et al.,1998），提高社會認可度（李冬、沈紅，2009；王嘉穎，2014；付連峰，2016）。

最后，從教育的累積性特征來看，由于個體發(fā)展會受到前期所接受的教育質(zhì)量和發(fā)展水平的影響，本科和碩士階段就讀于普通高校的“銅博”與“金本、銀碩”在本碩階段的差異會呈累積趨勢不斷放大，最終使得早期處于優(yōu)勢地位的群體發(fā)展遠遠優(yōu)于其他群體（Diprete & Eirich，2006）。如藺玉（2012）的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，本科畢業(yè)于重點高校的博士生的科研產(chǎn)出水平顯著高于其他類型的博士生。

（二）前置學歷反映個體能力存在偏差

盡管學歷是能力的重要體現(xiàn)，但是僅以學歷來反映能力也可能存在偏差。在我國高考分省招生制度下，學生能力與其就讀本科大學的層次未必能夠實現(xiàn)精確匹配。各省人口規(guī)模和高校招生人數(shù)不同，各省份考生考取精英大學的難度也存在差異。例如，2020 年北京大學和清華大學在各省的錄取人數(shù)為30 人（西藏）至550 人（北京）不等，考生人數(shù)則為32 900 人（西藏）至1 158 000 人（河南）不等；相比北京1.1%的錄取率，河南的錄取率僅為0.034 5%。④錄取率的省際差異可能使得能力類似的學生會進入層次不同的大學。加之高考“一考定終身”和應試特點突出，高考成績未必能夠全面反映學生能力。而人的發(fā)展又是動態(tài)變化的，僅從第一學歷或前置學歷來判斷博士生能力可能會有所偏頗。

從不同層級教育的人才培養(yǎng)目標和特點來看，相比本科教育，研究生教育尤其是博士階段的教育是培養(yǎng)學生學術能力的重要階段（科爾，1989；謝宇等，2018），也是學術精英成長的關鍵（Long et al.，2007；閻光才，2010）。從這個角度而言，不管博士畢業(yè)生本科畢業(yè)于何種類型的高校，獲得博士學位都意味著接受了同等質(zhì)量的博士教育并達到了該校博士學位的要求。

有實證研究驗證了上述觀點，如Grove & Wu（2007）基于美國5 個經(jīng)濟系博士點申請人的調(diào)查研究、古繼寶等（2009）基于中國科技大學理學院博士畢業(yè)生的研究、王海迪（2018）利用886 份博士生調(diào)查的研究等均發(fā)現(xiàn)本科學校層次不能有效反映博士的科研能力。另一些聚焦大學教師的實證研究也發(fā)現(xiàn)，大學教師的本科學校層次與其科研能力間并沒有顯著關系，如洪永淼等（2014）對中國16 所經(jīng)濟學院教師的研究、沈勇（2016）對875 名大學教師的研究、劉霄（2020）對全國28 所公立高校1 683 位教師的研究、李峰和孫夢園（2019）對1998—2017 年間入選長江學者獎勵計劃特聘教授的研究等。還有實證研究發(fā)現(xiàn)，相較于本科出身，博士教育對學者科研能力的影響更為顯著。如余廣源等（2017）基于我國財經(jīng)類重點高校經(jīng)濟學科882 位全職海歸教師的研究發(fā)現(xiàn)，本科學校排名對教師的科研發(fā)表數(shù)量和質(zhì)量影響不顯著，但博士畢業(yè)學校則與其科研產(chǎn)出數(shù)量與影響力顯著相關。以上研究發(fā)現(xiàn)均表明，前置學歷并不能作為科研能力的準確識別信號，使用“金本”“銀碩”“銅博”作為博士生科研能力的標簽可能導致學歷歧視。

（三）研究評述

對相關研究的梳理可知，博士生的前置學歷與其科研能力之間的關系并不明確，大學教師招聘看重前置學歷究竟是學歷歧視還是能力信號仍然缺少實證研究的支持。以往研究在比較不同前置學歷的博士生或大學教師時，多聚焦科研能力方面的差異，因此僅能回答不同類別博士生的能力差異，而無法回答在求職中是否被差異對待。加之，多數(shù)研究的數(shù)據(jù)源于問卷調(diào)查中自我匯報的信息，可能存在主觀性強、測量不準確等問題，難以回答能力相同的博士生在求職中是否遭遇了歧視。因此，本文將利用某“雙一流”建設高校10 屆博士畢業(yè)生的就業(yè)去向數(shù)據(jù)和客觀發(fā)表數(shù)據(jù)，實證檢驗“金本”“銀碩”“銅博”三類博士的就業(yè)去向是否存在差異，以及若存在差異，其原因是能力差異還是學歷歧視。

三、數(shù)據(jù)和研究設計

（一）數(shù)據(jù)與指標介紹

本研究的數(shù)據(jù)來源于中國某“雙一流”建設高校2008—2017 屆博士畢業(yè)生的行政管理數(shù)據(jù)，既包含博士生的性別、民族、錄取方式、錄取院系、畢業(yè)年份、畢業(yè)工作去向等信息，也包含博士生導師的一些基本信息，如職務、學術經(jīng)歷等。相較于以往研究中使用的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，行政管理數(shù)據(jù)更為客觀準確。為了獲得博士生科研能力的準確測量，課題組在中國知網(wǎng)和Web of Science 網(wǎng)站中收集了博士生在讀期間的中文和英文科研產(chǎn)出，并將其與行政數(shù)據(jù)進行精確匹配。

前置學歷信息是本研究的核心變量，但是由于數(shù)據(jù)中缺少一部分學生的這一信息，本研究團隊通過搜索博士生的簡歷，并在百度學術、CNKI 等網(wǎng)站查詢相關信息，盡可能多地對缺失數(shù)據(jù)進行補充，在剔除了在職博士生⑤和前置學歷缺失的樣本后，最終進入分析的共有2 110 名博士生。表1 展示了樣本博士生群體在全體博士生中的代表性，可以看出，通過比較全樣本、分樣本和缺失樣本中博士生的核心特征信息發(fā)現(xiàn)，樣本群體在性別、黨員、少數(shù)民族、學科專業(yè)等方面，三者的分布非常接近。這在一定程度上表明，進入本文分析范圍的博士生樣本能夠代表該校全體全日制博士生群體。

表1 關鍵指標的樣本代表性檢驗（%）

本文的因變量分別為博士畢業(yè)生的學術職業(yè)選擇和在讀期間的科研能力。其中，學術職業(yè)變量包含：（1）畢業(yè)生是否選擇從事學術職業(yè)的二分變量；（2）獲得正式教職還是從事博士后工作的二分學術職業(yè)變量；（3）從事正式教職所在大學的層次變量，大學層次包括在北清頂尖高校任職、在除北清外的“雙一流”建設高校任職和在非“雙一流”建設高校任職三類。博士在讀期間的科研能力依據(jù)Harris（1990）提出的學術成果影響力、質(zhì)量、重要性和數(shù)量的分類標準以及梁文艷等（2016）、葉曉梅等（2019）等的研究，這里將科研能力設置為4 個指標：（1）中文科研發(fā)表的期刊影響因子之和；（2）中文科研發(fā)表的引用率之和；（3）英文科研發(fā)表的期刊影響因子之和；（4）英文科研發(fā)表的引用率之和。

本文的核心自變量為博士畢業(yè)生的前置學歷，共分為三類：“金本”指本碩博均在頂尖大學（北京大學或清華大學）就讀的博士；“銀碩”指本科不在頂尖大學就讀而碩士和博士在頂尖大學就讀的博士；“銅博”為本科和碩士均不在頂尖大學就讀，僅博士在頂尖大學就讀的博士?？刂谱兞考劝┦可膫€人基本特征，如性別、黨員、民族、畢業(yè)年份、院系專業(yè)等，也包含可能影響博士生科研能力與就業(yè)的導師層面的相關信息，如職務、海歸經(jīng)歷等。相關變量特征如表2 所示：

表2 指標介紹與特征描述

（二）研究方法

為了回應“金本、銀碩和銅博”是有效的能力信號還是學術勞動力市場中的學歷歧視，本研究首先基于一般的教育生產(chǎn)函數(shù)估計不同類型博士生在讀期間科研能力的異同。為了減少估計中的遺漏偏誤問題，在估計模型中控制了一系列學生個體特征信息和導師特征信息。此外，由于不同畢業(yè)年份和不同院系專業(yè)的博士生之間可能存在不可比性，故在估計模型中將納入畢業(yè)年份固定效應和院系專業(yè)固定效應。估計方程如（1）所示：

其中Abilityi表示博士i 在讀期間的科研能力情況，分別為中英文發(fā)表論文的期刊影響因子之和與被引頻次之和兩個指標；Enrollmentin表示不同前置學歷類型的博士，即“金本”“銀碩”“銅博”三類，并設置為兩個虛擬變量（以“銅博”為對照組）。Xi為一系列博士i的個人基本特征變量，包括性別、民族、黨員和入學方式；Ti為 一系列博士生i的導師特征變量，包含是否有人才稱號、是否海歸、是否有行政職務等。Yeari表 示畢業(yè)年份的固定效應，Si表 示院系專業(yè)的固定效應， μ為殘差項。由于科研能力變量為非負值，采用最小二乘回歸（OLS）分析可能會增加估計偏誤，需采用受限因變量估計模型。在分析三類博士中英文發(fā)表的期刊影響因子之和時，由于因變量是非負的連續(xù)變量，本文采用Tobit 回歸分析來獲得更準確的估計結果；在分析三類博士中英文發(fā)表的被引頻次之和時，由于因變量為非負整數(shù)，本文采用負二項回歸分析來保證估計結果的準確性。

進一步地，在關注三類博士從事學術職業(yè)的差異時，因變量Occupationi是博士選擇學術職業(yè)的情況，包含選擇非學術職業(yè)、選擇從事博士后職業(yè)、選擇到非“雙一流”建設高校擔任正式教職、選擇到除北清外的“雙一流”建設高校擔任正式教職，以及選擇到北清高校擔任教職5 種類別，故采用多元Logit 回歸進行分析。為了減少估計偏誤，在估計中控制了博士生個體特征Xi及其導師的各類特征Ti，并加入畢業(yè)年份固定效應Yeari和 院系專業(yè)固定效應Si，模型如方程（2）所示：

最后，為了檢驗三類博士就業(yè)去向的差異是由科研能力的差異所致還是勞動力市場中的前置學歷歧視，在方程（2）的基礎上將博士i在讀期間的科研能力納入控制變量，以估計同等科研能力條件下三類博士生的就業(yè)差異。估計模型如方程（3）所示，各變量的含義與方程（1）與（2）一致。

四、實證分析

（一）三類博士的科研能力與學術職業(yè)選擇特征

如表3 所示，三類博士在讀研期間各類科研能力上均存在顯著差異。其中，在博士在讀期間中文發(fā)表論文的期刊影響因子之和與被引頻次之和方面，“金本”最低、“銅博”最高；在英文發(fā)表論文的期刊影響因子之和與被引頻次之和方面，“銀碩”最高，“銅博”最低。

如表4 所示，一半以上的博士畢業(yè)生選擇從事學術職業(yè)，其中“金本”最低，“銀碩”最高。從學術職業(yè)類別分布來看，超過四分之一的博士生畢業(yè)后選擇從事博士后，其中“金本”的這一比例最高，“銅博”最低；從任職學校層次來看，畢業(yè)后直接獲得正式教職的博士群體中約有1/6 獲得北清高校的教職，其中“金本”博士的這一比例最高，“銅博”最低；“銀碩”博士中獲得“雙一流”建設高校（不含北清）學術職業(yè)的比例最高，“銅博”最低；“銅博”獲得非“雙一流”建設高校學術職業(yè)的比例最高，“金本”最低。表3 和表4 僅展示了三類博士的科研能力與學術職業(yè)選擇概況，其差異原因可能是由其他因素引起的。接下來將通過計量模型，盡可能多地控制相關影響因素后，估計三者之間的差異。

表3 三類博士在讀期間科研能力的描述統(tǒng)計

表4 三類博士從事學術職業(yè)的特征描述（%）

（二）三類博士科研能力的比較

表5 展示了方程（1）的估計結果，可以看出，相比“銅博”，“銀碩”和“金本”兩類博士生的英文發(fā)表論文的期刊影響因子之和顯著更高；而在中文發(fā)表論文的期刊影響因子之和以及中英文發(fā)表論文的被引頻次之和方面，三類博士沒有顯著差異。⑥

表5 基于tobit 和負二項回歸估計三類博士在讀期間科研能力差異

表6 展示了分學科的估計結果，可以看出，“銀碩”與“金本”二者在各類科研能力指標上與“銅博”均不存在顯著差異；僅在英文發(fā)表論文的期刊影響因子之和方面，理工科的“銀碩”與“金本”顯著高于“銅博”，而在其他三類科研能力指標上三者沒有顯著差異；在人文社科中，三類博士的科研能力均不存在顯著差異。

表6 基于tobit 和負二項回歸估計不同學科中三類博士在讀期間科研能力差異

（三）三類博士從事學術職業(yè)的比較⑦

表7 展示了方程（2）和（3）的估計結果，發(fā)現(xiàn)無論是否控制博士在讀期間的科研產(chǎn)出， 與畢業(yè)后進入北清高校擔任正式教職相比，“銀碩”相較于“銅博”從事非學術職業(yè)的可能性顯著更小， “金本”和“銀碩”比“銅博”選擇博士后職業(yè)的概率顯著更低，“金本”比“銅博”更容易在北清高校獲得正式教職。由此可見，“銅博”在學術職業(yè)獲得方面處于劣勢地位，會更加傾向于通過從事博士后研究為將來從事教職奠定基礎；“銀碩”更傾向于選擇從事學術職業(yè)，但“金本”獲得更高水平大學教職的概率顯著更高。

表7 三類博士學術職業(yè)選擇的多元Logit 回歸結果（全樣本）

表8 展示了理工科專業(yè)中三類博士從事學術職業(yè)的情況。發(fā)現(xiàn)不論是否控制博士在讀期間的科研能力，相較于畢業(yè)后進入北清高校擔任正式教職，“銅博”獲得非正式教職（博士后）的可能性顯著最高，“銀碩”更有可能在除北清外“雙一流”建設高校獲得正式教職。

表8 三類博士學術職業(yè)選擇的多元Logit 回歸結果（理工科樣本）

表9 展示了人文社科專業(yè)中三類博士從事學術職業(yè)的情況?？梢园l(fā)現(xiàn)，不論是否控制博士在讀期間的科研能力，相較于畢業(yè)后進入北清高校擔任正式教職，“銀碩”和“金本”博士從事學術職業(yè)的概率顯著高于“銅博”，“金本”博士在北清高校獲得正式教職的機會顯著高于“銅博”。同時發(fā)現(xiàn)，不看博士期間科研能力的情況下，“銀碩”博士在北清高校獲得正式教職的機會也顯著高于“銅博”。

表9 三類博士學術職業(yè)選擇的多元Logit 回歸結果（人文社科樣本）

五、結論與進一步討論

近年來，“金本”“銀碩”與“銅博”的就業(yè)差異問題引發(fā)社會關注。本文利用我國某所“雙一流”建設高校10 屆博士畢業(yè)生的科研發(fā)表數(shù)據(jù)與就業(yè)去向數(shù)據(jù)，通過建立多種計量回歸模型，檢驗了大學教師招聘中是否存在前置學歷歧視現(xiàn)象，主要得到以下兩點研究結論：

第一，“金本”“銀碩”和“銅博”并非全面反映博士科研能力的有效標簽。僅理工科的“金本”與“銀碩”博士在英文發(fā)表論文的期刊影響因子之和上顯著高于“銅博”，而在其他科研發(fā)表指標上三者沒有顯著差異。尤其在人文社科領域，“金本”與“銀碩”博士在各類科研能力指標上均沒有顯著差異。這說明，對于獲得同一大學博士學位的學生而言，前置學歷并不能有效反映博士的科研能力?？赡艿脑蚴牵谕慌囵B(yǎng)機構中，研究團隊、科研資源與學術鍛煉機會等方面的同質(zhì)性使得博士生的科研能力具有趨同發(fā)展性，獲得博士學位即意味著滿足該校對博士生的科研能力要求（科爾等，1989；Grove, Wu, 2007；古繼寶等，2009；劉佳，2013）。如果僅用“金本”“銀碩”和“銅博”這些前置學歷來識別科研能力，尤其是在人文社科領域，可能會造成人才誤用的風險。

第二，“金本”“銀碩”和“銅博”在學術職業(yè)獲得方面的差異在一定程度上反映出前置學歷歧視。在讀期間科研發(fā)表可比的情況下，“銀碩”從事學術職業(yè)的可能性最大，“銅博”選擇非正式教職（博士后）的概率最高，“金本”獲得高層次大學正式教職的概率顯著更高。分學科專業(yè)來看，理工科專業(yè)中“銅博”獲得非正式教職（博士后）的可能性顯著最高，人文社科專業(yè)中“金本”在高水平大學獲得正式教職的機會顯著更高。這說明，博士畢業(yè)生在尋求學術職業(yè)時，不管是否存在科研能力上的差異，“銅博”都處于劣勢地位，需要在畢業(yè)時從事博士后工作來進一步“鍍金”，以彌補前置學歷的劣勢，“金本”博士更容易獲得好大學的教職。這在一定程度上表明學術勞動力市場中存在前置學歷歧視。

前置學歷歧視的現(xiàn)象可能與我國高等教育的快速發(fā)展有關。自1999 年高等教育擴招以來，我國高等教育毛入學率于2002 年達到15%，進入大眾化階段，至2020 年已達到54.4%，進入到普及化階段。在這一過程中，我國的博士教育規(guī)模也在持續(xù)增長，招生規(guī)模從1999 年的1.99 萬人增長到了2020 年的11.60 萬人，2020 年博士生在校生人數(shù)為46.65 萬人，相較1999 年也增長了760%；2020 年的畢業(yè)生數(shù)為6.62 萬人，相比10 年前也增長了31.61%。⑧高層次人才數(shù)量的迅速增長對我國社會經(jīng)濟發(fā)展意義重大，但與此同時，供給的持續(xù)增加也導致了用人單位招聘中的“水漲船高”現(xiàn)象。在最高學歷相同的情況下，用人單位會進一步以前置學歷作為甄別博士畢業(yè)生能力的主要標準。

若前置學歷能夠準確反映能力，大學依據(jù)前置學歷設置人才選拔標準，可提高招聘效率、節(jié)約招聘成本。但若無法有效反映能力，就可能帶來諸多隱患。一方面，高質(zhì)量的大學教師隊伍意味著高水平的科研和教學水平，而非簡單的“名?！碑厴I(yè)生集合。若以前置學歷作為教師聘任的主要標準，則可能出現(xiàn)“三六九等”的前置學歷歧視鏈，以及為了吸引或留住名校畢業(yè)生而導致的“近親繁殖”，阻礙自由包容育人環(huán)境的構建與教師招聘制度的優(yōu)化，不利于一流大學高質(zhì)量師資隊伍的建設。另一方面，過分強調(diào)學校等級和本科出身，會加劇高考“一考定終身”的危害。相比研究生入學考試，學生在高考中的表現(xiàn)更加受制于家庭社會經(jīng)濟資本以及所在地區(qū)基礎教育質(zhì)量的影響，這也是為何一些研究發(fā)現(xiàn)重點大學中農(nóng)村本科生的比例越來越低（吳愈曉，2013；劉精明，2014）。研究生入學考試為來自弱勢地位家庭的學生提供了第二次乃至第三次“改變命運”的機會。前置學歷的作用被過分夸大意味著高考進入哪類大學成為影響職業(yè)發(fā)展乃至人生軌跡的唯一要素。這將大大阻礙那些普通大學優(yōu)秀學生向上流動和選擇學術職業(yè)的通道，不利于高等教育機會的公平分配以及社會階層良性流動。

本文的研究發(fā)現(xiàn)證實了學術勞動力市場中的確存在前置學歷歧視問題，而現(xiàn)實中的歧視現(xiàn)象可能有過之而無不及。原因是這一歧視不僅存在于人才招聘中，還可能存在于研究生招考過程中（段歡歡，2018）。尤其是近年來越來越多的“雙一流”建設高校實行“申請-考核”的招生制度，很多前置學歷為非重點大學的學生沒有機會成為“銀碩”或“銅博”，而有機會成為“銀碩”或“銅博”的學生是普通高校中優(yōu)勝劣汰后的“幸運兒”。從這個角度來說，本文的研究發(fā)現(xiàn)可能低估了現(xiàn)實生活中的歧視程度。因此，大學在教師招聘中方面需構建科學的測評理念和標準，不能過度依賴前置學歷這一信號。應基于大學和學科發(fā)展需要，秉持普遍主義原則綜合考慮教師的科研潛力，創(chuàng)造公平自由的高等教育競爭環(huán)境。此外，大學在博士人才選拔和培養(yǎng)中，需暢通各類有志于科研事業(yè)的學生的考博通道，在博士招生與培養(yǎng)過程中秉持普遍主義原則，弱化刻板觀念，營造公平的學術成長環(huán)境，提升各類博士的培養(yǎng)質(zhì)量，從源頭上減弱學術勞動力市場中的學歷歧視現(xiàn)象。

本文由于數(shù)據(jù)限制存在一些不足之處。首先，本文僅關注了一所中國“雙一流”建設高校博士畢業(yè)生的情況，盡管該校是研究前置學歷歧視的合適對象，但研究結論可能僅適用于同類大學。其次，本文僅考察了博士在讀期間發(fā)表的中英文論文的數(shù)量、質(zhì)量和引用率，而無法衡量博士生的全部能力，如教學水平、團隊合作等，可能存在因遺漏變量而導致的估計偏誤。再次，本文所分析的“金本”和“銀碩”是那些選擇在國內(nèi)就讀博士的學生，而本科或碩士畢業(yè)選擇出國攻讀碩博學位的“金本”學生沒有被納入分析范圍。最后，文中的就業(yè)去向為博士生的實際就業(yè)結果，無法獲知其是否愿意從事學術職業(yè)的實際偏好，一部分博士生可能因缺少學術興趣而主動離開學術領域。因此，僅僅從哪類博士生更可能選擇從事學術職業(yè)的結果難以判斷是否存在歧視，未來需要結合深入的結構式訪談進行詳細分析。

（馬莉萍工作郵箱：lpma@pku.edu.cn；本文通信作者為葉曉梅：iikeer@163.com）