●劉玉良

被馬克思譽(yù)為“批判經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的天才大綱”[1]的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》，是恩格斯1842年到1844年通過(guò)對(duì)英國(guó)社會(huì)進(jìn)行深入考察的重大理論成果，發(fā)現(xiàn)了“經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有想去過(guò)問(wèn)私有制的合理性問(wèn)題”[1]。恩格斯在《大綱》中所把握住的現(xiàn)代社會(huì)最突出的矛盾性質(zhì)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是在理性的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程當(dāng)中，大量的過(guò)剩人口不斷產(chǎn)生；二是由工業(yè)化帶來(lái)的工廠制度被落實(shí)為新型奴役制，現(xiàn)代版本的奴役制背后是理性經(jīng)濟(jì)運(yùn)行體系和非理性現(xiàn)實(shí)之間的巨大矛盾。如果說(shuō)馬克思在黑格爾的影響之下，要追問(wèn)的是勞動(dòng)異化和貧富分化的內(nèi)在原因，那么恩格斯則是在英國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的影響下，去追問(wèn)“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所提交的合乎理性與道德的自由主義經(jīng)濟(jì)體系，為什么會(huì)導(dǎo)致非理性的和非人道的事實(shí)”[2]。

一、新經(jīng)濟(jì)學(xué)的界定

恩格斯在《大綱》的第一個(gè)部分講述以亞當(dāng)·斯密等人為代表的新經(jīng)濟(jì)學(xué)的時(shí)候，他強(qiáng)調(diào)新經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的特征是對(duì)作為自己理論前提的私有制不加反思。恩格斯首先指出，私有制如果被落實(shí)為現(xiàn)實(shí)生活的絕對(duì)原則，會(huì)導(dǎo)致三個(gè)方面的結(jié)果。一是帶來(lái)社會(huì)危機(jī)和過(guò)剩人口的問(wèn)題；二是由工廠制度所帶來(lái)的新型奴役制問(wèn)題；三是帶來(lái)家庭的消亡、國(guó)家的解體，以及人和人之間的關(guān)系徹底淪為絕對(duì)的戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)系。以英國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家為代表的新經(jīng)濟(jì)學(xué)，認(rèn)為這樣的一種生活，“意味著我們通過(guò)自由貿(mào)易、普遍的商品交換，最終達(dá)成人與人之間的道德共同體”[5]，所以它強(qiáng)調(diào)的是如此這般的經(jīng)濟(jì)生活具有理性的特征和道德的意義。而眼前的生活顯然不是這樣，共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)已經(jīng)遍布整個(gè)歐洲，社會(huì)的矛盾的公開顯露已然變成是不可忽略的事實(shí)，但新經(jīng)濟(jì)學(xué)面對(duì)著殘酷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)卻明確地?cái)喽?，這種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)第一是理性的，第二是道德的。恩格斯認(rèn)為新經(jīng)濟(jì)學(xué)做出如此斷定的原因?qū)嶋H上是簡(jiǎn)單的，“現(xiàn)代生活本身蘊(yùn)涵著相互矛盾的兩個(gè)方面，一方面是所謂的理性的主張、人道的要求被集中表達(dá)為自由的原則”[3]，自由的原則成就出人和人之間自由共在的美好關(guān)系，而這樣的關(guān)系需要由人們的理性活動(dòng)來(lái)帶出；另一方面，現(xiàn)代社會(huì)同時(shí)存在著赤裸裸的私有制，而私有制實(shí)際上同理性的主張、人道的要求并不是完美匹配的，但是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于自己私有制前提不加反思，而它同時(shí)要順應(yīng)以自由和理性為內(nèi)核的時(shí)代精神的要求，在理論上描繪出一個(gè)合理性、合人道的經(jīng)濟(jì)世界。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)明知它是一門關(guān)于如何在現(xiàn)代自由主義經(jīng)濟(jì)體系之下發(fā)財(cái)致富的學(xué)問(wèn)，卻說(shuō)所謂的發(fā)財(cái)致富同時(shí)具有成就共同的善的意義。所以在此意義上，恩格斯明確斷定政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是最大的現(xiàn)代版本的偽善，“這種偽善、前后不一貫和不道德，目前在一切領(lǐng)域中與自由的人性處于對(duì)立的地位”[1]。

此外，在恩格斯寫作《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》的時(shí)候，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論實(shí)際上已經(jīng)被撕裂為兩端，一端是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)思想已經(jīng)開始在社會(huì)上產(chǎn)生廣泛影響，社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所要強(qiáng)調(diào)的是，必需取消人和人之間的私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系，讓整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不再是對(duì)私人利益的追求；另一端是對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主張的直接反動(dòng)，這是恩格斯所說(shuō)的將徹底替代掉政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，即在德國(guó)興起的以李斯特為代表的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)。李斯特的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)所要強(qiáng)調(diào)的是，國(guó)家在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)運(yùn)行體系之下要進(jìn)行壟斷，所以從某種意義上來(lái)說(shuō)，主張自由主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)被引向了反動(dòng)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展為李斯特的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)，這恰恰是和社會(huì)現(xiàn)實(shí)相符合的，自由主義的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)帶來(lái)的不僅是生產(chǎn)過(guò)剩、過(guò)剩人口和新型奴役制，而且是資本的集中和壟斷，所以在此背景之下，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到了另外一個(gè)土壤當(dāng)中，以完全反動(dòng)的面目出現(xiàn)就是順理成章的。究其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上是處于同一水平的，它們以對(duì)立的兩極方式共同表達(dá)內(nèi)在于私有財(cái)產(chǎn)制度當(dāng)中矛盾的雙方，而社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論則是對(duì)這處于同一水平的對(duì)立的兩級(jí)的共同超越，直指二者所憑靠的理論前提——私有財(cái)產(chǎn)制度，因而社會(huì)主義主張消滅私有財(cái)產(chǎn)制度。當(dāng)然與此同時(shí)也會(huì)涉及到新經(jīng)濟(jì)學(xué)和舊經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的差異，在恩格斯的年代，新經(jīng)學(xué)主要指亞當(dāng)·斯密的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，舊經(jīng)濟(jì)學(xué)主要指重商主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)，二者之間的差異在于新經(jīng)濟(jì)學(xué)主張自由，舊經(jīng)濟(jì)學(xué)主張壟斷，在新舊經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的對(duì)立當(dāng)中，恩格斯強(qiáng)調(diào)新經(jīng)濟(jì)學(xué)盡管具有偽善的特征，但它是代表進(jìn)步的，“自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)達(dá)到唯一肯定的進(jìn)步，就是闡述了私有制的各種規(guī)律”[1]。

二、重解價(jià)值和生產(chǎn)費(fèi)用

在此部分恩格斯的行文并不是十分流暢，因?yàn)榇藭r(shí)的恩格斯盡管指出了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺陷，但是也并未給出非常具有解釋力的對(duì)價(jià)值的重新界定。恩格斯對(duì)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值范疇的反駁分為兩個(gè)層次，一是對(duì)“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的英法版本”的反駁，英國(guó)版本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)價(jià)值是由生產(chǎn)費(fèi)用決定的，而法國(guó)版本則是強(qiáng)調(diào)價(jià)值是由它的實(shí)際效用決定的。恩格斯在此無(wú)非是要強(qiáng)調(diào)，沿著生產(chǎn)費(fèi)用的邏輯進(jìn)展到極致，就必須將實(shí)際效用納入進(jìn)來(lái)；沿著實(shí)際效用的邏輯進(jìn)展到極致，就必須將生產(chǎn)費(fèi)用納入進(jìn)來(lái)，并且二者同時(shí)還要引入人和人之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，能夠幫助恩格斯實(shí)現(xiàn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判意圖的是第二個(gè)層次的反駁，兩種不同版本對(duì)于價(jià)值內(nèi)涵的解釋，實(shí)際上都是從價(jià)格出發(fā)推出價(jià)值，無(wú)非是理論的自作主張。“價(jià)值本來(lái)是源初的東西，是價(jià)格的源泉，倒要取決于價(jià)格”[1]，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們只是從價(jià)格中抽象出來(lái)價(jià)值，把價(jià)值作為他們維護(hù)理論上善的可能性的工具。實(shí)際情況是，生產(chǎn)的首要目的是價(jià)格，它由作為客觀要素的價(jià)值以及作為主觀因素人與人的競(jìng)爭(zhēng)決定，因此以生產(chǎn)商品為目的的資本主義生產(chǎn)，絕不會(huì)生產(chǎn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家口中的價(jià)值，更不能帶來(lái)對(duì)共同的善的成就。

恩格斯在《大綱》當(dāng)中對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)生產(chǎn)費(fèi)用范疇的反駁，對(duì)于我們理解《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)——哲學(xué)手稿》非常重要。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家視域下生產(chǎn)費(fèi)用被明確界定為是土地、資本、勞動(dòng)這三方；相對(duì)應(yīng)的社會(huì)財(cái)富則是地租、利潤(rùn)和工資。恩格斯透過(guò)對(duì)生產(chǎn)費(fèi)用中三方關(guān)系的解析，以此論證根本沒(méi)有以成就共同體為目的的對(duì)于財(cái)富的分配體系。首先是土地，土地之所以可以被看作是可以帶來(lái)財(cái)富的東西，原因在于土地是被少數(shù)人先行占有和壟斷的。土地能成為生產(chǎn)要素的一部分，本身就是違背人和人之間的道德共同體的要求。其次是資本，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家自己就承認(rèn)資本是積蓄的勞動(dòng)”[1]，是自由勞動(dòng)的結(jié)果，但是在計(jì)算生產(chǎn)費(fèi)用的時(shí)候，并沒(méi)有因?yàn)橘Y本是積累起來(lái)的勞動(dòng)，就把資本和勞動(dòng)歸結(jié)為是同一個(gè)勞動(dòng)，而是將資本和勞動(dòng)分開，分別計(jì)算生產(chǎn)費(fèi)用，一旦將資本和勞動(dòng)分開，就會(huì)導(dǎo)致更大的分裂。資本不僅包括直接參與生產(chǎn)的資本，也包括以生息的方式間接參與生產(chǎn)的資本。因此，就產(chǎn)生了利潤(rùn)和利息的區(qū)分，導(dǎo)致資本可以在不參加勞動(dòng)的情況下自我增值，同時(shí)利息的來(lái)源跟勞動(dòng)毫無(wú)關(guān)系。最后是勞動(dòng)，恩格斯在此反復(fù)強(qiáng)調(diào)，資本主義生產(chǎn)得以展開，是以勞動(dòng)和資本的內(nèi)在分裂為前提的，換言之，行勞動(dòng)的人是無(wú)資本的。這樣一來(lái)，勞動(dòng)和財(cái)富之間的關(guān)系絕無(wú)可能，勞動(dòng)只能帶來(lái)工資，而工資是以勞動(dòng)者能夠存活為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，而不是以勞動(dòng)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的。當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家用這三分的方式去計(jì)算生產(chǎn)費(fèi)用，并進(jìn)而去計(jì)算財(cái)富究竟如何分配的時(shí)候，實(shí)際已經(jīng)蘊(yùn)含著對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主張的基本道德要求的徹底背離。

三、對(duì)私有財(cái)產(chǎn)制度的批判

首先恩格斯強(qiáng)調(diào)，私有財(cái)產(chǎn)制度的具體內(nèi)涵就是人與人之間的分離、對(duì)立和競(jìng)爭(zhēng)。不論是重商主義強(qiáng)調(diào)的國(guó)家壟斷，還是新經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)的自由競(jìng)爭(zhēng)，他們?cè)谒接胸?cái)產(chǎn)的內(nèi)在邏輯上是一致的，那就是“競(jìng)爭(zhēng)和壟斷是相互為中介的”。私有財(cái)產(chǎn)的源頭就是一種壟斷，是對(duì)于社會(huì)財(cái)富的排他性占有；這樣的一種壟斷，要實(shí)現(xiàn)自我增長(zhǎng)，借助的機(jī)制是競(jìng)爭(zhēng)；按照恩格斯的解析，這種競(jìng)爭(zhēng)是一種弱肉強(qiáng)食的機(jī)制，它一定會(huì)再度導(dǎo)致財(cái)富的壟斷和集中，財(cái)富的壟斷要再度以人和人之間的自由競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系成為它的實(shí)現(xiàn)形式，自由競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不僅被落實(shí)為資本和資本之間的競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也被落實(shí)為資本和勞動(dòng)之間的競(jìng)爭(zhēng)以及勞動(dòng)者和勞動(dòng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)。新舊經(jīng)濟(jì)學(xué)都是以私有財(cái)產(chǎn)為前提的，而私有財(cái)產(chǎn)本身就意味著允許壟斷，因此在對(duì)待壟斷的問(wèn)題上，二者并無(wú)原則性的差異。

其次恩格斯指出，通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)特別強(qiáng)調(diào)的自由競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，就能夠理解商業(yè)社會(huì)中存在的價(jià)格被決定的過(guò)程。恩格斯承認(rèn)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的確把握了價(jià)格波動(dòng)規(guī)律（供求關(guān)系波動(dòng)規(guī)律），但他同時(shí)也指出，表面上看供求關(guān)系波動(dòng)規(guī)律是一種理性的規(guī)律；但是實(shí)際上它是一種外在的不可抗?fàn)幍牧α?，而落?shí)在每一個(gè)人身上就意味著經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)和周期性危機(jī)。供求關(guān)系的波動(dòng)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)，大量的積累起來(lái)的生產(chǎn)力無(wú)法回到社會(huì)生活中，人們處在這個(gè)新型商業(yè)經(jīng)濟(jì)所營(yíng)造的社會(huì)環(huán)境中，由于失去就業(yè)機(jī)會(huì)，變成了沒(méi)有任何存在根據(jù)的過(guò)剩人口。在這個(gè)意義上，我們可以理解為什么這樣主張成就共同的善、人道的新經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，可以和看似野蠻和非人道的“馬爾薩斯人口論”同時(shí)流行。是因?yàn)檫@種新型的經(jīng)濟(jì)關(guān)系確實(shí)導(dǎo)致危機(jī)，進(jìn)而產(chǎn)生過(guò)剩人口。但政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不會(huì)直接地討論過(guò)剩人口，因?yàn)樗鼘⑦@樣的一個(gè)導(dǎo)致危機(jī)的規(guī)律說(shuō)成是理性的，并且是具有道德意義的。馬爾薩斯的人口論實(shí)際上是對(duì)于供求關(guān)系波動(dòng)規(guī)律導(dǎo)致的周期性危機(jī)條件之下所產(chǎn)生的過(guò)剩人口現(xiàn)象的理論表達(dá)。

接下來(lái)恩格斯調(diào)轉(zhuǎn)槍口，對(duì)馬爾薩斯的《人口論》進(jìn)行批判。恩格斯所要強(qiáng)調(diào)的是，人口過(guò)剩是同生產(chǎn)過(guò)剩相關(guān)聯(lián)的，是復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象中的一個(gè)要素。而馬爾薩斯把復(fù)雜的生活極度簡(jiǎn)單化、片面化，從而陷入了高度抽象的理論，因此它是錯(cuò)誤的。馬爾薩斯《人口論》還有一個(gè)重要的前提性認(rèn)同，即把就業(yè)手段和生活資料相互等同。換言之，“人作為對(duì)象性的人，他需要有生活資料才能活著這一點(diǎn)，和人必須進(jìn)入勞動(dòng)分工體系，在勞動(dòng)體系中為整個(gè)社會(huì)制造公共財(cái)富，是兩個(gè)層次的事情”[4]。但馬爾薩斯把既定的勞動(dòng)分工體系作為人的存在理由和根據(jù)：能夠獲得就業(yè)，進(jìn)入勞動(dòng)分工體系，就能獲得和人相匹配的生活資料；反之，不能獲得和人相匹配的生活資料，就成為過(guò)剩人口。馬爾薩斯的這一重大理論錯(cuò)誤，使得他恰好與錯(cuò)誤的生活完美匹配。抑或者說(shuō)，他的理論本身就是錯(cuò)誤的生活催生出來(lái)的。在此基礎(chǔ)上，恩格斯特別指出“馬爾薩斯的理論卻是一個(gè)推動(dòng)我們不斷前進(jìn)的、絕對(duì)必要的中轉(zhuǎn)站”[1]。人口論的殘酷能夠讓人們警醒，喚醒沉睡于新經(jīng)濟(jì)學(xué)所構(gòu)建的美好世界中的人們，它可以作為一個(gè)中間環(huán)節(jié)，導(dǎo)致下一步的社會(huì)革命，這個(gè)社會(huì)革命的具體內(nèi)涵是徹底改寫私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

最后，恩格斯主要從三個(gè)方面展開論述，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系將導(dǎo)致人與人之間的道德關(guān)系將徹底不可能。第一個(gè)方面是，人和人之間自由的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系實(shí)際上是已經(jīng)被綁定了強(qiáng)者和弱者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系實(shí)際落實(shí)為資本一方、地租一方、工人一方，如此這般的競(jìng)爭(zhēng)既是每一方內(nèi)部的強(qiáng)者和弱者之爭(zhēng)，又是三方之間的強(qiáng)者與弱者之爭(zhēng)，它一定導(dǎo)致強(qiáng)者對(duì)于財(cái)富的壟斷，以及強(qiáng)者對(duì)弱者的支配，這同政治經(jīng)學(xué)所宣稱的共同體的善是完全背離的。第二個(gè)方面是，新型的經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展到哪里，人的道德狀況就敗壞到哪里。這是恩格斯從經(jīng)驗(yàn)的角度再次論證，新經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場(chǎng)道德主義的錯(cuò)誤，“工廠制度的擴(kuò)展到處引起犯罪行為的增加，這種規(guī)律證明犯罪也受競(jìng)爭(zhēng)支配”[1]。第三個(gè)方面是，資本對(duì)于科學(xué)技術(shù)的綁架。恩格斯此時(shí)已經(jīng)敏銳的看到，政治經(jīng)學(xué)所給出的新型競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，借助與科學(xué)技術(shù)的合謀，落實(shí)為機(jī)器對(duì)于工人勞動(dòng)的排斥和吞噬，所以這種新型經(jīng)濟(jì)關(guān)系導(dǎo)致人和人之間的殘酷競(jìng)爭(zhēng)和剝削之徹底沒(méi)有限度，它是一種無(wú)底線的對(duì)于人和人之間的道德關(guān)系的瓦解和敗壞，這是恩格斯對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是徹底偽善的再度強(qiáng)調(diào)。