瀕臨破產(chǎn)公司董事信義義務(wù)的擴(kuò)張
2023-03-10 05:34:44高泓
法治研究 2023年6期
高 泓
一、問(wèn)題的提出
所謂瀕臨破產(chǎn)，是指企業(yè)已臨近破產(chǎn)但尚未達(dá)到破產(chǎn)界限或尚不具備破產(chǎn)原因，并且企業(yè)尚未采取庭外重組、預(yù)重整等預(yù)防破產(chǎn)措施之狀況。本文將瀕臨破產(chǎn)的公司和已經(jīng)陷入事實(shí)破產(chǎn)狀態(tài)的公司統(tǒng)稱(chēng)為瀕危公司。為降低公司破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，一些國(guó)家規(guī)定：在公司面臨財(cái)務(wù)困境（financial distress）或者在事實(shí)上接近無(wú)力償債的狀態(tài)（insolvency）時(shí)，董事的信義義務(wù)擴(kuò)張到保護(hù)第三人。①參見(jiàn)王佐發(fā)：《論困境公司董事信義義務(wù)的轉(zhuǎn)化——以公司法與破產(chǎn)法的銜接為視角》，載《社會(huì)科學(xué)》2022 年第1 期。在比較法上，英國(guó)法規(guī)定了禁止欺詐交易，澳洲和歐陸法系則規(guī)定了董事申請(qǐng)破產(chǎn)的義務(wù)。②參見(jiàn)金春：《破產(chǎn)公司董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任的制度建構(gòu)》，載《法律適用》2020 年第17 期。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)、世界銀行等國(guó)際組織對(duì)各國(guó)營(yíng)商環(huán)境的評(píng)價(jià)體系獲得廣泛認(rèn)同，對(duì)跨境貿(mào)易和投資產(chǎn)生了愈加明顯的導(dǎo)向功能。2020 年《貿(mào)易法委員會(huì)破產(chǎn)法立法指南》對(duì)各國(guó)在國(guó)內(nèi)規(guī)定董事負(fù)擔(dān)挽救瀕臨破產(chǎn)公司的義務(wù)提出了建議。世界銀行于2023 年最新發(fā)布的營(yíng)商環(huán)境指標(biāo)（B-Ready）“商事破產(chǎn)”一章中，“破產(chǎn)程序的啟動(dòng)前和啟動(dòng)”一項(xiàng)包括了“公司管理層在破產(chǎn)前的義務(wù)”，具體為“債務(wù)人公司管理層有義務(wù)在可能的情況下采取合理措施避免破產(chǎn)，并在不可避免的情況下將其程度降至最低”③《B-READY〈方法手冊(cè)〉中譯版——企業(yè)破產(chǎn)篇》，載微信公眾號(hào)“營(yíng)商環(huán)境國(guó)際交流促進(jìn)中心”，2023 年6 月16 日。，體現(xiàn)了世界銀行對(duì)瀕臨破產(chǎn)公司董事信義責(zé)任之豐富內(nèi)涵的理解和重視。
我國(guó)高度重視營(yíng)商環(huán)境的改善，個(gè)別地方已在立法探索瀕危公司的提前拯救制度。海南自由貿(mào)易港《公司破產(chǎn)程序條例》為債務(wù)人企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員設(shè)定了“及時(shí)書(shū)面提請(qǐng)債務(wù)人向人民法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請(qǐng)”的義務(wù)?！渡虾Ｊ衅謻|新區(qū)完善市場(chǎng)化法治化公司破產(chǎn)制度若干規(guī)定》不僅為董事、高級(jí)管理人員設(shè)定了前述義務(wù)，還規(guī)定他們更多的義務(wù)實(shí)現(xiàn)方式，包括“及時(shí)采取啟動(dòng)重組、向債權(quán)人披露經(jīng)營(yíng)信息、提請(qǐng)公司申請(qǐng)預(yù)重整”，并設(shè)定了違反前述義務(wù)的賠償責(zé)任。這些地方性立法，突顯了相關(guān)立法機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)整規(guī)則，維護(hù)債權(quán)人利益、改革破產(chǎn)法和公司法的強(qiáng)烈意愿。然而，如何在全國(guó)范圍確立相對(duì)完善與具有可操作性的行為指引，解決因欠缺瀕危公司董事對(duì)債權(quán)人具有信義義務(wù)規(guī)則而帶來(lái)的問(wèn)題，還有進(jìn)一步討論的空間。為了在公司瀕臨破產(chǎn)或者事實(shí)破產(chǎn)時(shí)，更好地保護(hù)債權(quán)人的利益，有學(xué)者指出，在解釋論進(jìn)路上，應(yīng)明確將破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)作為董事信義義務(wù)之一，為當(dāng)下董事的履職行為提供指引。④參見(jiàn)朱翔宇、于永寧：《董事的破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)研究》，載《山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第1 期。也有學(xué)者認(rèn)為：董事不應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任。⑤參見(jiàn)葉林、葉冬影：《公司董事連帶/賠償責(zé)任的學(xué)理考察——評(píng)述〈公司法修訂草案〉第190 條》，載《法律適用》2022 年第5 期。董事作為公司機(jī)關(guān)或公司成員，和第三人不存在直接法律關(guān)系。董事僅對(duì)公司承擔(dān)信義義務(wù)，和第三人之間不存在直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系，要求董事對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任缺乏基本的法律基礎(chǔ)。各種理論交鋒之間，學(xué)術(shù)共識(shí)尚未達(dá)成。
在我國(guó)公司法和破產(chǎn)法同時(shí)列入修訂規(guī)劃這一重大立法契機(jī)下，當(dāng)公司瀕臨破產(chǎn)或者事實(shí)破產(chǎn)時(shí)，董事是否應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)信義義務(wù)？擴(kuò)張董事信義義務(wù)的法理基礎(chǔ)是什么？董事如違反信義義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)怎樣的賠償責(zé)任？如何通過(guò)免責(zé)要件對(duì)董事的賠償責(zé)任予以平衡？值得進(jìn)一步研討。
二、瀕臨破產(chǎn)公司董事信義義務(wù)擴(kuò)張的理論基礎(chǔ)
瀕臨破產(chǎn)公司陷入資不抵債境地時(shí)以公司剩余索取權(quán)主體的變更為其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，而公司剩余索取權(quán)主體由公司股東向公司債權(quán)人的轉(zhuǎn)向必然要求公司控制權(quán)以債權(quán)人為重心進(jìn)行轉(zhuǎn)移。公司治理結(jié)構(gòu)的完全形態(tài)變更雖在破產(chǎn)程序中方能正式完成，但為了實(shí)現(xiàn)公司治理的效率與科學(xué)，避免破產(chǎn)臨界期內(nèi)股東或董事的投機(jī)行為，維持瀕臨破產(chǎn)公司財(cái)產(chǎn)完整性和價(jià)值最大化，在破產(chǎn)受理前，作為公司財(cái)產(chǎn)的管理者和公司代理人，董事對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)需要提前擴(kuò)張。
有限責(zé)任機(jī)制下，公司股東僅以出資為限承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，股東擁有的只是公司股權(quán)而非公司本身。公司的財(cái)產(chǎn)不僅來(lái)源于股東的資本性投資，也來(lái)源于債權(quán)人的債權(quán)性投資，公司不是簡(jiǎn)單的實(shí)物資產(chǎn)的集合，而是享有獨(dú)立法人人格的一種“治理和管理著專(zhuān)業(yè)化投資的制度安排”⑥陳宏輝：《企業(yè)的利益相關(guān)者理論與實(shí)證研究》，浙江大學(xué)2004 年博士學(xué)位論文。。根據(jù)控制權(quán)理論，公司剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)應(yīng)當(dāng)基本呈對(duì)稱(chēng)分布樣態(tài)⑦同上注。，即為了避免因產(chǎn)權(quán)殘缺導(dǎo)致的治理效率低下問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)的最大化，享有剩余索取權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的控制權(quán)。當(dāng)公司正常經(jīng)營(yíng)、按期償付外部負(fù)債時(shí)，由股東享有公司控制權(quán)；當(dāng)公司因資不抵債，所有者權(quán)益低至零這一臨界點(diǎn)時(shí)，債權(quán)人便成為剩余索取者，取代股東對(duì)公司享有控制權(quán)。各國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法往往將決定繼續(xù)或停止債務(wù)人營(yíng)業(yè)，通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理方案、變價(jià)方案及是否引入融資性共益?zhèn)鶆?wù)等重大事項(xiàng)決策權(quán)授予債權(quán)人會(huì)議便是適應(yīng)公司剩余索取權(quán)和控制權(quán)變化的例證。
破產(chǎn)臨界期內(nèi)，債權(quán)人尚無(wú)法通過(guò)破產(chǎn)法相關(guān)安排正式行使公司剩余控制權(quán)，而原有的債權(quán)合同已不足以保護(hù)債權(quán)人利益，因此必須尋找更有效的債權(quán)人保護(hù)機(jī)制。⑧參見(jiàn)劉燕：《公司財(cái)務(wù)的法律規(guī)制》，北京大學(xué)出版社2021 年版，第106 頁(yè)。臨界期內(nèi)，作為原控制權(quán)人的股東往往更傾向于采取高風(fēng)險(xiǎn)投機(jī)行為以避免破產(chǎn)甚至轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，股東和債權(quán)人利益沖突尤為顯著。此外，公司董事出于攫取不正當(dāng)個(gè)人利益或避免失去權(quán)力的動(dòng)機(jī)，其個(gè)人利益與公司利益或債權(quán)人利益同樣可能存在激烈沖突。在股東至上主義思維慣性影響下⑨參見(jiàn)林少偉：《董事異質(zhì)化對(duì)傳統(tǒng)董事義務(wù)規(guī)則的沖擊及其法律應(yīng)對(duì)——以代表董事為研究視角》，載《中外法學(xué)》2015 年第3 期。，疊加債權(quán)人與董事之間天然存在的巨大信息差，破產(chǎn)臨界期內(nèi)的董事道德風(fēng)險(xiǎn)殊值重視。⑩參見(jiàn)岳萬(wàn)兵：《公司債權(quán)人特殊風(fēng)險(xiǎn)的類(lèi)型分析——對(duì)公司法債權(quán)人保護(hù)的展望》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第1 期。根據(jù)利益沖突理論與代理成本理論，為了適應(yīng)公司剩余索取權(quán)的變更，降低董事對(duì)債權(quán)人的代理成本?See William J.Carney,Corporate Finance'.Principles and Practice,Foundation Press,2005,p.228.，有必要在公司陷入困境時(shí)讓董事負(fù)擔(dān)更多債權(quán)人利益保護(hù)義務(wù)。
在肯定瀕危公司董事行為應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮債權(quán)人利益保護(hù)具有必要性和合理性的基礎(chǔ)上，學(xué)界就如何具體實(shí)現(xiàn)該等擴(kuò)張存在采取直接方式還是間接方式的觀點(diǎn)分野。主張直接擴(kuò)張者認(rèn)為，法人組織體說(shuō)項(xiàng)下，董事作為法人組織的機(jī)關(guān)，其個(gè)人人格為法人人格所吸收，認(rèn)定董事對(duì)公司債權(quán)人負(fù)民事責(zé)任沒(méi)有充足的理論依據(jù)。為保護(hù)債權(quán)人利益，有必要附加特定情事下的董事責(zé)任作為一項(xiàng)特殊規(guī)定，以推進(jìn)“帕累托改進(jìn)”效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)。?參見(jiàn)李飛：《論董事對(duì)公司債權(quán)人負(fù)責(zé)的法理正當(dāng)性——從法人組織體說(shuō)的局限性及其超越之路徑展開(kāi)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2010 年第4 期。間接論者認(rèn)為，雖然理論上在特別條件下信義義務(wù)的履行對(duì)象可以發(fā)生一定的變動(dòng)，但通常情形下沒(méi)有必要直接規(guī)定董事對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生義務(wù)，本質(zhì)上可以繼續(xù)確定董事對(duì)于公司本身應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)問(wèn)題，因?yàn)楣颈旧砑仁枪蓶|利益的結(jié)合也有債權(quán)利益的結(jié)合，它是一個(gè)間接的維護(hù)債權(quán)人利益邏輯。如果直接確定董事對(duì)于債權(quán)人的受托責(zé)任，并以此來(lái)確定董事的申請(qǐng)破產(chǎn)義務(wù)，就會(huì)破壞或完全影響公司的正常運(yùn)行秩序。?參見(jiàn)韓長(zhǎng)印等：《董事、高管是否負(fù)有申請(qǐng)公司破產(chǎn)的義務(wù)？》，中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)2022 年年會(huì)簡(jiǎn)報(bào)。筆者認(rèn)同后一種觀點(diǎn)，公司雖始于股東出資設(shè)立并具有獨(dú)立的法人人格，但其背后卻不止于股東利益，現(xiàn)代公司法理論要求公司行為兼顧債權(quán)人、股東、職工甚至社會(huì)公共利益等多元化價(jià)值，并在具體情形下有所偏重和取舍。董事雖僅與公司發(fā)生委托代理關(guān)系，但以公司平臺(tái)為介質(zhì)和接口，董事作為公司的受托人，其對(duì)公司的信義義務(wù)本就內(nèi)含了對(duì)公司背后利益主體的信義義務(wù)，并將通過(guò)其對(duì)公司信義義務(wù)的履行惠及公司介質(zhì)上的所有主體。?參見(jiàn)李建偉、岳萬(wàn)兵：《董事對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)——公司資本制度視角的考察》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第2 期。如果確定董事直接對(duì)債權(quán)人承擔(dān)信義義務(wù)，容易忽略公司利益的獨(dú)立性，破壞公司治理的平衡性，可能會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人對(duì)董事直接訴訟的大量增加，對(duì)董事合法行使職責(zé)和公司日常經(jīng)營(yíng)管理秩序造成威脅?參見(jiàn)陳鳴：《董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化的法律構(gòu)造——以美國(guó)判例法為研究中心》，載《比較法研究》2017 年第5 期。，進(jìn)而對(duì)瀕危公司的拯救也帶來(lái)不利影響。此外，窮盡列舉何種情況下董事應(yīng)當(dāng)保護(hù)債權(quán)人利益，并事前設(shè)定明確和清晰的行為標(biāo)準(zhǔn)客觀上不可行，更多需要在個(gè)案中進(jìn)行斟酌和具體地討論，且因董事與債權(quán)人之間的關(guān)系存在信息的不對(duì)稱(chēng)、依賴(lài)關(guān)系及自由裁量權(quán)空間等特點(diǎn)，使得通過(guò)具有抽象性的信義義務(wù)來(lái)構(gòu)建董事與債權(quán)人之間的法律關(guān)系并限制董事自由裁量權(quán)的濫用具有天然的適配性。?參見(jiàn)趙廉慧：《論信義義務(wù)的法律性質(zhì)》，載《北大法律評(píng)論》第21 卷第1 輯（總第40 輯）。
三、瀕臨破產(chǎn)公司董事信義義務(wù)擴(kuò)張的比較法考察
由于各國(guó)法律體系的差異，影響立法、司法和執(zhí)法的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)背景、立法理念和文化傳統(tǒng)的不同，在瀕臨破產(chǎn)公司董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任問(wèn)題上，不同地區(qū)形成了不同的模式。其中，英國(guó)的不法交易責(zé)任型和德國(guó)的破產(chǎn)申請(qǐng)遲延責(zé)任型最具典型性。
（一）英國(guó)：促進(jìn)公司成功的義務(wù)
英國(guó)將公司破產(chǎn)時(shí)董事對(duì)公司外部債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則稱(chēng)為“不當(dāng)交易”規(guī)則(the wrongful trading rule）。?參見(jiàn)張學(xué)文：《公司破產(chǎn)邊緣董事不當(dāng)激勵(lì)的法律規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012 年第6 期。早在1928 年，英國(guó)《公司法》即規(guī)定了“詐欺交易”，即在公司清算時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)公司在業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)階段故意欺詐債權(quán)人，則法院可在破產(chǎn)管理人、債權(quán)人或其他出資義務(wù)人申請(qǐng)時(shí)，責(zé)令公司董事對(duì)于公司的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任，同時(shí)還可以將公司對(duì)公司董事所負(fù)的債務(wù)或者將公司為公司董事提供的擔(dān)保予以解除。同時(shí)，1986 年英國(guó)《破產(chǎn)法》第214 條規(guī)定了董事參加不法交易的民事責(zé)任。即董事在公司破產(chǎn)程序開(kāi)始前知道或應(yīng)當(dāng)知道公司破產(chǎn)已經(jīng)不可避免，但仍讓公司保持正常的經(jīng)營(yíng)行為，則法院可根據(jù)破產(chǎn)管理人的申請(qǐng)要求董事對(duì)其不當(dāng)交易行為對(duì)公司造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。若董事已采取措施將債權(quán)人可能遭受的潛在損失降到最低的，可以以此為由申請(qǐng)免責(zé)。該立法的宗旨在于防止董事在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)進(jìn)行投機(jī)行為損害公司利益。?參見(jiàn)胡曉靜：《公司破產(chǎn)時(shí)董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任制度的構(gòu)建——以德國(guó)法為借鑒》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2017 年第11 期。
英國(guó)2006 年《公司法》第172 條第1 款也為判定公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)董事的義務(wù)提供了借鑒。該條款對(duì)董事課以“促進(jìn)公司成功的義務(wù)”，即公司董事應(yīng)當(dāng)善意地考慮公司股東的整體利益，盡最大努力促進(jìn)“公司成功”。實(shí)踐當(dāng)中，英國(guó)判例法要求公司董事以一個(gè)理性、誠(chéng)實(shí)和勤勉之人的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其行為進(jìn)行審慎評(píng)估，判斷其行為是否有利于“促進(jìn)公司成功”。上述標(biāo)準(zhǔn)也適用于董事特殊情形下對(duì)債權(quán)人利益的考量，也即在判斷公司董事是否在特殊情形下保護(hù)債權(quán)人利益時(shí)，法院將重點(diǎn)審查董事是否以一個(gè)理性、誠(chéng)實(shí)和勤勉之人的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其行為對(duì)債權(quán)人利益的影響進(jìn)行了審慎的評(píng)估。?See Andrew Keay,The Shifting of Directors' Duties in the Vicinity of Insolvency，24 International Insolvency Review 140，155 (2015).
（二）德國(guó)：強(qiáng)制破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)
德國(guó)最早是在《有限責(zé)任公司法》第64 條第1 款關(guān)于業(yè)務(wù)執(zhí)行人和《股份法》第92 條第2 款董事的強(qiáng)制破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)中(Insolvenzantragpflicht）規(guī)定了“破產(chǎn)申請(qǐng)遲延責(zé)任”。2008 年，德國(guó)《有限責(zé)任公司法》在改革過(guò)程中刪除了德國(guó)公司法中規(guī)定的相關(guān)強(qiáng)制破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)，將該義務(wù)在德國(guó) 《破產(chǎn)法》第15a條第1 款中進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定，并將其應(yīng)用至所有類(lèi)型的公司。
德國(guó)法首先明確了“臨近破產(chǎn)”的具體類(lèi)型，一為公司最近一年度虧損巨大，虧損額達(dá)到公司資產(chǎn)的一半以上；二為公司支付不能；三為公司負(fù)債過(guò)度。?See Justin Wood，Director Duties and Creditor Protections in the Zone of Insolvency: A Comparison of the United States，Germany，and Japan，26 Penn State International Law Review 139155 (2007).同時(shí)，德國(guó)《破產(chǎn)法》第15a 條第1 款規(guī)定，法人在臨近破產(chǎn)的時(shí)候，公司在上述情形出現(xiàn)后的三周內(nèi)，清算人或法人代表機(jī)關(guān)成員應(yīng)當(dāng)無(wú)過(guò)失且不遲延地申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。具體而言，有限責(zé)任公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行人與股份有限公司的董事均屬于“法人代表機(jī)關(guān)成員”。其中，有限責(zé)任公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行人雖然不完全等同于董事，但實(shí)際上其法律地位和職權(quán)都與董事相當(dāng)。此時(shí)，若董事沒(méi)有及時(shí)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，將根據(jù)德國(guó)《民法典》第823 條第2 款因違反了以保護(hù)他人為目的法律而對(duì)債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。該條款被稱(chēng)為德國(guó)的“保護(hù)法”?許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社2015 年版，第116 頁(yè)。（Schutzgesetz）條款。該條款通過(guò)排除瀕臨破產(chǎn)的公司繼續(xù)參加商業(yè)交往的方式，保護(hù)外部債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利益和與破產(chǎn)公司簽訂合同的公司免受損害。?GH NJW 1995，398 ;OLG Naumburg GmbHR 1998，184 ;Michalski/ Haas/ Ziemons § 43 Rdnr.319 ;Ulmer/ Habersack/ Winter/ Casper § 64 Rdnr.125ff.;a.A.Altmeppen/ Wilhelm NJW 1999，673，679.Siehe Priester/ Mayer/ Wicke，Münchener Handbuch des Gesell-schaftsrechts Band 3 Gesellschaft mit beschr6nkter Haftung，Verlag C.H.Beck München 2012，S.984.此外，德國(guó)《破產(chǎn)法》第15a 條第4 款和第5 款還規(guī)定了嚴(yán)重違反者將承擔(dān)的刑事責(zé)任。?See Eberhard Braun，German Insolvency Code : Article—by—Article Commentary，2nd edition，Verlag C.H.Beck oHG，2019，p.74，77.
上述兩種立法模式的相同點(diǎn)在于均對(duì)瀕臨破產(chǎn)公司的董事規(guī)定了相應(yīng)的義務(wù)，要求他們積極履行，拯救瀕臨破產(chǎn)的公司。但是，英國(guó)作為判例法國(guó)家，并未明確董事應(yīng)當(dāng)采取哪些具體措施挽救公司的財(cái)務(wù)困境，而是讓董事在負(fù)擔(dān)禁止不當(dāng)交易義務(wù)的同時(shí)自由進(jìn)行經(jīng)營(yíng)和選擇。?參見(jiàn)余冬生、朱慶：《論公司事實(shí)破產(chǎn)時(shí)董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第5 期。英國(guó)法采取了較為靈活的方式，將董事是否存在不當(dāng)交易行為的裁量權(quán)交給了法院，通過(guò)制度規(guī)制，要求董事謹(jǐn)慎判斷公司的經(jīng)營(yíng)狀況，從而決定公司應(yīng)當(dāng)保持正常經(jīng)營(yíng)還是啟動(dòng)拯救或破產(chǎn)清算程序。?See Paul Davies，Directors' Creditor — Regarding Duties in Respect of Trading Decisions Taken in the Vicinity of Insolvency,7 Europe-an Business Organization Law Review 301,314—315 (2006).德國(guó)法則通過(guò)具體的法條將“破產(chǎn)申請(qǐng)遲延責(zé)任”規(guī)定下來(lái)，其明確了“臨近破產(chǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)，且規(guī)定了董事提出破產(chǎn)申請(qǐng)的時(shí)間期限，禁止董事在公司事實(shí)破產(chǎn)時(shí)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。違反者且減損債權(quán)人利益者將承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。與英國(guó)相比，德國(guó)的董事挽救公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)的義務(wù)以及責(zé)任顯得更為清晰和可預(yù)見(jiàn)。?ee Carsten Gerner -Beuerle et al.,Study on Directors' Duties and Liability,LSE Research Online Documents on Economics 50438,2013,p.209—210.
四、我國(guó)瀕臨破產(chǎn)公司董事信義義務(wù)的制度構(gòu)建
瀕臨破產(chǎn)公司董事對(duì)債權(quán)人信義義務(wù)的擴(kuò)張制度是一個(gè)綜合性的工具包，既包括積極挽救措施，又包括強(qiáng)制申請(qǐng)破產(chǎn)義務(wù)。
（一）瀕臨破產(chǎn)公司董事的積極挽救義務(wù)
董事在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)可以采取的積極挽救措施，分為內(nèi)部的公司治理與經(jīng)營(yíng)和外部溝通債權(quán)人以促成方案通過(guò)與實(shí)施兩個(gè)方面，具體包括：（1）關(guān)注公司財(cái)務(wù)狀況，保證賬目完整與更新；（2）關(guān)注公司日常經(jīng)營(yíng)狀況，適時(shí)召開(kāi)董事會(huì)；（3）涉及破產(chǎn)時(shí)，及時(shí)聽(tīng)取專(zhuān)家意見(jiàn)；（4）適時(shí)召開(kāi)公司股東會(huì)；（5）治理公司時(shí)對(duì)債權(quán)人利益加以考量；（6）保證公司關(guān)鍵性資產(chǎn)及其他重要資產(chǎn)的持有；（7）對(duì)公司生存能力及時(shí)評(píng)估，并在必要時(shí)采取措施減少非必要支出；（8）適時(shí)擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模，提升公司價(jià)值；（9）公司陷入困境時(shí)，及時(shí)采取談判、重組或預(yù)重整等措施幫助公司脫困。?參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)：《破產(chǎn)法立法指南第四部分：臨近破產(chǎn)期間董事義務(wù)（包含公司集團(tuán)的董事在內(nèi)）》（第2 版），2020 年11 月版，第14 頁(yè)，“立法建議”第256 條。
同時(shí)，董事也可能因不履行推定的作為義務(wù)而承擔(dān)賠償責(zé)任。在法律規(guī)定的董事必須積極主動(dòng)履行挽救公司避免其破產(chǎn)的義務(wù)之外，有一些義務(wù)內(nèi)容雖然在法律上未作出明確規(guī)定，但可以通過(guò)瀕臨破產(chǎn)公司的狀況推定董事應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的作為義務(wù)。如董事應(yīng)當(dāng)阻止股東抽逃出資的行為；應(yīng)當(dāng)配合審計(jì)和資產(chǎn)評(píng)估行為等。而董事的不作為會(huì)對(duì)公司造成不利影響，董事不履行推定的作為義務(wù)，也是對(duì)信義義務(wù)的違反，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。?參見(jiàn)王建文：《我國(guó)董事信義義務(wù)制度的擴(kuò)張適用：一般規(guī)定的確立》，載《當(dāng)代法學(xué)》2023 年第1 期。
1.公司治理與經(jīng)營(yíng)
首先，董事應(yīng)當(dāng)維護(hù)公司的整體運(yùn)營(yíng)價(jià)值。在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)，公司整體運(yùn)營(yíng)價(jià)值的維持與否，將直接影響公司重組和重整的可能性。董事在日常決策過(guò)程中，應(yīng)基于公司陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)通常會(huì)觸發(fā)商譽(yù)貶損、客戶(hù)流失、現(xiàn)金流不足等風(fēng)險(xiǎn)，做出有針對(duì)性的安排。如某項(xiàng)投資安排可能會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)金流趨緊并影響正常經(jīng)營(yíng)的維持，董事即應(yīng)調(diào)整決策安排，以維護(hù)公司運(yùn)營(yíng)價(jià)值。同時(shí)，董事應(yīng)保障與整體運(yùn)營(yíng)價(jià)值相關(guān)的核心運(yùn)營(yíng)管理、技術(shù)團(tuán)隊(duì)的穩(wěn)定性，避免因人才流失導(dǎo)致后續(xù)運(yùn)營(yíng)價(jià)值受損；也要盡可能維護(hù)核心資產(chǎn)的安全，避免其被不當(dāng)處置，或者與債權(quán)人積極溝通，盡可能保全具有運(yùn)營(yíng)價(jià)值資產(chǎn)的完整性。
其次，董事應(yīng)當(dāng)保障公司運(yùn)營(yíng)信息的準(zhǔn)確傳遞。在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)，一方面，董事應(yīng)當(dāng)積極調(diào)查分析公司當(dāng)下和未來(lái)財(cái)務(wù)危機(jī)爆發(fā)后可能的運(yùn)營(yíng)狀況，及時(shí)了解公司的財(cái)務(wù)信息、與客戶(hù)間的業(yè)務(wù)維護(hù)等信息，并注意財(cái)務(wù)賬簿的及時(shí)更新。若發(fā)現(xiàn)公司有無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)等風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真了解公司的業(yè)務(wù)開(kāi)拓、現(xiàn)金流以及盈利能力等涉及公司運(yùn)營(yíng)和財(cái)務(wù)維持的基礎(chǔ)情況，分析公司未來(lái)生存的可能性。另一方面，董事應(yīng)當(dāng)積極與實(shí)際控制人、股東和相關(guān)高管溝通，精準(zhǔn)傳遞公司經(jīng)營(yíng)等方面的信息，以及在出現(xiàn)突發(fā)情況時(shí)及時(shí)報(bào)告，以使得公司決策層更全面深入且實(shí)時(shí)了解公司運(yùn)營(yíng)信息，并在此基礎(chǔ)上做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。
再次，董事應(yīng)當(dāng)維護(hù)公司決策機(jī)制的暢通。在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)，董事在全面了解公司情況的基礎(chǔ)上，應(yīng)及時(shí)提供公司經(jīng)營(yíng)狀況報(bào)告并且說(shuō)明公司面臨的困境、可能的應(yīng)對(duì)方案，以及不同應(yīng)對(duì)方案的利弊分析，及時(shí)召開(kāi)定期或不定期的董事會(huì)會(huì)議并提議召開(kāi)股東會(huì)，以保障董事會(huì)、股東會(huì)適時(shí)做出符合公司實(shí)際的應(yīng)對(duì)決策。即便認(rèn)為公司已無(wú)拯救價(jià)值，破產(chǎn)清算無(wú)法避免，公司仍可能需要繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)狀態(tài)之下公司資產(chǎn)變賣(mài)的價(jià)值通常會(huì)更高。為保持繼續(xù)經(jīng)營(yíng)而需要借款的，應(yīng)當(dāng)將決策過(guò)程加以記錄并保存需要借款的理由，以備事后審查。?同前注?。
2.溝通債權(quán)人以促成方案通過(guò)與實(shí)施
首先，尋求專(zhuān)業(yè)人士幫助。在確定推進(jìn)債務(wù)重組時(shí)，由于董事熟知領(lǐng)域往往限于公司經(jīng)營(yíng)，而缺乏相關(guān)危機(jī)拯救的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，因此，董事應(yīng)當(dāng)積極咨詢(xún)債務(wù)危機(jī)化解等方面的專(zhuān)業(yè)人士，并盡可能引進(jìn)符合自己公司要求的專(zhuān)業(yè)人士或臨時(shí)管理人?如果按照當(dāng)?shù)赝ㄐ械耐ネ鈧鶆?wù)重組模式，引進(jìn)臨時(shí)管理人有助于相關(guān)工作推進(jìn)開(kāi)展的，則可以引進(jìn)具有一定公信力且專(zhuān)業(yè)的臨時(shí)管理人團(tuán)隊(duì)。，必要時(shí)可以跨區(qū)域?qū)ふ蚁鄳?yīng)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和臨時(shí)管理人。經(jīng)由專(zhuān)業(yè)人士的介入，幫助其開(kāi)展清產(chǎn)核資、營(yíng)業(yè)監(jiān)管、核查債權(quán)、營(yíng)業(yè)資產(chǎn)估值、洽商引進(jìn)重組投資人、制作重組方案等工作。
其次，建立債權(quán)人溝通機(jī)制。董事應(yīng)當(dāng)及時(shí)組建或推動(dòng)組建與主要債權(quán)人的溝通平臺(tái)，比如金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)，暢通債權(quán)人了解公司經(jīng)營(yíng)狀況的渠道，保障債權(quán)人和公司雙方的信息對(duì)稱(chēng)，共商債務(wù)危機(jī)應(yīng)對(duì)方案，以促成重組方案的形成并獲得主要債權(quán)人的支持和認(rèn)可。
再次，全面披露信息。在董事尋找外部投資人進(jìn)行融資時(shí)以及在債務(wù)重組的過(guò)程中，董事應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持信息公開(kāi)，及時(shí)披露公司的資產(chǎn)、負(fù)債狀況、公司運(yùn)營(yíng)狀態(tài)、涉訴涉執(zhí)案件情況、重組方案實(shí)施成本和所需時(shí)間等信息，使得臨時(shí)管理人和外部投資人、債權(quán)人對(duì)公司情況有充分全面的了解。與此同時(shí)，董事要配合庭外重組或預(yù)重整過(guò)程中可能推進(jìn)開(kāi)展的股權(quán)重組、資產(chǎn)重組、營(yíng)業(yè)重組、債務(wù)重組等多項(xiàng)工作，以更好地推動(dòng)庭外重組或預(yù)重整的實(shí)施和完成。
最后，推進(jìn)遇阻時(shí)積極應(yīng)對(duì)。如果庭外重組出現(xiàn)部分債權(quán)人不理解，甚至出現(xiàn)以投反對(duì)票而索要額外利益的情況時(shí)，可以通過(guò)申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，借助重整程序中的多數(shù)決機(jī)制解決鉗制問(wèn)題。如果庭外重組無(wú)法形成合適的解決方案，公司不及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)將面臨核心價(jià)值貶損、關(guān)鍵財(cái)產(chǎn)流失或者不公平清償?shù)蕊L(fēng)險(xiǎn)時(shí)，董事應(yīng)當(dāng)及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)以因應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，或者在拯救無(wú)望時(shí)直接推動(dòng)破產(chǎn)清算快速處置資產(chǎn)以減少債權(quán)人損失。
（二）瀕臨破產(chǎn)公司董事的強(qiáng)制破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)
當(dāng)董事的積極挽救措施難以挽救公司，進(jìn)入破產(chǎn)程序是更優(yōu)選擇時(shí)，董事應(yīng)及時(shí)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。無(wú)論在德國(guó)、意大利等大陸法國(guó)家，還是在澳大利亞等普通法國(guó)家，董事及時(shí)啟動(dòng)破產(chǎn)為公司止損都是實(shí)踐中的慣常做法。?參見(jiàn)解正山：《論公司臨近破產(chǎn)時(shí)的董事義務(wù)及問(wèn)責(zé)制——基于公司法與破產(chǎn)法交錯(cuò)視角的思考》，載《當(dāng)代法學(xué)》2022 年第6 期。
1.設(shè)置董事強(qiáng)制破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)的必要性
反對(duì)規(guī)定董事強(qiáng)制破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)的學(xué)者認(rèn)為：（法定主體）不啟動(dòng)清算程序或者清算不規(guī)范就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，在《民法典》《公司法》《破產(chǎn)法》中，尤其是《公司法》修改中給予了充分的關(guān)注；既然法律已經(jīng)有相應(yīng)的規(guī)定，通常應(yīng)當(dāng)在既有的框架下去完善。此外，《破產(chǎn)法》中包括破產(chǎn)無(wú)效或者撤銷(xiāo)類(lèi)似的制度，本身就是維護(hù)債權(quán)人以及其他相關(guān)利益主體的。?同前注?。上述制度有效的利用，已經(jīng)相當(dāng)程度上能夠解決實(shí)踐中的問(wèn)題。此時(shí)確立董事申請(qǐng)破產(chǎn)的義務(wù)，還要構(gòu)造相應(yīng)的配套義務(wù)體系，耗費(fèi)較大的人力物力，違反了比例原則。
然而，支持確立董事強(qiáng)制破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)的學(xué)者認(rèn)為，該義務(wù)的確立是必要且不可替代的。首先，規(guī)定董事的強(qiáng)制破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)有助于破產(chǎn)程序及時(shí)開(kāi)始。其次，及時(shí)開(kāi)始破產(chǎn)程序可以減少公司為了勉強(qiáng)維持或茍延殘喘而導(dǎo)致的公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)一步浪費(fèi)和消耗甚至惡意轉(zhuǎn)移。再次，雖然董事是以股東或公司為委托人的信托關(guān)系中的受托人，但他們依舊可以在這一信托關(guān)系之外再成為其他人的受托人。因?yàn)樵谛磐嘘P(guān)系之中，一位受托人服務(wù)于多個(gè)委托人或要考慮多個(gè)不同的委托人利益的情形是常見(jiàn)的，信托關(guān)系理論并不會(huì)阻礙董事對(duì)第三人承擔(dān)信義義務(wù)。最后，認(rèn)為債權(quán)人可利用合同及欺詐轉(zhuǎn)移法保護(hù)自己的觀點(diǎn)言過(guò)其實(shí)，事實(shí)上，偏好機(jī)會(huì)主義的公司管理層很難用合同加以約束。?See Jared A.Ellias ＆ Robert J.Stark,Bankruptcy Hardball,108 California Law Review 745,762-787(2020).回顧過(guò)往，公司法體系無(wú)法解決這個(gè)特殊時(shí)期的債權(quán)人保護(hù)問(wèn)題，必須在破產(chǎn)法體系中加以解決。?同前注①。寄望于未來(lái)的立法和法律之間的協(xié)調(diào)，不如著眼于目前的公司法和企業(yè)破產(chǎn)法之修改。
2.部門(mén)法和破產(chǎn)程序的協(xié)調(diào)
有學(xué)者認(rèn)為，從制度本身和法律體系化角度而言，規(guī)定董事強(qiáng)制破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)可能破壞當(dāng)前法律的體系化和協(xié)同性。例如，董事和股東同時(shí)提出破產(chǎn)申請(qǐng)，并且申請(qǐng)啟動(dòng)不同程序引發(fā)的沖突問(wèn)題。首先，當(dāng)前的法律體系，包括《公司法》《民法典》和《企業(yè)破產(chǎn)法》，并不是在同一時(shí)期制定的，在各種法律制定之時(shí)，也并沒(méi)有對(duì)債權(quán)人的保護(hù)尤其是在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)的保護(hù)做系統(tǒng)的考慮和充分的制度設(shè)計(jì)，所謂債權(quán)人保護(hù)問(wèn)題的體系性和協(xié)同化，殊難言起。其次，具有破產(chǎn)程序啟動(dòng)權(quán)的不同主體提出不同的程序申請(qǐng)的問(wèn)題，在破產(chǎn)法實(shí)踐中可以通過(guò)其他途徑加以解決。再次，從破產(chǎn)法目的論加以解釋?zhuān)ㄟ^(guò)增設(shè)破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)可避免資產(chǎn)消耗、債務(wù)累積以及股東和高管利用信息優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，獲得利益，從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益最大化的破產(chǎn)法價(jià)值目標(biāo)。?同前注?。并且，作為公司內(nèi)部人的董事申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，通常會(huì)選擇最適合公司的破產(chǎn)程序，也有利于降低法院審查受理的難度，并提升效率。最后，域外法上董事破產(chǎn)申請(qǐng)規(guī)則的實(shí)際案例不多見(jiàn)，卻沒(méi)有導(dǎo)致法律規(guī)則的廢止，恰恰說(shuō)明了該規(guī)則具有較強(qiáng)的事前引導(dǎo)和調(diào)整功能，說(shuō)明了制度的一般預(yù)防效果。?同前注?。
3.關(guān)于事實(shí)破產(chǎn)、瀕臨破產(chǎn)臨界點(diǎn)的確定
反對(duì)確立及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)義務(wù)的觀點(diǎn)認(rèn)為：董事信義義務(wù)在何時(shí)擴(kuò)張，是一個(gè)難以把握的問(wèn)題。要明確地判斷公司對(duì)債務(wù)的清償能力，或者確定一個(gè)公司對(duì)特定債務(wù)是否具有履行能力是較為困難的。如果要求董事直接啟動(dòng)破產(chǎn)程序，不僅導(dǎo)致董事判斷的困難，也會(huì)影響公司內(nèi)部為擺脫困境而積極推動(dòng)各項(xiàng)拯救措施的實(shí)施。因此，以董事申請(qǐng)破產(chǎn)義務(wù)方式推動(dòng)擺脫公司困境的方式不適合中國(guó)當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。?同前注?。
在董事破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)何時(shí)觸發(fā)這一問(wèn)題上，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)認(rèn)為義務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間為臨近破產(chǎn)期間。?同前注?。臨近破產(chǎn)是一個(gè)較難客觀界定的模糊時(shí)間段，英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)是公司無(wú)避免進(jìn)入破產(chǎn)清算的“合理希望”；歐盟標(biāo)準(zhǔn)是“可預(yù)見(jiàn)，但尚未真正逼近破產(chǎn)”?李小寧：《涉?zhèn)鶛?quán)人團(tuán)體利益保護(hù)之董事義務(wù)與責(zé)任法律制度研究》，法律出版社2018 年版，第180 頁(yè)。。一方面，我國(guó)破產(chǎn)程序啟動(dòng)規(guī)則隨著實(shí)踐的豐富而不斷充實(shí)和修正，說(shuō)明了這個(gè)臨界點(diǎn)在破產(chǎn)實(shí)踐中是可以把握的，臨界點(diǎn)難以確定不應(yīng)成為該制度沒(méi)有意義和不應(yīng)設(shè)立的理由。另一方面，如果我們未來(lái)建構(gòu)的是體系性的風(fēng)險(xiǎn)化解義務(wù)，而不是一旦臨近破產(chǎn)，就必須直接啟動(dòng)破產(chǎn)，而是按本文分析的先進(jìn)行以庭外重組為主的積極挽救，只有在庭外重組、預(yù)重整等舉措無(wú)果或不啟動(dòng)破產(chǎn)保護(hù)將使得公司利益遭受重大影響時(shí)才觸發(fā)董事的破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)，那么，這一問(wèn)題也就得以消解。
需要注意的是，瀕臨破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)不可簡(jiǎn)單設(shè)定。?同前注?。現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)定的現(xiàn)金流不足或者資不抵債可以作為界定因素?參見(jiàn)朱圓：《論美國(guó)公司法中董事對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)》，載《法學(xué)》2011 年第10 期。，但也應(yīng)在具體司法實(shí)踐中，結(jié)合適當(dāng)?shù)纳虡I(yè)判斷規(guī)則和慣例加以評(píng)價(jià)，某些特殊行業(yè)可能會(huì)出現(xiàn)不同標(biāo)準(zhǔn)，比如高科技公司出現(xiàn)一定期間內(nèi)的資不抵債或持續(xù)虧損狀態(tài)，可能是商業(yè)市場(chǎng)上都能容忍的。
4.單獨(dú)規(guī)定強(qiáng)制破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)的負(fù)面效應(yīng)
反對(duì)單獨(dú)設(shè)置強(qiáng)制破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)的學(xué)者認(rèn)為，公司負(fù)債經(jīng)營(yíng)是一個(gè)常見(jiàn)的現(xiàn)象。如果公司一旦負(fù)債經(jīng)營(yíng)，董事就要去申請(qǐng)破產(chǎn)，將不利于董事通過(guò)自己的商業(yè)判斷能力將公司扭虧為盈。規(guī)定這種義務(wù)可能導(dǎo)致董事的行為向申請(qǐng)破產(chǎn)的方向逃逸，這不利于公司的經(jīng)營(yíng)和企業(yè)家精神的發(fā)展。?同前注②。如果董事的法定義務(wù)是其在公司瀕危時(shí)，必須申請(qǐng)公司破產(chǎn)；但基于商業(yè)機(jī)會(huì)的考量，選擇跟原有債權(quán)人協(xié)商或進(jìn)行一些新的交易將更有利于公司營(yíng)業(yè)維持與財(cái)務(wù)困境解決，董事會(huì)陷入判斷困境，不利于公司價(jià)值的維護(hù)。
法律在考慮如何保障債權(quán)人權(quán)益的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)董事加諸這種義務(wù)將致使交易成本增加并降低交易效率的負(fù)面效果。?參見(jiàn)陳學(xué)梁：《美國(guó)公司法上董事對(duì)公司債權(quán)人之信義義務(wù)》，載《國(guó)際商法論叢》，第3 卷。筆者贊同前述顧慮，但認(rèn)為這并不構(gòu)成否定強(qiáng)制破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)的充分理由，只是揭示了單獨(dú)規(guī)定董事強(qiáng)制申請(qǐng)義務(wù)所帶來(lái)的缺陷。直接申請(qǐng)破產(chǎn)固然是挽救公司的方法之一，但通常情形下，申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)應(yīng)當(dāng)是董事采取其他措施無(wú)力解決當(dāng)前困難而不得已為之的方案，不應(yīng)是唯一方案或至少不是必須優(yōu)選的第一方案。為防范反向激勵(lì)董事為避免承擔(dān)責(zé)任而過(guò)早申請(qǐng)破產(chǎn)，不少立法雖要求臨近破產(chǎn)公司董事應(yīng)考慮債權(quán)人利益，但也為他們提供了相應(yīng)豁免，這有助于消解董事對(duì)個(gè)人責(zé)任擴(kuò)張的擔(dān)心以及理論上的質(zhì)疑。?同前注?。
比較法上，各國(guó)的立法也傾向于采用多種措施搭建董事信義義務(wù)的內(nèi)涵。1992 年，澳大利亞于《公司法改革法》中確立了相應(yīng)的董事破產(chǎn)交易防止義務(wù)。?See Niall Coburn,Insolvent Trading in Australia: The Legal Principles,in COMPANYDIRECTORS' LIABILITY FOR INSOLVENT TRADING 73,73-74 (Ian Ramsay ed.,CCH Australia and the Centre for Corporate Law and Securities Regulation,2000)
五、瀕臨破產(chǎn)公司董事違反信義義務(wù)的責(zé)任與免責(zé)抗辯
為促成瀕臨破產(chǎn)公司董事履行其信義義務(wù)，有必要強(qiáng)化法律責(zé)任追究機(jī)制，使得義務(wù)主體在實(shí)施了違法行為后能承擔(dān)具體的、合乎比例原則的法律責(zé)任，以更好地保障公司法的實(shí)施和促進(jìn)公司法的完善。?參見(jiàn)夏小雄：《公司法的深層結(jié)構(gòu)：從東印度公司到中國(guó)公司法》，載《交大法學(xué)》2023 年第1 期。
（一）瀕臨破產(chǎn)公司董事違反信義義務(wù)的責(zé)任
我國(guó)《中華人民共和國(guó)公司法修改草案二》第190 條規(guī)定了董事執(zhí)行職務(wù)造成他人損害且董事存在故意或者重大過(guò)失時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但沒(méi)有明確責(zé)任的具體形態(tài)。我國(guó)《證券法》第85 條則規(guī)定了在證券市場(chǎng)信息披露欺詐案中董事與發(fā)行人的連帶賠償責(zé)任?《證券法》第85 條規(guī)定：“信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者公告的證券發(fā)行文件、定期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告及其他信息披露資料存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷(xiāo)的證券公司及其直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外?！?。該連帶責(zé)任來(lái)源于美國(guó)1934 年《證券交易法》第21D 條。該條規(guī)定了獨(dú)立董事進(jìn)行虛假披露行為且存在惡意的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。該條款有效處罰了惡意且知情的獨(dú)立董事，但該條款沒(méi)有對(duì)獨(dú)立董事是否了解案情進(jìn)行區(qū)分，導(dǎo)致獨(dú)立董事一旦牽涉到虛假披露案件，就算對(duì)案件不知情也要對(duì)外承擔(dān)全部連帶責(zé)任，付出的代價(jià)過(guò)于巨大，擔(dān)任獨(dú)立董事的風(fēng)險(xiǎn)加劇。在此背景下，比例責(zé)任開(kāi)始出現(xiàn)。?參見(jiàn)王涌：《獨(dú)立董事的當(dāng)責(zé)與苛責(zé)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2022 年第3 期。比例責(zé)任源于1995 年美國(guó)的《私人證券訴訟改革法》。美國(guó)的內(nèi)部比例責(zé)任和連帶責(zé)任的劃分以是否知情(knowing）為分界線，知情是承擔(dān)全部連帶責(zé)任的前提，不知情但與有過(guò)失（recklessness）則應(yīng)承擔(dān)比例責(zé)任。比例責(zé)任降低了中介機(jī)構(gòu)和獨(dú)立董事的責(zé)任，使得他們可以更積極地參與市場(chǎng)活動(dòng)。?同上注。
瀕臨破產(chǎn)公司的董事義務(wù)體系中，追究責(zé)任不是主要目的。如果直接規(guī)定董事承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任，很可能會(huì)導(dǎo)致沒(méi)有人愿意擔(dān)任董事，或者說(shuō)引發(fā)大量喪失履約能力的老弱人群擔(dān)任影子董事現(xiàn)象的發(fā)生。在董事無(wú)過(guò)錯(cuò)或者僅存在過(guò)失的情況下，規(guī)定其承擔(dān)一般的普通賠償責(zé)任，足以起到警示作用。
首先，董事知情且故意違反信義義務(wù)，并且董事在公司具有特定身份（如公司的實(shí)際控制人）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。董事知情且故意違反信義義務(wù)的情形應(yīng)適用《民法典》第1168 條、第1169 條關(guān)于共同實(shí)施侵權(quán)行為的規(guī)定，并以此作為其承擔(dān)連帶責(zé)任的學(xué)理基礎(chǔ)。但在對(duì)瀕臨破產(chǎn)公司的董事違反信義義務(wù)作出評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)注意公司瀕臨破產(chǎn)或破產(chǎn)不是董事的過(guò)錯(cuò)造成的，僅僅因?yàn)槎聸](méi)有良好的履行拯救公司義務(wù)，就要求董事承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，有過(guò)于苛責(zé)董事之嫌。對(duì)此，可以區(qū)分董事的身份和影響力，只有對(duì)公司享有絕對(duì)控制權(quán)的董事（身為實(shí)際控制人）才要求其承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。實(shí)控董事有能力挽救公司而不積極履行其義務(wù)，主觀惡意明顯，要求其承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任可以起到督促和懲罰的效果，讓實(shí)控董事在有能力挽救公司時(shí)盡力履行其信義義務(wù)。若董事不對(duì)公司享有實(shí)際控制權(quán)，就算其行為違反信義義務(wù)，該行為可能是在股東的授意下進(jìn)行，即董事僅有執(zhí)行權(quán)沒(méi)有決定權(quán)，所以此時(shí)要求其承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任有懲罰過(guò)重之嫌。51參見(jiàn)岳萬(wàn)兵：《董事對(duì)第三人責(zé)任的公司法進(jìn)路》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2023 年第1 期。
其次，未對(duì)公司享有絕對(duì)控制權(quán)的董事知情且故意違反信義義務(wù)，或雖知曉自己違反了信義義務(wù)，但存在過(guò)失時(shí)，應(yīng)承擔(dān)比例責(zé)任，具體比例由其過(guò)失占原因力中的比例決定。過(guò)失由重大過(guò)失和一般過(guò)失構(gòu)成。筆者認(rèn)為，公司瀕臨破產(chǎn)通常是公司經(jīng)營(yíng)不善所致，而董事在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)履行拯救的義務(wù)只是一種補(bǔ)救措施，其給債權(quán)人和投資者造成的損失遠(yuǎn)不及公司經(jīng)營(yíng)不善而破產(chǎn)所帶來(lái)的損失，董事因過(guò)失未全面履行信義義務(wù)而對(duì)外部債權(quán)人造成損害的，可以規(guī)定董事承擔(dān)比例責(zé)任。董事按照其過(guò)失在原因力中所占的比例承擔(dān)比例責(zé)任不僅符合侵權(quán)法的基本原理，也有利于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的平衡和董事利益的保護(hù)。公司、董事、高管、股東的不同經(jīng)營(yíng)行為對(duì)外部債權(quán)人造成的損害的原因力存在差異，董事未及時(shí)履行信義義務(wù)很難直接導(dǎo)致公司破產(chǎn)。因此，若規(guī)定董事承擔(dān)比例責(zé)任，要充分考慮董事危害行為的原因力，在確定責(zé)任大小的情況下確定董事承擔(dān)責(zé)任的比例。從比較法上看，比利時(shí)2019 年2 月新頒布的公司法（Belgian Code of Companies and Associations）規(guī)定了董事責(zé)任帽（liability caps），通過(guò)判斷公司規(guī)模大小的方式確定董事的責(zé)任限額。
再次，董事不知曉自己違反了信義義務(wù)且僅存在輕微過(guò)失時(shí)，只需要承擔(dān)一般的賠償責(zé)任，并應(yīng)規(guī)定賠償金額的上限。52參見(jiàn)梁爽：《董事信義義務(wù)結(jié)構(gòu)重組及對(duì)中國(guó)模式的反思——以美、日商業(yè)判斷規(guī)則的運(yùn)用為借鏡》，載《中外法學(xué)》2016 年第1 期。日本公司法通過(guò)董事的薪酬的倍數(shù)而不是損害的比例確定賠償金額的上限，比利時(shí)公司法也對(duì)存在輕微過(guò)失（recurring negligence）的董事規(guī)定了詳細(xì)的責(zé)任限額，而并未對(duì)故意和重大過(guò)失規(guī)定責(zé)任限額。我國(guó)也可以規(guī)定董事在違反信義義務(wù)時(shí)僅存在輕微過(guò)失的，只需賠償一定金額，具體金額可設(shè)定為董事薪酬的一定倍數(shù)。53同前注?。
（二）董事違反信義義務(wù)時(shí)的免責(zé)抗辯
董事在被指違反信義義務(wù)時(shí)，可以進(jìn)行免責(zé)抗辯。但根據(jù)公司法的相關(guān)原理，這些免責(zé)條款僅適用于董事存在過(guò)失時(shí)的抗辯，如果董事故意違反信義義務(wù)，則免責(zé)條款并不適用54Tex.Rev.Civ.Stat.Ann.art.1302,§ 7.06(B) (Vernon 2003).。從當(dāng)前各國(guó)情況看，免責(zé)抗辯是否構(gòu)成可以通過(guò)以下原則進(jìn)行判斷。
1.商業(yè)判斷規(guī)則（business judgement rule）
在公司章程和法律規(guī)定許可的范圍內(nèi)，董事會(huì)可以根據(jù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況自由作出相應(yīng)的決定，對(duì)于經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、經(jīng)營(yíng)政策及具體經(jīng)營(yíng)安排享有較大的自由裁量權(quán)。55參見(jiàn)［德］托馬斯·萊賽爾、呂迪格·法伊爾：《德國(guó)資合公司法》（第6 版），高旭軍等譯，上海人民出版社2019 年版，第188 頁(yè)。商業(yè)判斷規(guī)則（business judgement rule）為董事自由裁量權(quán)行使提供了評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即假設(shè)董事在面對(duì)商業(yè)決策時(shí)，會(huì)在知情的基礎(chǔ)上為了公司利益的最大化做出善意且理性的決策。56See Odelia Minnes &Dov Solomon，Game of Thrones: Corporate Law and Bankruptcy Law in the Arena of Directors' Liability，27 Columbia Journal of European Law 1，6 (2021).如果董事的商業(yè)決策滿(mǎn)足與經(jīng)營(yíng)判斷事項(xiàng)不存在利害關(guān)系，做出決策時(shí)存在正當(dāng)理由，做出相關(guān)決策時(shí)掌握的信息是充分的，以及董事做出的決策在當(dāng)時(shí)符合公司利益最大化目標(biāo)的四個(gè)條件，商業(yè)判斷規(guī)則可以保護(hù)董事，使其無(wú)需為其善意且專(zhuān)業(yè)的商業(yè)決策產(chǎn)生的后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即使該決策損害了公司利益。57參見(jiàn)樓建波、陳煒恒、朱征夫等譯：《公司治理原則：分析與建議（上卷）》，法律出版社2006 年版，第160 頁(yè)。
破產(chǎn)臨界期內(nèi)，破產(chǎn)程序中相關(guān)替代性安排暫無(wú)法取代公司董事的地位，董事自由裁量權(quán)的空間仍在，故商業(yè)判斷規(guī)則也可以適用在董事在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)做出的相應(yīng)決策上。58See Philip Gavin，A Rejection of Absolutist Duties as a Barrier to Creditor Protection: Facilitating Directorial Decisiveness Surround-ing Insolvency through the Business Judgment Rule，15 Brooklyn Journal of Corporate，F(xiàn)inancial &Commercial Law 313，319 (2021)..同時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注到對(duì)董事在破產(chǎn)臨界期內(nèi)行為適用商業(yè)判斷規(guī)則的特殊性，判例認(rèn)為：“在企業(yè)瀕臨破產(chǎn)邊緣時(shí)，企業(yè)管理者的義務(wù)將會(huì)發(fā)生變化。公司董事不再僅僅是股東利益的代表，而是必須最大限度地維護(hù)公司的長(zhǎng)期利益。只有這樣，才能對(duì)他們適用商業(yè)判斷規(guī)則?！?9同前注55，第212 頁(yè)。因此，董事在面臨破產(chǎn)管理人或者外部債權(quán)人的指控時(shí)，應(yīng)當(dāng)證明其在充分考察公司的經(jīng)營(yíng)狀況和評(píng)估公司的實(shí)際資產(chǎn)和現(xiàn)金流的基礎(chǔ)上得出公司瀕臨破產(chǎn)的判斷后，履行了相應(yīng)的盡可能避免破產(chǎn)以減少對(duì)債權(quán)人造成損失的義務(wù)，采取了積極的干預(yù)措施，即使這些措施最后未能避免公司破產(chǎn)。只有這樣，董事才可以援引商業(yè)判斷規(guī)則進(jìn)行免責(zé)抗辯。但有些行為，如董事在公司臨近破產(chǎn)時(shí)辭職，董事為了股東利益最大化罔顧債權(quán)人利益進(jìn)行冒險(xiǎn)性投資，董事對(duì)公司日常事務(wù)不熟悉或?qū)緸l臨破產(chǎn)情況不知情等，不可成為董事的抗辯理由。60同前注?，第45 頁(yè)。
2.安全港規(guī)則
“安全港”規(guī)則的原理與商業(yè)判斷規(guī)則類(lèi)似，以澳大利亞為例，該國(guó)的“安全港”原則在其原有的商業(yè)判斷規(guī)則基礎(chǔ)上進(jìn)行了補(bǔ)強(qiáng)，為董事抗辯提供了更多的補(bǔ)充事由61參見(jiàn)澳大利亞《公司法》第588GA 條：第一，公司董事在懷疑公司可能處于或已經(jīng)處于無(wú)力償債的狀態(tài)后，即開(kāi)始采取將公司可能引向更好結(jié)果的一項(xiàng)或多項(xiàng)措施，且該可能性的預(yù)測(cè)具備合理性（《公司法》第588GA 條（1）（a））;第二，案涉?zhèn)鶆?wù)在特定期間內(nèi)，由于上述相關(guān)措施而直接或間接地發(fā)生（《公司法》第588GA 條（1）（b））。如果公司董事不能定期按時(shí)支付職工的工資等（含年金），或不履行稅法要求的相關(guān)報(bào)告義務(wù)則公司董事不得援引“安全港”條款（《公司法》第588GA 條（4））。，并規(guī)定了董事是否實(shí)施“將公司引向更好結(jié)果的合理措施”的判斷要件。根據(jù)澳大利亞《公司法》第588GA 條（2），在對(duì)公司董事的行為是不是“將公司引向更好結(jié)果的合理措施”進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)將以下因素納入考慮范圍，且公司董事應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行證明：（1）該公司董事是否足夠了解公司財(cái)務(wù)狀況；（2）該公司董事是否為防止公司高管或其他職工的不當(dāng)行為降低公司償債能力采取了相應(yīng)措施；（3）該公司董事是否為確保公司的財(cái)務(wù)記錄符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)采取了相應(yīng)措施；（4）該公司董事的行動(dòng)是否聽(tīng)取了掌握相應(yīng)信息的相應(yīng)專(zhuān)家的建議；（5）該公司董事是否為了公司財(cái)務(wù)狀況的改善制定或?qū)嵤┝酥亟M的計(jì)劃。
3.合理勤勉抗辯規(guī)則
“勤勉盡責(zé)”是董事、監(jiān)事、高管在執(zhí)業(yè)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。該義務(wù)在我國(guó)《公司法》第147 條62《公司法》第147 條：董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。，《證券法》第85 條、第163 條、第213 條都有規(guī)定。
美國(guó)《證券法》在1933 年改革時(shí)，在第11 條（b）款中規(guī)定了在考慮被告的合理檢驗(yàn)義務(wù)時(shí)，將檢驗(yàn)報(bào)告區(qū)分為有專(zhuān)業(yè)人士意見(jiàn)支持和沒(méi)有專(zhuān)業(yè)人士意見(jiàn)支持兩部分。對(duì)于沒(méi)有專(zhuān)業(yè)人士意見(jiàn)支持的部分或者被告自己負(fù)有責(zé)任的部分，被告必須提出理由證明其判斷該注冊(cè)文件中的陳述是真實(shí)的之前進(jìn)行了合理的調(diào)查（reasonable investigation），即所謂的“合理勤勉抗辯”（due diligence defense）。63See BarChris: Easing the Burden of“Due Diligenee”Under Section 11，117 University of Pennsylvania Law Review 735，735(1969)；Section I 1 of the Securities Act: The Unresolved Dilemma of Participating Underwriters，40Fordham Law Review 869，879(1972).
在外部債權(quán)人指控董事違反信義義務(wù)時(shí)，董事可以提出“合理勤勉抗辯”（due diligence defense）?！昂侠砬诿恪钡臉?biāo)準(zhǔn)可以參照“ 合理人”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。英美侵權(quán)法上常從三個(gè)角度對(duì)“合理人”進(jìn)行判斷，即一般理智（ordinary reasonableness）、一般審慎（ordinary prudence）以及一般注意。64ee Benjamin Kujinga，Reasonable Care and Skill—The Modern Scope ofthe Auditor’s Duty，GAA Accounting，Sept.8，2009.一般意味著處于該職業(yè)平均水平線上，對(duì)于董事而言，即代表董事行業(yè)整體職業(yè)水平的中線。董事的行為只要滿(mǎn)足該行業(yè)水平中一般的審慎，即可認(rèn)為其滿(mǎn)足了“合理人”的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)董事提出其在做出相應(yīng)的挽救瀕臨破產(chǎn)公司的決定時(shí)是基于對(duì)其他專(zhuān)家意見(jiàn)的合理信賴(lài)時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求董事提供其進(jìn)行了合理調(diào)查從而產(chǎn)生合理信賴(lài)的依據(jù)。法院在判斷董事的調(diào)查是否合理時(shí)，可以考慮董事的地位和職務(wù)重要程度等因素進(jìn)行綜合判斷。如果發(fā)現(xiàn)專(zhuān)家意見(jiàn)存在明顯錯(cuò)誤而董事依舊采用了相應(yīng)的專(zhuān)家意見(jiàn)，則“合理信賴(lài)”的抗辯不能成立，法院可以認(rèn)定董事存在一般過(guò)失甚至重大過(guò)失。有學(xué)者建議，當(dāng)董事的抗辯理由全都不成立或者不存在抗辯理由，但法庭缺乏認(rèn)定其故意或重大過(guò)失的證據(jù)時(shí)，可以采用“過(guò)錯(cuò)推定”原則，認(rèn)定董事存在輕微過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的普通賠償責(zé)任。65同前注52。但這一規(guī)則似乎過(guò)于嚴(yán)苛，需要進(jìn)一步討論。
在各國(guó)的實(shí)踐中，上述三個(gè)規(guī)則在判斷董事是否違反瀕臨破產(chǎn)義務(wù)時(shí)均有應(yīng)用。其中商業(yè)判斷規(guī)則多為保護(hù)董事進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的基礎(chǔ)性規(guī)則，“安全港”規(guī)則是對(duì)商業(yè)判斷規(guī)則的補(bǔ)強(qiáng)，使得商業(yè)判斷規(guī)則更加的具體?！昂侠砬诿憧罐q”則是從董事的基本執(zhí)業(yè)義務(wù)角度進(jìn)行考量。我國(guó)可以考慮在《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋中引入上述規(guī)則。這些規(guī)則可以作為董事被訴違反瀕臨破產(chǎn)義務(wù)時(shí)的抗辯理由，以鼓勵(lì)董事大膽進(jìn)行挽救瀕臨破產(chǎn)公司的行為，防止司法的不當(dāng)介入，維護(hù)外部債權(quán)人的利益。
六、結(jié)語(yǔ)
在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)，我國(guó)有關(guān)董事信義義務(wù)的相關(guān)制度，需要在今后的司法實(shí)踐中進(jìn)一步探索，積累經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而在合適時(shí)機(jī)出臺(tái)司法解釋或逐步將其上升為法律規(guī)范。建議在《公司法》《企業(yè)破產(chǎn)法》修改及其司法解釋中一體作出董事在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)信義義務(wù)的規(guī)定，并就董事信義義務(wù)的范圍、歸責(zé)原則及具體判斷標(biāo)準(zhǔn)、抗辯事由等作出具體的規(guī)定，以更好地平衡董事和外部債權(quán)人的權(quán)益。
