段厚省

近年來(lái)，濫用訴權(quán)和虛假訴訟現(xiàn)象增加，規(guī)避管轄的現(xiàn)象也相應(yīng)增加。但是，何為濫用訴權(quán)，何為虛假訴訟，何為規(guī)避管轄，在理論和實(shí)務(wù)上都有爭(zhēng)議。我們不應(yīng)當(dāng)讓濫用訴權(quán)和虛假訴訟行為耗費(fèi)有限的程序資源，尤其在法院案件負(fù)擔(dān)持續(xù)增加的當(dāng)下，更應(yīng)當(dāng)將濫用訴權(quán)和虛假訴訟等欠缺訴的利益的起訴阻擋在法院之外。就規(guī)避管轄而言，雖然起訴本身未必欠缺訴的利益，但是擾亂管轄秩序的行為不應(yīng)得到鼓勵(lì)，況且為了糾正管轄錯(cuò)誤還會(huì)產(chǎn)生新的訴訟成本和耗費(fèi)更多審判資源。若能在立案審查階段即能制止規(guī)避管轄行為，就會(huì)及時(shí)防止損失的發(fā)生。在既有制度框架下，能否通過(guò)立案環(huán)節(jié)的有限實(shí)質(zhì)審查來(lái)制止濫用訴權(quán)、虛假訴訟和規(guī)避管轄行為，從而平衡當(dāng)事人訴權(quán)保障和程序法秩序的維護(hù)，就成了一個(gè)值得探討的問(wèn)題。本文嘗試對(duì)我國(guó)立案審查制度進(jìn)行一些粗淺分析，以尋找具有實(shí)踐價(jià)值的解題思路，供學(xué)界和實(shí)務(wù)界參考。

一、對(duì)我國(guó)起訴條件的規(guī)范考察

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)起訴條件的規(guī)定，體現(xiàn)在第122 條、123 條、124 條和127 條中。其中，第122 條是有關(guān)起訴的四個(gè)積極條件的規(guī)定，第123 和124 條是關(guān)于訴狀的規(guī)定，第127 條是關(guān)于不予受理的特別情形也就是起訴消極條件的規(guī)定。在學(xué)界和實(shí)務(wù)界一度產(chǎn)生爭(zhēng)議的主要是第122 條有關(guān)起訴積極條件的規(guī)定，有關(guān)訴狀和起訴消極條件的規(guī)定爭(zhēng)議較小。而實(shí)務(wù)中有關(guān)起訴條件的實(shí)質(zhì)審查與形式審查的爭(zhēng)議，也主要圍繞著第122 條所規(guī)定的四項(xiàng)起訴條件展開(kāi)?；诖耍疚乃懻摰拿袷略V訟起訴條件，主要是指第122 條所規(guī)定的起訴條件?！睹袷略V訟法》第122 條規(guī)定的起訴條件有四，分別是：（1）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（2）有明確的被告；（3）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（4）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。我們可以發(fā)現(xiàn)，以上四個(gè)條件，并非僅僅是程序上的內(nèi)容，而是或多或少都與實(shí)體相關(guān)?；蛘哒f(shuō)，要準(zhǔn)確判斷當(dāng)事人的起訴是否符合上述四個(gè)條件，就必須對(duì)作為該四個(gè)條件之前提問(wèn)題的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查。

首先，第一個(gè)條件要求“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。那么，何謂“與本案有直接利害關(guān)系”？于此，首先須確定“本案”為何，然后再確定原告與“本案”的關(guān)系為何?！氨景浮弊匀皇侵府?dāng)事人所主張的實(shí)體法律關(guān)系爭(zhēng)議，因此審查“本案”為何，就必然要觸及案件的實(shí)體問(wèn)題。既然“本案”是指當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系，那么要審查原告是否與本案有直接利害關(guān)系，當(dāng)然也是在實(shí)體的層面進(jìn)行審查。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人適格問(wèn)題，雖然是一個(gè)服務(wù)于訴訟程序的問(wèn)題，是確定民事訴訟之程序主體的問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)上是一個(gè)與實(shí)體密切相關(guān)的問(wèn)題，其原因在于民事訴訟程序原本就是為解決當(dāng)事人之間的實(shí)體爭(zhēng)議而設(shè)立。只不過(guò)在審查的程度上，以達(dá)到可以判斷原告是否具備訴訟上的適格即可，無(wú)須達(dá)到可以確認(rèn)實(shí)體有理的程度。①參見(jiàn)周翠：《民事訴訟中訴的利益：判例與學(xué)說(shuō)》，載《人民司法》2022 年第16 期。

其次，就“有明確的被告”來(lái)看，此一條文在表述上相當(dāng)簡(jiǎn)單，似乎只要被告是明確的即可。但是一方面，所謂明確，乃是特定化，而要特定化被告，則須列出一系列有助于特定化被告的相關(guān)信息；另一方面也是更重要的方面，被告是否也須與本案有直接的利害關(guān)系？這當(dāng)然是應(yīng)當(dāng)給予肯定回答的問(wèn)題。因?yàn)椤氨景浮笔前l(fā)生在原告和被告之間的實(shí)體法律關(guān)系爭(zhēng)議，雙方原本與該實(shí)體爭(zhēng)議有著同等參與度，存在同等距離。實(shí)際上，在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，雙方也有著將爭(zhēng)議提交法院的同等訴權(quán)。所以我們?cè)谥v當(dāng)事人適格的時(shí)候，是說(shuō)“當(dāng)事人適格”，而非僅僅是“原告適格”。只不過(guò)與原告適格相似，對(duì)于被告適格的審查，也只需達(dá)到訴訟上的適格即可。②同上注。

再次，關(guān)于第三個(gè)條件，也就是“有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由”，這里所說(shuō)的具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，當(dāng)然是有關(guān)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主張，包括訴的聲明和原因事實(shí)等，因?yàn)檫@些內(nèi)容正是原告提交給法院審理的對(duì)象。

最后是關(guān)于主管和管轄的要求，這個(gè)要求在很大程度上也是以當(dāng)事人主張的實(shí)體法律關(guān)系為前提的。只有根據(jù)實(shí)體法律關(guān)系的性質(zhì)，才能確定爭(zhēng)議是否應(yīng)當(dāng)由法院來(lái)進(jìn)行民事主管；也只有根據(jù)實(shí)體法律關(guān)系性質(zhì)，才能確定案件的地域管轄。關(guān)于這一點(diǎn)，我們從《民事訴訟法》第127 條關(guān)于起訴的消極條件規(guī)定，以及有關(guān)地域管轄的規(guī)定中，即可得出結(jié)論。例如，在主管方面，是民事法律關(guān)系還是行政法律關(guān)系，是否為當(dāng)事人可以約定仲裁的事項(xiàng)等，都要根據(jù)案件的實(shí)體法律關(guān)系性質(zhì)來(lái)確定；在地域管轄方面，不同法律關(guān)系適用的地域管轄規(guī)則也不一樣，比如《民事訴訟法》對(duì)合同關(guān)系、侵權(quán)關(guān)系和身份關(guān)系等，在地域管轄上就做了不一樣的安排。

根據(jù)以上分析，至少?gòu)牧⒎ㄒ?guī)范層面觀察，如果要在立案階段對(duì)原告的起訴是否符合《民事訴訟法》第122 條規(guī)定的條件進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，就必須對(duì)各該條件所依憑的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查。為支持立案階段對(duì)《民事訴訟法》第122 條規(guī)定的起訴條件進(jìn)行審查，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19 號(hào)）還專(zhuān)門(mén)在第1 條規(guī)定：“原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)提供符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)。”如果我們將對(duì)作為起訴條件之前提的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查稱(chēng)作實(shí)質(zhì)審查，那么可以說(shuō)自1982 年我國(guó)出臺(tái)《民事訴訟法（試行）》以來(lái)，實(shí)質(zhì)審查其實(shí)一直是我國(guó)民事訴訟立法上的基本立場(chǎng)，因?yàn)楝F(xiàn)行《民事訴訟法》第122條規(guī)定的起訴條件，實(shí)際上源自《民事訴訟法（試行）》第81條的規(guī)定。③《民事訴訟法（試行）》第81 條：起訴必須符合以下條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的個(gè)人、企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體；（二）有明確的被告、具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)；（三）屬于人民法院管轄范圍和受訴人民法院管轄。40年來(lái)，雖然《民事訴訟法》歷經(jīng)修改，但是在起訴條件的要求上并無(wú)實(shí)質(zhì)性改變。

不僅民事訴訟立法如此，最高人民法院在一些針對(duì)特定領(lǐng)域訴訟的司法解釋中，還進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)實(shí)質(zhì)審查的要求。例如《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)?020修正）》（法釋〔2015〕1 號(hào)，經(jīng)法釋〔2020〕20 號(hào)修訂，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境公益訴訟解釋》）在第8 條規(guī)定：“提起環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)提交下列材料：……（二）被告的行為已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的初步證明材料……”根據(jù)上述規(guī)定，在當(dāng)事人提起環(huán)境民事公益訴訟時(shí)，人民法院于立案階段就要對(duì)被告的行為是否已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行初步審查。再例如2022 年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕2 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券民事賠償解釋》）在第2 條第1 款規(guī)定：“原告提起證券虛假陳述侵權(quán)民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定，并提交以下證據(jù)或者證明材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：……（二）信息披露義務(wù)人實(shí)施虛假陳述的相關(guān)證據(jù)；（三）原告因虛假陳述進(jìn)行交易的憑證及投資損失等相關(guān)證據(jù)?！币陨蟽身?xiàng)要求，意味著人民法院在立案階段，就要對(duì)信息披露義務(wù)人是否實(shí)施虛假陳述行為以及原告是否因虛假陳述進(jìn)行交易并遭受損失，進(jìn)行初步審查。

反過(guò)來(lái)我們也看到，《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋中也有一些條文強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)保障。例如《民事訴訟法》第126 條第一句規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利。對(duì)符合本法第一百二十二條的起訴，必須受理?！钡羌?xì)讀此條可以發(fā)現(xiàn)，其所強(qiáng)調(diào)的必須受理的起訴，仍以符合第122 條規(guī)定之起訴條件為前提。與之類(lèi)似，《民訴法解釋》在第208 條之“立案”二字前加上“登記”二字，并未確立學(xué)理意義上的“立案登記制”，當(dāng)然亦未降低對(duì)起訴條件的要求。④該條規(guī)定是：“人民法院接到當(dāng)事人提交的民事起訴狀時(shí)，對(duì)符合民事訴訟法第一百二十二條的規(guī)定，且不屬于第一百二十七條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?；?duì)當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)接收起訴材料，并出具注明收到日期的書(shū)面憑證。需要補(bǔ)充必要相關(guān)材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人。在補(bǔ)齊相關(guān)材料后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)決定是否立案。立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十七條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴?！币?yàn)楸緱l明確要求按照《民事訴訟法》第122 條和127 條規(guī)定的起訴條件對(duì)當(dāng)事人的起訴進(jìn)行審查。因此并未降低對(duì)起訴條件的要求。值得討論的是，《民訴法解釋》第209 條規(guī)定“原告提供被告的姓名或者名稱(chēng)、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，可以認(rèn)定為有明確的被告”，這一條規(guī)定的內(nèi)容，是否意味著對(duì)有關(guān)被告適格的要求有所降低？筆者以為不然。根據(jù)前文分析，被告信息明確，乃是在被告適格之基礎(chǔ)上所增加的要求。道理很簡(jiǎn)單：一方面，從當(dāng)事人制度的基本原理出發(fā)，被告應(yīng)與原告達(dá)到同等的適格程度，在立案階段對(duì)原告有何種適格要求，對(duì)被告亦應(yīng)有同等適格要求。另一方面，原告到法院起訴，原告的信息當(dāng)然已經(jīng)明確，而被告的信息如果不明確，法院將無(wú)法向被告進(jìn)行送達(dá)，被告也將無(wú)法到庭參加訴訟，無(wú)法獲得充分的程序保障。從實(shí)體上看，在被告不明確的情況下，即使判決被告承擔(dān)責(zé)任，裁判文書(shū)確定的權(quán)利義務(wù)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

2015 年，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕8 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《登記立案規(guī)定》），在名義上確立了立案登記制度。但縱觀《登記立案規(guī)定》之全部條文，并無(wú)減少起訴條件的內(nèi)容。因?yàn)楦鶕?jù)《登記立案規(guī)定》第2 條的規(guī)定，法院在立案之前，仍然要審查當(dāng)事人的起訴是否符合法律規(guī)定。就民事訴訟而言，所謂的法律規(guī)定，當(dāng)然是指《民事訴訟法》第122 條和127 條有關(guān)起訴條件的規(guī)定。此外，《登記立案規(guī)定》第8 條第1 款規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的起訴，人民法院當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合法律規(guī)定的，對(duì)于一般的民事起訴給予法院7 天審查時(shí)間，對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴給予法院30 天審查時(shí)間，對(duì)于執(zhí)行異議之訴給予法院15 天審查時(shí)間。這些有關(guān)審查期間的規(guī)定，顯然是為一定程度的實(shí)質(zhì)審查準(zhǔn)備的。而且，《登記立案規(guī)定》第10 條列舉了不予登記立案的情形，包括違法起訴或者不符合法律規(guī)定的、涉及危害國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整的、危害國(guó)家安全的、破壞國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)的、破壞國(guó)家宗教政策的以及不屬于人民法院主管的等等，這些情形非經(jīng)一定程度的實(shí)質(zhì)審查也是很難作出判斷的。因此有學(xué)者在立案登記制推出的當(dāng)年就指出該制度在本質(zhì)上是對(duì)立案審查制的延續(xù)。⑤參見(jiàn)段文波：《起訴程序的理論基礎(chǔ)與制度前景》，載《中外法學(xué)》2015 年第4 期。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，《登記立案規(guī)定》第8 條第2 款的規(guī)定較之以往要求略有松動(dòng)，⑥《登記立案規(guī)定》第8 條第2 款規(guī)定：“人民法院在法定期間內(nèi)不能判定起訴、自訴是否符合法律規(guī)定的，應(yīng)先立案?！睉?yīng)能在一定程度上降低立案的難度，可以說(shuō)是對(duì)立案審查制的改良。

綜上分析，我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)起訴條件的要求較高，一些針對(duì)專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域的司法解釋還明確表達(dá)了對(duì)起訴條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的立場(chǎng)。

二、對(duì)我國(guó)立案審查程序的規(guī)范考察

我國(guó)民事訴訟制度上有關(guān)立案審查的程序機(jī)制相當(dāng)簡(jiǎn)單。前文提到的強(qiáng)調(diào)保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的《民事訴訟法》第126 條，其第2 句是對(duì)有關(guān)立案審查程序機(jī)制的規(guī)定。⑦《民事訴訟法》第126 條第2 句規(guī)定：“符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人；不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)作出裁定書(shū)，不予受理；原告對(duì)裁定不服的，可以提起上訴。”這一規(guī)定雖然條文簡(jiǎn)潔，但是包括了審查期間、立案、通知、作出不予受理裁定以及當(dāng)事人上訴的內(nèi)容。對(duì)于審查立案的期間，《民訴法解釋》對(duì)第126 條規(guī)定做了進(jìn)一步解釋。⑧《民訴法解釋》第126 條規(guī)定：“因起訴狀內(nèi)容欠缺通知原告補(bǔ)正的，從補(bǔ)正后交人民法院的次日起算。由上級(jí)人民法院轉(zhuǎn)交下級(jí)人民法院立案的案件，從受訴人民法院收到起訴狀的次日起算?！贝送?，《民訴法解釋》第208 條前兩款內(nèi)容，對(duì)立案審查的程序進(jìn)行了更加具體的規(guī)定，⑨《民訴法解釋》第208 條前兩款規(guī)定：“人民法院接到當(dāng)事人提交的民事起訴狀時(shí)，對(duì)符合民事訴訟法第一百二十二條的規(guī)定，且不屬于第一百二十七條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?；?duì)當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)接收起訴材料，并出具注明收到日期的書(shū)面憑證。需要補(bǔ)充必要相關(guān)材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人。在補(bǔ)齊相關(guān)材料后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)決定是否立案。”其涉及到的程序性?xún)?nèi)容包括登記立案、出具收件收據(jù)、告知補(bǔ)充材料、決定是否立案以及立案后于后續(xù)審理程序中裁定駁回起訴等等。

《登記立案規(guī)定》作為立案審查的專(zhuān)門(mén)性制度，按說(shuō)應(yīng)有較為詳細(xì)的程序規(guī)定。但是，一方面，《登記立案規(guī)定》里有較多條文仍然是對(duì)起訴之實(shí)質(zhì)條件與形式條件的規(guī)定，立案審查的程序性機(jī)制并非其全部?jī)?nèi)容；另一方面，《登記立案規(guī)定》乃是關(guān)于民事訴訟、行政訴訟、刑事自訴、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行和申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)慕y(tǒng)一性規(guī)定，而且也適用于申請(qǐng)?jiān)賹?、刑事申訴、申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議和國(guó)家賠償申訴案件的情形，并未針對(duì)不同起訴或者申請(qǐng)的程序性特點(diǎn)，分別作出更符合各自需要的規(guī)定。這意味著，最高法院實(shí)質(zhì)上并未把立案登記制度作為一種具有訴訟性的程序機(jī)制來(lái)對(duì)待，而主要是當(dāng)作一種行政性的登記手續(xù)來(lái)看待。

結(jié)合以上規(guī)定以及有關(guān)不予受理、駁回起訴和管轄權(quán)異議之裁定和對(duì)裁定上訴的規(guī)定，我們可以大致總結(jié)出有關(guān)立案審查之程序性機(jī)制的樣貌：（1）接收訴狀和相關(guān)起訴材料，出具收件收據(jù)，或者對(duì)口頭起訴制作筆錄。在法定期間進(jìn)行審查，經(jīng)審查當(dāng)事人的起訴符合《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件的，予以登記立案。（2）對(duì)不符合《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件的，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行告知，當(dāng)事人堅(jiān)持起訴的，裁定不予受理。（3）對(duì)于需要補(bǔ)正訴狀和材料的，告知當(dāng)事人限期補(bǔ)正；當(dāng)事人在期限內(nèi)沒(méi)有補(bǔ)正的，退回訴狀和材料并記錄在冊(cè)。（4）當(dāng)事人沒(méi)有補(bǔ)正并堅(jiān)持起訴的，或者補(bǔ)正后仍不符合要求的，裁定不予受理。

在前述立案審查機(jī)制之后，還有相應(yīng)的糾錯(cuò)性程序機(jī)制和救濟(jì)性程序機(jī)制。糾錯(cuò)性程序機(jī)制有三：（1）立案后發(fā)現(xiàn)不屬于本院管轄的，依職權(quán)裁定移送有管轄權(quán)的法院⑩參見(jiàn)《民訴法解釋》第211 條后段。；（2）當(dāng)事人在開(kāi)庭審理前提出管轄權(quán)異議的，對(duì)管轄權(quán)異議進(jìn)行審理并作出異議成立或者駁回異議的裁定?參見(jiàn)《民事訴訟法》第130 條第1 款。；（3）立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件的，依職權(quán)裁定駁回起訴?參見(jiàn)《民訴法解釋》第208 條第3 款。。以上移送管轄的裁定、管轄權(quán)異議的裁定和駁回起訴的裁定，均由審判庭作出。救濟(jì)性程序機(jī)制主要是針對(duì)不予受理、駁回起訴和管轄權(quán)異議這三種裁定的上訴機(jī)制。移送管轄的裁定沒(méi)有程序性救濟(jì)機(jī)制，當(dāng)事人可以向法院反映觀點(diǎn)，進(jìn)行投訴，但在性質(zhì)上屬于信訪機(jī)制。對(duì)于前述三種裁定，二審法院均是不開(kāi)庭審理，?參見(jiàn)《民訴法解釋》第331 條第1 款第1 項(xiàng)。并以裁定作出最后決斷。這里尚需指出的兩個(gè)制度上的問(wèn)題是：（1）《登記立案規(guī)定》第13 條規(guī)定的當(dāng)事人投訴機(jī)制，在性質(zhì)上屬于信訪機(jī)制，不屬于訴訟法上的救濟(jì)性程序機(jī)制；（2）《民訴法解釋》第328 條、329 條分別規(guī)定的由第二審人民法院依第二審程序?qū)徖戆讣倪^(guò)程中，依職權(quán)作出的駁回起訴的裁定和移送管轄的裁定，因?yàn)槭堑诙彸绦蜃鞒?，?dāng)事人沒(méi)有上訴機(jī)會(huì)。也就是說(shuō)，針對(duì)這兩種裁定，《民訴法解釋》沒(méi)有再設(shè)置救濟(jì)性程序機(jī)制。

在前述有關(guān)立案的審查機(jī)制、糾錯(cuò)機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制中，我們可以發(fā)現(xiàn)，基本上是法官在進(jìn)行獨(dú)斷性的裁斷，當(dāng)事人能夠表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)很少，當(dāng)事人和法官之間通過(guò)對(duì)話展開(kāi)論辯的機(jī)會(huì)更是付諸闕如。

就第一環(huán)節(jié)的程序機(jī)制也即立案階段的審查機(jī)制來(lái)看，在第一種情形，當(dāng)事人提交訴狀，法官出具收件收據(jù)或者對(duì)口頭起訴進(jìn)行筆錄，這一過(guò)程并未形成對(duì)話。如果要決定立案，也是法官單方?jīng)Q定，無(wú)須聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)。而在法官認(rèn)為不應(yīng)立案時(shí)，也只是對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行告知。若當(dāng)事人繼續(xù)堅(jiān)持起訴，則法官可以直接裁定不予受理?？梢?jiàn)法官在作出不予受理的決定時(shí)，無(wú)須聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)。其中，法官對(duì)當(dāng)事人的所謂“告知”，結(jié)合《民事訴訟法》第127 條的規(guī)定，具有一定的釋明性質(zhì)，但主要還是法官指向當(dāng)事人的單向言語(yǔ)行為，不具有對(duì)話性質(zhì)。在第二種情形，法官認(rèn)為訴狀或者起訴材料需要補(bǔ)正，也只是書(shū)面告知當(dāng)事人，同樣也是具有釋明性質(zhì)的法官單向的表達(dá)行為，不是雙方之間的對(duì)話行為，若當(dāng)事人屆期沒(méi)有補(bǔ)正，法官可直接獨(dú)斷地決定退回起訴材料。若當(dāng)事人補(bǔ)正，也只是遵照法官的要求行事，補(bǔ)正行為本身不是對(duì)話與論辯的行為。而且補(bǔ)正后，法官即可根據(jù)自己的立場(chǎng)，在不與當(dāng)事人展開(kāi)任何進(jìn)一步對(duì)話的情況下，直接裁定是否受理。

在糾錯(cuò)性程序機(jī)制中，人民法院依職權(quán)移送管轄和依職權(quán)而不是依申請(qǐng)駁回起訴，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人與法官之間或者當(dāng)事人相互之間的對(duì)話，是審判庭單方的獨(dú)斷性判斷和決策，當(dāng)事人也沒(méi)有任何表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。在管轄權(quán)異議的情況下，立法也沒(méi)有在當(dāng)事人之間設(shè)定任何對(duì)話與論辯機(jī)制，實(shí)際上在裁定作出之前，提出異議的一方與法官之間也沒(méi)有形成任何有效的對(duì)話——當(dāng)事人只需提出異議，法官不經(jīng)開(kāi)庭直接進(jìn)行書(shū)面審查后，即獨(dú)斷性地作出裁斷。

在救濟(jì)性程序機(jī)制中，當(dāng)事人除了遞交上訴狀外，也不再有其他表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。因?yàn)槎彿ㄔ菏遣婚_(kāi)庭審理，而且是獨(dú)任審理，在終局裁定作出之前，不會(huì)與當(dāng)事人進(jìn)行對(duì)話與交流，更不會(huì)在當(dāng)事人與法官之間形成論辯。即使當(dāng)事人委托了代理律師，在上訴狀之外再行遞交代理詞，法院也不會(huì)在終局裁定作出之前對(duì)當(dāng)事人或者代理人的意見(jiàn)有所回應(yīng)。而當(dāng)二審法院通過(guò)終局裁定表達(dá)觀點(diǎn)后，該觀點(diǎn)已經(jīng)不容置疑，因?yàn)椴枚ㄊ墙K局的。當(dāng)然，當(dāng)事人也可以對(duì)以上裁定申請(qǐng)?jiān)賹徱约吧暾?qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴，但審判監(jiān)督程序乃是特別的糾錯(cuò)程序，并非可以頻繁啟動(dòng)。

根據(jù)以上分析，我國(guó)關(guān)于起訴條件的審查機(jī)制，基本上是法院獨(dú)斷性地進(jìn)行審查與作出判斷的機(jī)制，而不是當(dāng)事人與法官之間通過(guò)對(duì)話與論辯來(lái)形成審查結(jié)論的程序性機(jī)制。也許這樣的機(jī)制才是“審查”這一概念的本意，并因此與“審理”存在意義上的區(qū)別。但是，這樣的審查機(jī)制，因?yàn)闆](méi)有給當(dāng)事人留下充分表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，所以也不應(yīng)當(dāng)是對(duì)起訴條件進(jìn)行深入的、實(shí)質(zhì)審查的機(jī)制，否則在實(shí)質(zhì)性問(wèn)題尤其是構(gòu)成起訴條件之前提的實(shí)體問(wèn)題上進(jìn)行審查和判斷，卻又不給當(dāng)事人充分表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，這樣的一種法官獨(dú)斷的審查程序?qū)τ诋?dāng)事人來(lái)說(shuō)是不公平的，違背了程序保障的基本法理。但是，《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋又確立了較高的起訴條件，這種較高的起訴條件與欠缺程序保障的審查機(jī)制之間，就產(chǎn)生了一種悖論：一方面，如果立案法官?lài)?yán)格按照要求，對(duì)作為起訴條件之前提的實(shí)體問(wèn)題都進(jìn)行充分審查，那么這種審查除了違背程序保障法理，也無(wú)異于對(duì)案件進(jìn)行了初步的實(shí)體審理，從而侵奪了在后的審理程序的功能；另一方面，如果立案法官僅對(duì)起訴條件進(jìn)行形式審查，則會(huì)導(dǎo)致《民事訴訟法》有關(guān)起訴條件之規(guī)定的制度目的落空，也確實(shí)有可能使一些本可以在立案審查階段就能發(fā)現(xiàn)和解決的問(wèn)題，不得不留到在后的審理程序中解決，從而加重了審理程序的負(fù)擔(dān)，降低了審理程序的效率。

以上悖論必然使負(fù)責(zé)立案審查的法官陷入兩難，當(dāng)然也給立案的法官乃至受案法院留下了裁量空間。例如，《民事證據(jù)規(guī)定》第1 條雖然要求當(dāng)事人在起訴的時(shí)候應(yīng)當(dāng)提供“符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)”，但對(duì)于何謂“符合起訴條件”，卻無(wú)更加具體的規(guī)定。若從《環(huán)境公益訴訟解釋》和《證券民事賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，其對(duì)于“符合起訴條件”的證據(jù)要求，實(shí)已接近獲得勝訴判決所需證據(jù)的程度。要求原告在起訴的時(shí)候就要提交勝訴所需證據(jù)，不僅對(duì)于當(dāng)事人是過(guò)高要求，也意味著對(duì)立案審查提出了接近實(shí)體審理的過(guò)高要求。若對(duì)所有類(lèi)型案件的起訴都提出此種程度的要求，無(wú)異于架空了實(shí)體審理程序，而使實(shí)體審理程序淪為過(guò)場(chǎng)。更重要的是，對(duì)于立案審查，《民事訴訟法》并未設(shè)置相應(yīng)的開(kāi)庭審理和論辯程序，其對(duì)于實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查并作出判斷，缺乏正當(dāng)程序的保障。實(shí)際上，要求立案法官對(duì)每一起案件的起訴條件都進(jìn)行深入的實(shí)質(zhì)審查，不僅有違程序保障的法理，在實(shí)踐中也是很難做到的。所以所謂符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)，也只能是初步證據(jù)，法官即使進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，也只能是有限的實(shí)質(zhì)審查。而在大部分情況下，立案法官在法律規(guī)定的時(shí)間范圍內(nèi)，連有限的實(shí)質(zhì)審查也未必能夠做到，從而只能進(jìn)行形式審查。如此一來(lái)，在法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)審查與實(shí)務(wù)中存在的形式審查之間，就留下了可供法官以及法院酌情處理的較大空間。一般情況下，人民法院是采形式審查標(biāo)準(zhǔn)；而在案件疑難復(fù)雜或者有較大社會(huì)影響等因素時(shí)，或者可能存在濫用訴權(quán)等情形時(shí)，就會(huì)進(jìn)行一定程度的實(shí)質(zhì)審查。此外，如果法院在某一時(shí)期案件審理負(fù)擔(dān)較重，希望進(jìn)入法院的案件少一點(diǎn)，也有可能通過(guò)實(shí)質(zhì)審查來(lái)篩除一些案件，這樣就會(huì)產(chǎn)生通常所謂的“立案難”問(wèn)題。

從制度和法理的邏輯出發(fā)，要解決以上悖論，可以選擇的路徑有三：一是降低起訴條件；二是正當(dāng)化立案審查的程序機(jī)制，完善對(duì)當(dāng)事人的程序保障；三是折衷主義，一方面在一定程度上降低起訴條件的標(biāo)準(zhǔn)，另一方面在一定程度上強(qiáng)化立案審查階段的程序保障。對(duì)此，筆者將在后面繼續(xù)討論。

三、我國(guó)實(shí)務(wù)與學(xué)理關(guān)于起訴條件及其審查程序的立場(chǎng)

2015 年5 月《登記立案規(guī)定》出臺(tái)后，實(shí)務(wù)中較為普遍的觀點(diǎn)是認(rèn)為我國(guó)確立了立案登記制，對(duì)起訴條件的把握標(biāo)準(zhǔn)有所統(tǒng)一，也有所降低，在多數(shù)的案件上開(kāi)始采形式審查的做法，不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。所謂形式審查，也就是根據(jù)當(dāng)事人在起訴時(shí)提交的材料表面內(nèi)容，來(lái)大略判斷當(dāng)事人的起訴是否符合《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件。若未發(fā)現(xiàn)明顯不符合《民事訴訟法》第122 條規(guī)定的情形或者明顯落入《民事訴訟法》第127 條規(guī)定情形者，即予立案。但法院仍然保留了對(duì)一部分案件進(jìn)行有限實(shí)質(zhì)審查的做法。所謂有限實(shí)質(zhì)審查，也就是在實(shí)質(zhì)審查的程度上達(dá)到能夠作出是否予以立案的初步判斷即可，與在后審理程序中對(duì)訴訟要件的審查程度不可相比。如，有的地方對(duì)于合同糾紛會(huì)在立案的時(shí)候?qū)彶楹贤男Я?；?duì)于一些新類(lèi)型案件像涉及多個(gè)主體的私募基金糾紛等，也會(huì)對(duì)當(dāng)事人的起訴是否符合起訴條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；對(duì)于一些比較疑難復(fù)雜或者可能有較大社會(huì)影響的案件，法院在立案的時(shí)候也會(huì)比較謹(jǐn)慎，有時(shí)候會(huì)進(jìn)行一定程度的實(shí)質(zhì)審查。?資料來(lái)自筆者對(duì)部分立案法官的訪談。還有一種情況是，對(duì)于一些可能存在規(guī)避管轄或者其他濫用訴權(quán)的情形，有的法院也傾向于進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。但對(duì)于立案審查的程度，實(shí)務(wù)部門(mén)自身也還存在認(rèn)識(shí)上的分歧。有的法院認(rèn)為即使在此種情況下，立案階段也不應(yīng)對(duì)涉及實(shí)體的問(wèn)題進(jìn)行審查，而要將相關(guān)問(wèn)題留待在后的審理程序進(jìn)行判斷。?資料來(lái)源于筆者參加的實(shí)務(wù)部門(mén)主辦的研討會(huì)。此外，實(shí)務(wù)中還會(huì)對(duì)當(dāng)事人的起訴是否具有訴的利益進(jìn)行審查，有關(guān)訴的利益的審查當(dāng)然屬于實(shí)質(zhì)審查。

以上是就起訴條件的把握而言。在審查的具體程序上，則通常是依制度的要求展開(kāi)，包括接收材料、告知補(bǔ)正、立案和裁定不予受理等，與制度規(guī)定并無(wú)太大偏離。通常立案后幾天內(nèi)移交到審判庭，若審判庭發(fā)現(xiàn)存在錯(cuò)誤，則啟動(dòng)糾錯(cuò)程序，或者裁定駁回起訴，或者裁定移送有管轄權(quán)的法院。審判庭的糾錯(cuò)行為，可能發(fā)生在開(kāi)庭審理前，也可能發(fā)生在開(kāi)庭審理后。在立案庭裁定不予立案或者審判庭裁定駁回起訴后，當(dāng)事人可以啟動(dòng)救濟(jì)程序，也就是上訴到上級(jí)法院。當(dāng)然，一審裁定是由法院獨(dú)斷決定，二審則主要是書(shū)面審理，亦未在上訴狀之外給予當(dāng)事人更多的表達(dá)意見(jiàn)機(jī)會(huì)，其在本質(zhì)上仍然是法官獨(dú)斷的裁判程序。對(duì)此，也許那些看重程序保障的年輕的法律人會(huì)感到不解，這種以保障當(dāng)事人訴權(quán)為目的的專(zhuān)門(mén)用以解決程序問(wèn)題的救濟(jì)性程序，為什么如此漠視當(dāng)事人的程序性權(quán)利，不給予當(dāng)事人充分表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)？但如果了解我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)重實(shí)體輕程序、重審判權(quán)輕訴權(quán)的法律觀念，就應(yīng)該明白其中的原因。甚至直到現(xiàn)在，在立案審查的救濟(jì)性程序中，漠視乃至嚴(yán)重侵害當(dāng)事人程序權(quán)利的現(xiàn)象還存在，并且是存在于最高法院。例如，在被告為復(fù)數(shù)當(dāng)事人并且可能為必要共同訴訟人，而只有其中一人提起管轄權(quán)異議的情形，最高法院在沒(méi)有對(duì)其他共同被告進(jìn)行送達(dá)的情況下直接作出書(shū)面裁定，并且在裁定中明確聲稱(chēng)無(wú)須對(duì)其他被告人進(jìn)行送達(dá)，裁定的效力也及于其他被告人。?參見(jiàn)四川成安渝高速公路有限公司、資陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金融借款合同糾紛案，最高人民法院（2020）最高法民轄終47 號(hào)二審民事裁定書(shū)。

雖說(shuō)在對(duì)起訴條件的審查程度也就是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查的問(wèn)題上，實(shí)務(wù)中因案因人還可能存在一些不同認(rèn)識(shí)，但是，我國(guó)學(xué)理對(duì)于起訴條件之本身的合理性及其審查程序的合理性，均有批評(píng)。就起訴條件而言，學(xué)界對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》第122 條所列之要求，多持批評(píng)立場(chǎng)，贊同者較少。究其根源，乃是由“立案難”這一實(shí)務(wù)中曾經(jīng)長(zhǎng)期存在的現(xiàn)象所致。學(xué)者們?cè)谧穼ち鸽y背后的原因時(shí)，溯至《民事訴訟法》在起訴條件設(shè)置上的不合理，認(rèn)為我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)起訴條件設(shè)置了過(guò)高要求，將本應(yīng)由審判程序判斷的訴訟要件問(wèn)題，放在了立案階段來(lái)審查。而在審查的程序性機(jī)制上，學(xué)者們則看法各異。具體而言，對(duì)于起訴條件和審查程序，學(xué)者觀點(diǎn)大致有以下幾種：

（1）主張降低起訴條件，將其中的訴訟要件留待在后的審理程序進(jìn)行審查，僅對(duì)起訴條件進(jìn)行形式審查，恢復(fù)立審合一。例如張衛(wèi)平教授早在2004 年就指出我國(guó)《民事訴訟法》有關(guān)起訴條件的設(shè)置存在“高階化”問(wèn)題，并建議我國(guó)降低起訴條件的標(biāo)準(zhǔn)，將實(shí)體判決要件（訴訟要件）從起訴條件中拿出。?參見(jiàn)張衛(wèi)平：《起訴條件與實(shí)體判決要件》，載《法學(xué)研究》2004 年第6 期；張衛(wèi)平：《民事案件受理制度的反思與重構(gòu)》，載《法商研究》2015 年第3 期。之后他在2015 年又再次提出以上觀點(diǎn)，認(rèn)為只有將實(shí)體判決要件（訴訟要件）的審理置于受理后的訴訟階段，廢除當(dāng)前的立案審查機(jī)制，方能真正實(shí)現(xiàn)立案登記制，以充分保障當(dāng)事人訴權(quán)并化解起訴難的問(wèn)題，同時(shí)亦借此提升程序正義的品質(zhì)。?參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事案件受理制度的反思與重構(gòu)》，載《法商研究》2015 年第3 期。在審查的程序性機(jī)制上，張衛(wèi)平教授主張將立案部門(mén)與審理部門(mén)合并，立案階段只應(yīng)對(duì)訴狀進(jìn)行審查，審查的內(nèi)容為當(dāng)事人是否確定和訴訟請(qǐng)求是否明確。若經(jīng)審查裁定不予受理，可以設(shè)置即時(shí)復(fù)議制度，使當(dāng)事人不必通過(guò)上訴即可獲得程序救濟(jì)。將實(shí)體判決要件交予在后的審判程序進(jìn)行審查，若某一起訴因欠缺實(shí)體判決要件而不合法，亦由審判程序裁定駁回起訴。?同上注。

（2）主張降低起訴條件，把訴訟要件放到起訴后實(shí)體審理前的程序進(jìn)行審查，對(duì)起訴條件進(jìn)行形式審查，建構(gòu)起訴審查、訴訟要件審查和本案審理的程序結(jié)構(gòu)。例如，唐力教授也認(rèn)為我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)起訴條件要求過(guò)高，是對(duì)起訴規(guī)定了實(shí)質(zhì)性條件。但是，立案登記制的原理是對(duì)起訴條件進(jìn)行形式審查。若我國(guó)不改變對(duì)起訴條件的規(guī)定，就會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中推行的立案登記制要不有違法之嫌，要不就淪為立案審查制。進(jìn)而，要實(shí)施立案登記制，就必須調(diào)整訴訟審理的程序結(jié)構(gòu)。將訴訟要件從起訴條件中剝離，作為審理對(duì)象在起訴成立后加以審理，便于民眾接近司法且保障其有機(jī)會(huì)參與法院對(duì)訴訟要件的審理程序。但是與張衛(wèi)平教授不同的是，唐力教授是在尊重我國(guó)案件受理程序和立案庭獨(dú)立設(shè)置之現(xiàn)實(shí)情境的基礎(chǔ)上，主張將訴訟要件委諸立案庭先行審理，構(gòu)建“起訴審查”“訴訟要件審理”“本案審理”的程序結(jié)構(gòu)。?參見(jiàn)唐力：《民事訴訟立審程序結(jié)構(gòu)再認(rèn)識(shí)——基于立案登記制改革下的思考》，載《法學(xué)評(píng)論》2017 年第3 期。除唐力教授外，傅郁林教授認(rèn)為我國(guó)的起訴條件混合了形式要件和實(shí)質(zhì)要件，相應(yīng)的審查程序也混合了形式審查與實(shí)質(zhì)審查。而立案審查在程序上則包含了從起訴到審前準(zhǔn)備的兩個(gè)階段，甚至向前延伸到了起訴之前。原告的“訴”和被告的“答”被分割安排在前后兩個(gè)階段，起訴階段的審查截?cái)嗔嗽?、被告之間的訴答程序，從而造成訴權(quán)保障與程序效率雙重受損。她因此主張采形式審查和立案登記制。?參見(jiàn)傅郁林：《再論民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014 年第1 期。

（3）主張將訴訟要件從起訴條件中分離出放到在后的程序?qū)彶?，僅對(duì)起訴條件進(jìn)行形式審查，具體審查程序由訴狀審查程序、補(bǔ)正告知程序、訴狀駁回程序和訴狀送達(dá)程序構(gòu)成。例如段文波教授主張，對(duì)訴的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)依成立、合法、有理三個(gè)階段層層遞進(jìn)，起訴階段只應(yīng)評(píng)價(jià)起訴條件，合法性與有理性評(píng)價(jià)應(yīng)放在訴訟系屬過(guò)程中評(píng)價(jià)。而我國(guó)的受案條件混淆了起訴條件和訴訟要件，導(dǎo)致邏輯順序混亂。因此他也贊成將訴訟要件從起訴條件中分離出，置于在后的審理程序中審查。同時(shí)他主張將起訴條件限于提交訴狀與繳納訴訟費(fèi)用，建議我國(guó)立案程序采“期日制”：在立案環(huán)節(jié)的審查對(duì)象方面，僅為訴狀記載內(nèi)容；審查程度上則為形式審查；而在立案程序的結(jié)構(gòu)上，則由訴狀審查程序、補(bǔ)正告知程序、訴狀駁回程序和訴狀送達(dá)程序構(gòu)成。?同前注⑤。但是段文波教授之后的立場(chǎng)有所轉(zhuǎn)化，認(rèn)為在我國(guó)立審分立的制度架構(gòu)下，因訴訟要件是本案判決的先決條件，將其放在起訴條件中，于立案階段進(jìn)行前置性審查也未嘗不可，并認(rèn)為此一階段對(duì)訴訟要件進(jìn)行審查，可以發(fā)揮防止濫訴的作用。?參見(jiàn)段文波：《起訴條件前置審理論》，載《法學(xué)研究》2016 年第6 期。

我們可以看出，以上幾位學(xué)者都從保障當(dāng)事人行使訴權(quán)的立場(chǎng)出發(fā)，主張將訴訟要件從起訴條件中分離出，放在之后的相應(yīng)程序中審查。在立案階段僅對(duì)以訴狀為主的起訴條件進(jìn)行形式審查，但是對(duì)以訴訟要件為對(duì)象的在后審查程序如何構(gòu)造，則有觀點(diǎn)分歧。至于我國(guó)實(shí)踐中已經(jīng)作為起訴條件之一進(jìn)行審查的訴的利益，張衛(wèi)平教授以及部分學(xué)者主張將其納入訴訟要件的體系中，放在案件受理后的實(shí)體審理階段進(jìn)行審查判斷，?參見(jiàn)張衛(wèi)平：《訴的利益：內(nèi)涵、功用與制度設(shè)計(jì)》，載《法學(xué)評(píng)論》2017 年第4 期；李凌：《立案登記制下訴的利益判斷》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017 年第4 期。而周翠教授則主張將訴的利益列在起訴條件中。?同前注①。

四、對(duì)起訴條件進(jìn)行有限實(shí)質(zhì)審查的必要性

前述學(xué)者們對(duì)于起訴條件及其審查程序的觀點(diǎn)，多是從立法論上展開(kāi)。若是回歸解釋論，也就是基于當(dāng)下的制度架構(gòu)進(jìn)行思考，他們的觀點(diǎn)可能就會(huì)有變化。比如段文波教授認(rèn)為可以將訴訟要件放在起訴條件中于立案階段進(jìn)行前置性審查的觀點(diǎn)；以及周翠教授主張將訴的利益放在起訴條件中進(jìn)行審查的觀點(diǎn)等。而如果要繼續(xù)將傳統(tǒng)的訴訟要件以及訴的利益這一要件放在起訴條件中，那么起訴階段的審查又必然帶有一定程度實(shí)質(zhì)審查的成分在內(nèi)。因?yàn)樵V訟要件均帶有實(shí)體性質(zhì)或者與實(shí)體關(guān)系密切相關(guān)，不對(duì)實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行一定程度的審查，很難就訴訟要件存在與否作出較為準(zhǔn)確的判斷。尤其是訴的利益，概念和原理比較抽象，在個(gè)案中的體現(xiàn)又各有差異，將訴的利益作為起訴條件，立案環(huán)節(jié)必須進(jìn)行相當(dāng)程度的實(shí)質(zhì)審查方能作出判斷。如果僅對(duì)訴訟要件或者訴的利益做形式審查，那么一些在立案環(huán)節(jié)被認(rèn)為存在的訴訟要件以及訴的利益，有可能會(huì)在之后的審理程序中被否定。多年前就有人指出，實(shí)行立案登記制后兩年的數(shù)據(jù)顯示，通過(guò)在立案后的審理階段對(duì)訴訟要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，然后裁定駁回起訴的案件數(shù)量出現(xiàn)明顯升高趨勢(shì)。?參見(jiàn)黃磊：《立案登記制背景下訴訟要件審理方式研究》，載《學(xué)習(xí)論壇》2018 年第1 期。這意味著過(guò)去可能會(huì)在立案環(huán)節(jié)因?qū)嵸|(zhì)審查而被裁定不予受理的案件，后移到立案之后的審理程序中被裁定駁回起訴。這就使我們不得不去思考，這些最終被拒于法院之外的起訴，假設(shè)真的是不應(yīng)進(jìn)入法院的起訴，那么是通過(guò)在立案環(huán)節(jié)進(jìn)行一定程度的實(shí)質(zhì)審查來(lái)裁定不予受理好，還是放在立案之后的審理程序中進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查然后駁回起訴更好？

從訴訟效率的角度來(lái)看，在立案環(huán)節(jié)解決問(wèn)題可能更好。雖然立案環(huán)節(jié)的實(shí)質(zhì)審查并未給予當(dāng)事人充分表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，在程序保障上存在欠缺，但是從目前的制度與實(shí)踐來(lái)看，立案之后的審理程序在對(duì)訴訟要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí)，也未給予當(dāng)事人充分表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。所以，問(wèn)題的本質(zhì)是在對(duì)起訴條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí)，要不要給予當(dāng)事人提供更加充分的程序保障，而不是在哪一個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。因此，若我們能夠在立案階段為當(dāng)事人提供比較充分的程序保障，那么在此階段進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查也未嘗不可。在能夠?yàn)楫?dāng)事人提供相應(yīng)程序保障前提下，是否在立案階段進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，就不再是法理上的難題，而是看實(shí)踐的需要。那么，實(shí)踐中是否確實(shí)存在對(duì)當(dāng)事人的起訴于立案階段進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的必要？目前來(lái)看，至少在一定程度上是有這種必要的。

首先，當(dāng)負(fù)責(zé)立案審查的法官僅依形式審查難以判斷當(dāng)事人的起訴是否滿足起訴條件的要求時(shí)，若進(jìn)行一定程度的實(shí)質(zhì)審查可以完成此種判斷，應(yīng)許可法官依職權(quán)進(jìn)行相應(yīng)程度的實(shí)質(zhì)審查（當(dāng)然，依最高法院《登記立案規(guī)定》第8 條第2 款規(guī)定，在進(jìn)行一定程度實(shí)質(zhì)審查后仍然難以決定的，應(yīng)先登記立案）。其次，當(dāng)立案法官僅依形式審查即對(duì)當(dāng)事人的起訴可能存在虛假訴訟或?yàn)E用訴權(quán)等情形產(chǎn)生合理懷疑時(shí)，若進(jìn)行一定程度實(shí)質(zhì)審查可以排除此種懷疑或者確證此種懷疑，也應(yīng)許可法官依職權(quán)進(jìn)行相應(yīng)程度的實(shí)質(zhì)審查。比如，以“受訴人民法院具有管轄權(quán)”這一起訴條件為例，實(shí)務(wù)中有的法院在立案審查的時(shí)候就曾遇到以下一些問(wèn)題：?以上問(wèn)題為筆者在實(shí)務(wù)部門(mén)參加研討會(huì)時(shí)獲知。

1.格式管轄條款的效力問(wèn)題。實(shí)踐中電子商務(wù)平臺(tái)企業(yè)以及進(jìn)駐平臺(tái)的商戶，向平臺(tái)消費(fèi)者提供的格式合同中往往列有協(xié)議管轄條款，這些條款因?yàn)閷儆诟袷綏l款，就涉及到格式條款的效力認(rèn)定問(wèn)題。因?yàn)槠鹪V條件是法官依職權(quán)審查的事項(xiàng)，因此法院應(yīng)依職權(quán)對(duì)格式管轄條款的效力進(jìn)行審查。而對(duì)格式管轄條款的效力進(jìn)行審查，必然是某種程度的實(shí)質(zhì)審查。?這里需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，也許有人會(huì)認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第496 條第2 款的規(guī)定，法院對(duì)格式條款效力的審查乃是依當(dāng)事人申請(qǐng)才啟動(dòng)；而且，根據(jù)《民事訴訟法》第133 條規(guī)定，即使受訴法院原本沒(méi)有管轄權(quán)，但若當(dāng)事人未提管轄權(quán)異議，受訴法院即可取得應(yīng)訴管轄權(quán)。但首先，起訴條件是法院依職權(quán)審查事項(xiàng)，所以針對(duì)格式管轄條款的效力，即使沒(méi)有當(dāng)事人申請(qǐng)，受訴法院也須進(jìn)行審查；其次，依同樣原理，應(yīng)訴管轄乃是基于訴訟效率和程序安定的價(jià)值目標(biāo)，對(duì)人民法院在受理案件時(shí)因?qū)彶槭杪┒鴮?dǎo)致的錯(cuò)誤管轄所進(jìn)行的效力補(bǔ)正，不能依此反推受訴法院不得依職權(quán)對(duì)起訴條件中的管轄問(wèn)題進(jìn)行審查。

2.協(xié)議管轄條款效力的相對(duì)性問(wèn)題。一些電商平臺(tái)在服務(wù)協(xié)議中列有協(xié)議管轄條款，并規(guī)定該條款適用范圍包括“平臺(tái)服務(wù)及平臺(tái)服務(wù)有關(guān)的爭(zhēng)議”。其中，“與平臺(tái)服務(wù)有關(guān)的爭(zhēng)議”具有概括性，在解釋上存在相當(dāng)大的彈性空間。但實(shí)際上，除了平臺(tái)作為直接當(dāng)事人的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)糾紛外，通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行交易而發(fā)生的其他糾紛，平臺(tái)實(shí)際上并非直接的糾紛當(dāng)事人，那么平臺(tái)服務(wù)協(xié)議中的概括性管轄條款，在效力上是否可以或者應(yīng)當(dāng)覆蓋此類(lèi)糾紛？尤其是在平臺(tái)與電商和消費(fèi)者分別簽訂的服務(wù)協(xié)議中都有這種協(xié)議管轄條款，但是電商和消費(fèi)者之間的交易合同中卻沒(méi)有這種條款，那么服務(wù)協(xié)議中的概括性管轄條款的效力能否覆蓋電商和消費(fèi)者之間的糾紛？受案法院若要回答以上問(wèn)題，就必須對(duì)管轄問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

3.協(xié)議管轄的實(shí)際聯(lián)系問(wèn)題。實(shí)踐中，一些電子合同往往將合同簽訂地或履行地約定為管轄連接點(diǎn)。但是，電子合同在簽訂和履行的方式上，與傳統(tǒng)線下交易存在差異，那么如何認(rèn)定合同的簽訂地與履行地？還有，是否應(yīng)當(dāng)在審查立案的時(shí)候，對(duì)合同約定的簽訂地或合同履行地與爭(zhēng)議是否具有實(shí)際聯(lián)系進(jìn)行審查，也是擺在受案法院面前的難題。受案法院若要確定本院是否有管轄權(quán)，就必然要進(jìn)行一定程度的實(shí)質(zhì)審查。

4.為規(guī)避管轄目的制造連接點(diǎn)問(wèn)題。例如在電子商務(wù)中，有些職業(yè)索賠人故意將收貨地選擇在支持較高索賠額的法院所在地，這些被選擇的地方實(shí)際上并非交易的必要，原告選擇在該地收貨僅僅是為了創(chuàng)設(shè)“履行地”這一地域管轄連接點(diǎn)。又如有的當(dāng)事人在某地設(shè)立辦事機(jī)構(gòu)或者分公司，但該類(lèi)機(jī)構(gòu)不進(jìn)行任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，當(dāng)事人設(shè)立機(jī)構(gòu)的目的就是為了創(chuàng)設(shè)管轄連接點(diǎn)。這種基于實(shí)體利益最大化的動(dòng)機(jī)而選擇原本與爭(zhēng)議沒(méi)有任何實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)作為履行地，是否違背民事訴訟誠(chéng)信原則？受案法院若要回答上述問(wèn)題，就需要對(duì)當(dāng)事人的起訴進(jìn)行一定程度的實(shí)質(zhì)審查。

以上所舉與管轄這一起訴條件相關(guān)的情形，有的已經(jīng)涉及到對(duì)訴權(quán)的濫用問(wèn)題。而在涉及到濫用訴權(quán)乃至虛假訴訟的情形，若受訴人民法院在審查立案階段，通過(guò)一定程度的實(shí)質(zhì)審查即可排除相關(guān)情形，或者將確信存在相關(guān)情形的起訴排除在法院之外，就似乎沒(méi)有必要因固守形式審查而將問(wèn)題留給在后的審理程序來(lái)解決。?我國(guó)有學(xué)者主張將立案審查作為制止虛假訴訟的一道關(guān)口（見(jiàn)吳澤勇：《民事訴訟法理背景下的虛假訴訟規(guī)制——以〈民事訴訟法〉第112 條的適用為中心》，載《交大法學(xué)》2017 年第2 期），而要通過(guò)立案審查來(lái)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟，非經(jīng)一定程度的實(shí)質(zhì)審查，將難達(dá)目標(biāo)。所以問(wèn)題的核心還是在于能否在立案審查環(huán)節(jié)為當(dāng)事人提供充分的程序保障。

這里需要說(shuō)明的是，筆者主張?jiān)试S人民法院在立案階段進(jìn)行一定程度的實(shí)質(zhì)審查，并非說(shuō)所有案件都須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。就如當(dāng)下的實(shí)踐，大部分的案件只需進(jìn)行形式審查即可決定是否予以立案。只有少部分的起訴，包括在當(dāng)事人的起訴是否滿足起訴條件的要求上存在疑難復(fù)雜的情形，僅依形式審查無(wú)法作出判斷的起訴，以及立案審查的法官對(duì)當(dāng)事人的起訴可能存在濫用訴權(quán)或者虛假訴訟情形產(chǎn)生合理懷疑的情況下，才有必要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。而所謂的實(shí)質(zhì)審查，其審查的程度如何，也應(yīng)依個(gè)案的需要而定?？傮w而言，應(yīng)把握的基本原則是有限實(shí)質(zhì)審查，以能夠?qū)τ嘘P(guān)事實(shí)作出較為準(zhǔn)確的判斷，或者對(duì)有關(guān)問(wèn)題得出較為明確的結(jié)論為限。

五、有限實(shí)質(zhì)審查的正當(dāng)程序機(jī)制

本文在第二部分已經(jīng)指出，解決立案審查的制度悖論，可以選擇的路徑有三：一是降低起訴條件；二是正當(dāng)化立案審查的程序機(jī)制，完善對(duì)當(dāng)事人的程序保障；三是折衷主義，一方面在一定程度上降低起訴條件，一方面在一定程度上強(qiáng)化立案審查階段的程序保障。本文在第四部分的分析又表明，我國(guó)在立案環(huán)節(jié)對(duì)于部分案件進(jìn)行有限實(shí)質(zhì)審查是必要的?；谶@兩個(gè)方面的認(rèn)識(shí)，對(duì)于那些僅需形式審查即可起訴，維持當(dāng)前的審查程序亦無(wú)不可；而對(duì)于必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的起訴，則應(yīng)強(qiáng)化對(duì)當(dāng)事人的程序保障。如此，立案審查程序就分化為兩種樣態(tài)，一為形式審查程序，一為實(shí)質(zhì)審查程序，前者維持當(dāng)前制度安排即可；后者則須重塑立案審查的程序機(jī)制。本節(jié)所要探討的是后者，也就是如何構(gòu)建出既符合實(shí)質(zhì)審查之目的又符合程序保障之要求的立案審查機(jī)制。

訴訟中的程序保障，乃是指保障所有與爭(zhēng)議有關(guān)的當(dāng)事人能夠有參與程序并在程序中充分表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。這樣的程序，通常而言就是一種具有正當(dāng)性的程序。因此在探討程序正當(dāng)性的時(shí)候，一個(gè)基本的立足點(diǎn)是：當(dāng)某一個(gè)決定涉及到一些主體的利益時(shí)，這些主體要有參與決策過(guò)程并表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，決策應(yīng)該在考慮所有程序參與人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上慎重作出。尤其是，在程序參與人能夠通過(guò)論辯達(dá)成相當(dāng)程度共識(shí)的時(shí)候，決策應(yīng)該在共識(shí)的基礎(chǔ)上作出。其中的基本原理乃是在共識(shí)的基礎(chǔ)上所作出的決策才最具有可接受性。換言之，在爭(zhēng)議事項(xiàng)的決策上，可接受性是衡量結(jié)果正義的基本標(biāo)準(zhǔn)，而能夠生產(chǎn)出這種可接受性或者至少能夠促進(jìn)這種可接受性被生產(chǎn)出來(lái)，則是衡量程序正義的基本標(biāo)準(zhǔn)?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，并針對(duì)實(shí)務(wù)中一度存在的“立案難”現(xiàn)象，筆者曾經(jīng)提出過(guò)一個(gè)程序性商談（論辯）的觀點(diǎn)，以解決訴訟中的程序性爭(zhēng)議。而當(dāng)事人的起訴是否符合要求，是程序性爭(zhēng)議的一種。這樣的程序性爭(zhēng)議，不應(yīng)當(dāng)由審判權(quán)單方裁斷，而應(yīng)通過(guò)訴權(quán)和審判權(quán)之間的對(duì)話與論辯來(lái)形成結(jié)論。在當(dāng)事人起訴之時(shí)，審判權(quán)應(yīng)給予積極回應(yīng)，從而啟動(dòng)訴審之間的對(duì)話與論辯程序。訴審雙方的言語(yǔ)行為必須符合商談理性的要求，包括語(yǔ)言的可理解性、陳述的真實(shí)性、表達(dá)的真誠(chéng)性與言語(yǔ)行為的合法性等，尤其應(yīng)符合言語(yǔ)行為合法性的要求。當(dāng)事人的起訴是否符合法律對(duì)起訴條件的要求，或者其行使訴權(quán)的行為是否存在惡意，都應(yīng)當(dāng)以對(duì)話與論辯的方式來(lái)完成審查程序，而不應(yīng)剝奪當(dāng)事人表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，僅由審判權(quán)單方作出決定。而且，只要訴審雙方遵循商談理性和反思理性來(lái)展開(kāi)較為充分的論辯，則在當(dāng)事人的起訴是否滿足起訴條件的要求這一問(wèn)題上，還有著達(dá)成共識(shí)的可能性。?參見(jiàn)段厚?。骸对V審商談主義》，北京大學(xué)出版社2013 年版，第200-201 頁(yè)。在這種共識(shí)的基礎(chǔ)上所形成的審查結(jié)論，也是最具有可接受性的結(jié)論，從而這種可接受性本身，亦可減少糾錯(cuò)程序和救濟(jì)程序的啟動(dòng)，并減輕在后的審判程序?qū)徖碓V訟要件的負(fù)擔(dān)，因而在總體上也有利于提升訴訟程序的效率。

我國(guó)《民事訴訟法》第122 條所列的四項(xiàng)起訴條件，其所涉及的實(shí)際上是三個(gè)問(wèn)題，分別是當(dāng)事人（訴的主觀要素）、訴訟標(biāo)的（訴的客觀要素）以及法院管轄。原告到法院起訴，自然是認(rèn)為他的起訴符合法律所要求的立案條件，而當(dāng)受案法院經(jīng)形式審查決定立案，則意味著雙方就此達(dá)成了共識(shí)。若受案法院不能確定是否符合要求，而要進(jìn)行有限程度的實(shí)質(zhì)審查時(shí)，就意味著受案法院與原告之間就起訴是否符合法定條件產(chǎn)生了爭(zhēng)議。這一爭(zhēng)議涉及到原告、受案法院以及被告，所作決定的效力也及于三方，從正當(dāng)程序的基本原理出發(fā)，法院在作出決定之前，要給予原告、被告充分地參與審查程序并表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。若是采學(xué)者們主張的立案登記制，立案本身僅具有行政登記的作用，原告、被告參與程序并表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)將留待在后的審理程序來(lái)滿足。但是在我國(guó)當(dāng)前的制度框架內(nèi)，在采有限實(shí)質(zhì)審查的情況下，對(duì)訴訟要件等實(shí)質(zhì)性起訴條件在立案環(huán)節(jié)就要初步作出裁斷，而裁斷的效力又及于原告和被告，因此從理論上說(shuō)，原告和被告在審查起訴的階段就應(yīng)當(dāng)有參與審查程序并充分表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，如此才符合正當(dāng)程序的基本要求。按照這一理念，理想的狀態(tài)是傅郁林教授所主張的觀點(diǎn)，也就是在立案之前，原告和被告就能夠圍繞著起訴條件，以訴答的方式表達(dá)意見(jiàn)，進(jìn)行論辯，然后法院根據(jù)當(dāng)事人之間的論辯情況，作出是否立案的裁斷。?同前注?。并且，在作出裁斷之前，法院若已形成與當(dāng)事人不一致的認(rèn)識(shí)，須向當(dāng)事人進(jìn)行充分釋明，并給予當(dāng)事人就法院提出的問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)的機(jī)會(huì)。這種當(dāng)事人之間的訴答加上法院和當(dāng)事人之間的釋明與回應(yīng)，構(gòu)成了立案審查程序中的論辯活動(dòng)，基本上可以滿足有限實(shí)質(zhì)審查對(duì)程序正當(dāng)性的要求。基于效率的考慮，并在比例上與有限實(shí)質(zhì)審查之有限性相對(duì)應(yīng)，這種程序正當(dāng)性也是有限的正當(dāng)性，大致來(lái)說(shuō)在提交材料時(shí)所進(jìn)行的首輪對(duì)話之后，再完成一輪論辯即可作出裁斷?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，我國(guó)《民事訴訟法》并未在立案之前的審查起訴程序中為原被告安排相互訴答的程序機(jī)制，因此在立案審查中并無(wú)被告的參與，被告只能在立案以后的審前準(zhǔn)備程序以及之后的審理程序中才有參與程序和表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。如此一來(lái)，審查起訴階段的對(duì)話與論辯最多只能在提起訴訟的原告和受案法院之間展開(kāi)。基于此，若僅從解釋論而不是立法論的層面來(lái)觀察，那么立案審查階段的程序保障就主要是對(duì)起訴一方的程序保障；立案審查程序的正當(dāng)化也主要體現(xiàn)在對(duì)提起訴訟的原告參與審查程序并充分表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)的保障。我們也許可以將這樣一種殘缺的程序保障也看作是立案審查程序之有限正當(dāng)性的另外體現(xiàn)。如此立案階段的審查程序之有限正當(dāng)性就體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是參與主體的有限性，限于原告與法院之間；二是對(duì)話機(jī)會(huì)的有限性，以在提交起訴材料之后再增加一輪對(duì)話為限。另外需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，對(duì)于有限實(shí)質(zhì)審查之正當(dāng)性本身的這種有限性，我們不必?fù)?dān)憂，因?yàn)檫@一程序如果出現(xiàn)錯(cuò)誤，對(duì)于當(dāng)事人而言，還有上訴程序?yàn)樗峁┚葷?jì)；對(duì)于法院而言，還有糾錯(cuò)程序供其糾正錯(cuò)誤。

那么增加的這一輪對(duì)話機(jī)制具體應(yīng)如何構(gòu)建？根據(jù)現(xiàn)有制度，第一，法院必須在收到起訴材料（或者補(bǔ)正后的起訴材料）之次日起7 日內(nèi)（根據(jù)《登記立案規(guī)定》，第三人撤銷(xiāo)之訴是30 天，執(zhí)行異議之訴是15 天）決定是否立案，因此留給有限實(shí)質(zhì)審查的時(shí)間最多只有7 天（或30 天、15 天）。若增加一輪對(duì)話，也只能在以上各相應(yīng)期限內(nèi)完成?；诖耍@種對(duì)話必須是略式的，不可能像實(shí)體審理程序那樣完備。第二，有限實(shí)質(zhì)審查程序的參與主體僅包含起訴的一方和受案法院，不包括被告，那么就不能模仿訟爭(zhēng)程序來(lái)建構(gòu)完整的三方論辯機(jī)制，而只能建構(gòu)一種殘缺的聽(tīng)證機(jī)制，無(wú)非是給予原告更多的表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。第三，目前實(shí)踐中立案庭內(nèi)部多設(shè)有快審機(jī)構(gòu)，可以由這一機(jī)構(gòu)主持立案階段的聽(tīng)證程序。

基于此，我們可以對(duì)立案階段的有限實(shí)質(zhì)審查程序進(jìn)行如下重塑：首先，當(dāng)接收材料（包括補(bǔ)正后的材料）的法官經(jīng)形式審查，對(duì)當(dāng)事人的起訴是否符合要求遭遇判斷上的困難時(shí)，或者對(duì)當(dāng)事人的起訴可能存在濫用訴權(quán)或者虛假訴訟情形產(chǎn)生合理懷疑時(shí)，對(duì)當(dāng)事人的起訴材料出具收件收據(jù)，將材料轉(zhuǎn)交到立案庭內(nèi)的快審機(jī)構(gòu)，注明對(duì)該起訴須進(jìn)行有限實(shí)質(zhì)審查。第二，快審機(jī)構(gòu)收到材料后，即確定聽(tīng)證時(shí)間，安排主持聽(tīng)證的法官，通知起訴的一方當(dāng)事人參加聽(tīng)證。在聽(tīng)證程序中，給予起訴原告充分表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，并許可其補(bǔ)充提供更多的證據(jù)資料來(lái)支持自己的立場(chǎng)。完成聽(tīng)證后，聽(tīng)證法官針對(duì)不同情況作出是否予以立案的裁斷：1.因初審法官認(rèn)為案件疑難復(fù)雜不能確定能否立案而啟動(dòng)聽(tīng)證程序的，若經(jīng)聽(tīng)證排除了疑難，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立案或者不應(yīng)當(dāng)立案的，予以立案或者裁定不予立案。若是不予立案，裁定須有相應(yīng)說(shuō)理。若經(jīng)聽(tīng)證仍然不能決定是否應(yīng)當(dāng)立案的，依法予以立案，相關(guān)疑難問(wèn)題留待在后的審理程序來(lái)判斷。2.因初審法官對(duì)當(dāng)事人的起訴可能存在濫用訴權(quán)或虛假訴訟的情形產(chǎn)生合理懷疑而啟動(dòng)聽(tīng)證的，若經(jīng)聽(tīng)證就該等情形的存在排除合理懷疑，裁定不予立案，不予立案的裁定同樣應(yīng)有充分說(shuō)理。若經(jīng)聽(tīng)證后對(duì)當(dāng)事人的起訴是否存在濫用訴權(quán)或虛假訴訟的情形達(dá)不到排除合理懷疑程度的，哪怕仍然存在合理懷疑，也應(yīng)予以立案，相關(guān)問(wèn)題交由在后的審理程序來(lái)判斷。若經(jīng)聽(tīng)證后排除濫用訴權(quán)或虛假訴訟的情形，當(dāng)然應(yīng)予立案。以上有限實(shí)質(zhì)審查程序的啟動(dòng)、進(jìn)行和形成結(jié)論，應(yīng)在法律規(guī)定的接收起訴材料次日起的7 日（或30日、15 日）內(nèi)完成，并在完成后依法定程序?qū)⒔Y(jié)論送達(dá)當(dāng)事人。

這里特別需要重申的是立案聽(tīng)證中的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。為充分保障當(dāng)事人訴權(quán)，避免法官恣意擅斷，應(yīng)為立案階段的初審和聽(tīng)證設(shè)定相應(yīng)判斷標(biāo)準(zhǔn)。一如前述，立案初審和聽(tīng)證程序涉及三個(gè)層面的判斷標(biāo)準(zhǔn)，分別是困惑不明標(biāo)準(zhǔn)、合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)、排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。第一個(gè)是困惑不明標(biāo)準(zhǔn)。所謂困惑不明，是指初審法官認(rèn)為案件存在疑難復(fù)雜情況，無(wú)法判斷是否應(yīng)當(dāng)立案的心理狀態(tài)。這里之所以使用“困惑不明”這個(gè)表述，而不使用“真?zhèn)尾幻鳌钡谋硎觯且驗(yàn)橛绊懙匠鯇彿ü僦袛嗟?，不僅僅是事實(shí)問(wèn)題，也可能是法律問(wèn)題。這一標(biāo)準(zhǔn)是啟動(dòng)立案聽(tīng)證程序的標(biāo)準(zhǔn)。第二個(gè)是合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也是啟動(dòng)立案聽(tīng)證程序的標(biāo)準(zhǔn)，適用于初審法官對(duì)當(dāng)事人的起訴是否存在濫用訴權(quán)或者虛假訴訟的情形存疑時(shí)。根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，只有法官對(duì)當(dāng)事人可能存在濫用訴權(quán)或者虛假訴訟產(chǎn)生合理懷疑時(shí)，才能啟動(dòng)立案聽(tīng)證程序。若初審法官對(duì)當(dāng)事人的起訴可能存在濫用訴權(quán)或者虛假訴訟產(chǎn)生懷疑，但是達(dá)不到合理懷疑的程度，也應(yīng)當(dāng)直接予以立案，而不是啟動(dòng)立案聽(tīng)證程序。第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)過(guò)立案聽(tīng)證后，決定對(duì)當(dāng)事人的起訴是否受理時(shí)所應(yīng)適用的標(biāo)準(zhǔn)。具體又分兩種情形。首先，若是因案件存在疑難復(fù)雜情況而使初審法官陷入困惑不能決定是否立案而啟動(dòng)立案聽(tīng)證程序的，若形成不予立案之結(jié)論，其在判斷標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。凡達(dá)不到這一標(biāo)準(zhǔn)的，均應(yīng)予以立案。其次，若是因初審法官對(duì)當(dāng)事人的起訴可能存在濫用訴權(quán)或者虛假訴訟產(chǎn)生合理懷疑而啟動(dòng)立案聽(tīng)證程序的，若是要形成不予立案的結(jié)論，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的起訴是濫用訴權(quán)或者是虛假訴訟的判斷，達(dá)到排除合理懷疑的程度方可。凡達(dá)不到這一標(biāo)準(zhǔn)的，也應(yīng)先予立案。

六、余論

以上是就立案環(huán)節(jié)有限實(shí)質(zhì)審查及審查程序正當(dāng)化而言。從更為充分保障當(dāng)事人訴權(quán)的立場(chǎng)出發(fā)，并為促進(jìn)法院裁斷正確，除立案環(huán)節(jié)的審查程序外，立案環(huán)節(jié)之后的糾錯(cuò)程序與救濟(jì)程序，也應(yīng)當(dāng)并且可以在既有制度框架內(nèi)進(jìn)行相應(yīng)程度的正當(dāng)化改造。就糾錯(cuò)程序而言，首先，若是人民法院在第一審立案之后的審理程序中發(fā)現(xiàn)原告的起訴可能不符合起訴條件的要求，既然已經(jīng)是在審理程序階段，那么應(yīng)當(dāng)把原告起訴是否符合起訴條件的要求作為爭(zhēng)點(diǎn)向當(dāng)事人釋明，令當(dāng)事人就此展開(kāi)論辯，并許可當(dāng)事人就其主張向法庭提供更多證據(jù)資料。若是因被告人質(zhì)疑認(rèn)為原告起訴不符合起訴條件而形成爭(zhēng)點(diǎn)，則當(dāng)然更應(yīng)該在審理程序中給予雙方當(dāng)事人充分表達(dá)意見(jiàn)和論辯的機(jī)會(huì)。其次，若是在第一審受理后開(kāi)庭審理前，被告人提出管轄權(quán)異議，人民法院在開(kāi)庭審理前即應(yīng)作出移送管轄或者管轄權(quán)異議的裁定。此時(shí)因未進(jìn)入審理程序，無(wú)法依托審理程序來(lái)為當(dāng)事人提供程序保障，較為合理的做法是改變當(dāng)前書(shū)面審查的傳統(tǒng)，建立專(zhuān)門(mén)的聽(tīng)證程序，給予當(dāng)事人充分表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，許可當(dāng)事人相互之間以及當(dāng)事人與法官之間展開(kāi)相應(yīng)程度的論辯，并在此種論辯的基礎(chǔ)上促進(jìn)共識(shí)的達(dá)成，盡量在共識(shí)的基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的裁定。再次，若是第二審法院在二審程序中，認(rèn)為案件依法不應(yīng)由人民法院受理，而欲依《民訴法解釋》第328 條撤銷(xiāo)原判，駁回起訴；或者認(rèn)為一審法院受理案件違反專(zhuān)屬管轄，而欲依《民訴法解釋》第329 條撤銷(xiāo)原判，移送有管轄權(quán)的人民法院，此時(shí)既然已在第二審程序中，則應(yīng)將該等觀點(diǎn)列為第二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)，給予當(dāng)事人表達(dá)意見(jiàn)并展開(kāi)論辯的機(jī)會(huì)，并在論辯的基礎(chǔ)上促進(jìn)共識(shí)的形成，盡量在共識(shí)的基礎(chǔ)上作出裁定。最后，在救濟(jì)程序中，既然作為救濟(jì)程序的上訴審程序是專(zhuān)門(mén)為當(dāng)事人提供的程序，則當(dāng)然應(yīng)開(kāi)庭審理，使當(dāng)事人能夠通過(guò)參加庭審而有充分表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，同時(shí)鼓勵(lì)當(dāng)事人相互之間以及當(dāng)事人與法官之間展開(kāi)論辯與溝通，并盡量在共識(shí)的基礎(chǔ)上作出裁定。根據(jù)2021 年修訂后的《民事訴訟法》第41 條第2 款，對(duì)于因不服裁定而上訴的第二審民事案件，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可以由審判員一人獨(dú)任審理。既然在審判組織上已經(jīng)對(duì)救濟(jì)程序進(jìn)行了簡(jiǎn)化，開(kāi)庭審理并不會(huì)過(guò)度增加二審法院審判成本。在不會(huì)過(guò)度增加審判成本的情況下，又能為當(dāng)事人提供更為充分的程序保障，沒(méi)有理由不為。