王敏遠(yuǎn) 李 嘉

2021 年4 月，中央全面依法治國(guó)委員會(huì)把“堅(jiān)持‘少捕慎訴慎押’刑事司法政策，依法推進(jìn)非羈押強(qiáng)制措施適用”列為2021 年工作要點(diǎn)。最高人民檢察院決定將自2021 年7 月1 日部署開展為期半年的羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)，延至2022 年12 月31 日，案件范圍由三類重點(diǎn)案件拓展為全部在辦羈押案件。自此之后，該項(xiàng)刑事司法政策對(duì)我國(guó)刑事司法的相關(guān)工作產(chǎn)生了顯著影響。2022 年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)和決定逮捕各類犯罪嫌疑人49.4 萬人；不捕36.6 萬人，不捕率43.4%，訴前羈押率26.7%；共決定起訴143.9 萬人，不起訴51.3 萬人，不起訴率26.3%。①參見張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告》，第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次全體會(huì)議，2023 年3 月7 日。該項(xiàng)刑事司法政策的良好效應(yīng)，目前仍在延續(xù)。②參見苗生明：《更好落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2022 年11 月21 日，第3 版。而學(xué)界對(duì)“少捕慎訴慎押”的關(guān)注和討論也很熱烈，③據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2020 年以來，兩年期間，關(guān)于“少捕慎訴慎押”這個(gè)主題發(fā)表的學(xué)術(shù)論文超過了70 篇。對(duì)這項(xiàng)刑事司法政策的落實(shí)與發(fā)展產(chǎn)生了積極推動(dòng)作用。

然而，從“少捕慎訴慎押”的實(shí)施狀況和人們對(duì)其的討論來看，對(duì)“少捕”“慎訴”與“慎押”三個(gè)方面的關(guān)注，存在著程度差異以及協(xié)調(diào)性不足等問題。相對(duì)而言，人們討論更多的是“少捕”的政策，重視逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性之判斷與羈押必要性審查等問題；對(duì)“慎訴”的關(guān)注則主要著眼于相對(duì)不起訴的問題，而未在區(qū)分不同種類“不訴”的基礎(chǔ)上，深入研究“慎訴”對(duì)其的不同價(jià)值；但對(duì)“慎押”問題則基本未予討論，甚至認(rèn)為“慎押”只是“少捕”的組成部分。實(shí)踐表明，“少捕慎訴慎押”自確定之后，雖然成效顯著，但其預(yù)期功效并未完全釋放，持續(xù)性也有待于觀察。尤其引人關(guān)注的是，該項(xiàng)政策不僅受制于現(xiàn)行法律的規(guī)定，使得附條件不起訴等制度未能發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值，即使在輕罪治理中，“少捕慎訴慎押”的作用范圍也受到了各種限制。例如，“少捕慎訴慎押”基本不適用于我國(guó)目前的“第一大罪”（“醉駕罪”）的辦理，這類案件基本上實(shí)行“一律拘留、一律起訴、一律判刑”的趨勢(shì)仍在持續(xù)（正在大幅增加的“幫信罪”，相關(guān)案件的辦理也有追隨之趨勢(shì)），而這顯然與“少捕慎訴慎押”的精神不符。又如，附條件不起訴等方面，因?yàn)榱⒎ㄎ茨芗皶r(shí)跟進(jìn)，“慎訴”政策在實(shí)踐中的作用空間嚴(yán)重受限，致使“慎訴”所指向的目標(biāo)未能得到更全面的實(shí)現(xiàn)。

“少捕慎訴慎押”的刑事政策具有含義豐富、體系完整的特點(diǎn)，我們認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)刑事訴訟法現(xiàn)有規(guī)定以及刑事訴訟的基本原理，全面揭示“少捕慎訴慎押”各個(gè)方面的含義；充分認(rèn)識(shí)“少捕慎訴慎押”各個(gè)層面的價(jià)值；深入分析這一政策在實(shí)踐中所面臨的問題，以進(jìn)一步推動(dòng)該項(xiàng)刑事政策的落實(shí)，并由此推進(jìn)我國(guó)刑事程序法治的深入發(fā)展。

在此，我們將對(duì)“少捕慎訴慎押”的刑事政策從三個(gè)方面進(jìn)行探討，一是“少捕慎訴慎押”的含義及其發(fā)展脈絡(luò)，二是“少捕慎訴慎押”的效應(yīng)與意義，三是對(duì)“少捕慎訴慎押”面臨的問題進(jìn)行分析。

一、“少捕慎訴慎押”的含義及其發(fā)展脈絡(luò)

梳理“少捕慎訴慎押”的含義及其發(fā)展脈絡(luò)是研究該項(xiàng)刑事政策的基礎(chǔ)。其中，認(rèn)識(shí)“少捕慎訴慎押”的含義是分析其發(fā)展脈絡(luò)的前提，而明確這項(xiàng)刑事司法政策的發(fā)展脈絡(luò)則可以進(jìn)一步認(rèn)識(shí)這項(xiàng)政策的走向。

（一）“少捕慎訴慎押”的基本含義

“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策是寬嚴(yán)相濟(jì)在新時(shí)代的重要體現(xiàn)，包含著寬與嚴(yán)兩個(gè)方面的內(nèi)容。一方面，對(duì)絕大多數(shù)的輕罪案件體現(xiàn)當(dāng)寬則寬，慎重羈押、追訴；另一方面，對(duì)危害國(guó)家安全、嚴(yán)重暴力、涉黑涉惡等重罪案件以及犯罪情節(jié)雖不重，但情節(jié)惡劣、拒不認(rèn)罪的被刑事追訴之人，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，該捕即捕，依法追訴，從重打擊。④參見莊永康、孫長(zhǎng)永、苗生明、彭勝坤、常鋒：《少捕慎訴慎押刑事司法政策的內(nèi)涵功能及其落實(shí)》，載《人民檢察》2021 年第15期。該項(xiàng)刑事司法政策“嚴(yán)”的方面，人們并無疑義，需要展開討論的是其中“寬”的含義。我們認(rèn)為，“少捕慎訴慎押”作為一項(xiàng)體系完整的刑事司法政策，其含義既需要從其構(gòu)成及其不同方面進(jìn)行解析，以便更深刻認(rèn)識(shí)到“少捕”“慎訴”“慎押”三個(gè)部分各自的含義，也需要對(duì)該項(xiàng)刑事政策的完整體系予以分析，并進(jìn)一步認(rèn)識(shí)其各個(gè)部分之間的有機(jī)聯(lián)系。

1.“少捕慎訴慎押”的構(gòu)成分解

“少捕慎訴慎押”作為一項(xiàng)刑事司法政策主要適用于審前階段，但效力及于刑事訴訟的整個(gè)過程。這項(xiàng)刑事司法政策要求職權(quán)機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎適用刑事訴訟中的羈押與起訴等權(quán)力，旨在減少羈押、慎重提起公訴，使輕罪得到更加和緩且有效的處置?！吧俨渡髟V慎押”由三個(gè)部分組成，其不同的部分所適用的訴訟階段的重心各有不同?！吧俨丁薄吧髟V”“慎押”這三個(gè)部分主要在刑事訴訟中的批捕階段、起訴階段與執(zhí)行階段發(fā)揮其特定的功效。對(duì)此，人們進(jìn)行了細(xì)致的解釋。

官方的解釋可以在苗生明廳長(zhǎng)的答新華社記者問中得到。⑤《少捕慎訴慎押，如何正確理解、精準(zhǔn)適用？最高檢這么說》，載新華社客戶端2022 年2 月9 日?！吧俨丁笨杀恍蜗蟮馗爬椤翱刹犊刹徊兜牟徊丁?，主要是指公安機(jī)關(guān)在申請(qǐng)逮捕以及檢察院審查批捕時(shí)，首先需依據(jù)法定的條件與標(biāo)準(zhǔn)予以衡量，并應(yīng)依據(jù)該政策的引導(dǎo)，對(duì)于可捕可不捕的被刑事指控人盡量不采用逮捕的方式；即使已經(jīng)采取了逮捕強(qiáng)制措施，如果當(dāng)初決定逮捕的條件已經(jīng)改變，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除逮捕，依法轉(zhuǎn)變?yōu)槿”：驅(qū)彽确橇b押措施。這之中，羈押必要性審查是不可或缺的，甚至可以說是“少捕”所要求的程序法的應(yīng)有之義。該程序有助于避免“一押到底”，全面貫徹“少捕”和“慎押”。當(dāng)然，“少捕”并不意味著不捕，對(duì)屬于《刑事訴訟法》第81 條所規(guī)定應(yīng)當(dāng)逮捕情形的，應(yīng)予逮捕?！吧髟V”所指向的是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段決定是否提起公訴時(shí)應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行其職責(zé)，慎重使用提起公訴的職能。其含義主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容。其一，應(yīng)當(dāng)基于起訴便宜主義，對(duì)罪行較輕的，尤其是認(rèn)罪認(rèn)罰并有其他需要考慮的情況（例如積極賠償、獲得被害人諒解等），依法積極適用相對(duì)不起訴（《刑事訴訟法》第177 條第2 款）。其二，基于檢察機(jī)關(guān)的客觀公正義務(wù)，認(rèn)真貫徹疑罪從無原則，應(yīng)依法適用存疑不起訴。如果案件存疑，在依法進(jìn)行補(bǔ)充偵查后，檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)當(dāng)為了追訴犯罪而提起公訴（《刑事訴訟法》第175 條第4 款）。其三，基于特殊社會(huì)利益保護(hù)的需要，對(duì)于特定主體的一些刑事案件，依法適用附條件不起訴（《刑事訴訟法》第282 條規(guī)定的未成年人的某些犯罪案件以及符合相關(guān)規(guī)定的適用企業(yè)刑事合規(guī)的附條件不起訴案件）。

“慎押”的含義比較復(fù)雜?！吧餮骸币馕吨鴳?yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎采取羈押的強(qiáng)制措施，或者說，其要求在刑事訴訟中依法盡量少采用羈押的手段。就此而言，不應(yīng)僅僅將“慎押”作為“少捕”的組成部分，將其理解為只是在逮捕之后的羈押必要性審查程序中發(fā)揮作用。顯然，如果僅限于此，“少捕”就足以涵蓋其義，沒有必要再提“慎押”的要求。我們認(rèn)為，“慎押”之中的“押”應(yīng)當(dāng)包含更廣的范圍，既包括刑事訴訟中的拘留與逮捕，還應(yīng)包括刑事執(zhí)行階段的監(jiān)禁刑，由此，“慎押”不僅意味著應(yīng)減少拘留以及逮捕，甚至意味著應(yīng)依法盡量提出緩刑的建議以及減少監(jiān)禁刑的適用。如此，才能全面揭示“少捕慎訴慎押”的精神及其協(xié)同性。

將“少捕慎訴慎押”各個(gè)部分進(jìn)行分解的意義在于，由此可以看到其不同部分在理論研究和實(shí)踐中存在著的差別對(duì)待。現(xiàn)實(shí)表明，無論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界對(duì)于“少捕”“慎訴”“慎押”三者的理解與把握，確實(shí)存在著原本不應(yīng)有的差別對(duì)待。相對(duì)而言，“可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴”已經(jīng)深入人心，對(duì)此的認(rèn)識(shí)比“慎押”更加重視；而可判緩刑的盡量判緩刑，卻并未受到同樣的待遇。此外，“少捕”與“慎訴”在實(shí)踐中也存在落實(shí)程度的差異，盡管相關(guān)數(shù)據(jù)表明了檢察機(jī)關(guān)決定不訴的刑事案件有所上升，但由于對(duì)“醉駕罪”等輕罪普遍提起指控，鮮有不訴，因此，所謂輕罪的“慎訴”政策貫徹情況并不像數(shù)據(jù)顯示的那樣樂觀。對(duì)此，后文將進(jìn)一步分析。

2.“少捕慎訴慎押”的體系分析

分解“少捕慎訴慎押”的構(gòu)成，有助于認(rèn)識(shí)其不同部分的特定含義及其各自的特點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上，我們還應(yīng)從整體把握該刑事司法政策三個(gè)部分共同的基本精神，看到其中的聯(lián)系以及交相呼應(yīng)的特點(diǎn)，進(jìn)而從整體上對(duì)“少捕慎訴慎押”進(jìn)行全面把握，以便發(fā)揮三項(xiàng)內(nèi)容的相加大于三的政策功效。因此，對(duì)“少捕慎訴慎押”的含義不僅需要從上述三個(gè)不同的方面展開，還應(yīng)當(dāng)將其作為一個(gè)整體予以認(rèn)識(shí)，唯此，我們才能避免由于理解的偏差而在執(zhí)行“少捕慎訴慎押”這項(xiàng)刑事司法政策的過程中產(chǎn)生失衡，使其效應(yīng)打折扣。

將“少捕慎訴慎押”作為一項(xiàng)體系完整的刑事司法政策，需要揭示三個(gè)部分所具有的基本精神并由此認(rèn)識(shí)到其是交相呼應(yīng)的一個(gè)體系。關(guān)于“少捕慎訴慎押”的整體含義，有關(guān)部門負(fù)責(zé)人曾予以系統(tǒng)揭示：“少捕慎訴慎押的本質(zhì)是嚴(yán)格、準(zhǔn)確、規(guī)范地把握逮捕、起訴、羈押的法定條件，將刑事強(qiáng)制措施、刑事追訴控制在合理且必要的限度內(nèi)，體現(xiàn)刑法謙抑、審慎的要求，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的最佳平衡，最大限度發(fā)揮刑事司法對(duì)社會(huì)和諧穩(wěn)定的促進(jìn)作用?！雹尥献?。我們需要進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，其統(tǒng)一的精神不僅在于保障人權(quán)、規(guī)制職權(quán)以及提升司法文明和司法公正等，而且在于刑事實(shí)體法與刑事程序法的協(xié)調(diào)，并認(rèn)識(shí)到該刑事司法政策的不同方面的精神內(nèi)涵。一方面，應(yīng)借此重塑刑事訴訟參與社會(huì)治理的基本理念，即，刑事訴訟并不僅僅是通過追訴犯罪、懲治犯罪來解決犯罪問題、參與社會(huì)治理，而是在依法查清犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，區(qū)別案件的不同情況，對(duì)不同的被刑事追訴之人依法給予相應(yīng)的處置——有的需要嚴(yán)厲追究，有的則應(yīng)寬緩應(yīng)對(duì)；刑事訴訟不僅應(yīng)修復(fù)被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系，而且應(yīng)當(dāng)使刑事訴訟的當(dāng)事人，尤其是被刑事追訴之人能夠重返社會(huì)，以此實(shí)現(xiàn)刑事訴訟參與社會(huì)治理的現(xiàn)代化。另一方面，應(yīng)由此否定以往的刑事訴訟極易出現(xiàn)的片面的效率觀念，即羈押越多、起訴越多、判刑越重，刑事訴訟取得的成效越大。應(yīng)認(rèn)識(shí)到刑事羈押與刑事處罰是針對(duì)犯罪而不得不采用的強(qiáng)制手段，本質(zhì)上也是一種“惡”，據(jù)此，可以確定羈押與起訴并非越多越好，處罰并非越重越好，并為寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，將刑事追訴從對(duì)犯罪的報(bào)復(fù)這種簡(jiǎn)單的消極應(yīng)對(duì)，積極轉(zhuǎn)化為對(duì)犯罪的治理更加有效和更加文明。

在理解“少捕慎訴慎押”的基本精神之后，還需要進(jìn)一步對(duì)這項(xiàng)刑事司法政策的三個(gè)部分的內(nèi)容之間的交相呼應(yīng)予以分析，以便由對(duì)其直觀的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步深入到其相互關(guān)聯(lián)，揭示其協(xié)同性。首先，就與“慎刑”相契合來說，“少捕”與“慎訴”之間原本就存在著有機(jī)的聯(lián)系，并且，“少捕”與“慎訴”的精神相結(jié)合，可以更加有效地切斷以往將逮捕與起訴捆綁的常見現(xiàn)象。⑦當(dāng)然，“捕訴一體”的機(jī)制也是逮捕與起訴的一種統(tǒng)一，但這種統(tǒng)一與在此所說的“少捕”與“慎訴”的統(tǒng)一是兩回事?！安对V一體”并不會(huì)當(dāng)然實(shí)現(xiàn)“少捕”“慎訴”，除非是以“少捕”“慎訴”的理念為基礎(chǔ)。其次，“慎押”與“少捕慎訴”相結(jié)合，則會(huì)產(chǎn)生更多的效應(yīng)。顯然，“慎押”要求職權(quán)機(jī)關(guān)在刑事訴訟中盡量少采用拘留，有助于從偵查階段就開始改變羈押與辦理刑事案件之間曾經(jīng)存在的“天然”聯(lián)系，并由此從源頭切斷“拘留轉(zhuǎn)逮捕”的常態(tài)，認(rèn)識(shí)到羈押與對(duì)犯罪的追訴之間并無必然聯(lián)系；并徹底改變逮捕之后的“一押到底”。另一方面，“慎押”所要求的依法盡量適用緩刑，可以切斷判刑與監(jiān)禁的必然聯(lián)系。由此可見，揭示“少捕慎訴慎押”三個(gè)部分的有機(jī)聯(lián)系，有助于切斷刑事訴訟過程中長(zhǎng)期存在的拘留、逮捕與起訴之間以及判刑與監(jiān)禁之間的“必然”聯(lián)系，并在人權(quán)保障、規(guī)制職權(quán)以及提升刑事訴訟參與社會(huì)治理的文明程度等基本精神的基礎(chǔ)上，重構(gòu)拘留、逮捕、起訴、判刑與監(jiān)禁之間的關(guān)系，使“少捕慎訴慎押”更好地實(shí)現(xiàn)其整體效應(yīng)。

（二）“少捕慎訴慎押”的發(fā)展脈絡(luò)

“少捕慎訴慎押”有其發(fā)展歷程，該政策所蘊(yùn)含的思想遠(yuǎn)可與我國(guó)古代的民本思想、“恤刑”思想一脈相連，近則與我黨寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策以及建國(guó)后刑事訴訟實(shí)踐的不斷發(fā)展密切關(guān)聯(lián)。認(rèn)識(shí)“少捕慎訴慎押”的歷史淵源及其發(fā)展歷程，有助于更全面、更深刻理解其精神底蘊(yùn)。

從歷史淵源來看，我國(guó)自古就有的民本與“恤刑”思想，與“少捕慎訴慎押”有著共通的價(jià)值理念。古代的民本思想雖然與現(xiàn)代的人權(quán)保障不同，但從其淵源來看，在精神上確實(shí)存在相通之處。中國(guó)古代因?yàn)樾粜痰人枷攵珜?dǎo)“獄空”的理念，⑧王忠燦：《“獄”、“獄空”和中國(guó)古代司法傳統(tǒng)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013 年版，第7-8 頁(yè)。將“獄空”視為是政治清明、治理有方的體現(xiàn)，更是契合“少捕慎訴慎押”的價(jià)值追求。由此可見，我國(guó)古代的主流價(jià)值觀乃是摒棄嚴(yán)刑峻法和“監(jiān)獄”人滿為患的治國(guó)理念及其做法，而“少捕慎訴慎押”與此一脈相連。

我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中羈押等刑事司法相關(guān)理念與制度的歷史演變過程，也表明了現(xiàn)在的“少捕慎訴慎押”并非無本之木。1951 年在鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)中，毛澤東主席提出：“凡介在可捕可不捕之間的人一定不要捕，如果捕了就是犯錯(cuò)誤；凡介在可殺可不殺之間的人一定不要?dú)?，如果殺了就是犯錯(cuò)誤?！雹帷睹珴蓶|文集》第六卷，人民出版社1999 年版，第159 頁(yè)。而從相關(guān)制度的建構(gòu)和發(fā)展的角度來看，從1954 年的逮捕拘留條例開始，到1979 年制定的《刑事訴訟法》，明確規(guī)定了逮捕和拘留的要件，初步確立了慎重適用逮捕的法律規(guī)定。歷經(jīng)1996 年、2012 年和2018 年三次修改后的《刑事訴訟法》，將逮捕所要求的社會(huì)危險(xiǎn)性具體化并增設(shè)羈押必要性審查程序，不斷完善逮捕制度，從制度層面推進(jìn)了“少捕”精神的落實(shí)。之后，由最高人民檢察院（單獨(dú)或會(huì)同公安部）頒發(fā)的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步完善羈押必要性審查的程序、細(xì)化逮捕所要求的社會(huì)危險(xiǎn)性的具體內(nèi)容，使“少捕”的刑事政策在程序規(guī)則中得到了進(jìn)一步支持。

我國(guó)“慎訴”的演變更復(fù)雜。鑒于“慎訴”不僅意味著部分輕罪的不訴，而且意味著嚴(yán)格要求起訴的標(biāo)準(zhǔn)，由此，可以將刑事訴訟法制定時(shí)就確定的提起公訴的條件與法院判決有罪的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)相同，視為體現(xiàn)了慎重提起公訴的立法精神。而曾經(jīng)的免予起訴制度與“慎訴”的關(guān)系則需要分析。⑩至于我國(guó)1950 年代開始的免予起訴，是否可以視為我國(guó)“慎訴”的歷史淵源，需要辨析。畢竟，那時(shí)的免予起訴針對(duì)的是戰(zhàn)犯這樣的重罪之人，與現(xiàn)時(shí)的輕罪不訴存在著質(zhì)的差異。免予起訴制度在1996 年修訂《刑事訴訟法》時(shí)被廢除，廢除的原因是檢察院因免訴制度而具有定罪的權(quán)力，這與定罪權(quán)僅在法院的現(xiàn)代刑事訴訟原則與理念不符，與修改后的《刑事訴訟法》第12 條規(guī)定相悖。然而，1996 年《刑事訴訟法》新規(guī)定的相對(duì)（輕罪）不訴的情況，卻包括了原來免予起訴的一些情況，即“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以做出不起訴決定”。?王敏遠(yuǎn)：《我國(guó)刑事訴訟法修改述評(píng)》，載《法學(xué)家》1996 年第4 期。修改后的《刑事訴訟法》通過擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)不起訴范圍的方式，明確肯定了檢察機(jī)關(guān)享有起訴的裁量權(quán)，確立了由法定（絕對(duì)）不起訴、相對(duì)不起訴、存疑不起訴等構(gòu)成的完整的不起訴制度，為“慎訴”的刑事政策奠定了程序法的基礎(chǔ)。當(dāng)然，“慎訴”的程序法基礎(chǔ)此后仍有發(fā)展。例如，附條件不起訴制度在2012 年被納入修改后的《刑事訴訟法》，盡管只適用于符合法定條件的部分未成年人刑事案件。?事實(shí)上，早在上個(gè)世紀(jì)80 年代末關(guān)于免予起訴制度存廢之爭(zhēng)中，附條件不起訴即被人們所關(guān)注，只不過當(dāng)時(shí)是以暫緩起訴制度的形式被討論。參見王敏遠(yuǎn)：《暫緩起訴制度——爭(zhēng)議及前景》，載《人民檢察》2006 年第7 期。2018 年《刑事訴訟法》（第182 條）雖然增加規(guī)定了核準(zhǔn)不起訴制度，但因其極為嚴(yán)苛的程序限制以及僅適用于極特殊的案件，與“慎訴”很難說有多少關(guān)聯(lián)。而近期隨著企業(yè)刑事合規(guī)的改革試點(diǎn)的推廣，刑事訴訟法學(xué)界的諸多學(xué)者主張修改我國(guó)《刑事訴訟法》以便拓寬適用附條件不起訴的案件范圍。

關(guān)于“慎押”，我國(guó)在刑事訴訟領(lǐng)域也曾有過諸多努力。例如，1954 年頒布“逮捕拘留條例”，就規(guī)范和減少羈押來說，其意旨就包括了規(guī)范拘留和逮捕兩種羈押措施。而1996 年修改《刑事訴訟法》的時(shí)候，廢止了“收容審查條例”，致使偵查機(jī)關(guān)曾經(jīng)廣泛采用的“借用”收容審查羈押方式辦理刑事案件的做法就此終結(jié)，從而推動(dòng)了“慎押”觀念的落實(shí)?；仡欉@些歷史，有助于使我們將如今的“慎押”的含義作進(jìn)一步延伸，而不是將其僅僅局限于“少捕”的范圍之內(nèi)。

梳理“少捕慎訴慎押”的歷史脈絡(luò)，可以使我們對(duì)這項(xiàng)政策的發(fā)展趨勢(shì)有更清晰的認(rèn)識(shí)，由此看到“少捕慎訴慎押”經(jīng)歷了逐漸演進(jìn)的過程，并且，“少捕”“慎訴”與“慎押”的發(fā)展趨勢(shì)基本同步，“少捕慎訴慎押”由觀念倡導(dǎo)逐漸演化為具體政策，再由政策逐漸形成法律，既意味著其在實(shí)踐中的作用的增強(qiáng)，也意味著其落實(shí)的穩(wěn)定性的提升。從其發(fā)展脈絡(luò)中還可以看到，“少捕慎訴慎押”的適用范圍由少數(shù)案件逐漸擴(kuò)展，由特殊情況下的適用到普遍且穩(wěn)定的適用，并與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策之適用相協(xié)調(diào)，穩(wěn)步推動(dòng)我國(guó)刑事程序中人權(quán)保障的發(fā)展，刑事程序法治的文明化程度有了實(shí)質(zhì)性提升。

二、“少捕慎訴慎押”的背景、效應(yīng)及其意義

“少捕慎訴慎押”的提出，有其特定的背景。認(rèn)識(shí)這個(gè)背景，有助于我們判斷這項(xiàng)刑事司法政策施行以來所取得的成效及其意義，而總結(jié)該項(xiàng)政策的成效及其意義，則有助于促進(jìn)該項(xiàng)政策今后長(zhǎng)期持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)揮作用。

（一）“少捕慎訴慎押”的背景

“少捕慎訴”作為“少捕慎訴慎押”政策的前身，在2010 年已被規(guī)范性文件所確立。2010 年8 月中央綜治委、兩高兩部和共青團(tuán)中央發(fā)布《進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》第8 條提出，“人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)訊問未成年犯罪嫌疑人，堅(jiān)持依法少捕慎訴”。由此可見，“少捕慎訴”的提出與“少捕慎訴慎押”的提出，其背景并不相同。就“少捕慎訴慎押”而言，其背景主要有三個(gè)方面。

首先，我國(guó)以往的羈押率普遍較高，該問題長(zhǎng)期未能得到有效解決。1999 年至2019 年，我國(guó)刑事訴訟中提請(qǐng)逮捕案件批捕率仍近80%，全部案件羈押候?qū)徣藬?shù)超過50%，每年有上百萬人在羈押狀態(tài)下候?qū)彙?https://www.spp.gov.cn/spp/zdgz/202204/t20220427_555481.shtml，2022 年5 月25 日訪問。較高的審前羈押比例與國(guó)家法治發(fā)展進(jìn)程已不相適應(yīng)。為改變刑事訴訟過程中未決羈押率過高的問題，職權(quán)機(jī)關(guān)也采取了相應(yīng)措施以改變此狀況，例如最高檢與公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問題的規(guī)定（試行）》，以及隨后最高檢公布《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》，再到此前檢察系統(tǒng)推介“少捕慎訴”部分措施，然而從相應(yīng)的數(shù)據(jù)來看，收效有限。

其次，刑事犯罪輕型化的趨勢(shì)、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的廣泛適用以及刑事訴訟觀念的重大變化?？梢哉f，正是這三個(gè)方面的綜合因素，促成了2021 年4 月中央全面依法治國(guó)委員會(huì)把“少捕慎訴慎押”由司法理念上升為黨和國(guó)家的刑事司法政策。正如其在文件中所說：“適應(yīng)我國(guó)刑事犯罪結(jié)構(gòu)性變化，堅(jiān)持‘少捕慎訴慎押’刑事司法政策，進(jìn)一步發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作用，依法推進(jìn)非羈押強(qiáng)制措施適用?！?/p>

再次，現(xiàn)代科技的運(yùn)用使得該政策的出臺(tái)與實(shí)施具有了相應(yīng)的條件。例如，“非羈碼”等技術(shù)的運(yùn)用，對(duì)于降低羈押率有著重要的意義，并因此對(duì)“少捕”“慎押”政策產(chǎn)生積極作用。?參見范躍紅、方芳、方利利：《浙江杭州：應(yīng)用“非羈碼”降低審前羈押率提升監(jiān)管效能》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020 年11 月9 日，第1 版。雖說“少捕慎訴慎押”政策的出臺(tái)與實(shí)施是基于上述特定的時(shí)代背景，但是，對(duì)此需要進(jìn)一步分析。其中，犯罪情況的變化只是基礎(chǔ)，即兇殺等重罪大幅度減少，多數(shù)犯罪為輕罪，這只是為“少捕慎訴慎押”提供了普遍適用的可能性，而真正使這種可能性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的則是刑事觀念的轉(zhuǎn)變。即使是科學(xué)技術(shù)對(duì)“少捕慎押”的助力作用，也是以刑事觀念的轉(zhuǎn)變?yōu)榍疤岬?。也就是說，如果沒有刑事觀念的轉(zhuǎn)變，對(duì)普遍羈押、盡量起訴傳統(tǒng)做法沒有足夠的反思，即使面對(duì)的是輕罪，并存在“非羈碼”這樣的技術(shù)，也不會(huì)想到采用以減少羈押。至于刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型對(duì)“少捕慎訴慎押”的影響，雖然是客觀存在的，但卻需要分析其中的利弊。對(duì)此，后文將進(jìn)一步展開。

（二）“少捕慎訴慎押”政策的效應(yīng)

“少捕慎訴慎押”司法政策出臺(tái)后，其所產(chǎn)生的最直接效應(yīng)是相關(guān)制度與措施的推行，而相關(guān)的數(shù)據(jù)則能更直觀地反映其落實(shí)后的效應(yīng)。

1.“少捕慎訴慎押”的措施落實(shí)

檢察機(jī)關(guān)作為主導(dǎo)“少捕慎訴慎押”的主體，針對(duì)之前羈押率高、不訴率低等問題，優(yōu)化了辦案模式，發(fā)揮了審查逮捕以及審查起訴的把關(guān)作用，其中說理與羈押必要性審查為兩大關(guān)鍵詞。

其一，在不予批捕與不予起訴的過程中，著重釋法說理，提升變更、撤銷強(qiáng)制措施建議的可接受性，以促成公安機(jī)關(guān)以及被害人等訴訟主體的理解、認(rèn)同與支持。通過健全逮捕說理機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)不同類型案件社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)的歸類總結(jié)，強(qiáng)化刑罰要件、社會(huì)危險(xiǎn)性要件的指引、規(guī)范功能，通過審查逮捕履職辦案倒逼偵查機(jī)關(guān)審慎適用羈押強(qiáng)制措施。該項(xiàng)政策的這種效應(yīng)，絕不僅限于相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，?2022 年，公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)審查逮捕83.7 萬人，同比下降32.5%。在不捕率、不訴率大幅上升的情況下，公安機(jī)關(guān)對(duì)不捕不訴提出復(fù)議復(fù)核4200 余人，同比下降41.2%；2022 年公安機(jī)關(guān)對(duì)不捕不訴提出復(fù)議復(fù)核、當(dāng)事人提出申訴比2018 年分別下降63.2%和25%。參見《最高檢案管辦負(fù)責(zé)人就2022 年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)答記者問》，載最高人民檢察院微信公眾號(hào)2023 年3 月7 日。更重要的是促進(jìn)了檢察機(jī)關(guān)在辦案中的釋法說理，在提升其可接受性的同時(shí)，彰顯了司法水平的提升。

其二，開展羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)，規(guī)范采取與變更羈押強(qiáng)制措施辦案流程。一是執(zhí)行更嚴(yán)格的羈押標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步細(xì)化逮捕適用標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格控制逮捕羈押。二是加大羈押審查的力度，建立對(duì)羈押必要性的定期審查制度。加強(qiáng)對(duì)羈押持續(xù)時(shí)間、延長(zhǎng)偵查羈押期限和重新計(jì)算羈押期限的規(guī)范，以逮捕時(shí)所依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)條件、社會(huì)危險(xiǎn)性情形是否發(fā)生重大變化，羈押期間是否出現(xiàn)和解、認(rèn)罪認(rèn)罰等新情況，犯罪嫌疑人、被告人有無不適宜羈押的疾病或特殊情形為重點(diǎn)，全面審查判斷是否有必要繼續(xù)羈押，及時(shí)變更、撤銷不必要的羈押。三是提升審查質(zhì)量，具體判斷個(gè)案中的社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，建立社會(huì)危險(xiǎn)性證明程序機(jī)制和量化評(píng)估機(jī)制，避免輕罪案件羈押率過高、“構(gòu)罪即捕”、“以捕代偵”、“一押到底”等突出問題。專項(xiàng)活動(dòng)期間，檢察機(jī)關(guān)在偵查、審判階段開展羈押必要性審查提出變更強(qiáng)制措施或釋放建議后，偵查、審判機(jī)關(guān)的建議采納率達(dá)88.62%，同比上升近5 個(gè)百分點(diǎn)。?《數(shù)據(jù)說話：少捕慎訴慎押刑事司法政策落實(shí)一年間》，載法治日?qǐng)?bào)微信公眾號(hào)2022 年4 月27 日。

基于全國(guó)檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)所取得的積極成效，最高檢決定將自2021 年7 月1 日部署開展為期半年的羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)延至2022 年12 月31 日，適用案件范圍由三類重點(diǎn)案件拓展為全部在辦羈押案件，以促成羈押必要性審查的實(shí)質(zhì)化、規(guī)范化、常態(tài)化、長(zhǎng)效化運(yùn)作。

2.相關(guān)數(shù)據(jù)顯示“少捕慎訴慎押”的效應(yīng)

“少捕慎訴慎押”實(shí)施之后，相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示其成效顯著。其中，關(guān)于減少不必要羈押，據(jù)統(tǒng)計(jì)，羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)期間，捕后羈押必要性審查同比2020 年下半年增長(zhǎng)5.1 倍，環(huán)比2021 年上半年增長(zhǎng)3.6 倍。?參見蔣安杰：《少捕慎訴慎押刑事司法政策落實(shí)一年間》，載《法治日?qǐng)?bào)》2022 年4 月27 日，第9 版。最新數(shù)據(jù)顯示，2022 年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)開展羈押必要性審查25.4 萬人（次），同比上升43.7%。?《最高檢案管辦負(fù)責(zé)人就2022 年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)答記者問》，載最高人民檢察院微信公眾號(hào)2023 年3 月7 日。而逮捕數(shù)據(jù)的變化對(duì)正效應(yīng)更具有說明力。以2022 年1-3 月的數(shù)據(jù)為例，一是逮捕率降幅明顯，其中無社會(huì)危險(xiǎn)性不捕占比大幅上升且為歷年來最高，達(dá)到58.4%。二是受理起訴時(shí)犯罪嫌疑人羈押率平穩(wěn)下降，檢察機(jī)關(guān)提起公訴前采取刑事拘留、逮捕強(qiáng)制措施的人數(shù)同比下降了18.3%。三是捕后不訴和捕后無罪判決人數(shù)逐漸上升，捕后不訴和捕后無罪判決人數(shù)共占逮捕人數(shù)的1.3%，同比減少0.3 個(gè)百分點(diǎn)。對(duì)已逮捕案件決定不起訴同比下降37.2%，捕后宣告無罪和不負(fù)刑事責(zé)任人數(shù)同比下降58.54%。捕后判輕緩刑，包括判處管制、拘役、單處附加刑、緩刑，以及免予刑事處罰率為8.1%，同比降低4.8 個(gè)百分點(diǎn)。?https://www.spp.gov.cn/zdgz/202204/t20220427_555453.shtml，2022 年5 月25 日訪問。

依據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，審查起訴的相關(guān)數(shù)據(jù)相較于“少捕慎訴慎押”政策出臺(tái)前，亦有明顯變化。除了不訴率持續(xù)上升以外，在起訴案件中，撤回起訴和無罪判決率同比大幅下降，2022 年1-3 月，分別下降達(dá)44.4%和34.3%。?同前注?。2022 年，犯罪情節(jié)輕微、依法不需要判處刑罰的相對(duì)不起訴案件在所有不起訴案件中占到90%以上，人數(shù)由2018 年的10.2 萬余人上升至2022 年的44.2 萬余人。?《最高檢副檢察長(zhǎng)陳國(guó)慶回答知乎網(wǎng)友提問：少捕慎訴慎押進(jìn)一步強(qiáng)化人權(quán)司法保障》，載最高人民檢察院微信公眾號(hào)2023年3 月9 日。刑事案件捕后不訴和無罪判決率1.1%，同比減少0.5 個(gè)百分點(diǎn)。?《最高檢案管辦負(fù)責(zé)人就2022 年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)答記者問》，載最高人民檢察院微信公眾號(hào)2023 年3 月7 日。

整體來看，政策實(shí)施后的2018 年-2022 年期間，對(duì)不構(gòu)成犯罪或證據(jù)不足的依法不批捕81.8 萬人、不起訴21.1 萬人，比前五年分別上升30%和69.4%；對(duì)涉嫌輕微犯罪、有悔罪表現(xiàn)的，附條件不起訴7.1萬人，適用率由2018 年的12.2%升至2022 年的36.1%；對(duì)犯罪較嚴(yán)重的起訴17.9 萬人，比前五年下降36.9%。?張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告》，第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次全體會(huì)議，2023 年3 月7 日。其中，2022 年檢察機(jī)關(guān)對(duì)非國(guó)有公司企業(yè)工作人員不起訴3 萬人，同比上升18.6%；企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)以來，辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件5150 件，其中適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制3577 件，占69.5%；對(duì)整改合規(guī)的1498 家企業(yè)、3051 人依法作出不起訴決定，另有67 家企業(yè)整改不實(shí)，243 名責(zé)任人被依法追訴。?《五年“趕考”交卷：以能動(dòng)檢察做優(yōu)做實(shí)人民至上——最高檢工作報(bào)告解讀》，載最高人民檢察院微信公眾號(hào)2023 年3 月7日。

一些省市的情況也反映了“少捕慎訴慎押”政策的效應(yīng)。例如浙江省較為典型地體現(xiàn)了逮捕率與不訴率都隨著刑事案件“一升一降”的數(shù)據(jù)有所變化。近年來，浙江省刑事案件總量從50.9 萬余起下降到23.6萬余起。?參見胡宗昊、陳立波：《平安浙江、法治浙江走出兩條漂亮曲線》，載《浙江法治報(bào)》2023 年4 月18 日，第1 版。2022 年，浙江省的訴前羈押率是18.48%，比全國(guó)平均水平低了8 個(gè)百分點(diǎn)；刑事案件不起訴率達(dá)34.1%，比全國(guó)平均水平低了7.8 個(gè)百分點(diǎn)。此外，浙江省檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定后，對(duì)被不起訴人出具檢察意見書建議行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰，2020 年1 月至2022 年12 月共計(jì)7491 件。截至2023 年3 月，杭州地區(qū)適用“非羈碼”人數(shù)已達(dá)34748 人。?《“少捕慎訴慎押”在“浙”落地情況如何？聽這場(chǎng)重磅發(fā)布會(huì)的檢察聲音》，載浙江檢察微信公眾號(hào)2023 年4 月18 日。鑒于杭州地區(qū)適用“非羈碼”的良好效果，浙江省檢察院已將“非羈碼”納入一體化辦案體系，推進(jìn)非羈押人員監(jiān)管大場(chǎng)景應(yīng)用，切實(shí)降低羈押率。

（三）“少捕慎訴慎押”的意義

關(guān)于“少捕慎訴慎押”的意義，有關(guān)部門在推介該政策時(shí)曾有系統(tǒng)說明，主要包括四個(gè)方面。一是有利于強(qiáng)化人權(quán)司法保障，通過盡可能減少審前對(duì)犯罪嫌疑人人身自由的剝奪，以避免羈押強(qiáng)制措施的濫用、誤用；二是有利于促進(jìn)社會(huì)和諧，減少不適當(dāng)、非必要的逮捕羈押，體現(xiàn)司法寬和、謙抑，釋放司法善意，有助于促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪悔罪、修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系；三是有利于加強(qiáng)犯罪治理，例如，通過完善的犯罪綜合治理體系，對(duì)于情節(jié)輕微的案件依法適用不起訴，并加強(qiáng)行政處罰與刑事追究的銜接，雖然定罪判刑少了，但懲戒力度不減；四是有利于節(jié)約司法資源和社會(huì)成本，羈押不僅需要大量資源投入，且被羈押人員不能正常生產(chǎn)生活、創(chuàng)造價(jià)值，這些都是羈押的隱形成本。同時(shí)，減少因羈押中的“交叉感染”導(dǎo)致被羈押人員重新回歸社會(huì)后再度危害社會(huì)、違法犯罪的情況。?同前注④。

上述四個(gè)“有利于”比較完整地揭示了“少捕慎訴慎押”的意義。雖然如此，從刑事一體化的角度，按照國(guó)家治理現(xiàn)代化的要求，我們對(duì)“少捕慎訴慎押”的價(jià)值還可以作進(jìn)一步分析。一方面，應(yīng)當(dāng)看到，這是（寬嚴(yán)相濟(jì)等）相關(guān)的刑事觀念和刑事政策、（慎刑等）刑事實(shí)體法與刑事程序法的統(tǒng)一，有助于把握現(xiàn)代刑事法律體系的文明發(fā)展的共同精神，明確慎重采用刑事手段的緣由；另一方面，基于刑事一體化的認(rèn)識(shí)，可以認(rèn)識(shí)到這項(xiàng)刑事司法政策的統(tǒng)一的內(nèi)在品質(zhì)，分析其不同層面的共同價(jià)值及其相應(yīng)要求。概括而言，“少捕慎訴慎押”不僅還原了逮捕和拘留這樣的羈押措施作為保障訴訟順利進(jìn)行的“迫不得已”的措施之實(shí)質(zhì)，借此可以否定羈押的懲罰性功能以及“以羈代偵”的做法；而且以此認(rèn)識(shí)到提起公訴并非越多越好，越嚴(yán)厲越好，由此突顯了起訴便宜在彰顯寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策中所具有的不可或缺的價(jià)值；并可以據(jù)此強(qiáng)調(diào)減少羈押的政策應(yīng)在刑事訴訟各個(gè)階段普遍適用。

需要說明的是，不論是從國(guó)際的橫向視角還是從歷史的縱向視角來看，“少捕慎訴慎押”還有很多應(yīng)當(dāng)重視的價(jià)值。例如，依據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9 條第3 款規(guī)定：刑事被追訴人在審前一般應(yīng)不被羈押，除非遇有法定的特別原因。顯然，“少捕”“慎押”與此規(guī)定在精神上相通。而從法律的進(jìn)步與社會(huì)的發(fā)展以及治理社會(huì)的觀念轉(zhuǎn)變等方面來看，這項(xiàng)刑事司法政策所具有的進(jìn)步意義，即犯罪這種惡雖然需要通過刑事的方式予以治理，但刑事手段本身也是一種惡，即使以惡治惡是必要的，也應(yīng)盡量慎用，這正是刑事法需要謙抑的緣由?，F(xiàn)代文明社會(huì)正是因此而強(qiáng)調(diào)治理社會(huì)應(yīng)當(dāng)減少使用、慎重使用刑事的方法。當(dāng)然，“慎刑”的另一個(gè)重要原因是刑事的手段對(duì)遏制犯罪的作用十分有限。因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)數(shù)字和歷史都證明，自該隱以來，世界既沒有因刑罰而得到感化和改善，犯罪也沒有因刑罰而被震懾住。另一方面，罪犯絕不僅僅只是敵人，從其行為方式上看，反而是市民社會(huì)的有用成員。?參見［德］米夏埃爾·帕夫利克：《卡爾·馬克思論犯罪和刑罰》，樊文譯，載《澳門法學(xué)》2021 年第2 期?！吧俨渡髟V慎押”所體現(xiàn)的國(guó)家治理現(xiàn)代化觀念，與先賢之論相契合，同樣要求對(duì)犯罪不應(yīng)只是一味采用嚴(yán)厲的刑事手段，而應(yīng)采取綜合治理的模式，以更有效、更文明的方式予以應(yīng)對(duì)。

有關(guān)“少捕慎訴慎押”對(duì)于提升刑事司法以及社會(huì)治理品質(zhì)的價(jià)值，我們還需要重視相關(guān)的“成本-收益”計(jì)算。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，在羈押與起訴所產(chǎn)生的能夠計(jì)量與不可計(jì)量的成本之間，后者往往更具有基礎(chǔ)意義。例如，刑事訴訟作為遏制犯罪的一種社會(huì)治理方式，為什么非要通過羈押這種方式進(jìn)行？逮捕一個(gè)人所需的成本，包括物力（建造看守所的費(fèi)用等）、人力（需要投入的看守所人員）、時(shí)間等，都能簡(jiǎn)單進(jìn)行計(jì)算，然而，因?yàn)榇端a(chǎn)生的其他成本往往無法估量，這也是法律要求對(duì)未成年人慎用逮捕的重要原因，以及政策強(qiáng)調(diào)對(duì)民營(yíng)企業(yè)家犯罪應(yīng)注重適用“少捕慎訴慎押”的理由。

除了上述共同的價(jià)值，“少捕”與“慎訴”“慎押”在落實(shí)憲法人權(quán)保障與強(qiáng)化職權(quán)規(guī)制、提升刑事程序法治文明程度等方面的價(jià)值，也有其特性。深入分析“少捕慎訴慎押”各個(gè)不同方面的具體價(jià)值，有助于我們深入探討這項(xiàng)刑事司法政策的當(dāng)代意義。

1.“少捕”的主要價(jià)值

“少捕”所具有的獨(dú)特價(jià)值，即因“可捕可不捕的不捕”之刑事司法政策而決定不捕，從而減少逮捕的意義，主要包括以下幾個(gè)方面。

其一，“少捕”具有積極維護(hù)憲法所規(guī)定的人身自由權(quán)的價(jià)值。逮捕完全剝奪了被刑事追訴之人的人身自由權(quán)，逮捕的條件規(guī)定得越嚴(yán)苛、程序越復(fù)雜，要實(shí)施逮捕的難度就越大，就越有助于減少逮捕，憲法所規(guī)定的公民人身自由權(quán)受保護(hù)的力度就會(huì)越大。“少捕”的政策體現(xiàn)了逮捕措施與落實(shí)憲法人權(quán)保障之間的反比例關(guān)系，即越少地采用逮捕，就越有利于落實(shí)憲法中人身自由權(quán)的保障。

其二，“少捕”反映了通過積極規(guī)范逮捕的職權(quán)以持續(xù)促進(jìn)刑事訴訟文明的提升。以往偵控部門重視采用逮捕措施，一方面是其有利于保障訴訟的順利進(jìn)行，另一方面則是基于審訊等偵破案件的需要，以至于實(shí)踐中普遍適用較長(zhǎng)時(shí)間的羈押。?1996 年廢除“收容審查”條例之前，偵控部門為了辦案的需要，基于規(guī)避逮捕的實(shí)體條件和程序要求以及期限規(guī)定，在刑事訴訟中甚至曾廣泛適用比逮捕更便捷且期限更長(zhǎng)的“收容審查”?？v觀逮捕程序規(guī)定從1979 年至今的變化，由開始階段的注重保障訴訟順利進(jìn)行，到逐漸強(qiáng)化對(duì)職權(quán)機(jī)關(guān)采用逮捕措施的規(guī)范以盡量減少逮捕，這期間逮捕的條件與程序因此不斷趨于復(fù)雜與完善。

如今，人們對(duì)強(qiáng)制措施制度功能的認(rèn)識(shí)，應(yīng)超越以往旨在保障訴訟的順利進(jìn)行的認(rèn)知。應(yīng)當(dāng)看到，強(qiáng)制措施制度的功能主要在于規(guī)范職能部門、保障人權(quán)。強(qiáng)制措施制度若只是為了保障訴訟的順利進(jìn)行，那么，只要設(shè)置羈押一種強(qiáng)制措施就夠了，因?yàn)閯儕Z人身自由的羈押措施比限制人身自由的非羈押措施，更有利于保障訴訟的順利進(jìn)行；若是為保障訴訟的順利進(jìn)行，那么，對(duì)刑事羈押也不需要設(shè)置期限，因?yàn)樵V訟若沒有終止，采用羈押的方法保障訴訟順利進(jìn)行的必要性就一直存在。由此可見，若沒有人權(quán)保障和規(guī)制職權(quán)的需要，強(qiáng)制措施制度將會(huì)如何設(shè)置難以想象。正是人權(quán)保障和規(guī)制職權(quán)這樣的訴訟文明發(fā)展的需要，才有必要設(shè)置對(duì)人身自由權(quán)利影響程度有差別的不同的強(qiáng)制措施并要求盡量采用非羈押措施，才需要對(duì)逮捕確定越來越嚴(yán)格的期限和相關(guān)程序的限制。?參見王敏遠(yuǎn)：《刑事程序法治的發(fā)展與學(xué)者的堅(jiān)守》，載《法治研究》2017 年第1 期。

因此“少捕”與訴訟文明的發(fā)展趨勢(shì)相符。這些年來，刑事訴訟法在數(shù)次修訂過程中不斷提高職權(quán)機(jī)關(guān)采取逮捕的“門檻”，由僅可能存在的社會(huì)危險(xiǎn)的“抽象可能性”就應(yīng)逮捕（1996 年《刑事訴訟法》第60條），到需要證明存在社會(huì)危險(xiǎn)性作為應(yīng)當(dāng)逮捕的一個(gè)前提條件（2012 年《刑事訴訟法》第79 條），就是其中一例。與逮捕相關(guān)的程序也漸趨復(fù)雜，例如《刑事訴訟法》第88 條規(guī)定在批準(zhǔn)逮捕時(shí)人民檢察院需根據(jù)情況訊問犯罪嫌疑人；再如，逮捕過程中需聽取律師意見；又如，需加強(qiáng)羈押必要性審查以及采用聽證方式進(jìn)行審查等。

其三，“少捕”作為刑事司法的導(dǎo)向，既要求立法在相關(guān)程序中作出明確規(guī)定，還要求司法機(jī)關(guān)肩負(fù)盡量減少逮捕的社會(huì)責(zé)任。例如，《刑事訴訟法》第280 條規(guī)定，（基于未成年人心智不成熟、易于在看守所受交叉感染以及適用挽救為主等原因）對(duì)未成年人刑事被追訴人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用逮捕。又如，在推行企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)進(jìn)程中，有關(guān)部門提出對(duì)涉罪的民營(yíng)企業(yè)家也應(yīng)盡可能少用羈押措施，以避免逮捕等羈押措施所帶來的負(fù)面效應(yīng)。而我國(guó)民營(yíng)企業(yè)常見的獨(dú)特結(jié)構(gòu)，對(duì)于企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的損害更可能極端放大，民營(yíng)企業(yè)家一旦被采取強(qiáng)制措施，極易導(dǎo)致其企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)陷于困境甚至于崩潰。?參見李建偉、李曉明：《刑事訴訟中的企業(yè)家民商事權(quán)利保護(hù)》，載《人民司法》2019 年第19 期。這種局面，于社會(huì)而言也是一種無可挽回的損失，企業(yè)倒閉員工失業(yè)，最終影響到社會(huì)穩(wěn)定。因此，應(yīng)當(dāng)看到，如果被刑事追訴之人由于輕罪且不具有應(yīng)當(dāng)逮捕的相關(guān)法定事由而被逮捕，使其個(gè)人以及社會(huì)因此付出了理應(yīng)可以通過其他非羈押措施所避免的代價(jià)，而后者的代價(jià)比前者而言甚至更為沉重，對(duì)此不得不察。

當(dāng)然，目前上述兩類案件的“少捕”仍是在輕罪框架之內(nèi)適用于有限的對(duì)象，未來應(yīng)更大范圍地進(jìn)行“少捕”的探索，由適用于部分輕罪案件中被刑事追訴之人逐步推廣至涉嫌輕罪的多數(shù)人，甚至可以考慮在判處10 年以下有期徒刑的案件中，在非慣犯以及非暴力犯罪等法定應(yīng)予逮捕的情形外，依法適用“少捕”。從歷史和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)看，即使是一些判處3 年以上10 年以下有期徒刑的案件，確實(shí)也不應(yīng)忽視少捕的價(jià)值。因?yàn)槿绻聦?shí)、證據(jù)等條件存在問題，同樣會(huì)發(fā)生一旦錯(cuò)捕就將導(dǎo)致辦案人員形成“有罪”的思維定勢(shì)，進(jìn)而引發(fā)錯(cuò)訴、錯(cuò)判，不僅給犯罪嫌疑人、被告人及其家庭帶來災(zāi)難性的后果，而且給司法公信力帶來巨大的沖擊。?參見孫長(zhǎng)永：《少捕慎訴慎押刑事司法政策與人身強(qiáng)制措施制度的完善》，載《中國(guó)刑事法雜志》2022 年第2 期。

其四，“少捕”價(jià)值在其特定的含義下還可以進(jìn)一步延伸，例如，可以促進(jìn)解決刑法適用中的“實(shí)報(bào)實(shí)銷”等問題。實(shí)踐表明，在“可捕可不捕”的情形下，選擇了逮捕，那么后果往往就是法庭在審判時(shí)面臨“可輕判可不輕判”的情形下，一般會(huì)判處不短于已經(jīng)逮捕的期限之刑期，這樣就導(dǎo)致“實(shí)報(bào)實(shí)銷”的問題。要解決此種不合理現(xiàn)象，源頭就在于“少捕”，“少捕”有助于消除審前逮捕與判處刑罰之間的“捆綁”關(guān)系。

2.“慎訴”的各種價(jià)值

“慎訴”的要求具有復(fù)合性，這與我國(guó)相關(guān)法律所規(guī)定的檢察官客觀公正義務(wù)相契合，與起訴裁量權(quán)（起訴便宜）的理念也相通。檢察官在起訴方面的職責(zé)包括其在審前程序中對(duì)起訴的案件的中立審查責(zé)任，即客觀過濾責(zé)任，這要求檢察官對(duì)于符合起訴條件的犯罪嫌疑人提起公訴，對(duì)依法不應(yīng)或不必提起公訴的則有權(quán)決定不起訴。根據(jù)法律的規(guī)定，不起訴的種類多樣，包括無罪不訴（絕對(duì)不起訴）、輕罪不訴（相對(duì)不起訴）、存疑不訴（證據(jù)不足不起訴）、附條件不訴以及特別不訴（《刑事訴訟法》第182 條規(guī)定的特殊不起訴），因此，“慎訴”在各種不訴中的價(jià)值需要分解。在此，基于人權(quán)保障原則、客觀公正義務(wù)、起訴裁量權(quán)等，對(duì)“慎訴”所包含的各種價(jià)值進(jìn)行分析。需要說明的是，由于“慎訴”所要求的慎重起訴是指“可訴可不訴的不訴”，即盡量適用不起訴，這意味著我們研究的重點(diǎn)只是“可裁量”的不起訴之價(jià)值；鑒于特別不訴基本難以在實(shí)踐中發(fā)生，因此，關(guān)于特別不訴的價(jià)值，就不在此討論。需要說明的是，“慎訴”的價(jià)值與相關(guān)的“不訴”之價(jià)值并不直接等同，“慎訴”的意義應(yīng)該就是促進(jìn)了相關(guān)“不訴”價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，由此，相關(guān)“不訴”的意義某種程度上也可以說是“慎訴”的意義。

第一，刑事訴訟法關(guān)于起訴與不起訴的規(guī)定，除了應(yīng)當(dāng)起訴與不應(yīng)當(dāng)起訴之外，還規(guī)定了對(duì)輕微犯罪可以不起訴，即相對(duì)不起訴，“慎訴”具有促進(jìn)這種不起訴制度落實(shí)之價(jià)值自無疑義。當(dāng)然，“慎訴”與刑事訴訟法所規(guī)定的相對(duì)不起訴并非同義重復(fù)。應(yīng)當(dāng)看到，“慎訴”作為刑事司法政策所倡導(dǎo)的是在“兩可”的情形下應(yīng)當(dāng)選擇不訴。這是在刑事訴訟法所規(guī)定的可以不訴的可能性中，提出了應(yīng)盡量不起訴的政策要求。對(duì)這種差異應(yīng)當(dāng)充分重視。一方面，對(duì)輕微犯罪盡量不訴，不僅可以實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法對(duì)此規(guī)定的立法宗旨，即，對(duì)輕微犯罪可以采用輕緩的刑事司法方法，既可以因此節(jié)約司法資源，還能更好地實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障；且可借此減輕因犯罪而引發(fā)的社會(huì)對(duì)抗“成本”，這將對(duì)社會(huì)的長(zhǎng)治久安具有積極意義。另一方面，“慎訴”在目前輕罪案件占據(jù)刑事案件絕對(duì)多數(shù)的社會(huì)背景中，其適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的意義尤為突出。如果說在社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)峻時(shí)強(qiáng)調(diào)以嚴(yán)刑峻法應(yīng)對(duì)犯罪還有“理由”，那么，在當(dāng)下普遍輕罪的環(huán)境下，以輕緩且合理有效的方式治理輕微犯罪才是應(yīng)時(shí)的，尤其是可訴可不訴的輕微犯罪，其所反映的社會(huì)矛盾相對(duì)而言通常并不激烈，只要有可能，刑事訴訟對(duì)其就應(yīng)更注重采用相對(duì)不起訴等“非犯罪化”的訴訟方式予以化解。

第二，附條件不起訴作為介于提起公訴與不訴之間的一種特殊制度設(shè)計(jì)，其功能明顯不同于其他的不起訴，“慎訴”對(duì)此的價(jià)值體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是促進(jìn)落實(shí)法律所規(guī)定的附條件不起訴，二是積極推動(dòng)司法實(shí)踐中的附條件不起訴的試點(diǎn)。

2012 年《刑事訴訟法》修改時(shí)新增了適用于未成年人的附條件不起訴，適用于部分輕微犯罪的未成年人，其宗旨在于實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的教育、感化和挽救?？梢钥吹剑@里的教育是一種基于所附條件的特殊教育，即這種教育因?yàn)椴黄鹪V所“附條件”而具有強(qiáng)制矯正其行為的功能。因此，附條件不起訴對(duì)犯輕罪的部分未成年人的治理價(jià)值具有獨(dú)特的意義。?未成年人是國(guó)家、社會(huì)的未來，因其身心處于發(fā)展過程，可塑性較強(qiáng)，避免因其“一失足而成千古恨”應(yīng)該予以特別的保護(hù)。適用附條件不起訴則可以對(duì)未成年人實(shí)行一定期限的具有強(qiáng)制性的考察幫教，即約束其行為（禁止性規(guī)定），矯治其心理疾病（包括不良嗜好），引導(dǎo)其向善（做義工），培養(yǎng)其生活技能，幫助其就業(yè)或重返學(xué)業(yè)，從而對(duì)未成年人起到約束、震懾、教導(dǎo)作用，使其不想、不敢、不能再犯，從而順利適應(yīng)和回歸社會(huì)。最高人民檢察院積極推動(dòng)的企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)，其積極的社會(huì)意義引人注目。對(duì)涉輕罪的企業(yè)及企業(yè)家而言，企業(yè)刑事合規(guī)附條件不起訴，不僅會(huì)使涉案企業(yè)家的人生可以重新開始，還會(huì)使該企業(yè)的生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)因?yàn)楹弦?guī)而健康發(fā)展，從而對(duì)其員工生計(jì)甚至社會(huì)穩(wěn)定有積極意義。而“慎訴”在積極推動(dòng)司法實(shí)踐中的企業(yè)刑事合規(guī)附條件不起訴的試點(diǎn)中的價(jià)值，一方面是拓展了附條件不起訴制度在實(shí)踐中的適用范圍，另一方面，則可以推動(dòng)相關(guān)立法的完善。

此外，“慎訴”的意義并非僅限于推動(dòng)落實(shí)相對(duì)不起訴的規(guī)定，其對(duì)落實(shí)疑罪不起訴、絕對(duì)不起訴也有積極意義。這些不起訴按照法律規(guī)定屬于應(yīng)當(dāng)不訴，而并不是“可訴可不訴”的情況，但其與“慎訴”的關(guān)系也需要進(jìn)一步分析。基于“慎訴”的本質(zhì)在于慎重提起公訴，我們認(rèn)為，其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括所有依法不訴的情況。例如，《刑事訴訟法》第175 條規(guī)定對(duì)于經(jīng)二次補(bǔ)充偵查仍然證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定，這被稱為存疑不訴。然而，在司法實(shí)務(wù)中，不乏“案件事實(shí)不清”或者“證據(jù)不確實(shí)、不充分”的案件進(jìn)入到起訴程序。一方面，這導(dǎo)致被刑事追訴人陷于不利境地，造成了司法不公；另一方面，這也導(dǎo)致了司法資源的浪費(fèi)。?為糾正此類不當(dāng)起訴，一般有兩種途徑。一是法院依法作出無罪判決，二是在判決作出前，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。鑒于我國(guó)一系列的現(xiàn)實(shí)情況，無罪判決的作出往往要面臨比有罪判決更大的障礙，因而檢察院在審判過程中以證據(jù)不足為由撤回起訴更為常見。而法院為避免在此類案件中出現(xiàn)庭審“無用功”情形發(fā)生，依據(jù)2021 年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第232 條可通過庭前會(huì)議的方式建議檢察院補(bǔ)充證據(jù)或撤訴。有學(xué)者認(rèn)為，這一新的規(guī)定如果能充分發(fā)揮其作用，有助于促進(jìn)控審之間的有效制約關(guān)系以及防止濫訴，否則很可能成為繼《刑事訴訟法》第201 條“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款之后的另一個(gè)檢法非理性沖突的爆發(fā)點(diǎn)。參見孫遠(yuǎn)：《論庭前會(huì)議環(huán)節(jié)對(duì)控方證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查——以新〈刑訴法解釋〉第232 條為中心》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2022 年第1 期。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)疑案應(yīng)依法決定不起訴，同樣體現(xiàn)了“慎訴”的要求，“慎訴”因此與存疑不訴價(jià)值相通。首先，存疑不訴要求檢察機(jī)關(guān)慎重進(jìn)行起訴的審查，以避免將有疑問的案件提起公訴；其次，存疑不訴要求檢察機(jī)關(guān)重視關(guān)于事實(shí)、證據(jù)與法律適用方面可能存在的疑問，尤其是辯護(hù)方所提出涉及罪與非罪的疑問。而“慎訴”要求檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待疑問，依法“過濾”不合格的案件，避免其進(jìn)入審判，以使檢察機(jī)關(guān)能夠有效貫徹疑罪從無和保障人權(quán)等原則。由此可見，“慎訴”的價(jià)值同樣應(yīng)當(dāng)及于疑罪不起訴等應(yīng)當(dāng)不起訴的情形。

3.“慎押”的特殊價(jià)值

“慎押”豐富了“少捕慎訴”政策的內(nèi)涵與意義，促成刑事一體化精神的貫徹?！吧餮骸钡膬r(jià)值應(yīng)基于將“慎押”的內(nèi)涵向前推及于慎重拘留、往后延伸到盡量適用緩刑的基礎(chǔ)之上。由此，被刑事指控之人作為權(quán)利主體，其人身自由等權(quán)益得到更多的保障與實(shí)現(xiàn)，也更有利于刑事法律制度的文明發(fā)展。

將“慎押”的含義前置到拘留階段，做到盡可能減少采取拘留措施，其價(jià)值還在于能為“少捕”的落實(shí)爭(zhēng)取更充分的實(shí)施空間。而在刑事司法程序各個(gè)階段都做到審慎采用剝奪人身自由的手段，則要求“慎押”還應(yīng)意味著在刑事指控時(shí)建議緩刑、在判處緩刑后對(duì)被判刑之人依法采取社區(qū)矯正的方式予以執(zhí)行。“慎押”的價(jià)值因此可以延伸至刑事執(zhí)行階段。由偵查時(shí)的拘留開始，直至刑事執(zhí)行階段，“慎押”可謂是串聯(lián)起了整個(gè)刑事訴訟流程，既能保證司法公正的延續(xù)，也積極促進(jìn)對(duì)刑事被追訴人的社會(huì)保護(hù)。

三、“少捕慎訴慎押”面臨的問題分析

鑒于“少捕慎訴慎押”刑事政策所具有的積極意義及已經(jīng)取得的成效，人們期待其能夠得到更加普遍、長(zhǎng)期、穩(wěn)定有效的執(zhí)行。為此，在對(duì)“少捕慎訴慎押”予以肯定的同時(shí)，應(yīng)關(guān)注政策落實(shí)過程中存在的問題，分析其產(chǎn)生的原因，探討該項(xiàng)刑事司法政策可持續(xù)發(fā)展的條件，以促進(jìn)其持續(xù)發(fā)揮積極作用并不斷拓展其效用。“少捕慎訴慎押”在落實(shí)過程中的問題主要有五個(gè)方面，以下分別予以分析。

（一）觀念尚未完全跟上政策的節(jié)奏

“少捕慎訴慎押”作為一項(xiàng)新興的刑事司法政策，在短時(shí)間內(nèi)人們對(duì)其尚未達(dá)成共識(shí)，甚至在觀念層面存在沖突，影響政策的落實(shí)。

我國(guó)司法機(jī)關(guān)、司法人員長(zhǎng)期以來形成的依賴羈押辦案等陳舊司法觀念，與“少捕慎訴慎押”明顯沖突。只有這些不相適應(yīng)的傳統(tǒng)觀念根本轉(zhuǎn)變，才能形成政策所要求的更為先進(jìn)的刑事司法理念，甚至于達(dá)到毛主席所說的“可捕可不捕的不捕，捕了就是犯錯(cuò)誤”的水平，那么，“少捕慎訴慎押”的實(shí)現(xiàn)，以及其持續(xù)穩(wěn)定得到貫徹就再無可慮。目前的“少捕慎訴慎押”司法政策主要是依靠自上而下的推動(dòng)，有的地方成效顯著則是與考核相關(guān)?？靠己送苿?dòng)政策的實(shí)施，雖然“動(dòng)力十足”，政策的推行在短期內(nèi)也能產(chǎn)生明顯的效果，但這是否能長(zhǎng)期、持續(xù)有效，則不無疑慮。某種意義上可以說，目前依靠考核推動(dòng)政策落實(shí)的局面，反映了司法機(jī)關(guān)、司法人員并未牢固樹立與“少捕慎訴慎押”相適應(yīng)的觀念。

治理犯罪觀念的現(xiàn)代化，首先在于無罪推定，這是“少捕慎訴慎押”的基礎(chǔ)，鑒于“少捕慎訴慎押”的基調(diào)是促進(jìn)對(duì)法律規(guī)定的落實(shí)，具備相應(yīng)的觀念就是落實(shí)的關(guān)鍵。例如，刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋已經(jīng)對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕的條件作出了嚴(yán)格的規(guī)定，因而司法實(shí)踐中存在大量“可捕可不捕”的情形，真正確立與“少捕”“慎押”相符的觀念，無疑對(duì)于切實(shí)落實(shí)刑事訴訟法關(guān)于逮捕的規(guī)定，從而減少逮捕具有決定性的意義。

此外，應(yīng)轉(zhuǎn)變對(duì)輕罪的治理方式的觀念。應(yīng)盡量用輕緩的方式治理輕罪的觀念，目前并未廣泛深入人心。這種狀況，會(huì)影響司法機(jī)關(guān)、司法人員及時(shí)更新現(xiàn)代化的刑事司法觀念，從而導(dǎo)致其跟不上刑事司法政策的節(jié)奏。犯罪結(jié)構(gòu)的變化只是“少捕慎訴慎押”推行的一個(gè)背景，對(duì)貫徹這項(xiàng)政策來說，更為關(guān)鍵的是應(yīng)從觀念上認(rèn)識(shí)并認(rèn)同現(xiàn)代化的刑事司法不僅要求對(duì)犯罪進(jìn)行治理，而且還應(yīng)強(qiáng)調(diào)有效與文明治理，即治理犯罪與保障人權(quán)并行不悖，由此才能持續(xù)踐行“少捕慎訴慎押”。當(dāng)然，觀念的轉(zhuǎn)變難以一蹴而就，需要持續(xù)努力，這不僅需要清醒地意識(shí)到觀念問題的存在，更重要的是做出相應(yīng)的努力予以改變。

（二）政策適用受到法律規(guī)定的限制

“少捕慎訴慎押”在推行過程中，面臨現(xiàn)行法律的限制問題，這對(duì)政策的落實(shí)形成障礙。例如，《刑事訴訟法》第282 條所規(guī)定的附條件不起訴僅適用于部分未成年人犯罪案件，且限制在可能判處一年以下有期徒刑的范圍，然而，“慎訴”政策所支持的企業(yè)刑事合規(guī)的附條件不起訴，卻可以適用于可能判處3年有期徒刑以下的案件，兩者明顯不協(xié)調(diào)。當(dāng)然，基于刑事政策的適用以法律規(guī)定為界限，“慎訴”政策的適用不應(yīng)突破現(xiàn)有規(guī)定，因而兩種不同的附條件不起訴之間的沖突似乎并不存在。然而，政策的效應(yīng)不應(yīng)僅限于法律的規(guī)定，而應(yīng)包括推動(dòng)法律規(guī)定的完善。就此而言，如果企業(yè)刑事合規(guī)的附條件不起訴之試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，可以被今后的法律所吸收，那么，解決上述不協(xié)調(diào)問題，就需要刑事訴訟法對(duì)未成年人適用附條件不起訴的刑期限制做出調(diào)整。?當(dāng)然，建立企業(yè)刑事合規(guī)中的激勵(lì)機(jī)制，我們不應(yīng)將附條件不起訴作為唯一選項(xiàng)，而應(yīng)注重多種方法的綜合運(yùn)用，例如，建議判處緩刑等，也是一種重要的激勵(lì)方式。重要的是，激勵(lì)機(jī)制不僅是有效的，而且符合法律的規(guī)定以及公平正義的要求。

關(guān)于刑事司法政策對(duì)法律完善的推動(dòng)作用，需要研究的問題很多。應(yīng)該看到，2012 年修改刑事訴訟法之時(shí)，考慮到附條件不起訴是一項(xiàng)新的制度，對(duì)其嚴(yán)格限制具有相應(yīng)的合理性。然而，自2012 年之后，附條件不起訴制度再無任何變動(dòng)，極大地壓縮了附條件不起訴制度在新時(shí)代應(yīng)有的作用，與當(dāng)下寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策不再適應(yīng)，因而亟待擴(kuò)容。另外，在推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)中，不能適用名實(shí)相符的附條件不起訴，而只能“名不副實(shí)”地適用相對(duì)不起訴，導(dǎo)致“慎訴”的價(jià)值未能完全釋放。

（三）對(duì)法律規(guī)定的認(rèn)識(shí)的局限

人們對(duì)于“少捕慎訴慎押”的適用，在某些方面還存在對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的認(rèn)識(shí)不夠準(zhǔn)確的問題。例如，關(guān)于“少捕”的認(rèn)識(shí)并未完全及于法律規(guī)定（《刑事訴訟法》第81 條）的范圍，而以為其作用僅限于3 年以下有期徒刑的情形。

依據(jù)《刑事訴訟法》第81 條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)逮捕的條件有兩類，其一是可能判處有期徒刑以上且具有法律所列舉的五種社會(huì)危險(xiǎn)性的；其二是可能判處10 年有期徒刑以上刑罰的。由此可見，這兩種情況之外的，應(yīng)理解為“可以逮捕”的情況。目前，司法實(shí)務(wù)落實(shí)“少捕”的案件類型主要局限于輕微犯罪案件，即可能判處3 年有期徒刑以下刑罰的，以及雖然可能判處3 年有期徒刑以上刑罰但系過失犯罪，初犯、偶犯，共同犯罪中的從犯、脅從犯等，應(yīng)當(dāng)慎用逮捕。比對(duì)《刑事訴訟法》第81 條的范圍，不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)“少捕”政策這種理解，即使對(duì)刑事訴訟法的落實(shí)有意義，也是在對(duì)第81 條的含義的理解存在限縮的情況下的落實(shí)。這反映了對(duì)“少捕”的理解尚未能準(zhǔn)確對(duì)標(biāo)刑事訴訟法的規(guī)定。

（四）對(duì)政策含義與意義的認(rèn)識(shí)尚存偏頗

目前我們對(duì)于“少捕慎訴慎押”的理解仍存在著一定程度的偏頗，這將影響該項(xiàng)刑事司法政策全面、持續(xù)、穩(wěn)定地落實(shí)，因此需要糾偏。其中，特別重要的是應(yīng)重新認(rèn)識(shí)該項(xiàng)政策中有關(guān)節(jié)約司法資源與提高訴訟效率的意義。

“少捕慎訴慎押”是否能節(jié)約司法資源與提高訴訟效率，應(yīng)是一個(gè)需要辨析的問題。一方面，“少捕”與“慎押”采取電子化非羈押措施時(shí)，確實(shí)能減少看守所與監(jiān)獄的關(guān)押成本，在這個(gè)意義上確實(shí)是節(jié)約了司法資源。另一方面，“慎訴”對(duì)審判等環(huán)節(jié)來說也有節(jié)約司法資源的效應(yīng)。由于檢察機(jī)關(guān)決定不予提起公訴，避免了控辯雙方進(jìn)入庭審以及庭審之后的程序，就此，完全可以說是一定程度上節(jié)約了司法資源、提高了司法效率。然而，應(yīng)當(dāng)看到，“慎訴”可能并未降低檢察官的“工作成本效率”，反而增加了檢察官在審查起訴工作中的“成本”。由于適用不起訴程序，檢察官往往要做比適用起訴程序更多的工作?；谶@個(gè)基本事實(shí)，需意識(shí)到“少捕慎訴慎押”政策將會(huì)一定程度上使得刑事檢察程序更為“復(fù)雜”。但是基于“慎訴”所能帶來的積極效應(yīng)，這樣的“代價(jià)”就是有意義的。我們應(yīng)認(rèn)識(shí)到“少捕慎訴慎押”的意義，并非簡(jiǎn)單地追求訴訟的從快與程序的從簡(jiǎn)。

在理解“少捕慎訴慎押”政策時(shí)，應(yīng)清醒地意識(shí)到對(duì)“慎押”的理解也存在一定程度的誤差，以至于“慎押”的實(shí)施成為了該政策的“短板”。在司法實(shí)務(wù)中，羈押必要性審查通常被認(rèn)作就是“慎押”的全部含義；而在理論研究中，也鮮見將“慎押”與慎重采用拘留等進(jìn)行有機(jī)聯(lián)系，致使“慎押”的政策至今未能及于慎重采用刑事拘留。而如此狹隘地理解“慎押”，也會(huì)因此難以落實(shí)“依法可判緩刑的應(yīng)盡量提出緩刑的建議”，以至于影響到緩刑制度的效應(yīng)。由此可見，準(zhǔn)確、全面認(rèn)識(shí)“少捕慎訴慎押”的含義和意義，是貫徹落實(shí)這項(xiàng)政策的基礎(chǔ)。

（五）政策執(zhí)行不平衡

盡管從不捕率、羈押率、不訴率等數(shù)據(jù)來看，“少捕慎訴慎押”的確取得了明顯的效應(yīng)，但也應(yīng)看到“少捕慎訴慎押”的落實(shí)過程中，政策執(zhí)行存在不平衡。例如，“醉駕罪”這樣的輕罪，基本在該項(xiàng)政策的適用之外。這樣的不平衡致使未能釋放政策的應(yīng)有效應(yīng)。

在處理“醉駕”案件時(shí)，“刑拘、起訴、判刑”幾乎是“一條龍”的標(biāo)配，這明顯與“少捕慎訴慎押”本應(yīng)廣泛適用于輕罪的要求相悖，導(dǎo)致“少捕慎訴慎押”在這類輕罪案件的貫徹中異化。以刑事手段嚴(yán)厲處置“醉駕罪”等輕罪的效果隨著邊際效應(yīng)現(xiàn)已呈下降趨勢(shì)，導(dǎo)致其打擊與預(yù)防的效果越來越弱，由此帶來的社會(huì)成本卻越來越大。一年超過30 萬的人因此被判處拘役，?《最高人民檢察院工作報(bào)告（審議版）》，https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202203/t20220308_548080.shtml，2022 年5 月8日訪問。龐大的罪犯基數(shù)擴(kuò)增了社會(huì)對(duì)立面，并且隨著時(shí)間的推移不斷積聚。將絕大部分僅具有抽象危險(xiǎn)的“醉駕”推入法庭審判并判罰，無論是對(duì)該罪案的個(gè)人及其家庭還是對(duì)于國(guó)家、社會(huì)都是巨大損失，屬于司法和個(gè)人的“兩敗俱傷”。?周光權(quán)：《論刑事一體化視角的危險(xiǎn)駕駛罪》，載《政治與法律》2022 年第1 期。

隨著“幫信罪”打擊面的加寬，“少捕慎訴慎押”對(duì)輕罪治理顯得無能為力的情況，變得更為嚴(yán)峻。全國(guó)檢察機(jī)關(guān)決定起訴“幫信罪”（非法買賣電話卡和銀行卡、幫助提款轉(zhuǎn)賬等犯罪）在2021 年達(dá)12.9 萬人，是2020 年的9.5 倍，位列所有起訴罪名中的第三。?《張軍作最高人民檢察院工作報(bào)告》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2022 年3 月9 日，第2 版。從起訴人員看，近90%沒有犯罪前科，系初犯。從人員年齡看，低齡化現(xiàn)象突出，30 歲以下的占64.8%，18 至22 歲的占23.7%（且大學(xué)本科以上學(xué)歷）。?ttps://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202207/t20220722_566409.shtml#1，2023 年3 月10 日訪問。激增的數(shù)據(jù)似乎表明了“幫信罪”也基本處在“少捕慎訴慎押”政策適用范圍之外。

上述輕罪案件中，多數(shù)案件的被告人的主觀惡性以及行為的社會(huì)危害性并不大，本應(yīng)盡量適用相對(duì)不起訴等有利于刑事被追訴人的程序予以處理，通過加強(qiáng)行政管理、完善行政處罰等非刑法方法進(jìn)行有效治理。把有危害行為的公民變?yōu)樽锓覆皇切谭ǖ哪康囊膊皇欠ㄖ蔚淖非?。在社?huì)治理中，刑事的手段應(yīng)是最后的方法，刑事應(yīng)當(dāng)“謙抑”是現(xiàn)代法治的當(dāng)然之義。維持一個(gè)低犯罪率的社會(huì)也是國(guó)家的重要目標(biāo)、國(guó)民福祉之所在。?參見胡立平：《“醉駕”的入罪與出罪》，載《法律科學(xué)》2021 年第6 期。目前來看，“少捕慎訴慎押”在很多輕罪案件中的適用還有很大的拓展空間，其效能并未被完全釋放，這需要立法、司法和理論研究等各方面的共同努力，使“少捕慎訴慎押”這項(xiàng)刑事司法政策能夠更加有效、更加廣泛、更加持久地發(fā)揮作用，使其成為推動(dòng)刑事司法文明進(jìn)步的杠桿，促進(jìn)我國(guó)刑事司法制度和實(shí)踐的發(fā)展。

四、結(jié)語

“少捕慎訴慎押”刑事司法政策是我國(guó)犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大轉(zhuǎn)變的應(yīng)時(shí)之策，該政策既與法治進(jìn)步的軌道相契合，亦符合良法善治的現(xiàn)代要求。依據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)與司法實(shí)務(wù)，“少捕慎訴慎押”政策在落實(shí)的兩年多時(shí)間里，不捕率、不訴率等衡量刑事司法文明程度的重要指標(biāo)均發(fā)生了顯著的變化，反映了這項(xiàng)政策在保障人權(quán)、規(guī)制職權(quán)及提升司法文明等方面所起到的正向引領(lǐng)作用。“少捕慎訴慎押”作為一項(xiàng)體現(xiàn)先進(jìn)法治理念的政策，要想推動(dòng)其更廣泛、深入、穩(wěn)定地貫徹落實(shí)，既需要基于刑事程序的原理與原則等進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，更需要公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)在統(tǒng)一司法尺度、優(yōu)化程序銜接等多方面強(qiáng)化部門協(xié)作，形成工作合力。從法理的角度對(duì)“少捕慎訴慎押”政策進(jìn)行分析，旨在促進(jìn)政策貫徹的實(shí)然狀態(tài)朝“理想”邁進(jìn)，顯然需要循序漸進(jìn)。在這個(gè)過程中，既需要刑事訴訟中的職權(quán)機(jī)關(guān)在“醉駕罪”（目前我國(guó)的“第一大罪”）與“幫信罪”（“第三大罪”）等體量龐大的輕罪中積極落實(shí)政策，也需要立法部門將現(xiàn)有的可以促進(jìn)“少捕慎訴慎押”落實(shí)的司法解釋與可資借鑒的司法經(jīng)驗(yàn)，逐步吸收轉(zhuǎn)化為法律規(guī)定，使該政策在保障人權(quán)與規(guī)制職權(quán)方面發(fā)揮長(zhǎng)效作用。