程曉林

（河南工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院，河南 鄭州 450007）

引言

習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)：“要培養(yǎng)、選拔、打造一支政治過(guò)硬、作風(fēng)優(yōu)良、精通金融工作的干部隊(duì)伍?！盵1]其中“政治過(guò)硬、作風(fēng)優(yōu)良”是金融干部隊(duì)伍的第一指標(biāo)，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的保障條件就是要構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義金融倫理體系。金融倫理是研究金融市場(chǎng)行為道德規(guī)范、價(jià)值判斷與道德評(píng)價(jià)的交叉學(xué)科。與金融學(xué)科的快速發(fā)展不同，目前金融倫理發(fā)展明顯不足，但每一次金融危機(jī)之后金融倫理都會(huì)成為研究熱點(diǎn)。趙建和王靜嫻的研究表明：在新一輪新冠疫情與俄烏沖突引發(fā)的金融動(dòng)蕩中，金融從業(yè)人員的短視與道德倫理缺失是其中的微觀原因[2]。

然而在我國(guó)金融倫理體系的構(gòu)建過(guò)程中，西方以自由主義、功利主義、個(gè)人主義為基礎(chǔ)的倫理觀念并不適用，并且存在理論缺陷、邏輯謬誤，不適應(yīng)于中國(guó)國(guó)情，應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)決批判。為適應(yīng)我國(guó)金融業(yè)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)立足中國(guó)特色與馬克思主義倫理學(xué)基本原理，以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為核心，以富強(qiáng)、民主、文明、和諧為金融發(fā)展的價(jià)值取向，以自由、平等、公正、法制為金融行業(yè)的基本要求，以愛(ài)國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善作為金融從業(yè)人員的道德規(guī)范，構(gòu)建一個(gè)體系完整、邏輯嚴(yán)密、具有鮮明中國(guó)特色的金融倫理體系。

一、金融并非與倫理無(wú)涉

傳統(tǒng)認(rèn)為金融與倫理無(wú)涉的觀點(diǎn)存在兩個(gè)偏見(jiàn)：一是認(rèn)為金融是價(jià)值無(wú)涉的技術(shù)分析；二是認(rèn)為金融體系的運(yùn)行依賴于相關(guān)法律法規(guī)，與道德哲學(xué)無(wú)關(guān)。然而這兩種觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的、片面的。

首先，金融并非價(jià)值無(wú)涉的技術(shù)分析。金融理論是集經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)和人類行為學(xué)于一體的學(xué)科，所有這些學(xué)科都被統(tǒng)治在“個(gè)人效用最大化”的“第一原則”之下。但實(shí)現(xiàn)情況與此相反，不論個(gè)人還是企業(yè)，都不是完全按照這種“第一原則”來(lái)參與市場(chǎng)的，行為金融學(xué)的發(fā)展已經(jīng)充分證明這一點(diǎn)，金融市場(chǎng)中的委托代理問(wèn)題與道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題更是具體體現(xiàn)。與第一原則相反，現(xiàn)實(shí)中每個(gè)金融主體，不論代理人還是企業(yè)，都希望構(gòu)建良好的聲譽(yù)或美德，所以多布森（J.Dobson）才說(shuō)“金融學(xué)更是一門關(guān)于理性的美德哲學(xué)”[3]。

其次，金融法律法規(guī)不能保證金融體系的良好運(yùn)行。原因有四：①滯后性，所有的法律法規(guī)是依據(jù)過(guò)往經(jīng)驗(yàn)和對(duì)未來(lái)預(yù)期而制定的，當(dāng)金融技術(shù)或市場(chǎng)情況發(fā)生變化時(shí)，法律法規(guī)的修改一般都要費(fèi)時(shí)耗力才能跟上，只起到“亡羊補(bǔ)牢”的作用；②片面性，合法或合規(guī)的行為與合乎道德的行為不完全重疊，一些行為合法，但不合乎道德，比如金融機(jī)構(gòu)在金融危機(jī)前期對(duì)次級(jí)貸款的無(wú)限擴(kuò)大，金融銷售人員對(duì)老年人推銷高風(fēng)險(xiǎn)的理財(cái)產(chǎn)品等，這些行為只能通過(guò)金融倫理的方式來(lái)加以約束；③局限性，各地區(qū)或國(guó)家的法律法規(guī)是依據(jù)各自經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r而制定的，我國(guó)的金融法規(guī)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家就存在明顯差異，這些差異不利于金融的國(guó)際化，但基本的金融倫理概念是一致的，比如公正、平等、誠(chéng)信等，這是金融國(guó)際化的基本前提；④高成本，通過(guò)司法體系來(lái)解決金融爭(zhēng)端的成本不言而喻，相對(duì)而言，倫理道德對(duì)人們行為的約束成本則小得多，更有利于降低交易成本，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮。因此，森-約瑟（L.San-Jose）嘆道：“嚴(yán)酷的事實(shí)已經(jīng)表明脫離倫理基礎(chǔ)的金融體系不可能運(yùn)行良好，否則，社會(huì)和金融機(jī)構(gòu)的交易成本將是巨大的?！盵4]

再次，“別人的錢”使現(xiàn)代金融體制陷入倫理困境。金融的基本特征是金融機(jī)構(gòu)或投資者通過(guò)理性投資在自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中獲取最大化收益，其核心假設(shè)有3個(gè)方面：自由市場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)人、理性決策。對(duì)于這3個(gè)假定的批判已成體系，但金融市場(chǎng)還有一個(gè)其他市場(chǎng)所沒(méi)有的顯著特征就是委托-代理的普遍化。布蘭代斯（L.D.Brandeis）說(shuō)金融機(jī)構(gòu)運(yùn)作的都是“別人的錢（Other People’s Money）”[5]，所以金融機(jī)構(gòu)到底是最大化自己的利益還是委托人的利益是一個(gè)根本問(wèn)題，即委托-代理問(wèn)題。傳統(tǒng)對(duì)委托-代理問(wèn)題的解決是設(shè)計(jì)一種委托—代理機(jī)制進(jìn)行約束，如監(jiān)管機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制、懲罰機(jī)制，其本質(zhì)是將委托—代理問(wèn)題轉(zhuǎn)化為契約問(wèn)題，以盡可能減少代理人對(duì)委托人利益的傷害。

但這種委托—代理機(jī)制的運(yùn)行成本很高，只適用于公司層面運(yùn)行，對(duì)股東—經(jīng)理之間的關(guān)系處理較為有效，而對(duì)金融市場(chǎng)則缺乏效率，原因有3個(gè)：一是金融市場(chǎng)上有大量個(gè)人投資者參與，大量的個(gè)人投資者不能像少數(shù)股東一樣團(tuán)結(jié)在一起對(duì)代理人實(shí)行監(jiān)管和激勵(lì)，甚至根本就沒(méi)有意識(shí)到問(wèn)題的存在；二是金融市場(chǎng)時(shí)刻有大量交易發(fā)生，傳統(tǒng)的委托—代理機(jī)制不適用于金融市場(chǎng)的高頻小額交易；三是金融產(chǎn)品與金融合約的高度專業(yè)性形成了信息壁壘，進(jìn)一步增加了委托人監(jiān)管的困難程度[6]。

因此現(xiàn)代金融就存在一個(gè)基本性矛盾：一方面由于市場(chǎng)細(xì)化，私人投資者不得不將一些投資或理財(cái)決策交給金融機(jī)構(gòu)，希望它們可以從委托人角度出發(fā)做出最優(yōu)決策；另一方面是自我利益最大化的人性假設(shè)，使得代理人始終存在著利益沖突。這種矛盾本質(zhì)上是倫理困境，是利己與利他的考量，金融倫理的研究因此產(chǎn)生。對(duì)此諾里（E.Noreen）評(píng)論到：“委托代理理論已經(jīng)提供了各種由于機(jī)會(huì)主義行為所導(dǎo)致系統(tǒng)性損失的隱喻，由于信任的相互缺失，一些原本互惠的交易沒(méi)有發(fā)生，就算這種交易發(fā)生了，也需要付出相當(dāng)?shù)谋O(jiān)管成本和風(fēng)險(xiǎn)無(wú)效分配的代價(jià)。因此，如果在交易之前，每個(gè)人都能約束自己的機(jī)會(huì)主義行為，結(jié)果是對(duì)所有人都有益的。不幸的是，機(jī)會(huì)主義行為很難察覺(jué)，因此獎(jiǎng)懲制度不能有效保證事先達(dá)成的約束機(jī)會(huì)主義行為的契約有效實(shí)行，故而對(duì)不道德的行為需要一種內(nèi)在的懲戒，依賴于自我的反省，良心的譴責(zé)，輿論的壓力?！盵6]

正是基于上述原因，桑-約瑟等人在其《金融倫理手冊(cè)（2021）》中指出“現(xiàn)在，倫理已經(jīng)成為金融的中心與軸線”，同時(shí)指出“我們要忘卻之前的金融知識(shí)，它給我們帶來(lái)金融危機(jī)與生存危機(jī)，我們需要構(gòu)建一個(gè)新的金融體系，一個(gè)具有倫理和負(fù)責(zé)的體系，從而重新夯牢金融的基礎(chǔ)?！盵4]

二、構(gòu)建金融倫理體系的現(xiàn)實(shí)意義

相比金融倫理，我國(guó)金融從業(yè)人員重點(diǎn)關(guān)注金融政策、金融理論、技術(shù)分析，認(rèn)為金融倫理不能帶來(lái)實(shí)際回報(bào)，因此選擇習(xí)慣性忽視。但隨著我國(guó)金融體制改革的進(jìn)一步深化，經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求金融更好地服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，以及數(shù)字金融的發(fā)展也在要求金融分析更注重倫理規(guī)范，金融倫理的現(xiàn)實(shí)意義已經(jīng)十分突顯，主要表現(xiàn)在4個(gè)方面。

1.現(xiàn)代金融機(jī)構(gòu)不可避免地存在倫理問(wèn)題。金融領(lǐng)域普遍的委托-代理機(jī)制是現(xiàn)代金融機(jī)構(gòu)存在倫理問(wèn)題的根源，蘇喬伊（C.Sujoy）等人的研究表明金融機(jī)構(gòu)在操作“別人的錢”時(shí)確實(shí)存在兩個(gè)方面的道德風(fēng)險(xiǎn)：一方面是在做投資時(shí)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)不夠重視，實(shí)驗(yàn)表明代理人在為陌生人做投資決策時(shí)表現(xiàn)出更少的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避傾向；二是在為企業(yè)提供貸款時(shí)附加監(jiān)管條件，干預(yù)企業(yè)運(yùn)營(yíng)，降低經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率[7]。這兩方面都會(huì)影響整個(gè)金融體系的運(yùn)營(yíng)效率。

2.金融危機(jī)的防控離不開(kāi)金融倫理。桑特羅（M.A.Santoro）和斯特羅斯（R.J.Strauss）斷言：“現(xiàn)代金融危機(jī)本質(zhì)上是商業(yè)倫理的危機(jī)，這個(gè)危機(jī)在華爾街的金融機(jī)構(gòu)中存在了30余年，‘華爾街價(jià)值觀調(diào)查’最重要的發(fā)現(xiàn)就是證明了商業(yè)道德與價(jià)值觀的重要性，沒(méi)有什么金融系統(tǒng)的改革或政府法規(guī)能夠保證金融系統(tǒng)的穩(wěn)定，除非華爾街職業(yè)經(jīng)理人的道德實(shí)踐和價(jià)值觀與市場(chǎng)效率與公共福利達(dá)到一致?！盵8]鮑德溫（D.B.Boudewijn）也贊同上述觀點(diǎn)，他從美德倫理的角度補(bǔ)充道：傳統(tǒng)認(rèn)為金融危機(jī)是金融從業(yè)人員動(dòng)機(jī)和能力之間出現(xiàn)了分離，即華爾街這些有能力的金融專家信奉了“讓股東利益最大化”的錯(cuò)誤動(dòng)機(jī)，而忽視了美德等道德目標(biāo)的存在，但實(shí)際上知識(shí)和美德是一體的，是股東本身缺乏知識(shí)所致[9]。

3.金融資產(chǎn)定價(jià)與風(fēng)險(xiǎn)測(cè)度涉及倫理問(wèn)題。金融市場(chǎng)兼具財(cái)富分配功能，這一功能是通過(guò)金融產(chǎn)品定價(jià)與利益分配來(lái)實(shí)現(xiàn)的。金融產(chǎn)品價(jià)格及其收益的確定，要滿足3個(gè)基本的倫理要求：一是要滿足社會(huì)主義按勞分配為主，要素分配為輔的基本原則；二是要保證風(fēng)險(xiǎn)與收益呈比例的正義準(zhǔn)則，現(xiàn)實(shí)金融合約中的隱形條款，讓投資者收益與風(fēng)險(xiǎn)不呈比例，這也是導(dǎo)致金融危機(jī)的基本原因[10]；三是要為所有投資者，尤其是社會(huì)上的弱者，提供平等的投資機(jī)會(huì)，在分配上要向弱者傾斜[11]，這也是普惠金融的要意所在。

4.金融行業(yè)的知識(shí)壁壘要求從業(yè)人員有較高的道德素養(yǎng)。金融行業(yè)是高知識(shí)含量行業(yè)，資產(chǎn)定價(jià)、風(fēng)險(xiǎn)測(cè)度、金融創(chuàng)新、金融合約制定等均需要較高的知識(shí)積累才能實(shí)現(xiàn)。這種知識(shí)壁壘使得金融從事人員具備天然的信息優(yōu)勢(shì)，存在較大的信息不對(duì)稱所帶來(lái)的道德風(fēng)險(xiǎn)，并且這種風(fēng)險(xiǎn)隨著數(shù)字金融的發(fā)展在不斷惡化[12]，為此國(guó)際注冊(cè)金融分析師（CFA）與注冊(cè)會(huì)計(jì)師（CPA）考試一直將“商業(yè)道德與行為規(guī)范”放在首要位置。但這樣做還是不夠，正如多布森（Dobson J）指出：金融行業(yè)的不道德行為發(fā)生并不是對(duì)道德準(zhǔn)則的無(wú)知，而是環(huán)境影響的結(jié)果，只有在全行業(yè)形成良好的倫理氛圍，而這需要每一個(gè)從業(yè)人員提升對(duì)自己的道德要求[13]。

三、構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義金融倫理體系

在當(dāng)前階段，構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義金融倫理需要先“破”后“立”，即首先破除對(duì)西方金融倫理的盲從，尤其是破除對(duì)功利主義、自由主義、個(gè)人主義的信奉，認(rèn)識(shí)到它們的理論缺陷和邏輯謬誤。然后依據(jù)馬克思主義倫理學(xué)的基本原理，結(jié)合我國(guó)金融發(fā)展現(xiàn)實(shí)，圍繞社會(huì)主義核心價(jià)值觀構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義金融倫理體系。

（一）對(duì)西方金融倫理的批判

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)金融教育以西方金融理論為基礎(chǔ)，因此批判西方金融倫理，揭露西方自由主義、功利主義、個(gè)人主義的金融倫理缺陷是構(gòu)建中國(guó)特色金融倫理體系的重要前提。從金融市場(chǎng)發(fā)展來(lái)看，西方金融市場(chǎng)的發(fā)展歷史、產(chǎn)品類型、市場(chǎng)規(guī)模相對(duì)發(fā)達(dá)，但并不代表其金融理論和實(shí)踐就更加合乎倫理規(guī)范。相反，西方金融理論存在著重大倫理缺陷，其基于自由主義、功利主義、個(gè)人主義的金融理論具有較強(qiáng)的階級(jí)性，是為少數(shù)資本家服務(wù)的理論。

1.西方自由主義思潮是金融危機(jī)的根源。21世紀(jì)之后，我國(guó)金融體系不斷進(jìn)行系統(tǒng)性改革，很多從業(yè)人員在不理解西方自由主義缺陷的情況下，盲目支持金融市場(chǎng)自由化，對(duì)我國(guó)的金融體改革產(chǎn)生了誤解。一個(gè)社會(huì)的金融制度及其革新是以其當(dāng)時(shí)所處的社會(huì)環(huán)境與發(fā)展水平?jīng)Q定的。西方資本主義社會(huì)的所有經(jīng)濟(jì)理論與制度都是建立在私有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)之上，個(gè)人利益凌駕于集體利益，個(gè)人可以以最大的自由追求自我利益，當(dāng)每個(gè)人實(shí)現(xiàn)效用最大化時(shí)，或當(dāng)每個(gè)企業(yè)現(xiàn)實(shí)利益最大化時(shí)就是他們認(rèn)為的最優(yōu)狀態(tài)。然而在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史中，對(duì)自由主義的批評(píng)也是不絕于耳。在19世紀(jì)對(duì)經(jīng)濟(jì)自由主義就有3大系統(tǒng)性批判：經(jīng)濟(jì)國(guó)家主義、馬克思主義和嵌入式自由主義，在20世紀(jì)有凱恩斯主義、后凱恩斯主義等[13]。21世紀(jì)以來(lái)，2008年金融危機(jī)是直接對(duì)新自由主義的鞭笞，麥卡納尼直言：“2008年秋，我們經(jīng)歷一場(chǎng)金融危機(jī)，其在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治的影響是嚴(yán)重且深遠(yuǎn)的，危機(jī)的原因直接源于對(duì)新自由主義教條的實(shí)行與普遍化，而弗里德曼與此密切相關(guān)。說(shuō)新自由主義已亡可能言之過(guò)重，但我們應(yīng)當(dāng)尋求轉(zhuǎn)向和調(diào)整?！盵14]

2.西方功利主義存在先天理論缺陷。從亞當(dāng)·斯密到現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論，市場(chǎng)主體的基本行為準(zhǔn)則都是功利主義，在邊際分析和福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中表現(xiàn)最為明顯。如經(jīng)濟(jì)學(xué)諾獎(jiǎng)得主阿羅（K.J.Arrow）所說(shuō)“經(jīng)濟(jì)政策評(píng)價(jià)暗含的倫理基礎(chǔ)就是某種形態(tài)的功利主義”[15]。雖然金融主體都以尋求利潤(rùn)最大化作為運(yùn)營(yíng)目標(biāo)，這是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本動(dòng)力，但這并不是金融市場(chǎng)的全部，批評(píng)意見(jiàn)主要集中在這幾個(gè)方面：①認(rèn)為金融主體無(wú)法獨(dú)自、孤立地實(shí)現(xiàn)利益最大化，必需依存于社會(huì)政治、社會(huì)、司法系統(tǒng)，正是這些使得金融協(xié)作或合作成為可能，因此社會(huì)邏輯優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)邏輯，即功利主義是處于次要地位的[16]；②依據(jù)功利主義設(shè)立的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是遠(yuǎn)離實(shí)際的，人不是瞬間完成計(jì)算的計(jì)算器，大多數(shù)情況下人們還是依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則（Rule of Thumb）來(lái)行事，而非功利計(jì)算[17]；③功利主義將利益放在第一位，無(wú)視正義和道德義務(wù)的存在，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的人不是脫離社會(huì)倫理與義務(wù)的“稻草人”[18]，雖然不同主體可以對(duì)正義有不同理解，但所有經(jīng)濟(jì)行為必須符合基本的社會(huì)正義。鑒于功利主義的缺陷，以多布森為代表的一批學(xué)者正在試圖用美德倫理學(xué)取代功利主義，因其能夠提供更為靈便的行為準(zhǔn)則，更加符合金融主體追求聲譽(yù)與職業(yè)操守的訴求[19-20]。

3.西方個(gè)人主義充滿邏輯謬誤。幾乎所有西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都根植于個(gè)人主義哲學(xué)，其基本的哲學(xué)邏輯關(guān)系如下：①人是天生平等和自由的，因此人有權(quán)利追求自己認(rèn)為有價(jià)值的任何目標(biāo)，尤其是財(cái)富；②個(gè)人之間可以通過(guò)契約形成社會(huì)，不論社會(huì)的權(quán)力和財(cái)富如何分配，只要契約是雙方認(rèn)可的，這樣的社會(huì)也就是公平的、正義的；③任何社會(huì)機(jī)構(gòu)的存在只是為了保護(hù)每個(gè)功利人的平等與自由，否則其本身就是不正當(dāng)?shù)?，即個(gè)人優(yōu)先于社會(huì)，社會(huì)是手段，個(gè)人是目的。這一套理論充滿著邏輯錯(cuò)誤，首先是顛倒了個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系，忽略了個(gè)人的生存是依賴于社會(huì)的，而不是相反；其次是忽視了社會(huì)階級(jí)的存在，在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)起決定性作用的現(xiàn)代社會(huì)，人人生而平等只能是法權(quán)上的平等，并非真正的平等；再次，在不平等的階級(jí)關(guān)系中形成的契約不可能是公平的，因此基于個(gè)人主義的西方金融倫理是充滿謬誤的。

4.西方金融市場(chǎng)的發(fā)達(dá)并不代表其合理性?，F(xiàn)行大多數(shù)西方金融學(xué)教材都在強(qiáng)調(diào)一個(gè)事實(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家的金融市場(chǎng)是相對(duì)完善的，因此也是相對(duì)合理的，是學(xué)習(xí)的榜樣。這里犯了一個(gè)典型的哲學(xué)錯(cuò)誤，即不能從“是什么”推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)是什么”，即西方資本市場(chǎng)的發(fā)達(dá)不能代表其道德正確。從亞洲金融危機(jī)，到次貸危機(jī)，再到占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)，歷史反復(fù)證明西方的金融市場(chǎng)本質(zhì)上有雙重目標(biāo)：在國(guó)際上服務(wù)于國(guó)家資本主義，在國(guó)內(nèi)服務(wù)于精英階層。從2020年開(kāi)始，以桑-約翰（L.San-Jose）和雷托拉薩（J.L.Retolaza）為代表的金融學(xué)家通過(guò)收集金融倫理案例的形式編撰《金融倫理手冊(cè)》，用金融事實(shí)證明西方金融體系中存在很多不合理的規(guī)定，以及倫理問(wèn)題，主要包括4個(gè)方面：金融的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任、金融產(chǎn)品與服務(wù)中的倫理問(wèn)題、金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管的危機(jī)、金融會(huì)計(jì)的倫理與社會(huì)影響[21]。

（二）中國(guó)特色社會(huì)主義金融倫理體系探索

中國(guó)特色社會(huì)主義金融倫理體系是與西方金融倫理完全不同的一套體系，這個(gè)體系隨著中國(guó)金融事業(yè)的發(fā)展而不斷完善，需要金融實(shí)踐者、金融監(jiān)管者及金融研究者的共同努力方能成形。目前而言，中國(guó)特色社會(huì)主義金融倫理體系已經(jīng)具備充分的建設(shè)基礎(chǔ)，具體來(lái)說(shuō)就是以馬克思主義倫理學(xué)為基礎(chǔ)，以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為基準(zhǔn)，以中國(guó)特色與中國(guó)實(shí)踐為方向。

1.以馬克思主義倫理學(xué)基本原理為基礎(chǔ)。中國(guó)特色社會(huì)主義金融倫理體系一定是植根于馬克思主義基本原理與中國(guó)金融實(shí)踐的，馬克思主義倫理學(xué)是其理論基礎(chǔ)。馬克思主義倫理學(xué)顯著區(qū)別于西方學(xué)說(shuō)，首先它不是建立在假說(shuō)、抽象、理性分析基礎(chǔ)上，而是建立在歷史唯物主義基礎(chǔ)上。具體來(lái)說(shuō)，馬克思主義金融倫理不是一套抽象的理論，而是由經(jīng)濟(jì)事實(shí)決定的上層建筑和意識(shí)形態(tài)的一部分。其次，馬克思主義金融倫理是服務(wù)于共產(chǎn)主義的。西方倫理學(xué)總是強(qiáng)調(diào)有一個(gè)自然的、超階級(jí)的、永恒的道德標(biāo)準(zhǔn)，而這正是馬克思主義所反對(duì)的，馬克思主義倫理一定是歷史的、具體的、具有階級(jí)性的，與西方服務(wù)資產(chǎn)階級(jí)的倫理學(xué)不同，馬克思主義倫理是服務(wù)集體的，是服務(wù)于共產(chǎn)主義的，因?yàn)橹挥械搅斯伯a(chǎn)主義社會(huì)，階級(jí)得以消除，全人類共同的道德才有可能產(chǎn)生[22]。再次，馬克思主義金融倫理強(qiáng)調(diào)實(shí)踐。西方金融倫理認(rèn)為先存在一個(gè)道德標(biāo)準(zhǔn)，金融實(shí)踐要去符合或靠近一個(gè)道德準(zhǔn)則。馬克思主義倫理學(xué)則相反，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是道德準(zhǔn)則去服務(wù)金融實(shí)踐，馬克思說(shuō)：“理論在一個(gè)國(guó)家的實(shí)現(xiàn)程度，決定于理論滿足這個(gè)國(guó)家的需要程度。”[23]因此，中國(guó)特色金融倫理理論不是理性思考的產(chǎn)物，而是實(shí)踐的產(chǎn)物，是對(duì)我國(guó)金融實(shí)踐的總結(jié)。

2.以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為核心。社會(huì)主義核心價(jià)值觀是馬克思主義倫理學(xué)與中國(guó)社會(huì)實(shí)踐結(jié)合的產(chǎn)物，是社會(huì)主義倫理學(xué)體系的具體體現(xiàn)[24]，是金融倫理的理論核心。“富強(qiáng)、民主、文明、和諧、自由、平等、公正、法治、愛(ài)國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善”這24個(gè)字作為一個(gè)完整的倫理體系指導(dǎo)著金融實(shí)踐。首先，金融市場(chǎng)發(fā)展價(jià)值取向是“富強(qiáng)、民主、文明、和諧”，這是社會(huì)主義國(guó)家同資本主義國(guó)家最大的不同。社會(huì)主義充分認(rèn)識(shí)到了人的本性，人是社會(huì)人，人無(wú)法脫離國(guó)家而存在，國(guó)富民強(qiáng)是人得以自由、平等的前提條件，是構(gòu)建文明社會(huì)、和諧社會(huì)的物質(zhì)基礎(chǔ)。其次，金融市場(chǎng)繁榮的手段是“自由、平等、公正、法制”，社會(huì)主義強(qiáng)調(diào)普惠金融的建設(shè)，為每個(gè)公民提供進(jìn)出金融市場(chǎng)的自由、平等的合約以及公正的分配，并以法制為保障措施。最后金融市場(chǎng)從業(yè)者要“愛(ài)國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善”，愛(ài)國(guó)是動(dòng)力，敬業(yè)是手段，共同構(gòu)建誠(chéng)信、友善的金融市場(chǎng)，共同為中華民族的偉大復(fù)興而奮斗。

3.以服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人民群眾需要為指南。習(xí)近平總書(shū)記指出：“經(jīng)濟(jì)是肌體，金融是血脈，兩者共生共榮?！薄敖鹑谝獮閷?shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)，滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人民群眾需要。”[1]這是我國(guó)金融倫理發(fā)展總的綱領(lǐng)和指南。中國(guó)特色社會(huì)主義金融倫理也是服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，最終服務(wù)于中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，服務(wù)于人民群眾需要。歷次金融危機(jī)已經(jīng)證明，缺乏金融倫理的金融體系是不完整的，西方社會(huì)正在以他們的倫理體系為核心建設(shè)新的金融體系。同樣，在金融全球化的時(shí)代，中國(guó)也急需圍繞社會(huì)主義核心價(jià)值觀建設(shè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義金融體系。實(shí)踐證明，中國(guó)特色社會(huì)主義金融體系具有對(duì)抗金融危機(jī)的顯著優(yōu)勢(shì)，其基本邏輯是強(qiáng)調(diào)中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)金融工作的領(lǐng)導(dǎo)，通過(guò)國(guó)家所有權(quán)來(lái)實(shí)施金融控制，有效降低或阻隔金融市場(chǎng)上的“羊群效應(yīng)”和“傳染效應(yīng)”，從而最大限度地解決金融監(jiān)管始終滯后于金融創(chuàng)新的難題，守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的底線[25]。

四、結(jié)論

金融市場(chǎng)因?yàn)槠洫?dú)特的委托-代理屬性而不能脫離金融倫理獨(dú)立存在，金融倫理的缺乏是世界金融波動(dòng)的微觀原因，因此構(gòu)建金融倫理體系對(duì)新時(shí)期金融體系的發(fā)展至關(guān)重要。從2020年開(kāi)始，西方以桑-約瑟為代表的一批金融學(xué)家已經(jīng)開(kāi)始圍繞金融倫理問(wèn)題構(gòu)建新的金融體系，他們用《金融倫理手冊(cè)》記錄金融風(fēng)險(xiǎn)、金融監(jiān)管、金融產(chǎn)品和金融會(huì)計(jì)4個(gè)方面的金融倫理案例，以證明金融倫理的重要性，并為新的金融實(shí)踐提供指導(dǎo)。在金融全球化的今天，構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義金融倫理體系是金融工作的重要內(nèi)容，在防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，更好服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)方面有重要作用。建設(shè)過(guò)程總體是分為兩步，首先要破除西方自由主義、功利主義、個(gè)人主義思潮的影響，認(rèn)識(shí)到它們的理論缺陷與邏輯謬誤；然后基于馬克思主義倫理基本原理，從金融實(shí)踐出發(fā)，以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為基準(zhǔn)，凝練具有中國(guó)特色的金融倫理思想，為金融體系深化改革和全面發(fā)展提供保障。