周瑩雪

青島科技大學(xué)，山東 青島 266000

一、問題的提出

近年來，我國各級(jí)人民法院受理的案件數(shù)量呈逐年激增的趨勢。案件激增的原因包括經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展導(dǎo)致大量的糾紛不斷出現(xiàn)、通過訴訟的方式解決糾紛的成本較低、社會(huì)公眾法制意識(shí)的提高促使其維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)、司法公信力不斷增強(qiáng)致使人民群眾對法院更加信賴等。故最高人民法院與司法部于2017年9月30日發(fā)布了《關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見》（以下簡稱《試點(diǎn)意見》）規(guī)定在北京、黑龍江、上海等11個(gè)省市開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作。2018年12月26日又提出了在全國范圍內(nèi)進(jìn)行律師調(diào)解試點(diǎn)工作。建立律師調(diào)解制度，是貫徹落實(shí)司法部提出建設(shè)公共法律服務(wù)體系，全面提升法律服務(wù)能力和水平，深入推進(jìn)司法改革的具體行動(dòng)，是律師隊(duì)伍適應(yīng)時(shí)代要求的具體體現(xiàn)。律師調(diào)解作為我國多元化糾紛解決方式的一種創(chuàng)新，兩次試點(diǎn)工作也證明了律師調(diào)解制度能夠?yàn)槲覈钊胨痉ǜ母?、化解社?huì)矛盾和糾紛帶來積極的作用。

自律師調(diào)解制度全國試點(diǎn)至今，已4年有余，但無論是實(shí)務(wù)界對律師調(diào)解制度的運(yùn)用，還是學(xué)術(shù)界對律師調(diào)解制度的探究，均反響平平，作為多元化糾紛解決機(jī)制的重要一環(huán)，卻并未發(fā)揮其重要作用，這顯然是值得反思的。

二、律師調(diào)解制度的依據(jù)和優(yōu)勢

（一）律師調(diào)解制度的依據(jù)

律師調(diào)解是指律師、依法成立的律師調(diào)解工作室或者律師調(diào)解中心作為中立第三方主持調(diào)解，協(xié)助糾紛各方當(dāng)事人通過自愿達(dá)成協(xié)議、解決爭議的活動(dòng)?！吨腥A人民共和國律師法》（以下簡稱《律師法》）第二十八條規(guī)定，律師可以從事下列業(yè)務(wù)：……（五）接受委托、參加調(diào)解、仲裁活動(dòng)。由此可以看出，我國《律師法》對律師從事調(diào)解業(yè)務(wù)已經(jīng)作出了明確的規(guī)定。2017年9月30日，最高人民法院和司法部發(fā)布的《試點(diǎn)意見》對律師調(diào)解工作的總體要求、工作模式、工作機(jī)制以及工作保障四個(gè)方面作出了明確規(guī)定，為律師調(diào)解制度的試點(diǎn)工作提供了依據(jù)。

（二）律師調(diào)解制度的優(yōu)勢

1.有助于我國多元化糾紛解決機(jī)制的進(jìn)一步完善

我國人民法院受理案件的數(shù)量在逐年激增，其中最主要的原因就是缺乏有效的分流渠道。仲裁、人民調(diào)解雖然也是解決糾紛的主要方式，但是依然有大量的案件涌入法院，而現(xiàn)行的分流途徑，無論是小額訴訟程序、簡易程序還是在線訴訟，均是依托于人民法院并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的分流，其仍然是需要員額法官進(jìn)行審理，僅是對程序環(huán)節(jié)進(jìn)行了一定程度的省略，仍會(huì)給法院造成巨大的壓力。建立律師調(diào)解制度，作為一種訴前調(diào)解制度，無疑是自源頭解決問題，同時(shí)也將為案件的分流提供新的渠道，有助于我國多元化糾紛解決機(jī)制的進(jìn)一步完善。

2.實(shí)行律師調(diào)解可以充分發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢

律師作為法律職業(yè)共同體的重要組成部分，一方面進(jìn)行過系統(tǒng)的法學(xué)學(xué)習(xí)，具有一定的法律運(yùn)用功底，而且因其經(jīng)常代理案件也積累了寶貴的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。另一方面，由于律師要和公檢法機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通交流，調(diào)查取證時(shí)要與各個(gè)單位進(jìn)行協(xié)調(diào)，同時(shí)還要與當(dāng)事人進(jìn)行各方面的交流。律師的溝通協(xié)調(diào)能力以及釋法說理是毋庸置疑的。相比于人民調(diào)解而言，更多是站在情理角度，律師調(diào)解會(huì)更具專業(yè)性。同時(shí)，由于律師接觸的案件類型更加廣泛，對各個(gè)領(lǐng)域的糾紛基本上都比較熟悉。因此，律師調(diào)解能夠更好地發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢。

三、律師調(diào)解制度運(yùn)行反思

（一）制度不健全，容易造成律師調(diào)解制度在實(shí)施上的困難

目前律師調(diào)解的依據(jù)主要是最高人民法院、司法部發(fā)布的《試點(diǎn)意見》。首先，《試點(diǎn)意見》提出由人民法院、公共法律服務(wù)中心（站）設(shè)立律師調(diào)解工作室，律師協(xié)會(huì)設(shè)立律師調(diào)解中心，可以看出律師調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)立可以由三機(jī)關(guān)來試點(diǎn)設(shè)立。但顯然，不同機(jī)關(guān)的設(shè)立顯然會(huì)影響到機(jī)構(gòu)在具體運(yùn)行中的不同效果。相較于公共法律服務(wù)中心和律師協(xié)會(huì)，由人民法院來進(jìn)行設(shè)立律師調(diào)解制度顯然會(huì)令此制度更易于為人民群眾所接受，但同樣，這也會(huì)為人民法院帶來管理上的負(fù)擔(dān)，而若是由其他二機(jī)關(guān)進(jìn)行設(shè)立，是否也會(huì)引起民眾對此制度的質(zhì)疑，從而影響本制度試點(diǎn)效果，進(jìn)而影響后續(xù)實(shí)行的效果。其次，《試點(diǎn)意見》也并沒有對調(diào)解組織的設(shè)立程序和管理機(jī)制作出明確的規(guī)定，存在部分地方對制度落實(shí)浮于表面，“以制度落實(shí)制度”“上下一致”的情形，完全按照上級(jí)政府或其他地方的制度辦法，既不符合本地實(shí)際情況，也不具有地方特色，從而影響試點(diǎn)的效果。最后，在調(diào)解協(xié)議與司法確認(rèn)的對接程序上也需要進(jìn)一步明確。

（二）律師職業(yè)思維的傾向性與調(diào)解的中立性存在矛盾

律師是指依法取得律師職業(yè)證書，接受當(dāng)事人的委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。律師要遵循的最基本的職業(yè)道德就是依照法律的規(guī)定維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。因此，律師具有一個(gè)非常明顯的職業(yè)思維特點(diǎn)，就是職業(yè)思維的傾向性。律師調(diào)解這一制度的創(chuàng)新，可以把律師定義為一個(gè)居中的裁判者，這就要求律師要具有法官的思維，即必須具有中立性。二者長期以來的職業(yè)思維方式導(dǎo)致其對分析問題的方法也存在不同之處，甚至可以說是截然相反的。因此，律師在調(diào)解時(shí)必須要進(jìn)行職業(yè)思維的轉(zhuǎn)換，而不同律師具有不同的習(xí)慣、性格和處理事情的方式，符合律師調(diào)解員條件的律師又是否能勝任如此一個(gè)更具中立色彩的角色，顯然也是值得深思的［1］。

同時(shí)，對于《試點(diǎn)意見》所規(guī)定的建立律師調(diào)解回避制度，也有必要進(jìn)行更加明確的規(guī)定，律師行業(yè)具有明顯的區(qū)域發(fā)展不平衡的現(xiàn)象，在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)、律師資源較為豐富的地區(qū)，顯然對律師調(diào)解員乃至律師調(diào)解機(jī)構(gòu)有更加豐富的選擇。但對于經(jīng)濟(jì)相對落后的地區(qū)，僅有的律師很可能在滿足利害關(guān)系回避要求的前提下，開展律師調(diào)解工作，而也正是這些地區(qū)，涉及糾紛更多的屬于標(biāo)的金額較低，法律關(guān)系明晰，更有利于適用調(diào)解制度。故對于律師調(diào)解制度的回避問題和調(diào)解員的選任問題更應(yīng)該做出清楚的規(guī)定，而同樣，對于律師事務(wù)所是否需要回避的問題，在經(jīng)濟(jì)較為落后，律師事務(wù)所數(shù)量較少的地區(qū)，也應(yīng)該引起思考。

（三）律師調(diào)解的收費(fèi)問題

律師代理案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是按照《律師法》和《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》等有關(guān)法律和部門規(guī)范性文件制定的。一般情況下，律師代理案件通常要按照案件的標(biāo)的來進(jìn)行收費(fèi)，盡管也有按件收費(fèi)，但總體來說律師收費(fèi)也基本高于當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY，故律師代理案件的費(fèi)用是比較高的。

而律師參與調(diào)解工作并不是以營利為目的，要更多的體現(xiàn)公益性與社會(huì)責(zé)任［2］?！对圏c(diǎn)意見》的第十四條規(guī)定了在律師事務(wù)所設(shè)立的調(diào)解工作室受理當(dāng)事人直接申請調(diào)解糾紛的，可以按照有償?shù)牡蛢r(jià)的原則向雙方當(dāng)事人收取調(diào)解費(fèi)，但是一方當(dāng)事人同意全部負(fù)擔(dān)的除外。因此，律師調(diào)解的費(fèi)用是一個(gè)非常關(guān)鍵的問題，如果收費(fèi)過高，就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人選擇成本較低的訴訟方式去解決糾紛，但若是收費(fèi)較低，則會(huì)直接影響律師參與調(diào)解工作的積極性，也不利于吸引經(jīng)驗(yàn)豐富的律師參與調(diào)解，從而影響到調(diào)解制度在實(shí)際運(yùn)行中的效果［3］。

（四）社會(huì)公眾對律師調(diào)解這一制度的認(rèn)知不足

目前來說，多數(shù)民眾尚且不知道仲裁和人民調(diào)解制度的存在，更不用說了解并且試用正在試點(diǎn)中的律師調(diào)解制度。在發(fā)生糾紛時(shí)，大多數(shù)當(dāng)事人首選的方式就是去法院起訴。一方面，這是由于我國公民長期以來對于國家機(jī)關(guān)公信力的信賴。另一方面，則是由于人民群眾對仲裁、人民調(diào)解、律師調(diào)解這些制度的認(rèn)識(shí)不足。

制度的試點(diǎn)、構(gòu)建乃是為了服務(wù)于民眾，現(xiàn)有情況下，在與當(dāng)事人進(jìn)行交流的過程中就可以發(fā)現(xiàn)他們對這些解決糾紛的方式了解甚少。若是忽視對制度的宣傳，則會(huì)直接影響民眾對此制度的接受度，在本就存在一種更加便捷，費(fèi)用成本較低且公信力較高的訴訟制度的前提下，律師調(diào)解無論是在效力還是民眾接受度方面若是缺乏現(xiàn)實(shí)有效的推廣、宣傳，必然難以發(fā)揮期待的效果［4］。

四、我國律師調(diào)解制度的完善方式

（一）加快完善律師調(diào)解制度的法制建設(shè)

目前，我國的仲裁和人民調(diào)解制度都有明確的法律規(guī)定，即《中華人民共和國仲裁法》和《中華人民共和國人民調(diào)解法》。而律師調(diào)解制度正處于試點(diǎn)階段，且依據(jù)的主要還是最高人民法院、司法部發(fā)布的《試點(diǎn)意見》這一個(gè)指導(dǎo)性文件，沒有上升到國家法律層面的效力。有很多的內(nèi)容依然不夠具體，規(guī)定也不是特別明確。因此，國家應(yīng)當(dāng)依據(jù)律師調(diào)解在試點(diǎn)過程中存在的弊端以及試點(diǎn)地區(qū)積累的寶貴經(jīng)驗(yàn)，出臺(tái)一部具有可行性、可操作性的關(guān)于律師調(diào)解制度的專門立法，對于律師調(diào)解制度的回避問題、調(diào)解員的選任問題、調(diào)解案件的來源問題、與法院的銜接問題等作出規(guī)定，為律師調(diào)解提供明確的法律依據(jù)。

同時(shí)，通過立法的形式對制度確認(rèn)，無疑會(huì)對律師調(diào)解制度的適用帶來信心。

（二）加快律師調(diào)解職業(yè)思維的轉(zhuǎn)變

律師調(diào)解制度是我國糾紛解決方式的一種創(chuàng)新，律師是以第三方的身份參與案件的調(diào)解，要求其必須要具備中立性。不但要尋求讓雙方當(dāng)事人都滿意的糾紛解決策略，而且也要保證調(diào)解結(jié)果的合法性與可執(zhí)行性，這就對律師的要求有了進(jìn)一步提高。

一名優(yōu)秀的律師能夠出色完成其所代理的案件并不意味著他就是一名優(yōu)秀的調(diào)解員。律師從委托代理人到中立第三方調(diào)解員的角色轉(zhuǎn)變，需要接受系統(tǒng)完備的調(diào)解培訓(xùn)。就現(xiàn)有試點(diǎn)來看，對申請列入律師調(diào)解名冊的律師絕大多數(shù)僅對執(zhí)業(yè)年限、工作經(jīng)驗(yàn)和無違法犯罪進(jìn)行要求，但律師盡管有調(diào)解的工作經(jīng)驗(yàn)，一般也是站在一方當(dāng)事人的立場從事調(diào)解工作。因此，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)建立律師調(diào)解員培訓(xùn)機(jī)制，使律師調(diào)解員實(shí)現(xiàn)由律師職業(yè)思維到類似于法官的職業(yè)思維的轉(zhuǎn)變。

（三）明確律師調(diào)解的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

目前關(guān)于律師調(diào)解的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，《試點(diǎn)意見》第十四條僅規(guī)定律師調(diào)解工作是按照有償和低價(jià)的原則收費(fèi)，但未規(guī)定具體的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，各地要依據(jù)實(shí)際情況合理確定。從比較法的角度來看，美國有些州的法院對于案件標(biāo)的額較低的案件必須要進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解，而且律師調(diào)解是常態(tài)。美國律師之所以會(huì)對報(bào)酬很低的調(diào)解工作踴躍參與是因?yàn)槌删透?、榮譽(yù)感，因?yàn)槊绹蓭熞氤蔀檎{(diào)解員還要經(jīng)過遴選。而調(diào)解制度的強(qiáng)制適用也使得這一制度存在較高的適用率。同時(shí)，一方面律師調(diào)解的公益性注定律師調(diào)解的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不能太高。另一方面，高標(biāo)準(zhǔn)的收費(fèi)會(huì)使當(dāng)事人繼續(xù)選擇通過訴訟的方式解決糾紛，這也將會(huì)與案件分流的初衷背道而馳。

（四）加強(qiáng)律師調(diào)解工作的法制宣傳

從群眾對仲裁和人民調(diào)解制度的了解程度可以看出，我國對于糾紛解決方式普法宣傳的力度還有待于進(jìn)一步加強(qiáng)。首先，這就要求相關(guān)部門必須在平時(shí)的普法宣傳中也加入對于律師調(diào)解這一制度的宣傳，使人們對于律師調(diào)解有一個(gè)充分的認(rèn)識(shí)。其次，公檢法部門也可以對存在爭議的雙方當(dāng)事人進(jìn)行引導(dǎo)，讓其通過選擇律師調(diào)解的方式去解決糾紛。最后，對律師調(diào)解的效果也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有效的宣傳［5］。

五、結(jié)語

律師調(diào)解制度作為多元化糾紛解決方式的一種創(chuàng)新，是深入推進(jìn)司法改革的具體行動(dòng)，同時(shí)也是律師隊(duì)伍適應(yīng)時(shí)代要求的具體體現(xiàn)。但是律師調(diào)解制度依然存在制度不健全、律師職業(yè)思維的傾向性、收費(fèi)制度，以及社會(huì)公眾的認(rèn)知不足等方面的問題。由此導(dǎo)致試點(diǎn)過程中，律師調(diào)解制度出現(xiàn)了諸多困難。因此，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)的法律法規(guī)、轉(zhuǎn)變律師調(diào)解的職業(yè)思維、完善收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、加大普法宣傳的力度等。有了完善的制度保障，律師調(diào)解必將為我國深入司法改革、化解社會(huì)矛盾和糾紛帶來積極的作用。