鄺日勇

廣東五邑律師事務(wù)所，廣東 江門 529000

刑民交叉案件作為當(dāng)前社會和司法案件處理中存在的疑難問題，在處理過程中的流程和方法需要特別注意，作為案件的承辦人，如何在既存在民事違法性質(zhì)，又存在涉嫌刑事犯罪行為的刑民交叉案件中作出合理的判決，顯得尤為重要，此類案件是當(dāng)前法律界需要重點關(guān)注的問題。執(zhí)法人如果不能對案件性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，就會將刑事犯罪和民事違法的范圍混淆，影響到罪刑法定原則的落實。根據(jù)目前我國學(xué)界對于此類問題的研究成果，可以發(fā)現(xiàn)這一問題的爭議主要分為兩個方面：一是關(guān)于刑民交叉案件性質(zhì)的認(rèn)定，即案件本身存在的實體認(rèn)定，犯罪行為無法確定是刑事犯罪還是民事違法，抑或是兩者兼有。針對這一問題，當(dāng)前學(xué)界也存在爭議，例如學(xué)者郭利莎認(rèn)為針對刑民交叉案件進(jìn)行判決時，不僅要遵守刑法的原則，也要遵守民法的原則，兩種法律都要尊重其獨立性。學(xué)者張建和肖晚祥對于這類案件也提出了自己的看法，他們認(rèn)為對于這一沖突問題，應(yīng)該以刑法的二次性評價標(biāo)準(zhǔn)為主，在解決刑民交叉案件時要充分考慮評價標(biāo)準(zhǔn)，秉持著對刑法和民法兩者法律標(biāo)準(zhǔn)界線的確定，對沖突問題進(jìn)行處理時要符合二元評價標(biāo)準(zhǔn)。其次，刑民交叉案件中的訴訟過程中要重點關(guān)注審理順序，根據(jù)犯罪行為的具體情況，判斷哪種情況應(yīng)該先刑后民，在哪種情況下是先民后刑，在哪種情況下又是民刑并行。根據(jù)這一問題，學(xué)界也進(jìn)行了充分的討論，在一般情況下，由于民事案件的判定標(biāo)準(zhǔn)低于刑事案件，因此從案件判決的效力方面，民事訴訟是低于刑事訴訟的，民事案件采用的優(yōu)勢證明規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)低于刑事案件，刑事案件一般采用的標(biāo)準(zhǔn)是對犯罪行為的合理懷疑，由此從民事判決的角度看，民事判決中認(rèn)定的違法事實對刑事判決沒有約束力。根據(jù)以上的問題，相關(guān)學(xué)者也進(jìn)行了深入的研究，例如紀(jì)格非認(rèn)為刑民交叉案件的訴訟審理順序是由刑事案件決定的，需要深入分析刑事案件處理的必要性，是否應(yīng)該先行審理。[1]楊興培則認(rèn)為刑民交叉案件審理過程中的思維模式需要改變，“先刑后民”的思維模式是錯誤的，強(qiáng)化以刑法為先、重刑輕民的思維方式會導(dǎo)致社會朝著重刑的方向發(fā)展，這種趨勢十分不利[2]。章惠蘋則提出在進(jìn)行刑民交叉案件審理過程中，需要不斷根據(jù)具體情況變化，無論是采取哪種處理方式，例如“先刑后民”“先民后刑”“刑民分離”等方式，都要重視被害人人權(quán)的保護(hù)[3]?？傊瑢τ谶@一問題司法界認(rèn)知不同。本文圍繞刑民交叉案件中刑事判決的適用性和條件等相關(guān)問題，擬進(jìn)一步討論和探討。

一、刑民交叉案件的概念和主要特征

我國對于刑民交叉案件的研究已經(jīng)取得了一定成果，相關(guān)學(xué)者將此類案件定義為“所謂刑民交叉案件，又稱為刑民交織、刑民互涉案件，是指既涉及刑事法律關(guān)系，又涉及民事法律關(guān)系，且相互直接存在交叉、牽連、影響的案件”。根據(jù)定義我們進(jìn)一步了解了刑民交叉案件的具體含義，刑民交叉案件的性質(zhì)是雙重的，即犯罪人需要承擔(dān)民事法律和刑事法律雙重的判決，這種存在犯罪交叉性質(zhì)的案件，需要特別注意兩者之間的重合和不同，因為這兩種案件的訴訟過程不同。從法律關(guān)系進(jìn)行界定，在刑民交叉案件中既存在刑事犯罪，又存在民事違法，這兩者之間存在一定的重合性，因此對于刑民交叉案件需要從多角度進(jìn)行考察。刑民交叉案件涉及實體和程序兩個層面，實體涉及民法和刑法兩個部門法，程序則涉及民事訴訟和刑事訴訟兩個訴訟流程。不同部門法和不同訴訟程序?qū)Π讣奶幚硎侄问遣煌?，因此需要從不同角度對刑民交叉案件的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定[4]。

從民法角度和刑法角度看違法事件，所涉及的解決問題的方法是不同的，例如民法角度所關(guān)心的是民事訴訟層面，在案件中違反民事法律需要承擔(dān)的后果。例如企業(yè)中的詐騙行為，如企業(yè)人員以單位名義進(jìn)行貸款，造成的不良后果，具體經(jīng)辦的個人是否需要承擔(dān)民事責(zé)任。再例如違法拆借行為造成的社會層面不良影響，行為人在民事責(zé)任承擔(dān)方面的具體判決，社會上廣泛存在的違法借貸行為對民事法律效力的影響?？偟膩碚f，民法角度看刑民交叉案件所重點關(guān)注的是案件存在的民事行為本身。而刑法角度則重點關(guān)注刑民交叉案件中案件本身的刑事犯罪和民事違法行為的區(qū)別和判決。我國《民法典》中明確規(guī)定，當(dāng)事人一方明確表示或以自身行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可在履行期限屆滿之前，請求其承擔(dān)違約的相關(guān)責(zé)任。根據(jù)民事違法行為的相關(guān)規(guī)定，主要違法行為是民事違約行為，具體表現(xiàn)為行為人不執(zhí)行之前簽訂的合同規(guī)范，不承擔(dān)合同規(guī)定的相關(guān)義務(wù)。此外侵犯他人的合法權(quán)利的民事侵權(quán)行為，具體表現(xiàn)為侵害他人的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利。這兩種民事違法行為都可能與刑事犯罪行為發(fā)生重合，從而導(dǎo)致刑民交叉案件的出現(xiàn)。

綜上所述，在民法角度中違約的行為就是觸犯民事法律的表現(xiàn)，在違約的情況下，行為人應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。而當(dāng)出現(xiàn)侵權(quán)行為時就有可能構(gòu)成刑事犯罪，這兩者往往糾纏在一起。民事侵權(quán)責(zé)任的范圍廣泛，既包括過錯責(zé)任又包括無過錯責(zé)任，有過錯的侵權(quán)責(zé)任與刑事犯罪存在一定的重合，例如殺人是嚴(yán)重犯罪行為，這類犯罪行為同時觸犯民法和刑法，民法中觸犯保護(hù)人身權(quán)利的相關(guān)法律規(guī)范，在刑法中觸犯關(guān)于故意殺人罪的法律規(guī)范，從兩個犯罪行為規(guī)范上來看具有性質(zhì)的重合。在這種情況下，就需要判決者遵守刑事優(yōu)先原則，對行為人的行為首先分析是否為刑事犯罪。又如根據(jù)受害人所受到的侮辱和誹謗行為，根據(jù)犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度進(jìn)行判決，如果違法情節(jié)較輕，就可以根據(jù)民法中的相應(yīng)規(guī)范，以侵犯受害人名譽權(quán)提起訴訟，這種訴訟的性質(zhì)是民事性的，規(guī)范要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。如果行為人的情節(jié)較重，可以要求侵權(quán)人承擔(dān)刑事責(zé)任?？傊瑢τ谑芎φ呷松頇?quán)利的侵犯所導(dǎo)致的刑事犯罪行為，民法和刑事法律判決之間有著清楚的界線，不需要專門進(jìn)行討論，只需要根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)辦事，討論財產(chǎn)侵權(quán)與侵犯財產(chǎn)犯罪之間的關(guān)系。財產(chǎn)犯罪的劃定存在一定的模糊邊界，如何在財產(chǎn)犯罪中彌補刑民規(guī)范的漏洞，找準(zhǔn)刑事判決的定位和界限，是我們需要討論的重點。

二、財產(chǎn)犯罪刑民交叉案件的表象和實質(zhì)

財產(chǎn)犯罪判決存在的問題較大，從爭議的問題出發(fā)來看，主要表現(xiàn)在對于刑民交叉案件審理模式的選擇和審理程序問題，是“先刑后民”還是“先民后刑”，在程序的表象后面，其實質(zhì)是刑事法律和民事法律實體的爭議，這才是正確認(rèn)識財產(chǎn)犯罪刑民交叉問題的重點所在。因此，對于財產(chǎn)犯罪的交叉問題，需要從實體的角度出發(fā)，進(jìn)一步研究財產(chǎn)在刑法和民法中是否有不同的適用范圍，其他法律中的財產(chǎn)概念或者劃分財產(chǎn)范圍都是以民法為根據(jù)的，但是財產(chǎn)犯罪刑民法交叉問題，實質(zhì)上是財產(chǎn)權(quán)所屬標(biāo)準(zhǔn)的問題。

現(xiàn)實表明，二元體系符合財產(chǎn)犯罪刑民交叉案件的實際?？傊?，“經(jīng)濟(jì)犯罪違法一元論”和“經(jīng)濟(jì)犯罪違法多元論”的理論爭議之所以存在，是民法和刑法的立法根據(jù)不同導(dǎo)致的，如何確定刑法判決的邊界，需要從民法的角度出發(fā)，將民法作為前置法，根據(jù)民法的法律規(guī)范進(jìn)行判斷，同時將刑法作為保障法，保障程序的順利推進(jìn)。從民法和刑法的基本關(guān)系出發(fā)，探討財產(chǎn)侵害犯罪行為的刑事犯罪和民事犯罪的邊界。需要特別注意的是，在刑民交叉案件審判實踐中，“先刑后民”與“先民后刑”所確定的一般審理模式，給當(dāng)前案件的審理帶來了極大的便利性，相關(guān)人員根據(jù)之前的判決經(jīng)驗歸納出符合實際的案件類型，形成一定的審理經(jīng)驗，這種經(jīng)驗的形成給之后案件的審理帶來了極大的便利性，審理人員通過以往的經(jīng)驗，利用客觀存在的審理條件，就能夠直接進(jìn)行審理，確定審理順序。法官不能一味迷信之前司法過程中形成的審判經(jīng)驗，對傳統(tǒng)的審判模式過度依賴，審理模式只是司法經(jīng)驗的總結(jié)而不是審判原則，它只是為刑民交叉案件的具體審判提供的一種參照，在具體實踐中不少案件都存在“先刑后民”的過度適用，這是因為法院和法官對傳統(tǒng)的審判模式形成依賴，不利于保障受害人的合法權(quán)益?？傊\用審理經(jīng)驗處理財產(chǎn)犯罪刑民交叉案件無可厚非，但不能讓審判經(jīng)驗等同于審判原則，財產(chǎn)犯罪刑民交叉案件的審理必須以實質(zhì)的刑事法律和民事法律的爭議點為基礎(chǔ)，堅持先實體后程序的判斷程序，將形式與實質(zhì)相統(tǒng)一，保證刑民交叉案件必須對應(yīng)著實體法律關(guān)系，必須在實體法律規(guī)范下討論刑事法律和民事法律的邊界，討論其案件的具體性質(zhì)。

三、刑事判決在民事訴訟中的適用邊界

（一）刑事案件與民事案件需要在具體事實上存在關(guān)聯(lián)

刑事案件與民事案件在具體事實上的關(guān)聯(lián)，是指客觀事實在民法及刑法上存在交叉的刑事案件，當(dāng)前學(xué)界的觀點主要有以下幾種：毛立新、魏東、鐘凱等人提出法律事實的重要性，認(rèn)為判決應(yīng)該基于法律事實，將刑民交叉案件放在事實的基礎(chǔ)上，對于客觀存在的交叉事實案件進(jìn)行深入討論[5]。何帆、楊興培、李蓉等人提出從法律關(guān)系的視角來看，刑民交叉案件的實質(zhì)是根據(jù)刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系兩者之間的界定對案件進(jìn)行充分討論[6]。童可興、杜邈、鐘凱、鄭泰安等人則認(rèn)為刑民交叉案件是指犯罪行為既滿足刑事法律關(guān)系，也與民事法律關(guān)系有關(guān)，需要從事實的角度出發(fā)進(jìn)行界定[7]?？傊堂窠徊姘讣谋举|(zhì)和核心都是案件的事實，不同案件中存在的民事事實和刑事事實處于不同地位，需要充分進(jìn)行討論。例如在一起搶劫犯罪案中，法院需要根據(jù)具體犯罪行為，分析搶劫案中是否因為搶劫造成了嚴(yán)重行為后果，這種嚴(yán)重的行為后果是決定案件定罪量刑的關(guān)鍵。因此，同一事實存在不同訴訟程序，需要一一分析，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為主要目的。

（二）刑事判決認(rèn)定的事實必須是確定性的

刑事判決中的事實分為確定性事實與非確定性事實兩種，對事實的確定直接影響了后續(xù)民事訴訟流程的進(jìn)行。刑事判決中的確定性事實對民事訴訟具有影響力，在民事訴訟的審理過程中，需要確定性事實的證明過程為后續(xù)判決提供根據(jù)。確定性事實是指行為人已經(jīng)確定的具體行為，所導(dǎo)致的后果也分為兩種，具體表現(xiàn)為存在犯罪行為和不存在犯罪行為，法院根據(jù)是否存在犯罪行為的具體情況作出對于行為人的有罪判決和無罪判決。非確定性事實是指行為人的犯罪證據(jù)不足，無法表明行為人犯罪事實的成立，犯罪事實的存疑直接影響了法院的判決。

總之，只有確定性的刑事判決才會對后續(xù)民事訴訟提供確定性的判決根據(jù)。在司法實踐中，確定性刑事判決的性質(zhì)與有罪判決相同，由于行為人的犯罪證據(jù)確鑿、犯罪行為明確，法院作出有罪判決從客觀上是符合法律規(guī)范的。犯罪事實清楚、犯罪證據(jù)確實充分，行為人主觀上存在故意，這類案件的判決一般以刑事判決為主，其案件性質(zhì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事案件高度的證明標(biāo)準(zhǔn)，民事案件的審理訴訟過程也以刑事案件判決為主，在庭審中經(jīng)過了充分的證據(jù)展示和舉證質(zhì)證，對后續(xù)民事訴訟產(chǎn)生效力。

（三）刑事判決只約束參與刑事訴訟的主體

刑事判決的判斷理論是要明確一定的判斷范圍，判斷力的約束主體存在于請求訴訟的當(dāng)事人和行為人之間，因此在先的刑事判決對后續(xù)民事訴訟的效力具有一定的影響，具體表現(xiàn)在對民事訴訟過程中的約束和限制，判決主體主要集中在相互對立的雙方當(dāng)事人中，根據(jù)具體犯罪事實，對于參與了刑事訴訟的主體雙方進(jìn)行刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)論，禁止在后面訴訟過程中提出相反主張。而對于除當(dāng)事人之外的其他人需要對其訴訟權(quán)利進(jìn)行保障，具體表現(xiàn)為相關(guān)參與人員因沒有參與訴訟，或者即使參與了前期的訴訟，但沒有享有或提出獨立主張的權(quán)利或沒有獲得充分的程序保障，理應(yīng)允許其對確定刑事判決中的事實認(rèn)定結(jié)論提出質(zhì)疑和異議。

綜上所述，刑民交叉案件的存在是當(dāng)前司法界需要重點討論和解決的問題，如何處理好這一重要命題，明確刑事判決的邊界，先刑后民的基本原則需要堅持，但也要考慮具體情況，具體問題具體分析，把握好民事訴訟和刑事訴訟的關(guān)系，以法律事實為根據(jù)，充分考量刑民之間的法律關(guān)系，歸納總結(jié)經(jīng)驗的同時也要積極思考刑事判決后認(rèn)定的結(jié)論在后期民事訴訟中適用的邊界。