徐玉德（博士生導(dǎo)師），賀恩遠(yuǎn)

“控制”是合并會(huì)計(jì)政策的核心問(wèn)題，也是確定報(bào)告主體邊界及報(bào)告主體構(gòu)成的基本原則。美國(guó)從20世紀(jì)初期開(kāi)始編制使用合并財(cái)務(wù)報(bào)表，英國(guó)編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表的實(shí)踐可以追溯到20世紀(jì)20年代。合并報(bào)表誕生之初，控制即被作為確定合并范圍的依據(jù)。在《漢語(yǔ)大辭典》中，控制是指“掌握住，使其不能任意活動(dòng)或超出一定范圍”，也有“操縱/限制/占有”之意。《牛津英語(yǔ)詞典》（1989年第二版）對(duì)控制的解釋是“控制，或檢查和主導(dǎo)行動(dòng)的事實(shí)；主導(dǎo)和規(guī)范的功能或權(quán)力；支配、指揮、統(tǒng)治”。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中的控制意味著支配、主導(dǎo)、命令等，是權(quán)力的同義詞，特別是主導(dǎo)某事項(xiàng)的權(quán)力。合并會(huì)計(jì)中的控制因涉及獨(dú)立的“會(huì)計(jì)主體”而擁有獨(dú)特的理論內(nèi)涵與實(shí)踐基礎(chǔ)。

業(yè)界對(duì)控制概念的認(rèn)識(shí)隨著企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的復(fù)雜化以及金融市場(chǎng)的發(fā)展變化，經(jīng)歷了從基于表決權(quán)到不基于表決權(quán)的較為漫長(zhǎng)和曲折的過(guò)程。20世紀(jì)80年代以前，關(guān)于控制的認(rèn)識(shí)主要基于多數(shù)股權(quán)或表決權(quán)，即法定控制。在法定控制模式下，權(quán)力來(lái)源于法律、公司章程以及合同約定。20世紀(jì)80年代起，特殊目的實(shí)體（Special Purpose Entity，SPE）作為表外工具在實(shí)踐中被大量使用，通常在合同約定的范圍內(nèi)開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)，后續(xù)運(yùn)營(yíng)基本上處于“自動(dòng)駕駛”模式，由法律上的權(quán)力機(jī)構(gòu)表決的事項(xiàng)通常僅與行政事務(wù)相關(guān)。SPE中表決權(quán)可能存在也可能不存在，但表決權(quán)通常不是確定控制方的決定性因素。因此，20世紀(jì)80年代以后，實(shí)質(zhì)性控制思想開(kāi)始出現(xiàn)。沒(méi)有合法權(quán)利的控制稱之為實(shí)質(zhì)性控制。大多數(shù)情況下，實(shí)質(zhì)性控制源于股權(quán)分散以及某些有利條件。繼安然事件后，次貸危機(jī)再一次暴露了“表外工具”因未納入合并報(bào)表所造成的風(fēng)險(xiǎn)不透明問(wèn)題，控制的內(nèi)涵隨之得到極大發(fā)展。如何將更多的結(jié)構(gòu)化主體①納入合并范圍，以進(jìn)一步提高財(cái)務(wù)報(bào)表的透明度、降低金融市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，已成為業(yè)界共識(shí)。

一、準(zhǔn)確把握合并會(huì)計(jì)中控制的兩個(gè)維度

財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)是向利益相關(guān)者提供有關(guān)企業(yè)的綜合財(cái)務(wù)信息。合并會(huì)計(jì)中的關(guān)鍵問(wèn)題是如何理解和定義控制，進(jìn)而在確定合并范圍的基礎(chǔ)上如何將母子公司的財(cái)務(wù)信息列示于合并報(bào)表。現(xiàn)有文獻(xiàn)和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)控制的認(rèn)識(shí)主要有兩個(gè)維度：一個(gè)是從一個(gè)主體對(duì)另一個(gè)主體的控制出發(fā)來(lái)定義控制；另一個(gè)則將重點(diǎn)放在主體的資產(chǎn)和負(fù)債上，強(qiáng)調(diào)一個(gè)主體對(duì)另一個(gè)主體的資產(chǎn)和負(fù)債所擁有的專有權(quán)，而不是針對(duì)主體本身。前者廣泛應(yīng)用于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的文本中，后者則僅存在于理論研究之中。

（一）對(duì)主體的控制

對(duì)主體的控制著眼于一個(gè)主體對(duì)另一個(gè)主體的決策機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)活動(dòng)、經(jīng)營(yíng)政策以及財(cái)務(wù)政策等方面擁有的權(quán)力。這種定義與實(shí)踐中控制的實(shí)現(xiàn)形式相吻合，因而更容易被理解和接受。比如，《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第27號(hào)：合并和單獨(dú)財(cái)務(wù)報(bào)表》（IAS27）（IASB，2003）將控制定義為“統(tǒng)馭一個(gè)主體的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策，并藉此從該主體的活動(dòng)中獲取收益的權(quán)利”?！秶?guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第10號(hào)：合并財(cái)務(wù)報(bào)表》（IFRS10）（IASB，2014）進(jìn)一步將控制定義為“當(dāng)且僅當(dāng)投資者滿足以下條件時(shí)，投資者控制了被投資者：（1）擁有對(duì)被投資者的權(quán)力；（2）因參與被投資者的活動(dòng)而承擔(dān)或有權(quán)獲得可變回報(bào)；（3）通過(guò)對(duì)被投資者行使權(quán)力有能力影響所得到的回報(bào)的金額”。其中，當(dāng)投資者擁有現(xiàn)時(shí)權(quán)力，使其目前能夠主導(dǎo)“相關(guān)活動(dòng)”，即對(duì)被投資者回報(bào)具有重要影響的活動(dòng)時(shí)，投資者對(duì)被投資者擁有權(quán)力。兩個(gè)定義雖然表述不同，但并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，都是一個(gè)主體對(duì)另一個(gè)主體擁有權(quán)力，只不過(guò)控制對(duì)象在IAS 27（2003）中被表述為財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策等，IFRS10則將其界定為相關(guān)活動(dòng)。將控制對(duì)象界定為相關(guān)活動(dòng)是為了將非直接通過(guò)投票權(quán)或其他類似權(quán)力主導(dǎo)的被投資者（如結(jié)構(gòu)化主體）納入統(tǒng)一控制模型下，因?yàn)閷?duì)于直接通過(guò)投票權(quán)或其他類似權(quán)力主導(dǎo)的被投資者而言，經(jīng)營(yíng)與財(cái)務(wù)政策就是對(duì)被投資者的回報(bào)有重大影響的活動(dòng)，而結(jié)構(gòu)化主體的經(jīng)營(yíng)與財(cái)務(wù)政策往往是事先確定的。

從法律意義上看，公司最高決策機(jī)構(gòu)是股東大會(huì)。公司的經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)是指，依照公司章程和協(xié)議約定成立的，決定和策劃公司重大經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的組織機(jī)構(gòu)（通常指董事會(huì)或類似權(quán)力機(jī)構(gòu)）。經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)代表公司對(duì)外就重要業(yè)務(wù)事項(xiàng)發(fā)表意見(jiàn)或做出決定，并組織實(shí)施和執(zhí)行。資產(chǎn)是業(yè)務(wù)活動(dòng)的基礎(chǔ)，控制資產(chǎn)和控制業(yè)務(wù)活動(dòng)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。由于另一個(gè)主體擁有自身的法律形式和組織結(jié)構(gòu)，所以控制另一個(gè)主體的股東大會(huì)、董事會(huì)等決策機(jī)構(gòu)，實(shí)際上即控制了另一個(gè)主體的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策并實(shí)現(xiàn)對(duì)其業(yè)務(wù)活動(dòng)的控制。本質(zhì)而言，控制一個(gè)主體的決策機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)對(duì)其業(yè)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策的控制，目的是控制主體所擁有的經(jīng)濟(jì)資源（資產(chǎn)和負(fù)債），進(jìn)而通過(guò)間接控制經(jīng)濟(jì)資源，實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)利益。主體所具有的法律形式（例如子公司）并不重要，它只是使得對(duì)資產(chǎn)的使用由直接實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變?yōu)樾枰ㄟ^(guò)對(duì)主體的控制而間接實(shí)現(xiàn)。這也是為什么構(gòu)成合并報(bào)表基礎(chǔ)的控制必須涵蓋“同時(shí)能夠從被控制主體獲得收益”。

（二）對(duì)主體資產(chǎn)的控制

合并財(cái)務(wù)報(bào)表將子公司與母公司的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行合并列報(bào)，實(shí)質(zhì)上是將母公司與子公司視為一個(gè)報(bào)告主體，突破了子公司作為單獨(dú)法律和會(huì)計(jì)主體的限制。從某種意義上來(lái)說(shuō)，將控制定義為對(duì)主體資產(chǎn)的控制，而不是針對(duì)被投資公司的決策機(jī)構(gòu)，更能反映合并報(bào)表的本質(zhì)特征。對(duì)資產(chǎn)的控制意味著對(duì)與資產(chǎn)相關(guān)的負(fù)債的控制，因?yàn)樨?fù)債需要資產(chǎn)來(lái)償還。

從這個(gè)角度界定控制，是試圖將合并報(bào)表中的控制概念與資產(chǎn)定義中的控制概念保持一致（IASB，2008）。FASB1994年發(fā)布的《關(guān)于合并政策相關(guān)重大問(wèn)題的初步意見(jiàn)》以及1995年發(fā)布的《合并財(cái)務(wù)報(bào)表：政策和程序》（征求意見(jiàn)稿）均從這個(gè)角度對(duì)控制進(jìn)行了定義，其中征求意見(jiàn)稿中控制被定義為“對(duì)主體資產(chǎn)的權(quán)力——使用或指導(dǎo)使用子公司的個(gè)別資產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)母公司目標(biāo)的權(quán)力”。資產(chǎn)是根據(jù)主體控制的“事物”來(lái)定義的，可以不同地描述為經(jīng)濟(jì)資源、未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益或?qū)ξ磥?lái)經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將資產(chǎn)定義為“企業(yè)過(guò)去的交易或者事項(xiàng)形成的、由企業(yè)擁有或者控制的、預(yù)期會(huì)給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的資源”。該定義與美國(guó)現(xiàn)行通用會(huì)計(jì)原則（GAAP）和IFRS沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。資產(chǎn)具有三個(gè)特征：（1）企業(yè)擁有或者控制資產(chǎn)；（2）資產(chǎn)預(yù)期會(huì)給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益；（3）資產(chǎn)是由過(guò)去的交易或者事項(xiàng)形成的。第一個(gè)特征體現(xiàn)了企業(yè)所擁有的權(quán)力，即擁有或者控制；第二個(gè)特征反映了資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)屬性，即未來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益；第三個(gè)特征明確了資產(chǎn)的形成渠道。

從對(duì)資產(chǎn)的控制來(lái)看，控制被定義為一個(gè)主體對(duì)另一個(gè)主體的資產(chǎn)和負(fù)債擁有專有權(quán)，并通過(guò)行使該項(xiàng)權(quán)力獲得這些資產(chǎn)和負(fù)債的利益。因此，報(bào)告主體的邊界應(yīng)根據(jù)其對(duì)資產(chǎn)的控制程度來(lái)確定——包括其直接控制下的資產(chǎn)和通過(guò)對(duì)其他主體的控制而間接控制下的資產(chǎn)。這樣在合并財(cái)務(wù)報(bào)表中確認(rèn)子公司的資產(chǎn)和負(fù)債便不會(huì)出現(xiàn)概念上的沖突，就像它們是一個(gè)單一主體一樣。否則，在第一個(gè)主體的財(cái)務(wù)報(bào)表中確認(rèn)第二個(gè)主體的資產(chǎn)，將導(dǎo)致第一個(gè)主體確認(rèn)不受其控制的項(xiàng)目，這將違背資產(chǎn)的定義。從資產(chǎn)角度定義控制，可以更為清楚地理解“對(duì)特定資產(chǎn)的控制”。IFRS10和美國(guó)GAAP均對(duì)特定資產(chǎn)的控制進(jìn)行了規(guī)定。特定資產(chǎn)是指被投資主體中存在的一類資產(chǎn)，該類資產(chǎn)及與之相關(guān)的負(fù)債與被投資主體整體隔離，因而被稱為單獨(dú)主體，如果主體能夠控制單獨(dú)主體并享有其全部收益，那么應(yīng)將單獨(dú)主體合并。

盡管將控制定義為對(duì)另一個(gè)主體資產(chǎn)的控制在概念上是合適的，但是在確定財(cái)務(wù)報(bào)表的組成部分時(shí)仍存在技術(shù)問(wèn)題。因?yàn)樵趹?yīng)用“控制主體模型”時(shí)，隱含地考慮了投資公司對(duì)被投資公司資產(chǎn)的權(quán)力，對(duì)股東大會(huì)、董事會(huì)等決策機(jī)構(gòu)的控制只是控制被投資公司資產(chǎn)的一種手段。對(duì)被投資公司的股東大會(huì)、董事會(huì)以及資產(chǎn)等任何一個(gè)對(duì)象的控制都隱含地包括對(duì)其他對(duì)象的控制。例如，如果對(duì)被投資公司股東大會(huì)擁有權(quán)力，自然就對(duì)被投資公司的董事會(huì)和資產(chǎn)擁有權(quán)力。而且，即使從被投資公司持有資產(chǎn)的權(quán)力中尋求控制概念的本質(zhì)，也需要決策機(jī)構(gòu)的權(quán)力作為行使這種權(quán)力的手段。因此，從不同的控制對(duì)象來(lái)定義控制沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。

此外，如果一個(gè)主體控制另一個(gè)主體的資產(chǎn)，那么首先必須得出一個(gè)主體控制另一個(gè)主體的結(jié)論。因此，盡管確定集團(tuán)報(bào)告主體構(gòu)成的控制與資產(chǎn)定義中控制的概念邏輯上一致，但在實(shí)現(xiàn)形式上，兩個(gè)主體之間的關(guān)系則是決定性的。理論而言，作為確定集團(tuán)報(bào)告主體構(gòu)成的控制沒(méi)有必要與資產(chǎn)定義中的控制保持一致（IASB，2008）。然而，值得注意的是，IASB在2015年發(fā)布的《財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架》（征求意見(jiàn)稿）中，仍然試圖從對(duì)子公司經(jīng)濟(jì)資源的間接控制出發(fā)定義合并范圍，表明IASB試圖將合并會(huì)計(jì)中控制的定義與資產(chǎn)的定義保持一致。然而，IASB在2018年正式發(fā)布的《財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架》中并未采用這一做法且未對(duì)控制進(jìn)行明確界定，僅在具體準(zhǔn)則IFRS10中保留了控制的定義。

二、全面理解合并會(huì)計(jì)中控制的三大構(gòu)成要素

理解或把握合并會(huì)計(jì)中控制的理論內(nèi)涵離不開(kāi)財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)和資產(chǎn)（以及更廣泛意義上的會(huì)計(jì)要素）的定義。決策有用觀認(rèn)為，財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)是為現(xiàn)有和潛在投資者、貸款人和其他債權(quán)方提供做出與向該主體提供資源的決策有用的財(cái)務(wù)信息（IASB，2018）。因此，作為合并會(huì)計(jì)的前提，需要明確界定一個(gè)主體與另一個(gè)主體的關(guān)系達(dá)到何種程度時(shí)可以忽略兩個(gè)主體的法律邊界，從而作為一個(gè)報(bào)告主體列報(bào)其財(cái)務(wù)信息，即構(gòu)成利益相關(guān)方感興趣的“商業(yè)活動(dòng)限定領(lǐng)域”。“商業(yè)活動(dòng)限定領(lǐng)域”即使在受托責(zé)任觀下也是評(píng)價(jià)企業(yè)管理層受托責(zé)任履行情況的邊界。資產(chǎn)被定義為主體控制的當(dāng)前經(jīng)濟(jì)資源，而經(jīng)濟(jì)資源是一種有可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利（IASB，2018），或者將資產(chǎn)直接定義為對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)時(shí)權(quán)利（FASB，2021）。因此，要求不同主體構(gòu)成“商業(yè)活動(dòng)限定領(lǐng)域”并將其資產(chǎn)和負(fù)債在同一張財(cái)務(wù)報(bào)表上合并列報(bào)，需要一個(gè)主體控制另一個(gè)主體的資產(chǎn)。這樣，合并會(huì)計(jì)中控制的內(nèi)涵至少需要包括兩個(gè)要素：權(quán)力和利益，即部署和主導(dǎo)資產(chǎn)使用的能力，以及從資產(chǎn)中受益（或承擔(dān)損失）的能力。與IASB對(duì)控制進(jìn)行了明確的定義不同，美國(guó)GAAP未對(duì)控制進(jìn)行明確界定，而是使用“控制性財(cái)務(wù)利益”來(lái)表述控制的存在，更加突出了利益作為控制構(gòu)成要素的重要性。

（一）權(quán)力

權(quán)力意味著支配、統(tǒng)馭和主導(dǎo)，權(quán)力的支配對(duì)象是被投資主體的決策機(jī)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)政策、財(cái)務(wù)政策、業(yè)務(wù)活動(dòng)以及資產(chǎn)等。權(quán)力不需要已經(jīng)被實(shí)施，但權(quán)力的存在需要獲得現(xiàn)時(shí)的支配能力，缺乏行使權(quán)力的能力或者實(shí)施權(quán)力的成本過(guò)高，則無(wú)法構(gòu)成合并會(huì)計(jì)中的權(quán)力。權(quán)力也可以是未來(lái)某一時(shí)點(diǎn)在特定條件下或特定事件發(fā)生后才可實(shí)現(xiàn)的，正如在某些情形下，結(jié)構(gòu)化主體按照“自動(dòng)導(dǎo)航”原則運(yùn)行，權(quán)力只有在特定事件發(fā)生后才會(huì)介入。權(quán)力一般來(lái)源于法律和協(xié)議約定，如投票權(quán)、潛在投票權(quán)和其他合同安排等。FASB在1994年擴(kuò)大了權(quán)力的來(lái)源，將控制分為法定控制和實(shí)質(zhì)性控制。在法定控制情形下，權(quán)力來(lái)源于法律、公司章程以及合同約定。沒(méi)有該合法權(quán)利的控制稱為實(shí)質(zhì)性控制，大多數(shù)情況下，實(shí)質(zhì)性控制源于股權(quán)分散以及某些有利條件。雖然實(shí)質(zhì)性控制與法定控制的權(quán)力來(lái)源不同，但控制的結(jié)果一樣。

在合并會(huì)計(jì)中，權(quán)力不需要是絕對(duì)權(quán)力，即一個(gè)主體不需要對(duì)另一個(gè)主體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)或財(cái)務(wù)政策擁有完全的、不受限制的權(quán)力。例如，債權(quán)人和少數(shù)股東通常擁有的保護(hù)性權(quán)利在一定程度上限制了權(quán)力的行使，但即使其他利益方擁有保護(hù)性權(quán)利，控制也可以存在。保護(hù)性權(quán)利的作用在于保護(hù)特定利益方的利益，但并未賦予特定利益方對(duì)主體的權(quán)力，只持有保護(hù)性權(quán)利的利益方?jīng)]有相關(guān)的權(quán)力，也不能阻止其他利益方擁有對(duì)被投資者的權(quán)力。權(quán)力的非絕對(duì)性還表現(xiàn)在權(quán)力有時(shí)候會(huì)被分配給不同的投資者，每一個(gè)投資者均享有一部分對(duì)主體的權(quán)力，這種情況在結(jié)構(gòu)化主體中較為常見(jiàn)，如多賣方證券化工具②。但對(duì)于大多數(shù)主體而言，通常只有一方擁有權(quán)力。只有權(quán)力分享的程度使得分享權(quán)力的各方一致同意才能形成有效決策，那么沒(méi)有一方可以控制被投資者。權(quán)力分享在大多數(shù)情況下不需要各方達(dá)成一致，比如，在股權(quán)分散且未有一方能夠控制董事會(huì)等決策機(jī)構(gòu)的情況下也不構(gòu)成控制。IFRS 10第13段規(guī)定：“擁有能夠主導(dǎo)對(duì)被投資者回報(bào)具有最重大影響活動(dòng)的現(xiàn)時(shí)權(quán)利的投資者，具有對(duì)被投資者的權(quán)力”。可見(jiàn)，在IFRS10的相關(guān)規(guī)定中權(quán)力被賦予最有可能控制被投資者的一方。在以往的文獻(xiàn)和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中，控制被認(rèn)為是非共享和排他性的?？刂频氖滓卣魇且粋€(gè)主體對(duì)另一主體具有單方面的、非共享的決策能力，即對(duì)另一主體的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策的提議不必要征得其他方同意，就可以形成決議，付諸另一主體執(zhí)行（王鵬，2009）。FASB于1999年發(fā)布的《合并財(cái)務(wù)報(bào)表：目的和政策》（征求意見(jiàn)稿）中將控制視為非共享的決策能力。

隨著結(jié)構(gòu)化主體的出現(xiàn)，權(quán)力事實(shí)上很可能被設(shè)計(jì)為由多方共享，控制的邊界越來(lái)越模糊，控制的非共享和排他性特征有所弱化，而控制識(shí)別中的“風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬”模型也為這一判斷提供了依據(jù)。而且，權(quán)力的表現(xiàn)形式多樣化，在一些情況下確定對(duì)另一主體的權(quán)力也比較困難。在不具有多數(shù)表決權(quán)的情況下，往往可以通過(guò)判斷一個(gè)主體是否能夠控制另一個(gè)主體的決策機(jī)構(gòu)、關(guān)鍵管理人員任命等方面來(lái)識(shí)別權(quán)力。例外的情況可能是需要考慮潛在表決權(quán)、專利權(quán)和關(guān)鍵技術(shù)的依賴、特許權(quán)以及事實(shí)代理人等。結(jié)構(gòu)化主體的出現(xiàn)則增加了識(shí)別權(quán)力的難度。IFRS10將權(quán)力的識(shí)別與相關(guān)活動(dòng)聯(lián)系起來(lái)，確定投資者是否擁有權(quán)力取決于相關(guān)活動(dòng)、對(duì)相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行決策的方式等，而相關(guān)活動(dòng)是對(duì)被投資者回報(bào)具有最重要影響的活動(dòng)。

（二）利益（收益、可變回報(bào)）

控制定義中的利益具有廣泛性和可變性。廣泛性是指利益具有各種各樣的表現(xiàn)形式，如股息、利息、費(fèi)用、特許權(quán)使用費(fèi)和公司間銷售利潤(rùn)等。某些利益可能難以察覺(jué)和量化。比如，投資者可以將自身資產(chǎn)與被投資者的資產(chǎn)一并使用，通過(guò)合并運(yùn)營(yíng)獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)、節(jié)省成本、為稀缺產(chǎn)品提供資源、獲得專有知識(shí)或限制某些運(yùn)營(yíng)或資產(chǎn)，以提高投資者其他資產(chǎn)的價(jià)值（IASB，2014；中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)，2013）。利益的可變性是指利益隨著被投資主體的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)而變動(dòng)（非固定性），可能是正的，也可能是負(fù)的，還可能是減少損失的發(fā)生，因此，可以將利益廣義地描述為“風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬”。另外，金融機(jī)構(gòu)往往為其創(chuàng)設(shè)的結(jié)構(gòu)化主體（如證券化工具或投資工具）提供隱性的流動(dòng)性支持，以免在其破產(chǎn)時(shí)損失聲譽(yù)。聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)是指即使沒(méi)有法律或合同義務(wù)，一方出于聲譽(yù)損失的考慮，在特定情況下給予另一方財(cái)務(wù)支持。聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)是投資者面臨的風(fēng)險(xiǎn)與回報(bào)敞口的一部分，在考慮利益時(shí)應(yīng)將其一并考慮。需要指出的是，在實(shí)質(zhì)性控制框架下，現(xiàn)有的控制概念通常沒(méi)有規(guī)定滿足控制定義所要求的最低經(jīng)濟(jì)利益水平。

（三）權(quán)力與利益的關(guān)系

由于最低利益水平?jīng)]有量化標(biāo)準(zhǔn)，因此可能出現(xiàn)權(quán)力與利益不成比例的情況。IFRS10首次將權(quán)力與回報(bào)的關(guān)系作為控制的第三個(gè)要素，旨在排除一個(gè)實(shí)體可能對(duì)另一個(gè)實(shí)體擁有權(quán)力但僅作為受托人或代理人的情況。之前的IAS27和《解釋公告第12號(hào)——合并：特殊目的實(shí)體》（SIC 12）（IASB，1998）均沒(méi)有涉及是否應(yīng)當(dāng)評(píng)估決策者是代理人還是委托人，而這種情況在結(jié)構(gòu)化主體中廣泛存在，如證券化工具。最早開(kāi)始討論這個(gè)問(wèn)題的文獻(xiàn)是2006年IASB的一個(gè)議程文件《權(quán)力和利益——構(gòu)建一個(gè)框架》，在該文件中控制被定義為指導(dǎo)實(shí)體的財(cái)務(wù)政策和經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略以獲取來(lái)自主體的利益，并增加、維持或保護(hù)這些利益的金額的能力。該定義包含三個(gè)測(cè)試：（1）指導(dǎo)主體財(cái)務(wù)政策和經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的能力；（2）獲得來(lái)自主體的利益的能力；（3）使用其權(quán)力來(lái)增加、維持或保護(hù)這些利益的金額的能力。

雖然受托人或代理人可能有能力獲得一些收益，且收益與被控制主體經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)相關(guān)，如傭金或費(fèi)用，但受托人或代理人的主要責(zé)任是使用其對(duì)另一個(gè)主體的權(quán)力來(lái)使委托人受益，而不是使受托人或代理人自身受益。有時(shí)候雖然有明確的法律和合同條款約定委托代理關(guān)系，但是受托方仍然可能是控制方。例如，保本型理財(cái)產(chǎn)品中商業(yè)銀行通常是控制方。在另一種情形下，委托代理關(guān)系并沒(méi)有明確的合同條款約定，但是決策方可能構(gòu)成事實(shí)上的代理人。因此，判斷委托代理關(guān)系不能僅看法律形式，關(guān)鍵是關(guān)注決策者面臨的收益水平及其變動(dòng)幅度。這里隱含的一個(gè)假設(shè)是有權(quán)獲得大部分收益（或面臨大部分風(fēng)險(xiǎn)）的主體成為控制者的可能性更大，或者說(shuō)為獲得權(quán)力所受到的激勵(lì)更強(qiáng)。此外，其他方持有實(shí)質(zhì)性罷免權(quán)可以表明決策者是代理人身份，實(shí)質(zhì)性罷免權(quán)要求該權(quán)力是易于行使的。因此，控制意味著主體為了自身利益而使用其權(quán)力。

三、控制邏輯下確定合并范圍的三個(gè)模型

盡管合并會(huì)計(jì)中控制的概念與資產(chǎn)的定義存在共同的邏輯起點(diǎn)，但如果從對(duì)資產(chǎn)控制的角度來(lái)定義控制，那么在確定合并范圍時(shí)將面臨應(yīng)用上的困難，因?yàn)樗雎粤酥黧w之間的法律隔離和控制的實(shí)現(xiàn)方式。因此，需要在保持兩者邏輯一致性的基礎(chǔ)上，使用更加直接的方式來(lái)定義控制，并以此確定財(cái)務(wù)報(bào)表合并范圍。作為概念框架聯(lián)合項(xiàng)目的研究結(jié)果，F(xiàn)ASB和IASB于2008年發(fā)布的討論材料《關(guān)于改進(jìn)財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架的初步意見(jiàn)：報(bào)告主體》（IASB，2008）中，提出了確定集團(tuán)報(bào)告主體組成的三個(gè)模型：控制主體模型（Thecontrollingentity model）、共同控制模型（Thecommon control model）及風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬模型（The risks and rewardsmodel）。在SPE或可變利益實(shí)體（VIE）合并歷史上，風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬模型曾被廣泛采用。但因風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬模型僅強(qiáng)調(diào)利益這一單一控制構(gòu)成要素而忽略了對(duì)權(quán)力的識(shí)別，因此存在固有缺陷。次貸危機(jī)后，IASB和FASB紛紛放棄了風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬模型。

（一）控制主體模型

目前對(duì)于控制主體模型并沒(méi)有一個(gè)精確的定義，正如前述對(duì)控制的內(nèi)涵以及控制的構(gòu)成要素所闡釋的那樣，只要一個(gè)主體對(duì)另一個(gè)主體擁有主導(dǎo)性權(quán)力，基于該權(quán)力可以從另一個(gè)主體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲取收益，且不是受托人或代理人的情況下，一個(gè)主體即控制了另一個(gè)主體。這種從權(quán)力和收益兩個(gè)方面來(lái)定義控制的方式就是控制主體模型。雖然在不同的準(zhǔn)則文本中對(duì)于控制對(duì)象（股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)政策和財(cái)務(wù)政策、業(yè)務(wù)活動(dòng)等）以及收益的描述有所區(qū)別，但本質(zhì)而言采用的基本上都是控制主體模型。

控制主體模型與財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)通常是一致的。財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)是為財(cái)務(wù)信息使用者提供有關(guān)企業(yè)集團(tuán)的財(cái)務(wù)信息，財(cái)務(wù)信息使用者包括現(xiàn)有利益相關(guān)者（如現(xiàn)有股東和債權(quán)人等）和潛在利益相關(guān)者（如潛在投資者和債權(quán)人等），合并財(cái)務(wù)報(bào)表必須提供反映企業(yè)財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)狀況的有用信息，以便財(cái)務(wù)信息使用者做出提供經(jīng)濟(jì)資源、評(píng)價(jià)受托責(zé)任履行情況等相關(guān)決策。當(dāng)一個(gè)主體能夠控制另一個(gè)主體時(shí)，該主體便有能力主導(dǎo)另一個(gè)主體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和財(cái)務(wù)活動(dòng)，將子公司的經(jīng)營(yíng)成果以股利或其他收益形式流入母公司，并最終流向母公司股東和債權(quán)人等。在這種情況下，以控制為基礎(chǔ)的合并報(bào)表將為股權(quán)投資者、債權(quán)投資者和其他利益相關(guān)方提供有用的信息。

然而，大量出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)化主體對(duì)控制主體模型提出了挑戰(zhàn)，因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)化主體的活動(dòng)往往受到限制，其相關(guān)經(jīng)營(yíng)政策和財(cái)務(wù)政策通常是事先通過(guò)協(xié)議確定的，在這種情況下識(shí)別哪一方在結(jié)構(gòu)化主體中擁有權(quán)力往往存在困難。而且結(jié)構(gòu)化主體的創(chuàng)建者、發(fā)起人、管理層等都可能沒(méi)有權(quán)力。這表明控制主體模型存在固有缺陷，因?yàn)樗鼰o(wú)法解決結(jié)構(gòu)化主體的合并問(wèn)題。為了克服這個(gè)“缺陷”，IASB和FASB早期均采用了另一種確定合并方的方法作為控制主體模型的補(bǔ)充，即風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬模型。

（二）共同控制模型

準(zhǔn)確地說(shuō)，共同控制模型并不是一種識(shí)別控制、確定控制方的模型，而是在確定控制方的基礎(chǔ)上，明確由哪些主體構(gòu)成報(bào)告主體的模型③。共同控制模型的含義是，兩個(gè)或兩個(gè)以上主體受同一個(gè)主體控制，但控制方本身不需要編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表，比如在控制主體是個(gè)人或家庭的情況下。因此，在共同控制模型下編制的合并財(cái)務(wù)報(bào)表不包含控制方的財(cái)務(wù)信息。

《ARB 51：合并財(cái)務(wù)報(bào)表》（AICPA，1959）指出，如果個(gè)人（Oneindividual）在幾家運(yùn)營(yíng)相關(guān)的公司中擁有控股權(quán)，則合并財(cái)務(wù)報(bào)表將很有用。它同時(shí)討論了何時(shí)可以列報(bào)共同控制實(shí)體的合并財(cái)務(wù)報(bào)表，以及編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)的會(huì)計(jì)處理。美國(guó)GAAP允許非上市公司選擇編制共同控制下的合并報(bào)表?！吨行∑髽I(yè)國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則》（IFRS for SMEs）允許但不要求編制共同控制下的合并報(bào)表。

將個(gè)人投資者或家族共同控制下的所有主體的資產(chǎn)、負(fù)債和業(yè)務(wù)活動(dòng)合并起來(lái)同時(shí)列報(bào)，有時(shí)候?qū)橘Y本提供者提供決策有用的信息，尤其是當(dāng)共同控制的主體業(yè)務(wù)之間存在較高程度的交叉或協(xié)同時(shí)。例如，假設(shè)一個(gè)母公司在同一行業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理兩個(gè)子公司，并且對(duì)兩個(gè)子公司的業(yè)務(wù)以高度整合和協(xié)同的方式進(jìn)行管理。此時(shí)，除特定公司的個(gè)別財(cái)務(wù)報(bào)表中提供的信息外，合并財(cái)務(wù)報(bào)表的列報(bào)可能會(huì)向資本提供者提供更有用的信息。盡管由于不同子公司屬于不同的法律主體，其股權(quán)投資者、債權(quán)方只能從單一主體獲取收益，但是兩家子公司之間的整合互動(dòng)意味著對(duì)各子公司資本提供者的回報(bào)是由兩家子公司的合并經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的。

本質(zhì)而言，共同控制模型是基于控制主體模型基本原理的擴(kuò)展。在控制主體模型下，當(dāng)一個(gè)實(shí)體控制另一個(gè)實(shí)體時(shí)，兩個(gè)實(shí)體之間的邊界被忽略。而在共同控制模型下，當(dāng)兩個(gè)或多個(gè)主體在個(gè)人投資者控制下一起“管理”時(shí)，其合并報(bào)表并不是一方合并另一方，而是將多方合并在一起，以反映個(gè)人投資者在多個(gè)主體中控制資產(chǎn)的情況。因此，共同控制模型下編制的合并報(bào)表并不違背控制的本質(zhì)。

（三）風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬模型

風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬模型是隨著結(jié)構(gòu)化主體的大量出現(xiàn)而產(chǎn)生的。20世紀(jì)80年代起，SPE作為表外工具在實(shí)踐中被大量使用，通常在合同約定的范圍內(nèi)開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)，后續(xù)運(yùn)營(yíng)基本上處于“自動(dòng)駕駛”模式，由法律上的權(quán)力機(jī)構(gòu)表決的事項(xiàng)通常僅與行政事務(wù)相關(guān)。SPE中表決權(quán)可能存在也可能不存在，但表決權(quán)通常不是確定控制方的決定性因素。第一個(gè)旨在規(guī)范SPE合并問(wèn)題的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是英國(guó)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)于1994年發(fā)布的《財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第5號(hào)——報(bào)告交易的實(shí)質(zhì)》（FRS5），針對(duì)“準(zhǔn)子公司”（Quasisubsidiaries）確立了以實(shí)體產(chǎn)生的利益及其風(fēng)險(xiǎn)敞口歸屬確定控制方的原則，引入了風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬思想。風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬模型是基于這樣一種思想，即當(dāng)一個(gè)主體擁有多個(gè)利益方，而難以確定哪一方對(duì)主體擁有權(quán)力時(shí)，那么推定從該主體獲得收益（或面臨風(fēng)險(xiǎn)）最大的一方為控制方。

在FRS5中，作為識(shí)別交易實(shí)質(zhì)的一般原則，確定任何交易實(shí)質(zhì)的關(guān)鍵是確定它是否為主體產(chǎn)生了新的資產(chǎn)或負(fù)債，以及它是否增加或減少了主體現(xiàn)有資產(chǎn)或負(fù)債。資產(chǎn)所帶來(lái)的未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的金額不會(huì)完全確定，總是存在收益大于或小于預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)，而主體是否從這種變化中獲得利益或遭受損失是其是否擁有資產(chǎn)的證據(jù)。因此，對(duì)于“準(zhǔn)子公司”，若其產(chǎn)生的利益及風(fēng)險(xiǎn)敞口為主體帶來(lái)的利益實(shí)質(zhì)上與該實(shí)體成為子公司時(shí)產(chǎn)生的利益相同，那么應(yīng)將其納入合并范圍。

IASB的前身IASC于1998年發(fā)布的SIC 12采用了類似思想。SIC 12列出了可能表明主體控制SPE的情況：（1）實(shí)質(zhì)上SPE的活動(dòng)是根據(jù)其特定的業(yè)務(wù)需求代表該主體進(jìn)行的，以便該主體從SPE的運(yùn)營(yíng)中獲得收益；（2）實(shí)質(zhì)上主體擁有獲取SPE經(jīng)營(yíng)活動(dòng)大部分收益的決策權(quán)，或者通過(guò)建立“自動(dòng)駕駛”機(jī)制，將這些決策權(quán)下放；（3）實(shí)質(zhì)上實(shí)體有權(quán)獲得SPE的大部分收益，因此可能面臨SPE活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)；（4）實(shí)質(zhì)上主體保留了SPE或其資產(chǎn)相關(guān)的大部分剩余風(fēng)險(xiǎn)或所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，以便從其活動(dòng)中獲得收益。上述第二條強(qiáng)調(diào)了獲取收益的決策權(quán)，而不是更廣泛的其他權(quán)力，其他三條直接與收益（及風(fēng)險(xiǎn)）相關(guān)。因此，SIC 12是基于SPE業(yè)務(wù)活動(dòng)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和收益來(lái)確定控制方，而不是哪一個(gè)主體對(duì)SPE活動(dòng)的主導(dǎo)權(quán)。

受安然事件的直接影響，F(xiàn)ASB于2003年發(fā)布《FASB解釋第46號(hào)——可變利益實(shí)體的合并》（FIN 46）以及修訂后的FIN 46（R），創(chuàng)新性地提出了VIE的概念，并建立了與投票利益實(shí)體模型（The voting interest entity model，VOE模型）并行的VIE合并模型。該模型同樣基于風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬思想，以應(yīng)對(duì)表決權(quán)不存在時(shí)實(shí)體控制方的確定。FIN 46（R）要求當(dāng)主體沒(méi)有能力通過(guò)投票權(quán)或類似權(quán)利對(duì)VIE的活動(dòng)做出重要決策時(shí)，VIE的主要受益人應(yīng)該合并VIE；主要受益人吸收或獲得該實(shí)體的大部分（50%以上）預(yù)期損失或預(yù)期剩余收益。

風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬模型將關(guān)注重點(diǎn)放在大部分收益（或風(fēng)險(xiǎn)）上隱含了一個(gè)假設(shè)，即有權(quán)獲得大部分收益（或面臨大部分風(fēng)險(xiǎn)）的主體很有可能就是控制者。在一個(gè)主體中擁有大部分收益或者承擔(dān)大部分風(fēng)險(xiǎn)而不擁有權(quán)力是不常見(jiàn)的，盡管主要受益人擁有的權(quán)力可能難以察覺(jué)，但一旦發(fā)生可能對(duì)主體的收益造成威脅的事件，主要受益人也最有可能去獲取權(quán)力保護(hù)自己的利益。因此，盡管主要受益人有權(quán)力主導(dǎo)實(shí)體的活動(dòng)可能并不明顯，但持有此類收益（風(fēng)險(xiǎn)）可能表明主要受益人擁有這種權(quán)力。

如果將風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬模型解釋為估計(jì)權(quán)力歸屬的手段，那么可以將其視為控制主體模型的一個(gè)特例，因?yàn)樗匀粷M足控制的構(gòu)成要素，只是控制主體模型在面對(duì)權(quán)力不易識(shí)別的特殊情況下的一種技術(shù)手段。但是也要看到，風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬模型存在固有的缺陷，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)、收益與權(quán)力并不必然正相關(guān)，承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與收益水平或其變動(dòng)性是判斷控制的重要因素，但其本身并不必然導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)與收益的最大承擔(dān)方就是控制方，因此，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬模型認(rèn)定的控制方可能與包含權(quán)力及收益因素的控制主體模型認(rèn)定的控制方不一致。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬模型并不完全是控制主體模型的補(bǔ)充或者特例，兩個(gè)模型既有重疊的方面，也有不同之處。

四、結(jié)語(yǔ)

合并會(huì)計(jì)中控制的本質(zhì)是一個(gè)主體間接控制另一個(gè)主體的資產(chǎn)并獲得資產(chǎn)所帶來(lái)的未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。早期關(guān)于實(shí)質(zhì)性控制的規(guī)定體現(xiàn)在IASC1989年發(fā)布的《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第27號(hào)：合并財(cái)務(wù)報(bào)表和對(duì)子公司投資的會(huì)計(jì)核算》（IAS27）中，控制被定義為“統(tǒng)馭一個(gè)主體的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策，并藉此從其活動(dòng)中獲取收益的權(quán)力”，并指出在某些情況下即使主體擁有少于50%的投票權(quán)也可能存在控制權(quán)④。IAS27（1989）以原則為基礎(chǔ)對(duì)控制進(jìn)行定義，強(qiáng)調(diào)對(duì)另一主體財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策的控制，包含了實(shí)質(zhì)性控制的思想，但這里實(shí)質(zhì)性控制著眼于對(duì)董事會(huì)等類似權(quán)力機(jī)構(gòu)的控制，存在著較大的局限性⑤。但是，無(wú)論從法定控制到實(shí)質(zhì)性控制，還是從基于表決權(quán)到不基于表決權(quán)，控制內(nèi)涵的發(fā)展體現(xiàn)了對(duì)“控制對(duì)象”認(rèn)識(shí)的深入。早期控制概念中控制對(duì)象被認(rèn)定為決策機(jī)構(gòu)（如股東大會(huì)、董事會(huì)）、財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)政策以及資產(chǎn)等，但在面對(duì)結(jié)構(gòu)化主體這類實(shí)體時(shí)顯得無(wú)法適用，因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)化主體可能被設(shè)計(jì)成不存在控制對(duì)象。

20世紀(jì)80年代起，SPE作為表外工具在實(shí)踐中被大量使用，英國(guó)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)于1994年發(fā)布的FRS5，針對(duì)“準(zhǔn)子公司”確立了以實(shí)體產(chǎn)生的利益及其風(fēng)險(xiǎn)敞口歸屬確定控制方的原則，引入了風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬思想。IASC于1998年發(fā)布的SIC 12建立了SPE合并模型，同樣基于風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬思想。2003年FASB發(fā)布的解釋文件FIN 46（R）也采用了風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬的思想。次貸危機(jī)后，IASB和FASB紛紛放棄風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬模型，引入權(quán)力因素，作為評(píng)估結(jié)構(gòu)化主體或VIE這類實(shí)體控制權(quán)的首要與核心標(biāo)準(zhǔn)（IASB，2014；FASB，2009）。不同的是，IASB建立了針對(duì)所有實(shí)體的單一控制模型，F(xiàn)ASB則保留了兩套并行的合并模型——VIE模型和VOE模型。IASB的單一合并模型與FASB的VIE合并模型均將控制對(duì)象界定為“相關(guān)活動(dòng)”，即對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)回報(bào)具有重大影響的活動(dòng)。結(jié)構(gòu)化主體可能不存在決策機(jī)構(gòu)，財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)政策可能事先已確定，但結(jié)構(gòu)化主體與一般企業(yè)都存在相關(guān)活動(dòng)，而相關(guān)活動(dòng)與決策機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策以及資產(chǎn)相關(guān)，盡管其中一個(gè)或多個(gè)可能不存在。因此，通過(guò)將控制對(duì)象界定為相關(guān)活動(dòng)為結(jié)構(gòu)化主體權(quán)力的識(shí)別提供了可能。

【注 釋】

①IASB引入結(jié)構(gòu)化主體一詞，將其定義為：被設(shè)計(jì)成投票權(quán)或類似權(quán)利不是確定哪一方控制該主體的主要因素的主體。與SPE相比，結(jié)構(gòu)化主體通過(guò)明確的定義和特征，將包括SPE在內(nèi)的具有相似特征的實(shí)體都囊括其中。在美國(guó)GAAP中，類似實(shí)體被稱為可變利益實(shí)體（Variable Interest Entity），兩者在概念上并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。

②多賣方證券化工具指在證券化交易中只有一個(gè)SPV，但多個(gè)發(fā)起人向SPV轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)。

③我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中并未引入共同控制模型（Common control model），《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第40號(hào)——合營(yíng)安排》中的“共同控制”被定義為：按照相關(guān)約定對(duì)某項(xiàng)安排所共有的控制，并且該安排的相關(guān)活動(dòng)必須經(jīng)過(guò)分享控制權(quán)的參與方一致同意后才能決策。其對(duì)應(yīng)的英文詞匯為“Joint control”，與這里的“Common control”具有不同的含義。同時(shí)，在共同控制模型下編制的合并財(cái)務(wù)報(bào)表對(duì)應(yīng)的英文詞匯為“Combined financial statements”與通常的合并財(cái)務(wù)報(bào)表（Consolidated financial statements）不同。

④IAS27發(fā)生過(guò)幾次修改，但直到2011年IFRS10發(fā)布，其關(guān)于控制的定義未發(fā)生變化。IFRS 10取代了IAS27中與合并財(cái)務(wù)報(bào)表相關(guān)的要求，現(xiàn)行IAS27僅保留與單獨(dú)財(cái)務(wù)報(bào)表相關(guān)的內(nèi)容。

⑤IASB/IASC最早對(duì)控制的定義體現(xiàn)在1976年發(fā)布的《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第3號(hào)：合并財(cái)務(wù)報(bào)表》（IAS3）中。IAS3將控制定義為“直接或通過(guò)子公司間接擁有一家公司一半以上有表決權(quán)的股份”。IAS3同時(shí)規(guī)定了兩項(xiàng)例外的情形：一是允許合并持有多數(shù)股權(quán)但不具有多數(shù)表決權(quán)的公司；二是要求合并未擁有大部分股份但有權(quán)通過(guò)法律或合同控制這些公司的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策的公司。該定義強(qiáng)調(diào)了對(duì)股份的所有權(quán)，同時(shí)在擁有少于半數(shù)股份的情況下，控制需要通過(guò)法律或合同實(shí)現(xiàn)，因此屬于法定控制的范疇。IASC在1989年發(fā)布的IAS27（1989）取代了IAS3。