石雅琪 莊佩茹

（云南民族大學(xué)法學(xué)院,云南 昆明 650000）

1 問題的提出

2019年3月21日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了廣東地區(qū)8家KTV公司（以下簡稱“八家公司”）訴中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱“音集協(xié)”）壟斷糾紛八案。原告八家公司稱其向被告音集協(xié)提出簽訂《著作權(quán)許可使用合同》請求時，被告的代理機構(gòu)廣州天合文化發(fā)展有限公司（以下簡稱“天合公司”）向原告提出不合理的附加義務(wù)等作為簽約條件。原告多次與音集協(xié)協(xié)商未果而提起反壟斷訴訟，認為被告以收取簽約費以及補交以往年度使用費等相關(guān)費用作為訂立《著作權(quán)許可使用合同》的前提，屬于捆綁交易行為，上述行為違反了《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）第十七條第一款第（五）項的規(guī)定，即“沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件”。因此，被告構(gòu)成了在音像制品或作品許可使用的相關(guān)市場上濫用市場支配地位的行為。北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理后，認為被告事實上確實形成了市場支配地位，但被告不存在濫用市場支配地位的行為。因此，被告并非壟斷。北京知識產(chǎn)權(quán)法院建議被告在發(fā)揮高效管理的優(yōu)勢的同時，積極有效地解決權(quán)利人與使用人之間作品許可使用過程中存在的爭議，在依法維護權(quán)利人的著作權(quán)的同時，引導(dǎo)、促進經(jīng)營KTV業(yè)務(wù)的企業(yè)依法依規(guī)運行。

事實上，這并不是音集協(xié)第一次被訴壟斷。截至2022年1月8日，通過在中國裁判文書網(wǎng)以“中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會”和“壟斷”為關(guān)鍵詞檢索判決書，一共搜索出494份裁判結(jié)果，排除與“音集協(xié)被訴壟斷”這一主題無關(guān)的判決書后，剩余有效判決書90份。從年代分布來看，裁判年份最早可追溯到2013年，至2020年該類型案件判決數(shù)量達到頂峰；從區(qū)域分布來看，湖南省作出21份有效判決書，廣東省作出15份判決書。對這90份判決書進行分析，以區(qū)域法院判決書為依據(jù)，總結(jié)音集協(xié)被訴壟斷的原因，如表1所示。

表1 90份音集協(xié)被訴壟斷案例判決書分析結(jié)果

音集協(xié)被訴壟斷的主要原因有其性質(zhì)決定、音集協(xié)具有壟斷性、壟斷定價、價格歧視、限制競爭、拒絕交易、捆綁交易等。在各區(qū)域法院判決書中，壟斷性定價，即“濫用市場支配地位，以不公平的高價銷售商品”，這一項關(guān)于許可使用收費標(biāo)準的事由占比較高，達到46.43%。

2010年1月26日，來源于《京華時報》的一篇題為《音集協(xié)3年收卡拉OK版權(quán)費1.7億 一半被消耗》的報道稱：“從2007年到現(xiàn)在，音集協(xié)已在26個省份啟動卡拉OK版權(quán)許可工作，累計收到版權(quán)費1.7億元?！保椒峙浞桨复_定，“在總數(shù)中扣除營業(yè)及附加稅、文化和旅游部‘全國娛樂場所陽光工程’卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)監(jiān)管平臺8%的費用后，運營成本、維權(quán)成本、宣傳成本以及基礎(chǔ)建設(shè)成本占其余部分的比例為50%，另外的50%在權(quán)利人之間進行分配”。時任音集協(xié)常務(wù)副理事長、總干事王化鵬對上述報道予以了確認。這篇新聞對于音集協(xié)本身具有一定的負面性，設(shè)想：近一半的許可費用被用于支付成本費用，一旦音集協(xié)提供的服務(wù)出現(xiàn)差錯，就會引發(fā)付費者的不滿，這是音集協(xié)被訴壟斷的重要原因，也是音集協(xié)為維權(quán)而提起訴訟卻被反訴壟斷的一大原因。

針對因用戶質(zhì)疑收費標(biāo)準而對著作權(quán)集體管理組織（尤其是音集協(xié)）提起反壟斷訴訟這一現(xiàn)象，完善著作權(quán)集體管理組織收費標(biāo)準的異議機制或許是解決這一問題的有效措施。

2 規(guī)制著作權(quán)集體管理組織被訴壟斷的可能路徑探索

反壟斷是一種預(yù)防和制止市場主體限制、排除競爭的思路。反壟斷的措施主要包括兩個方面：一是干預(yù)市場結(jié)構(gòu)，二是干預(yù)涉嫌壟斷市場經(jīng)營者的行為。規(guī)制著作權(quán)集體管理組織被訴壟斷，一是可增加相關(guān)市場中經(jīng)營者的數(shù)量，運用市場競爭機制來確定作品著作權(quán)許可費用收費標(biāo)準；二是構(gòu)建著作權(quán)集體管理組織收費標(biāo)準的異議機制，使得有關(guān)利益主體能夠參與到許可收費標(biāo)準的制定中去。

2.1 運用市場競爭機制確定作品著作權(quán)許可費用收費標(biāo)準的可行性分析

所謂運用市場競爭機制確定作品著作權(quán)許可費用收費標(biāo)準，指的是允許設(shè)立多個著作權(quán)集體管理組織，通過充分的市場競爭來形成各類作品的著作權(quán)許可費用標(biāo)準。著作權(quán)作為民法規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)，是私權(quán)。著作權(quán)人可以根據(jù)意思自治原則，處分自己的著作財產(chǎn)權(quán)。理論上講，允許設(shè)立多個著作權(quán)集體管理組織，在客體方面不存在障礙。但是，從我國現(xiàn)行的法律規(guī)定上來看，我國立法上不傾向于設(shè)立多個著作權(quán)集體管理組織。

2.1.1 著作權(quán)集體管理組織的定義與發(fā)展現(xiàn)狀

我國著作權(quán)集體管理組織分為五家協(xié)會，分別是中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會、中國音樂著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱“音著協(xié)”）、中國文字著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱“文著協(xié)”）、中國攝影著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱“攝著協(xié)”）、中國電影著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱“影著協(xié)”）。根據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》，著作權(quán)集體管理組織是非營利法人類別下的社團法人，是為維護著作權(quán)權(quán)利人的利益而依法設(shè)立，根據(jù)著作權(quán)權(quán)利人的授權(quán)而對其著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利進行集中管理；在著作權(quán)權(quán)利人權(quán)益受到侵害時，以自己的名義參與調(diào)解、仲裁以及訴訟的組織。

音集協(xié)成立于2008年，目前擁有376名會員，管理的范圍包括錄音、錄像以及視聽作品，2019年該協(xié)會許可收入大約為27 600萬元，2020年許可性收入約為23 800萬元；音著協(xié)成立于1992年，目前擁有會員數(shù)達10 633名，主管范圍為音樂作品，2019年年報顯示其許可性收入為40 400萬元，2020年則為40 800萬元；文著協(xié)成立于2008年，擁有10 200名會員，主管文字作品的著作權(quán)許可使用，2019年許可性收入達1 931萬元，2020年增至2 244萬元；攝著協(xié)成立于2008年，擁有21 000名會員，2019年著作權(quán)許可性收入僅為500萬元；影著協(xié)前身是2005年8月成立的中國電影版權(quán)保護協(xié)會，2009年10月經(jīng)民政部審批，正式更名為“中國電影著作權(quán)協(xié)會”，目前擁有87名單位會員，1名個人會員。

2.1.2 我國著作權(quán)法律法規(guī)對設(shè)立多個著作權(quán)集體管理組織的限制

我國著作權(quán)方面的法律法規(guī)對設(shè)立新的著作權(quán)集體管理組織的限制主要體現(xiàn)在以下四個方面：

（1）設(shè)立條件上的限制。設(shè)立主體為依法享有著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利的中國公民、法人或者其他組織；權(quán)利人數(shù)量上，發(fā)起設(shè)立著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利人不少于50人；業(yè)務(wù)范圍上，新設(shè)的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍不得與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織相交叉、重合；在代表權(quán)限上，新設(shè)的著作權(quán)集體管理組織能在全國范圍內(nèi)代表著作權(quán)權(quán)利人、著作權(quán)使用人等相關(guān)權(quán)利人的利益；設(shè)立形式上，要有章程草案、使用費收取標(biāo)準草案和向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費的辦法草案。如無特殊規(guī)定或者特殊情形，設(shè)立著作權(quán)集體管理組織必須滿足以上條件，缺一不可。由于業(yè)務(wù)范圍上的限制，新的著作權(quán)集體管理組織難以設(shè)立，因為我國現(xiàn)行著作權(quán)集體管理五大協(xié)會的業(yè)務(wù)范圍涵蓋了國內(nèi)外作品的著作權(quán)許可。

（2）擅自設(shè)立著作權(quán)集體管理組織的處罰。《著作權(quán)集體管理條例》第四十四條規(guī)定，“擅自設(shè)立著作權(quán)集體管理組織或者分支機構(gòu)，或者擅自從事著作權(quán)集體管理活動的，由國務(wù)院著作權(quán)管理部門或者民政部門依照職責(zé)分工予以取締，沒收違法所得；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。該條文明確了擅自設(shè)立著作權(quán)集體管理組織以及擅自從事著作權(quán)集體管理組織業(yè)務(wù)的行政責(zé)任與刑事責(zé)任。法律的懲罰性、強制性制止了行為人設(shè)立著作權(quán)集體管理組織的行為。

（3）國家版權(quán)局制定的《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）修訂草案送審稿第六十三條的規(guī)定。從版權(quán)局報請國務(wù)院審議的《著作權(quán)法》修訂草案送審稿第六十三條的內(nèi)容來看，國家版權(quán)局傾向于建立延伸性集體管理制度來解決著作權(quán)集體管理組織目前無法代表所有著作權(quán)權(quán)利人行使其無法行使的著作權(quán)的問題[1]。

（4）中國音樂著作權(quán)協(xié)會副總干事劉平認為“著作權(quán)集體管理組織構(gòu)成壟斷本身就是個偽命題”。劉平通過把集體管理組織與商業(yè)性版權(quán)公司進行對比，認為著作權(quán)集體管理組織是非商業(yè)主體，不從事任何營利性業(yè)務(wù)，沒有市場定價權(quán)以及拒絕交易權(quán)，其提取的管理費比例是由法律明文規(guī)定的，其許可性收入、分配信息、總體運營情況均被要求強制性地向權(quán)利人、使用者以及社會公眾進行公示，從而指出集體管理組織不屬于真正意義上的市場交易主體，即其并非我國《反壟斷法》規(guī)定的“經(jīng)營者”，進而否定了著作權(quán)集體管理組織能夠成為壟斷行為的主體[2]。

綜上所述，即使在著作權(quán)集體管理組織因收費標(biāo)準異議而被控壟斷的情況下，立法機關(guān)以及著作權(quán)行政管理機關(guān)仍并不傾向于設(shè)立多個集體管理組織，利用市場競爭機制來解決著作權(quán)許可費標(biāo)準異議的問題。因此，在現(xiàn)行著作權(quán)法法律框架下，解決當(dāng)前我國著作權(quán)管理組織作品許可費用收費標(biāo)準方面的異議問題，構(gòu)建著作權(quán)集體管理組織收費標(biāo)準異議機制具有迫切的必要性。

2.2 構(gòu)建著作權(quán)集體管理組織收費標(biāo)準異議機制的措施

收費標(biāo)準異議機制主要包括異議預(yù)防處理機制以及異議解決處理機制。前者具有事前防范性，可以達到預(yù)防糾紛，回避風(fēng)險的目的；后者具有事后挽救性，可以起到妥善處理紛爭，防止損失進一步擴大的作用。權(quán)利人通過信托[]的方式授權(quán)著作權(quán)集體管理組織管理其作品的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)，包括許可潛在使用者利用其作品，向使用者收取許可使用費等行為。集體管理組織可以看作連接權(quán)利人與使用者的中間媒介，當(dāng)異議發(fā)生在這個媒介身上時，我們既要從權(quán)利人的角度思考，也要站在使用者的立場進行思考。

2.2.1 異議預(yù)防處理機制

在我國尚未建立延伸性集體管理制度的情況下，著作權(quán)權(quán)利人通過自主授權(quán)的方式來決定是否把自己作品的著作權(quán)交給集體管理組織集中管理，并且集體管理組織的管理費由法律明確規(guī)定。因此，權(quán)利人方面對授權(quán)許可使用之費用的議價能力相對于使用者更強，即權(quán)利人擁有較強的定價能力，他們在收費標(biāo)準上的異議相對較少。對于使用者而言，一旦權(quán)利人將其著作權(quán)授權(quán)給集體管理組織，使用人欲使用權(quán)利人的作品必須通過集體管理組織，否則就構(gòu)成侵害著作權(quán)而面臨侵權(quán)之訴。因此，使用者對許可使用費標(biāo)準的議價能力十分薄弱。然而，即使允許使用者向權(quán)利人取得授權(quán)許可，面對海量待許可的需求作品以及待許可需求作品的權(quán)利人，其獲取權(quán)利人授權(quán)許可使用所花費的時間、金錢等成本遠比向集體管理組織直接獲取授權(quán)高得多。這就決定了使用者對許可使用費用標(biāo)準方面的異議更多。

從上文提及的五家協(xié)會的章程來看，五家協(xié)會均沒有在章程或者其他實施細則中對以下事項做出明確的規(guī)定：作品許可使用費標(biāo)準所依據(jù)的因素是否科學(xué)可行？許可使用費標(biāo)準制定的程序是什么？是否聽取了使用者的意見？許可使用費標(biāo)準的確定是否征求了相關(guān)人員（權(quán)利人、使用者、行業(yè)從業(yè)人員甚至是消費者代表）的意見？許可使用費標(biāo)準是否已經(jīng)經(jīng)由所有利益相關(guān)者表決通過，其中權(quán)利人與使用者的表決權(quán)比例如何分配？就五家協(xié)會章程上對于會員的準入條件看，會員的構(gòu)成大多限于權(quán)利人，并沒有把使用者納入會員的范疇，而會員大會有權(quán)制定和修改許可使用費的收費標(biāo)準。綜上所述，完善異議預(yù)防處理機制的前提措施是把使用者納入會員的范疇。若使用者能在會員大會中參與制定和修改許可使用費的標(biāo)準，可以減少因許可使用費標(biāo)準引起的反壟斷訴訟。同時，在制定或者修改許可使用費標(biāo)準時應(yīng)當(dāng)邀請消費者代表、行業(yè)從業(yè)代表參與其中，這樣的話，許可使用費標(biāo)準將更具科學(xué)性。最后，邀請著作權(quán)管理行政機關(guān)人員列席許可使用費標(biāo)準制定、修改會議，將能達到監(jiān)督的目的，使得許可使用費標(biāo)準的制定、修改更具規(guī)范性、權(quán)威性。

除了音集協(xié)于2016年3月18日在其官方網(wǎng)站上發(fā)布了《中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會關(guān)于2016年度卡拉OK著作權(quán)使用費分配的公告》，詳細地說明了卡拉OK著作權(quán)許可使用費的具體分配計算公式之外，其他四家協(xié)會均沒有文件詳細列舉著作權(quán)許可使用費的分配計算方式。針對上述問題，完善異議預(yù)防處理機制的措施是五家協(xié)會應(yīng)當(dāng)在確定的分配周期內(nèi)及時在官方網(wǎng)站上公布著作權(quán)許可使用費分配情況。沒有制定分配計算標(biāo)準的，應(yīng)當(dāng)盡快制定，這樣才能為權(quán)利人根據(jù)實際情況重新制定或者修改使用費標(biāo)準時，提供基礎(chǔ)的參考數(shù)據(jù)。

從五家著作權(quán)集體管理協(xié)會的章程來看，無法確定主持協(xié)會日常工作的機構(gòu)以及決議機構(gòu)的組成人員是否有權(quán)利人以及使用者。從理論上講，協(xié)會管理機構(gòu)的組成人員應(yīng)當(dāng)有一定比例的代表權(quán)利人利益以及使用者利益的人員參與日常管理活動。這樣的話，在制定、修改許可使用費用標(biāo)準時，多方進行協(xié)商時會更加順暢高效。這也是完善異議預(yù)防處理機制的一大重要措施。

2.2.2 異議解決處理機制

我國《著作權(quán)法》第八條規(guī)定，“著作權(quán)集體管理組織根據(jù)授權(quán)向使用者收取使用費。使用費的收取標(biāo)準由著作權(quán)集體管理組織和使用者代表協(xié)商確定，協(xié)商不成的，可以向國家著作權(quán)主管部門申請裁決，對裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟；當(dāng)事人也可以直接向人民法院提起訴訟”。制定許可使用費標(biāo)準，不僅需要集體管理組織進行大量的調(diào)研，確定應(yīng)當(dāng)由哪些因素決定許可使用費標(biāo)準，還要與權(quán)利人、使用人等各方進行談判，既要平衡權(quán)利人、使用人利益，也要得到市場的普遍認可。面對如此復(fù)雜的標(biāo)準制定過程，本文認為，當(dāng)發(fā)生著作權(quán)集體管理組織收費標(biāo)準異議糾紛，協(xié)商達不到化解矛盾的效果時，最理想的手段應(yīng)當(dāng)是先行調(diào)解，即在集體管理組織內(nèi)部常設(shè)一個調(diào)解機構(gòu)[4]，由第三方例如著作權(quán)行政管理機關(guān)、仲裁員、行業(yè)從業(yè)人員、消費者等人員組成調(diào)解機構(gòu)的調(diào)解員，這些調(diào)解員的管理參照人民法院陪審員制度進行。調(diào)解結(jié)果對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。若調(diào)解不成的，再借助外部力量解決糾紛會更加節(jié)約成本，防止矛盾激化。

現(xiàn)代民事糾紛一般以法院判決為終局解決途徑。當(dāng)發(fā)生著作權(quán)集體管理組織收費標(biāo)準異議糾紛時，如果糾紛數(shù)額較小，可以考慮引進民事訴訟中的簡易程序制度，即允許各地的知識產(chǎn)權(quán)法院運用簡易程序?qū)徖泶朔N糾紛數(shù)額較小的案件[5]。“糾紛數(shù)額較小”的劃定，應(yīng)當(dāng)綜合實踐中發(fā)生的糾紛進行考量。

3 結(jié)語

在民商事領(lǐng)域中，幾乎所有糾紛都經(jīng)歷過協(xié)商解決的階段，大多數(shù)糾紛往往可以在協(xié)商過程中達成一致意見，順利解決。娛樂行業(yè)較普遍的法律關(guān)系體現(xiàn)為民商事法律關(guān)系。自20世紀后半葉以來，隨著非訴訟糾紛解決機制（ADR）日漸廣泛地在全球范圍內(nèi)適用，娛樂行業(yè)選擇ADR解決糾紛。協(xié)商的優(yōu)勢在于使得涉事各方的關(guān)系得以平衡，當(dāng)事人不用擔(dān)心訴訟程序解決糾紛所帶來的不利影響或額外負擔(dān)?！?021中國音樂人報告》顯示，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時，更多的音樂人傾向于選擇放棄維權(quán)，根本原因在于通過訴訟維權(quán)的投入產(chǎn)出比過低。音樂人投入了大量的時間和財力去維權(quán)，但收到的回報卻微乎其微，大大打擊了音樂人維權(quán)的信心與積極性。只有盡可能降低音樂人的維權(quán)成本，簡化維權(quán)程序，讓音樂人看到維權(quán)所帶來的成果與希望。著作權(quán)集體管理組織收費標(biāo)準異議機制作為一種協(xié)商解決糾紛的方式，具備協(xié)商解決糾紛的優(yōu)勢的同時，還可以有效解決目前著作權(quán)集體管理組織被訴壟斷的困境，更能起到預(yù)防糾紛發(fā)生，降低著作權(quán)人維權(quán)成本的作用。此外，構(gòu)建著作權(quán)集體管理組織收費標(biāo)準異議機制也是提升著作權(quán)集體管理組織公信力與影響力的重要途徑，有助于實現(xiàn)真正意義上的版權(quán)保護。