廖莉萍，朱珊珊，席永琴

撫州市第三醫(yī)院精神三科，江西 撫州 344000

精神障礙是指在各種生物學(xué)、心理學(xué)及社會壞境因素的影響下，患者出現(xiàn)大腦功能異常，誘發(fā)認(rèn)知、情感、意志及行為等精神活動產(chǎn)生不同程度障礙為臨床特征的病癥，其發(fā)病機(jī)制尚不明確，是全球多發(fā)的精神疾病之一。精神障礙患者會出現(xiàn)性格變化，生活能力下降，患者在發(fā)病時會出現(xiàn)狂躁、不安、膽怯等現(xiàn)象，同時還會伴有生活自理能力降低等癥狀，且患者自知功能受損，無法意識到自身病癥拒絕接受治療，無法得到有效醫(yī)治，患者還會出現(xiàn)一些消極的想法，導(dǎo)致最后悲觀絕望，嚴(yán)重的話還會使患者產(chǎn)生自殺傾向［1-2］。強(qiáng)制干預(yù)是指在違背患者自身意愿的情況下，不同程度的限制患者的人身自由，在特定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療的一種治療方式，是控制患者危險性行為的有效手段，又被稱為非自愿住院治療，能夠保護(hù)精神疾病患者，幫助患者接受治療，使患者盡快恢復(fù)健康，以免患者進(jìn)行自我傷害，還可以改善患者的健康狀況，但會讓患者產(chǎn)生脅迫感，從而產(chǎn)生一系列的負(fù)面情緒［3-4］。本研究旨在分析強(qiáng)制干預(yù)對精神科住院患者心理影響及其應(yīng)對方式的效果，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016 年1 月—2020 年12 月在撫州市第三醫(yī)院精神科住院的62例患者作為研究對象，所有患者采取強(qiáng)制干預(yù)。男31 例，女31 例；年齡25～47 歲，平均年齡（35.78±3.58） 歲；病程4～33 月，平均病程（18.47±1.85）月，所有患者的基線資料具有可比性（P＞0.05）。

1.2 選取標(biāo)準(zhǔn)

（1）納入標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)中國精神障礙分類或診斷標(biāo)準(zhǔn)CCMD-3被確診為精神疾病，未見其他精神疾病，對于常規(guī)治療表現(xiàn)出明顯抗拒，患者及家屬知情簽署同意書。（2）排除標(biāo)準(zhǔn)：伴有肝、腎等惡性腫瘤障礙，因其他精神障礙無法正常溝通，具有器質(zhì)性精神障礙，在接受治療前表現(xiàn)出焦慮、抑郁等負(fù)性情緒精神障礙，住院時間不超過48 h。

1.3 方法

（1）評估工具，首先使用焦慮自評表（SAS）、抑郁自評表（SDS）、簡易應(yīng)對方式量表（SCSQ）、簡明精神障礙評分表（BPRS）及脅迫體驗量表（CES）。①SAS、SDS量表適用于評估患者的主觀感知，分別有20個問題，使用4分制評分法，是原始分?jǐn)?shù)乘以1.25后取整數(shù)部分，50分以下為正常，50～59分為輕度抑郁，60～69分為中度，超過70分為重度，分?jǐn)?shù)越高患者的主觀感知越差，負(fù)性情緒越明顯，且SAS 分界指數(shù)為50 分，SDS 分界指數(shù)為53 分。②SCSQ 含有積極和消極兩方面，共20 個項目，使用4 分制評分法，其中12個項目為積極應(yīng)對，8個項目為消極應(yīng)對。③BPRS 包含憂郁、缺乏活力、思維障礙、激活性、敵對猜忌等5個方面，共18個項目，使用7級評分法，其中4個項目為憂郁，4個項目為缺乏活力，4個項目為思維障礙，3個項目為激活性，3個項目為敵對猜忌，分?jǐn)?shù)越高精神障礙越嚴(yán)重。④CES是專門評估精神病性強(qiáng)制干預(yù)對患者心理影響的量表，能夠評分患者在遭受強(qiáng)迫干預(yù)后的體驗，如藥物使用、隔離、機(jī)械約束或軀干受限等，同時能夠用于對比不同的強(qiáng)制措施對患者的危害，共35 個項目，含有6 個方面：屈辱感、軀體不良影響、人際分離、負(fù)性環(huán)境、恐懼、脅迫。其中項目1評估患者對經(jīng)歷的各類強(qiáng)制措施的記憶程度，項目2評估患者受到的脅迫壓力總體水平，二者總分為100，項目3～35 測量患者強(qiáng)制措施的具體危害與患者的感受，使用4分制評分法，兩部分想加總分為CES得分。（2）人員培訓(xùn)，調(diào)查人員需由4 位以上的醫(yī)護(hù)人員組成，護(hù)理人員的培訓(xùn)時間為1 d，培訓(xùn)內(nèi)容需重點(diǎn)對SAS、SDS、SCSQ、BPRS、CES量表情況進(jìn)行分析和解讀，并統(tǒng)一指導(dǎo)語句。（3）現(xiàn)場查看，在門診對符合納入條件的患者及逆行SDS、SAS 及實際狀況評估，在進(jìn)入病房后對不合作患者實施強(qiáng)制干預(yù)，等患者情緒穩(wěn)定后，分別實施SAS、SDS、SCSQ、BPRS、CES 評估，使用面對面電子或紙質(zhì)調(diào)節(jié)，發(fā)放問卷62份，剔出不完整問卷5份，合格問卷57份，合格率為91.94%。

1.4 觀察指標(biāo)

（1）心理情緒，記錄對照干預(yù)前后患者焦慮、抑郁等心理變化。（2）應(yīng)對方式，記錄對照干預(yù)前后患者積極應(yīng)對、消極應(yīng)對方式變化。（3）記錄對照干預(yù)前后脅迫體驗、精神障礙、自知力因子變化，自知力因子：使用自知力問卷，共7 個項目，0 分表示從不，1 分表示有時，2 分表示經(jīng)常，分?jǐn)?shù)越高自知力越差；精神障礙：使用簡明癥狀評定量表（BPRS），25 分為標(biāo)準(zhǔn)值，≤25 分為治愈。（4）癥狀自評量表，記錄對照對照干預(yù)前后強(qiáng)迫、敵對、偏執(zhí)、精神病性變化，使用癥狀自評量表（SCL-90），總計90個項目，按照5分制評分法進(jìn)行評估。（5）中間型防御方式，記錄對照干預(yù)前后回避、理想化、消耗傾向、隔離等變化，使用防御方式問卷（DSQ），回避共27 分，理想化共18分，消耗傾向共27分，隔離共36分。（6）病恥感，記錄對照干預(yù)前后歧視度、病情掩飾、積極效應(yīng)變化，使用精神疾病患者病恥感量表（SSMI），數(shù)值越高患者病恥感越重。（7）認(rèn)知功能，記錄對照干預(yù)前后吸引和排斥、強(qiáng)制性、依賴性、尋求贊許、脆弱性變化，使用功能失調(diào)性態(tài)度問卷（DAS），共40 個題目，使用7分值評分法，數(shù)值越高患者歪曲認(rèn)知越多。（8）并發(fā)癥發(fā)生率。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 22.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，組間比較采用t 檢驗。以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 干預(yù)前后患者心理狀態(tài)情況

干預(yù)后，患者焦慮、抑郁心理較干預(yù)前高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 干預(yù)前后患者心理狀態(tài)情況（±s） 分

表1 干預(yù)前后患者心理狀態(tài)情況（±s） 分

組別干預(yù)前（n=62）干預(yù)后（n=62）t值P值焦慮51.14±5.11 59.12±5.92 8.035＜0.001抑郁53.26±5.32 61.17±6.12 7.681＜0.001

2.2 干預(yù)前后患者應(yīng)對方式情況

干預(yù)后，患者積極應(yīng)對較干預(yù)前低，且消極應(yīng)對較干預(yù)前高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 干預(yù)前后患者應(yīng)對方式情況（±s） 分

表2 干預(yù)前后患者應(yīng)對方式情況（±s） 分

組別干預(yù)前（n=62）干預(yù)后（n=62）t值P值積極應(yīng)對2.17±0.25 1.14±0.11 29.694＜0.001消極應(yīng)對1.69±0.16 3.33±0.33 35.211＜0.001

2.3 干預(yù)前后患者脅迫體驗、精神障礙、自知力因子情況

干預(yù)后，患者精神障礙、自知力因子較干預(yù)前低，且脅迫體驗較干預(yù)前高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表3。

表3 干預(yù)前后患者脅迫體驗、精神障礙、自知力因子情況（±s）分

表3 干預(yù)前后患者脅迫體驗、精神障礙、自知力因子情況（±s）分

組別干預(yù)前（n=62）干預(yù)后（n=62）t值P值脅迫體驗104.15±8.15 113.17±10.32 5.401＜0.001精神障礙31.14±3.14 20.15±2.02 23.177＜0.001自知力因子4.33±0.43 1.52±0.15 48.585＜0.001

2.4 干預(yù)前后患者癥狀自評量表情況

干預(yù)后，患者強(qiáng)迫、敵對、偏執(zhí)、精神病性臨床癥狀較干預(yù)前少，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表4。

表4 干預(yù)前后患者癥狀自評量表情況（±s） 分

表4 干預(yù)前后患者癥狀自評量表情況（±s） 分

組別干預(yù)前（n=62）干預(yù)后（n=62）t值P值強(qiáng)迫3.14±0.31 2.17±0.22 61.520＜0.001敵對2.13±0.21 1.78±0.18 9.964＜0.001偏執(zhí)4.56±0.45 2.66±0.27 28.508＜0.001精神病性4.88±0.48 2.16±0.22 40.562＜0.001

2.5 干預(yù)前后患者中間型防御方式情況

干預(yù)后，患者回避、消耗傾向、隔離、理想化分?jǐn)?shù)較干預(yù)前高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表5。

表5 干預(yù)前后患者中間型防御方式情況（±s） 分

表5 干預(yù)前后患者中間型防御方式情況（±s） 分

組別干預(yù)前（n=62）干預(yù)后（n=62）t值P值回避5.23±0.52 7.14±0.71 17.089＜0.001消耗傾向3.23±0.32 4.75±0.48 20.747＜0.001隔離3.34±0.33 5.36±0.54 25.133＜0.001理想化3.97±0.39 5.47±0.55 17.518＜0.001

2.6 干預(yù)前后患者病恥感情況

干預(yù)后，患者歧視度、病情掩飾分?jǐn)?shù)較干預(yù)前高，且積極效應(yīng)較干預(yù)前低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表6。

表6 干預(yù)前后患者病恥感情況（±s） 分

表6 干預(yù)前后患者病恥感情況（±s） 分

組別干預(yù)前（n=62）干預(yù)后（n=62）t值P值歧視度15.78±1.57 22.31±2.23 18.853＜0.001病情掩飾15.67±1.57 21.14±2.11 16.377＜0.001積極效應(yīng)14.13±1.41 10.36±1.04 16.943＜0.001

2.7 干預(yù)前后患者認(rèn)知功能情況

干預(yù)后，患者吸引和排斥、脆弱性、尋求贊許、依賴性分?jǐn)?shù)較低，且強(qiáng)制性分?jǐn)?shù)較干預(yù)前高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表7。

表7 干預(yù)前后患者認(rèn)知功能情況（±s） 分

表7 干預(yù)前后患者認(rèn)知功能情況（±s） 分

組別干預(yù)前（n=62）干預(yù)后（n=62）t值P值吸引和排斥18.21±1.82脆弱性17.87±1.79尋求贊許17.68±1.77強(qiáng)制性17.12±1.71依賴性18.25±1.83 14.36±1.43 16.14±1.61 15.79±1.57 18.14±1.81 16.45±1.65 13.097＜0.001 5.658＜0.001 6.290＜0.001 3.226 0.002 5.752＜0.001

2.8 患者并發(fā)癥發(fā)生率情況

共62 例患者，無脫落病例，1 例骨折，2 例激越行為，并發(fā)癥發(fā)生率為4.84%（3/62）。

3 討論

精神障礙是指一種慢性遷延性病癥，其發(fā)病的主要原因與自身性格、受到強(qiáng)烈精神創(chuàng)傷等密切相關(guān)，高發(fā)人群為25～53 歲人群，其發(fā)病率約占0.5%，臨床主要癥狀為神經(jīng)障礙、人格異常、智力低下等。病癥常有起病緩慢、病情延遲等特征，還會具有慢性化和衰退的跡象，如不及時進(jìn)行治療，患者會出現(xiàn)抑郁、焦慮、恐懼等負(fù)性情緒，且發(fā)作的持續(xù)時間較長，同時患者的病態(tài)行為會給家人造成身體及生命創(chuàng)傷，嚴(yán)重的話患者在意識清晰時也會伴有慢性妄想癥，導(dǎo)致性格發(fā)生轉(zhuǎn)變，容易暴動不安等癥狀，極易引發(fā)自身軀體發(fā)生實質(zhì)性傷害，會給患者家庭造成較大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)［5-6］。

強(qiáng)制干預(yù)歸屬于非自愿住院的治療范圍，但與強(qiáng)制醫(yī)療仍有一定差別，不能等同，可以確保護(hù)理干預(yù)的可行性和有效性，利于提高護(hù)理質(zhì)量，能夠在取得最佳療效的同時，避免患者精神疾病復(fù)發(fā)，還可以早日矯正患者的心理障礙，同時還能防止患者發(fā)病時傷害他人或自己，避免患者出現(xiàn)自殺行為，且強(qiáng)制干預(yù)的必要條件是患者自身處于健康要求主動尋求和治療，能夠幫助患者正確的使用藥物，使患者盡快恢復(fù)健康［7-9］。本研究對于精神科住院患者采取強(qiáng)制干預(yù)，結(jié)果表示，干預(yù)后患者焦慮、抑郁心理較干預(yù)前高，提示強(qiáng)制干預(yù)會增加患者負(fù)性情緒。分析原因在于，該方案雖可以幫助患者盡快康復(fù)，但在此過程中會對患者產(chǎn)生一定程度的影響，其中對于文化程度較高的患者影響較大，該方案會刺激患者的自尊心，讓患者產(chǎn)生抵觸情緒，且經(jīng)過強(qiáng)制措施進(jìn)行治療或診斷，會讓患者感到羞恥，長此以往患者的心理負(fù)擔(dān)會逐漸加重，讓患者的心理狀態(tài)越來越差。經(jīng)進(jìn)一步研究表示，干預(yù)后患者積極應(yīng)對較干預(yù)前低，且消極應(yīng)對較干預(yù)前高，提示強(qiáng)制干預(yù)會降低患者積極應(yīng)對，提高消極應(yīng)對。分析原因在于，應(yīng)對方式是在同等壓力狀況下形成不同的心理或行為，從而產(chǎn)生不同的對應(yīng)方式。該方案中的強(qiáng)制手段會讓患者不愿意需求幫助，下意識排斥就診，還會對患者治療依從性產(chǎn)生強(qiáng)烈的負(fù)面影響，使患者拒絕后續(xù)的治療，給醫(yī)護(hù)人員帶來極大的困擾。本研究數(shù)據(jù)還表示，干預(yù)后患者精神障礙、自知力因子較干預(yù)前低，且脅迫體驗較干預(yù)前高，提示強(qiáng)制干預(yù)可以緩解精神障礙，提高自知力，讓患者感到被脅迫。分析原因在于，該方案利用強(qiáng)制方法讓患者接受有效的治療，避免患者的精神疾病發(fā)生惡化，保證了患者用藥和醫(yī)治的標(biāo)準(zhǔn)，且情緒穩(wěn)定后的患者會積極配合醫(yī)護(hù)人員的工作，加快精神障礙的恢復(fù)，使患者盡快恢復(fù)神志，提高自知力，但在情緒不穩(wěn)定的患者中，強(qiáng)制干預(yù)會違背患者內(nèi)心的意愿，讓患者感到個人自由和權(quán)利被侵犯，并由于自知力受損，患者無法認(rèn)識到住院治療的必要性。本研究數(shù)據(jù)還表示，干預(yù)后患者強(qiáng)迫、敵對、偏執(zhí)、精神病性臨床癥狀較干預(yù)前少，提示強(qiáng)制干預(yù)改善臨床癥狀。分析原因在于，該方案能夠利用專業(yè)的人員和知識幫助患者盡快康復(fù)，在后續(xù)的治療中患者會逐漸認(rèn)識到強(qiáng)制干預(yù)的重要性，患者會被動接受強(qiáng)制干預(yù)帶來的影響，且有效的治療會使患者的精神方面得到改善，從而緩解患者臨床癥狀，讓患者的神經(jīng)系統(tǒng)恢復(fù)正常［11］。本研究數(shù)據(jù)表示，干預(yù)后患者回避、消耗傾向、隔離、理想化分?jǐn)?shù)較干預(yù)前高，提示強(qiáng)制干預(yù)會提高患者的防御功能。分析原因在于，該方案能夠改善患者的臨床癥狀，但強(qiáng)制干預(yù)中采取的強(qiáng)制手段會讓患者感到更多的負(fù)面壓力，讓患者在治療過程中充滿排斥和主觀脅迫感，且患者感到的脅迫感越多，在治療階段的防御狀況就越嚴(yán)重。本研究數(shù)據(jù)還表示，干預(yù)后患者歧視度、病情掩飾分?jǐn)?shù)較干預(yù)前高，且積極效應(yīng)較干預(yù)前低，提示強(qiáng)制干預(yù)讓患者感到羞恥。分析原因在于，該方案會提高患者的心理應(yīng)激反應(yīng)，讓患者感到多數(shù)人在貶低自己，從而帶來自尊心下降、情緒低下、行為被動等癥狀，嚴(yán)重影響患者的康復(fù)，且該方案會在病情緩解之后持續(xù)影響患者的心理和社會活動。本研究數(shù)據(jù)還表示，干預(yù)后患者吸引和排斥、脆弱性、尋求贊許、依賴性分?jǐn)?shù)較低，且強(qiáng)制性分?jǐn)?shù)較干預(yù)前高，提示強(qiáng)制干預(yù)可以降低患者的歪曲認(rèn)知功能。分析原因在于，該方案使用強(qiáng)制的手法讓患者接受治療，可以讓患者有效接受藥物治療和基礎(chǔ)治療，輔助患者穩(wěn)定情緒，從而改善患者的臨床癥狀，提高患者的認(rèn)知功能［12］。

綜上所述，強(qiáng)制干預(yù)對精神科住院患者雖可以緩解精神障礙，提高自知力，改善臨床癥狀，降低歪曲認(rèn)知功能，但會增加患者負(fù)性情緒，讓患者處于消極應(yīng)對狀態(tài)，出現(xiàn)脅迫體驗，提高患者的防御功能，讓患者感到羞恥，臨床應(yīng)盡量減少強(qiáng)制干預(yù)。