張媛媛（江南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 無錫 214122）

近幾年我國電商經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，快遞作為必不可少的運(yùn)輸方式也日益繁榮。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國快遞業(yè)務(wù)量連續(xù)9年位居世界前列，業(yè)務(wù)收入完成1.06萬億元，同比增長2.3%，年人均快件量近80件[1]。人們的生活開始離不開快遞，尤其是某些特殊情況下，線上購物成為首要消費(fèi)模式，但因?yàn)榭爝f公司運(yùn)營方式和快遞員個(gè)人業(yè)務(wù)能力等問題造成快遞丟件、毀損等情況增多，快遞服務(wù)合同糾紛也相應(yīng)增加，司法實(shí)踐中出現(xiàn)許多難以解決的損害賠償問題，需要對此進(jìn)行分析。

1 損害賠償問題背景分析

“快遞服務(wù)合同是指明確經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與寄件人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”[2]，通過梳理中國裁判文書網(wǎng)快遞服務(wù)合同糾紛判決書可知，司法實(shí)踐中對快遞公司因?yàn)榭爝f丟件和破損毀壞而承擔(dān)賠償責(zé)任的判定并不單一，賠償責(zé)任如何承擔(dān)存在以下三種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)按照寄件人與快遞公司所簽訂的快遞服務(wù)合同所約定的賠償限額進(jìn)行承擔(dān)。比如在“胡某訴西安SF速運(yùn)有限公司服務(wù)合同案”中，法院認(rèn)為西安SF速運(yùn)有限公司在《電子運(yùn)單契約條款》中明確列出限制責(zé)任條款，即“未報(bào)價(jià)……7倍運(yùn)費(fèi)的限額內(nèi)向您賠償托寄物的實(shí)際損失”“如您未報(bào)價(jià)，視為托寄物價(jià)值不超過1 000元?！倍疫@些內(nèi)容均為紅色加粗或紅色字體，與其他文字有明顯區(qū)別。可認(rèn)定SF公司已采取合理的方式提示合同相對方履行如實(shí)申報(bào)托寄物名稱、價(jià)值等義務(wù)，并提示其對快件進(jìn)行保價(jià)以及未保價(jià)快件按照7倍運(yùn)費(fèi)賠償實(shí)際損失之限制責(zé)任。而胡某未提供證據(jù)證明其曾要求SF公司對該格式條款進(jìn)行說明。故判定SF公司以7倍運(yùn)費(fèi)限額向寄件方賠償托寄物品實(shí)際損失。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，履行快遞服務(wù)合同屬于民事法律行為，應(yīng)遵循民法的填平原則，若快遞丟件、損毀歸責(zé)于快遞公司，則快遞公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。比如在“梁某訴新鄉(xiāng)市DB速遞有限公司服務(wù)合同案”中，法院認(rèn)為被告快遞公司沒有對易碎的郵寄物進(jìn)行相應(yīng)的包裝和標(biāo)識，違反保管義務(wù)，應(yīng)賠償原告更換屏幕的全部損失1 300元。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，快遞服務(wù)合同屬于合同法所調(diào)整的內(nèi)容，應(yīng)按照雙方是否存在過錯并結(jié)合丟件損毀的原因進(jìn)行綜合分析，從而確定快遞公司的賠償責(zé)任。比如在“吳某訴DB物流股份有限公司快遞服務(wù)合同案”中，法院認(rèn)為被告應(yīng)遵守快遞服務(wù)合同，有義務(wù)將承運(yùn)快遞安全送達(dá)合同約定地。因被告沒有提供相關(guān)證據(jù)證明產(chǎn)生的損耗是因不可抗力、合理損耗或寄件人、收貨人的過錯造成的，故被告應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因案涉快遞存在外包裝破損、丟件和污染情況，認(rèn)定被告存在故意或重大過失的情形，應(yīng)按照原告實(shí)際損失賠償。鑒于原告郵寄貨物屬于精密儀器，未盡到合理提示義務(wù)，存在一定的過錯。綜合考量后確定被告應(yīng)當(dāng)賠償原告損失18 500元。

綜上所述，快遞丟失破損時(shí)消費(fèi)者可以通過侵權(quán)或違約訴訟來維護(hù)自身權(quán)益，法院判決快遞公司承擔(dān)責(zé)任各有不同，在此背景下?lián)p害賠償相關(guān)問題顯現(xiàn)并有待解決。

2 損害賠償問題分析

2.1 損害賠償請求權(quán)舉證責(zé)任不平等

快遞服務(wù)合同損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)不一，由此產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任也不一致[3]，即因違約請求承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，因侵權(quán)請求承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，因違約與侵權(quán)競合請求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)事人選擇請求權(quán)基礎(chǔ)不同則選擇案由不同，適用法理依據(jù)也不同，當(dāng)事人所承擔(dān)的舉證責(zé)任亦不同[4]。

快遞服務(wù)合同屬于無名合同，若出現(xiàn)快遞丟件以及破損等情況，當(dāng)事人主張快遞公司承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，其舉證責(zé)任相對較輕。依據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千一百六十六條規(guī)定的“無過錯責(zé)任原則”，身為守約方的當(dāng)事人無需承擔(dān)證明責(zé)任，身為違約方的快遞公司需要承擔(dān)自身沒有過錯的證明責(zé)任。如果存在法定免責(zé)事由，快遞公司可以提供證明以減輕或免除賠償責(zé)任，若不存在法定免責(zé)事由則應(yīng)依合同約定承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

快遞公司故意或過失導(dǎo)致快遞丟件、損壞的行為亦是侵權(quán)行為，當(dāng)事人作為被侵權(quán)人也可提起侵權(quán)訴訟，此時(shí)舉證責(zé)任相對較重。一般歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則，被侵權(quán)人需要承擔(dān)舉證責(zé)任，證明快遞公司作為侵權(quán)人存在過錯并與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。因?qū)嵺`中快遞公司大多掌握關(guān)鍵證據(jù)，快遞運(yùn)輸詳細(xì)信息方便調(diào)取，但被侵權(quán)人僅憑物流單號和收貨物品進(jìn)行舉證是十分困難的，二者的法律地位不平等，消費(fèi)者處于弱勢一方，過錯原則不利于消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)。

快遞丟件破損屬于違約與侵權(quán)賠償責(zé)任競合的情形，當(dāng)事人有權(quán)選擇快遞公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任或是違約賠償責(zé)任。這充分尊重當(dāng)事人的意愿，讓當(dāng)事人可根據(jù)案件情況、舉證責(zé)任、賠償額度等因素選擇最有利于自身的救濟(jì)方式。此時(shí)，舉證責(zé)任依照當(dāng)事人選擇何種請求權(quán)基礎(chǔ)而定。

2.2 損害賠償數(shù)額如何界定

從實(shí)踐案例中可以總結(jié)出快遞丟失損害賠償數(shù)額主要依據(jù)以下3種方式確定：按照保價(jià)條款確定數(shù)額、按照限制性賠償條款確定數(shù)額、依當(dāng)事人主張的實(shí)際損失確定數(shù)額。若快遞服務(wù)合同中存在限制性賠償條款，則會在合同中有明確記載，發(fā)生賠償情況時(shí)可以直接申請合同中約定的賠償數(shù)額。但以保價(jià)條款和當(dāng)事人主張的實(shí)際損失確定數(shù)額，仍存在一些問題。

實(shí)踐中的保價(jià)服務(wù)金額由消費(fèi)者自行選擇，就會存在保額高于運(yùn)輸貨物價(jià)值、保額與運(yùn)輸貨物價(jià)值相等、保額低于運(yùn)輸貨物價(jià)值3種情況。第一種情況，保額與運(yùn)輸貨物價(jià)值相等。此時(shí)可按照貨物丟失和毀損程度，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，對于雙方都是較為公平的。第二種情況，保額低于運(yùn)輸貨物價(jià)值。因貨物價(jià)值高保價(jià)費(fèi)用也隨之增高，消費(fèi)者為了減少費(fèi)用會將申報(bào)的保額價(jià)格降低，當(dāng)出現(xiàn)快遞丟件、損壞的情況時(shí)，消費(fèi)者主張依照貨物實(shí)際價(jià)值而非約定好的保額進(jìn)行賠償。此種情況，快遞公司的權(quán)益應(yīng)該怎樣保障需要研究。第三種情況，保額高于運(yùn)輸貨物價(jià)值，消費(fèi)者不清楚貨物的真實(shí)價(jià)值而進(jìn)行高額保價(jià)或謊報(bào)物品價(jià)值，是否需要“高保高賠”呢？

如果是一般貨物，當(dāng)事人可通過提供購買記錄、小票和發(fā)票的方式進(jìn)行舉證，證明實(shí)際損失來確定賠償數(shù)額。但可預(yù)見性利益是否應(yīng)進(jìn)行賠償，賠償責(zé)任應(yīng)為多少尚無統(tǒng)一定論。在《民法典》第五百八十四條中有對預(yù)見性利益的規(guī)定，可預(yù)見性利益應(yīng)進(jìn)行賠償，但不得超過違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。在我國司法實(shí)踐中可預(yù)見性規(guī)則未受到重視，當(dāng)限制性條款與可預(yù)見性規(guī)則產(chǎn)生沖突時(shí)，大多以限制性條款為主，從而忽視了消費(fèi)者的可預(yù)見性利益。

2.3 精神損害賠償請求權(quán)可否支持

快遞公司丟件破損等行為一般只會給當(dāng)事人造成財(cái)產(chǎn)損失，特殊情況下會造成精神損害，即快遞的物品有顯著的紀(jì)念意義或人格屬性[5]，比如入學(xué)通知書、畢業(yè)證書、婚禮錄像光盤等。雖然物品本身價(jià)值不高，但因其特殊意義，物品丟失損壞會對當(dāng)事人造成精神損失。在《民法典》頒布之前，當(dāng)事人可以在侵權(quán)訴訟中主張精神損害賠償，但未明確規(guī)定違約訴訟中能否主張[6]，司法實(shí)踐中認(rèn)為精神損害賠償只能通過侵權(quán)之訴主張?！睹穹ǖ洹返诰虐倬攀鶙l對此進(jìn)行了補(bǔ)充，若因違約行為損害對方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害的，選擇承擔(dān)違約責(zé)任的同時(shí)也可請求精神損害賠償[7]。

在司法實(shí)踐中，精神損害賠償請求權(quán)能否得到支持并沒有明確的定論。在“劉某與SF速運(yùn)集團(tuán)（上海）速運(yùn)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償案”中，法院認(rèn)為相關(guān)畢業(yè)證書、學(xué)位證書等材料對于原告確實(shí)存在特定的人身意義，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。在“張某訴郵局侵權(quán)賠償案”中，法院認(rèn)為快遞公司因過錯嚴(yán)重侵犯原告合法權(quán)益，判決賠償精神損失費(fèi)18 000元。但在“程某訴中國YZ速遞物流股份有限公司侵權(quán)賠償案”中，法院認(rèn)為程某未簽收學(xué)院寄出的《錄取通知書》，DG郵政部、LY郵政公司存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但原告未提供證據(jù)證明其已遭受嚴(yán)重精神損害，故不支持原告精神撫慰金的訴訟請求。在“蘇某訴ST快遞服務(wù)合同案”中，法院認(rèn)為軍人獎?wù)驴梢匝a(bǔ)發(fā)，不具有不可挽回性，不符合具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的特點(diǎn)，不支持原告精神撫慰金的訴訟請求。

3 損害賠償問題相關(guān)建議

3.1 采取過錯推定原則

消費(fèi)者主張侵權(quán)訴訟會將自身置于舉證的弱勢地位，根據(jù)訴訟中“誰主張誰舉證”的原則，消費(fèi)者承擔(dān)證明責(zé)任較重，從而獲得賠償?shù)母怕式档?，?dǎo)致侵權(quán)救濟(jì)難以實(shí)現(xiàn)。反觀處于舉證優(yōu)勢地位的快遞公司，承擔(dān)舉證責(zé)任較輕。應(yīng)根據(jù)《民法典》中的公平原則，調(diào)整雙方在舉證中的優(yōu)劣地位，使雙方平等地承擔(dān)舉證責(zé)任。

建議對快遞公司一方采取過錯推定原則，消費(fèi)者在訴訟中，只需要證明侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，如果侵權(quán)人快遞公司不能證明損害的發(fā)生是無過錯的，則從損害事實(shí)本身推定快遞公司在快遞丟件損毀的行為中有過錯，并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。將過錯要件進(jìn)行舉證責(zé)任倒置，可以有效減輕消費(fèi)者的舉證責(zé)任，防止其處于弱勢地位。雖然快遞公司舉證責(zé)任加重了，但對其來說是合理的，并未超出其能力范疇?？爝f公司作為商事主體，具有較強(qiáng)的經(jīng)營能力，應(yīng)在民事活動中承擔(dān)較重的責(zé)任；其次基于公平原則，在法律中應(yīng)以嚴(yán)格的法律義務(wù)與責(zé)任對其進(jìn)行限制。同時(shí)快遞公司也可提供相關(guān)證據(jù)證明自身無過錯，從而免除賠償責(zé)任。對快遞公司而言，通過舉證責(zé)任倒置來自證清白也是對自身權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)的一種途徑。由此，消費(fèi)者和快遞公司都可以通過過錯推定原則維護(hù)自身合法權(quán)益，不會有失公允。

3.2 分類分析賠償數(shù)額

在司法實(shí)踐中，通常確定保價(jià)數(shù)額的順序是以保價(jià)優(yōu)先，限額賠償其次，最后才是當(dāng)事人實(shí)際損失。賠償數(shù)額如何界定需要根據(jù)不同情況進(jìn)行具體分析，才能使快遞服務(wù)合同雙方權(quán)益不受損失。

首先是保價(jià)條款中“低保可否低賠”與“高保能否高賠”問題分析。因當(dāng)事人在進(jìn)行保價(jià)時(shí)對保額是具有選擇權(quán)的，并對郵寄物品的價(jià)值有一定的了解，所以保價(jià)條款是基于誠實(shí)信用原則訂立的。若消費(fèi)者為了減免保價(jià)費(fèi)用故意壓低物品價(jià)格，則應(yīng)當(dāng)保護(hù)快遞公司的信賴?yán)?，認(rèn)定低保應(yīng)當(dāng)?shù)唾r?！暗捅５唾r”方能以實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)強(qiáng)交易公平。比如在“孫某訴SF速運(yùn)（沈陽）有限公司服務(wù)合同案”中，法院認(rèn)為因保價(jià)條款中物品的聲明價(jià)值為2 000元，原告也未能充分舉證石版畫現(xiàn)有價(jià)值為150 000元，故被告應(yīng)當(dāng)按照保價(jià)條款賠付2 000元。與之相反，“高保”卻不能“高賠”?？爝f公司基于對消費(fèi)者的信賴并不會對郵寄物品的價(jià)值進(jìn)行專項(xiàng)審查，只會進(jìn)行形式審查。出現(xiàn)貨物丟件損毀快遞公司需要承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，才會對郵寄物價(jià)值進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。“高?！睂?shí)質(zhì)上是消費(fèi)者違反了民法的中誠實(shí)信用原則，構(gòu)成了欺詐，故額外支付的保價(jià)費(fèi)應(yīng)由消費(fèi)者承擔(dān)，賠償數(shù)額應(yīng)以消費(fèi)者提供的真實(shí)有效的證明和評估機(jī)構(gòu)的專業(yè)評估綜合判斷進(jìn)行認(rèn)定。司法實(shí)踐中也有相關(guān)案例，比如在“任某詐騙罪案”中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為任某將實(shí)際價(jià)值500元的物品保價(jià)30 000元，以未收到物品為由投訴快遞公司，且多次操作，故構(gòu)成詐騙罪。

其次是快遞服務(wù)合同中的可預(yù)見性利益不應(yīng)在理論上廣受歡迎，應(yīng)在司法實(shí)踐中得到踐行。合同締約時(shí)雙方基于合同履行中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)和期待可能性進(jìn)行綜合考量，作出同意締結(jié)合同的決定，表明雙方已經(jīng)預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見違約后自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。但出現(xiàn)快遞丟件毀損等違約情況時(shí)，不能要求快遞公司承擔(dān)不可預(yù)見的違約責(zé)任，這超出了雙方的合意范圍，有損快遞公司權(quán)益。可預(yù)見性利益就是將違約方可能承擔(dān)的責(zé)任確定化、明確化，從而減輕風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，促進(jìn)交易繁榮。在司法實(shí)踐中，法院要明確可預(yù)見性利益的適用標(biāo)準(zhǔn)，即預(yù)見的主體應(yīng)為違約方；預(yù)見的時(shí)間應(yīng)是締約合同時(shí)，絕不是違約后；預(yù)見的內(nèi)容應(yīng)為違約可能導(dǎo)致的損害類型，應(yīng)當(dāng)以一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)來判斷違約方是否可預(yù)見?？深A(yù)見性利益以客觀說為標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中有利于降低審判難度，提高案件審理效率，有效防止認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不公平的現(xiàn)象出現(xiàn)。同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)典型案例的指引作用，法院在組織學(xué)習(xí)座談會時(shí)，可以分享講解相關(guān)典型案例，比如“徐某訴網(wǎng)絡(luò)公司合同糾紛上訴案”，由此提高相關(guān)工作人員的業(yè)務(wù)能力。

3.3 精神損害酌定賠償

通過分析《民法典》第九百九十六條規(guī)定，可知違約精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件有4個(gè)，即雙方當(dāng)事人存在合同關(guān)系、一方存在違約行為、該行為導(dǎo)致守約方人格權(quán)受侵害且導(dǎo)致嚴(yán)重精神損害以及守約方已提起違約訴訟。司法實(shí)踐中出現(xiàn)較多同案不同判的情況，認(rèn)為不適應(yīng)進(jìn)行精神損害賠償?shù)睦碛扇缦拢何锲穪G失未對當(dāng)事人產(chǎn)生嚴(yán)重精神損害，《民法典》雖規(guī)定守約方可以請求精神損害賠償，但應(yīng)主要以實(shí)現(xiàn)精神利益為目的訂立合同，快遞服務(wù)合同并不滿足此要求。若當(dāng)事人無法證明快遞公司違約行為產(chǎn)生嚴(yán)重精神損害，只能證明產(chǎn)生一定的精神損害，確實(shí)不滿足精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，但法院可以判決快遞公司補(bǔ)償消費(fèi)者，對其予以安慰?？爝f服務(wù)合同的貨物具有一定的情感價(jià)值，且雙方在締約時(shí)可以預(yù)見，因違約行為導(dǎo)致貨物丟失毀損[8]，應(yīng)當(dāng)賠償精神損害。違約精神損害賠償只能在當(dāng)事人以實(shí)現(xiàn)精神利益為目的合同中適用，這是限縮了違約損害賠償，不利于當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)。

面對快遞服務(wù)合同中消費(fèi)者提出的精神損害賠償，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情綜合分析后酌定賠償。在畢業(yè)證書、入學(xué)通知書丟件等案件中，守約方提出的精神損害賠償數(shù)額大多較高。建議法院在決定精神損害賠償數(shù)額時(shí)結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)文化水平、產(chǎn)生影響是否不可逆以及其他法院同案判決進(jìn)行全案分析，酌定判決賠償數(shù)額，防止出現(xiàn)消費(fèi)者索要高額精神損害賠償?shù)那闆r。比如在“邱某訴郵局賠償案”中，因郵局工作人員失職導(dǎo)致邱某未能按時(shí)入學(xué)，法院認(rèn)為精神損害賠償應(yīng)當(dāng)依照本地經(jīng)濟(jì)文化水平并參照同類案件，判定被告賠償7 000元。

4 結(jié) 論

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)不斷繁榮，快遞服務(wù)合同糾紛也隨之增多，實(shí)踐中出現(xiàn)了損害賠償請求權(quán)舉證責(zé)任不平等、損害賠償數(shù)額難以界定、精神損害賠償請求權(quán)可否支持等難題。對此，可主張對快遞公司采取過錯推定原則，減輕消費(fèi)者舉證責(zé)任，并對保價(jià)賠償進(jìn)行分類討論，對可預(yù)見性利益給予保護(hù)；分析是否滿足違約精神損害賠償構(gòu)成要件，并結(jié)合案情和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)文化水平等酌定賠償數(shù)額。通過解決快遞服務(wù)合同損害賠償責(zé)任的相關(guān)問題，可以促進(jìn)快遞服務(wù)行業(yè)穩(wěn)步向前，推動物流行業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。