□孫冰冰

【導 讀】 黑格爾的邏輯學是其哲學體系得以被把握的基礎(chǔ)和內(nèi)核。 邏輯學-形而上學純?nèi)皇撬季S對自身的思維, 所述謂的純是邏輯的質(zhì), 是以純概念之辯證運動的整體展開來解決思有(Thinking & Being) 分裂問題。 黑格爾以其徹底化的理性主義和整體主義立場完成了“理性”(Vernunft) 思維對“知性”(Verstand) 思維的揚棄(Aufheben) 之旅, 其邏輯學的科學精神就灌注在對“開端”(der Anfang) 問題的追索之中。

長久以來, 對黑格爾哲思體系的理解也好, 誤讀也罷, 似乎都與他的獨特的邏輯學思想有著更深程度的牽連。 若要成為黑格爾哲學的合法闡釋者, 不論所欲闡釋的是某一部門哲學抑或作為整體的思議系統(tǒng), 都須牢牢建基于對其邏輯科學之本質(zhì)與隱在觀念的把握之上。 黑格爾著意于重新為哲學科學奠基的事業(yè), 反思純以數(shù)學和自然科學為方法指導的致思路徑, 給人類歷史的整全存在以一種真正合乎“理性”的說法; 所謂以“理性”揚棄“知性”, 或者說以“辯證邏輯”來收容“知性邏輯”, 指示著黑格爾所肯定的“理性”與其所批判的 “知性”之間并非舍此取彼的關(guān)系, 而是內(nèi)在的攝取和辯證的揚棄。 對邏輯科學之“開端”進行哲學詮釋學的解析, 不僅有助于直面黑格爾哲學理論之整體, 而且能夠為當下新型交叉學科 (如 “人工智能哲學”等)的發(fā)展提供借鏡價值。

一、正其名:從一種典型的誤判談起

波普爾筆下的黑格爾是普魯士威權(quán)利誘下的“國師”, 是遠承柏拉圖而后啟現(xiàn)代極權(quán)主義形式的代表;黑格爾其論則是由一系列夸張神秘的隱語與譫語所拼湊成的致幻之說,辯證法不過是“用不著半點的科學訓練和知識”的“取代了‘貧乏的形式邏輯’ 的神秘方法”。[1]62在這種典型誤判下, 黑格爾哲學整體被不恰當?shù)匕盐諡闉槠渚鲗Ｖ频霓q護人身份提供解釋的專門學說。 事實上, 據(jù)董特(Jacques d’Hondt) 和平卡德(Terry Pinkard) 等人的傳記研究, 波普爾式的黑格爾刻板形象是有待商榷的。 若一定要像波普爾那樣將黑格爾釘在專制理論先行者的恥辱柱上, 前提也應是做出此種判斷的主體能夠以一種以黑解黑的視角對黑格爾哲學之整體性 (Ganzheitsdenken) 面貌與根本特征持有整全性的理解。

本文既以黑格爾 《邏輯學》(WissenschaftderLogik) 之 “開端”為所思對象, 為何要先行駁斥波普爾式的“國師”說? 當讀者認定黑格爾的《法哲學原理》 所探討的對象是某一現(xiàn)存著的國家殊相或統(tǒng)治秩序, 由此坐實他巧借“倫理的和法律的實證主義”來播撒“一種強權(quán)即公理的理論”的罪名[1]81, 這就已經(jīng)違背了黑格爾哲學體系的根本方法, 是以閹割式的釋讀辦法來置換哲學釋義學原則的負面結(jié)果。 按照這種路數(shù), 闡釋者對黑格爾的法哲學、歷史哲學、藝術(shù)哲學、宗教哲學等區(qū)域哲學的恰當論述似乎都可以跳脫作為“思辨哲學”之核心的“邏輯學-形而上學”而隨意言說; 但問題在于, 懸隔了一種哲學系統(tǒng)的核心要旨的“解讀”究竟能在多大程度上保留它的思想真味?如果我們醉心于部門哲學的周遭景致, 而不去敲響那個使得這些部門哲學能夠被恰當理解的拱心石, 那么所有努力與黑格爾哲學所要傳達的本意之間就是不對等的關(guān)系。

由于黑格爾哲學的特殊性, 《邏輯學》 的殊勝之處還不僅體現(xiàn)在對亞里士多德、康德等人的范疇論所做的系統(tǒng)且細致的推進, 更在于處理概念范疇的根本觀念, 即黑格爾自成一格的系統(tǒng)觀和范疇觀。 如伽達默爾所言: “《邏輯學》 不僅是黑格爾朝著構(gòu)造哲學科學體系的方向所邁出的第一步……而且也是這個體系的第一部分和它的基礎(chǔ)?！薄拔蚁Ｍ麑τ诤诟駹栠壿媽W的觀念的理解能夠為認真對待我們目前的哲學興趣所追問的問題指示方向?！盵2]伽達默爾對黑格爾邏輯學的正名也從側(cè)面印證, 黑格爾作為“絕對的觀念論者”關(guān)心的不是作為知識的知識本身, 而是“知識之樹的根基”。[3]為了從多重向度演繹出 “絕對”/“絕對精神”達成自我認識的自我圓成的過程, 他以邏輯化的形而上學(logico-metaphysics) 為支點, 達成了對傳統(tǒng)形而上學和知性思維方式的揚棄之旅。 《邏輯學》 文本作為絕對觀念論得以建成的 “結(jié)構(gòu)性綱要”[4], 旨在提供一種作為活態(tài)結(jié)構(gòu)的概念理論, 這種致力于求索純粹思維層面“元知識”的高維科學[5],除卻作為“思”(思維) “有”(存在)同一的總體性得以被理解的根據(jù)與基礎(chǔ)之外, 別無他求。

二、窺其實:何謂黑格爾的邏輯科學觀?

在黑格爾看來, 邏輯學這門科學應當與表現(xiàn)為“與概念無關(guān)的計算”[6]30的傳統(tǒng)邏輯格式劃清界限。因為 “所謂的規(guī)則和規(guī)律的演繹,尤其是推論的演繹, 比起用手指測量長短不同的木棍, 然后按照它們的長度來分類并且捆扎的做法, 好不了多少, 比起小孩在從眾多剪碎的圖片里挑出合適的部分而重新拼圖的游戲, 也好不了多少”[6]30-31。可知經(jīng)典邏輯推演在黑格爾的思辨哲學中被劃為機械的、外在的、不涉精神的東西, 不妨稱之為“邏輯的枯骨”, 它始終盤旋在有限知性思維中而無法踏入科學的領(lǐng)地。 需要注意的是, 對形式邏輯的不滿也并非直到黑格爾這里才得以凸顯。 如他在“導論”部分所說, “誠然, 批判哲學已經(jīng)把形而上學改造為邏輯”[6]29, 可見黑格爾已經(jīng)領(lǐng)會了康德哲學中不同于傳統(tǒng)邏輯思想的質(zhì)素, 否則他不會拋出此種斷語。

康德在“第一批判”中區(qū)分了形式邏輯和先驗邏輯, 并將形式邏輯定性為普遍邏輯。 在B78 部分講道: “一種普遍的, 但又純粹的邏輯只與先天的原則打交道, 它是知性的法規(guī), 亦是理性的法規(guī), 但只是就其運用的形式因素而言, 內(nèi)容則不管它是什么樣的(是經(jīng)驗性的還是先驗的)。”[7]84普遍的形式邏輯并不關(guān)心內(nèi)容或質(zhì)料, 亦未涉及或回應知識起源即思想的先天來源問題,因此康德對之感到不滿。 按黑格爾的領(lǐng)會, 康德的這番考察已經(jīng)將質(zhì)料與形式、對象與思維的差別從以往晦暗不明的狀態(tài)拔升至相對明朗的境地。 但問題是, 康德既已令質(zhì)料與形式 “雙方各自割據(jù)一個層面”[6]23, 這種明晃晃的劃分就意味著, 當思維去接受質(zhì)料時, 它與對象之間的關(guān)聯(lián)仍然越不出思維自身,無法真正及物, 自在之物與思維本身互為彼此的他者。 究極而言, 這種從事抽離和割裂工作的所謂“知性”正是造成近代以來主客二元分裂的始作俑者。 總之, 在黑格爾看來, 將邏輯形式置于一邊同時另尋一種實體性本質(zhì)的成見, 是使得邏輯學止步不前的根由。 康德盡管在批駁舊形式邏輯的意義上值得稱道,但他的解決之徑說到底還是一種頗具修正性質(zhì)的斯賓諾莎主義, 二分化所導致的人類對自身的撕裂問題仍未退場。

黑格爾的邏輯科學說到底是要證明, 近代哲學也好, 現(xiàn)代世界也罷, 它們在我們面前鋪陳開的各種意義上的二分化領(lǐng)域?qū)嶋H上是根本同一的。 其獨特方式既非雅各比(一譯耶可比) “信仰的跳躍”(實為“一種內(nèi)心的直觀”[8])或謝林“智性直觀”所提議的非概念性的方案, 亦非笛卡爾-康德一脈遠離生活世界的先驗論思路。 前者對思維與對象的不加區(qū)分和后者的完全區(qū)隔在黑格爾看來都是不當?shù)幕A(chǔ)主義理念。 他認為既往形形色色的作為第一原則或絕對設(shè)定的 “開端”其實錯置了方向, 真正無預設(shè)的哲學科學所需要的是使得“哲學系統(tǒng)”成為融貫一致的整體、一種圓圈(Kreis) 意象的“開端”。 否則還是容易滑向獨斷論, 或者陷入懷疑主義的泥潭。 因此黑格爾緊接著就“科學必須以什么作為開端”這一問題展開了詳盡的論述, 精到之處不僅在于他試圖為這項“全新的事業(yè)”覓定真正科學的、理性的開端, 更在于將哲學的“開端”視作必須重新解析的概念, 分析其背后最根本的問題--如何為哲學科學奠基,才能解開發(fā)生在傳統(tǒng)哲學中的理論困局。 如其所言: “科學的開端本身就具有崇高的價值, 同時也是一種真正的認識的條件; 這個開端就是概念, 以及概念的全部環(huán)節(jié), 即思維規(guī)定。”[6]15但他一再強調(diào) “思維規(guī)定”并非知性思維所認為的那樣是服務(wù)或受制于我們的, “思維規(guī)定”或者說純粹的概念, “它既是對象的至深內(nèi)核和單純命脈, 也是主觀思維的至深內(nèi)核和單純命脈”[6]15。簡言之, 思維與對象終究是在事物的概念中達致同一的。

在黑格爾的邏輯科學中, 通常被知性稱作同一律和矛盾律的這類形式規(guī)定不是使得整個范疇系統(tǒng)活泛起來的動力。 我們知道, 一切有限形式的基本規(guī)定是同一律 (A=A), 黑格爾不會否認這一前提; 但他又立刻指出, 當我們講A≠非A(同一, 不矛盾) 時, 傳統(tǒng)邏輯法則無力解釋由前項的A 到后項的A(非A 實質(zhì)也是A) 這一運動是如何發(fā)生的, 前后項之間的內(nèi)在關(guān)系究竟如何也是未被揭示出的。 黑格爾指出, 內(nèi)在于同一律 (不矛盾律)之中的否定性才是使得同一性成立的基本規(guī)定, 但知性思維僅觸及各種規(guī)定的表象層面, 遮蔽了規(guī)定的本質(zhì)是什么這一根本問題。 如果僅僅把“鼠標是鼠標”“吐司是吐司”等作為形式斷言來看的話, 它們在意義上恰恰是全然空無的, 這只是人為造成的、抽掉了事物生命的、作為“零”的(偽) 同一性, 就像發(fā)出了一個個毫無意義的聲音。 唯當我們將A=A 與A≠非A 皆納入考慮的時候, 亦即將同一性與非同一性予以整全的思量, 才能理解同一性的本質(zhì)(否則只是黑夜見牛)。 可知黑格爾對傳統(tǒng)知性的態(tài)度不是以理性吞噬之, 知性與理性絕非彼此對立, 并且知性所應從事的規(guī)定與推論本就是理性思維所不可或缺的要素, 這是一方面。 另一方面, 知性的形式規(guī)定僅涉及認識的正確性,與之掛鉤的是凝滯的 “固定性”(fixity) 而非思想所需的“流動性”(fluidity)[9], 唯有辯證邏輯的本性(肯定與否定的辯證同一) 才能振蕩在精神內(nèi)部, 非如此不可“讓精神在它們之內(nèi)提升到自由和真理”[6]15。

三、抉其微: 從《邏輯學》 文本看“開端”的理性特質(zhì)

在邏輯科學中, 邏輯的內(nèi)容即邏輯的形式; 形式與內(nèi)容彼此轉(zhuǎn)化、內(nèi)在同一的邏輯不是靜態(tài)的句法形式的邏輯, 而是唯有基于此, 人類的存在經(jīng)驗、知識經(jīng)驗才能被自身理會為一種整全的、不斷變動著的結(jié)構(gòu)總體。 因此, 當后世分析哲學家們將黑格爾的邏輯視作無關(guān)實在的形式命題時, 應是未能意識到“概念”并非弗雷格 (Friedrich L.G.Frege) 所謂的形式真理(自在的真理), 而是自在且自為的真理?！白栽凇?Being in itself) 不必說,“自為”(Being for itself) 意在強調(diào)真理并不是由于我們的單方面認識而成其為真理的, 我們不是局外人或宰制者, 人類經(jīng)驗的歷史本身就蘊含在真理之為總體的建構(gòu)性過程當中。 這正是黑格爾的歷史理性觀,邏輯與歷史的彼此統(tǒng)一在他的哲學系統(tǒng)中得到了自洽的詮釋。

在這種理性觀的統(tǒng)攝下, 為何數(shù)理邏輯所一貫標榜的那種嚴密性在黑格爾看來全無資格作為科學的開端呢? 因為數(shù)理邏輯仰仗的是僅剩抽象的完滿呈現(xiàn), 它的命題陳述方式僅稟有一種純粹知性的訴求,“在發(fā)展過程的任何一個層次上, 每一個思維規(guī)定和反思都是直接出現(xiàn)的, 都是從之前的層次過渡到現(xiàn)在的層次”[6]18。 這種呆板的精確性追求對于邏輯學所要給出說明的作為全體的真理而言是無力的。 恰是這種看似密不透風的表述才極容易將偶在性的表象與無規(guī)則的思維雜糅進自身, 所謂“近在咫尺的反思和臆想”[6]18既不易為知性思維所察覺或承認, 它本身的貧乏性又擔負不起哲學體系所要求的思想的內(nèi)在柔韌度和無限伸縮性。

邏輯科學不可能也無須像數(shù)學那樣追逐完美的自明性 (self-evidence), 但這一根本歧異恰恰是表征邏輯學比數(shù)學更加高維的關(guān)鍵;也不可能將自身建基于此種數(shù)學意義上的確定性, 因為這種開端是非邏輯的立場。 而邏輯學所要達到的那種“真理的確定性”能夠與對象保持同一并且消弭了主觀性的種種預設(shè)與取舍, 這就要求開端應當“始終是處于它的科學之內(nèi)”[6]47?！笆冀K處于……之內(nèi)”指示著開端不是被任何人在先設(shè)定的, 不是任何外在的、有待于主觀臆斷或想象的提法, 更深刻地呼應著黑格爾哲學(科學) “圓圈”式的、自我銜接的意象。 那么, 當拋卻了一切粘連著主觀思維的要素之后, 我們還剩下什么呢? 黑格爾說, “僅僅去接納當下呈現(xiàn)出來的東西”, 而此“當下呈現(xiàn)出來的僅僅是一種單純的直接性”。[6]47因而《邏輯學》 文本的實際開端是這樣的: “存在, 純粹的存在--沒有任何進一步的規(guī)定?！盵6]61科學的開端作為一個直接的、絕對的東西, 它本身不具有任何根據(jù)、內(nèi)容、規(guī)定或差異性, 但恰是這樣一個最直接的東西本身“具有抽象普遍性的意義和形式”[10]533。

從常識或知性思維來看, 黑格爾這種表述幾乎是不可捉摸的。 其實“直接性”指的是思維的直接性,也就是“超感性的、內(nèi)在的直觀”,而非我們常識意義上可以隨時把捉得到的感性的、針對表象的直接性;如果沒有這種最為基本的意義規(guī)定或者思維的直接性, 我們也就無法開展經(jīng)驗世界的一切活動。 “開端的直接的東西在它本身那里, 就必定是有缺憾的, 并且賦有引自身向前進的沖動。”[10]535如何理解此處的“有缺憾”(Mangelhafttigkeit) 呢? 首先, “有缺憾”是因為開端作為開端尚未得到展開“開端的直接性(Unmittelbares) 必須被間接性 (Mittelbares) 所中介”, 在這最初的階段,概念要實在化自身的要求尚未得到滿足; 形式與質(zhì)料也不是彼此區(qū)分的(維持著表面的統(tǒng)一), 質(zhì)料作為規(guī)定性僅是形式的規(guī)定性, 但唯其如此, 邏輯學才得以開始。 其次,“有缺憾”還意味著“純粹存在”的這種無條件性和無預設(shè)性實際上并非全無條件或全無預設(shè), 是由于我們必須僅僅片面地將 “純粹存在”視作單純直接的(這可以說是一種“要考察思維本身”的“決心”[6]48),權(quán)且不去考慮那些預設(shè)或中介性的東西; 而邏輯科學的系統(tǒng)整體作為一個自我推進、自我中介、自我返歸的“圓圈”所要求的開端必須是始終內(nèi)在的系統(tǒng)之基礎(chǔ), 恰是這做不到無預設(shè)的開端才能將黑格爾融貫論(區(qū)別于符合論真理觀) 的哲學科學予以展開。 關(guān)鍵在于, “對黑格爾而言, 無預設(shè)性并不指涉任何概念、判斷或哲學起點, 而只能描述系統(tǒng)作為完滿的整體”[11]。

就思維自身的 “開端”而言,我們所擁有的僅僅是 “存在”, 而“存在”又尚未流連于任何的實質(zhì)性內(nèi)容, 因而說到底也只是作為“一個單純的開端本身的表象”[6]51。 既然是純粹的表象, 無須推論, 它也是“無”。 關(guān)于“無”, 不妨先動用主觀思維來解釋, 設(shè)想有一顆草莓和沒有一顆草莓的情況, 當我們這樣想象的時候就發(fā)生了主觀上區(qū)分有和無的思考行為。 就此而言, 對于“無”的思考在這里就被賦予了實在的意義; 再拋開作為 “內(nèi)容”的草莓, 這不涉實質(zhì)內(nèi)容的思維活動本身也就是“無”, 如此“無”也恰是純粹的表象, 即“存在”。 “存在”和“無”是彼此規(guī)定的、內(nèi)在同一的, 如此黑格爾就在第一個范疇的單元里由第一個范疇 “存在”(Sein) 過渡至第二個范疇 “無”(Nichts), 并且這種范疇的過渡并不是在命題或判斷的意義上實現(xiàn)的,而是范疇或概念自身的張力運動所引出并充分展開的(較諸人為預設(shè)與外在規(guī)定), 這正是黑格爾邏輯學異于傳統(tǒng)邏輯理念的獨到之處。“無”不是靜態(tài)、空無、絕對的無,而是作為一種最基本的否定性而言,是“無”的思想, 因而純粹是無事實規(guī)定的、無現(xiàn)實負累的 “無”(“非”/ “不”) 本身。

或許, 知性思維宰制下的人們更容易相信存在與無的對立性差別--存在是對無的絕對否定, 無是對存在的絕對否定。 黑格爾卻表示, 即使順著這個知性的思路來考察, 那種只看到差異性而看不到同一性的執(zhí)念也無法給自己的臆斷以科學的證明, 哪怕是知性最慣用的下定義策略也是愛莫能助。 在日常生活中, 人們愿意將“存在”想象為光明敞亮的清晰性, 把“無”領(lǐng)會為與光明背道而馳的純粹黑暗,似乎存在與無之間除了差異性還是差異性。 事實上, 若要看得見區(qū)分,辨得出東西, 一定是在光明與黑暗彼此界定、向著對方運動的過程中,說到底, 光明與黑暗如果少了對方給予的規(guī)定性, 其實都是毫無意義可言的, 它們本就是彼此的另一個向度。 同理, “純粹存在”與“無”作為邏輯范疇已是直接地互為彼此--作為統(tǒng)一體的開端因而是活動的、堅實的、合乎邏輯的。[12]

邏輯上推進一步, 存在和無的統(tǒng)一體即黑格爾所謂的 “轉(zhuǎn)變”(Werden)。 按照 《邏輯學》 文本,“轉(zhuǎn)變”屬于第三個范疇, 但若依照思維自己(反思) 的意義來看, “轉(zhuǎn)變”又是第一個范疇, 即作為貨真價實的“開端”(作為大全的第一個獨立意義上的結(jié)構(gòu)) 來看, 盡管在表述上仍不妨由“存在”來做開端者。 就純粹存在或無來說, 就它們直觀上已經(jīng)是彼此的過渡來說, 它們?nèi)允亲畛橄蟮母拍? 這里面的過渡還不是關(guān)系形態(tài)。 這兩個環(huán)節(jié)本身是無法各自為營的, 當且僅當它們作為“轉(zhuǎn)變”才有真理性, 因此“轉(zhuǎn)變”是存在和無的差異性中的同一性。 換言之, 存在和無這兩個范疇或環(huán)節(jié)實際上是來源于 “轉(zhuǎn)變”的抽象, 也只有在“轉(zhuǎn)變”這第一個有機結(jié)構(gòu)中才能得到它們的規(guī)定性。 同樣要強調(diào)的是, “轉(zhuǎn)變”也不是源自任何外力的物理性運動, 而是屬于開端自身的辯證發(fā)展(不是機械的循環(huán)往復), 所關(guān)涉的其實是世界作為一個整體的可理解性及其運動勢態(tài)的真相。 至此可以總結(jié)道,“開端是全部黑格爾哲學的縮影、細胞、雛形、模板和基本公式, 也是他的方法(辯證法) 的原型構(gòu)架”[13]?！伴_端”的特殊性足以映射出黑格爾的邏輯科學乃至整個哲學體系的特殊性, “原型構(gòu)架”的精巧程度也預示了邏輯科學觀的生命延展度。 如今我們既可以將之接受為純粹的認知邏輯思想, 也不妨重啟它的存在論承諾和直面思維本身的“決心”,讓生命理性與學科理性再度匯入同一條河流。