孔 迪

（河南省圖書(shū)館，河南 鄭州 450052）

習(xí)近平總書(shū)記指出：“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是我們最深厚的文化軟實(shí)力，也是中國(guó)特色社會(huì)主義植根的文化沃土。[1]”古籍是傳承中華文化的重要載體，閱讀和研究古籍是當(dāng)代人了解、學(xué)習(xí)、認(rèn)同中華文明，汲取我國(guó)傳統(tǒng)文化營(yíng)養(yǎng)，樹(shù)立文化自信的基本方式。2021年，文化和旅游部在《“十四五”文化和旅游發(fā)展規(guī)劃》中將古籍推廣置于突出位置予以強(qiáng)調(diào)[2]。古籍整理在挖掘古籍文獻(xiàn)的歷史價(jià)值、社會(huì)價(jià)值、教育價(jià)值、科學(xué)價(jià)值、文化價(jià)值中發(fā)揮著不可或缺的作用，而古籍點(diǎn)校是古籍整理工作的基本組成部分，是開(kāi)發(fā)利用古籍的前置環(huán)節(jié)，與古籍整理具有外延上的包容關(guān)系[3]。然而，目前理論界在點(diǎn)校成果是否能夠得到著作權(quán)法保護(hù)問(wèn)題上的爭(zhēng)議和司法實(shí)踐結(jié)果的大相徑庭，不僅對(duì)古籍點(diǎn)校工作產(chǎn)生了負(fù)面影響，更是制約了古籍整理事業(yè)的發(fā)展。

1 古籍點(diǎn)校成果是否能夠受到著作權(quán)法保護(hù)的思辨

1.1 創(chuàng)作意圖

“意圖論”由美國(guó)學(xué)者David Nimmer提出，該理論認(rèn)為，作者的創(chuàng)作意圖是判斷某成果是否受到著作權(quán)法保護(hù)的基本標(biāo)準(zhǔn)[4]。從此角度認(rèn)識(shí)，在“復(fù)原本意”和“自我選擇”等不同創(chuàng)作意圖指導(dǎo)下產(chǎn)生的古籍點(diǎn)校成果就可能受到著作權(quán)法給予的不同待遇。有學(xué)者指出，點(diǎn)校是為了最大限度地復(fù)原古籍原意，點(diǎn)校成果從整體上看是還原后的古籍作品，并未改變?cè)髌返谋磉_(dá)，也未產(chǎn)生獨(dú)立于古籍作品的新表達(dá)，如果點(diǎn)校產(chǎn)生了新的表達(dá)即意味著脫離了古籍原意，與點(diǎn)校的目的價(jià)值相悖[5]。然而，認(rèn)真分析發(fā)現(xiàn)，用“意圖論”來(lái)判斷古籍點(diǎn)校成果是否具備著作權(quán)性質(zhì)是不成熟的。其一，真正的古籍原意或許無(wú)法考證，不同的點(diǎn)校者對(duì)古籍原意的理解不盡相同，與其說(shuō)點(diǎn)校是在還古籍原意以本來(lái)面目，不如說(shuō)是點(diǎn)校者的自我心理預(yù)設(shè)和對(duì)原意的判斷。其二，點(diǎn)校古籍過(guò)程中，點(diǎn)校者對(duì)古籍原意的探究與自我認(rèn)識(shí)、自我分析、自我理解交融一體，難以涇渭分明且互不排斥。其三，“意圖論”不利于司法實(shí)踐，“意圖”是一種主觀狀態(tài)，不具有客觀性，因此他人很難作出實(shí)事求是的考量。當(dāng)然，“創(chuàng)作意圖”可以作為認(rèn)定點(diǎn)校成果是否具備最低獨(dú)創(chuàng)性的一個(gè)因素在司法審判中得到具體運(yùn)用。

1.2 事實(shí)發(fā)現(xiàn)

“思想/表達(dá)二分法”是著作權(quán)法秉持的重要原則，即只保護(hù)“思想本身”，而不保護(hù)“思想表達(dá)”。思想包括術(shù)語(yǔ)、概念、思路、工藝、系統(tǒng)、操作方法、客觀事實(shí)、技術(shù)方案等，而表達(dá)則是對(duì)思想的描述和傳達(dá)[6]?？陀^事實(shí)屬于思想范圍。有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論發(fā)現(xiàn)和還原先前不為人所知的事實(shí)需要投入多少時(shí)間、精力和智力創(chuàng)造，被發(fā)現(xiàn)和還原的事實(shí)都不能成為“作品”受到保護(hù)[7]。另有學(xué)者指出，古籍點(diǎn)校的目的并非出于創(chuàng)作不同于古籍原意的新作品，當(dāng)點(diǎn)校成果與古籍原意一致時(shí)，僅僅揭示了客觀事實(shí)，客觀事實(shí)無(wú)法作為著作權(quán)客體受到保護(hù)[6]。即便是不同的點(diǎn)校者點(diǎn)校同一種古籍形成了不同的成果版本，也是不同的點(diǎn)校者囿于對(duì)古籍原意的理解而為之，都是對(duì)客觀事實(shí)的還原[8]。然而，在著名的“死海卷宗案”中，以色列最高法院認(rèn)為，對(duì)某項(xiàng)智力成果是否受到著作權(quán)法保護(hù)的判斷，應(yīng)更加關(guān)注創(chuàng)作的特定環(huán)境：某種事實(shí)可能是不受保護(hù)的思想，但是有的事實(shí)會(huì)被認(rèn)為是對(duì)思想的表達(dá)，因此法院主張對(duì)古籍點(diǎn)校成果的著作權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)回歸到對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)[9]。

1.3 獨(dú)創(chuàng)表達(dá)

從著作權(quán)法角度看，獨(dú)創(chuàng)性是“作品”區(qū)別于其他人類勞動(dòng)成果的決定性因素，對(duì)古籍點(diǎn)校成果是否受到著作權(quán)保護(hù)的判斷應(yīng)堅(jiān)守獨(dú)創(chuàng)性這一理想而重要的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，古籍點(diǎn)校探尋原意的目的限制了點(diǎn)校者自身獨(dú)創(chuàng)性的能力，并沒(méi)有如古籍校注一樣增加具有獨(dú)創(chuàng)性的新表達(dá)[10]。還有學(xué)者指出，古籍點(diǎn)校成果作為一種標(biāo)點(diǎn)和文字的組合，需要達(dá)到一定的長(zhǎng)度，才能顯現(xiàn)出其獨(dú)創(chuàng)性，但是當(dāng)把占據(jù)大部分的常規(guī)性標(biāo)點(diǎn)去除之后，對(duì)錯(cuò)訛的修訂部分不僅占比小，而且分布零散不連續(xù)，不能滿足最低長(zhǎng)度要求，不具備獨(dú)創(chuàng)性[5]。還有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，點(diǎn)校是替古人做輔助性工作，絕對(duì)不能增加任何傳遞后人思想的成分，所以不被視為點(diǎn)校者本人的創(chuàng)作與表達(dá)[11]。但是，古籍的版本差異、內(nèi)容的錯(cuò)訛、同現(xiàn)代漢語(yǔ)表達(dá)方式的區(qū)別和點(diǎn)校標(biāo)準(zhǔn)的要求，決定了古籍點(diǎn)校者必須投入獨(dú)創(chuàng)性的勞動(dòng)，尤其是不同點(diǎn)校方法的選擇決定了不同點(diǎn)校本之間關(guān)系的不同，“有點(diǎn)有校，點(diǎn)校并重”將標(biāo)點(diǎn)符號(hào)與古籍原文融為一體，形成了不同點(diǎn)校本迥異的表達(dá)特征，展現(xiàn)出對(duì)古籍解讀的豐富性、多樣性，這就是點(diǎn)校成果獨(dú)創(chuàng)性之所在。

2 古籍點(diǎn)校成果是否受到著作權(quán)法保護(hù)的判斷

2.1 僅復(fù)原古籍原意的成果不是著作權(quán)客體

在一起古籍點(diǎn)校成果著作權(quán)糾紛案件中，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然古籍點(diǎn)校工作專業(yè)性強(qiáng)，要求點(diǎn)校者具有較深的相關(guān)歷史、文學(xué)、文化知識(shí)，而且點(diǎn)?；顒?dòng)需要付出大量的體力和智力勞動(dòng)，但是古籍點(diǎn)校終以恢復(fù)原意為目的，基于客觀事實(shí)和思想不受著作權(quán)法保護(hù)之基本原理，古籍點(diǎn)校成果不能成為作品而受到著作權(quán)法保護(hù)[12]。有學(xué)者指出，正因?yàn)楣偶c(diǎn)校以恢復(fù)原意為目的，留給點(diǎn)校者自我選擇和個(gè)性創(chuàng)作的空間極其有限，在這種情況下，點(diǎn)校成果的表達(dá)方式趨同，受到著作權(quán)保護(hù)的可能性降低。假若古籍點(diǎn)校成果與事后考古發(fā)現(xiàn)對(duì)此古籍的解讀完全一致，只能證明點(diǎn)校者的學(xué)術(shù)水平很高，點(diǎn)校者不能因首先恢復(fù)了古籍原意而通過(guò)著作權(quán)法將這一客觀事實(shí)加以壟斷[4]。不能將以恢復(fù)原意為特征的古籍點(diǎn)校成果認(rèn)定為作品，雖然滿足精力、經(jīng)費(fèi)、時(shí)間投入等“額頭出汗”原則，但是不符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，特別是將后點(diǎn)校者的成果與先點(diǎn)校者成果之相同部分認(rèn)定為抄襲和剽竊，就會(huì)造成公有資源被私人據(jù)為己有的局面，既無(wú)助于學(xué)術(shù)探索和古籍研究，又無(wú)助于古籍整理事業(yè)的發(fā)展。

2.2 主觀選擇與編排的成果當(dāng)屬著作權(quán)客體

如前所述，假若思想表達(dá)的空間較為狹窄，表達(dá)方式極為有限，那么就會(huì)出現(xiàn)思想和表達(dá)的混同，智力成果就無(wú)法成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。由于中國(guó)語(yǔ)言的特殊性，使用不同的標(biāo)點(diǎn)有時(shí)的確不違背文理和語(yǔ)法，但是在眾多的點(diǎn)校之中，符合原意的必然僅有一種或者幾種，因?yàn)榧纫显庥忠蠚v史、上下文意、語(yǔ)法，這樣的表達(dá)在結(jié)果上必然呈現(xiàn)出雷同化[13]。但是，從另一方面看，點(diǎn)校方式的不同的確使最終的點(diǎn)校成果呈現(xiàn)出不同的表達(dá)特征。因?yàn)楣偶c(diǎn)校分為“有點(diǎn)無(wú)校”“有點(diǎn)有校，點(diǎn)校并重”等類型，簡(jiǎn)式標(biāo)點(diǎn)呈現(xiàn)在讀者面前的就是古籍本身，而經(jīng)過(guò)全式標(biāo)點(diǎn)和“有點(diǎn)有校，點(diǎn)校并重”的方法處理，擺在讀者面前的就是增加了點(diǎn)校者自己選擇、理解、判斷等要素之后的新成果，不再是古籍本身。在有關(guān)案件中，法院認(rèn)為，針對(duì)同一部古籍，不同的點(diǎn)校者點(diǎn)校后形成的點(diǎn)校成果可能并不相同，體現(xiàn)了不同點(diǎn)校者的判斷和選擇，點(diǎn)校行為最終產(chǎn)生了與古籍本身有差異的、新的作品形式[12]。當(dāng)然，具體情況需要對(duì)古籍點(diǎn)校成果個(gè)案進(jìn)行判斷，相關(guān)原則包括比對(duì)原則、整體原則、理性人原則等。

3 古籍點(diǎn)校成果的保護(hù)路徑

3.1 符合作品條件的點(diǎn)校成果的保護(hù)

如果點(diǎn)校者對(duì)古籍原文有新的理解，融入自己的判斷和選擇，最終成果有了區(qū)別于古籍原文的表達(dá)，那么這種成果就符合了作品的構(gòu)成要件，當(dāng)為著作權(quán)法保護(hù)的客體，即“文字作品”。不僅如此，按照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十三條的規(guī)定，這種作品屬于文字作品中的“演繹作品”。從理論上講，具有演繹性質(zhì)的古籍點(diǎn)校成果具有“雙重著作權(quán)”，一是古籍原文作者享有的著作權(quán)，二是點(diǎn)校者享有的著作權(quán)。但是，由于古籍通常指1912年之前的文獻(xiàn)，按照我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，絕大多數(shù)都進(jìn)入了公有領(lǐng)域，因而任何人都可以在未經(jīng)授權(quán)（包括無(wú)須先點(diǎn)校者授權(quán)）的前提下對(duì)其進(jìn)行新的點(diǎn)校或者其他形式的利用（包括數(shù)字化等），但是應(yīng)保護(hù)古籍原作者的署名權(quán)以及作品完整權(quán)等精神權(quán)利。對(duì)于先點(diǎn)校成果著作權(quán)的利用則不然，后點(diǎn)校者或者有其他目的的使用者應(yīng)事先向先點(diǎn)校者取得授權(quán)，這正是具有演繹性質(zhì)的古籍點(diǎn)校作品的著作權(quán)特征。對(duì)于點(diǎn)校成果侵權(quán)行為的認(rèn)定，適用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的標(biāo)準(zhǔn)予以判斷，通常是將古籍原文與原告的點(diǎn)校成果對(duì)比，提煉出原告的獨(dú)創(chuàng)表達(dá)部分，再與被告作品比較相似度，對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算應(yīng)當(dāng)依據(jù)獨(dú)創(chuàng)性部分占全部成果的比例來(lái)進(jìn)行確定[2]。除此之外，對(duì)于古籍點(diǎn)校作品侵權(quán)行為的認(rèn)定還有許多問(wèn)題需要思考，比如舉證責(zé)任、被告人點(diǎn)校古籍的能力等。古籍是中華民族的集體記憶，是重要的公有領(lǐng)域資源，為了盡可能大地發(fā)揮古籍的社會(huì)價(jià)值，應(yīng)對(duì)點(diǎn)校成果著作權(quán)的行使進(jìn)行必要的限制，包括設(shè)置合理使用、法定許可和默示許可制度等，形成保護(hù)與利用并重，以用為主導(dǎo)的和諧機(jī)制。

3.2 不符合作品條件的點(diǎn)校成果的保護(hù)

對(duì)于因不具備獨(dú)創(chuàng)性而無(wú)法受到著作權(quán)法保護(hù)的古籍點(diǎn)校成果，同樣有保護(hù)的必要，否則將會(huì)助長(zhǎng)“搭便車”的行為，構(gòu)成不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，影響點(diǎn)校者整理和開(kāi)發(fā)古籍文獻(xiàn)的熱情。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)民事權(quán)利作了類型化表述，但是并不涉及點(diǎn)校古籍的情形。在這種情況下，應(yīng)對(duì)法律適用結(jié)果進(jìn)行利益衡量，標(biāo)準(zhǔn)是侵權(quán)行為能否產(chǎn)生嚴(yán)重不公平的后果[12]。另外有學(xué)者建議，為不具備獨(dú)創(chuàng)性的古籍點(diǎn)校成果提供版式設(shè)計(jì)保護(hù)，但是版式設(shè)計(jì)權(quán)的主體是出版者，而非點(diǎn)校者等實(shí)際勞動(dòng)者，即便是出版者與點(diǎn)校者基于委托合同完成的點(diǎn)校，也難以將古籍點(diǎn)校成果的版式設(shè)計(jì)權(quán)賦予點(diǎn)校者[2]。因此，對(duì)不受著作權(quán)法保護(hù)的古籍點(diǎn)校成果的法律保護(hù)需要另辟蹊徑，其中在歐洲部分國(guó)家建立的“科學(xué)版本”（scientific editions）制度具有積極的借鑒意義。如，德國(guó)《著作權(quán)法》第七十條規(guī)定：特定版本所含作品不受著作權(quán)保護(hù)時(shí)，如果其為科學(xué)研究的成果，并且顯著區(qū)別于同一作品的既有版本，則該特定版本的完成人可以比照有關(guān)規(guī)定，享受為期25年的法律保護(hù)[13]。意大利《著作權(quán)法》第八十五條、西班牙《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》第一百二十九條也有類似的規(guī)定。“科學(xué)版本”制度屬于鄰接權(quán)制度的范疇，適用于不具備獨(dú)創(chuàng)性的點(diǎn)校成果，將使古籍點(diǎn)校者與出版者、表演和錄音制品制作者等鄰接權(quán)人因傳播作品而進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性投入享有應(yīng)有的法律保障。