西南科技大學(xué)法學(xué)院 朱春燕

《刑法修正案（十一）》增設(shè)妨害安全駕駛罪，該罪名針對近年來時常發(fā)生的公共交通工具的案件，用以更好地保護(hù)公共安全。然而對于新罪名，社會上也對此有所疑問，本罪中如何使駕駛?cè)藛T成立正當(dāng)防衛(wèi)以及其的反擊行為成為疑難。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定

保護(hù)個人自身的權(quán)利被法律賦予為正當(dāng)防衛(wèi)，它的目的在于使被害人能夠在面臨非法侵害的時候進(jìn)行自我救助，通常而言自救的行為方式是以暴制暴，盡管在客觀現(xiàn)實(shí)中能夠?qū)Σ环ǖ那趾ψ鞒鲆欢ǖ南拗?，但是不?dāng)?shù)姆佬l(wèi)也會給對方帶去損害。故法律將正當(dāng)防衛(wèi)的達(dá)成要件進(jìn)行嚴(yán)格的要件限制，行為人需要滿足一定的正當(dāng)防衛(wèi)要件才能夠成立正當(dāng)防衛(wèi)。我國對于正當(dāng)防衛(wèi)在《刑法》第20 條第1 款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！蔽覈谭▽W(xué)界通說認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)需要滿足五個要件才能夠成立，換句話說，行為人一旦滿足五個要件，就能夠構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。這些要件便是正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定的根據(jù)。我國法律針對正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了如下幾個條件的限定。

第一，防衛(wèi)的起因。法律對其起因的認(rèn)定需要不法侵害行為的確發(fā)生了，并且侵害了受害人的合法權(quán)益。如果現(xiàn)實(shí)生活中針對根本沒有不法侵害的行為人進(jìn)行“防衛(wèi)”，那么就不應(yīng)該認(rèn)為其實(shí)施的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)。

第二，防衛(wèi)的意圖。正當(dāng)防衛(wèi)的意圖需要的前提是做出防衛(wèi)行為的人對于不法侵害的存在有清楚的認(rèn)知，而且該正在準(zhǔn)備施行的不法侵害一定會發(fā)生在現(xiàn)實(shí)中，由于該事件的緊急性，如若不采取正當(dāng)防衛(wèi)的手段，該不法侵害的行為還會不當(dāng)擴(kuò)大，國家、公共利益或者個人的合法利益將會遭受更大的財(cái)產(chǎn)和人身損害，在此條件下，防衛(wèi)人以該種認(rèn)識和心理實(shí)施了正當(dāng)防衛(wèi)的行為。

第三，防衛(wèi)的時間。介入不法侵害的時間應(yīng)該是一個合適的時機(jī)，這樣才能夠被法律認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。我國刑法通說認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的時間限定應(yīng)該處于不法侵害行為剛剛開始但是還沒有結(jié)束這一階段內(nèi)。就目前而言，我國并沒有對于在不合適的時間內(nèi)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的行為作出規(guī)定，這是因?yàn)樾谭ㄖ姓?dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)目的是對不法侵害進(jìn)行有效的打擊，并且阻止不法侵害的行為進(jìn)一步擴(kuò)大，如若侵害行為沒有開始沒有機(jī)會危害到他人合法權(quán)益，這就沒有進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，如若不法侵害早已結(jié)束，這就更沒有正當(dāng)防衛(wèi)的條件用以打擊不法侵害。故對于不合時宜的正當(dāng)防衛(wèi)，我國刑法學(xué)界理論通說分為事先正當(dāng)防衛(wèi)與事后正當(dāng)防衛(wèi)兩類。

第四，防衛(wèi)的主要對象。正當(dāng)防衛(wèi)此行為做出的對象只會是對施行不法侵害的行為人本人。其中包含了不法侵害尚未開始施行與已經(jīng)結(jié)束不法侵害的行為人。與此同時我國刑法規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)人在開始防衛(wèi)的時候不能對與正當(dāng)防衛(wèi)無關(guān)的其他任何第三人或者其他實(shí)體組織進(jìn)行假想正當(dāng)防衛(wèi)。關(guān)于這類特殊的情況會導(dǎo)致假想防衛(wèi)的行為人需要自己承擔(dān)刑事責(zé)任。

第五，防衛(wèi)的限度。正當(dāng)防衛(wèi)的限度指的是正在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的過程中，任何時候都不能超過法律對其規(guī)定的限度要件，給不法侵害人或者其他人造成重大的經(jīng)濟(jì)損害，不然就有可能屬于防衛(wèi)過當(dāng)。我國刑法明文規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臈l款，對于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條款卻并未進(jìn)行細(xì)分，這個也是目前我國刑法學(xué)界需解決的一個問題。

二、互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的界限

在司法實(shí)務(wù)中，針對互毆案件的正當(dāng)防衛(wèi)在限度條件上往往要求更加嚴(yán)苛，比如要求防衛(wèi)人施行與被侵害程度相等的防衛(wèi)行為，這就是所謂的對等反擊；另一方面，要求防衛(wèi)人在防衛(wèi)前采取躲避措施，不公平的給防衛(wèi)人設(shè)定了先躲避的義務(wù)，給其施加了負(fù)擔(dān)，對待防衛(wèi)人太過嚴(yán)苛，造成了法益保護(hù)之間的不均衡，與正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法目的相違背。

由于互毆并不是一個專業(yè)的法律術(shù)語，其概念的解釋和標(biāo)準(zhǔn)缺少規(guī)范性的前提，故在我國的理論界和實(shí)務(wù)界中，存在著對“互毆”解釋的不同觀點(diǎn)。

（一）正當(dāng)防衛(wèi)語境下互毆的認(rèn)定

無論是在刑法理論界還是司法實(shí)務(wù)中，“互毆”一般而言都是作為正當(dāng)防衛(wèi)的典型例外情況而存在的，二者在行為外觀上具有一定的相似之處，為區(qū)分二者帶來了困難。所以，想要對針對正當(dāng)防衛(wèi)與互毆進(jìn)行界分，關(guān)鍵要從實(shí)質(zhì)出發(fā)。

第一，缺少防衛(wèi)意圖。對于互毆不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的原因，關(guān)鍵在于其缺少防衛(wèi)的意圖。防衛(wèi)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)必不可少的構(gòu)成要件，正當(dāng)防衛(wèi)作為出罪渠道之一，是因?yàn)榉佬l(wèi)者的行為制止了不法侵害的持續(xù)。防衛(wèi)者的防衛(wèi)意圖成了與一般侵害行為界分的關(guān)鍵所在，故與一般傷害行為作為基礎(chǔ)的互毆便與正當(dāng)防衛(wèi)作出區(qū)分。

第二，被害人自我擔(dān)責(zé)。在互毆的情況中，被害人防衛(wèi)的目的并不是制止侵害行為，而是繼續(xù)擴(kuò)大侵害行為，在此種情況下，被害人的初始行為明顯帶有風(fēng)險(xiǎn)性，其明知有風(fēng)險(xiǎn)性仍然施行該初始行為而導(dǎo)致法益侵害后果，該后果理應(yīng)由被害人自己承擔(dān)。在互毆的情況下，特別是當(dāng)行為人首先被他人侵害的狀況下，這時候的行為人處于受害者的位置，但是其在施行“防衛(wèi)”行為時，在主觀上并沒有將自己的防衛(wèi)行為限制在僅僅是為了停止不法侵害的繼續(xù)進(jìn)行的范圍內(nèi)，而是任由不法侵害結(jié)果繼續(xù)擴(kuò)大，被害人主動將自己的行為排除在正當(dāng)防衛(wèi)的范圍外，使自己陷入危險(xiǎn)情境之中，故所產(chǎn)生的侵害后果應(yīng)該由自己承擔(dān)而不歸類于正當(dāng)防衛(wèi)。

第三，不存在需要保護(hù)的利益。與其他不能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的行為一樣，“互毆”并不存在需要被保護(hù)的利益。

（二）判定互毆的規(guī)則

第一，以防衛(wèi)意圖的缺少作為關(guān)鍵所在?；鳛殡p方互相傷害的行為，是對方對對面的反擊，可能會與正當(dāng)防衛(wèi)相混淆。故，缺少正當(dāng)防衛(wèi)所具備的必要條件——防衛(wèi)意圖，這是其與正當(dāng)防衛(wèi)分野之關(guān)鍵之處。

第二，必須是要有預(yù)謀，并且?guī)в蟹e極性質(zhì)的故意去傷害他人。防衛(wèi)意圖與純粹的傷害故意，二者并不是相互排斥的關(guān)系，而是共同存在的。因而，純粹的傷害故意并不能作為將防衛(wèi)意圖否認(rèn)之依據(jù)。特別是在對方現(xiàn)行對行為人施加傷害行為的情況下，單靠純粹的傷害故意就將另一方的防衛(wèi)意圖否認(rèn)的認(rèn)定并不準(zhǔn)確?；械碾p方當(dāng)事人，尤其是對于還擊方，其不能依靠正當(dāng)防衛(wèi)的理由出罪是由于他們自己積極地將自己的行為納出正當(dāng)防衛(wèi)的條件之外。預(yù)謀主要指的是對方被施加的傷害行為是行為人早先已經(jīng)謀劃的行為，客觀方面表現(xiàn)為與對方達(dá)成合意的“約架”、對方毫不知情的挑釁行為等。當(dāng)行為人成為反擊的一方時，否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)的依據(jù)是行為人需要同時具有預(yù)謀的傷害故意和積極性的性質(zhì)。當(dāng)行為人的位置位于優(yōu)先發(fā)起進(jìn)攻的一方，此時一概否認(rèn)能夠成立正當(dāng)防衛(wèi)的潛在可能。

第三，行為人附帶動機(jī)不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。有些觀點(diǎn)認(rèn)為行為人如果是帶著“爭強(qiáng)好勝”或者類似“報(bào)復(fù)”等心理而實(shí)施防衛(wèi)行為的，都不被認(rèn)定為具有防衛(wèi)意圖，應(yīng)當(dāng)被排除在正當(dāng)防衛(wèi)的范圍之外。但是，筆者認(rèn)為這些附加動機(jī)在符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件下仍然能被納入其中，只要防衛(wèi)者對正在繼續(xù)進(jìn)行的侵害行為有所認(rèn)知，并且施加的行為是為了制止不法侵害的繼續(xù)進(jìn)行，防衛(wèi)人的主觀心理便可以認(rèn)定為存在防衛(wèi)意圖，并不需要禁止這些附加動機(jī)包含其中。特別是當(dāng)防衛(wèi)人的位置處于反擊方的時候，如果行為人并不存在事先預(yù)謀并且?guī)в蟹e極性的傷害故意心理，僅僅是對施害人的不法侵害行為心懷不滿而產(chǎn)生在防衛(wèi)的時候教訓(xùn)對方的想法，是人之常情，對于此類情況，不能僅靠附加的動機(jī)就否定行為人不具有防衛(wèi)意圖。

（三）互毆的類型

本文將從預(yù)謀與否的角度出發(fā)對互毆的類型進(jìn)行探討。

其一是有預(yù)謀的互毆。有預(yù)謀的互毆可以分為雙方達(dá)成合意與尚未達(dá)成合意的互毆。前者通常而言表現(xiàn)為雙方在侵害事故發(fā)生之前，相互達(dá)成一致意見，對于即將要發(fā)生的行為和結(jié)果秉持認(rèn)識并且放任的心理態(tài)度，更有甚者甚至希望該結(jié)果的發(fā)生并積極追求，隨即施行雙方相互傷害的行為。這種情況下，不管行為人是優(yōu)先動手的一方抑或不是，其行為均應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為互毆。后者尚未達(dá)到合意，通常而言表現(xiàn)為一方先對另一方施加具有傷害故意的行為，雙方互相沖突的原因來源于某些事項(xiàng)，從而演變?yōu)榛ハ嗍┘觽π袨?。行為人如果?yōu)先動手，那么此時應(yīng)該認(rèn)定為互毆。

其二是沒有預(yù)謀的互毆。在這種情形下，如果行為人位于反擊方的位置，只要其行為在客觀上包含了構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的全部要件，則可以默認(rèn)行為人具有防衛(wèi)意圖，成立正當(dāng)防衛(wèi)而不是互毆。

三、駕駛?cè)藛T的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定

《中華人民共和國刑法修正案（十一）》增添了妨害安全駕駛罪，用之應(yīng)對近些年來社會熱議的乘客對司機(jī)之妨害案件，其目的是為了更全面地保護(hù)社會公共安全。在第二款中如何對駕駛?cè)藛T的反擊行為作出合理判斷成為本罪的出罪條件之一。陳興良教授認(rèn)為，駕駛?cè)藛T出于自衛(wèi)而對他人不法侵害實(shí)行反擊的行為具有職務(wù)上的正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)，但因其首要職責(zé)是保障承載人員的安全，反擊也只能在這一前提下進(jìn)行。本文贊同此觀點(diǎn)，為了進(jìn)一步厘清駕駛?cè)藛T的出罪要件，對本罪的基本立場進(jìn)行進(jìn)一步闡述。

首先，“危及公共安全”作為妨害安全駕駛罪的構(gòu)成要件之一，不管是其法律后果還是字面的闡釋，本罪中“危及公共安全”的意思都與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“危害公共安全”有所區(qū)別。筆者認(rèn)為，“危及公共安全”的程度較“危害公共安全”而言更輕，表達(dá)出不太緊迫的一般公共危險(xiǎn)，可以說是“危害”發(fā)生的前一階段，與“危害”相比較對人身、財(cái)產(chǎn)和生命的法益更為溫和。

其次，本罪發(fā)生在正在行駛中的公共交通工具上，并且客觀上要有危害公共安全的危險(xiǎn)，處于控制公共交通工具的駕駛?cè)藛T具有不可推脫的法定義務(wù)，即操作得當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)公共安全的義務(wù)，換一句話說，駕駛?cè)藛T有阻止低危險(xiǎn)向高危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化的義務(wù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為刑法第133 條第2 款的設(shè)置會對駕駛?cè)藛T的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)形成潛在的限制。但是，不管本罪對駕駛?cè)藛T的妨害行為是否囊括在內(nèi)，其正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)因?yàn)轳{駛?cè)藛T具有的法定職責(zé)會被限制在一定的范圍之內(nèi)。根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件，對駕駛?cè)藛T是否能夠構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)可以進(jìn)行如下的厘清：

（1）防衛(wèi)的起因。駕駛?cè)藛T在構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的起因要件上并不被刑法第133 條之二第1 款的行為方式所限定，即干擾人只要施行的行為妨礙了公共交通工具的常態(tài)駕駛，就應(yīng)當(dāng)對駕駛?cè)藛T存在正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件進(jìn)行肯定。另外駕駛?cè)藛T的反擊行為應(yīng)當(dāng)被限定在干擾人處，這是正當(dāng)防衛(wèi)的對象要件。

（2）防衛(wèi)的時間。駕駛?cè)藛T的正當(dāng)防衛(wèi)開始的時間，不適合認(rèn)定在受到打擊時才是開始，一旦干擾人位于隨時可以實(shí)施干擾行為的近距離內(nèi)，同時，干擾人所表達(dá)的言語、肢體語言狀態(tài)都能證明其要發(fā)動干擾行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為防衛(wèi)時間開始。

（3）防衛(wèi)的意圖。在干擾方做出干擾行為通過語言、行為挑釁對面的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定駕駛?cè)藛T具有正當(dāng)防衛(wèi)的意圖。對駕駛?cè)藛T的反擊行為屬于互毆抑或者正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行綜合判斷，其一，引起二者沖突的言語、行為是否是駕駛?cè)藛T做出的；其二，駕駛?cè)藛T是否違背自己的法定職責(zé)，不顧車內(nèi)車外的人員安全，放棄公共交通工具的安全。

（4）防衛(wèi)的限度。首先需要考慮干擾人干擾的行為強(qiáng)度、行為手段等客觀原因，換句話說，這是對該妨害行為是否會造成不特定多數(shù)人傷亡的具體危險(xiǎn)的判定；其次，侵害人的襲擊行為對公共安全是否會構(gòu)成具體危險(xiǎn)，這是駕駛?cè)藛T的反擊行為是否受到限定的關(guān)鍵因素。

四、結(jié)語

對于駕駛?cè)藛T的反擊行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，并不能強(qiáng)迫其施行與干擾人完全一樣的反擊的強(qiáng)度和行為方式，這不僅需要考慮駕駛?cè)藛T的人身安全，并且還需要考慮車內(nèi)車外其他人員的人身安全。但是，駕駛?cè)藛T不能夠使用比干擾人更加嚴(yán)重的侵害方式進(jìn)行還擊，與此同時，駕駛?cè)藛T的還擊行為可以說是對法定職責(zé)的一點(diǎn)舍棄，可能會對車內(nèi)車外的其他人員的人身安全帶來損害，但是對于駕駛?cè)藛T的反擊行為，只要其并沒有置自己的法定職責(zé)完全不顧，就應(yīng)該站在其位置進(jìn)行客觀判定。