周 奕

(廈門大學(xué)，福建 廈門 361000)

在西方科學(xué)思潮的影響下，19世紀(jì)初，法國著名社會學(xué)家奧古斯特·孔德(Auguste Comte)提出了實證主義(positivism)這一概念。20世紀(jì)20年代，受經(jīng)驗主義(empiricism)影響，以維也納為代表的邏輯實證主義(logical positivism)成為社會科學(xué)研究范式的強(qiáng)勢話語。近年來，中國教育研究領(lǐng)域掀起了實證研究熱潮。《教育實證研究華東師范大學(xué)行動宣言》的發(fā)布、連續(xù)七屆全國教育實證論壇及連續(xù)五屆全國教育實證優(yōu)秀成果獎評審會的舉辦，都是推動實證研究熱潮且具有標(biāo)志意義的舉措，旨在推進(jìn)中國教育研究向?qū)嵶C轉(zhuǎn)型。

高等教育研究也深受教育實證研究熱的影響，但中國高等教育實證研究的具體情況如何，目前并沒有較為系統(tǒng)的考察和研究。本研究選取中國高等教育學(xué)會高等教育學(xué)專業(yè)委員會會刊《高等教育研究》作為考察文本，同時選取一種國際高等教育權(quán)威刊物和兩種其他學(xué)科權(quán)威刊物作為比較文本，深入考察中國高等教育實證研究的基本情況，以期為提升中國高等教育實證研究的質(zhì)量提供參考。

一、文獻(xiàn)綜述

目前，已有許多學(xué)者對教育實證研究進(jìn)行了分析，主要包括理論研究和應(yīng)用研究兩類。前者聚焦于闡明實證研究與高等教育研究的復(fù)雜關(guān)系，后者著力于探討具體實證方法的運(yùn)用情況。理論層面主要有3大觀點。觀點一：強(qiáng)調(diào)實證研究的重要價值，主張進(jìn)一步加強(qiáng)實證研究在高等教育研究中的運(yùn)用，主張將實證研究范式變成教育學(xué)的主流范式，把實證研究的意義上升到教育學(xué)科命運(yùn)的高度。著名教育學(xué)專家袁振國提出：“我的信念，就是沒有不能用實證方法研究的東西，關(guān)鍵在于能不能有好的設(shè)計，能不能找到好的方法……實證研究是教育學(xué)走向科學(xué)的必要途徑?！盵1]觀點二：注重對實證研究的冷思考，主張以理性的態(tài)度對待實證研究。李均指出：“中國教育研究要走上正軌，對年輕的教育學(xué)者的培養(yǎng)不能陷入‘唯方法主義’和‘唯實證’的窠臼。相對而言，人性關(guān)懷、本土體悟、學(xué)科視野、理論積淀與科學(xué)思維訓(xùn)練，比方法更為顯要?！盵2]觀點三：強(qiáng)調(diào)不同研究范式的良性互動與融合。王衛(wèi)華認(rèn)為，優(yōu)秀的教育實證研究以優(yōu)秀的教育思辨研究為前提，教育思辨研究也要充分吸收教育實證研究成果，實證研究與思辨研究應(yīng)該由分野走向共生[3]。

在應(yīng)用層面，學(xué)界分別從學(xué)術(shù)期刊以及高等教育學(xué)博士學(xué)位論文等資料進(jìn)行了歷時性的考察與分析，主要有兩類。一類直接以高等教育實證研究為考察對象，這類研究相對較少。例如，王興宇對5種高等教育期刊刊發(fā)的實證性論文所使用的研究方法和數(shù)據(jù)來源進(jìn)行了統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)中國高等教育實證研究在過去5年內(nèi)發(fā)展非常緩慢[4]。另一類研究則以整個高等教育研究方法為對象。2004年，徐輝等人對2000年、2001年《高等教育研究》的論文進(jìn)行了統(tǒng)計，這是最早統(tǒng)計高等教育研究方法影響力較大的成果。研究發(fā)現(xiàn)，在高等教育研究中，定量與實證方法運(yùn)用較少，其中實證方法主要以調(diào)查、數(shù)學(xué)分析為主[5]。相對于徐輝等人的研究，高耀明等人則將樣本范圍擴(kuò)寬至整個“高等教育專題”，研究表明實證研究處于邊緣地位[6]，且研究對象局限于最高被引論文。陸根書等人的研究對象更為廣泛，他們對國內(nèi)外9種高等教育領(lǐng)域的重要期刊論文所采用的研究方法進(jìn)行了比較，發(fā)現(xiàn)與國際高等教育研究相比，國內(nèi)高等教育實證研究的使用頻率仍然較低[7]。還有學(xué)者對2010—2019年高等教育學(xué)博士學(xué)位論文分析發(fā)現(xiàn)，高等教育研究已經(jīng)發(fā)生實證轉(zhuǎn)向，但面臨著方法自身的局限性、方法關(guān)系倒置以及不同方法松散聯(lián)結(jié)等問題[8]。

從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來看，學(xué)界分別針對高等教育實證研究的現(xiàn)狀、價值、問題等內(nèi)容展開了大量而深入的研究，為本研究提供了理論與方法基礎(chǔ)。但是仍需注意到：相關(guān)文獻(xiàn)主要聚焦于高等教育實證方法的線性考察，缺乏與其他研究領(lǐng)域的橫向比較，多散落在有關(guān)高等教育研究方法或教育實證研究的文獻(xiàn)中。并且，對于高等教育實證研究的特殊性仍有進(jìn)一步深入的空間，這也為本研究的展開提供了新的契機(jī)。

二、觀測指標(biāo)及數(shù)據(jù)分析

(一)觀測指標(biāo)

本研究主要從3大觀測指標(biāo)對樣本進(jìn)行分析。一是研究方法，包括兩級指標(biāo)，以分析不同期刊所采用的研究方法及差異。具體的分類上，盡管實證研究從范式層面理解可包括理論層、方法層、規(guī)則層[9]，但本文主要從實證研究的可操作層面——方法進(jìn)行探討。這也與近年來高等教育研究界對實證研究的運(yùn)用，主要聚焦于實證方法相一致。在參考陸根書等人[10]對高等教育研究方法及林聚任等人[11]對社會科學(xué)研究方法分類的基礎(chǔ)上，本研究采用較為寬泛的二級編碼，將研究方法分為思辨研究和實證研究兩大類，實證研究又分為質(zhì)性研究、量化研究和混合研究3個類別。二是統(tǒng)計分析法，以了解不同期刊實證研究的層次情況及差異。在參考古德溫(Goodwin William L)[12]與哈金森(Susan R.Hutchinson)[13]等人的分類后，根據(jù)典型的統(tǒng)計課程難易程度、涉及的變量、方法本身的復(fù)雜程度以及結(jié)果分析的難易程度，本研究將統(tǒng)計方法分為初階統(tǒng)計分析法、中階統(tǒng)計分析法和高階統(tǒng)計分析法3類。三是研究領(lǐng)域，以分析高等教育實證研究所涉及的研究領(lǐng)域、研究主題的情況及差異。潘懋元先生曾將中國高等教育研究領(lǐng)域分為兩個方面，一方面是宏觀的現(xiàn)實問題研究，另一方面是微觀的(也有人認(rèn)為是微觀和中觀的)校本研究(或稱院校研究)[14]。據(jù)此，本研究將高等教育研究領(lǐng)域分為宏觀研究領(lǐng)域和微觀研究領(lǐng)域：前者包括高等教育基本理論、高等教育體制與結(jié)構(gòu)、高等教育政策、高等教育學(xué)科建設(shè)等問題；后者包括課程與教學(xué)、教師、學(xué)生、考試、招生與就業(yè)等問題。

(二)不同期刊的研究方法分析與比較

1.一級指標(biāo)的頻率分析與比較。從表1中可知，在2016—2020年《高等教育研究》刊發(fā)的754篇學(xué)術(shù)論文中，采用思辨方法的論文數(shù)量有404篇，占比53.58%；實證性文獻(xiàn)數(shù)量為350篇，占比46.42%。5年中，思辨研究的比例呈現(xiàn)持續(xù)下降趨勢，而實證研究論文比例呈緩慢增長趨勢。以2016年為基準(zhǔn)年，2020年思辨研究的降幅為6.03%，實證研究的增幅為8.81%。值得注意的是，在2018年和2019年中，實證研究的比例超過了思辨研究，在2020年，二者的比例逐漸接近。總體上實證性論文頻率增長趨勢十分明顯，折射出實證研究在高等教育學(xué)界逐漸被接受和采用。在《高等教育》(HIGHER EDUCATION)近5年發(fā)表的564篇學(xué)術(shù)論文中，思辨性論文的數(shù)量為49篇，比例為8.69%；實證性文獻(xiàn)的數(shù)量高達(dá)515篇，占比91.31%。5年間，思辨研究的比例呈現(xiàn)下降趨勢，2016年到2020年，降幅為41.49%；實證研究的比例則不斷提升，與2016年相比，2020年的增幅為6.22%。可以發(fā)現(xiàn)，實證性論文的比例較高，反映出實證研究一直備受國際高等教育研究的青睞。在《經(jīng)濟(jì)研究》2016—2020年發(fā)表的801篇學(xué)術(shù)論文中，思辨性論文的數(shù)量為81篇，比例為10.11%；實證性論文為720篇，占比89.89%。思辨研究的比例逐漸下降，2016年到2020年的降幅為63.65%；實證研究的比例緩慢增長，增幅為11.15%。故而，實證研究一直雄踞經(jīng)濟(jì)研究首位?！渡鐣W(xué)研究》5年共載306篇學(xué)術(shù)論文，其中思辨性論文的數(shù)量為125篇，比例為40.85%；實證性論文的數(shù)量為181篇，比例為59.15%，實證研究的比例總體略高于思辨研究。5年間，實證研究的比例呈現(xiàn)緩慢增長趨勢，2016年到2020年增幅為7.30%；思辨研究的比例則有下降的趨勢，2016年到2020年的降幅為10.52%。

表1 四種期刊2016—2020年所刊發(fā)論文研究方法的頻率及變化趨勢

分別對《高等教育研究》與其余3種期刊的實證研究比例進(jìn)行SPSS卡方檢驗，結(jié)果分別為χ2=14.781、P=0.000，χ2=14.235、P=0.000，χ2=1.610、P=0.205?！陡叩冉逃芯俊访黠@低于《高等教育》(HIGHER EDUCATION)《經(jīng)濟(jì)研究》這兩種期刊，與《社會學(xué)研究》的差異不明顯。就實證研究的增幅而言，《高等教育研究》略高于《高等教育》(HIGHER EDUCATION)(χ2=0.600，P=0.439)，與《經(jīng)濟(jì)研究》(χ2=0.250，P=0.617)、《社會學(xué)研究》(χ2=0.200，P=0.655)的差距也不大。可以推斷，盡管《高等教育研究》中實證研究的比例低于其余3種期刊，但實證研究增幅較大，表明近年來中國高等教育實證研究呈現(xiàn)快速發(fā)展趨勢。

2.二級指標(biāo)的頻率分析與比較。具體到實證性文獻(xiàn)上，《高等教育研究》中使用質(zhì)性研究的頻率最高，數(shù)量為229篇，占比30.37%；其次是量化研究，數(shù)量為111篇，占比14.72%，量化研究與質(zhì)性研究的比例差距為15.65%；混合研究的數(shù)量為10篇，僅占比1.33%。在2016—2020年間，量化研究的比例緩慢增長，2016年到2020年的增幅高達(dá)104.94%，質(zhì)性研究的比例先上升后下降，降幅為20.96%，且二者比例逐漸接近；混合研究不溫不火，5年間無較大變化。在《高等教育》(HIGHER EDUCATION)中，質(zhì)性研究的數(shù)量為250篇，比例為44.33%，略高于量化研究的頻率；混合研究的數(shù)量為55篇，比例為9.75%。近5年來，量化研究的比例呈持續(xù)增長趨勢，2016年到2020年的增幅為33.29%，質(zhì)性研究的比例逐漸下降，降幅為16.33%；混合研究比例相對平穩(wěn)。在《經(jīng)濟(jì)研究》刊發(fā)的實證性論文中，量化研究的使用頻率較高，數(shù)量為712篇，比例為88.89%；質(zhì)性研究的數(shù)量僅為7篇，比例為0.87%，2016年到2020年的比例降幅為3.23%；混合研究的數(shù)量為1篇，比例為0.12%。在2016—2020年間，量化研究的比例不斷增長，2016年到2020年增幅為11.26%。2016—2020年《社會學(xué)研究》發(fā)表的質(zhì)性研究論文共96篇，比例為31.37%；量化研究的數(shù)量為79篇，比例為25.82%；混合研究的數(shù)量為6篇，比例為1.96%。2016年到2020年，量化研究的降幅為10.30%，質(zhì)性研究的比例則有增長趨勢。

就量化研究的比例而言，《高等教育研究》的比例明顯低于《高等教育》(HIGHER EDUCATION)(χ2=9.308，P=0.002)及《經(jīng)濟(jì)研究》(χ2=52.654，P=0.000)，與《社會學(xué)研究》(χ2=2.951、P=0.086)的差距相對較小。在質(zhì)性研究比例上，《高等教育研究》的比例略低于《高等教育》(HIGHER EDUCATION)(χ2=2.649，P=1.104)和《社會學(xué)研究》(χ2=0.016，P=0.898)，明顯高于《經(jīng)濟(jì)研究》(χ2=27.129，P=0.000)。4份期刊的混合研究比例都比較低，《高等教育》(HIGHER EDUCATION)的比例相對較高。就2016年到2020年的增幅而言，《高等教育研究》的量化研究增幅明顯高于其余3種期刊，質(zhì)性研究增幅上，除了《社會學(xué)研究》呈正增長外，其余3種期刊均呈負(fù)增長，《高等教育研究》低于《高等教育》(HIGHER EDUCATION)《經(jīng)濟(jì)研究》《社會學(xué)研究》的比例。

(三)不同期刊的統(tǒng)計分析法分析與比較

為了深入了解不同期刊的實證研究層次，本研究也對4種期刊論文采用的統(tǒng)計分析法進(jìn)行了統(tǒng)計，結(jié)果如表2所示。2016—2020年《高等教育研究》發(fā)表的論文中采用初階統(tǒng)計方法的數(shù)量為30篇，比例為26.55%,占《高等教育研究》總文獻(xiàn)的3.98%；采用中階統(tǒng)計分析法的數(shù)量為34篇，比例為30.09%，占總文獻(xiàn)的4.51%；使用高階統(tǒng)計方法的頻率最高，數(shù)量為49篇，比例為43.36%，占總文獻(xiàn)的6.50%。并且，5年間，初階統(tǒng)計分析法和中階統(tǒng)計分析法的比例均不斷下降，2016年到2020年的降幅分別為55.77%和19.76%；高階統(tǒng)計分析法的比例逐漸提升，增幅為158.08%。在《高等教育》(HIGHER EDUCATION)中，使用初階統(tǒng)計法的論文數(shù)量為62篇，比例為24.22%，占總文獻(xiàn)的10.99%；中階統(tǒng)計分析法的數(shù)量為68篇，比例為26.56%，占總文獻(xiàn)的12.06%；高階統(tǒng)計方法的數(shù)量為126篇，比例為49.22%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于初階和中階統(tǒng)計分析法的頻率，占總文獻(xiàn)的22.34%。2016—2020年間，初階統(tǒng)計分析法的比例有所下降，2016到2020年降幅為16.94%；中階統(tǒng)計分析法的比例不斷增長，增幅為51.23%；高階統(tǒng)計分析法的比例也緩慢下降，降幅為9.39%?！督?jīng)濟(jì)研究》使用高階統(tǒng)計分析法的頻率居于首位，數(shù)量高達(dá)501篇，比例為70.17%，占總文獻(xiàn)的62.55%；中階統(tǒng)計分析法的數(shù)量為163篇，比例為22.83%，占總文獻(xiàn)的20.35%；而使用初階統(tǒng)計分析法的頻次最低，數(shù)量僅為50篇，比例為7.00%，占總文獻(xiàn)的6.24%。5年中，3種統(tǒng)計分析法的比例均無較大變化。在《社會學(xué)研究》中，初階統(tǒng)計分析法的數(shù)量僅為5篇，比例為5.38%，占《社會學(xué)研究》總文獻(xiàn)的1.63%；中階統(tǒng)計分析法的數(shù)量為9篇，比例為9.68%，占總文獻(xiàn)的2.94%；高階統(tǒng)計分析法的數(shù)量為79篇，比例為84.95%，占總文獻(xiàn)的25.82%，高階統(tǒng)計分析法居于《社會學(xué)研究》的主導(dǎo)地位。

就高階統(tǒng)計分析法而言，《高等教育研究》與《高等教育》(HIGHER EDUCATION)(χ2=0.391，P=0.532)無明顯差異，明顯低于《經(jīng)濟(jì)研究》(χ2=6.451，P=0.011)與《社會學(xué)研究》(χ2=13.781，P=0.000)。在2016年到2020年的增幅上，《高等教育研究》的增幅最大。在高階統(tǒng)計分析法占總文獻(xiàn)的比例上，《高等教育研究》比例最低，與其余3種期刊比例的卡方檢驗值分別為χ2=7.759、P=0.005，χ2=44.800、P=0.000，χ2=10.939、P=0.001，均存在著明顯的差異。

表2 四種期刊2016—2020年所刊發(fā)論文統(tǒng)計分析法的頻率及變化趨勢

(四)不同期刊的內(nèi)容分析與比較

本研究也對《高等教育研究》《高等教育》(HIGHER EDUCATION)近5年的研究領(lǐng)域進(jìn)行了統(tǒng)計，同時利用CiteSpace軟件對2種期刊的關(guān)鍵詞進(jìn)行了可視化分析。盡管中國高等教育研究宏觀性強(qiáng)，但實證研究更加傾向于微觀領(lǐng)域。表3顯示，在近5年《高等教育研究》刊發(fā)的總文獻(xiàn)中，微觀高等教育研究的數(shù)量為251篇，比例為33.29%；宏觀高等教育研究的數(shù)量為503篇，比例為66.71%。根據(jù)CiteSpace軟件的可視化分析，頻次由多到少分別是高等教育、大學(xué)治理、大學(xué)、世界一流大學(xué)、雙一流建設(shè)、人才培養(yǎng)、院校研究、高等教育研究、國際化、高等教育學(xué)、質(zhì)量、高等教育強(qiáng)國等主題?？傮w上看，宏觀性特征更為顯著。在《高等教育研究》的實證性文獻(xiàn)中，屬于宏觀研究領(lǐng)域的論文數(shù)量為112篇，比例為32.00%；微觀研究領(lǐng)域的論文數(shù)量為238篇，比例為68.00%。表明中國高等教育實證研究更加傾向于微觀領(lǐng)域，重點關(guān)注高校教師、文化資本、院校研究、美國、影響因素、人才培養(yǎng)、大學(xué)生、學(xué)術(shù)職業(yè)、在線教學(xué)、群體特征、家庭背景、經(jīng)濟(jì)資本等微觀高等教育研究主題。具體來看，高校教師是近5年來中國高等教育實證研究重點關(guān)注的領(lǐng)域，隨著高校聘任制改革愈演愈烈，高校教師尤其是青年教師的教學(xué)科研矛盾、生存現(xiàn)狀問題逐漸凸顯。另外，大學(xué)生心理與成長問題也日漸受到重視。

表3 兩種期刊2016-2020年所刊發(fā)論文研究領(lǐng)域的頻率

國際高等教育研究與實證研究的內(nèi)容特征幾近趨同，微觀研究占據(jù)主流。在《高等教育》(HIGHER EDUCATION)發(fā)表的總文獻(xiàn)中，宏觀高等教育研究的數(shù)量為163篇，比例為26.80%；微觀高等教育研究的數(shù)量為401篇，比例為71.10%，論文主要集中在university(大學(xué))、student(學(xué)生)、experience(經(jīng)驗)、performance(表現(xiàn))、education(教育)、perception(見解)、faculty(學(xué)院)、model(模型)、policy(政策)、impact(影響)、knowledge(知識)、internationalization(國際化)等主題上。同樣，實證性文獻(xiàn)也基本聚焦于微觀研究領(lǐng)域，排名靠前的主題分別是university(大學(xué))、student(學(xué)生)、performance(表現(xiàn))、experience(經(jīng)驗)、education(教育)、model(模型)、impact(影響)、college(學(xué)院)、quality(質(zhì)量)、work(工作)、international student(留學(xué)生)、gender(性別)。

如上所述，在總文獻(xiàn)中，《高等教育研究》的宏觀研究比例明顯高于《高等教育》(HIGHER EDUCATION)(χ2=15.042，P=0.000)，微觀研究比例顯著低于《高等教育》(HIGHER EDUCATION)。在實證性文獻(xiàn)中，二者無明顯差距(χ2=0.424，P=0.515)，均集中在微觀領(lǐng)域中。

三、結(jié)論與建議

(一)結(jié)論

1.高等教育實證研究取得了巨大進(jìn)步。近5年來，中國高等教育實證性論文頻率持續(xù)增長，實證研究逐漸被學(xué)界廣泛運(yùn)用?？傮w上，在《高等教育研究》刊發(fā)的學(xué)術(shù)論文中，實證研究與思辨研究的比例已經(jīng)十分接近，在某些年份，實證研究的比例超過了思辨研究，高等教育研究由以往的思辨研究主導(dǎo)轉(zhuǎn)向了實證與思辨并重的局面。具體而言，質(zhì)性研究有下降的趨勢，量化研究則有上升的趨勢，二者的差距也越來越小。

高等教育實證研究層次也有了較大的提升。在《高等教育研究》近5年刊發(fā)的論文中，中高階統(tǒng)計分析法的比重較大，并隨著年份的增長而不斷的上升。以往的高等教育研究習(xí)慣采用描述性統(tǒng)計、相關(guān)分析、方差分析等初階統(tǒng)計分析方法。近年來，結(jié)構(gòu)方程模型、因子分析、多層線性模型、多元分析等較為先進(jìn)成熟的統(tǒng)計分析法開始為學(xué)界所采用。

高等教育實證研究主題日漸豐富，使學(xué)界關(guān)注到學(xué)生心理、教師壓力、課程教學(xué)等人才培養(yǎng)領(lǐng)域。除此之外，諸如高等教育區(qū)域發(fā)展、受教育機(jī)會與家庭背景、農(nóng)村高等教育等問題也逐漸熱絡(luò)，為學(xué)界了解高等教育的真實情況提供了證據(jù)。

2.高等教育實證研究的使用頻率較低。盡管中國高等教育實證研究取得了巨大的進(jìn)步，但總體上高等教育實證研究的使用頻率低于思辨研究，與國際高等教育實證研究、經(jīng)濟(jì)學(xué)實證研究、社會學(xué)實證研究仍存在較大差距。并且，高等教育量化研究的使用頻率(14.72%)較低，與國際高等教育研究(37.23%)、社會學(xué)研究(25.82%)和經(jīng)濟(jì)研究(88.89%)也有一定距離。高等教育混合研究的使用頻率(1.33%)也較低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國際高等教育研究(9.75%)。

3.高等教育實證研究內(nèi)容較為單一?？梢哉f，實證研究占據(jù)了社會學(xué)研究、經(jīng)濟(jì)學(xué)研究以及國際高等教育研究的半壁江山。實質(zhì)上，實證研究與這些領(lǐng)域的整體研究路徑是契合的，例如重視微觀研究是國際高等教育研究的典型特征。然而，根據(jù)上文的統(tǒng)計可知，在《高等教育研究》總文獻(xiàn)中，宏觀研究的比例高達(dá)66.71%，而實證性文獻(xiàn)中的宏觀研究比例較低，聚焦于某些固定的微觀領(lǐng)域，明顯與中國高等教育研究宏觀性風(fēng)格不相匹配，沒有關(guān)注到高等教育體制、結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)、政策等宏觀問題，致使實證研究很難在高等教育研究中發(fā)揮真正價值。

4.高等教育實證研究規(guī)范性較弱。概而言之，無論從實證研究的頻率還是實證研究層次來看，國際高等教育實證研究、經(jīng)濟(jì)學(xué)實證研究、社會學(xué)實證研究已經(jīng)形成了相對穩(wěn)定、規(guī)范的實證研究范式。與之相對，中國高等教育實證研究屬于“后發(fā)外生型”。在這種“追趕式”的模式下，隨著高等教育實證研究成果數(shù)量的不斷增加，實證研究的規(guī)范性卻停滯不前，主要聚焦于以下3方面。其一，在高等教育研究中，中高階統(tǒng)計分析法占總文獻(xiàn)的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他研究領(lǐng)域，且高階統(tǒng)計分析法占總文獻(xiàn)的比例最低。研究者花了大量時間精力搜集了許多有用的數(shù)據(jù)，最終僅僅對數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計，未能深人挖掘出數(shù)據(jù)中各種變量的關(guān)系，也未能反映數(shù)據(jù)背后的教育規(guī)律。其二，一些問題老生常談又不見水平提高，只是將新的數(shù)據(jù)置于既往模型之中，導(dǎo)致高等教育實證研究成果千篇一律，甚至用大量的數(shù)據(jù)和復(fù)雜的統(tǒng)計模型去證實常識性的教育問題。其三，對相關(guān)領(lǐng)域?qū)嵶C研究“洋八股”格式的直接借鑒，尤其推崇和放大實證方法的作用，甚至成為數(shù)據(jù)模型的傀儡，導(dǎo)致研究內(nèi)容干癟化、思想空洞化。

(二)建議

1.鼓勵與支持：積極發(fā)展高等教育實證研究。無論是社會科學(xué)發(fā)展規(guī)律、國內(nèi)外教育科研發(fā)展動向，還是從高等教育學(xué)科屬性特征來看，積極發(fā)展高等教育實證研究，具有廣泛的優(yōu)越性、必要性和現(xiàn)實性。目前，中國高等教育實證研究總量較小、層次較低。未來，不僅要增加高等教育實證研究的“量”，也要提升高等教育實證研究的“質(zhì)”。在提高實證方法的使用頻率時，適當(dāng)采用中高階統(tǒng)計分析法，融合數(shù)學(xué)工具對數(shù)據(jù)的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行分析，透過數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)背后的教育規(guī)律。不過，研究者應(yīng)根據(jù)研究內(nèi)容和研究者能力審慎選擇，“為統(tǒng)計而統(tǒng)計，為數(shù)據(jù)而數(shù)據(jù)，看起來紛繁復(fù)雜的統(tǒng)計模型并沒有找到問題的癥結(jié)，更沒有揭示真正的原理，對問題解決和決策參考的意義不大”[15]。具體而言，在宏觀層面，政府需制定相關(guān)政策鼓勵高等教育實證研究，提供充足的科研經(jīng)費；中觀層面，轉(zhuǎn)變學(xué)術(shù)組織的傳統(tǒng)范式偏好，積極舉辦與實證研究有關(guān)的學(xué)術(shù)會議、設(shè)立與實證研究相關(guān)的成果獎、轉(zhuǎn)變專業(yè)期刊的研究風(fēng)格與審稿機(jī)制；微觀層面，為研究者提供多樣化的學(xué)習(xí)實證方法的平臺或課程。

2.跑學(xué)問到做學(xué)問：規(guī)范高等教育實證研究。長期以來，由于功利主義、直覺思維定式以及套用實證“公式”的影響，部分高等教育實證研究成果浮于表面，要么在總結(jié)教學(xué)實踐經(jīng)驗，要么進(jìn)行“烏托邦式”的研究，既達(dá)不到哲學(xué)思辨的高度，也不屬于嚴(yán)格的實證研究，致使研究的規(guī)范性為人詬病。說到底，在積極促進(jìn)高等教育實證研究的同時，更要規(guī)范高等教育實證研究。一要端正高等教育實證研究之風(fēng)，扭轉(zhuǎn)功利學(xué)風(fēng)，堅守研究者的學(xué)術(shù)初心。換言之，研究者在進(jìn)行實證研究時，需摒棄個人偏見，做到不唯利、不唯心、不唯上、不唯書，只唯實。正如歐陽康所指出的：“人文社會科學(xué)家應(yīng)當(dāng)具備優(yōu)秀的思想品質(zhì)，包括探索人文奧秘的求知欲望、實事求是的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)、自由競爭的寬容品格等，其中實事求是的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)是人文社會科學(xué)認(rèn)識和研究活動的嚴(yán)肅性與真實性的重要保證”[16]。二要堅持問題導(dǎo)向，警惕方法主義、技術(shù)主義的過度干擾，避免為了彰顯方法而泛化實證研究，明確實證研究的適用范圍。譬如“某個變量的結(jié)構(gòu)研究、某個事件的影響因素研究、兩個或多個組的差異研究、兩個或多個變量間的相關(guān)關(guān)系研究、因果關(guān)系研究”[17]。

3.單一到多元：促進(jìn)多種研究范式共存、共融。需要指出的是，促進(jìn)高等教育實證研究的發(fā)展并不意味著否定或抑制思辨研究范式。高等教育研究要有實證的范式，也要有非實證的范式，才能更加真實全面地反映高等教育的發(fā)展情況。正如奧古斯特·孔德所說：“在思辨生活與實在生活之間建立全面協(xié)調(diào)關(guān)系的自發(fā)傾向，最終應(yīng)該視作是實證精神最可貴的優(yōu)勢……這樣，我們的思辨熱情，由于有了持續(xù)而強(qiáng)有力的激勵，便得到維持甚至還受到推動”[18]。與此同時，也要促進(jìn)高等教育實證研究的多元化。其一，促進(jìn)實證研究方法的多元化，尤其要關(guān)注人工智能法、圍觀史學(xué)法、心理傳記法等特殊方法。其二，促進(jìn)高等教育實證研究內(nèi)容的多元化。在發(fā)揮實證研究在微觀高等教育研究中的作用時，積極拓展宏觀高等教育實證研究領(lǐng)域，以提升高等教育研究解決重大問題、服務(wù)重大決策的能力。例如通過人工智能、大數(shù)據(jù)對高等教育公平、高等教育普及化、高等教育結(jié)構(gòu)或者高等教育學(xué)科發(fā)展等問題進(jìn)行長時間、持續(xù)性的跟蹤與觀察，取得可靠而又全面的證據(jù)。

4.借鑒與內(nèi)化：發(fā)揮高等教育實證研究的本土性與學(xué)科性。關(guān)于社會科學(xué)中的“實證迷思”，葉啟政提出，“時下多數(shù)的量化研究，都是‘拿來’的東西，都是技術(shù)主義的移植產(chǎn)品，甚至就方法和本身來說，大體上也不過是些應(yīng)用的做法，用別人的尺子量自己的腳”[19]。盡管國際高等教育實證研究相對成熟，在一定程度上具有一定示范作用。但國際高等教育研究是作為一門研究領(lǐng)域而存在，缺乏學(xué)科的整合與統(tǒng)攝，而中國高等教育研究是理論性與實踐性的統(tǒng)一，依托于高等教育學(xué)科建制而發(fā)展。從這一意義上來說，中國高等教育實證研究不僅要服務(wù)高等教育實踐與政策，更承擔(dān)著學(xué)科成長壯大、理論體系完善的重任。因此，面對國際高等教育實證研究范式，既要有所恪守，也要有所借鑒，更要有所創(chuàng)新，注重實證研究的“本土表達(dá)”，著力構(gòu)建具有中國特色的高等教育實證研究。

高等教育學(xué)也是科學(xué)性與人文性的統(tǒng)一?！敖^對中立”“與常識決裂”是自然科學(xué)研究最明顯的特征，也是第一代經(jīng)典實證主義的精神內(nèi)核。相對來說，經(jīng)驗批判主義和邏輯實證主義更具有包容性，故而此后的社會科學(xué)研究都采用經(jīng)驗主義的研究路徑。追根溯源，“在社會科學(xué)中，我們關(guān)心的是心理的和精神的現(xiàn)象，而關(guān)于這些現(xiàn)象的移情理解無疑是與一般精確自然科學(xué)的方案或力圖解決的問題明顯不同”[20]。狄爾泰也強(qiáng)調(diào)人文科學(xué)與自然科學(xué)的研究對象存在本質(zhì)的分別，其根本而言是“‘物質(zhì)實體與精神實體的對立’，是‘說明與理解的對立’”[21]。同樣，高等教育現(xiàn)象既是一種自然現(xiàn)象，也是一種社會現(xiàn)象，高等教育研究的對象不僅包括被研究者(人或者某一自然、社會現(xiàn)象)，還包括研究者自身。研究內(nèi)容不僅包羅客觀的自然現(xiàn)象、歷史事實，還涉及心理因素、文化道德等主觀因素。也就是說，高等教育實證研究不能盲目照搬自然科學(xué)的研究路徑，不僅要探究可視化變量之間的相互關(guān)系進(jìn)行因果說明，更要進(jìn)行理論闡釋，突出研究者的思維和精神的作用，進(jìn)而把握問題的本質(zhì)。